Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации

Бобушев, Сеит Рысбекович

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации»

■рство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Бобушев Сеит Рысбекович

Умышленное причинение

тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

и С У, /¿11»6/ЛЗ отг* .оз.%.оо9г

Омск 2009

Работа выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Векленко Василий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Биккинин Ирек Анасович

кандидат юридических наук, доцент Симиненко Александр Николаевич

Ведущая организация: Тюменский юридический институт МВД России

Защита состоится 4 июня 2009 г. в 1100 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России, по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент /У?>>-Г1 •— БаландюкВ. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Произошедшие политические, социально-экономические реформы в Российской Федерации и Кыргызской Республике существенно повлияли на дифференциацию российского и кыргызского общества, стремительное увеличение безработицы, снижение жизненного уровня подавляющего большинства населения, смещение нравственных и духовных ориентиров. Значительно актуализировалась проблема криминального насилия над человеком, которое приобретает весьма опасные формы.

Охрана личности, ее прав и свобод объявлена приоритетным направлением уголовно-правовой политики как Кыргызской Республики, так и Российской Федерации. В конституциях обоих государств права и свободы человека признаются высшими социальными ценностями, они определяют смысл, содержание и применение законов, возлагают обязанности на законодательную, исполнительную и судебную власти, местное самоуправление и охраняются правосудием и государством. Данные конституционные положения нашли отражение в Уголовном кодексе Кыргызской Республики, принятом 18 сентября 1997 г., и Уголовном кодексе Российской Федерации, принятом 24 мая 1996 г. (далее — УК КР и УК РФ соответственно).

К числу важнейших прав человека относится его право на здоровье, которое закреплено во многих правовых международных и внутригосударственных документах. Так, Декларация прав и свобод человека провозглашает неотъемлемое право человека на жизнь, здоровье, личную свободу и безопасность, охрану чести и репутации, неприкосновенности личности; Устав Всемирной организации здравоохранения гласит, что «обладание наивысшим уровнем здоровья стоит в ряду основных прав каждого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического и социального положения, а достижение каждого государства в улучшении и охране здоровья представляет ценность для всех».

Одними из самых общественно опасных видов преступлений против личности являются преступления против здоровья, из них наиболее распространено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. ст. 104 УК КР и 111 УК РФ).

В уголовно-правовой теории проблеме борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью всегда уделялось особое внимание, однако ряд вопросов, важных для единообразного и точного понимания и применения нормы, требует детализации. В связи с этим значимость и целесообразность такого исследования не вызывает сомнений. Так, в новых уголовных кодексах указанных государств фигурирует универсальное понятие «вред здоровью» вместо употребляемого ранее «телесные повреждения», что привело к не-

прекращающимся острым дискуссиям о содержании признаков тяжкого вреда здоровью.

Изучение следственной и судебной практики показало, что при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в России и Кыргызстане возникает ряд проблем, вызванных как недостаточной четкостью законодательных предписаний, так неадекватной оценкой их правоприменителем. Значительная распространенность, повышенная общественная опасность, затруднения в квалификации обусловливают необходимость корректировки соответствующих законодательных положений и совершенствования практики их применения.

Все вышеизложенное подтверждает актуальность, своевременность и научно-практическую значимость исследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в Кыргызской Республике и Российской Федерации, что и послужило выбору темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данной работы — на основе сравнительно-правового анализа норм об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в Кыргызской Республике и Российской Федерации разработать теоретические положения и практические рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства указанных государств.

Достижение цели осуществляется путем реализации следующих основных задач:

1) изучить исторический опыт уголовного законодательства Кыргызстана и России об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

2) проанализировать содержание уголовно-правового понятия «вред здоровью» и определить характерные черты этого явления;

3) на основе сравнительно-правового анализа уголовного законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации раскрыть понятие и дать общую характеристику умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

4) сравнить нормы об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в названных государствах;

5) исследовать практику назначения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в Кыргызской Республике и Российской Федерации;

6) разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также судебная и следственная практика, материалы статистики, исторический срез кыргызского и российского законодательства об уголовной ответственности за данный вид преступного посягательства. 4

— историко-правовой (при рассмотрении формирования в кыргызском и российском уголовном законодательстве понятийного аппарата, применяемого для описания тяжкого вреда здоровью);

— сравнительно-правовой (при выявлении в уголовно-правовых нормах Кыргызской Республики и Российской Федерации об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общего и особенного);

— социологический (при изучении архивных уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью на территориях указанных стран);

— формально-юридический (при выявлении особенностей построения законодательных терминов и конструкций).

B. И. Акопов, Р. А. Адельханян, С. Я. Булатов, С. В. Бородин, В. В. Векленко, Л. Д. Гаухман, Л. И. Гуревич, П. А. Дубовец, Н. Д. Дурманов, Н. И. Заго-родников, И. А. Исмаилов, Н. Е. Крылова, Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Кудрявцев, К. Ш. Курманов, В. В. Лунеев, В. Д. Меньшагин, А. В. Наумов, Н. А. Неклюдов, А. С. Никифоров, В. В. Орехов, А. А. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло,

C. В. Расторопов, Г. И. Чечель и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Конституция Кыргызской Республики, уголовное, гражданское законодательство, а также иные законы и подзаконные акты России и Кыргызстана, касающиеся охраны здоровья человека. Кроме того, использованы соответствующие положения постановлений пленумов Верховного Суда РСФСР, Киргизской ССР, Российской Федерации и Кыргызской Республики.

Эмпирическая база исследования определяет научную обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений, рекомендаций и включает фактический материал о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 104 УК КР и 111 УК РФ, совершенных на территориях Омской, Томской, Новосибирской областей, а также Кыргызской Республики в период с 1997 по 2008 гг. Диссертантом изучены 130 материалов, рассмотренных судами Российской Федерации, и 100 — судами Кыргызской Республики, опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Кыргызской Республики и статистические данные, полученные из Главного информационно-аналитического центра МВД России и Информационно-аналитического центра МВД Кыргызской Республики.

правового анализа норм уголовного законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации, проведенного на диссертационном уровне, с учетом новых правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в России и в Кыргызстане.

В диссертации обобщены и развиты научные представления об истории развития законодательного регулирования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и его социальной обусловленности. Выделены особенности объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. ст. 104 УК КР и 111 УК РФ, исследована практика назначения наказания, предложены пути совершенствования кыргызского и российского уголовного законодательства в рассматриваемой сфере с учетом потребностей правоприменения.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный анализ законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в Кыргызской Республике и Российской Федерации показал, что данный вид посягательства прошел длительный путь эволюции от простых конструкций Русской Правды и обычного права кыргызов до обобщенных описаний составов преступлений в современном уголовном законодательстве этих государств. Понятие, признаки и виды тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации совпадают, что обусловлено сходством правовых систем.

2. Тяжкий вредом здоровью в уголовно-правовом смысле — вред, опасный для жизни человека в момент причинения, выразившийся в нарушении анатомической целостности либо физиологических функций органов и тканей, а также повлекший психическое расстройство, заболевание или патологическое состояние, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

3. Тяжкий вред здоровью подразделяется на:

— опасный для жизни в момент причинения; .

— телесные повреждения, не опасные для жизни, но тяжкие по последствиям;

— заболевания или патологические состояния, указанные в диспозициях ст. ст. 111 УКРФи 104УККР;

— вред, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

— вред, повлекший полную утрату профессиональной трудоспособности.

4. При оценке тяжкого вреда здоровью предлагается руководствоваться следующими критериями: анатомо-патологическим; экономическим, эстетическим; психиатрическим.

Анатомо-патологический критерий устанавливает уровень опасности для жизни в момент причинения, характеристики телесных повреждений и степень 6

нарушения функционирования органов и тканей. С помощью экономического критерия измеряется ущерб при утрате общей трудоспособности. Эстетический критерий служит для определения степени обезображивания естественного состояния лица, иных частей тела и видоизменений естественного состояния опорно-двигательного аппарата. Психиатрический критерий необходим для вычисления степени психического расстройства, состоящего в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

5. Уголовное законодательство Российской Федерации и Кыргызской Республики нуждается в совершенствовании посредством редакции отдельных положений. Предлагается:

1) в части 1 ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР включить следующий признак: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть опасного для жизни человека в момент причинения»-,

2) расширить содержание указанных выше норм: «...выразившегося в неизгладимом обезображивании лица или иных частей тела и существенном видоизменении других частей тела»',

3) ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР дополнить следующими отягчающими обстоятельствами:

— пункт «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности»;

— пункт 3 ч. 2 ст. 104 УК КР — «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

6. Для полного и последовательного описания признаков тяжкого вреда здоровью, изложенного в уголовных кодексах названных государств, и Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, дополнить:

— диспозицию ч. 1 ст. 104 УК КР следующим образом: «повлекшее за собой заболевание наркоманией и токсикоманией», «...полнаяутрата профессиональной трудоспособности»;

— Правила судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью Кыргызской Республики выражением: «полная утрата профессиональной трудоспособности»;

— в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью в Российской Федерации предусмотреть п. 8.3, где изложить признаки мучения: «действия, причиняющие страдания (заболевания) путем длительного лишения пищи, питья, или тепла; либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия»; п. 8.4, содержащий понятие истязания: «под истязанием понимают причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями (длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия)».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке положений, способных определять уголовно-правовую политику Российской Федерации и Кыргызской Республики в борьбе с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Высказанные предложения могут быть использованы в усовершенствовании уголовного законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации.

Выработанные научно обоснованные рекомендации призваны обеспечить единообразное и правильное понимание некоторых категорий, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, что, в свою очередь, создаст условия для повышения эффективности уголовно-правового противодействия умышленным преступлениям, причиняющим тяжкий вред здоровью.

Основные положения и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и иных отраслевых наук, при разработке спецкурсов, а также в системе повышения квалификации работников органов внутренних дел; в научных изысканиях по решению проблем уголовно-правовой регламентации ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; в практической деятельности правоохранительных органов и суда при квалификации преступных деяний, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждены на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, а также отражены в научных публикациях общим объемом 2,3 п. л. Результаты работы докладывались диссертантом на: республиканской научно-практической конференции «Качество педагогического образования в глобализирующемся мире» (Кыргызский государственный университет им. И. Арабаева, 2005 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (Карагандинский юридический институт им. Баримбека БеЙсенова, 2004 г.); межведомственной научно-практической конференции, посвященной 80-летию кыргызской милиции «Проблемы и эффективность применения Закона Кыргызской Республики „Об оперативно-розыскной деятельности"» (Академия МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Э. А. Алиева, 2004 г.); международной научно-практической конференции «10 лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации» (Омский юридический институт, 2007 г.); научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, 2007 г.); научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, 2008 г.).

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения. 8

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрывается его методология; аргументируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость; дается характеристика эмпирической базы работы; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава «Понятие и сущность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Развитие законодательного регулирования ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в Кыргызской Республике и Российской Федерации» посвящен историческому аспекту уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в Кыргызской Республике со времен обычного права кыргызов, а в Российской Федерации — Русской Правды.

Так, по обычному праву кыргызов, телесные повреждения делились на тяжелые («оор жарат») и легкие («женил жарат»). Тяжелым считалось лишение человека какого-либо органа. Основным видом наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью было материальное возмещение.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в России предусматривается уже в Русской Правде. Постепенно охрана здоровья на Руси из частного интереса трансформировалась в общественное благо. Однако степень такой защиты целиком зависела от социального статуса потерпевшего. В Соборном уложении Алексея,Михайловича (1649 г.) среди прочих преступлений выделялась группа общественно опасных деяний, связанных с посягательством на личность.

В 1922 г. был принят первый советский уголовный кодекс, где в главе 5 телесные повреждения дифференцировались на тяжкие, менее тяжкие и легкие. В том же году Минздравом РСФСР были изданы Правила для составления заключений о тяжести повреждения, которые способствовали более полному пониманию соответствующих уголовно-правовых норм и четкому применению их на практике. В 1926 г. был сформулирован еще один признак—«значительная утрата трудоспособности».

В 1960 г. появились Уголовный кодекс РСФСР и первый Уголовный кодекс Киргизской ССР, которые помимо имеющихся включали признаки «потеря органом его функций», «иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не более чем на одну треть», а также «прерывание беременности».

28 октября 1994 г. Постановлением Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ был принят Модельный уголовный кодекс. Его рекомендательные положения были учтены при подготовке уголовных кодексов

Российской Федерации 1996 г. и Кыргызской Республики 1997 г., в том числе при конструировании норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Во втором параграфе «Понятие и общая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации» рассматриваются, в частности, понятие «вред здоровью», анализируются Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в России и Кыргызстане.

Диссертантом отмечается, что на современном этапе повышенное внимание уделяется составам преступлений против здоровья человека: законодатели обоих государств разработали новую классификацию оценки тяжести вреда, причиненного здоровью, скорректировали практически каждый состав, входящий в группу рассматриваемых преступлений.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. № 407 введены в практику Правила производства судебно-медицинских экспертиз. В них подверглись редакции многие формулировки. Однако Министерство юстиции России данный приказ не зарегистрировало, что привело к отмене Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью и обратному вступлению в силу приказа Министерства Здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 «О введении в практику Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

В пункте 2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью (далее — Правила о степени тяжести вреда здоровью), введенных в действие приказом Министерства здравоохранения Кыргызской Республики от 17 января 2000 года № 5 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Кыргызской Республики, сказано, что с медико-юридической точки зрения, под вредом здоровью следует понимать либо телесные повреждения, т. е. нарушение анатомической целостноси, или физиологической функции органов и тканей, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, химических, физических, биологических, психических.

17 августа 2007 г. было принято Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — Правила), а 15 сентября 2008 г. вступили в силу медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н. Судебно-медицинские эксперты получили все необходимые нормативно-правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно критериям, вред здоровью, опасный для жизни человека, разделен на две группы: вред здоровью, непосредственно создающий угрозу для 10

жизни, и вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Дано определение угрожающего жизни состояния. Таким образом, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для решения данного вопроса при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц. Квалификации теперь подлежит не телесное повреждение, а вред здоровью.

Появление в Уголовном кодексе Российской Федерации нового понятия «вред здоровью» вызвало дискуссию среди правоведов. По мнению автора, понятие вреда здоровью должно включать и телесные повреждения, и патологические состояния, и заболевания. В связи с этим в данной работе за основу будут приняты Правила и прилагаемые к ним медицинские критерии, а также Правила о степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с диспозициями ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР и пп. 2 Правил и Правил о степени тяжести вреда здоровью тяжкий вред здоровью может выражаться в двух видах: опасный для жизни и не опасный для жизни, но являющийся тяжким по последствиям. Поэтому диссертант считает, что под умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать вред, опасный для жизни человека в момент причинения, выразившийся в нарушении анатомической целостности либо физиологических функций органов и тканей, повлекший психическое расстройство, заболевание или патологическое состояние, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» рассматриваются объект и объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

В отношении личности могут быть совершены различного рода преступные посягательства, в частности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Объект данного преступления — здоровье человека — фигурирует в названии статей уголовных кодексов России и Кыргызской Республики, предусматривающих ответственность за это деяние.

В Уставе Всемирной организации здравоохранения приводится следующая формулировка: «Здоровье (индивида) — это состояние полного социально-биологического и психологического благополучия, когда функции всех органов и систем уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты».

Диссертант отмечает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может быть оказано и без непосредственного контакта с телом человека, поэтому уголовно-правовая охрана здоровья возникает только с момента экстремального воздействия на организм. Но это не любые факторы или воздей-

ствия внешней среды, а только те, которые влияют на организм интенсивно и постепенно оказывают наиболее разрушительный эффект. Таким образом, под объектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью понимается здоровье как естественное состояние функционирующего организма, не имеющего каких-либо физических и психических патологий без учета факторов внешнего воздействия.

Раскрывая объективную сторону умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, необходимо говорить о том, что преступное деяние является важнейшим элементом объективной стороны преступления, так как только оно порождает последующие звенья объективной стороны — причинную связь и преступный результат. Исследуемое преступление преимущественно совершается путем действия. Конструируя диспозиции чч. 1 ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР, законодатель дал исчерпывающий перечень последствий преступного деяния виновного.

Далее автор рассматривает признаки тяжкого вреда здоровью:

— опасность вреда для жизни. Для уточнения тяжкого вреда и обеспечения точности квалификации и правильности применения уголовного закона диссертант предлагает указать в чч. 1 ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР, что тяжким признается вред, опасный для жизни «в момент причинения»;

— потеря органа либо утрата органом его функции. Новеллой Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и Уголовного кодекса Кыргызской Республики 1997 г. является указание на такой признак тяжкого вреда здоровью, как потеря речи. Это необратимая потеря способности выражать мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих;

— неизгладимое обезображивание лица — такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В первых частях ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР предусмотрена ответственность за неизгладимое обезображивание лица, но не иных частей тела, что в целом не вызывает возражений. По мнению автора, неизгладимое обезображивание шеи также может придать облику человека отталкивающий, неприятный вид, тем более что эта часть тела, как правило, бывает открытой, т. е. видимой для окружающих, что влечет не менее тяжкие постоянные переживания у потерпевшего;

— психическое расстройство. Диагностику психического расстройства и причинную связь с полученным воздействием осуществляет судебно-психи-атрическая экспертиза. Оценку тяжести вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство, наркоманию, токсикоманию, производит после проведения судебно-психиатрической, судебно-наркологической и судебно-токсико-логической экспертизы судебно-медицинский эксперт с участием психиатра, нарколога, токсиколога;

— прерывание беременности есть прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства;

— заболевание наркоманией или токсикоманией. Одной из новелл уголовных законодательств Российской Федерации и Кыргызской Республики является такой признак тяжкого вреда здоровью, как заболевание наркоманией и токсикоманией. Их повышенная общественная опасность заключается в том, что сегодня в России и в Кыргызстане тысячи молодых людей стали жертвами этих заболеваний;

— значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Общая трудоспособность — совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенною продукта, изделия или услуги. Диссертант отмечает, что такой признак, как полная утрата профессиональной трудоспособности, имеется только в российском уголовном законе, в Уголовном кодексе Кыргызской Республике такой признак отсутствует.

Во втором параграфе «Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» автор рассматривает особенности уголовно-правовой характеристики субъекта преступления, а также субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (чч. 1 ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР), которые характеризуются только умышленной формой вины, при этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Определение действительного содержания умысла, по мнению автора, возможно лишь на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела, в том числе способов причинения тяжкого вреда здоровью, механизма использования орудия или предметов и т. д. Особое внимание обращается на прежние взаимоотношения между виновным и потерпевшим, особенности обстановки совершения деяния, условия ее создания, причины и поводы действий всех участников. Для правильного понимания и раскрытия субъективной стороны имеют значение мотив и цель причинения тяжкого вреда здоровью.

В третьем параграфе «Отягчающие обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» рассматриваются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации.

В уголовных кодексах названных государств классификация отягчающих обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью имеет некоторые различия.

«Умышленное причинение тяжкого вреда лицу или его близким в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или общественного долга» (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 104 УК КР). Диссертант полагает, что служебная, профессиональная или общественная деятельность потери ев-

шего должна быть правомерной. К этой категории следует отнести и тех, кто защищал другого при отсутствии на то полномочий, и выполнявших гражданский долг, выразившийся в оказании помощи правоохранительным органам при задержании подозреваемых в совершении преступления или участии в проведении процессуальных действий в качестве свидетелей, понятых.

Квалифицирующие признаки «с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ), «с особой жестокостью» (п. 2. ч. 3 ст. 104 УК КР), «способом, носящим характер мучения и истязания» (п. 3 ч. 2 ст. 104 УК КР) целесообразно рассматривать вместе, так как они отражают одно и то же понимание законодателя.

При квалификации по п. 2 ч. 2 ст. 104 УК КР и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует иметь в виду не только количество нанесенных потерпевшему ударов, но и характер причиненных повреждений, содержание умысла. По мнению соискателя, понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательства» и «мучения». Однако проблема при выяснении соотношения особой жестокости, издевательства, мучений и пытки заключается в том, что они являются оценочными, пересекаются и частично дублируют друг друга. Тем не менее их определение весьма важно для точной и обоснованной квалификации преступлений.

Из четырех перечисленных понятий официальную дефиницию имели лишь мучения — «действия, причиняющие страдания (заболевания) путем длительного лишения пищи, питья или тепла; либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия». В Правилах понятия «мучение», «особая жестокость», «издевательства» и «пытки» не разъясняются.

Анализ признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и Правила) позволил автору прийти к выводу, что для полного и детального описания признаков тяжкого вреда здоровью следует включить в Правила пп. 8.3,8.4 с определениями мучений и истязаний.

Такие понятия, как издевательство, пытка и особая жестокость, остаются оценочными характеристиками и требуют дальнейшей регламентации.

Уголовный кодекс Российской Федерации, не раскрывает содержания понятия «беспомощное состояние», поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что беспомощным является такое состояние, при котором потерпевший неспособен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, и последний сознает это обстоятельство.

Соискатель считает, что кыргызскому законодателю необходимо отходить от прежней практики, сложившейся в период действия Уголовного кодекса Киргизской ССР, когда использование беспомощного состояния жертвы учитывалось лишь как проявление особой жестокости. Теперь же положение из-

менялось, и может возникнуть вопрос: если использование беспомощного состояния потерпевшего не всегда может быть выражением особой жестокости, то в чем может заключается его повышенная опасность? Законодатель не мотивирует и не обязан мотивировать свое решение. Но можно предположить, что повышенная опасность этого вида причинения тяжкого вреда здоровью связана с особой заботой о защите каждого, кто по ряду причин не может защитить себя или уклониться от посягательств на свое здоровье и жизнь. Такое преступление объективно более опасно.

На основании этого автор считает целесообразным включить в ч. 2 ст. 104 УК КР отягчающее обстоятельство «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ), предполагает сознательное применение такого способа посягательства, который представляет реальную опасность для здоровья других людей, кроме избранной жертвы. Для вменения п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеет значения, наступили или нет вредные последствия для других лиц. Если такие последствия наступают, то содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «в» ч. 2 ст. 111 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следующий признак «из корыстных побуждений, а равно по найму» (п. 4 ст. 104 УК КР) по найму» (п. «г» ч. 2. ст. 111 УК РФ). Здесь уместна аналогия с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений, а равно по найму), поскольку совершение исполнителем преступления по найму не исключает иных, кроме корысти, мотивов. К тому же в психологии наемников, как показывает практика, корыстные побуждения не всегда доминируют: наемник лишь получает вознаграждение за свою работу.

Причинение тяжкого вреда из хулиганских побуждений в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 104 УК КР) является также квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что данный квалифицирующий признак встречается чаще других.

Для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ) необходимо установить именно неприязнь к потерпевшему — представителю определенной социальной группы, национальности, расы или религиозной конфессии. Преступление совершается только с прямым умыслом, поскольку мотив определяет и цель посягательства.

Впервые в названных государствах к квалифицирующим признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью отнесена цель использования (получения — в Кыргызстане) органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 104 УК КР). Такое причинение вреда здоровью заключается, во-первых, в причинении ему тяжкого вреда здоровью с тем, чтобы

в бессознательном состоянии изъять тот или иной внутренний орган (ткань), или, во-вторых, в принудительном изъятии какого-либо органа. По объективным признакам данное преступление может совпасть с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой утрату какого-либо органа (чч. 1 ст. ст. 111 УК РФ, 104 УК КР). Отличие в субъективном признаке, а именно в специальной цели — использовании (получении) органов или тканей потерпевшего.

Законодатель впервые отнес к особо квалифицирующим признакам рассматриваемого преступления совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (пп. 9,10 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 104 УК КР и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ). Соискатель отмечает, что аналогичные признаки появились во многих уголовно-правовых нормах, что обусловлено активизацией борьбы с организованной преступностью. Однако вряд ли для организованных группировок характерно причинение вреда здоровью. Конечно, как способ воздействия на конкурентов насилие может оказаться в их арсенале, но чаще они прибегают к более опасным его формам — убийствам.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух или более лиц (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 104 УК КР) — особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 4, внесшим изменения в Постановление Пленума от 27 января 1999 г. № 1, и положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и покушение на причинение тяжкого вреда другому не может рассматриваться как оконченное преступление, т. е. умышленное причинение тяжкого вреда двум и более лицам. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по чч. 1 или 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Повышенная опасность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. 1 ч. 2 ст. 104 УК КР), объясняется тем, что виновный, осознавая наличие у потерпевшей определенного срока беременности, ставит перед собою конкретную цель - причинить ей тяжкий вред здоровью. В Уголовном кодексе Кыргызской Республики признак «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» определен в п. 1 ч. 2 ст. 104. В Уголовном кодексе Российской Федерации не говорится о таком отягчающем обстоятельстве. На прерывание беременности указывается как на признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Повышенная общественная опасность этого преступления обусловлена тем, что, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, виновный уничтожает и плод как зародыш будущей жизни. Указание на заведомость означает, что ответственность должна наступать по ч. 2 ст. 104 УК КР, если виновный на момент совершения достоверно знал о наличии беременности потерпевшей от нее самой или из другого источника.

Следующий признак — «неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство» — указан лишь в Уголовном кодексе Кыргызской Республики (п. 4 ч. 3 ст. 104). Из Уголовного кодекса Российской Федерации данный признак (п. «в» ч. 3 ст. 111) исключен в 2003 г. Особенность этого вида тяжкого вреда здоровью в том, что квалифицирующим обстоятельством оказывается признак, характеризующий не преступление, а субъекта, точнее, факт совершения им такого же преступления в прошлом. Общественная опасность в данном случае состоит в том, что виновный совершает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью два и более раз или же ранее совершил более общественно опасное деяние — убийство.

Далее, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 104 УК КР). Указанное обстоятельство вызывает как теоретический, так и практический интерес российских и кыргызских ученых, обусловленный высокой степенью общественной опасности, выражающейся в лишении человека жизни. По мнению диссертанта, решение вопроса о точной квалификации содеянного надо связывать с установлением характера вреда, причиненного жизненно важным органам, способа преступного действия, выбранного орудия совершения преступления и прочих объективных факторов. Исходя из этого можно определить направленность умысла виновного. Исследование судебной практики показало, что вина в смерти потерпевшего у большинства осужденных выражена в преступной небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Третья глава «Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кыргызской Республики и Российской Федерации и практики его применения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Практика назначения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» рассматривается практика назначения наказания в России и в Кыргызской Республике. В соответствии со ст. ст. 43 УК РФ и 41 УК КР под наказанием понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в предусмотренных законом лишениях или ограничениях прав и свобод этого лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендует обращать внимание судов на необходимость исполнения

указанных требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Сопоставительный анализ санкций ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР с санкциями ст. ст. 108 УК РСФСР и 108 УК Киргизской ССР свидетельствует, что на современном этапе ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ужесточена. Так, если за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и УК Киргизской ССР 1960 г., устанавливалось наказание в виде лишения свободы до 8 лет, то по ч. 1 ст. 111 УК РФ — от 2 до 8 лет лишения свободы, а в ч. 1 ст. 104 УК КР — от 5 до 8 лет лишения свободы. Таким образом, путем введения минимального наказания (2 года лишения свободы в России и 5 лет — в Кыргызстане) ужесточена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств.

Сравнение результатов сроков назначения наказания в России и Кыргызской Республике показывает, что в Российской Федерации процент уголовных дел, по которым назначались небольшие сроки лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), значительно больше, чем в Кыргызской Республике (ч. 1 ст. 104 УК КР), а по частям 2 тех же статей наказание ниже низшего предела назначалось в Кыргызской Республике чаще, чем в России.

Во втором параграфе «Совершенствование уголовного законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» формулируются предложения, которые могут повлиять на совершенствование уголовного законодательства названных государств. По мнению диссертанта, вопросы об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью требуют пристального внимания законодательных органов. Их разрешение оптимизирует совместные усилия России и Кыргызстана в противостоянии преступности.

В заключении размещены основные теоретические выводы диссертационного исследования, предложения и практические рекомендации по вопросам уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в Российской Федерации и в Кыргызской Республике.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования

1. Бобушев С. Р, К вопросу о правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в России и Кыргызстане: исторический экскурс // Вестник Кыргызско-российского славянского университета. — 2008. — №12,—Том 8.-0,25 п. л.

Работы, опубликованные в иных изданиях

2. Бобушев С. Р. Ретроспективный анализ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Караганда: Карагандинский юридический институт, 2004. — 0,2 п. л.

3. Бобушев С. Р. Совершенствование специальных мер криминологической профилактики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью // Качество педагогического образования в глобализирующемся мире: мат-лы республиканской науч.-практ. конф. — Бишкек: Кыргызский государственный университет им. И. Арабаева. — 2006. — Вып. 6. — 0,2 п. л.

4. Бобушев С. Р. Понятие причинения вреда здоровью человека // Качество педагогического образования в глобализирующемся мире: мат-лы республиканской науч.-практ. конф. — Бишкек: Кыргызский государственный университет им. И. Арабаева. — 2006. — Вып. 6. — 0,25 п. л.

5. Бобушев С. Р. Сравнительно-правовой анализ регламентации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Российской Федерации и Кыргызской Республики //10 лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Омск: Омский юридический институт, 2007. — 0,25 п. л.

6. Бобушев С. Р. Объект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по УК Российской Федерации и УК Кыргызской Республики // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2007. — Вып. 3. — 0,2 п. л.

7. Бобушев С. Р. Понятие причинения вреда здоровью // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: межвузовский сборник науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2007. —Вып. 14.-0,25 п. л.

8. Бобушев С. Р. Развитие уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: межвузовский сборник науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2008. — Вып. 15. — 0,6 п. л.

Подписано в печать 24.03.2009 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,19

Тираж 120 экз. Заказ № 171

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бобушев, Сеит Рысбекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Развитие законодательного регулирования ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в Кыргызской

Республике и Российской Федерации.

§ 2. Понятие и общая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

§ 2. Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

§ 3. Отягчающие обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

§ 1. Практика назначения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.:.

§ 2. Совершенствование уголовного законодательства

Кыргызской Республики и Российской Федерации об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации"

Охрана личности, ее прав и свобод объявлена приоритетным направлением уголовно-правовой политики как Кыргызской Республики, так и Российской Федерации. В конституциях обоих государств права и свободы человека признаются высшими социальными ценностями, они определяют смысл, содержание и применение законов, возлагают обязанности на законодательную, исполнительную и судебную власти, местное самоуправление и охраняются правосудием и государством. Данные конституционные положения нашли отражение в Уголовном кодексе Кыргызской Республики, принятом 18 сентября 1997 г., и Уголовном кодексе Российской Федерации, принятом 24 мая 1996 г (далее - УККР и УК РФ соответственно).

Изучение следственной и судебной практики показало, что при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в Россий и Кыргызстане возникает ряд проблем, вызванных как недостаточной четкостью законодательных предписаний, так неадекватной оценкой их правоприменителем. Значительная распространенность, повышенная общественная опасность, затруднения в квалификации обусловливают необходимость корректировки соответствующих законодательных положений и совершенствования практики их применения.

Достижение цели осуществляется путем реализации следующих основных задач:

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования образует диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений общественной жизни. При проведении исследования использовались следующие методы познания: историко-правовой (при рассмотрении формирования в кыргызском и российском уголовном законодательстве понятийного аппарата, применяемого для описания тяжкого вреда здоровью);

-сравнительно-правовой (при выявлении в уголовно-правовых нормах Кыргызской Республики и Российской Федерации об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общего и особенного);

- социологический (при изучении архивных уголовных дел -об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью на территориях указанных стран);

-формально-юридический (при выявлении особенностей построения законодательных терминов и конструкций).

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в рамках преступлений против здоровья составили научные труды таких ученых, как М. И. Авдеев, В. И. Акопов, Р. А. Адельханян, С. Я. Булатов, С. В: Бородин, В. В. Векленко, Л. Д. Гаухман, Л. И. Гуревич, П. А. Дубовец, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, И. А. Исмаилов, Н. Е. Крылова, Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Кудрявцев, К. Ш. Курманов, В. В. Лунеев, В. Д. Меныиагин, А. В. Наумов, Н. А. Неклюдов, А. С. Никифоров, В. В. Орехов, А. А. Пионтковский, Э. Ф. Побегайло, С. В. Расторопов, Г. И. Чечель и др.

Верховного Суда РСФСР, Киргизской ССР, Российской Федерации и Кыргызской Республики.

Эмпирическая база исследования определяет научную обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений, рекомендаций и включает фактический материал о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 104 УК КР и 111 УК РФ, совершенных на территориях Омской, Томской, Новосибирской областей, а также Кыргызской Республики в период с 1997 по 2008 гг. Диссертантом изучены 130 уголовных дел, рассмотренных судами Российской Федерации, и 100 - судами Кыргызской Республики, опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Кыргызской Республики и статистические данные, полученные из Главного информационно-аналитического центра МВД России и Информационно-аналитического центра МВД Кыргызской Республики.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором предложена попытка комплексного решения проблем уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на основе сравнительно-правового анализа норм уголовного законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации, проведенного на диссертационном уровне, с учетом новых правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в России и в Кыргызстане.

В диссертации обобщены и развиты научные представления об истории развития законодательного регулирования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и его социальной обусловленности. Выделены особенности объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. ст. 104 УК КР и 111 УК РФ, исследована практика назначения наказания, предложены пути совершенствования .кыргызского и российского уголовного законодательства в рассматриваемой сфере с учетом потребностей правоприменения.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

2. Тяжкий вред здоровью в уголовно-правовом смысле - вред, опасный для жизни человека в момент причинения, выразившийся в нарушении анатомической целостности либо физиологических функций органов и тканей, а также повлекший психическое расстройство, заболевание или патологическое состояние, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мецее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

3. Тяжкий вред здоровью подразделяется на:

- опасный для жизни в момент причинения;

- телесные повреждения не опасные для жизни, но тяжкие по последствиям;

-заболевания или патологические состояния, указанные в диспозициях ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР;

- вред, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- вред, повлекший полную утрату профессиональной трудоспособности.

Анатомо-патологический критерий устанавливает уровень опасности для жизни в момент причинения, характеристики телесных повреждений и степень нарушения функционирования органов и тканей. С помощью экономического критерия измеряется ущерб при утрате общей трудоспособности. Эстетический критерий служит для определения степени обезображивания естественного состояния лица, иных частей тела и видоизменений естественного состояния опорно-двигательного аппарата. Психиатрический критерий необходим для вычисления степени психического расстройства, состоящего в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

1) в части 1 ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР включить следующий признак: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть опасного для жизни человека в момент причинения»;

2)расширить содержание указанных выше норм: «.выразившегося в неизгладимом обезображивании лица или иных частей тела и существенном видоизменении других частей тела»;

3) ст. ст. 111 УК РФ и 104 УК КР дополнить следующими отягчающими обстоятельствами: пункт «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности»; пункт 3 ч. 2 ст. 104 УК КР — «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

6. Дня полного и последовательного описания признаков тяжкого вреда здоровью, изложенного в уголовных кодексах названных государств, и Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, дополнить: и диспозицию ч. 1 ст. 104 УК КР следующим образом: «повлекшее за собой заболевание наркоманией и токсикоманией», «.полная утрата профессиональной трудоспособности»;

Правила судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью Кыргызской Республики выражением: «полная утрата профессиональной трудоспособности»; в Медицинских критериях определения« степени тяжести вреда причиненного здоровью человека в Российской Федерации предусмотреть п. 8.3, где изложить признаки мучения: «действия, причиняющие страдания (заболевания) путем длительного лишения пищи, питья, или тепла; либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия»; п. 8.4, содержащий понятие истязания: «под истязанием понимают причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями (длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия)».

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждены на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, а также отражены в научных публикациях общим объемом 2,3 п. л. Результаты работы докладывались диссертантом на: республиканской научно-практической конференции «Качество педагогического образования в глобализирующемся мире» (Кыргызский государственный университет им. И. Арабаева, 2005 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (Карагандинский юридический институт им. Баримбека Бейсенова, 2004 г.); межведомственной научно-практической конференции, посвященной 80-летию кыргызской милиции «Проблемы и эффективность применения Закона Кыргызской Республики "Об оперативно-розыскной деятельности"» (Академия МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Э. А. Алиева, 2004 г.); международной научно-практической конференции «10 лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации» (Омский юридический институт, 2007 г.); научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, 2007 г.); научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, 2008 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бобушев, Сеит Рысбекович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщенные данные научного исследования уголовно-правовых проблем борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом теории и практики борьбы с указанным преступлением, анализом нормативных правовых актов в • сфере охраны здоровья человека,

обобщением опыта российского и кыргызского правоприменителя позволяет

нам сделать следующие основные выводы, предложения и рекомендации.

Изучение исторического опыта развития уголовного законодательства об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека показало, что его эволюционный путь был длительным, начиная от примитивных конструкций Русской Правды и обычного права кыргызов и заканчивая стабильными обобщенными описаниями составов, преступлений в современном уголовном законодательстве этих государств. Ретроспективный анализ становления и развития' ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве Российской Федерации и Кыргызской Республики показал, что понятие, признаки и виды тяжкого вреда здоровью в законодательстве обеих стран в основном должны совпадать, что обусловлено сходством правовых систем.

В Кыргызской Республике и в Российской Федерации сложились одинаковые представления о понятии и общей характеристике умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, за исключением некоторой терминологии, используемой в Уголовном кодексе и в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Предлагается дальнейшее усовершенствование медицинских критериев в Российской Федерации, так как без них проблема раскрытия признаков рассматриваемого преступления все еще остается дискуссионной.

Под тяжким вредом здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать вред опасный для жизни человека в; момент причинения, выразившийся в последствиях, т.е. в нарушении анатомической целостности

либо физиологических функций органов и тканей, а также повлекший психическое расстройство, заболевание' или патологическое состояние, значительную стойкую'утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3-или заведомо для виновного полную* утрату профессиональной трудоспособности.

При оценке тяжкого вреда здоровью предлагается руководствоваться следующими- критериями: анатомо-патологическим; экономическим, эстетическим; психиатрическим.

— под анатомо-патологическим критерием следует понимать опасность для жизни в момент причинения, телесные повреждения и степень нарушения функционирования органов и тканей;

. — под экономическим критерием следует понимать размер ущерба при утрате общей трудоспособности с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности. !

— под8 эстетическим критерием следует понимать'' степень обезображивания естественного- состояния лица, иных частей' тела и существенное видоизменение естественного состояния опорно-двигательного аппарата. Под существенным видоизменением естественного состояния опорно-двигательного аппарата следует понимать значительное нарушение осанки тела, хромоты ног, асимметрии рук и ног, отсутствие предплечья, кисти, стопы и т. д;

— под психиатрическим критерием следует понимать степень психического расстройства, состоящего в прямой- причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, достигающее степени психоза и диагностируемое психиатрической экспертизой.

Автор вносит предложения по совершенствованию уголовного законодательства. В частности предлагается:

1) ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК КР изложить следующим образом: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть опасного для жизни в момент причинения или повлекшее за собой:.

выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, иных частей тела и существенное видоизменение других частей тела».

Считаем, что общим объектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью необходимо понимать здоровье как естественное состояние функционирующего организма без учета факторов внешнего воздействия, и не имеющего каких-либо физических и психических патологий.

Считаем правильным тяжкий вред здоровью подразделять на:

1) опасный для жизни в момент причинения;

2) заболевания или патологические состояния, указанные в диспозиции статьи 111 УК РФ и ст. 104 УК КР;

1 3) вред, повлекший- за собой значительную стойкую утрату общей' трудоспособности не менее чем на 1/3;

4) вред, повлекший за собой полную утрату профессиональной трудоспособности.

Для полного и взаимосвязанного описания признаков тяжкого вреда' здоровью в Уголовном кодексе Кыргызской Республики и в Правилах определения степени тяжести вреда здоровью Кыргызской Республики1 дополнить:

— диспозицию ч.'1 ст. 104 УК КР словами: «повлекшее за собой. заболевание наркоманией и токсикоманией»;

• Правила судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью Кыргызской Республики признаком «полная утрата профессиональной трудоспособности»',

Статьи 111 УК РФ и 104 УК КР дополнить следующими отягчающими обстоятельствами: 1

• п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ — «в отношении женщины, заведомо для" виновного находящейся в состоянии беременности»',

— п. 3 ч. 2 ст. 104 УК КР словами - «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

" ;■'■■ 'i ■ 207 ;.' ' ' ' '. v

B. связи с отсутствием в Правилах судебно-медицинского) определения; степени тяжести; вреда; причиненного здоровью человека в Российской Федерации признака«мучения», дополнить п. 8.3 Правил словами: «действия; причиняющие страдания (заболевания) путем длительного лишения пищи, питья, или тепла; либо помещения-(или оставления) потерпевшего во вредные. для здоровья условия, либо другие сходные действия».

Правила определения; степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в Российской Федерации также не дают понятия истязания, хотя'оно закреплено в ст. 117 УК РФ. В связи с этим автором вносится предложение о включении в Правила и.8.4. «под истязанием понимают* причинение физических: гит психических страданий путем • систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями; (длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших повреждений; тупыми или острыми предметами; воздействием термических факторов и другие аналогичные действия)».

Законодательное ; регулирование* ответственности • за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в России и Кыргызстане, в целом, имеет общие корни и основывается на единых принципах. Несоответствие отдельных положений свидетельствует о творческом и неформальном подходе законодателей этих государств к: созданию нормативных правовых актов в данной сфере и стремлений максимально учесть особенности и потребности правоприменительной практики.

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. — М., 1993.

2. Всеобщая декларация прав и свобод человека от 10 декабря 1948 г. // Рос. газета. - 1995.-5 апр.

3. Устав Всемирной организации здравоохранения.-Женева, 1946.

4. Конвенция :от 4 ноября 1950- г. «О защите прав человека и

основных свобод» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001.-№2. ;

5. Уголовный кодекс Российской Федерации (по сост. на 1 октября 2006 г.). - Новосибирск, 2006.

6. Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих; контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации? от 30 июня 1998 г. № 681 // Рос. газета: - 1998. - 17 июля.

7. Постановление Пленума Верховного? Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999.-Щ 3. - С. 2.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. «О судебной практике по делам об убийстве».

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации » от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами

Российской Федерации'.уголовного наказания.

10. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести

вреда здоровью, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения

i '. • ' ■ Кыргызской Республики от 17 января 2000 г. № 5.

11. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести: вреда, причиненного здоровью,. утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. № 407.

12. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522.

13. Приказ Министерства здравоохранения Кыргызской Республики от, 17 января 2000 г. № 5 «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью» (приложение № 17).

14. Архив Таврического районного суда г. Омск за 2001 г. - Дело №1-116/01.

15. Архив Ленинского районного суда г. Новосибирск за 2002 г.— Дело № 1-676/02.

16. Архив Ленинского районного суда г. Омск за 1998 г. - Дело № 1115; 1999 г.-Дело № 1-44; 2000 г.-Дело № 1-8; 1-49; 2001 г.-Дело № 1-8.

17. Архив Кировского районного суда г. Омска за 2001 г.

18. Архив. Ленинского районного суда г. Бишкек за 2004 г.; 2005 г. -Дело № 640-61; № 1919.

19. Архив Октябрьского районного суда г. Омск за 2005 г. - Дело № 1-992.

20. Архив Ленинского районного суда г. Омска. - Дело № 1-487.

21. Архив Тюкалинского районного суда Омской области за 1998 г. -Дело № 1-121/98.

22. Архив Марьяновского районного суда Омской области за 1998 г.-Дело 15-635.

23. Архив Омского районного суда Омской области за 1998 г. - Дело № 1-582.

24. Архив Свердловского районного суда г. Бишкек за 2005 г. - Дело № 1-1466; 2006 г.-Дело № 1563.

25. Архив суда Новосибирской области, г. Новосибирска за 2002 г. -Дело № 1-676.

Научная и учебная литература

26. Абелъцев С. Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. - М., 2000. '

27. Абызов Р. М. Типология личностных деформаций несовершеннолетних преступников. - Ижевск, 1998.

28. Авдеев И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. - М.,

29. Аделъханян Р. А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. - 2-е изд. - М., 2003.

30. Акопов В. И. Судебная медицина: практическое пособие для юристов и врачей. - 2-е изд. - М., 2003.

31. Андреева Л. А., Константинов П. Ю. Влияние' жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. — СПб., 2002.

32. Анселъ М. Методологические проблемы сравнительного права: очерки- сравнительного «права. - М., 1991.

33. Баишев Ж. Общие принципы исламского права, теория доказательств и система наказаний. - Алматы, 1996.

34. Бородин С. В. Преступления против жизни. - М., 1999.

35. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. С. 144.

36. Владимиров В. А., Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1964.

37. Волков Б. С. Мотивы и квалификация преступлений. - Казань, 1968.

38. Гаухман Л. Д. Объект преступления: лекция. - М., 1992.

39. Дагелъ 77. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. - Владивосток, 1970.

40. Дагелъ 77. С., Котов Д. Н. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1998.

41. Дагелъ П. С., Михеева Р. И. Теоретические основы установления вины. - Владивосток, 1975.

42. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М., 1955.

43. Жижиленко А. А. Преступления против личности. - М., 1927.

44. Загородников Н. И. Преступление против жизни по советскому

уголовному праву. - М., 1961.

45. Загородников Н. И. Преступления против здоровья. - М., 1969.

46. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: учебное пособие. - М., 2003.

47. Карпец И<. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., >1961.

48. Ковалев М. И., Васьков 77. Т. Причинная связь в уголовном праве-М., 1958.

49. Кожоналиев С. К. Обычное право кыргызов. - Бишкек, 2000.

50. Колкутин В. В., Соседко Ю. И., Фастовцов Г. А. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. - М., 2004.

51. Колоколов Г. Р. Судебная медицина: (курс лекций): учебное пособие для вузов. - М., 2006.

52. Комментарий к УК РК. - Алматы, 1999.

53. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю. И. Скуратова. - М., 1996.

54. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. - Волгоград, 1976.

55. Котов Д. Н. Мотивы преступлений и их доказывание. - Воронеж,

56. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. - Саратов, 1996.

57. Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь. -Саратов, 1999.

; "!'■■■■.212-: ■ • ■ •. :. i ■ ' •. ' •

58. Криминология и профилактика преступлений / под ред. А. П. Резван.-Волгоград, 1996.

59. Курманов : К Ш. Квалификация преступлений: теория и практика. - Бишкек, 2001.

60. Курс советского уголовного права/ под ред. А. А. Пионтковского. - М., 1970. - Т. 3.

61. Курс советского уголовного права/ под ред. Н; А. Беляева, М. Д. Шаргородского. - Л., 1970. - Т. 2: Общая часть.

62. Курс Советского уголовного права. — М., 1970. — Т. 5.

63.' Лохвицкий А. А. Курс русскогоуголовногоправа. — СПб., 1867.

64. Макуха А: Д. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: учебное пособие. — Алматы, 2001.

65. Международная защитаправ и свободчеловека. — М., 1990.

66. Наумов А. В. Российское уголовное право:. (Общая часть): курс лекций.-М., 1996.

67. Неклюдов Н А. Руководство к Особенной части русского; уголовного права. - СПб., 1876. - Т. 1.

68. Никифоров А. С. Ответственность за телесные повреждения. — М., 1959. ;

69. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты.- М., 2001.

70. Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1884.

71. Павлов И. П. Полн. собр. трудов. - М.-Л., 1949. - Т. 3.

72. Памятники русского права / под ред. С. В. Юшкова; — М;, 1952. — Вып. 1.

73. Патова О. А. Усмотрение суда. — М., 2005.

74. Пионтковский А. А:^Преступления против личности. - М., 1938:

75. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права: (Особенная часть). - М., 1923.

76. Попов В. Л. Судебная медицина: учебник. - СПб., 2002.

77. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно правовой анализ законодательства Росси стран СНГ. - СПб., 2003.

78. РарогА. И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов, 1987.

79. Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. - М., 1983.

80. Рожнов В. С. Судебно-психиатрическая экспертиза алкоголизма и наркомании. - М., 1964.

81. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т.- М., 1984, 1985.-Т. 1,2,3.

82. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. - М., 1958.

83. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (19241986 гг.). -М., 1988.

84. Советское уголовное право: (Часть Особенная). - М., 1951.

85. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. - М., 1958.

86. Софроненко К. А. Соборное уложение 1649 года- кодекс русского феодального права. - М., 1958.

87. Становский М. Н. Назначение наказания. - СПб., 1999.

88. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1909.

89. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. - М.,

90. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. (Основные законодательные акты): сб. / под ред. Д. С. Кареева. -М., 1957.

91. Уголовное право: (Общая часть) / под ред. А. В. Наумова. - М., 1996. ;

92. Уголовное право: (Особенная часть): учебник/ под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. - М., 1998.

93. Уголовное право: (Часть Общая) / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. — М., 1993.

94. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л., 1970.

95. Харазишвили Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. - Тбилиси, 1963.

96. Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. - Саратов, 1974.

97. Шаргородский М. Д. Преступления» против жизни и здоровья. -М., 1948.

Научные статьи и публикации*

98. Аделъханян Р. А. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья // Уголовное право. - 2000. - № 1.

99. Бавсун М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК России // Рос. право. - 2007. - Вып. 11.

100. Борзенков Г. Н. Преступления против жизни и здоровья- в Уголовном кодексе республики Беларусь 1999 г. // Государство и право на рубеже веков: криминология, уголовное право, судебное право: мат-лы Всерос. конф. -М., 2001.

101. Вермель И. Г., Грицаенко 77. 77. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. — 1997. — № 2.

102. Владимиров В. А., Игнатов А. Н. Понятие телесных повреждений следует уточнить // Сов. юстиция. - 1957. - № 3.

103. Гавриш С. Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. - 2000. - № 11.

104. Гродзинский М. М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестник советской юстиции. - 1927. — № 8.

105. Дементьев С. Д. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Рос. юстиция. - 1999. -№ 1.

106. Загородников Н. И. Объект преступления: от идеологизации к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и права: межвуз. сб. науч. тр. - М., 1994.

107. Игнатов Н. А. О реформе уголовного права // Правоведение. — 2005.-№6.

108. Кедров Б. М. История науки и принципы ее исследования// Вопросы философии. — ■1971. -№ 9.

109. Константинов> 77. Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства // Законность. - 2001. - № 9.

110. Коробеев А. И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Уголовное право в XXI веке. — М., 2002.

111-. Кригер Г. Общие начала назначения наказания // Сов. юстиция. — 1980. -№1.

112. Кругликов Л. Л. Особенная часть Уголовного кодекса РФ // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. - М., 2002.

113. Кузнецова Н. Ф. Вопросы квалификации умышленных убийств // Вестник МГУ. Сер. Право. - 1964. -№ 2.

114. Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. - 1999. - № 4.

115. Модельный кодекс для стран СНГ // Правоведение. - 1996. - № 1.

116. Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший // Рос. юстиция. — 2002. - № 11.

117. Проблемы определения степени тяжести вреда здоровью при расследовании посягательств на личность // Уголовное право. - 2006. — № 4.

:''.■'■" 216

118. Проблемы определения1: степени: тяжести вреда здоровью: медицинский и правовой аспект//Уголовное право:— 2006; — № 4.

119. Тышкевич И: С. Некоторые вопросы квалификации убийств // Вопросы уголовного права и процесса: - Минск, 1960.

120. Федоров А. Г. Заказные преступления. Убийство по найму как частное проявление: профессиональной преступности (криминологический? аспект) // Правопорядок. Личность. Общество: мат-лы науч.-практ. конф. -Чита,2002.

121. Федоров.MI; К вопросу об оценке тяжести телесных повреждений// Ученые. записки Пермского Государственного; университета. - Пермь, 1957. - Т. XI - Вып. 4. - Кн. 2.

122. Шнитенков А. Ограничить- судейское усмотрение; при применении условного осуждения // Рос. юстиция. - 2002. - № 4.

Диссертации и авторефераты диссертаций

123. Абдрашит Арман Абдрашитулы. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики;Казахстан: дис. канд. юрид. наук. - Алматы, 2004.

124. Безручко Е.В1 Уголовная ответственность за причинение: вреда здоровью: дис— канд. юрид. наук. - Ростов н/Д; 2001.

125: Галюкова М. И. Уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью: дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005;

126. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.

127. Гуревич Л. И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: дис;:. канд. юрид. наук - М., 1950:

128. Жукова В. К. Умышленные телесные повреждения и борьба с ними по советскому уголовному праву: дис.канд. юрид. наук. - Mi, 1966.

129. Козаченко И. Я. Уголовные санкции; за насильственные преступления: обусловленность, структура; функции, виды: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1987.

130. Мипъко Ю. Т. Ответственность за тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву: дис. канд. юрид. наук. - М., 1959.

131. Орехов В. В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. — JL, 1960.

132. Расторопов С. В. Уголовно-правовая охрана^ здоровья человека от преступных, посягательств: дис. д-ра юрид. наук. - Рязань, 2003.

133. Савельева О. Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

134. Севастьянов А. 77. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.

135. Тищенко Е. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: дис. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2001.

136. Шорыгин С. С. Ответственность за телесные повреждения по советскому законодательству: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1975.

Справочная литература

137. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. - М.,

138. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). -М., 1998.

139. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1973.

140. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989.

141. Философский энциклопедический словарь. — М., 1997.

Автор: Бобушев, Сеит Рысбекович
Город: Омск
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бобушев, Сеит Рысбекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бобушев, Сеит Рысбекович, Омск

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бобушев, Сеит Рысбекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бобушев, Сеит Рысбекович, Омск