АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран Западной Европы»
На правах рукописи
Яшнова Светлана Георгиевна
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЁННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ II СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
12.00.03-гражданское право; предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
25ФЬ8 т
Москва -2014
005559436
005559436
Работа выполнена на кафедре гражданского и трудового права юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов»
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Протопопова Ольга Владимировна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Зенин Иван Александрович,
профессор кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
кандидат юридических наук, доцент Богданов Дмитрий Евгеньевич, доцент кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный
университет»
Зашита состоится 18 марта 2015 г. в 15 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.203.36 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6. ауд. 347.
С диссертацией можно ознакомиться в УНИБЦ (НБ) Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.
Электронная версия автореферата размещена на сайте Ьп р ://уу №. пя! п. ги Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов», отправлена на сайт ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации по адресу: vak2.ed.gov.ru
Автореферат разослан 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
Ю.А. Артемьева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Жнзнь человека без использования достижений научно-технического прогресса сегодня невозможно представить. Однако технизация и индустриализация жизнедеятельности общества во взаимосвязи и взаимной обусловленности с процессами социально-экономического развития, мощнейшим катализатором которых они являются, заставили законодателей и научную общественность большинства стран обратить внимание на проблему рисков и опасностей, непосредственно связанных с использованием и эксплуатацией различных видов энергии, механизмов, вредных и опасных веществ. Физико-химические свойства вовлеченных в жизнедеятельность современного общества объектов не поддаются в полной мере контролю со стороны человека и в силу этого способны причинить существенный вред.
Использование в различных видах деятельности человека объектов, полный контроль над которыми выходит за пределы его способностей и возможностей, порождает опасности, риски и угрозы и обусловливает природу острых проблем гражданско-правового регулирования. Деятельность человека и использование им объектов, связанных с повышенной опасностью причинения вреда, когда традиционные принципы и условия возложения гражданско-правовой ответственности оказываются неэффективными либо применяются с оговорками и ограничениями, обусловливают поиск новых форм, методов, моделей правового регулирования.
Несмотря на почти двухсотлетнюю историю развития института ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, в настоящее время в правопорядках России и стран Западной Европы не сформировались общие, универсальные модели правового регулирования в этой сфере. Национальные законодательства и соответствующие правовые доктрины предлагают широкий спектр подходов. Это: объективная ответственность владельца вещи для владельца источника повышенной опасности во французской модели, где критерий опасности вовсе не используется в законодательстве и правоприменительной практике; принципы реальной виновной ответственности, например, для владельцев транспортных средств в английском и бельгийском праве; модель правового регулирования «деятельности, связанной с повышенной опасностью» в российском, итальянском и португальском праве; специальной системы отдельных законодательных актов об ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности в немецком, австрийском и швейцарском праве. Охватить существующие в доктрине, законодательстве и практике модели правового регулирования одной общей методологической схемой крайне сложно. Однако решение этой задачи
имеет важное теоретическое и практическое значение для современной науки гражданского права.
Сравнительный анализ особенностей гражданско-правового регулирования ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, в национальных правопо-рядках России и стран Западной Европы (Англии, Германии, Австрии, Швейцарии, Франции, Бельгии, Италии, Португалии1), с учетом общеевропейских тенденций унификации гражданского, прежде всего, деликтного права2, позволяет выявить исторически обусловленное влияние отдельных правопорядков на возникновение, формирование и развитие современных моделей правового регулирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, исследовать и оценить достоинства и недостатки каждой из них и на этой основе сформулировать предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства по исследуемой проблематике.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблема гражданско-правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в советском и российском гражданском праве неоднократно была предметом диссертационных исследований. Среди авторов, занимавшихся данной проблемой в рамках диссертационных исследований, можно назвать следующих: Б.С. Ан-тимонов3, В.М. Болдинов4, К.М.Беликова, В.Д. Власова5, Л.М. Егоров6, О.Л. Жуковская7, О.В. Киквидзе8, В.М. Сагрунян9, A.A. Собчак10, A.A. Субботин11, A.A. Тебряев12, С.К. Шишкин13. В
1 В некоторых аспектах рассматривается также законодательство Нидерландов и Ирландии.
2 Принципы европейского гражданского и деликтного права, разработанные European Group on Tori Law, «Principles of European Tort Law» (2004 - 2005 гг.) и Study Group on a Euro-peart Civi! Code «Principles of European Civil Law - Tort Law» (2006 - 2008 гг.).
3 Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1951. 26 с.
4 Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Иркутск, 2000. 239 с.
5 Власова, В.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: автореф. дис.... канд. юрид. наук . Краснодар, 2004. 22с.
6 Егоров, Л.М. Ответственность предприятия за вред, причиненный источником повышенной опасности : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1953. 15 с.
7 Жуковская, О.Л. Юридическая природа и перспектива развития правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности : автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1988. 25 с.
8 Киквидзе, О.В. Спорные вопросы гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тбилиси, 1980. 29 с.
9 Сагрунян, В.М. Проблемы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью транспортным средством как источником повышенной опасности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 22 с.
данных исследованиях был накоплен значительный опыт научно-теоретического обеспечения гражданско-правового регулирования ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Однако, они, с учётом их предметных ограничений, были посвящены ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, соответственно в советском или российском гражданском праве.
Сравнительно-правовой анализ советского и российского гражданского права в части регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с аналогичными институтами в зарубежных правопорядках в названных исследованиях не проводился. В качестве исключения можно назвать диссертационное исследование М.Б. Румянцева, которое посвящено правовому регулированию отношений из причинения вреда источником повышенной опасности в РФ и США14.
Существенный вклад в развитие теоретико-правовых основ ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, внесли многие представители российской науки гражданского права разных периодов: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, A.M. Белякова,
A.Х. Гольмстен, О.С. Иоффе, Ю.Х, Калмыков, O.A. Красавчиков, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев,
B.А. Ойгензихт, И.А. Покровский, Я.И. Рапопорт, В.И. Серебровский, В.И. Синайский, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак, В.А. Тархов, ИМ. Тютрюмов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, Т.М. Яблочков и другие.
Настоящее диссертационное исследование восполняет существенный пробел в области гражданско-правовых исследований проблемы ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, на основе комплексного сравнительного и детального анализа национальных правопорядков России и стран Западной Европы, включая такие, как Германия, Англия, Бельгия, Франция, Италия, Португалия, Австрия и Швейцария. Исследования в данном направлении на основе анализа обширного спектра оригинальных правовых источников,
10 Собчак, A.A. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1964. 15 с.
11 Субботин, A.A. Проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам природы и другим правоохраняемым благам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. 16 с.
12 Тебряев, A.A. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / A.A. Тебряев. СПб., 2002. 162с.
13 Шишкин, С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. 192 с.
14 Румянцев, М.Б. Правовое регулирование отношений из причинения вреда источником повышенной опасности в РФ и США: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 21 с.
судебной практики и национальной правовой литературы в российском гражданском праве ранее не проводились.
Среди зарубежных авторов, исследовавших проблемы ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности на диссертационном уровне, следует отметить таких, как А. фон Ваннер15, Й. Гаертнер, 16Й. Ессер17, Й. Кёндген18, Р. Огорек", X. Оертель20, В. Фратгороло21, Ж. Шампс22, Ф. Шлгохтер23 и другие.
Кроме того, значительный вклад в развитие правоведения отдельных стран Западной Европы в части исследования проблемы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, внесли такие учёные, как А. Бенабе, М. Бейзил, В. Бинчи, П. Виднер, П. Весснер, О. фон Гирке, И. Грисс, С. Диакин, Ф. Жак, Ж. Карбонье, Г. Катрейн, И. Лёкётэ, Г. Планк, М. Рюмелин, Э. Саво, Ф. Симлер, А. Тунк, Ф. Терре, Р. Эпштейн и другие.
Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений о понятийно-дефинитивном отражении и нормативно-текстуальном решении проблемы эффективного регулирования ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, о принципах и содержании ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на основе комплексного сравнительного анализа российского и зарубежного гражданского законодательства.
Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач исследования:
15 Gefahrtragung und Haftung beim gesetzlichen Rücktritt: eine Untersuchung des Kommissionsentwurfs zur Schuldrechtsreform in Vergleichung mit dem französischen Recht / von Antonia Wanner. - 2000. Bonn, Univ., Diss., 2000.
16 Verschuldensprinzip und objektive Haftung bei nachbarlichen Störungen (Troubles de voisinage) nach französischem Recht verglichen mit dem deutschen Recht / vorgelegt von Joachim Gaertner. 1972. Freiburg i.Br., Univ., Diss., 1972.
17 Esser, Josef. Grundlagen und Entwicklung der Gefährdungshaftung - Beiträge zur Reform des Haftpflichtrechts und zu seiner Wiedereinordnung in die Gedanken des allgemeinen Privatrechts, Diss. München 1941,2. Aufl. 1969.
" Haftpflichtfunktionen und Immaterialschaden am Beispiel von Schmerzensgeld bei Gefährdungshaftung / von Johannes Köndgen. Berlin: Duncker & Humblot, 1976.
19 Untersuchungen zur Entwicklung der Gefährdungshaftung im 19. Jahrhundert / von Regina Ogorek. Köln [u.a.]: Bühlau, 1975. Zugl.: München, Univ., Jur Fak., Diss. 1972/73
20 Objektive Haftung in Europa: rechtsvergleichende Untersuchung zur Weiterentwicklung der verschuldensunabhängigen Haftung im europäischen Privatrecht / Christoph Oertel. Tübingen: Mohr Siebeck, 2010.
21 Frattarolo, Vittorio: La responsabilità civile pe le attività sportive, Mailand 1984.
22 Schamps, Geneviève'. La mise en danger: un concept fondateur d'un principe général de responsabilité, Bruxelles, Paris 1998.
23 Schlächter, Fahio: Haftung für gefährliche Tätigkeit und Haftung ohne Verschulden - Das italienische Recht als Vorbild für das schweizerische? //Zugl. Diss. St. Gallen 1990.
- проанализировать исторические предпосылки и доктринальные основы развития и современного состояния законодательства об ответственности за вред, связанный с эксплуатацией источников повышенной опасности в России и странах Западной Европы;
- определить особенности правового регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в странах, законодательство которых содержит общую норму об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, или об (объективной) ответственности владельца вещи;
- выявить особенности правового регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в странах, законодательство которых содержит дифференцированные правовые нормы (группу законодательных актов) об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;
- определить содержание понятий «источник повышенной опасности» и «деятельности, связанной с повышенной опасностью» в российском и зарубежном гражданском праве;
- исследовать законодательную, доктринальную и правоприменительную дифференциацию источников повышенной опасности по видам и условиям возложения ответственности;
- на основе сравнительного анализа сформулировать обоснованные предложения по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения, а также теоретические положения, которые могут существенно дополнить состояние российской науки гражданского права в части разработки проблемы ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Объектом диссертационного исследования являются гражданские правоотношения в сфере реализации института ответственности за причинения вреда источником повышенной опасности.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского и зарубежного гражданского законодательства, положения актов международного права, которыми регулируется ответственность за причинение вреда источниками повышенной опасности, судебная практика, касающаяся реализации норм об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, положения российской и зарубежной доктрины гражданского права в рассматриваемой сфере.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды российских и зарубежных ученых в области гражданского права, а также теории и истории государства и права, трудового права, особенно в части истории развития института охраны труда, международного права.
Помимо работ вышеперечисленных авторов, при проведении исследования диссертант опирался на труды представителей науки гражданского права и общей теории права, в том
числе: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Н.В. Витрука, В.В. Вит-рянского, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, Н.С. Крыловой, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Б.Н. Новицкого, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, и других.
В диссертации также были использованы работы зарубежных цивилистов, а именно таких, как: К. Брёмельмейер, П.Д. Делестрен, Ф. Малорие, Г. Марта, Ж.-Л. Оберт, Б. Старк, Д. В. Сэлмонд, Ф. Терре, Ф. Фауст, Ж. Флур, К. Хирш, Т. Церрес, Ж. Честин, Д. Шваб и другие.
Методологической основой диссертации является совокупность общенаучных методов, таких как анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, системно-структурный, логический, а также частнонаучных методов: формально-юридический, технико-юридический, сравнительно-правовой, социологический, правового моделирования.
Нормативной базой диссертационного исследования являются акты гражданского законодательства России и ряда стран Западной Европы: Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, гражданские кодексы (уложения) Франции, Германии, Бельгии, Италии, Португалии, Австрии, Швейцарии, акты о регулировании отдельных видов хозяйственной деятельности в Англии, национальные законодательные акты указанных выше государств, акты международно-правового характера.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: опубликованная судебная практика, включая практику Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда ФРГ, Кассационного Суда Франции, судебные акты английских судов, включая акты Апелляционного Суда Казначейской Палаты (историческое название, существовал до 1873 г.), решения Палаты Лордов, решения ряда нижестоящих судов в России, в Германии, Италии и Франции.
Научная новизна диссертации выражается в комплексном теоретико-эмпирическом и правовом исследовании содержания и форм гражданско-правового регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на основе сравнительного и всестороннего анализа российского и зарубежного европейского гражданского законодательства, с учетом тенденций, складывающихся как непосредственно в рамках отдельных национальных правопорядков, так и в общеевропейском контексте. На основе анализа широкого спектра оригинальных законодательных актов, судебной практики и соответствующей национальной правовой литературы сделаны обоснованные выводы относительно тенденций развития законодательства об ответственности за вред, причинённый в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью причинения вреда, содержания понятий «источник повышенной опасности», «деятельность, связанная с повышенной опасностью» с точки зрения их толкования в национальной правовой литературе, а также использования в
законодательстве и практике, что позволило выявить и определить особенности развития российского законодательства и практики его применения в данном направлении. Проведенное исследование позволило восполнить существенный пробел в науке российского гражданского права в вопросе об особенностях правового регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности на основе использования опыта стран Западной Европы, что обусловливает высокий эвристический потенциал проведенного исследования.
На основе результатов исследования разработаны предложения по совершенствованию норм действующего гражданского законодательства России путём уточнения понятия «источник повышенной опасности» и изменения нормативно-текстуальной редакции ст. 1079 ГК РФ, а также сформулированы предложения по уточнению и исправлению судебного толкования редакции ст. 1079 ГК РФ.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Процесс формирования эффективных и оптимальных правовых средств, опосредующих ответственность за причинение вреда источниками повышенной опасности, нельзя считать завершённым, поскольку в настоящее время активно проявляются различные тенденции поиска соответствующих правовых инструментов, связанные с общими направлениями генерализации (движения к общей норме - Австрия, Швейцария, European Group on Tort Law «Principles of European Tort Law») и партикуляризации (дифференцированного no видам источников регулирования - специальные акты об ответственности в сфере экологии, автомобильного транспорта и т.п. - Бельгия, Франция, Study Group on a European Civil Code «Principles of European Civil Law - Tort Law» и др.) гражданско-правовых норм в рассматриваемой сфере. В современной российской цивилистике присутствуют практически все концептуальные и теоретические аргументы, которые характерны для европейских дискуссий и конкретных практических, в том числе законодательных решений, что, на наш взгляд, позволяет совершенствовать законодательство Российской Федерации с учетом все возрастающего в современный период числа опасных, изначально подконтрольных, но способных в любой момент выйти из-под контроля веществ, механизмов и пр.
2. На основе сравнительного и детального анализа зарубежных (европейских) законодательств доказано, что наличие общих правовых норм об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, характерно лишь для части национальных пра-вопорядков стран Западной Европы, в которых значительное влияние на формирование и развитие гражданского законодательства оказало французское гражданское право. В современной Европе общие правовые нормы об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, можно видеть только в правопорядках Италии и Португалии. Во Фран-
ции и Бельгии ответственность за вред, причинённый источниками повышенной опасности специально в законодательстве не предусматривается, а, как правило, полностью охватывается нормами гражданского законодательства об ответственности владельца вещи, которая основывается на принципе причинения (Франция) или предполагаемой вины (Бельгия). К этой же группе правопорядков относится Англия, где с учётом особенностей национальной правовой системы, ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности, основывается на сохраняющем до настоящего времени силу прецеденте середины XIX века. Такой порядок формулирования правовых предписаний создает одну из главных проблем - отсутствие единого подхода, как на легальном, так и теоретическом уровне к юридической природе обязательств, возникающих вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, разрешить которую возможно на уровне правоприменения.
3. В диссертации обоснован вывод, что ни в одном из рассмотренных правопорядков нет конкретного определения источника повышенной опасности или деятельности, связанной с повышенной опасностью, и даже понятия «повышенная опасность» или «особая опасность» не являются типичными признаками легальных конструкций ответственности за деятельность, причиняющую вред, или вещь, которой причиняется вред в процессе её использования, если эти деятельность или вещь характеризуются повышенными угрозами и рисками наступления неблагоприятных последствий (во французской доктрине признак опасности вовсе исключается). Современные тенденции текстуального выражения законодательных дефиниций в рассматриваемой группе стран характеризуются появлением таких понятий, как «характерный риск», «опасность сооружения», «опасное вещество», «потенциально опасный объект», что на наш взгляд, проигрывает в сравнении с российским законодательством, рассматривающим повышенную опасность в качестве самостоятельной правовой категории, что, как доказано в исследовании, является весьма конструктивным для правоприменительной практики.
4. Детальный анализ реализации норм об ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности в контексте сравнения соответствующих институтов в рассмотренных правопорядках, показывает, что основанием наступления ответственности являются: принцип причинения (Франция), и даже презумпция причинения вреда (Германия), реальная виновная ответственность (Италия, Португалия), декларирование концепции чистой объективной ответственности (Англия), формула предполагаемой вины (Бельгия), общая объективная ответственность за вред, причиненный вещью (Франция), исключительное использование принципа вины в сфере ответственности за вред, причинённый отдельными видами источников повышенной опасности (Швейцария). Это позволяет сделать вывод о многообразии юридических конструкций, опосредующих ответственность в данной сфере. Нормы законодательства об ответственности за использование источников повышенной опасности, которые
обращаются к понятию т.н. «предполагаемой причины», создают почву для дискуссий о том, что не только принцип причинения может использовать как основание для возложения ответственности за причинение вреда, но и презумпция причинения, даже и опровержимая.
5. Выявлено, что особенностями содержания российской нормы об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, в сравнении с исследованными зарубежными образцами, являются: осуществление оценки повышенной опасности объекта с использованием трёх критериев: а) высокой вероятности причинения вреда, б) вероятности причинения (особенно) большого вреда и в) невозможности в полной мере обеспечить такой уровень контроля при эксплуатации объекта, который бы исключил возможность причинения вреда. При этом для характеристики начального момента при определении перехода процесса эксплуатации объекта в состояние, когда невозможно обеспечить полный контроль за этим процессом, используются такие понятия, как то: «необходимый или требуемый уровень заботливости и осмотрительности», «обеспечение уровня безопасности при достигнутом уровне техники», «принятие мер, экономически оправданных», «меры заботливости и осмотрительности, которые были бы приняты лицом, обладающим специальными знаниями». Создаваемая таким образом в практике юридически релевантная категория «источник повышенной опасности» приобретает значение именно при учёте неизбежности для потенциального потерпевшего угрозы или риска причинения вреда. При игнорировании такой неизбежности необходимость в юридической категории источника повышенной опасности отпадает, и целиком и полностью умещается в общих правилах об ответственности за вред.
6. Обоснован вывод о том, что в содержательном аспекте законодательные акты Германии, Австрии и Швейцарии имеют типовую структуру, включающую в себя следующие элементы: а) предметное ограничение по виду деятельности и видам вреда, б) условия и основания освобождения от ответственности, в) условия и правила определения возмещения вреда жизни и здоровью, учёта различных обстоятельств при определении размера и порядка возмещения, г) условие о влиянии и учёте вины потерпевшего при определении возмещения вреда здоровью, и установление презумпции равенства вины противостоящих сторон при распределении обязанностей по доказыванию в случае причинения вреда вещи, д) условия о недопустимости ограничения ответственности владельца источника повышенной опасности путём заключения соглашений и т.п., а также об обязанностях владельца источника повышенной опасности предоставлять объективную информацию о характере деятельности, если это необходимо для доказывания причинной связи причинённого вреда и соответствующего вида деятельности, е) об установлении предельных размеров возмещения вреда, которые дифференцируются соответственно для вреда жизни и здоровью, с одной стороны, а с другой - для имущественного вреда, ж) условия о множественности лиц в обязательствах из причинения вреда
источником повышенной опасности, з) процессуальные вопросы - об исковой давности и подсудности исков по обязательствам из причинения вреда источниками повышенной опасности.
7. В диссертации доказано, что общей для всех исследованных правопорядков исходной предпосылкой для возложения ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является условие о том, что вред причиняется в процессе эксплуатации источника повышенной опасности (объект играет активную роль - по терминологии французского законодательства). Поэтому применительно к этим правопорядкам дискуссия о конкуренции теории объекта и деятельности не получила широкого распространения и, по мнению диссертанта, не имеет большого потенциала с точки зрения определения понятия «источник повышенной опасности».
8. С целью устранения недостатков действующей редакции ст. 1079 ГК РФ диссертантом предлагается новая редакция п. 1 ст. 1079 ГК РФ, где в нормативно-текстуальном плане приоритет субъективного элемента («юридические лица и граждане... несут ответственность») заменяется с учётом правовой природы ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, объективным элементом («вред, причинённый ... подлежит возмещению»)'.
«.Вред, причинённый источником повышенной опасности, т.е. деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также объектами производственного, хозяйственного или иного назначения в процессе их эксплуатации, обладающими такими же свойствами, подлежит возмещению владелы/ем источника повышенной опасности».
9. На основе анализа правоприменительной практики Российской Федерации и стран Западной Европы автор предлагает уточнить перечень видов источников повышенной опасности и их легальных признаков с учётом системных и понятийно-логических связей российского законодательства, дополнив п. 1 ст. 1079 ГК РФ абзацем:
«К источникам повышенной опасности относятся транспортные средства, технические устройства, опасные производственные объекты, атомная, тепловая, электромагнитная и электрическая энергия высокого напряжения, а также строительная и иные виды деятельности, отвечающие характеристикам источника повышенной опасности».
10. Обоснован вывод о том, что распространение ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, на новые виды деятельности должно быть связано с тщательным анализом конкретного вида деятельности или объекта, в отношении которых должно быть установлено, что они удовлетворяют таким признакам, как повышенная вероятность причинения вреда или вероятность причинения особо большого вреда при одновременной ясно проявляющейся неспособности человека обеспечить в полной мере контроль за проявлением вредоносных
свойств деятельности или объекта. Одновременно доказывается, что нет никаких оснований с целью усиления ответственности подводить случаи причинения вреда при выполнении работ или услуг под ст. 1079 ГК РФ, так как согласно ст. 1095 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при выполнении работ или оказании услуг, строится по принципу чистой объективной ответственности, т.е. наступает всегда «независимо от вины».
11. Доказано, что в современных условиях нет никаких оснований относить к источникам повышенной опасности компьютерные программы, поскольку они не отвечают характеристикам источника повышенной опасности, и даже в тех случаях, когда компьютерная программа (включая вредоносные программы) могла бы причинить вред ввиду того, что она функционирует неправильно, то, во-первых, есть все основания рассматривать вопрос о применении ст. 1095 ГК РФ, которая, однако, в данном случае может применяться лишь по аналогии в силу того, что компьютерная программа, как объект гражданских прав, относится к нематериальным благам, а не к товарам, работам или услугам, а, во-вторых, например, владелец, программы, которая претендует быть вредоносной - компьютерный вирус, как подлежащее привлечению к ответственности лицо, может быть установлен с большим трудом, особенно с учетом распространения такого рода программ on-line.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются его актуальностью, новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Материалы диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе при преподавании дисциплин «Гражданское право», «Ответственность в гражданском праве», «Отдельные виды обязательств» в высших учебных заведениях при подготовке бакалавров и магистров в области права, а также в научно-исследовательской деятельности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и трудового права федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов».
Материалы диссертации апробированы в процессе научно-педагогической деятельности автора при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Правовые основы действий в чрезвычайных ситуациях» для студентов юридического факультета Ульяновского филиала Международного славянского института, а также в рамках преподавания сотрудникам органов внутренних дел Ульяновской области дисциплины «Организация деятельности подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения», осуществляемого Цен-
тром профессиональной подготовки Управления Министерства Внутренних дел России по Ульяновской области
Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в восьми научных статьях, общим объемом 2,34 п.л. (автору принадлежит 2,34 п.л.), в том числе опубликованных в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в материалах научно-практической конференции Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права (г. Ульяновск, 15-16 сентября 2006г., организована Ульяновским государственным университетом), а также представлены в выступлениях на III Международной научно-практической конференции «Современные проблемы безопасности жизнедеятельности: настоящее и будущее» в рамках форума «Безопасность и связь» (г. Казань, 27-28 февраля 2014 г., организована Кабинетом Министров Республики Татарстан); XIV Всероссийской конференции «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах» (г. Москва, 24 января 2014 г,, организована кафедрой гражданского и трудового права РУДН); IV Международном конгрессе «Безопасность на дорогах ради безопасности жизни» (г. Санкт-Петербург, 27-28 сентября 2012 г., проведен Межпарламентской Ассамблеей государств — участников Содружества Независимых Государств и Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации при поддержке Правительства Российской Федерации), V Международном конгрессе «Безопасность на дорогах ради безопасности жизни» (г. Санкт-Петербург, 24-25 сентября 2014 г., проведен Межпарламентской Ассамблеей государств — участников Содружества Независимых Государств и Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации).
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, 4 подпараграфов и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, определена степень разработанности проблемы, цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрыта научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, обоснована теоретическая и практическая значимость, представлены результаты апробации работы.
В первой главе «Исторнко-доктрипальные предпосылки и особенности граждан-ско-правовоП ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности в России и странах Западной Европы» представлены основные теоретические и исторические особенности развития законодательства об ответственности за вред, связанный с эксплуатацией источников повышенной опасности, в России и в странах Западной Европы, а также раскрывается понятие «источник повышенной опасности» в российском и зарубежном гражданском законодательстве.
В первом параграфе «Исторические особенности развития законодательства об ответственности за вред, связанный с эксплуатацией источников повышенной опасности, в странах Западной Европы» рассматривается проблема ответственности, которая занимает одно из центральных мест в современных гражданско-правовых исследованиях и дискуссиях цивилистов как в России, так в зарубежных странах. Несмотря на достаточно большой опыт обсуждений, исследований и практических воплощений различных подходов к регулированию ответственности в гражданском праве, многие важные вопросы до настоящего времени не получили однозначных ответов, а по ряду аспектов отсутствует соответствующее научно-теоретическое обеспечение. В диссертации отмечается, что разнообразие подходов проявляется не только в частных аспектах формулирования тех или иных правовых норм в отношении ответственности в гражданском праве, но и методологических аспектах обсуждения, исследования и практического воплощения различных юридических конструкций, посредством использования которых реализуется институт ответственности в гражданском праве.
Проведённый автором анализ исторических особенностей формирования и развития правового регулирования ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности на опыте стран Западной Европы и России позволил утверждать, что процесс формирования эффективных и оптимальных правовых инструментов, опосредующих ответственность за причинение вреда источниками повышенной опасности, нельзя считать завершённым, поскольку в настоящее время активно проявляются различные тенденции поиска соответствующих правовых инструментов, связанные с общими направлениями генерализации и партикуляризации гражданско-правовых норм в рассматриваемой сфере.
В историческом развитии правового регулирования ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, автором выделены этапы:
а) появление первых законодательных актов об ответственности за вред, причинённый при эксплуатации железнодорожных и горнопромышленных предприятий с 1838 г. по 1871 г., обусловленных значительным влиянием немецкой (германской, прусской) законодательной практики. Причины их появления - практические реакция законодателя на актуальные социально-экономический вызовы, для которых необходимы были быстрые, адекватные решения,
т.е. законодательные акты формировались не как продукт развития научной мысли, которая лишь искала оправдание принятым актам в последующем, исправляя и предлагая новые решения по принципу «на ходу»;
б) использование немецкой и французской моделей правового регулирования ответственности за вред, причинённый при эксплуатации железнодорожных и горнопромышленных предприятий, в законодательстве и практике других стран Западной Европы. Этот этап характеризуется интенсивным развитием законодательства в сфере ответственности за вред, причинённый при эксплуатации промышленных объектов и предприятий, принятием во многих странах отдельных законоположений об ответственности владельцев предприятий и формированием соответствующей правовой практики в рамках общих концепций объективной ответственности за вред, причинённый вещью, и охватывает период с 1871 г. до начала XX века;
в) формирование современного правового регулирования ответственности за вред, причинённый источниками повышенной опасности, который отличается главным образом тенденцией к распространению модели ответственности за вред, причиненный при эксплуатации железнодорожных и горнопромышленных предприятий, на другие виды деятельности, которые активно появлялись в общественной жизни: использование самолётов, автомобилей, новой техники и новых видов энергии и др. Этот этап охватывает период с начала XX века до конца XX века, когда активно формируется система международных актов об ответственности за вред, причинённый при эксплуатации отдельных видов источников повышенной опасности: транспортных средств, атомной энергии, добычи и использования нефтепродуктов и др.;
г) современный этап развития правового регулирования ответственности за вред, причинённый источниками повышенной опасности характеризуется поиском общих оптимальных правовых определений и конструкций для целей унификации гражданского законодательства в рассматриваемой области, потребность в которой обусловливается интернационализацией социально-экономических процессов, распространением деятельности страховых компаний за пределы отдельного государства, туристической деятельностью, активным развитием международных перевозок и т.п.
Второй параграф «Особенности развития законодательства и гражданско-правовых идей об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, в России» исследует историю развития российского законодательства и правовых идей об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, с 1852 г. как политико-правовой проблемы, а с 1857 г. как законодательной конструкции. Дореволюционное российское законодательство об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, развивалось под интенсивным и непосредственным влиянием немецкого законодательства, а именно - Прусского закона 1871 г. «Об обязательной ответственно-
сти». К 1899 - 1900 гг. в российском правоведении и правоприменительной практике сформировались адаптированные непосредственно к условиям российской правовой системы, и развернутые юридические конструкции относительно регулирования ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, которые были уже представлены в первой редакции проекта гражданского уложения в 1899 г. При этом уже в тексте проекта гражданского уложения употребляется понятие «особой опасности предприятия», которое лишь в начале 20-ых гг. XX века стало внедряться в законодательную практику стран Западной Европы, преимущественно на уровне законопроектов, за исключением Италии, в законодательстве которой с середины XX века используется понятие «опасной деятельности». Нормы дореволюционного российского законодательства (включая проектные предложения) об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, подверглись обобщению и в краткой форме, свойственной ГК РСФР 1922 г. были изложены в одной норме общего характера, где появилось обобщающее добавление «источник» к дореволюционным цивилистиче-ским понятиям - «особой опасности», «повышенной опасности», которое сформировало сохраняющееся в законодательных текстах до настоящего времени понятие «источника повышенной опасности». Дискуссии конца 30-ых гг. и более позднего времени привели к отказу от одностороннего культивирования принципа причинения в гражданском праве, а гражданско-правовые исследования вернулись в то аргументационное пространство, которое уже было представлено в дореволюционном правоведении (к сожалению, в силу политико-идеологических особенностей того времени, советские цивилисты не делали ссылок на дореволюционную правовую литературу).
В третьем параграфе «Особенности правового регулирования ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в современном российском н зарубежном гражданском законодательстве» рассматривается правовое регулирование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в странах, законодательство которых содержит общую норму об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, или об объективной ответственности владельца вещи, и в странах, законодательство которых содержит дифференцированные правовые нормы (группа законодательных актов) об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Наличие общих правовых норм об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, характерно лишь для части национальных правопорядков стран Западной Европы, в которых значительное влияние на формирование и развитие гражданского права оказало французское гражданское право. В современной Европе, общие правовые нормы об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, можно ви-
деть только в правопорядках России, Италии и Португалии. Во Франции и Бельгии ответственность за вред причинённый источниками повышенной опасности специально в законодательстве не предусматривается, а, как правило, полностью охватывается нормами гражданского законодательства об ответственности владельца вещи, которая основывается на принципе причинения (Франция) или предполагаемой вины (Бельгия). Отдельные законодательные акты об ответственности за вред, причинённый отдельными видами источников повышенной опасности, которые приняты в рассматриваемой группе европейских правопорядков, как правило, существенно не влияют на принципы ответственности за вред, причинённый источниками повышенной опасности. К этой же группе правопорядков, т.е. тех, в которых приоритетными являются общие нормы и соответствующие широкие концепции объективной ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, относится Англия, где с учётом особенностей национальной правовой системы, ответственность за вред, причинённый источниками повышенной опасности, основывается на сохраняющем до настоящего времени силу прецеденте середины XIX века, который хотя и дополнялся в последующей судебной практике, однако, по-прежнему, является общим правилом в английском праве об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Ни в одном из рассмотренных правопорядков, при наличии общих норм об ответственности за причинение вреда вещью или источником повышенной опасности, нет распространённого определения источника повышенной опасности или деятельности, связанной с повышенной опасностью. В законодательстве приводятся лишь некоторые, самые общие указания на характер опасности вещи или деятельности, как-то, что вещь или деятельность должна быть сама по себе опасна и т.п. В Германии, Австрии и Швейцарии система законодательных актов и отдельных норм об ответственности за вред, причинённый источниками, связанными с повышенной опасностью причинения вреда, достаточно дифференцирована и строится, в основном, на однотипных правовых конструкциях, общность которых объясняется историческими причинами. Критерием дифференциации законодательных актов об ответственности за вред, причинённый источниками повышенной опасности, являются виды деятельности.
В современной российской цивилистике присутствуют практически все концептуальные и теоретические аргументы, которые характерны для европейских дискуссий и конкретных практических, в том числе законодательных решений. Однако характер обращения к ним в связи с отсутствием достаточных данных для сравнения и анализа с опытом других стран, свидетельствует о необходимости научных исследований по данной проблематике. Норма российского законодательства об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является самой объёмной и содержательной в сравнении с аналогичным образцами в законодательстве других стран (например, Италия, Португалия). Особенностью
российской нормы является то, что в ней перечисляются в открытой и примерной форме отдельные виды деятельности, которые рассматриваются законодателем, как источники повышенной опасности.
В четвертом параграфе «Понятие «источник повышенной опасности» в российском и зарубежном гражданском праве» доказывается, что понятие «повышенная опасность» не является универсальным и общепринятым в законодательстве и правовой практике других стран, несмотря на то, что данной проблемой занимаются уже многие десятилетия, причем и на международном уровне. Понятие «повышенной опасности» является крайне неустойчивым и зависит от многих факторов, обусловливающих его изменчивый характер. Повышенная опасность деятельности или объекта оценивается с точки зрения использования трёх критериев, а именно: а) высокой вероятности причинения вреда, б) вероятности причинения большого вреда и в) невозможности в полной мере обеспечить такой уровень контроля при эксплуатации объекта, который бы исключил возможность причинения вреда. Как юридически релевантная конструкция «источник повышенной опасности» имеет значение при учёте дополнительного критерия, а именно неизбежности для потенциального потерпевшего угрозы или риска причинения вреда. В противном случае необходимость в юридической конструкции источника повышенной опасности отпадает, и целиком и полностью умещается в общих правилах об ответственности за вред.
По мнению автора, общей для всех правопорядков исходной предпосылкой для возложения ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является условие о том, что вред, причиняется в процессе эксплуатации источника повышенной опасности (объект играет активную роль - по терминологии французского законодательства). Дискуссия о конкуренции теории объекта и деятельности не имеет широкого распространения и, по нашему мнению, не имеет большого потенциала с точки зрения определения понятия «источник повышенной опасности».
В международной практике не выработаны никакие количественные критерии определения того, опасность причинения какой степени вреда будет достаточной, чтобы квалифицировать деятельность или объект как источник повышенной опасности. Наиболее пригодными критериями являются такие показатели, как частота случаев причинения вреда для определения вероятности и тяжесть возможных последствий в случае наступления вреда.
Во второй главе «Виды источников повышенной опасности н особенности наступления ответственности за причинение ими вреда в российском и зарубежном гражданском законодательстве» анализируются виды источников повышенной опасности и особенности (условия) ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в российском и зарубежном гражданском законодательстве.
В первом параграфе «Виды источников пониженной опасности п особенности (условия) ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в российском гражданском законодательстве» проведенный анализ видов источников повышенной опасности, которые признаются таковыми в российском гражданском законодательстве, а также научных дискуссий и предложений о включении тех или иных видов объектов и деятельности в состав источников повышенной опасности позволил автору сделать следующие выводы.
Содержащийся в норме п. 1 ст. 1079 ГК РФ примерный перечень источников повышенной опасности является крайне неорганизованным и неточным с точки зрения отражения основных видов источников повышенной опасности, которые в свою очередь должны ориентировать правоприменителя при толковании ст. 1079 ГК РФ и квалификации вида деятельности или объекта в качестве источника повышенной опасности. При этом в тексте ст. 1079 ГК РФ не требуется систематизировать виды деятельности по классам или группам, достаточно более точного перечисления видов деятельности, которые признаются источниками повышенной опасности, многие из которых определяются как таковые специальными законодательными актами, например, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Перечень видов источников повышенной опасности, приведённый в ст. 1079 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: транспортные средства, технические устройства, опасные производственные объекты, атомная, тепловая, электромагнитная и электрическая энергия высокого напряжения, а также строительная и иные виды деятельности, отвечающие характеристикам источника повышенной опасности.
Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, основанная на юридической конструкции предполагаемой вины, имеет тенденцию, к постоянному расширению путём включения в состав источников повышенной опасности новых видов деятельности и объектов. Распространение ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, на новые виды деятельности должно быть связано, во-первых, с тщательным анализом конкретного вида деятельности или объекта, в отношении которых должно быть установлено, что они удовлетворяют таким признакам, как повышенная вероятность причинения вреда или вероятность причинения особо большого вреда при одновременной ясно проявляющейся неспособности человека обеспечить в полной мере контроль за проявлением вредоносных свойств деятельности или объекта. Во-вторых, ответственность по ст. 1079 ГК РФ наступает на началах предполагаемой вины владельца источника повышенной опасности, и при этом нет никаких оснований, с целью усиления ответственности подводить случаи причинения вреда при выполнении работ, услуг под ст. 1079 ГК РФ, так как согласно ст. 1095 ГК РФ ответственность за
вред, причиненный при выполнении работ или оказании услуг, строится по принципу чистой объективной ответственности, т.е. наступает всегда «независимо от вины».
Профессиональная деятельность не должна рассматриваться, как источник повышенной опасности. В противном случае ответственность, по сути, перекладывается не на владельца источника повышенной опасности, а непосредственно на человека, как носителя профессии, что лишено смысла, так как привело бы к тому, что всякое действие человека было бы повышено опасным, так как повышено опасным был бы он сам. Профессиональная деятельность в достаточной мере, с точки зрения некачественно оказанных услуг или выполненных работ, охватывается ст. 1095 ГК РФ.
Сегодня нет никаких оснований относить к источникам повышенной опасности компьютерные программы, поскольку они не отвечают характеристикам источника повышенной опасности, и даже тогда, когда компьютерная программа (включая вредоносные программы) могла быть причинить вред ввиду того, что она функционирует неправильно, то, во-первых, есть все основания рассматривать вопрос о применении ст. 1095 ГК РФ, которая в данном случае может применяться лишь по аналогии в силу того, что компьютерная программа, как объект гражданских прав, относится к нематериальным благам, а не к товарам, работам или услугам, а, во-вторых, например, владелец программы, которая претендует быть вредоносной, как подлежащее привлечению к ответственности лицо, может быть установлен с большим трудом, особенно с учетом распространения такого рода программ по технологиям online.
Условия возложения обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в российском гражданском законодательстве одинаковы для всех видов источников и не зависят от вида источника, поскольку ответственность основана на общей, т.н. генеральной норме, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.
Второй параграф «Виды источников повышенной опасности и особенности (условия) ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в зарубежном гражданском законодательстве» объединяет два подпараграфа: «Ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортных средств» и «Ответственность за вред, причинённый при эксплуатации сооружений, технических устройств, энергии, связанных с повышенной опасностью причинения вреда».
Транспортные средства рассматриваются, как один из основных, классических видов источников повышенной опасности в национальных правопорядках стран Западной Европы. Общим положением о квалификации транспортного средства в качестве источника повышенной опасности с точки зрения сравнительного анализа национальных правопорядков стран Западной Европы является то обстоятельство, что вред, который может быть причинён транспортным средством, должен быть обусловлен специфическими для транспортного средства
техническими рисками, которые проявляются в процессе эксплуатации транспортного средства. Существуют исключения из этого правила, когда повышенная ответственность устанавливается за случаи, когда транспортное средство не находилось в процессе эксплуатации, пребывало в состоянии покоя, но создавало препятствие (Швейцария), либо вовсе не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда (Франция). Ответственность за причинение вреда в сфере эксплуатации транспортных средств, как правило, основывается на принципе объективной ответственности, что, однако, также не лишено исключений. Значительной спецификой при этом отличаются правопорядки Англии и Бельгии.
Использование в деятельности человека различных видов энергии, веществ и материалов, в отношении которых человек не может при достигнутом уровне техники обеспечить полный контроль за проявлением их физико-химических свойств, способных причинить вред, рассматривается в правопорядках зарубежных стран, как источник повышенной опасности, в отношении которого применяются положения о повышенной ответственности, как правило, объективной. В отличие от транспортных средств основания ответственности в данной сфере, как правило, более жёсткие, включая преимущественное использование формулы чистой объективной ответственности и даже «предполагаемой причины».
В законодательстве зарубежных стран электрическая энергия рассматривается в качестве источника повышенной опасности, как правило, с более широких позиций, чем в российском законодательстве, где подчёркивается неоднократно об исключении объектов электросетевого хозяйства из состава опасных производственных объектов, а также квалификации в качестве источника повышенной опасности электрической энергии высокого напряжения. Прямая причинно-следственная связь между проявлением вредоносных свойств определённого вида энергии или веществ и наступившим вредом не является общепризнанным обязательным условием наступления ответственности. В некоторых правопорядках достаточно лишь причастности соответствующего устройства, сооружения, связанного с транспортировкой, хранением и т.п. энергии и иных веществ к случаю причинения вреда. В Германии вовсе достаточно вероятности причинения вреда определённого вида сооружением или установкой в случаях, когда вред жизни, здоровью или имуществу человека причиняется через неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду.
В законодательстве зарубежных стран, особенно в Германии и Австрии, перечень различного рода установок, технических устройств, связанных с энергией и иными веществами, которые рассматриваются, как источники повышенной опасности, очень широкий, что позволяет сделать вывод о том, что объективная ответственность за вред, причинённый источниками повышенной опасности, в гражданском праве является не столько исключением, сколько
занимает существенное положение, связанное даже с постановкой вопроса о преимуществах той или иной формы ответственности в современном гражданском праве.
В заключении подведены итоги и сформулированы основные результаты диссертационного исследования, раскрыто его значение для современного социально-правового развития страны.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
СТА ТЬИ В ИЗДАНИЯХ, РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАК РОССИИ:
1. Яшнова, С.Г. О некоторых особенностях определения размера возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия / С.Г. Яшнова //Адвокатская практика,- 2007,- № 6. - С. 15-16 (0,2 п.л.).
2. Яшнова, С.Г. Обязательное страхование автогражданской ответственности: соотношение норм права /С.Г. Яшнова //Адвокатская практика. - 2009,- № 4. - С. 43-45 (0,2 п.л.).
3.Яшнова, С.Г. Совершенствование правового механизма учета ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: отечественный и зарубежный опыт / С.Г. Яшнова // Вестник РУДН : серия «Юридические науки»,- 2013,- №2. - С. 127-135 (0,4. п.л.)
СТА ТЬИ В ДРУГИХ ЖУРНАЛАХ И НА УЧНЫХ СБОРНИКАХ:
1. Яшнова, С.Г. О некоторых особенностях виновного поведения потерпевшего в де-ликтных обязательствах / С.Г. Яшнова // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права. Материалы международной научно-практической конференции (г. Ульяновск, 15-16 сентября 2006г.): сборник научных статей. - Ульяновск: Издательство Ульяновского государственного университета, -2006. - С. 109-111 (0,2 п.л.).
2. Яшнова, С.Г. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства / С.Г. Яшнова // Мировой судья,- 2009. - № 6. -С. 7-11 (0,4 пл.).
3. Яшнова, С.Г. Некоторые особенности определения размера возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия / С.Г. Яшнова // Информационный бюллетень Министерства внутренних дел Российской Федерации, Департамент обеспечения безопасности дорожного движения / под ред. В.Н. Кирьянова. -2009. - № 47. С. 47-52 (0,34 п.л.).
4. Яшнова, С.Г. Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства / С.Г. Яшнова // Ученые записки УлГУ: Серия «Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Ульяновск,- 2010. -Вып. 1(22)-С. 39-43 (0,3 п.л.).
5. Яшнова, С.Г. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уменьшение размера возмещаемого вреда / С.Г. Яшнова // Информационный бюллетень Министерства внутренних дел Российской Федерации. Главное управление обеспечения безопасности дорожного движения / под ред. В.В. Кузина. - 2012. - № 58. - С. 12-16(0,3 п.л.).
Яшиова Светлана Георгиевна (Российская Федерация)
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран Западной Европы.
Данная работа посвящена изучению вопросов правового регулирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран Западной Европы.
На основе сравнительного и комплексного анализа российского и зарубежного гражданского законодательства автором разработаны теоретические положения о проблемах эффективного регулирования ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, сформулирован понятийно-категориальный аппарат и нормативные предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере, определены принципы и содержание ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Yashnova Svetlana Georgievna (The Russian Federation)
The responsibility for harm caused by the source of increased danger in the civil law of Russia and the West-European countries.
The paper is concerned with studying problems of legal control of the responsibility for harm caused by the source of increased danger in the civil law of Russia and the West-European countries.
On the basis of comparative and complex analysis of Russian and foreign civil legislation the author has developed the theoretical principles on problems of effective regulation of the responsibility for harm caused by the source of increased danger; has formulated conceptual and categorical framework and normative proposals to improve legislation in this sphere; has determined principles and content responsibility for harm caused by the source of increased danger.
Подписано в печать: 30.01.2015 Объем: 1,1 п. л. Тираж: 100 экз. Заказ № 149 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. (495) 363-78-90; www.reglet.ru
