АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Патентоспособность изобретения в Европейском патентном праве»
на правах рукописи
ДОРОФЕЕВ ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ
ПАТЕНТОСПОСОБНОСТЬ ИЗОБРЕТЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ ПАТЕНТНОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского Университета дружбы народов.
Научный руководитель -
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ,
В.К. Путинский
Официальные оппоненты -
Доктор юридических наук, профессор В.Р. Скрипко Кандидат юридических наук С.А. Мальцев
Ведущая организация - Ярославский государственный университет им. Г.П. Демидова.
Зашита состоится 15 июня 2004 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета К.212.203.05 в Российском Университете дружбы народов
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского Университета дружбы народов.
Автореферат разослан «/-' » /И ___2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
Кандидат юридических наук, доцент ----"Е.П. Ермакова
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена усилением практической значимости собственно Европейского патентного права и, что немаловажно, перманентным расширением связей, в том числе в сфере, регулируемой изобретательским правом, между Российской Федерацией и Европейским Союзом.
Гармонизация патентной системы Европы в целом зависит от того, будет ли введена в действие на всем европейском континенте патентная система Сообщества. Здесь механизм, учрежденный Европейской патентной конвенцией1, функционирующая в его рамках Европейская патентная организация2 могут сыграть важную роль. ЕПК - нормативный акт, принятый в соответствии с положениями права международных договоров. Конвенция была подписана 5 октября 1973 г. в Мюнхене на дипломатической конференции. После ратификации рядом стран-участниц она вступила в силу 7 октября 1977 г. на территории Бельгии, Люксембурга, Нидерландов, ФРГ, Франции, Великобритании и Швейцарии. В 2004г. количество стран-участниц, ратифицировавших конвенцию и присоединившихся к ней, достигло числа 28. Последним по времени присоединившимся государством стала Польша.
Статья 1 ЕПК констатирует, что Договаривающиеся государства согласовали содержание регулирующих выдачу европейских патентов на изобретения норм, которые обязательны на их территории. Для реализации функции выдачи патентов создана ЕПО, включающая Европейское Патентное Ведомство3 и Административный совет (ст. 4 ЕПК).
Сотрудничество стран-участниц ЕПО в сфере промышленной собственности в значительной мере ощущает на себе воздействие интеграционных процессов развития Европейского Союза. Есть основания полагать, что механизм европейской патентоспособности образует фундамент нового патентного права ЕС.
Необходимо учитывать, что ЕПК не является частью права ЕС. Указанная конвенция была принята рядом суверенных государств. На основании ЕПК выдается европейский патент. ЕПО - юридическое лицо, которое не входит в состав органов ЕС. В то же время страны-участницы ЕПК, будучи одновременно членами ЕС, предприняли ряд действий с целью учреждения единого для всей территории ЕС патента сообщества.
В настоящее время возобновились попытки учреждения единого европейского патента — патента сообщества. В августе 2000 г. Комиссия ЕС предложила ввести такой патент нормативным актом ЕС. Предложение в целом воспроизводит принципы Соглашения о патенте Сообщества, подписанном (не ратифицированном) в декабре 1989 г. Надлежит разрешить два основных вопроса: 1) о переводе патента сообщества на официальные языки производства в ЕПВ и 2)
' Далее сокращенно - ЕПК 1 Д алее сокращенно - ЕПО 5 Далее сокращенно ЕПВ
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
С. Петербург
\ 09 ТОО у««? 7 Л'
об отнесении споров по патенту сообщества к исключительной компетенции единого патентного суда, который предстоит создать в рамках ЕС.
Предполагается, что патент сообщества будет действовать параллельно с национальными патентами и европейским патентом, причем патент сообщества будет подлежать выдаче в ЕПВ. Представленный Комиссией ЕС проект регулирования связанных с патентом сообщества отношений содержит важные положения для понимания вероятных отличий европейского патента от будущего патента сообщества и определения значения признаков патентоспособности изобретения по ЕПК для патентного права ЕС. Проект констатирует, что в настоящее время патентная форма охраны обеспечивается в ЕС двумя системами, ни одна из которых не основана на законодательстве Союза. Этими системами являются национальные патентные системы и европейская патентная система. Патентное право ЕС станет отраслью права, регулирующей вытекающие из патента сообщества отношения. Согласно п. 2.3 проекта основной характеристикой предлагаемого патента сообщества будет являться «симбиоз» патентной системы ЕС и европейского патентного права. ЕС в качестве юридического лица присоединится к ЕПК. При проведении процедуры выдачи патента сообщества будут применяться правовые нормы ЕПК, в частности, о патентоспособности изобретений. В конечном счете, основное отличие патентной системы ЕС от европейской патентной системы сведется к различию правовых режимов отношений после выдачи патента сообщества.
Помимо доводов в пользу исследования европейской патентоспособности в аспекте формирования патентного права ЕС, есть причина рассмотреть данный вопрос с точки зрения российских интересов. Это обусловлено взаимодействием РФ и ЕС в сфере защиты патентных прав. Продуктивны контакты на уровне ЕПВ и Российского агентства по патентам и товарным знакам4. Российские юристы отмечают, что корректировки патентного законодательства РФ направлены на гармонизацию отечественного права и международной, в частности европейской, патентной системы. Актуальна необходимость интеграции патентного права РФ в международную патентную систему ввиду формирования глобального информационного общества.
24 июня 1994 г. было заключено Соглашение о партнерстве и сотрудничестве РФ и ЕС - с другой, которое вступило в силу для России 1 декабря 1997 г. В соглашении уделено внимание обеспечению должной охраны интеллектуальной собственности (ст. 54 и Приложение 10). Россия продолжит совершенствование механизмов такой охраны с целью обеспечения уровня аналогичного уровню, существующему в ЕС, включая эффективные гарантии реализации конкретных правомочий.
Немаловажным доводом в пользу проведения исследования по избранной теме является раскрытие возможностей для российских изобретателей и иных лиц обращения в ЕПВ с целью распространения на их изобретения европейской формы патентной охраны.
4 Далее сокращенно Роспатент -
Предмет настоящего исследования - анализ совокупности отношений, возникающих в связи с определением патентоспособности изобретения на сменяющих друг друга процедурах в ЕПВ. Они при благоприятном для заявителя исходе завершаются приданием изобретению патентной формы защиты.
Целями диссертационного исследования являются изучение основных понятий института патентоспособности в европейском патентном праве, их системный анализ, определение существенных признаков патентоспособности. Особое значение имеет сопоставление с позиций сравнительного правоведения близких по содержанию конструкций европейского и российского патентного права. С указанными целями связаны подлежащие реализации задачи: - обосновать тезис о том, что распространение патентной формы защиты на опубликованную заявку о выдаче европейского патента зависит от соответствия заявленного изобретения конкретным признакам понятия технического вклада;
раскрыть главные критерии категории новизны в европейском патентном праве и обосновать возможность и целесообразность использования понятия существенной новизны (substantive novelty) в российском патентном праве;
определить содержание категорий «неочевидность» (non-obvious, non-obviousness) «специалист в определенной области техники» (person skilled in the art), характеристики метода оценки изобретательского уровня «проблема и решение» (problem-and-solution approach), используемых в европейском патентном праве;
обосновать возможность применения метода «проблема и решение» и категории «специалист в определенной области техники» при оценке изобретательского уровня в патентном праве РФ;
Новизна диссертационной работы определена актуальностью затрагиваемых в ней проблем, а также отсутствием их комплексного анализа в отечественной юридической литературе. Лишь частично вопросы относительно патентоспособности изобретений в европейском праве, рассматривались в некоторых опубликованных изданиях.
Настоящая диссертация является первым в российской юриспруденции специальным исследованием института патентоспособности европейского патентного права.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Не обходимым требованием для признания предложения патентоспособным изобретением считается наличие изобретения как такового. Понятие «изобретение как таковое» включает в себя признаки относимости к области техники и конкретной определенности. Близким по характеру к категории изобретения как такового является применяемое в практике Палат жалоб ЕПВ понятие вклада в уровень техники (technical contribution to the art). Основное отличие представленных понятий заключается в том, что помимо технического признака и признака конкретной определенности категория технического вклада в уровень техники содержит дополнительное свойство. Для признания предложения патентоспособным изобретением оно должно иметь технические при-
знаки, которые не относятся к уровню техники. Распространение патентной формы защиты на опубликованную заявку на выдачу европейского патента зависит от установления соответствия предполагаемого изобретения техническому признаку. Наличие технического характера у заявленного изобретения зависит от признания за предложением технического вклада в уровень техники.
2. Понятие технического вклада может быть применено в российском патентном праве при квалификации предложений, которые не отвечают техническому признаку и не считаются изобретениями по законодательству России (п. 2 ст. 4 Патентного закона РФ5). Существенные характеристики этого понятия возможно использовать при оценке результата изобретения, который не является техническим согласно п. 3.2.4.3.(1.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на изобретение6.
3. По европейскому патентному праву обнаружение существенной новизны в предложении необходимо для признания изобретения новым. Важным элементом понятия существенной считается требование учета объективной информации (total information content) о заявленном изобретении, которая становится очевидной специалисту при анализе источников уровня техники. Объем объективной информации составляет знание специалиста о заявленном предложении, полученное на основе исследования уровня техники. Фигура специалиста в данном случае отвечает требованиям, которые предъявляются к ней в ходе исследования изобретательского уровня (средний уровень знаний в определенной сфере техники, возможность проведения экспериментальной работы). Определяющее значение для раскрытия признака существенной новизны представляет объем уровня техники, используемый в ходе ее оценки. В уровень техники по общему правилу включается ближайший аналог (прототип). В исключительных случаях совместно с прототипом могут быть рассмотрены иные источники уровня техники. Возможность исследования нескольких источников зависит от наличия в ближайшем аналоге четко сформулированной ссылки на другие источники уровня техники. Главные критерии категории существенной новизны целесообразно закрепить в российском патентном праве для исключения возможности признания патентоспособной заявки, не отвечающей признакам изобретательского уровня. Исключение из уровня техники патентных заявок с более ранней, чем рассматриваемая заявка датой приоритета (п. 1 ПЗ, п. 19.5.2(2) Правил) при рассмотрении изобретательского уровня приводит к распространению патентной формы защиты на очевидное изобретение. Оценка очевидности заявленного изобретения с помощью понятия существенной новизны исключает такую возможность
4. Основными характеристиками изобретательского уровня предполагаемого изобретения в европейском патентном праве являются понятия «неочевидности» (non-obviousness) и «специалиста в определенной области техники» (person skilled in the art). Наиболее важным качеством категории «специалиста» необходимо признать отсутствие у него способности к изобретательской дея-
5 Принят 23.09.92 г. с изменениями и дополнениями от 07.02.03 г., далее сокращенно - ПЗ
6 Утверждены приказом Роспатента от 06 Ой.ОЗ г. № 82.далее сокращенно - Правила
тельности. В ходе оценки изобретательского уровня предложения специалист не имеет права использовать творческие технические способности с целью преобразования известного ему уровня техники для достижения результата заявленного изобретения. Специалист в определенной сфере техники должен обладать общим уровнем знаний в данной области (common general knowledge), иметь возможность доступа ко всем источникам уровня техники. В его распоряжении должны иметься средства для повседневной работы и проведения экспериментов. Понятие «неочевидности» следует рассматривать в рамках метода оценки изобретательского уровня «проблема и решение» (problem-and-solution approach).
6. Изобретательский уровень устанавливается на основании применения метода «проблема и решение». Констатируя неочевидность изобретения, специалист должен придти к выводу о том, что использование содержащейся в уровне техники информации не приводит к представленному в патентной формуле решению. Для доказательства этого положения следует исходить из сформулированной в ходе экспертизы технической проблемы и намерения специалиста изменить или приспособить уровень техники общеизвестными способами. Ввиду однородности понятия технической проблемы и используемого в патентном праве РФ понятия технической задачи характеристики европейского метода «проблема и решение» могут быть применены в российском законодательстве. Ими являются понятия «проблемы изобретения», «специалиста в определенной области техники», «очевидности уровня техники для специалиста».
Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания с его принципами развития, целостности, системности. На этой базе применялись методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения и аналогии. Использовались также общенаучные и специальные юридические методы: формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой.
Нормативную основу диссертации образовали ЕПК, Инструкция к ЕПК7, Руководство по экспертизе в ЕПВ8. Инструкция к ЕПК была принята странами-участницами одновременно с конвенцией и согласно ст. 164 ЕПК является ее составной частью. Руководство является нормативным актом, принятым данным ведомством с целью правового регулирования стадий производства в ЕПВ. В работе использовались нормативные акты соответствующих органов власти ЕС, решения Палат жалоб ЕПВ. Палаты жалоб - единое структурное подразделение ЕПВ, где проверяется законность решений других отделов ЕПВ. Решение по конкретному делу принимается группой специалистов (палата жалоб), которые назначаются для рассмотрения спорного правоотношения. Практика применения Палатами жалоб норм ЕПК учитывается всеми подразделениями ЕПВ. В работе также анализировались Патентный закон РФ, патентное законодательство Союза ССР, нормативные акты Роспатента.
7 Дчлее сокращенно - Инструкция
* Далее сокращенно - Руководство
Теоретическую и информационную основу диссертации составляют труды таких отечественных юристов-международников и юристов-патентоведов, исследовавших различные аспекты патентоспособности, как: Л.П. Ануфриева, A.M. Балабан, В.В. Белов, В.Н. Дементьев, В. Джармакян, В.И. Еременко, И.Ф. Зайцева, В.П. Звеков, Н.М. Зенкин, В.О. Калятин, О.М. Киселев, Л. Кравец, И.Э Мамиофа, Я.Г. Острат, Е.П. Полищук, А.А. Пиленко, О. Ревинский, В.А. Ря-сенцев, Г.В. Самохвалов, А.П. Сергеев, Б.Н. Топорнин, Л.В. Червова, А.К Юр-ченко и др.
Значительную помощь оказали труды иностранных юристов-патентоведов, в их числе: М. Абель, А.Л.Дюрхам, С. Лиз, М. Ликховски, Дж. Патерсон, Р. Пи-кетли, М. Спенс, Д.К. Шоленберг, Дж. Р. Томас и др.
Практическое значение диссертации заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть учтены представителями России при их участии в дальнейшей разработке проблем патентоспособности в европейском патентном праве. Положения исследования полезны для российских граждан при обращении за выдачей европейских патентов. Они применимы в практической деятельности Роспатента и патентных поверенных.
Материалы диссертации могут быть использованы в научной деятельности соответствующих институтов и учреждений, а также в высших учебных заведениях при чтении общих и специальных курсов: международное частное право, право интеллектуальной собственности, иностранное патентное право, европейское патентное право.
Апробация результатов исследования. Определенные результаты исследования отражены в опубликованных автором научных статьях.
Структура работы определена предметом, целью, задачами диссертационной работы. Она состоит из введения, трех глав и библиографии.
Основное содержание работы
Во введении обозначены актуальность темы исследования, его предмет, цели, научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Понятие патентоспособного изобретения в европейском патентном праве» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Признаки патентоспособности изобретения и исключения из патентоспособности» рассмотрены положения ЕПК, регулирующие вопросы определения существенных характеристик патентоспособности изобретения и объектов, исключаемых из числа патентоспособных. Однако исходя из содержания только норм конвенции, нельзя исчерпывающе раскрыть все признаки понятия изобретения.
Для полного раскрытия необходимо учитывать положения Руководства по экспертизе в ЕПВ, прежде всего п. 1.1 гл. 4 ч. С, где обозначен важный дополнительный признак патентоспособности, а именно, наличие «изобретения как такового». Это понятие означает признание за заявленным изобретением качеств относимости к области техники и конкретной определенности. Данный
вывод доказывается с помощью сравнительного исследования признаков понятия изобретения как такового и исключенных из числа патентоспособных объектов.
Причем, установление существования качества изобретения как такового должно быть определено независимо от проверки других элементов патентоспособности (новизны, изобретательского уровня, промышленной применимости), что прямо предписано нормами Руководства.
Параграф второй «Понятие изобретения и признаки конкретной определенности и относимости к области техники» посвящен исследованию указанных в заголовке категорий. Важно учитывать, что в европейском патентном праве отсутствует определение понятия изобретения, есть только термин в п. 1 ст. 52 ЕПК. Поэтому раскрыть содержание понятия изобретения и ряда, связанных с ним категорий возможно только посредством изучения и обобщения практики применения норм ЕПК Палатами жалоб ЕПВ.
Сопоставление сложившихся определений изобретений в российском и европейском патентном праве приводит к выводу о том, что здесь есть определенные различия в подходах к определению этих понятий.
Достаточно обширна практика Палат жалоб по проблемам оценки соответствия заявленного изобретения техническому признаку, а также оснований исключения предложений из числа патентоспособных объектов. Можно констатировать, что Палаты жалоб признаки конкретной определенности и относимо-сти к области техники объединяют в понятие «технический вклад в уровень техники»
В третьем параграфе «Публикация заявки о выдаче европейского патента» рассмотрены условия распространения патентной формы защиты на опубликованную европейскую заявку.
Такая публикация порождает существенные правовые последствия, если ее содержание соответствует техническому признаку и признаку конкретной определенности изобретения. В оценке принимают участие эксперты Отдела поиска ЕПВ и субъекты патентных отношений национальных патентных систем, а именно, любые третьи лица, заинтересованные в признании объекта непатентоспособным. Последние имеют право оспорить соответствие опубликованной европейской патентной заявки требованиям относимости к области техники и конкретной определенности в рамках национального патентного права.
Вполне оправдан вывод о том, что качества конкретной определенности и техничности превалируют при последующей оценке новизны и изобретательского уровня на стадиях экспертизы по существу изобретения в ЕПВ, в производствах по возражениям и обжалованию. Организационно-правовые механизмы установления новизны и изобретательского уровня функционируют в рамках ЕПВ, обеспечивая соблюдение требований, достаточных для придания изобретению патентной формы защиты.
Притом категория технического вклада, применяемая в ЕПВ на стадии рассмотрения до публикации заявки на патент, представляет собой конкретный набор признаков объекта изобретения и их отнесение к области техники. Оцен-
ка новизны изобретения экспертом отдела поиска ЕПВ сводится к субъективному формально-логическому сравнению объектов поиска (объектов уровня техники) и обозначенных признаков изобретения. Оценка определяет результат поиска, но не порождает правовых последствий, а именно, не фиксирует юридически значимого факта признания за изобретением новизны или исключения из патентоспособности. В то же время действия эксперта Отдела поиска позволяют раскрыть объем уровня техники, необходимый для определения соответствия предложения качеству относимости к области техники. Соответствие заявленного изобретения техническому признаку непосредственно зависит от конкретной определенности.
Таким образом, понятию «технический вклад в уровень техники» и его признакам «относимость к области техники» и «конкретная определенность» придается наиболее полное содержание с целью дальнейшей оценки заинтересованными третьими лицами соответствия опубликованной заявки понятию изобретения и исследования экспертами Отдела экспертизы ЕПВ качеств новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.
В четвертом параграфе «Промышленная применимость и возможность осуществления изобретения» прежде всего рассмотрено содержание критерия «промышленная применимость», отмечено, что понятие промышленности следует интерпретировать в широком смысле, относя к ней любую физическую деятельность технического характера. Речь идет об утилитарных и практических видах работы, отграниченных от эстетических видов. Физическая деятельность не обязательно предполагает использование машинного оборудования или производство деталей, это может быть, к примеру, рассеивание тумана или преобразование энергии из одной формы в другую.
В работе отмечена незначительность количества предложений, которые могут считаться непатентоспособными на основании несоблюдения условия промышленной применимости. Причина в том, что несоответствие большинства предложений техническому характеру устанавливается согласно предусмотренным п. 2 ст. 52 ЕПК исключениям из патентоспособности, а именно отсутствия в предложении признаков понятия «изобретения как такового».
Анализ практики Палат жалоб по вопросу о промышленной применимости конкретного предложения позволяет заключить, что констатация такой применимости непосредственно зависит от установления технической ориентировки изобретения. Далее раскрывается содержание понятия «осуществимость изобретения», главная черта которого состоит в возможности многократного воспроизведения изобретения. Отсутствие этой возможности предполагает, что специалист, следуя инструкции по осуществлению изобретения, устанавливает невозможность воспроизведения изобретения в силу уникальных природных или других условий. Практика Палат жалоб, раскрывает основные элементы этого понятия: ясность и полноту раскрытия способа реализации изобретения, общий уровень знаний специалиста, необходимый для осуществления изобретения.
Вторая глава «Признак новизны изобретения в европейском патентном праве» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе — Правовое содержание понятия новизны изобретения -дан анализ наиболее важных черт новизны, таких как сопоставление заявки с уровнем техники, доступность ознакомления с предложением неограниченному кругу лиц, сама трактовка этой неограниченности.
Нормы, закрепляющие категорию «уровень техники» (state of art), подлежат расширительному применению. В п. 1,2 ст. 54 ЕПК предусмотрено, что вся информация, ставшая общедоступной из письменного или устного описания, предшествующего фактического использования и т.п., еще до даты подачи заявки на патент, попадает в границы уровня техники. Положения Руководства прямо указывают на неограниченный объем представленных характеристик. Не принимаются во внимание особенности, относящиеся к географическим координатам места, языку или способу раскрытия соответствующей информации неограниченному кругу лиц. Также не устанавливается срок давности документов или других источников информации.
Большое значение имеет правильное применение критерия доступности изобретения для ознакомления неограниченному кругу лиц (available to the public). Здесь доминируют широкие формулировки, которые охватывают практически любые способы раскрытия изобретения. Практика Палат жалоб склоняется к тезису о том, что даже теоретическая возможность доступа к информации превращает ее в общедоступную. Вид средства распространения информации в данном случае не учитывается.
Анализ трактовки Палатами жалоб правил о «неограниченном круге лиц» позволяет заключить, что об этом можно говорить даже при ознакомлении с изобретением хотя бы одного лица, не обязанного сохранять тайну и обладающего такими знаниями в соответствующей области техники, которых достаточно для понимания сути изобретения.
Обязанность хранить тайну (keep in secret, confidential, secrecy agreement) имеет разные оттенки, она может быть следствием прямого согласия не разглашать информацию относительно изобретения или предполагаться в зависимости от конкретных обстоятельств раскрытия информации.
Второй параграф озаглавлен «Существенная новизна изобретения в европейском патентном праве и новизна изобретения в российском патентном праве».
Критерий новизны предполагаемого изобретения практика Палат жалоб напрямую связывает с понятием «общедоступности» (available to the public) информации о нем. Здесь обращают на себя внимание два момента. Во-первых, уровень техники определяется на базе доступных источников и формируется с помощью определенных средств и способов. Во-вторых, к общедоступной отнесена информация, которая может быть извлечена или непосредственно вытекает из соответствующих источников. Примером доступности сведений об объекте изобретения неограниченному кругу лиц с точки зрения возможности физического восприятия могут служить печатные издания, открытое использование объекта, устные лекции.
В то же время следует определить весь объем информации, которая в качестве технического решения (technical teaching) стала доступной специалисту в данной технической области в результате его ознакомления с источником (ближайшим аналогом) на основании профессиональных знаний. Изучение специалистом единичного источника раскрытия информации об изобретении позволяет ему, исходя из собственного уровня технических познаний, сформировать наиболее полное понятие об объекте изобретения. Источник раскрытия информации и знания специалиста составляют содержание понятия объективной информации о заявленном изобретении (total informational content).
Большое практическое значение имеет одновременный учет нескольких источников, фиксирующих уровень техники, при оценке новизны. Изучение практики Палат жалоб порождает вывод о том, что в источнике, раскрывающем суть изобретения, допустимы прямые ссылки на какие-либо документы, позволяющие более детально раскрыть и понять характеристики изобретения. В этом случае уровень техники определяется с учетом таких документов.
Анализ признаков общего, явного и скрытого содержания раскрытой информации об изобретении позволяет наиболее полно охарактеризовать понятие «объективной информации об изобретении». Объем данного понятия составляет уровень техники, используемый для оценки новизны заявки.
Изложенное позволяет приступить к раскрытию содержания категорий «новизна» и «существенная новизна». Изобретение отвечает признаку новизны в случае недоступности уяснения его технических характеристик неограниченному кругу лиц. Общедоступными являются источники уровня техники и информация, которая может быть извлечена из таких источников. Возможность извлечения информации ставится в зависимость от очевидности ее получения специалистом в данной технической области на основании среднего уровня знаний. Технические характеристики изобретения могут не быть включены дословно в источник уровня техники, но могут стать очевидными при сопоставлении с ближайшим аналогом изобретения. Таким образом, для признания изобретения отвечающим признаку новизны необходимо определить наличие технических характеристик, отвечающих качеству существенной новизны. Понятие существенной новизны дополняет собой категорию новизны и входит в ее состав.
Существенная новизна представляет собой совокупность неочевидных для специалиста технических признаков. Палатами жалоб установлено, что не только идентичные технические термины включаются в уровень техники. Отличие в употреблении понятий и словосочетаний не порождает новизны. Следовательно, отличительные, но очевидные признаки включаются в уровень техники.
Сопоставление категорий «существенная новизна» в европейском патентном праве и «новизна» в патентном праве РФ обнаруживает различные подходы к трактовке признака новизны. По российскому праву заявленное предложение будет считаться новым, если в заявленной формуле изобретения есть хотя бы один отличительный от аналога признак. Этот технический признак может отличаться использованием иных словосочетаний, заменой одного технического термина на синоним. Формально-логические операции с ближайшим техниче-
ским аналогом, включение в формулу изобретения очевидно вытекающих из аналога технических признаков придает заявленному изобретению качество новизны. Европейское патентное право центральное место отводит фигуре специалиста, констатирующего неочевидность и, следовательно, новизну содержания патентной заявки.
Действия по установлению существенной новизны изобретения европейское патентное право связывает с характеристиками явного и подразумеваемого раскрытия (express & implied disclosure) изобретения. Информация из источника об уровне техники может быть открыто изложена (дословное воспроизведение, сопоставимое с техническими характеристиками заявленного изобретения) или предполагать варианты изменения этих характеристик. Российскому праву известна категория идентичности (п. 19.5.2.(4) Правил) заявленных признаков и технических характеристик источника уровня техники. Объем идентичности по существу тождественен понятию явного раскрытия информации по европейскому патентному праву.
Изложенное позволяет сделать вывод о возможности и целесообразности использования понятия существенной новизны в российском патентном праве. Признаки и характеристики существенной новизны могут послужить устранению следующего противоречия российского патентного права.
Согласно п. 1 ст.4 ПЗ при установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные-в РФ другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо на основании п.6 ст. 21 или ч.2 ст.25 ПЗ, и запатентованные в РФ изобретения. Из текста закона, а также п. 19.5.2 и 19.5.3 Правил следует, что ранее поданная патентная заявка включается в уровень техники и рассматривается только при оценке новизны изобретения. При рассмотрении изобретательского уровня она не принимается во внимание. Содержание п. 19.5.2.(4) Правил однозначно говорит об идентичности технических признаков заявленного изобретения техническим признакам, представленным в источнике уровня техники, как о единственном основании признания заявленного изобретения несоответствующим качеству новизны. Следовательно, заявленное изобретение может быть признано новым, если отсутствует дословное (тождественное) воспроизведение ранее поданной заявки. Ранее поданная заявка не исследуется при оценке изобретательского уровня. Это может привести к признанию явно непатентоспособной заявки изобретением. Данное правовое положение противоречит общему смыслу понятия патентоспособности изобретения. Это противоречие может быть снято при помощи используемого в европейском патентном праве подхода к трактовке понятия новизны.
Практика Палат жалоб при рассмотрении новизны заявленного изобретения по отношению к ранее поданной заявке исходит из принципа очевидного для специалиста содержания (whole contents approach) и оценки понятия объективного содержания информации об изобретении. Признание заявленного изобре-
тения отвечающим качеству новизны зависит от установления существенной новизны изобретения по сравнению с ранее поданной заявкой.
Применение данного подхода в российском патентном праве представляется целесообразным для обеспечения распространения патентной формы защиты именно на патентоспособные изобретения.
Глава третья «Изобретательский уровень в европейском патентном праве» состоит из двух параграфов.
В параграфе первом «Признаки понятия изобретательского уровня» рассматриваются вопросы, касающиеся определения конкретного содержания категории такого рода.
Большое значение для оценки изобретательского уровня имеет основанный на нормах ЕПК и подтвержденный практикой Палат жалоб подход с применением метода «проблема и решение». Эффективность использования данного подхода зависит от четкого определения объективной технической проблемы, лежащей в основе изобретения.
Исследование стадий оценки изобретательского уровня приводит к выводу о наличии трех последовательных этапов. Прежде всего, с учетом заявленного изобретения определяется прототип (closest prior art), то есть источник уровня техники, содержащий наибольшее количество существенных характеристик изобретения.
Методом сравнения прототипа и достигаемого с его помощью технического результата определяется объективная техническая проблема, которая решается посредством логического перехода от прототипа к заявленному изобретению.
Наконец, оценивается очевидность предложенного решения проблемы для специалиста в определенной технической области. Оценка первоначально производится исходя из прототипа. В дальнейшем могут быть привлечены дополнительные источники уровня техники.
Из положений Руководства и практики Палат жалоб следует вывод о том, что ближайшим уровнем техники является комбинация следующих из источника (прототипа) характеристик очевидная для специалиста в данной технической сфере. Уровень может состоять из известной комбинации в рассматриваемой технической отрасли, которая относится к наиболее близкому заявленному изобретению техническому эффекту. Он также может включать в себя сочетание близких к рассматриваемому изобретению технических характеристик, которые способны обеспечить выполнение функций представленного изобретения. В большинстве случаев достаточно сравнить объект изобретения с источником из уровня техники, непосредственно относящимся к объекту (прототипом) Если объект изобретения достигает изобретательского уровня при таком сопоставлении, то и применительно к другим составляющими данного уровня он достигает этого качества.
Анализ этапа определения объективной технической проблемы позволяет считать, что техническая проблема представляет собой цель и задачу обновления или приспособления непосредственного уровня техники для достижения технического эффекта, который ставит изобретение выше уровня техники. По-
мимо этого следует учитывать, что правильное применение концепции «проблема и решение» предполагает возможность определения проблемы экспертами ЕПВ в случае, если проблема, которая на самом деле была решена в свете установленного отделом поиска уровня техники, отличается от постановки проблемы изобретателем на основе имевшемся в его распоряжении уровня техники.
При оценке изобретательского уровня должен быть получен ответ на вопрос о наличии или отсутствии твердой уверенности в возможности достижения результатов изобретения специалистом. Используя содержащуюся в уровне техники информацию, специалист с необходимость должен придти к обозначенному в патентной формуле решению. Здесь следует исходить из установленной в ходе экспертизы технической проблемы и намерения изменить или приспособить ближайший уровень техники (прототип). Деятельность специалиста по разрешению обозначенной проблемы способами преобразования уровня техники должна неизбежно приводить к результатам идентичным представленному в патентной формуле решению. В этом случае предложение признается очевидным и, следовательно, не отвечающим критерию изобретательского уровня.
Надлежащее определение фигуры специалиста в области техники играет важную роль в оценке изобретательского уровня. Специалистом в конкретной сфере техники считается практик, осведомленный об уровне техники в данной отрасли на дату подачи заявки. Он должен иметь возможность доступа ко всей информации об уровне техники, в особенности к отраженным в отчете о поиске документам, иметь возможность для повседневной работы и проведения экспериментов. Это стандартная формула используемого Палатами жалоб определения специалиста, хотя в особых случаях не исключены более специфические характеристики такого лица. Общим признаком считается тот, согласно которому специалист не должен принимать во внимание и использовать свои творческие способности в данной области техники. Именно наличие способности к творческой деятельности отличает изобретателя от указанного специалиста. .
Большое значение имеет непосредственная связь определения понятия спе- ' циалиста с правильным установлением уровня техники. При оценке изобретательского уровня возможна комбинация информации, содержащейся в различных характеризующих уровень техники источниках (combination of teachings). Допустимо обозначать уровень техники как сочетание раскрытой информации, представленной в двух и более документах, а также частях документов, и в других относящихся к уровню техники источниках. Непременным условием осуществления такой комбинации является очевидность ее произведения для специалиста.
Анализ дополнительных (вторичных) признаков изобретательского уровня на основании положений Руководства и практики Палат жалоб позволяет выделить дополнительные критерии оценки: неожиданный эффект, неожиданное техническое преимущество, решение крайне актуальной технической проблемы, удовлетворение общепризнанной технической потребности, коммерческий успех изобретения. Однако простое исследование с целью обнаружения этих
признаков не способно заменить квалифицированной оценки изобретательского уровня по отношению к уровню техники. И все же при наличии таких признаков последующее исследование всего объема уровня техники может доказать присутствие изобретательского уровня и правильность первичного вывода. Исследование только основных характеристик изобретательского уровня не всегда достаточно для объективной оценки. Вторичные признаки заслуживают внимания при возникновении сомнений.
Второй параграф «Понятие изобретательского уровня в европейском и российском патентном праве» посвящен сравнительному исследованию однопла-новых категорий в двух юридических системах.
Российское патентное законодательство исходит из критерия неочевидности технического решения в качестве условия признания заявленного изобретения отвечающим признаку изобретательского уровня. Но оно не раскрывает содержания этого критерия, а равно понятия специалиста в определенной области техники. Значит, убедителен довод о целесообразности исследования и использования в патентном праве РФ, выработанных в европейском патентном праве понятий, методов и принципов осуществления оценки изобретательского уровня. Все они используются при условии очевидности их осуществления для специалиста в конкретной сфере техники.
Изучение позиций ряда правоведов об использовании понятия технической задачи изобретения и действующего российского законодательства по данному вопросу позволяет сделать вывод о том, что отечественной юриспруденцией выработана квалифицированная трактовка такой задачи. Она состоит из элементов, дающих общее представление об искомом техническом решении; его назначении, виде объекта, в котором оно может реализоваться, некоторых заданных признаках и противоречивой совокупности его требуемых полезных свойств, часть из которых обусловлена заданными признаками и должна быть сохранена, а другая часть должна быть ему дополнительно придана, что составляет цель изобретения.
Данное определение имеет много общего с признаками понятия проблемы, используемого при осуществлении метода «проблема и решение». Противоречие между техническими свойствами прототипа и техническими характеристиками результата изобретения соответствует понятию проблемы изобретения. Проблема изобретения по европейскому патентному праву заключается в неочевидности для специалиста получения технического результата на основании технических средств, содержащихся в уровне техники. Техническое противоречие представляет собой более специальное техническое понятие, оперирующее определениями технических свойств, их взаимосвязью, взаимным влиянием. Юридически значимой можно считать несовместимость заданных и получаемых технических свойств на основании знаний специалиста в данной области техники.
Сопоставление используемой в российском праве категории «техническое решение», ее применения на этапах оценки изобретательского уровня и понятия «техническое решение» по европейскому патентному праву приводит к выводу
о том, что европейское патентное право не содержит детального регулирования категории технического решения при оценке изобретательского уровня заявленного изобретения. Для признания за техническим признаком качества изобретательского уровня он должен быть существенным, то есть необходимым для достижения технического результата, а равно неочевидным для специалиста.
Используемый в российском патентном праве метод оценки изобретательского уровня имеет достаточные основания для дальнейшего применения в силу его теоретической обоснованности, сложившейся практики применения, известности заинтересованным лицам. По сравнению с европейским патентным правом в части использования технического решения для определения изобретательского уровня он представляется более детально определенным. Тем не менее, возможно учесть европейский патентный опыт для правового закрепления понятий задачи изобретения, уровня техники, специалиста в области техники
В заключение делается вывод о целесообразности использования некоторых понятий, составляющих содержание изобретательского уровня в европейском патентном праве. Не следует отбрасывать аргументы о применении понятия очевидного для специалиста уровня техники при анализе изобретательского уровня. Не все области техники, к которым относятся существенные признаки изобретения, могут быть рассмотрены при оценке изобретательского уровня, так как на основании соотнесения прототипа и технического результата обращение к некоторым областям техники для достижения технического результата может являться неочевидным для специалиста.
Таким образом, изложенные доводы говорят в пользу использования в российских правовых актах по вопросам патентного права понятий задачи (проблемы) изобретения, специалиста в области техники, очевидности определения уровня техники для специалиста при анализе изобретательского уровня.
Эти понятия представлены в европейском патентном праве, конкретизированы практикой Палат жалоб ЕПВ. Соответствующие материалы целесообразно разумно привлекать при дальнейшей модернизации патентного права РФ.
По теме исследования опубликованы следующие статьи:
1. Дорофеев Д. Новизна изобретения в европейском патентном праве/Законодательство. 2003. №1. - 7 с. (0,5 п.л.).
2. Дорофеев Д. Признаки патентоспособности в практике Палат жалоб Европейского патентного ведомства/РУДН- М. 2003.- 36 с. Деп. в ИНИОН РАН.(1 п.л.).
Патентоспособность изобретения в европейском патентном праве.
Диссертация представляет собой первое в российской науке международного частного права комплексное исследование проблем патентоспособности изобретения в европейском патентном праве. Детальному анализу подвергнуты следующие вопросы:
- определение признаков категории патентоспособного изобретения с помощью анализа исключений из патентоспособности;
- критерий новизны изобретения и его признаки;
- характеристики понятия существенной новизны в европейском патент ном праве и определение понятия новизны в российском патентном законодательстве;
- признаки понятия изобретательского уровня;
- принципы оценки изобретательского уровня в европейском патентном праве и установление изобретательского уровня предложения в российском патентном праве; и т.д.
The Patentability of Invention in European Patent Law.
A thesis deals with the problems of patentability of the invention in European patent law.
The thesis is the first in Russian science of international private law complex and comprehensive research in the defined field. The thesis consists of 3chapters and covers the following questions:
- the definition of indications of the category "invention" in conjunction with the analysis of exclusions from patentability;
- novelty criterion for invention and its indications;
- the characteristics of concept of the substantive novelty under European patent law and the notion of novelty in Russian patent legislation;
- indications of the concept of inventive step;
- the principles assessment of the inventive step in European patent law and establishment the inventive step of the claimed invention under Russian patent law; etc.
Подписано в печать: 11.05.2004 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 Усл. п.л. 1,25.
_Тираж 100 экз. Заказ № 111._
Изготовлено: Издательство МГОУ 105005. г. Москва, ул. Радио, д. 10-а, тел.: 265-41-63, факс:265-41-62.
С - 9 2 8 б
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дорофеев, Дмитрий Дмитриевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие патентоспособного изобретения в европейском патентном праве.
§ 1. Признаки патентоспособности изобретения и исключения из патентоспособности.
§ 2. Понятие изобретения и признаки конкретной определенности и относимости к области техники.
§ 3. Публикация заявки на европейский патент.
§ 4. Промышленная применимость и осуществимость изобретения.
ГЛАВА 2. Признак новизны изобретения в европейском патентном праве.
§ 1. Правовое содержание понятия новизны изобретения.
§ 2. Существенная новизна изобретения в европейском патентном праве и новизнг изобретения в российском патентном праве.
ГЛАВА 3. Изобретательский уровень в европейском патентном праве.
§ 1. Признаки понятия изобретательского уровня.
§ 2. Понятие изобретательского уровня в европейском и российском патентном праве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Патентоспособность изобретения в Европейском патентном праве"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена усилением практической значимости собственно Европейского патентного права и, что немаловажно, перманентным расширением связей, в том числе в сфере, регулируемой изобретательским правом, между Российской Федерацией и Европейским Союзом.
Гармонизация патентной системы Европы в целом зависит от того, будет ли введена в действие на всем европейском континенте патентная система Сообщества. Здесь механизм, учрежденный Европейской патентной конвенцией1, функционирующая в его рамках Европейская патентная организация2 могут сыграть важную роль. ЕПК - нормативный акт, принятый в соответствии с положениями права международных договоров. Конвенция была подписана 5 октября 1973 г. в Мюнхене на дипломатической конференции. После ратификации рядом стран-участниц она вступила в силу 7 октября 1977 г. на территории Бельгии, Люксембурга, Нидерландов, ФРГ, Франции, Великобритании и Швейцарии. В 2004г. количество стран-участниц, ратифицировавших конвенцию и присоединившихся к ней, достигло числа 28. Последним по времени присоединившимся государством стала Польша.
Статья 1 ЕПК констатирует, что Договаривающиеся государства согласовали содержание регулирующих выдачу европейских патентов на
1 Далее сокращенно - ЕПК
2 Далее сокращенно - ЕПО изобретения норм, которые обязательны на их территории. Для реализации функции выдачи патентов создана ЕПО, включающая Европейское Патентное Ведомство и Административный совет (ст. 4 ЕПК).
К компетенции ЕПВ относится реализация предусмотренных ЕПК полномочий в целях выдачи европейских патентов. ЕПВ состоит из ряда подразделений (ст. 15 ЕПК). Это: Секция приема, Отдел поиска, Отдел экспертизы, Отдел возражений, Юридический отдел, Палаты жалоб, Большая палата жалоб. Правила ст. 16 - 25 ЕПК определяют статус каждого из органов. Секция приема проверяет заявки на выдачу патента и проводит формальную экспертизу. Отдел поиска осуществляют европейский патентный поиск и составляют отчеты о его результатах. К компетенции Отдела экспертизы относится экспертиза патентных заявок по существу. Отдел возражений,
Юридический отдел, Палаты жалоб и Большая палата жалоб рассматривают возражения и жалобы заинтересованных лиц на решения о выдаче или отказе в выдаче европейских патентов.
Административный совет состоит из представителей Договаривающихся государств (ст. 26 ЕПК). Он управомочен по мере необходимости корректировать Инструкцию к ЕПК,4 которая составляет часть Конвенции. Инструкция детально регламентирует этапы производства в ЕПВ по выдаче
3 Далее сокращенно ЕПВ
4 Европейская патентная конвенция. М. ИНИЦ Роспатента 2001 европейских патентов, раскрывает содержание понятий института патентоспособности.
Сотрудничество стран-участниц ЕПО в сфере промышленной собственности в значительной мере ощущает на себе воздействие интеграционных процессов развития Европейского Союза. Есть основания полагать, что механизм европейской патентоспособности образует фундамент нового патентного права ЕС.
Необходимо учитывать, что ЕПК не является частью права ЕС. Указанная конвенция была принята рядом суверенных государств. На основании ЕПК выдается европейский патент. ЕПО — юридическое лицо, которое не входит в состав органов ЕС. В то же время страны-участницы ЕПК, будучи одновременно членами ЕС, предприняли ряд действий с целью учреждения единого для всей территории ЕС патента сообщества.
В настоящее время возобновились попытки учреждения единого европейского патента - патента сообщества. В августе 2000 г. Комиссия ЕС предложила ввести такой патент нормативным актом ЕС. Предложение в целом воспроизводит принципы Соглашения о патенте Сообщества, подписанном (не ратифицированном) в декабре 1989 г.5 Надлежит разрешить два основных вопроса: 1) о переводе патента сообщества на официальные языки производства в ЕПВ и 2) об отнесении споров по патенту сообщества к
5 Еременко В. Реформа европейской патентной системы//Интеллектуальная собственность. 2001. №8. С.44 исключительной компетенции единого патентного суда, который предстоит создать в рамках ЕС.
Предполагается, что патент сообщества будет действовать параллельно с национальными патентами и европейским патентом, причем патент сообщества будет подлежать выдаче в ЕПВ. Представленный Комиссией ЕС проект регулирования связанных с патентом сообщества отношений содержит важные положения для понимания вероятных отличий европейского патента от будущего патента сообщества и определения значения признаков патентоспособности изобретения по ЕПК для патентного права ЕС. Проект констатирует, что в настоящее время патентная форма охраны обеспечивается в ЕС двумя системами, ни одна из которых не основана на законодательстве Союза. Этими системами являются национальные патентные системы и европейская патентная система. Патентное право ЕС станет отраслью права, регулирующей вытекающие из патента сообщества отношения. Согласно п. 2.3 проекта основной характеристикой предлагаемого патента сообщества будет являться «симбиоз» патентной системы ЕС и европейского патентного права. ЕС в качестве юридического лица присоединится к ЕПК. При проведении процедуры выдачи патента сообщества будут применяться правовые нормы ЕПК, в частности, о патентоспособности изобретений. В конечном счете, основное отличие патентной системы ЕС от европейской патентной системы сведется к различию правовых режимов отношений после выдачи патента сообщества.
Помимо доводов в пользу исследования европейской патентоспособности в аспекте формирования патентного права ЕС, есть причина рассмотреть данный вопрос с точки зрения российских интересов. Это обусловлено взаимодействием РФ и ЕС в сфере защиты патентных прав. Продуктивны контакты на уровне ЕПВ и Российского агентства по патентам и товарным знакам6. Российские юристы отмечают, что корректировки патентного законодательства РФ направлены на гармонизацию отечественного права и международной, в частности европейской, патентной системы. Актуальна необходимость интеграции патентного права РФ в международную патентную систему ввиду формирования глобального информационного общества7.
24 июня 1994 г. было заключено Соглашение о партнерстве и сотрудничестве РФ и ЕС - с другой, которое вступило в силу для России 1 декабря 1997 г. В соглашении уделено внимание обеспечению должной охраны о интеллектуальной собственности (ст. 54 и Приложение 10) . Россия продолжит совершенствование механизмов такой охраны с целью обеспечения уровня аналогичного уровню, существующему в ЕС, включая эффективные гарантии реализации конкретных правомочий.
6 Далее сокращенно Роспатент
7 Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб. 2001. С. 8
8 C.3. от 20.04.98 ст. 1802
Немаловажным доводом в пользу проведения исследования по избранной теме является раскрытие возможностей для российских изобретателей и иных лиц обращения в ЕПВ с целью распространения на их изобретения европейской формы патентной охраны.
Предмет настоящего исследования - анализ совокупности отношений, возникающих в связи с определением патентоспособности изобретения на сменяющих друг друга процедурах в ЕПВ. Они при благоприятном для заявителя исходе завершаются приданием изобретению патентной формы защиты.
Целями диссертационного исследования являются изучение основных понятий института патентоспособности в европейском патентном праве, их системный анализ, определение существенных признаков патентоспособности. Особое значение имеет сопоставление с позиций сравнительного правоведения близких по содержанию конструкций европейского и российского патентного права.
С указанными целями связаны подлежащие реализации задачи: - обосновать тезис о том, что распространение патентной формы защиты на опубликованную заявку о выдаче европейского патента зависит от соответствия заявленного изобретения конкретным признакам понятия технического вклада; раскрыть главные критерии категории новизны в европейском патентном праве и обосновать возможность и целесообразность использования понятия существенной новизны (substantive novelty) в российском патентном праве; определить содержание категорий «неочевидность» (non-obvious, non-obviousness) «специалист в определенной области техники» (person skilled in the art), характеристики метода оценки изобретательского уровня «проблема и решение» (problem-and-solution approach), используемых в европейском патентном праве; обосновать возможность применения метода «проблема и решение» и категории «специалист в определенной области техники» при оценке изобретательского уровня в патентном праве РФ;
Новизна диссертационной работы определена актуальностью затрагиваемых в ней проблем, а также отсутствием их комплексного анализа в отечественной юридической литературе. Лишь частично вопросы относительно патентоспособности изобретений в европейском праве, рассматривались в некоторых опубликованных изданиях.
Настоящая диссертация является первым в российской юриспруденции специальным исследованием института патентоспособности европейского патентного права.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Необходимым требованием для признания предложения патентоспособным изобретением считается наличие изобретения как такового. Понятие «изобретение как таковое» включает в себя признаки относимости к области техники и конкретной определенности. Близким по характеру к категории изобретения как такового является применяемое в практике Палат жалоб ЕПВ понятие вклада в уровень техники (technical contribution to the art). Основное отличие представленных понятий заключается в том, что помимо технического признака и признака конкретной определенности категория технического вклада в уровень техники содержит дополнительное свойство. Для признания предложения патентоспособным изобретением оно должно иметь технические признаки, которые не относятся к уровню техники. Распространение патентной формы защиты на опубликованную заявку на выдачу европейского патента зависит от установления соответствия предполагаемого изобретения техническому признаку. Наличие технического характера у заявленного изобретения зависит от признания за предложением технического вклада в уровень техники.
2. Понятие технического вклада может быть применено в российском патентном праве при квалификации предложений, которые не отвечают техническому признаку и не считаются изобретениями по законодательству России (п. 2 ст. 4 Патентного закона РФ9). Существенные характеристики этого
9 Принят 23.09.92 г. с изменениями и дополнениями от 07.02.03 г., далее сокращенно - ПЗ понятия возможно использовать при оценке результата изобретения, который не является техническим согласно п. 3.2.4.3.(1.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на изобретение10.
3. По европейскому патентному праву обнаружение существенной новизны в предложении необходимо для признания изобретения новым. Важным элементом понятия существенной считается требование учета объективной информации (total information content) о заявленном изобретении, которая становится очевидной специалисту при анализе источников уровня техники. Объем объективной информации составляет знание специалиста о заявленном предложении, полученное на основе исследования уровня техники. Фигура специалиста в данном случае отвечает требованиям, которые предъявляются к ней в ходе исследования изобретательского уровня (средний уровень знаний в определенной сфере техники, возможность проведения экспериментальной работы). Определяющее значение для раскрытия признака существенной новизны представляет объем уровня техники, используемый в ходе ее оценки. В уровень техники по общему правилу включается ближайший аналог (прототип). В исключительных случаях совместно с прототипом могут быть рассмотрены иные источники уровня техники. Возможность исследования нескольких источников зависит от наличия в ближайшем аналоге четко сформулированной ссылки на другие источники уровня техники. Главные
10 Утверждены приказом Роспатента от 06.06.03 г. № 82, далее сокращенно - Правила критерии категории существенной новизны целесообразно закрепить в российском патентном праве для исключения возможности признания патентоспособной заявки, не отвечающей признакам изобретательского уровня. Исключение из уровня техники патентных заявок с более ранней, чем рассматриваемая заявка датой приоритета (п. 1 ПЗ, п. 19.5.2(2) Правил) при рассмотрении изобретательского уровня приводит к распространению патентной формы защиты на очевидное изобретение. Оценка очевидности заявленного изобретения с помощью понятия существенной новизны исключает такую возможность
4. Основными характеристиками изобретательского уровня предполагаемого изобретения в европейском патентном праве являются понятия «неочевидности» (non-obviousness) и «специалиста в определенной области техники» (person skilled in the art). Наиболее важным качеством категории «специалиста» необходимо признать отсутствие у него способности к изобретательской деятельности. В ходе оценки изобретательского уровня предложения специалист не имеет права использовать творческие технические способности с целью преобразования известного ему уровня техники для достижения результата заявленного изобретения. Специалист в определенной сфере техники должен обладать общим уровнем знаний в данной области (common general knowledge), иметь возможность доступа ко всем источникам уровня техники. В его распоряжении должны иметься средства для повседневной работы и проведения экспериментов. Понятие «неочевидности» следует рассматривать в рамках метода оценки изобретательского уровня «проблема и решение» (problem-and-solution approach).
6. Изобретательский уровень устанавливается на основании применения метода «проблема и решение». Констатируя неочевидность изобретения, специалист должен придти к выводу о том, что использование содержащейся в уровне техники информации не приводит к представленному в патентной формуле решению. Для доказательства этого положения следует исходить из сформулированной в ходе экспертизы технической проблемы и намерения специалиста изменить или приспособить уровень техники общеизвестными способами. Ввиду однородности понятия технической проблемы и используемого в патентном праве РФ понятия технической задачи характеристики европейского метода «проблема и решение» могут быть применены в российском законодательстве. Ими являются понятия «проблемы изобретения», «специалиста в определенной области техники», «очевидности уровня техники для специалиста».
Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания с его принципами развития, целостности, системности. На этой базе применялись методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения и аналогии. Использовались также общенаучные и специальные юридические методы: формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой.
Нормативную основу диссертации образовали ЕПК, Инструкция к ЕПК11,
1 "У
Руководство по экспертизе в ЕПВ . Инструкция к ЕПК была принята странами-участницами одновременно с конвенцией и согласно ст. 164 ЕПК является ее составной частью. Руководство является нормативным актом, принятым данным ведомством с целью правового регулирования стадий производства в ЕПВ. В работе использовались нормативные акты соответствующих органов власти ЕС, решения Палат жалоб ЕПВ. Палаты жалоб — единое структурное подразделение ЕПВ, где проверяется законность решений других отделов ЕПВ. Решение по конкретному делу принимается группой специалистов (палата жалоб), которые назначаются для рассмотрения спорного правоотношения. Практика применения Палатами жалоб норм ЕПК учитывается всеми подразделениями ЕПВ. В работе также анализировались Патентный закон РФ, патентное законодательство Союза ССР, нормативные акты Роспатента.
Теоретическую и информационную основу диссертации составляют труды таких отечественных юристов-международников и юристов-патентоведов, исследовавших различные аспекты патентоспособности, как: Л.П. Ануфриева, А.М. Балабан, В.В. Белов, В.Н. Дементьев, В. Джармакян, В.И. Еременко, И.Ф.
11 М. ИНИЦ Роспатента 1999,далее сокращенно - Инструкция
12 Guidelines for examination in the EPO - http://www/european-patent-office.org. далее сокращенно - Руководство
Зайцева, В.П. Звеков, Н.М. Зенкин, В.О. Калятин, О.М. Киселев, Л. Кравец, И.Э Мамиофа, Я.Г. Острат, Е.П. Полищук, А.А. Пиленко, О. Ревинский, В.А. Рясенцев, Г.В. Самохвалов, А.П. Сергеев, Б.Н. Топорнин, Л.В. Червова, А.К Юрченко и др.
Значительную помощь оказали труды иностранных юристов-патентоведов, в их числе: М. Абель, А.Л.Дюрхам, С. Лиз, М. Ликховски, Дж. Патерсон, Р. Пикетли, М. Спенс, Д.К. Шоленберг, Дж. Р. Томас и др.
Практическое значение диссертации заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть учтены представителями России при их участии в дальнейшей разработке проблем патентоспособности в европейском патентном праве. Положения исследования полезны для российских граждан при обращении за выдачей европейских патентов. Они применимы в практической деятельности Роспатента и патентных поверенных.
Материалы диссертации могут быть использованы в научной деятельности соответствующих институтов и учреждений, а также в высших учебных заведениях при чтении общих и специальных курсов: международное частное право, право интеллектуальной собственности, иностранное патентное право, европейское патентное право.
Апробация результатов исследования. Определенные результаты исследования отражены в опубликованных автором научных статьях.
Структура работы определена предметом, целью, задачами диссертационной работы. Она состоит из введения, трех глав и библиографии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Патентоспособность изобретения в Европейском патентном праве»
1. Антипов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М. 1960
2. Балабан А. М. Неочевидность как критерий патентоспособности в буржуазномпатентном праве//Вопросы изобретательства. 1983 № 11
3. Бейнфест Б.Я. К вопросу осодержании понятия «задача изобретения» впатентоведении//вопросы изобретательства. 1986. № 8
4. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность.
5. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристь,1999.
6. Войшвилло Е.К. Понятие. М. Изд-во МГУ. 1967.
7. Гоголева Г.Д., Червова Л.В. Определение технической сущности решения и егоохраноспособности. М. ВНИИПИ. 1983. 1.6
8. Дементьев В.Н. Проблемы оценки новизны изобретения/ТВопросыизобретательства. 1990. № 4.
9. Дементьев В.Н. Требования к изобретению/ТВ опросы изобретательства. 1990.№8.
10. Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патентномуправу//Вопросы изобретательства. 1989. № 12.
11. Еременко В. Реформа Европейской патентной системы/ТИнтеллектуальнаясобственность. - 2001. - № 8. - 43 - 54
12. Зайцева И.Ф. К вопросу о выявлении существенной новизны в предполагаемыхизобретениях. Труды ВНИИГПЭ. Вып. 3. М. 1970.
13. Земляницин М.А., Фетина В.Н. Изобретательский уровень — условиепатентоспособности изобретения. М. 1ШИЦ. Роспатента. 2002.
14. Зенкин Н.М. Изобретение «на применение» в изобретательском праве. М.,автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид, наук. 1973.
15. Инженеру об изобретении/Под ред. Н.М. Зенкина. М. 1976.
16. Киселев О.М. Решение задачи как родовое понятие охраноспособногоизобретения/ТВопросы изобретательства. 1977. № 5.
17. Киселев О.М. Техническое решение задачи как критерий охраноспособногоизобретения/ТВопросы изобретательства. 1976. № 9.
18. Кравец Л. Развитие патентного законодательства в Европейском
19. СообществеТТИнтеллектуальная собственность. — 2000. - № 11. — 45 - 47
20. Левин В.А. Критерий существенных отличий и его роль в экпертизеохраноспособности изобретений/ТВопросы изобретательства. 1981.№ 6.
21. Мамиофа И.Э. Актуальные вопросы оптимизации правового регулированияизобретательских отношений. Сборник «Практика патенто-лицензионной работы». Л. ЛДНТ. 1980.
22. Мамиофа И.Э. Понятие задачи в теории и практике экспертизы изобретений.
23. Сборник «Методы решения конструкционно-изобретательских задач». Рига.1979.
24. Минков А. М. Международная охрана ителлектуальной собственности. - СПб.:1. Питер, 2001.
25. Остарт Я.Г. О творческом уровне изобретения/ТВопросы изобретательства,1987. № 1 .
26. Патентоведение/Под ред. В.А. Рясенцева М. 1984
27. Пиленко А.А. Право изобретателя. — М.: Статут, 2001. - 688 с.
28. Охрана изобретений по патентному законодательству СССР/Под ред. А.Д.1. Корчагина. М. 1991.
29. Ревинский О. Взгляд на правовую охрану изобретений, связанных спрограммным обеспечением/ТИнтеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 12.
30. Самохвалов Г.В. От существенной новизны - к изобретательскомууровню/ТВопросы изобретательства. - 1990. - № 9.
31. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
32. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: ПБОЮЛ1. Гриженко Е.М., 2001.
33. Сулоев А.А. Техническое решение задачи как критерий изобретения//Вопросыизобретательства. 1987. № 3.
34. Червова Л.В. Исследование технического решения с целью определения егоохраноспособности/ТВопросы изобретательства. 1977. № 12.
35. Червова Л.В. Некоторые вопросы выявления существенных отличийтехнического решения/ТВопросы изобретательства. 1975. № 10.
36. Червова Л.В. Признаки изобретения: правовой и информационныйаспекты/ТВопросы изобретательства. 1985. № 1.
37. Червова Л.В. Формулировка технической сущности решения при выделенииизобретения//Вопросы изобретательства. 1976. № 6.
38. Хейфец И.Я. Основы патентного права. Л. 1925.
39. Юрченко А.К. Объекты изобретательского права. Л. 1957.
40. Т. Hart & L/ Fazzani, Intellectual Property Law. London. 2000.1.es С EPO - The question of power. - CIPA 28 (8), 1999. - P. 688 - 699
41. M. Likhovski, M. Spence, First Mover monopoly. Oxford University, www.oiprc.ox.ac.uk
42. G. Paterson The European Patent System. The Law and Practice of the EPC.1. Sweet&Maxwell. 2001.
43. Pitkethly R. The European patent system : Implementing patent law harmonisation.-http://www.oiprc.ox.ac.uk
44. J.R. Tomas, The Post-Industrial Patent System. FORDIL\M LP., MEDIA&ENT. L.J.3 (1999).
45. The Proposed EU regulation for Community Patent//Comments from the Chartered1.stitute -http://www.cipa.org.uk 1. Список нормативных актов
46. Патентный закон Р.Ф. от 23 сентября 1992 г. с изменениями и дополнениями от7 февраля 2003 г. Российская газета № 26 от 11 февраля 2003 г.
47. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на изобретение.(Утверждены приказом Роспатента от 06.06.2003 г. № 82.) www.fips.ru/npdoc/vedom
48. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.
49. Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М. 1983.(утратило силу)
50. Р1нструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений(ЭЗ-2-74). М. ЦНИИПИ. 1974. (утратило силу)
51. Руководство по методике предварительной и государственной научнотехнической экспертизе изобретений. М. ВНИИПИ. 1985. (утратила силу)
52. Консультация отдела методологии ВНИИ111Э//Вопросы изобретательства.1983. № 4. (утратила силу)
53. Методологические рекомендации по определению соответствия техническихрешений критерию изобретения «существенные отличия». М. 111111 «Патент». 1984.
54. Европейская патентная конвенция. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.
55. Инструкция к Европейской патентной конвенции. — М.: ИНРЩ Роспатента,1999.
56. Guidelines for examination in- the EPO -http://www. european-patentoffice.org/leagal/gui_lines
57. Proposal for a Council Regulation on Community patent - COM(2000) 412 final,18.2000, 2000/0177(CNS)
58. Список использованой юридической практики1. Решения Палат жалоб ЕПВ
61. Решения Палат жалоб ЕПВ, которые находятся на официальном веб-сайте
62. Европейского патентного ведомства: http://leagal.european-patentoffice.org/dg3/search_dg3 .htm
63. Т 5/81; Т 24/81; Т32/81; Т 173/83; Т 84/83; Т 248/85; Т 229/85; Т 300/86; Т7/86; Т 424/86; Т 261/87; Т 217/87; Т 245/88; Т 153/88; Т 572/88; Т 403/89;
64. Т606/89; Т 365/89; Т 552/89; Т 386/89; Т 93/89; Т 115/89; Т 910/90; Т 404/90;
65. Т 953/90; Т 969/90; Т 877/90; Т 87/90; Т 830/90; Т 59/90; Т 144/90; Т 517/90;
66. Т 877/90; Т 12/90; Т 800/91; Т462/91; Т 288/91; Т 634/91; Т 958/91; Т 799/91;
67. Т 221/91; Т 602/91; Т 645/91; Т 658/91; Т 247/91; Т 651/91; Т 508/91; Т555/91; Т 273/92; Т 472/92; Т 585/92; Т 1072/92; Т406/92; Т 1085/92; Т 782/92; Т 739/92; Т 436/92; Т 697/92; Т 447/92; Т 110/92; Т 795/93; Т 813/93;
68. Т 419/93; Т 292/93; Т 149/93; Т 351/93; Т 68/93; Т 930/94; Т 772/94; Т226/94; Т 385/94; Т 200/94; Т 455/94; Т 645/94; Т 239/94; Т 181/95; Т 68/95;
69. Т 377/95; Т 86/95; Т 809/95; Т 115/96; G 003/98.
