СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фокина, Татьяна Васильевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
1.1. Роль промышленной собственности и ее защиты в 21 создании единого торгового пространства.
1.2. Роль Патентного законодательства в регулировании правоотношений в сфере промышленной собственности 1.3. Специфика возникновения и проблема квалификации непатентоспособных изобретений.
1.4. Рассмотрение патентных споров в судебном порядке
ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВКИ НА ВЫДАЧУ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ.
2.1. Патентноправовые споры, связанные с квалификацией заявляемых предложений, не признаваемых патентоспособными изобретениями
2.2. Нормативные акты, регулирующие рассмотрение материалов заявки на изобретение в Патентном ведомстве
2.3. Исследование практики рассмотрения заявок на изобретения, 74 признаваемых непатентоспособными.
ГЛАВА III. ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ ИЗОБРЕТЕНИЯ.
3.1 Роль и функция трактования формулы изобретения в патентных спорах в соответствии с Руководством международной предварительной экспертизой (РСТ)
3.2 Толкование патентных притязаний Европейским патентным ведомством
3.3 Практика экспертизы и приемы толкования формулы изобретения при оспаривании патента в США
3.4 Судебное оспаривание патентных прав в Великобритании
3.5 Оценка эквивалентности признаков изобретения в Германии
3.6 Квалификация подходов рассмотрения решений, не признаваемых патентоспособными изобретениями.
ГЛАВА IV. РАЗРАБОТКА ПРАВОВОГО ОБОСНОВАНИЯ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫДАЧЕ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ.
4.1 Предложения по внесению изменений в проект Патентного закона
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основания установления соответствия изобретения условиям патентоспособности"
В связи с происходящими социально-экономическими преобразованиями во всем мире, интеграцией торгового пространства, заключением и ратификацией Россией международных соглашений, обострилась проблема урегулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных правоотношений, возникающих в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений.
Опыт взаимодействия промышленных компаний, юридических фирм и правительств при разрешении спорных вопросов торговли, применении санкций в случаях несоблюдения правил торговли показывает, что с ними тесно переплетаются проблемы урегулирования правоотношений относительно имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав на объекты промышленной собственности. Охрана промышленной собственности сегодня один из основных аспектов любых двусторонних и многосторонних торговых переговоров. В связи с этим возникла необходимость гармонизации правовой охраны, использования объектов промышленной собственности, а также мер по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности в соответствии с международными соглашениями.
Патентное законодательство России входит в тесное соприкосновение с национальными зарубежными и международным патентным правом и судебной практикой. В связи с этим устранение разночтений в понимании охраноспособности объектов изобретения вовсе не надуманные теоретические изыски, а практическая необходимость.
Интеллектуальная собственность - это права на результаты интеллектуальной деятельности, которые охраняет Патентный закон Российской Федерации и подтверждает патент. В соответствии с Патентным законом РФ исключительное право на использование охраняемых патентом объектов, если такое использование не нарушает прав третьих лиц, принадлежит патентообладателю, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам.
Продукт (изделие) признаётся изготовленным с использованием запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.
В течение длительного времени законодательство СССР по изобретательству содержало понятие «изобретение», требование подтверждения достижения положительного эффекта относительно ближайшего аналога (прототипа). При авторском свидетельстве исключительным правом использования изобретения обладало государство.
С переходом к рыночным отношениям был принят Патентный закон СССР 1991 г., который ознаменовал переход к единой патентной системе. К объектам изобретения отнесены технические средства, материализующие знание и опыт человечества, в полном соответствии с энциклопедическим определением техники как совокупности средств творческой человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества. Охрана изобретению предоставлялась при соответствии его условиям патентоспособности: новизны, изобретательского уровня, промышленной применимости - возможности его воплощения в такой форме, которая обеспечивала бы объективную возможность установления факта использования, так как только в этом случае могут быть реализованы права патентообладателя, предоставляемые ему законом. Собственником становится в основном сам изобретатель. Имущественные отношения по поводу использования изобретения, охраняемого патентом исключительного права, приобретают товарный характер. Патентный закон РФ 1991г. расширил права на охрану способа получения продукта, при этом продукт толкуется в Законе в широком понимании - это вещество, изделие, материал и т.д. (п.5.статьи 3 Патентного закона СССР). Патент, в силу своего правового статуса, соответствовал произошедшим изменениям в экономике страны.
В связи с происходящими дальнейшими преобразованиями в стране был принят Патентный закон РФ в 1992г., который обобщил патентный зарубежный опыт и позволил перейти к патентной системе стимулирующей свободное предпринимательство. Правоотношения, возникающие между изобретателем и Патентным ведомством России, составляют правой режим получения патента, который регулируется Патентным законом. Трактование Патентному закону дают действующие Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, которые в свою очередь являются процессуальными нормами патентного законодательства.
Патентное законодательство предоставляет возможность заявителю включать в формулу изобретения любые идентифицируемые признаки. При соответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным статьей 4 Патентного закона, изобретению предоставляется правовая охрана и выдаётся патент, который удостоверяет исключительное право собственности патентообладателя на объект изобретения. Однако «рыцари наживы» пользуясь либерализацией Патентного закона и наличием пробелов, злоупотребляют патентным правом.
С переходом России к рыночным отношениям и принятием Патентного закона РФ 1992 г. в Патентное ведомство стали поступать заявки на выдачу патента на изобретения, которые основаны на дополнении уже известных и имеющих массовый спрос на рынке товаров, признаками, не относящимися к объекту, то есть не влияющими на реализацию назначения, функционирование и достигаемый заявляемым объектом технический результат.
Условно данные изобретения можно разделить на две категории: первая - когда известный на дату подачи заявки объект дополняется признаками, не относящимися к заявленному объекту изобретения. Примером такого изобретения является «Гигиеническое средство в упаковке, отличающееся тем, что на упаковке нанесен текст познавательного, развлекательного или назидательного содержания». Признаки, содержащиеся в отличительной части формулы изобретения, не оказывают никакого влияния на материальные изменения, технические свойства объекта и реализацию назначения объекта; вторая - когда предложения, не признаваемые патентоспособными изобретениями, в соответствии с п.З ст.4 Патентного закона «маскируются» под принципиально патентоспособные, как правило, в виде «Способа» или «Устройства». Например, заявлен «Способ оформления заказного письма производится с помощью конверта и квитанции по обычной технологии, отличающийся тем, что процесс включает в себя оформление письма без наклейки на конверт ценной марки, вместо которой на конверт ставится штампик, что это заказное письмо, с номером квитанции, выписываемой клиенту при оплате за оформление и доставку адресату». В данном случае изменения Почтовых правил, которые составляют суть данного изобретения, маскируются под охраняемый Патентным законом объект изобретения -«Способ».
Патентным законодательством не урегулирован вопросы рассмотрения заявок на подобные изобретения, в связи с чем велика возможность выдачи на них патента.
Таким образом, выполнив определенные формальности, предусмотренные Правилами составления и подачи заявок на выдачу патента на изобретение, фабрикуется изобретение, которое не вносит творческого вклада в развитие самого предмета изобретения, не приводит к его материальному или техническому изменению и вторгается в сферу имущественных интересов третьих лиц. В соответствии с Патентным законом РФ исключительное право на использование охраняемых патентом объектов, если такое использование не нарушает прав третьих лиц, принадлежит патентообладателю, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам.
Продукт (изделие) признаётся изготовленным с использованием запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.
Судьбу патента определяет его востребованность на рынке, где изобретение становится товаром. Наличие патента устанавливает монополию патентообладателя, то есть когда запатентованное изобретение может быть использовано (изготовляться, применяться, продаваться, импортироваться) только с разрешения владельца патента. Таким образом, патент выступает на рынке как блокирующее средство, защита патентообладателя от конкурентов.
При получении патента возникает материальное право, субъектами которого являются патентообладатель и общество, содержанием - права и обязанности субъектов правоотношений, а объектом — техническое единство признаков, содержащихся в формуле изобретения, с которой выдан патент -материальный объект.
Коммерческие отношения на рынке товаров ориентированы на производство и прибыльный сбыт продукции. Они касаются в большей степени новых технологий, которые оказываются в центре борьбы за рынок. В данной ситуации патент является надежным и эффективным средством борьбы за внутренние и внешние рынки. При этом предприниматель руководствуется своими личными интересами, и конкуренция носит не всегда добросовестный характер.
К числу наиболее важных проблем, с которыми неизбежно сталкивается предприниматель, относятся проблемы обеспечения эффективной правовой охраны и защиты продукции и технологий, которые в результате определяются объемом правовой охраны, предоставляемым патентом. Таким образом, столкновение интересов сторон правоотношений в сфере промышленной собственности закладывается уже на стадии экспертизы при установлении соответствия изобретений условиям патентоспособности и объема их правовой охраны, и продолжается в последующем при рассмотрении патентных споров в судебных инстанциях. Судебная практика по вопросам, связанным с действием патентов (как и по всем иным гражданско-правовым спорам) придаёт большое значение точности и однозначному толкованию юридических определений. В 2001г. количество рассматриваемых судами дел с участием Роспатента и подведомственных ему организаций увеличилось на 30%. При этом более половины составляют дела, к участию которых Роспатент привлечен в качестве ответчика. В центре внимания при этом оказываются проблемы оценки патентоспособности изобретений, т.е. оценка промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретений, а также широты толкования патентной формулы.
Данные проблемы будут приобретать все большую актуальность для отечественных предпринимателей и производителей по мере вхождения страны в систему развитых рыночных отношений, интегрирования ее в мировое экономическое сообщество. В связи с этим необходимо учитывать решение и правовое урегулирование этих проблем в соответствии с принятой практикой решения данной задачи мировым сообществом.
Целью исследования является:
- выявление основных проблем обеспечения эффективной правовой охраны и защиты продукции и технологий при установлении патентоспособности изобретений и объема их правовой охраны, предоставляемой патентом, на стадии экспертизы и урегулирование возникающих в связи с этим отношений, на примере рассмотрения Патентным ведомством заявок на выдачу патента на изобретения, формула которых в отличительной части содержит признаки, не относящие к предмету изобретения, т.е. не влияющие на функционирование, реализацию назначения и технические свойства заявленного объекта изобретения; разработка практических рекомендаций по их решению путем выработки правового механизма рассмотрения и оценки патентоспособности таких изобретений; и, как следствие, ослабление негативных последствий злоупотребления патентным правом.
Для достижения этой цели ставились и решались следующие задачи:
1. изучение специфики правоотношений в сфере интеллектуальной (промышленной) собственности;
2. выявление правового значения оценки патентоспособности изобретений в условиях рыночных отношений;
3. проведение анализа споров в Патентном ведомстве, связанных с квалификацией заявок на выдачу патента на изобретение в качестве непатентоспособных;
4. выявление негативных правовых последствий выдачи патента на данные категории изобретении;
5. выделение специфики правовых аспектов при судебном рассмотрении патентных споров;
6. проведение анализа зарубежной практики квалификации рассматриваемых категорий изобретений;
7. проведение анализа возможностей баланса прав и обязанностей субъектов правоотношений при создании и использовании изобретений;
8. проведение критического анализа Патентного законодательства и поиска путей его совершенствования.
Объектом исследования является анализ правоотношений между субъектами права, возникающего в процессе рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение в Патентном ведомстве, и при получении патента.
Предметом исследования диссертационной работы являются нормативные акты, регламентирующие правовую охрану изобретений и регулирующие правоотношения, связанные с реализацией прав на продукт интеллектуальной деятельности - товар.
Важность рассматриваемых вопросов квалификации изобретений заключается в том, что Патентным законом РФ не урегулированы вопросы рассмотрения заявок на подобные изобретения. Соответствие или несоответствие изобретения условиям патентоспособности устанавливается экспертизой при рассмотрении совокупности признаков, включенных заявителем в формулу изобретения. Заявители подобных изобретений отказываются с предложением экспертизы скорректировать формулу изобретения, ссылаясь на п.8 ст.21 Патентного закона. Выдача патента на подобные изобретения ведет к негативным последствиям в сфере материального права. Именно Патентное законодательство является той основой, в рамках которого закладываются основы последующих правоотношений, связанных с выдачей патента и реализацией прав патентообладателя на товарных рынках.
Получение патента на подобные изобретения приводит к «двойной» патентно-правовой охране объектов техники и технологии, так как материализованный предмет изобретения, представляющий собой техническое единство признаков формулы изобретения, с которой выдан патент, является тождественным уже известному объекту, на который ранее получен патент или патентной охране объекта известного из открытого его использования. Патент на подобные изобретения дает возможность получения коммерческой прибыли за счет фабрикации (подделки) товара, пользующего широким спросом на рынке, так как такое изобретение содержит каждый признак известного на дату приоритета объекта, а отличительные признаки не приводят к материальному или иному техническому изменению уже известного объекта. Получение патента на подобные изобретения позволяет предъявить иск предприятиям и организациям, выпускающим тождественные товары, о нарушении патента.
Иск о нарушении патента, как показывает зарубежная судебная практика, влечет за собой спор о его недействительности./78/. Данная тактика является общепринятым приемом защиты при предъявлении иска о нарушении патента. При этом разрешение спора о нарушении откладывается до выяснения факта действительности патента. Прекращение действия патента в результате его оспаривании, в определенных случаях, например наличие договоров на производство запатентованной продукции и т.п., дает возможность предъявить иск о возмещении убытков, в том числе за упущенную выгоду, а также в определенных случаях приводит к возникновению права регресса (ст. 1081 ГК РФ).
Выбор темы диссертационной работы обусловлен тем, что случаи злоупотребления заявителями Патентным законом увеличиваются. Без согласования с заявителем экспертиза не может ни корректировать формулу изобретения, ни признать заявку на изобретения отклоненной при включении заявителем в формулу признаков, не относящихся к предмету изобретения. Это приводит к отсутствию единообразного подхода к рассмотрению экспертизой материалов заявок на подобные изобретения и к высокой вероятности вынесения решения о выдаче патента на них.
В данной работе проанализирован и систематизирован существующий зарубежный опыт по квалификации изобретений, не подлежащих правовой охране патентом, и представлены существующие варианты зарубежного судебного рассмотрения возникающих в связи с этим споров. На основе этого анализа выявлены общие тенденции разрешения подобных споров в мировой практике. Сделаны предложения по использованию зарубежного опыта для совершенствования Патентного законодательства в нашей стране.
Методология и источники исследования. Для разрешения поставленной задачи проведен комплексный анализ действующих нормативных актов, регулирующих ряд правоотношения, возникающих при рассмотрении материалов заявки на изобретения, а также и при дальнейшем реализации прав патентообладателя на товарных рынках. При данном анализе возникающих правоотношений нормативные акты в области патентного права рассмотрены в совокупности с действующим общим гражданско-правовым законодательством и другими нормативными актами, составляющими единую правовую систему. Создание эффективного механизма разрешения патентно-правовых споров является требованием времени, определяется, прежде всего, социально-экономическими условиями жизни общества, культурой правоотношений в нем.
При данном анализе применены следующие методы научных исследований, которые использованы в работе: -исторический анализ; -системный анализ;
-сравнительно-правовой метод при исследовании различных подходов к рассмотрению и разрешению споров, связанных с определением патентоспособности заявки на изобретение;
-лингвистический (филологический) метод проведения анализа признаков изобретения.
При изучении возникающих конкретных вопросов в работе были использованы работы российских специалистов-патентоведов и юристов, касающиеся обзорного и детального рассмотрения исследуемой проблемы. Среди них следует выделить работы А.А. Пиленко, А.Д. Корчагина, Б.С. Хейфеца, Н.К. Финкель, Э.П. Гаврилова, В.И. Еременко, И.С. Мухамедшина, В.Ю. Джермакяна, И.В. Полонской, А.А. Шестимирова.
В качестве нормативных источников в работе использованы: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Патентный закон РФ, а также рассмотрены и учтены: материалы Парижской Конвенции по охране промышленной собственности (1883г.), Стокгольмской конвенций по охране промышленной собственности (1967г.), Патентные законодательства Германии, США, Великобритании, Франции, Договор о патентной кооперации (РСТ), Европейское международное патентное законодательство (ЕР).
Диссертация представляет собой комплексное исследование современных проблем эффективной правовой охраны и защиты промышленной собственности с целью выработки практических рекомендаций по совершенствованию действующего Патентного законодательства России во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом РФ, в также международными соглашениями и судебной практикой зарубежных стран в сфере интеллектуальной собственности.
Новизна выдвигаемых автором положений относится главным образом к решению следующих проблем:
1. Выявлены категории изобретений, получение патента на которые приводит к злоупотреблению патентным правом. К таким категориям относятся изобретения, когда известный на дату подачи заявки предмет дополняется признаками, не относящимися к заявленному объекту, т.е. не приводящими к материальным изменениям уже известного объекта (не влияющие на реализацию назначения, функционирование и достигаемый им технический результат).
2. Установлено, что Патентным законодательством не урегулированы вопросы рассмотрения подобных заявок на изобретения. Патентный закон не содержит механизма для возможного вынесения решения об отказе в выдаче патента на подобные категории изобретений.
3. В области регулирования прав патентообладателя выявлено злоупотребление патентным правом. Реализация прав обладателя патента на рассматриваемые категории изобретений на товарных рынках сводится к продаже товаров с использованием результатов чужой интеллектуальной деятельности при незначительном их изменении, которые не изменяют материальные и технические свойства товара.
4. Выявлено, что столкновение интересов сторон правоотношений в сфере промышленной собственности закладывается уже на стадии экспертизы при установлении патентоспособности изобретений и объема их правовой охраны, и продолжается в последующем при рассмотрении патентных споров при судебной защите прав патентообладателей.
5. Определены возможные правовые последствия выдачи патентов на указанные категории изобретений. Реализация прав по таким патентам может привести к столкновению интересов владельцев прав на различные объекты промышленной собственности. Возникает возможность предъявления исков о нарушении патента предприятиям и организация, выпускающим тождественные объекты (открытое использование), а также исков о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды (ст. 15, 16 ГК РФ). В ряде случаев при аннулировании патента возникает право регресса (ст. 1081).
6. Выявлена основная концепция рассмотрения заявок на выдачу патента на подобные изобретения зарубежными патентными ведомствами и судами. При различном подходе к вопросу оценки патентоспособности изобретений в зарубежных национальных и региональных патентных ведомствах действует на функциональном уровне общее правило - предотвращать возможные столкновения правовых интересов владельцев прав на различные объекты промышленной собственности уже на стадии экспертизы изобретения.
7. Обоснована необходимость внесения в Патентный закон Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение изменений, предотвращающих злоупотребления патентным правом, направленных на гармонизацию вопросов правовой охраны, использования объектов промышленной собственности, а также мер по пресечению правонарушений в области промышленной собственности в соответствии с международными соглашениями.
8. Предложен методологический подход рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретения, который основан на выявлении вклада разработчика в техническое развитие предмета изобретения. Главной задачей методологического подхода является совмещение преимуществ экспертизы заявок по существу с гарантиями дальнейшего возможного справедливого рассмотрения судами.
Научная новизна нашла свое отражение в конкретных предложениях, которые сформулированы ниже с целью внесения в Патентный закон РФ, в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.
С целью сбалансирования интересов общества и патентообладателей, а также исключения возможности злоупотребления патентным правом и обеспечения реализации прав патентообладателей, предлагается внести следующие изменения в Патентный закон Российской Федерации:
1. Целесообразно для однозначного толкования действующих норм Патентного законодательства и единообразного рассмотрения патентных споров внести изменение в пункт 3 статьи 4 Патентного закона РФ и заменить заголовок «Не признаются патентоспособными изобретениями» заголовком «Изобретения, не подлежащие патентной охране».
2. Расширить перечень решений, приведенный в пункте 3 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации, и после строки "методы организации и управления хозяйством" добавить - "методы организационной деятельности" в связи с тем, что значительное количество подаваемых заявок отнесенных к рассматриваемой категории изобретений, содержат методы организационной деятельности.
3. Для возможности реализации обязанностей, закрепленных за Патентным ведомством, и осуществления предусмотренных Патентным законом функций целесообразно абзац 3 пункта 8 статьи 21 Патентного закона РФ выразить в следующей редакции: «Если Патентное ведомство установит, что заявленное изобретение, выраженное формулой изобретения по результатам экспертизы, соответствует всем условиям патентоспособности, выносится решение о выдаче патента с этой формулой».
4. Предоставляется целесообразным в абзац 4 пункта 8 статьи 21 Патентного закона РФ внести следующие изменения и дополнения: «При установлении Патентным ведомством по результатам экспертизы несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой изобретения, одному из условий патентоспособности выносится решение об отказе в выдаче патента. Решение об отказе в выдаче патента выносится также в случаях, если отличительные признаки изобретения не приводят к материальному или иному техническому изменению уже известного объекта или заявитель не представляет уточненную формулу изобретения по запросу экспертизы, когда в процессе экспертизы установлено, что формула изобретения, представленная заявителем, или её часть отклоняется, или предъявляется какое-либо требование в соответствии с данным Законом».
6. Заявитель должен иметь право на опротестование любого действия экспертизы, связанного как с нарушением процедуры рассмотрения, так и по процессуальным вопросам деятельности экспертизы, в Апелляционной палате, в Высшей патентной палате по аналогии с судопроизводством.
7. Внести соответственно изменения в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение:
7.1. Заголовок п.2.2. Правил «Не признаются патентоспособными изобретениями» заменить заголовком «Изобретения, не подлежащие патентной охране».
7.2. Дополнить пункт 2.2 Правил после строки "методы организации и управления хозяйством" строкой - "методы организационной деятельности".
7.3. Для выработки единых требований к формуле изобретения как при ее составлении заявителем, так и при ее рассмотрении экспертизой, предлагается пункт 3.3.2.1 Правил «Однозвенная формула изобретения» дополнить предложением «Формула изобретения не должна содержать признаки, не влияющие на реализацию назначения, функционирование и на достигаемый объектом технический результат, т.е. не приводящих к материальным изменениям объекта».
7.4. Пункт 19.4(1) Правил «Проверка формулы изобретения» выразить в редакции: «Проверка проводится в отношении формулы изобретения, содержащейся в первоначальных материалах заявки, при соблюдении требований, указанных в пунктах 2.1-2.3, 3.3 и 4. а если она изменялась. (далее по тексту).
7.5. Внести уточнения в п. 19.5.(1) Правил «Проверка патентоспособности изобретения», а именно: первым предложением регламентировать следующее: «При проверке патентоспособности заявленного изобретения проводится дополнительная проверка того, не относится ли оно к перечню предложений, не признаваемых патентоспособными изобретениями, а также устанавливается соответствие изобретения условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня в объеме признаков, представленных заявителем в формуле изобретения, соответствующей п. 19.4 Правил».
7.6. Второй абзац п. 19.5.2.(1) «Проверка новизны» выразить в редакции - «Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, соответствующей п. 19.4 Правил».
7.7. Пункт 19.5.2 (3) Правил выразить в редакции: «Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, соответствующей п. 19.4 Правил, включая характеристику назначения.
7.8. Пункт 19.5.3 (2) Правил, относящийся к проверке изобретательского уровня, изложить в следующей редакции: «Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, характеристика которых не включает элементы, включенные в п.2.2 и п.4 настоящих Правил, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат».
7.9. Первый абзац п. 19.7. Правил, относящийся к процессуальным нормам вынесения решения о выдаче патента на изобретение, выразить в следующей редакции: «При установлении соответствия заявленного изобретения (а если заявлена группа - каждого изобретения группы), выраженного формулой изобретения по результатам экспертизы, всем условиям патентоспособности выносится решение о выдаче патента».
7.10. Пункт 19.8. (1) Правил, относящийся к процессуальным нормам вынесения решения об отказе выдаче патента на изобретение, выразить в следующей редакции: «При установлении по результатам экспертизы несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой изобретения, одному из условий патентоспособности выносится решение об отказе в выдаче патента. Решение об отказе в выдаче патента выносится также в случаях, если отличительные признаки изобретения не приводят к материальному или иному техническому изменению уже известного объекта или заявитель не представляет уточненную формулу изобретения по запросу экспертизы, когда в процессе экспертизы установлено, что формула изобретения, представленная заявителем, или её часть отклоняется, или предъявляется какое-либо требование в соответствии с данными Правилами».
8. Предложен методологический подход, позволяющий:
- выявлять и квалифицировать подобные предложения как непатентоспособные изобретения,
- обоснованно выносить решение об отказе в выдаче патента на перечисленные выше изобретения и предотвратить злоупотребление Патентным законом.
Предложенный методологический подход направлен на выявление вклада разработчика (заявителя) в усовершенствование заявленного объекта в части его технических свойств, функциональности. Основным и принципиальным его отличием от существующего методологического подхода является то, что при идентификации предмета изобретения анализ признаков изобретения проводится без учета выбранного заявителем объекта изобретения, а при установлении патентоспособности изобретения экспертиза проводится без учета в формуле изобретения признаков, не влияющих на назначение, функциональность и технические свойства заявленного объекта.
Материалы исследования могут быть использованы в качестве рекомендаций для выработки единого подхода к рассмотрению проблемных ситуаций по квалификации изобретений, соответствия их условиям патентоспособности и правомерности вынесения по ним решения - выдачи или отказа в выдачи патента на изобретение.
Результаты данного исследования могут быть использованы для целей правотворческой деятельности, направленной на совершенствование и гармонизацию отрасли права, регулирующей правоотношения субъектов на рынке товаров, защищенных патентом. Положения и выводы по результатам работы могут быть использованы также в нормотворческой деятельности с целью усовершенствования методологического подхода рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение и дальнейшего совершенствования правоотношений на рынке промышленной собственности, а также в судебной практике при решении споров о действительности патента. Материал может быть использован при преподавании курса «Патентное право».
Апробация работы. Диссертация выполнена, обсуждалась и одобрена на кафедре правовой охраны Интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Результаты исследования доложены, обсуждены и одобрены на научно-техническом совете Роспатента, часть выносимых на защиту предложений учтены в проекте Патентного закона РФ и в действующих Правилах по составлению, подачи и рассмотрению заявки на выдачу патента на изобретение. Основные ее направления и результаты нашли отражение в публикациях автора по теме диссертации.
Предлагаемый методологический подход был апробирован при рассмотрении возражений в Апелляционной палате Роспатента на примерах экспертизы непатентоспособных изобретений по выбранным для исследования их видам.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Фокина, Татьяна Васильевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Материалы, представленные в работе, позволяют сделать ряд выводов.
С переходом России к рыночным отношениям и появлением интеллектуальной собственности Патентное ведомство способствует процессу «превращения идей в промышленную продукцию» на основании Патентного закона Российской Федерации, что стимулирует создание товарных рынков и регулирует правоотношения субъектов на них. При этом развитие свободного предпринимательства в рыночной экономике и патентная охрана дополняют друг друга в развитии прогресса общества.
Право изобретателя на физический (вещественный) продукт своего творческого труда есть общегражданское право, то есть изобретатель имеет общегражданское право на охрану и защиту продукта своего труда. Однако тот, кто вложил свой труд в физический продукт, не всегда может иметь исключительное право собственности на непосредственный продукт своего труда. Для того чтобы иметь данное право необходимо согласно Патентному закону подать заявку на изобретение с выполнением определенных формальностей. Патентное ведомство устанавливает наличие условий, при которых возможно предоставить охрану изобретению, а выдача патента наделяет правами патентообладателя и гарантирует возможность их защиты. Данные юридические отношения являются «Правом на получение патента», субъектами которого являются заявитель с одной стороны и Патентное ведомство с другой стороны. Данные отношения возникают в момент подачи заявки и прекращаются в момент публикации патента или по истечению срока возможного обжалования решения экспертизы об отказе в выдаче патента в Апелляционной палате. Право на патент относится к нематериальному праву.
Однако патент получают с целью коммерческой реализации вещественного продукта, выраженного совокупностью признаков, включенных в формулу, с которой выдан патент. Данные юридические отношения вытекают из «Права возникающего из патента». «Право из патента» относится к институту гражданского права, а именно к материальному праву. Субъектом данного права является патентообладатель, объектом - материализованный предмет изобретения, представляющий собой техническое единство признаков формулы изобретения, с которой выдан патент, содержанием - не дозволение третьим лицам в коммерческих целях использовать предмет изобретения. Право возникает ретроактивно с момента опубликования патента и продолжается до момента прекращения его действия. Основанием любой вещественной собственности является обязанность собственника пользоваться своим правом, не нарушая прав третьих лиц, в то время как третьи лица обязаны воздерживаться от вмешательства в сферу собственника.
Право на патент» и «Право из патента» неразрывно связаны между собой и с социальной и экономической сферами развития страны. Было бы большой ошибкой, регулируя правоотношения в патентном праве, игнорировать материальное право, вытекающее ретроактивно из патента.
В условиях рыночной экономики идет жесткая и не всегда добросовестная конкуренция, включающая злоупотребление патентным правом. В Патентное ведомство увеличился поток заявок, реализация прав по патенту на которые нарушают права третьих лиц. К ним относятся изобретения, которые основаны на дополнении известных решений признаками, не относящимися к предмету изобретения, т.е. не влияющими на функциональность, реализацию назначения и достижение технического результата, а также решениями, не признаваемыми патентоспособными в соответствии с п. 3 статьи 4 Закона. Они «маскируются» под принципиально патентоспособные изобретения, как правило, под «Способ» или «Устройство» с тем, чтобы, пользуясь несовершенством патентного законодательства, легализовать права на решения, которые по своей сути не являются патентоспособными изобретениями.
Патентоспособность изобретения, как показывает практика, нельзя определить никакими общими мерками правовых понятий. Принципом подхода, с точки зрения которого следует обсуждать патентоспособность конкретного изобретения, являктся права третьего лица. В связи с этим эксперты Патентного ведомства должны иметь дополнительно к техническому базовое юридическое образование.
Получение патента на перечисленные категории заявок приводит к «двойной» патентно-правовой собственности на объекты техники и технологии, так как материализованный предмет изобретения, представляющий собой техническое единство признаков формулы изобретения, с которой выдан патент, является тождественным уже известному предмету. Получение патента на подобные изобретения дает возможность получения коммерческой прибыли за счет фабрикации (подделки) товара, пользующего широким спросом на рынке или чужого результата интеллектуальной собственности.
Понятие контрафакции должно быть приведено в тесную и непосредственную взаимосвязь с величиной творческого развития технических характеристик предмета изобретения с учетом его экономической функции. Патентное право включает в себя понятие монополии не только как юридическую конструкцию, но и ее экономическую сущность.
Правом, вытекающим из патента, является также запрет третьим лицам, как коммерческое использование предмета изобретения, так и его фабрикацию.
В настоящее время в Патентном законе не урегулированы вопросы пресечения вынесения решения о выдаче на подобные изобретения.
Негативные последствия выдачи патента на подобные изобретения выражаются: во-первых, - буквальное трактование п.8 ст.21 Патентного закона позволяет «рыцарям наживы» получить патент на сфабрикованное изобретение и тем самым приобрести на него право исключительной собственности; во-вторых - появление патентов на сфабрикованные изобретения даёт возможность получения коммерческой прибыли путем предъявления претензий по нарушению патента большому числу лиц-производителей товара. В таких случаях споры будут иметь затяжной характер, поскольку признаки формулы изобретения, не имеют технического характера и могут трактоваться, в том числе, и судами как угодно широко; в-третьих, - порождать на рынке патентов недобросовестную конкуренцию, которая заключается в использовании чужих достижений, приобретших широкую известность и популярность на рынке, что приведет к хаосу на рынке в сфере правоотношений промышленной собственности.
Анализ практики экспертизы перечисленных категорий изобретений, рассмотрения возражений в Апелляционной палате Роспатента и жалоб в Высшей Патентной палате Роспатента, выявил весьма различающиеся между собой подходы по их квалификации, а также фактическое отсутствие каких-либо методологических рекомендаций или разработок в этом направлении.
Показано, что основная проблемная ситуация состоит в злоупотреблении патентным законодательством. В настоящее время поступают заявки на выдачу патента на изобретение, которое, являясь по своей сущности непатентоспособным, «маскируется» путем облачения в форму патентоспособного объекта. Выдача патента на данную категорию заявок возможна на основании п.8 ст.21 Закона в совокупности с п. 19.4.(1), п.19.5.2 (1) и 19.5.2.(3), п.19.7 и п.19.8. (1) Правил, которые регламентируют рассматривать изобретение в целом (в совокупности всех признаков, Включая назначение) с формулой изобретения, предложенной заявителем.
Данная формулировка в нормативно правовом акте, коим является Патентный Закон, позволяет оспаривать отказ в выдаче патента на подобные изобретения и трактовать данную норму заявителем в своих интересах.
Одним из основных функциональных признаков патентного права, как уже отмечалось, должна быть возможность предотвращать фабрикацию охраняемого изобретения третьими лицами. Патентом охраняется вполне конкретное изобретение, выраженное совокупностью признаков, включенных в формулу изобретения, поэтому облачение известного предмета признаками, не относящимися к объекту изобретения, т.е. не изменяющими его технические свойства и реализацию назначения, позволяет заявителю получить патент на сфабрикованное изобретение и в дальнейшем злоупотреблять правом, возникающим при получении патента, присваивая имущественные блага истинного владельца товара.
Как показывает зарубежная патентная практика, ориентация и гармонизация с которой является требованием времени, понятие контрафакции в судах приведено в непосредственную взаимосвязь с величиной творческого вклада изобретателя в техническое усовершенствование предмета изобретения. Эквивалентная замена признака изобретения или незначительное изменение предмета изобретения, не влияющие на его реализацию назначения и не изменяющие его технические параметры, является основанием для признания патента не действительным, а действия по коммерческой реализации таких патентов контрафактными.
Анализ действующих Правил показал их несогласованность между частью I, относящейся к требованиям, которые заявитель должен соблюсти при составлении заявки, и частью III, содержащей нормы рассмотрения заявки при экспертизе по существу. Внесение изменений в соответствии с Приказом № 133 от 08.07.1999г. Роспатента только в часть Ш Правил и отсутствие идентичных требований в части 1 Правил приводит к ущемлению прав заявителя. Так, при соблюдении заявителем требований по составлению заявки на изобретение в соответствии с частью 1 Правил, заявитель по результатам экспертизы по существу получит отказ в выдаче патента при наличии в формуле изобретения в качестве отличительного признака словесное, изобразительное или комбинированное обозначение.
Злоупотребление патентным правом приводит к несоответствию Патентных норм с другими взаимосвязанными отраслями права, такими как гражданское, конкурентное, административное, уголовное право. Разработанный и апробированный методологический подход, позволяет определять непатентоспособные изобретения и предотвращать их охрану, а тем самым не допускать перечисленные выше негативные для общества последствия, которые возможны при их охране, в частности, злоупотребление патентным правом.
Время иллюзии того, что на рынке патентов царит саморегулирование путем договоров, прошло. Результаты такого подхода не замедлили сказаться в экономике и социальной сфере. Жизнь вносит свои коррективы.
Предмет и система Патентного права могут и должны меняться, шагая в ногу с жизнью, не абсолютизируя объем управления. Но дело не сводится к модернизации только одного закона.
В настоящее время возрастает роль регулирования через функционально-правовые режимы базовых отраслей права, позволяющих обеспечить императивный и диспозитивный методы правового регулирования правоотношений. Необходимо внутренне согласовать социально взаимосвязанные нормы правовых актов, которые оказывают регулятивно организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения на рынке патентов (закрепляющие, регулирующие, дозволяющие, запрещающие, принуждающие, ограничивающие, санкционирующие).
Предложенный методологический подход прошел экспериментальную проверку в Апелляционной палате. Методологический подход рассмотрения данных категорий заявок на выдачу патента на изобретения основан на выявлении вклада разработчика в развитие заявляемого объекта изобретения, и таким образом в технический прогресс. Главной задачей методологического подхода является совмещение преимуществ экспертизы заявок по существу с гарантиями дальнейшего возможного справедливого рассмотрения в соответствии с судебной процедурой и, как следствие, обеспечение свободной конкуренции на рынке товаров, на которой базируется экономический порядок, способствующий свободному и цивилизованному развитию рынка.
Мировой опыт показывает, что при различном подходе к решаемой проблеме в зарубежных национальных и Международных патентных ведомствах действует общее правило по пресечению на стадии экспертизы столкновений интересов патентообладателей на товарных рынках. При этом прерогатива установления объема правовой охраны патента в рамках притязаний заявителя принадлежит Патентным ведомствам. Установлено, что наиболее полно вопрос о предотвращении возможности охраны непатентоспособных изобретений разрешен и ситуации урегулированы в Германии, изучение опыта которой положительным образом сказалось на разработке предложений по методологическому подходу при экспертизе непатентоспособных изобретений в Роспатенте.
Для формирования правомерного поведения субъектов на рынке патентов уместно вести речь о порядке реализации ведомствами, гражданами и юридическими лицами (субъектами) своих статусов в патентной сфере, а также о порядке рассмотрения коллизий и споров по поводу их нарушений. В связи с этим целесообразна концепция развития системы, источников, связи между другими взаимосвязанными отраслями права, как ближайшие перспективы гармонизации соответствующих законов данной отрасли права.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Основания установления соответствия изобретения условиям патентоспособности»
1. Амбарцумов А.А., Стерликов Ф.Ф. 1000 терминов рыночной экономики. М., Крон-Пресс, 1993, 302 с.
2. Артемов В. Из опыта судебного спора с фирмами США.// Интеллектуальная собственность 2001 - № 4 - с.22-25.
3. Бобков О.И. Судебная защита субъективных прав и интересов изобретателей и рационализаторов: процессуальные особенности. Автореф. дис. на соиск. ст. к.ю.н. М., 1982.
4. Богданов Н.В. Готова ли Россия к вступлению в ВТО? // Патенты и лицензии, № 11, 1998, с.9 10.
5. Блинников В.И., Григорьев А.Н., Еременко В.И. Евразийское патентное законодательство. Комментарии и нормативные акты (издание 2-е, исправленное и дополненное). М., ВНИИПИ, 1997 г. 221 с.
6. Беспалов Ю.А., Больбасов B.C. Блинников В.И. Новое законодательство в области промышленной собственности, М., Мульти М, 1991.
7. Белов В., Клюева Т., Крейдин Е. «Новое в патентном законодательстве США».//Интеллектуальная собственность, № 2, 2001, с.64-69.
8. Близнец И.А. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности.// Интеллектуальная собственность, № 3, 2001, с.2-9.
9. Большая советская энциклопедия. Изд. 3, М., Советская энциклопедия, 1976, т. 25,600 с.
10. Большая советская энциклопедия. Изд. 3, М., Советская энциклопедия, 1974, т.16, 616 с.
11. Большая советская энциклопедия. Изд. 3, М., Советская энциклопедия, 1976, т. 20, 608 с.
12. Большой энциклопедический словарь, Изд. 2, М., Большая Российская энциклопедия, Санкт-Петербург, Норинт, 1997, 1456 с.
13. Большой толковый словарь русского языка, Санкт-Петербург, Норинт, 1938, 1536 с.
14. Веселицкая И.А. Нормы права, определяющие содержание патентных описаний ФРГ.// Вопросы изобретательства, № 4, 1975, с.13.
15. Гражданский Кодекс Российской Федерации, ч.1 1995 г.
16. Джермакян В.Ю. Новый патентный бизнес или злоупотребление правом.// Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации на рубеже тысячелетий. Роспатент, с. 37-43.
17. Джермакян В.Ю. Открытое использование, или «правовой чехол» для зонтичных патентов// Интеллектуальная собственность 2000 - № 8 -с.24.
18. Джермакян В.Ю. Решение Верховного суда вызовет негативные последствия.// Интеллектуальная собственность 2001 - № 4 - с.2-6.
19. Договор о патентной кооперации Всемирной организации интеллектуальной собственности. Женева, 1991, правило 67.
20. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах, М., ВНИИПИ, 1997.
21. ЕременкоВ.И. Европейское патентное законодательство. М., ВНИИПИ, 1989, с.42-47.
22. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция, вводящая потребителей в заблуждение//Интеллектуальная собственность, № 8, 2000, с.32-35.
23. Еременко В.И. Защита от недобросовестной конкуренции по законодательству Франции.// Законодательство и экономика, № 13-14, М., с.69-79.
24. Еременко В.И. Ответственность за нарушение патента во Франции. //Сборник статей: Ответственность за нарушение патента в капиталистических странах. М., ВНИИПИ, 1985, с. 47-71.
25. Еременко В.И. Защита от недобросовестной конкуренции в США. // Вопросы изобретательства, № 2, с.25.
26. Еременко В.И. Недобросовестная продажа товаров с незаконным использованием объектов ИС. // Интеллектуальная собственность, № 10, 2000, с.27-32.
27. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 23.03.91, № 9481 с изменениями, внесенными Федеральными законами от 21.04.95, № 83-Ф3 и от 08.04.1998, № 70-ФЗ.
28. Инструкция к конвенции о выдаче Европейских патентов (измененная редакция) 1 марта 2000 г., часть IV, глава 1. Экспертиза проводимая Секцией приема. Европейская патентная конвенция, изд. 4, исправленное и дополненное. М., ИНИЦ Роспатента, 2000, 212с.
29. Карпова Н.Н. «Рынок интеллектуальной собственности и особенности ее оценки». Доклад в Думе 24.10.2000 г.
30. КлеЙн Н.И., Фонарева Н.Е. Конкурентное право Российской Федерации. Учебное пособие для вузов. М., Логос, 1999, 432 с.
31. Конституция Российской Федерации. 1993 г.
32. Корчагин А.Д. Охрана изобретений по новому патентному законодательству СССР. М., МП «ДжИПЛА лимитед», 1991, с.24-40.
33. Корчагин А.Д. Интеллектуальная собственность. Словарь-справочник. М., ИНФРА-М, 1995, 112 с.
34. Корчагин А.Д., Джермакян В.Ю. и др. Охрана изобретений и полезных моделей по патентному закону Российской Федерации. М., РАДЭМ» 1993, 187 с.
35. Корчагин А.Д. Научно-технический потенциал России и интеллектуальная собственность.// Патенты и лицензии, № 11, 1998, с.2 -4.
36. Корзников A.M. Правовые проблемы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности. Дисс. на соиск. ст. к.ю.н. М., 1996.
37. Кравец JI. Интеллектуальная собственность в конкурентной системе.// Интеллектуальная собственность, № 5-6, с.29-35.
38. Клусман П. Патенты и рыночная экономика: в чем противоречие? // Патенты и лицензии, № 11, 1998, с.34 35.
39. Кравец Л.Г. Судебное оспаривание патентных прав в Великобритании. // Патентное дело. М., ИНИЦ, 2000, с.39-44, 50-54.
40. Кравец Л.Г. Условия правовой защиты объектов промышленной собственности. // Тематический выпуск .М., ИНИЦ Роспатента, 1999, с.17-18.
41. Кравец Л.Г. Оценка и опротестование патентоспособности изобретений.// Тематический выпуск .М., ИНИЦ Роспатента, 2000, 64с.
42. Лавриненко А. Интеллектуальная собственность // Рынок капиталов, № 1, 2000.
43. Линник Л. Особенности создания зонтичных патентов на изобретения// Интеллектуальная собственность , №5, 2000, с.34-36.
44. Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В.Я., Тыцкая Г.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. М., ВНИИПИ, 1991, 112 с.
45. Мещеряков В.А. Государственная политика в области интеллектуальной собственности. // Патенты и лицензии, № 11, 1998, с.5 7.
46. Мухамедшин И.С. Особенности толкования патентной формулы при определении нарушения патента /на примере США/. //Сборник Ответственность за нарушение патента в капиталистических странах. М., ВНИИПИ, 1985. С. 29-46.
47. Носова И.А. Великобритания: решение Апелляционного суда // Патентное дело. М., ИНИЦ, №1-2, 1999, с.63-66.
48. Ожогов С. И. Словарь русского языка, М., Советская энциклопедия, 1970, 900 с.
49. Орлова Н.С. Развитие российского рынка объектов интеллектуальной собственности.// Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации на рубеже тысячелетий. Роспатент, с.83 -86.
50. Особенности охраны интеллектуальной собственности в США// Патентное дело, М., ИНИЦ Роспатента, с. 19-21.
51. Оладкин И. Что такое «изобретательский уровень».// Интеллектуальная собственность, № 2, 1998, с. 16- 19.
52. Отчет о XXXVII конгрессе AIPPI.// Патентное дело, М., ИНИЦ Роспатента, 1998, № 7-8, с.62-63.
53. Оценка и опротестование патентоспособности изобретений.// Тематический выпуск по материалам отечественной и иностранной литературы. М., ИНИЦ Роспатента, 2000, 64 с.
54. Павлов В.П. Споры по заявке на выдачу патента на изобретение в патентном ведомстве России. Автореф. дис. насоиск. ст. к.ю.н. М., 1993.
55. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в Российском гражданском праве. Монография. М., ВИНИТИ, 2000, 429 с.
56. Патентный закон Российской Федерации. № 3517-1, 23.09.92. // Российские вести. 14.10.92.
57. Патентное законодательство зарубежных стран. М., Прогресс, 1987, т. 1, 656 с.
58. Патентное законодательство зарубежных стран. М., Прогресс, 1987, т.2, 528 с.
59. Пиголкин А.С. Закон: создание и толкование. М., Спарк, 1998, 283 е.
60. Пиленко А.А. Право изобретателя. М., Статус, 2001, с.688.
61. Положение о Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам.// Интеллектуальная собственность 1998 -N3- с. 107-108.
62. Проблемы промышленной собственности, N 10, М., 1997, с.21 29.
63. Рабковский И.И. Патентная практика США: ужесточение требований о раскрытии сведений по источникам предшествующих знаний. // В сборнике Патентование изобретений. Информационные материалы. Вып. 11, М., ТПП СССР, В/О «Союзпатент», 1985, с.19-22.
64. Решение патентного суда ФРГ. В сб. ПД, 1994, № 9-10, референт Рожкова С.Ф.
65. Реализация прав на объекты интеллектуальной собственности// Тезисы докладов научно-практической конференции. М., Роспатент, 1998 г, 74 с.
66. Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели. М., ФИПС, 1999.
67. Рекомендации парламентских слушаний на тему: «Проблемы государственной защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации», Москва, 23 мая 2000 г.// Интеллектуальная собственность, №7, с. 18-20.
68. Руководство по международной предварительной экспертизе РСТ. Всемирная Организации Интеллектуальной Собственности. Женева, Международное бюро ВОИС, 1998, с.40-49.
69. Руководство по международной предварительной экспертизе РСТ, М., Полиграфическая база ФИПС, 1999, 48-56 с.
70. Смирнов В. Новый взгляд на ИС.// Интеллектуальная собственность, № 10, 2000, с. 50-55.
71. Советский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1984, 1600с.
72. Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности.// Проблемы промышленной собственности, выпуск 7, 1998, с.5-9.
73. Сравнительное исследование деятельности патентных ведомств США, Японии и ЕПВ // Реферативный сборник Изобретательство. Патентное дело. Патентная информация. -М., ВНИИПИ, №11, 1985, с.3-4.
74. Судебная и административная защита прав интеллектуальной собственности в странах-членах Европейского сообщества. М., Роспатент, 1999, 460 с.
75. Толковый словарь по информатике, М., Финансы и статистика, 1991.
76. Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права на рубеже тысячелетий// Тезисы докладов научно-практической конференции. М., Роспатент, 1999 г, 196 с.
77. Указания Германского патентного ведомства по проведению экспертизы от 24.06.1981 г.
78. Финкель Н.К. Кармилова Е.В. Новый патентный закон ФРГ. //Вопросы изобретательства. М., № 9, 1982, с. 17.
79. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность и внешнеэкономическая деятельность. М., ВНИИПИ, 1997, 116с.
80. Фаршатов И. Оправдывает ли себя Патентный закон РФ как комплексный нормативно-правовой акт? // Интеллектуальная собственность, № 10, 2000, с.44-49.
81. Хромушкина Н.С. Вынесение решения по заявке как результата правоприменительной деятельности органа экспертизы.// Вопросы изобретательства, № 4,1982.
82. Шалито Н.Б. Совершенствование правовых основ рассмотрения споров по изобретательским делам в административном порядке.// В кн. Практика изобретательской и рационализаторской работы. JL, ЛДНТП, 1980.
83. Шестимиров А.А., Полонская И.В., Кабалкина Б.М. Патентная экспертиза за рубежом. М., ВНИИПИ,1995, 236.С.
84. Эмдина Ю.М. Объем патентной охраны. // Патентное дело. М., ИНИЦ, № 2, 2000, с.40-44.
85. Яфаев А.И. Унификация тенденции в патентном законодательстве западноевропейских стран и Европейская патентная система, Автореферат дисс. На соискание ст. к.ю.н., М., 1982.
86. Axel von Hellfeld. Sind Algorithmen schutzfahig? GRUR, 1989, № 7, s. 471485.
87. Bardehle H. A new approach to worldwide harmonization of Patent law // JPTOS.-1999.-V.81 .-N 4.-P.303 -310; IIC 1998/-V29 - N8.-P.876-884.
88. Brinkhof I.I. Nhe desirability, necessity and feasibility of cooperation between courts in the field of European patent law// EIPR 1997,- V.19. - N 5. P 226229.
89. Decision of the Court of Appeal// IIC. 1998.- V. 29.- N 4.-P. 454-456. Патентное дело, № 1-2, M., ИНИЦ Роспатента, 1999, с.63-66.
90. Gao Lulin. The international trend of development of the intellectual property system and our measures. // C.P.T., 1998, № 2, P. 6-10.// Патентное дело, № 7-8, 1998, c.3-5.
91. Gill A.K. Balansing necessary monopolies free competition threats of patent infringement and trade libel.// CIPR, 1998., V 14, N 2, P. 125-133. Патентное дело, № 7-8, 1998, c.49-50.
92. Florsheim R.S., Hanewiez N.Y.T. US increases burdens on patent applicants.// IP. Worldwide. 1998, March/ April, P 3-4.// Патентное дело, № 7-8, 1998, с.56-57.
93. Pat G 1981, № 4. // Blatt fur PMZ, 1983, № 5 Реф. 84.06.38. Решение Патентного суда ФРГ по иску о признании патента недействительным. В сб. ПД 1984, № б (референт Ионова О.В.)
94. Reid B.C. A practical guide to patent law. Oxford, 1984.
95. Sam Frost Some Ruminations on novelty and secret commercial USE. CIPR.-1999.-V.16.- №1.-P.253-284.
96. Stephen G. Kunin. U.S. Patent & Trademark Office. Written Description Guidelines and Utility Guidelines // JPTOS. 2000.-V.82.- №2.-P.77-100.
97. Valle, D. Der Schutzbereich europisch erteilter Patente // Mitt. -1999-№5.-S. 166-173.
98. Zheng Chengsi. A brief discussion on the intersection and overlap of the law on anti-unfair competition and the trademark law// C.P.T. 1998, N 4.-P.5-8.
