Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование

Цуканов, Сергей Сергеевич

Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование»

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия адвокатуры и нотариата»

Цуканов Сергей Сергеевич

Патернализм российского государства (IX - XIX века): историко - правовое исследование

Специальность: 12.00.01 - Теория и история правам государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

научный руководитель: докт. юрид. наук, доцент Павликов С.Г.

Москва, 2011

1 2 МАЙ 2011

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственно -правовых наук Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия адвокатуры и нотариата»

Научный доктор юридических наук, доцент

руководитель: Павликов Сергей Герасимович

Официальные доктор юридических наук, профессор

оппоненты: Хабибулина Наталья Ивановна

Ведущая организация:

кандидат юридических наук Троицкий Валерий Сергеевич

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Защита состоитс51<'/'_мая 2011 года в /у часов на заседании диссертационного Совета ДМ 521.037.01 при Российской академии адвокатуры и нотариата по адресу: 105120, Москва, Малый Полуярославский переулок, дом 3/5.

Автореферат разослан;

:>з">--/'2011 г.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии адвокатуры и нотариата.

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы исследования. В теории и истории права и государства доминирует мнение о том, что патернализм (лат. «pater» -«отец») представляет собой принцип попечительства государственных органов над населением, тип отношений между правителями и населением, предусматривающий «отеческую заботу» первых и «сыновью благодарность» вторых за улучшение условий жизнедеятельности. Кроме того, не прекращаются попытки отожествления понятия «патернализм» с имманентной характеристикой российского государства, либо с явлением, имевшем место только лишь на определенных исторических этапах его развития. В этой связи необходимо осуществить научные исследования, преследующие цель выявления сущности патернализма как концепции подавления личности, изучения потенциальной его опасности для полноценной реализации прав и свобод человека и гражданина.

В юридической литературе распространена позиция, согласно которой патернализм берет свое начало в конфуцианстве, которое рассматривает государство как «большую семью». В соответствии с этой позицией за все происходящее в стране в целом, и в каждом регионе ответственность несло государство. В этом плане своевременным представляется автору диссертационного исследования анализ процесса зарождения и первоначального развития российского государства и права в контексте изучения факторов, оказавших влияние на формирование патерналистской концепции.

Принципиально важным является то обстоятельство, что длительное время для многих граждан России актуальна установка «разочарованного патернализма», суть которой в том, что люди реально не могут чего-то требовать от государства, но ждут от него «отеческой заботы» и, разумеется, констатируют ее недостаточность. Данная проблема также нуждается в углубленном научном анализе, ибо неспособность граждан отстаивать свои права объективно препятствует демократизации государства.

Так, в период советского государства и права практически любое правило, установленное государственными органами (в том числе, органами государственного управления - министерствами, ведомствами и т.д.), нередко, отожествлялось с законом, обязательным к исполнению всеми. Такой откровенно апологетический подход в юридической науке вполне отвечал патерналистскому отношению государства к обществу и личности. В этой связи многие ученые акцентируют внимание на том обстоятельстве, что цивилизационная особенность российского общества усугубляется инерцией в связи с патерналистскими чаяниями; декларативно провозглашаемые коллективистские ценности слабее склонности к социальному патернализму и государственным гарантиям. Поэтому любые попытки государства освободиться от функции непосредственного «опекуна» своих граждан, избавиться от патернализма воспринимаются гражданами как невозможность или отказ от реализации их прав. Соответственно, актуальными являются научные исследования, направленные на определение баланса между интересами государства и социальных групп, между возможностью развития индивидуальной личности и правом на государственную поддержку.

Нуждаются в теоретической оценке и утверждения, как уже отмечалось, имеющие место в теории и истории права и государства, согласно которым России исторически присущ патерналистский характер, либо, напротив, что полностью преодолена патерналистская концепция, определявшая отношения между личностью и государством. Очевидно, что российскому обществу еще предстоит преодолевать последствия идеализации патерналистского государства. Устранение патерналистских начал в отношениях государства с гражданином и обществом и установление между ними отношений «государство - слуга гражданина» не является самоцелью; такая позиция должна обеспечить пересмотр традиции доминирования государства над обществом и индивидом.

Таким образом, проблема влияния феномена патернализма на отечественное государство и право, актуальная и на современном этапе

развития Российской Федерации, должна быть подвергнута научному анализу в историческом контексте их развития.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Исследованию сущности патернализма и, в целом, проблемам ограничения прав, свобод и законных интересов личности посвятили свои труды такие авторы как А.Ф. Бестужев, Н.С. Бондарь, C.B. Васильева, Н.В. Витрук, В.В. Гончаров, С.А. Денисов, А.П. Заостровцев, О.С. Звонарева, В.Д. Зорькин, H.A. Колоколов, Е.М. Крупеня, Ю.А. Лисюк, Д.И. Луковская, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, О.В. Петровская, Т.Н. Радько, В.М. Розин, A.B. Серегин, В.М. Сырых, Д.В. Тимофеев и многие другие.

Развитие феномена патернализма на различных исторических этапах развития России потребовало обращения к трудам таких авторов как Д.И. Авдев, A.C. Алексеев, Б.А. Рыбаков, М.Ф. Владимировский - Буданов, А.Д. Градовский, Н.М. Карамзин, Т.В. Кашанина, О.В. Ключевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, В.Н. Корнев, М.В. Ломоносов, С.А. Мельников, O.A. Платонов, С.М. Соловьев, О.И. Чистяков, Л.Т. Чихладзе, Б.Н. Чичерин, А.Н. Филиппов, В.Н. Шевелев, C.B. Юшков и т.д.

Не были оставлены без внимания исследования роли нотариата и адвокатуры в процессе обеспечения прав и свобод личности и, в частности, работы таких авторов как К.К. Арсеньев, Ч.Н. Ахмедов, Г.И. Беньягуев, Е.В. Васьковский, И.С. Вольман, И.В. Гессен, С.Б. Глушаченко, Л.Ю. Грудцына, A.B. Дударев, Н.И. Кашурин, А.Ф. Кони, А.Г. Олейнова, P.P. Тотоев, A.M. Фемилиди, Н.В. Черкасова, И.Г. Черемных и другие).

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе генезиса и развития российского государства в контексте эпизодической минимизации или, напротив, доминирования его патерналистских проявлений.

регулировали общественные отношения, в том числе, содействуя проявлению патерналистских, либо напротив демократических тенденций (Судебные уставы 1864 г. и др.). Предмет исследования подвергнут изучению в различных научных аспектах с учетом необходимости анализа теоретических проблем уяснения места и роли патернализма в развитии российского права и государства.

Цель и задачи исследования. Основная г/ель диссертационного исследования состоит в формировании и обосновании авторской концепции понимания сущности патернализма, базирующейся на научном анализе его проявлений в процессе генезиса и развития российского государства, а также в выявлении роли и значения соответствующего исторического опыта для современного этапа развития Российской Федерации.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание диссертационной работы. В их числе:

- на основе изучения теоретико-концептуальных подходов к пониманию сущности и специфики патерналистского государства разработать авторскую концепцию в отношении феномена патернализма;

- выявить своеобразие форм проявления патерналистского характера российского государства на различных исторических этапах;

- осуществить системное описание характера взаимосвязи между уровнем общественных отношений, развитием государства и права и проявлениями патернализма;

- исследовать процесс генезиса российского государства с целью аргументации возможности на самых ранних этапах славянской государственности диалога власти и общества;

- выявить исторические причины проявления тоталитарного стиля правления, изучить соотношение патернализма с антиправовыми и антидемократическими институтами;

- выявить и проанализировать сочетание тенденций патернализма и «восточного» стиля правления в Московском централизованном государстве;

- охарактеризовать развитие Российской Империи на рубеже IX - XIX веков в контексте актуализации процессов ее «модернизации» и «европизации» и формирования новых институтов подавления личности и пресечения попыток развития демократической государственности;

- изучить влияние Судебной реформы 1864 г. на развитие нотариата адвокатуры в России, выявить роль нотариусов, присяжных и частных поверенных в минимизации и преодолении последствий доминирования концепции государственного патернализма.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации и международные документы, в числе которых Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., иные нормативные акты и официальные документы, а также памятники права (Повесть временных лет, Полное собрание законов Российской империи, Положение о нотариальной части 1866 г., Селенгинское уложение 1823 г. и т.д.).

Методологической основой исследования стал комплекс научных методов и средств, которые позволили изучить сущность, содержание, формы проявлений патернализма на различных этапах генезиса и развития российского государства, степень умаления прав и свобод человека и гражданина в условиях патерналистского государства.

Это диалектический метод как исходный методологический способ диссертационного исследования, включающий такой набор принципов познания предмета как объективность, всесторонность и полнота конкретно-исторического подхода, а также метод конкретного социально-правового исследования, сравнительно-правовой, системный и сравнительно-исторический и многие другие методы.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- представлена и обоснована авторская концепция понимания сущности и содержания патернализма, которая состоит в характеристике патернализма

как антиправового негативного явления, создающего условия для умаления прав и свобод человека и гражданина, а также в выявлении его специфических особенностей применительно к различным историческим этапам российского государства и соотношения с иными антидемократическими институтами;

- впервые в юридической литературе процесс генезиса и развития российского государства исследован в контексте самоограничения интересов правящей группы (новгородского князя Гостомысла и его окружения) в интересах всех граждан путем заключения «ряда» с варяжскими князьями (Рюрик, Синеус, Трувор) и обоснован вывод о том, что в данном случае имел место уникальный пример минимизации патерналистских проявлений русского феодального государства;

- выявлены и охарактеризованы неординарные (этнические, культурные, геополитические факторы), обусловившие в Московском централизованном государстве проявления восточного деспотизма, что способствовало окончательному уничтожению очагов новгородской вечевой государственности, а также, в целом, получены дополнительные аргументы, подтверждающие этатистский и патерналистский характер этого государства;

- обоснована позиция, согласно которой попытки характеристики патернализма как неотъемлемого атрибута российского государства, либо как явления, имевшего место лишь на определенных исторических этапах, носят спорный характер, ибо они «смягчают» потенциальную и реальную опасность патернализма для полноценной реализации прав и свобод человека и гражданина;

- Российская Империя на рубеже IX - XIX веков охарактеризована как государство, в котором активно развивались процессы «модернизации» и «европизации», с одной стороны, а с другой, доминировала патерналистская концепция, формировались новые институты подавления личности и пресекались любые попытки развития демократической государственности;

- выявлена роль адвокатуры и нотариата в процессе ограничения влияния патернализма в середине XIX века и доказано, в частности, что многие из демократических начинаний Александра II гарантировались новым независимым от власти корпоративным сословием присяжных поверенных, сумевших существенно повысить уровень защищенности гражданских прав и свобод;

- аргументирована позиция, согласно которой российскому государству следует полностью преодолеть традиционное отношение к человеку как к «подданному», зависимому и послушному исполнителю государственных команд и приказов, а опекунская, патерналистская государственная политика, должна уступить место партнерским отношениям между гражданином и властью.

Научная новизна определяется также комплексным характером диссертационного исследования, посвященного теоретическому исследованию сущности и форм проявления патернализма в российском государстве.

На защиту выносятся следующие основные положения н выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

1. В юридической литературе имеет место характеристика патернализма как неотъемлемого атрибута российского государства, либо как проявлений его «доброхотства» и «излишней опеки». Вместе с тем, такие теоретические подходы носят спорный характер, ибо обосновывают позитивный характер патернализма, игнорируя его опасность для полноценной реализации прав и свобод человека и фажданина. Сущность патернализма состоит в доминировании государства над личностью, не в «опеке» над ним, а в тотальном контроле за каждым индивидом. Такой научный подход позволяет выявить реальный характер патернализма, который не является «неизбежным» для российского государства, что подтверждает анализ соответствующего исторического опыта.

2. Признание варягов и, в частности, Рюрика к княжению «по ряду» племенами, либо даже представителями протогосударства представляется

маловероятным. Только достаточно развитое государство имело возможность избежать вторжения сильного сопредельного государства, заключив с его представителями договор («ряд»). В данном случае представители правящей группы (новгородский князь Гостомысл и его окружение) сознательно избрали вариант максимального ограничения своей власти в интересах народа. Именно такой тип организации государства является антиподом деспотии, образования «азиатских» государств, правители которых, единожды получив власть в свои руки, уже не при каких обстоятельствах не желали добровольно с ней расстаться. Такой, в целом, нетрадиционный для российского государства пример отказа от патерналистских устремлений объясним, в первую очередь демократическим традициями новгородской земли, ее цивилизованным, хотя и прагматичным («договорным») подходом к разрешению важнейших социально-политических вопросов.

3. Вывод о том, что основными предпосылками для формирования патерналистской направленности российского государства стало не только наследие византийской цивилизации, доминирование отношений «подданства» во всех, в том числе, в высших сословиях, феодальная раздробленность, обусловившая татаро - монгольское иго с его насильственной «опекой» Руси, но, прежде всего, мнимая «опасность» лишения народа самодержавной власти. Аргументировать данное суждение позволяет, к примеру, следующий исторический факт: более демократический стиль правления Б. Годунова, пришедшего к власти после убийства последнего представителя династии Рюриковичей, не вызывал одобрения в народе, видевшего в его предшественнике И. Грозном, чья патерналистская политика трансформировалась в тиранию, «богоданного» и «настоящего» монарха. На последующих исторических этапах последствия многовекового рабства и идеал самодержавия также обусловливали «желание» индивида быть управляемым, «послушным» постоянно опекаемым (а реально - порабощаемым) членом «общности».

4. Вывод о том, что патернализм представляет собой особое антидемократическое явление; не будучи, зачастую, непосредственно

противоправным, он замедляет развитие общественных отношений, трансформируется в различные режимы, умаляющие права личности. Патернализм отстраняет индивида от участия в управлении делами государства, способствует формированию пассивной жизненной позиции. Более того, базируясь на различных концепциях о «сверхчеловеке», оправдывающих любые авторитарные притязания лидеров и вождей, патернализм становиться основой тоталитарного стиля правления.

5. Совокупность как традиционно выделяемых в истории права и государства (социально - политических, экономических), так и неординарных (этнических, культурных, геополитических) факторов обусловили в Московском централизованном государстве проявления восточного деспотизма, использования «борьбы с ересями» для окончательного уничтожения очагов новгородской вечевой государственности, централизма и т.п. Такой научный подход позволяет получить дополнительные аргументы, подтверждающие этатистский и патерналистский характер Московского централизованного государства.

6. Форма государственного устройства должна объективировать фактически сложившийся тип государства. В Российской Империи игнорировались особенности полиэтнического многонационального государства, что свидетельствует о патерналистском типе правления, ибо «опекать» (а реально - подавлять, не желающие находится в составе Российской Империи) территории и проживающее там население значительно «удобнее» в унитарном государстве. На данном историческом этапе имели место: унитария - вместо федерации, реально необходимой для обширного и многонационального государства, практически неограниченный абсолютизм вместо сословно - представительной конституционной монархии, обусловленной уровнем развития общественных отношений. Такой симбиоз насаждаемых самодержавием «искусственных характеристик» российского государства свидетельствует о специфической форме государственного патернализма.

7. В Российской Империи игнорировался фактор поликультурного многонационального государства, осуществлялась патерналистская

политика в отношении «инородцев», т.е. практически всего неправославного и «нерусского» населения. В некоторых случаях такая «опека», возможно, и не носила ярко выраженный негативный характер, несла некоторым малочисленным народам Севера, Сибири элементы просвещения и культуры. Однако в отношении таких частей Империи как Финляндия, Польша и т.д. некоторые действие самодержавия (например, «насаждение» русского языка в этих «автономиях» вплоть до запрета разговаривать на родном языке), как думается, немало способствовали деструктивному характеру взаимоотношений с этими странами на современном историческом этапе.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают историю права и государства и, в целом, юридическую науку. В своей совокупности, они способствуют развитию учения о российском государстве, как стране, имеющей потенциал полного освобождения от проявлений патернализма и этатизма.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит также в изучении процесса генезиса российского государства с целью аргументации возможности на самых ранних этапах его развития диалога власти и общества. Особое внимание уделено вопросам минимизации патерналистских тенденций, с целью чего охарактеризован на соответствующем историческом этапе статус таких институтов гражданского общества как адвокатура и нотариат.

Решение ряда теоретико - правовых проблем осуществлено посредством анализа национального законодательства и памятников права, научных трудов, что позволило, в частности, выявить основные тенденции в развитии российского права и государства на рубеже IX - XIX вв. в контексте выявления и характеристики патерналистских проявлений. Комплексное исследование общетеоретических и практических проблем развития российского государства на указанном историческом этапе позволило сформировать «антипатерналистскую» концепцию, актуальную для любого современного государства, в том числе, для Российской

Федерации.

Практическое значение имеет предложение диссертанта об использовании термина «патернализм» не в единичных случаях в ведомственных нормативных актах (Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № АФ-163/06 «О Концепции государственной политики в отношении молодой семьи»), но и в конституционном, трудовом, семейном и иных отраслях законодательства, с целью более четко определения приоритетов и ориентиров современного российского государства, суть которых состоит в преодолении последствий патернализма.

Результаты представленной работы могут оказать существенную помощь в научно-исследовательской работе. Основные положения и выводы диссертационной работы также могут быть использованы при написании учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, практических работников, адвокатов и нотариусов, а также быть полезными некоторым категориям государственных служащих для повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основополагающие положения, выводы и рекомендации представленной работы получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях. Основные результаты диссертации содержатся в научных публикациях автора.

Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с адвокатами и нотариусами по курсу «Патернализм и тоталитаризм: теоретико - правовые проблемы противодействия» в Российской академии адвокатуры и нотариата.

Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

II. Основное содержание диссертационной работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется ее научная разработанность, определяются объект и предмет исследования, цель работы и комплекс решаемых задач, отмечаются теоретическая и методологическая основы исследуемой проблемы, раскрывается источниковедческая база, формулируются научная новизна диссертации, положения, выносимые на защиту и подтверждающие теоретическую и практическую значимость работы, излагаются результаты апробации проведенного исследования.

В первой главе - «Патернализм и патерналисткое государство: общая характеристика» - изучены сущность и содержание понятия «патернализм государства» на современном историческом этапе, выявлены наиболее актуальные проблемы понимания специфики патерналистского государства, а также выявлены исторические причины патернализма, исследовано его соотношение с антиправовыми и антидемократическими институтами.

Так, в первом параграфе - Сущность и содержание понятия «патернализм государства» на современном этапе» - выявлена доминирующая позиция в отношении патернализма как принципа попечительства, опеки государственных органов над населением; тип отношений между правителями и населением, предусматривающий «отеческую заботу» первых и «сыновью благодарность» вторых за улучшение условий жизнедеятельности.

Аргументировано суждение о том, что отсутствие длительное время условий для существования гражданского общества привело к тому, что в процессе исторического развития России не только в практической деятельности центральных и местных государственных органов, но и в праве, на законодательном уровне, проявилась идеология патернализма, попытки опекать личность как в ее политико-правовом состоянии, так и в любом профессиональном, социально-демографическом, всяком ином

функциональном качестве человека. Государство в этом случае стремится предрешить все проблемы, расписать все условия и результаты, избавить человека от «бремени» индивидуальной свободы.

Концепция государственного патернализма находит своих приверженцев и на современном историческом этапе; они утверждают, что Россия может успешно существовать только как державное, централизованное государство, патерналистский характер которого «неизбежен». Такие высказывания подтверждают опасность патернализма для полноценной реализации прав и свобод человека и гражданина.

Доказано, что сущность патернализма состоит в доминировании государства над личностью, не в «опеке» над ним, а в тотальном контроле за каждым индивидом. Такой научный подход позволил выявить реальный характер патернализма, который не является «неизбежным» для российского государства, что и подтверждает осуществленный в диссертационном исследовании анализ российского государства в IX - XIX веках.

Исследован вопрос о формах патернализма, которые в любом случае обусловливают создания благоприятных условий для режима подавления личности (авторитарный, антидемократический режим и т.п.); эти режимы в подавляющем большинстве случаев «маскируется» в заботу о «поданных», в стремление их опекать и «оберегать». В этом и заключается основная опасность патернализма, предопределяющие актуальность научных исследований, направленных на выявление и характеристику его сущности и содержания.

Во втором параграфе - «Актуальные проблемы понимания специфики патерналистского государства» - дана оценка позициям, согласно которым российскому государству «всегда исторически присущ» патерналистский характер, либо что «состоялось преодоление» патерналистской концепции, определявшей отношения между личностью и государством в России. На основе их критики обоснована необходимость устранения патерналистских начал в отношениях государства с гражданином и обществом и установлению между ними отношений

«государство - слуга гражданина»; такая теоретическая позиция должна обеспечить пересмотр многовековой российской традиции доминирования государства над обществом.

Государство не может подавлять свободное использование человеком своих способностей для любой законной деятельности, «сковывать» инициативу и предприимчивость своих граждан, не должно брать на себя функцию некоего «доброхота», регламентировать жизнь каждого гражданина, ибо подобная деятельность государства может перерасти в чисто патерналистский подход, что создает опасность попрания человеческого достоинства.

Доказано, что российскому государству следует преодолевать традиционное отношение к человеку как к «подданному», зависимому и послушному исполнителю государственных команд и приказов. Опекунская, патерналистская государственная политика, держащая общество в недоразвитом, незрелом состоянии по принципу «мы - ваши отцы, вы - наши дети», должна уступить место партнерским отношениям между гражданином и властью.

Охарактеризованы конкретные примеры попыток «оправдать» государственный патернализм, обосновать его весьма сомнительные достоинства; они носят спорный характер, ибо «примиряют» исследователя с концепцией государственного патернализма, значительно «смягчают» потенциальную ее опасность для полноценной реализации прав и свобод человека и гражданина.

Акцентировано внимание на том обстоятельстве, что в юридической науке явно имеют место попытки отожествления понятие «патернализм» со следующими институтами и явлениями: с имманентной характеристикой российского государства; с явлением, имевшем место лишь на определенных исторических этапах развития России; с «доброхотством», «излишней опекой» государства. Вместе с тем, только характеристика патернализма государства как доминирования над личностью позволяет выявить реальный его характер, обосновать утверждение о том, что

патернализм не является имманентной характеристикой российского государства, как это пытаются обосновать некоторые авторы.

В третьем параграфе - «Патернализм: исторические причины, соотношение с антиправовыми и антидемократическими институтами» - обоснован выбор исследуемого исторического этапа (стремление изучить как сущность и специфику патернализма от генезиса российского государства до «советского» этапа» его развития, так и патерналисткие притязания династии самодержцев Рюриковичей -Романовых с IX в. (призвание Рюрика) до XIX в. (отречение от власти последнего императора из рода Романовых), а также выявлены и изучены предпосылки формирования российского политико-правового типа, его исключительно этатистской и патерналистской направленности,

Доказано, что патернализм представляет собой особое, «завуалированное» антиправовое явление; не будучи, зачастую, непосредственно противоправным, оно и не является явлением, способствующим его авторитету и развитию. Патернализм «отлучает» индивида от участия в управлении делами государства, формирует пассивное «отстраненное» его отношение к делам общества и государства.

Обращено внимание на то обстоятельство, что понятию «законность» могут придаваться различные и далеко не правовые «оттенки», не в полной мере совпадающие с понятием справедливости (революционная законность, социалистическая законность, целесообразность - как форма подмены законности). В этом плане патернализм - прямой антипод справедливости, который, нередко, «маскируется» понятиями «законность», «целесообразностью» и т.д. Наиболее яркой формой антидемократического государственного режима является тоталитарный режим. Истоки тоталитаризма, во - многом, обусловлены тем уровнем развития патернализма, при котором он приобретает неконтролируемый характер, базируясь на пассивности большинства населения государства, игнорирующего его негативный антидемократический характер.

В данном разделе диссертационного исследования выявлены основные предпосылки для формирования патерналисткой направленности

российского государства (идеал самодержавия, мобилизационный характер общества, татаро- монгольское иго с его насильственной «опекой» Руси и т.д.), а сам патернализм охарактеризован как особое антиправовое явление.

Во второй главе - «Генезис, развитие, ограничения патерналистских проявлений российского государства» - его возникновение охарактеризовано как пример минимизации патерналистских притязании, в истории Московского централизованного государства выявлено и изучено сочетание тенденций патернализма и «восточного стиля правления», этап «Смутного времени» и трансформация правящей династии российских самодержцев изучены в контексте целей и задач диссертационного исследования, выявлена специфика патернализма Российской Империи на основе анализа ее национальной политики, исследованы имперские демократические институты (в контексте развития адвокатуры и нотариата), а также осуществлен историко - правовой анализ так называемой концепции «симфонии» церкви и государства.

В первом параграфе - «Возникновение российского государства: примеры минимизации патерналистских притязаний» -аргументировано суждение о том, что вопрос о причинах и процессе происхождения государства был и остается ключевым для теории и истории права и государства. Процесса зарождения и первоначального развития государственности на Руси исследован в контексте поиска ответа на вопросы о том, какие факторы имели здесь доминирующий характер и какое влияние они оказали на эпизодическую минимизацию патерналистских проявлений российского государства.

Обосновывается авторская позиция в отношении указанного процесса, суть которой состоит в том, что государственность на Руси в IX в. уже существовала и Рюрик был призван к княжению «по ряду», т.е. фактически по контракту. В этом случае имеет место не «навязчивая» и доминирующая опека (патернализм), а, напротив, пример готовности государства пожертвовать ложно понимаемыми интересами «всеобщего блага», «патриархальности и державности» во имя народа. Это пример диалога

государства и общества, редчайший образец отхода от доминирующей затем в российском феодальном государстве патерналистской концепции.

Охарактеризован также процесс генезиса российской государственности в контексте его взаимосвязи с зарождением и развитием древнерусского права. Понятие о праве как источнике законности было на этом этапе уже сформировано и знаменитое призвание Рюрика проходило под лозунгом «поиска» князя «иже бы володелъ нами, и судилъ по праву». Таким образом, наряду с обычным правом источником правовых норм становится княжеская власть. Более того, в Ипатьевской летописи говорится о заключении с Рюриком «ряда», то есть договора об условиях его пребывания на северном престоле. Источником права, таким образом, могли становиться ряды - договоры между отдельной землей и князем.

Во втором параграфе - «Московское централизованное государство: сочетание тенденций патернализма и «восточного стиля правления» - выявлены и подвергнуты научному анализу неординарные подходы к этому этапу. На их основе сформулировано и обосновано суждение о том, что нельзя игнорировать не только социально-политические, экономические, но и такие (на первый взгляд незначительные факторы) как этнический, культурный и даже геополитический. Как известно, Русское (Московское) централизованное государство образовалось вокруг Москвы, которой было суждено со временем стать столицей великой державы. Однако в исторических исследованиях, как правило, фигурирует такая версия: Москва возникает «на пустом месте». Вместе с тем, сам факт возникновения, а точнее, преобразования Москвы как столицы будущей «Московии», Московского феодального централизованного государства можно рассматривать как пример его насильственного - деспотического характера, который из единичного факта расправы Георгия (Юрия) Долгорукого над боярином Кучкой (основателя города на месте будущей Москвы), трансформируется в ординарный процесс насилия, достигнет своего апогея при Иване IV (Грозном), но уже никогда не прекратиться на исследуемом историческом этапе.

Представлены доказательства фактов проявления патернализма и прямого насилия над личностью на анализируемом промежутке времени. В частности, проводя линию на объединение русских княжеств, московские князья скупали земли соседних княжеств, захватывали их при удобном случае вооруженной силой, нередко, используя для этого Золотую Орду, присоединяли дипломатическим путем, заключали договоры с ослабевшими удельными князьями, делая их своими вассалами.

Исследованы также аргументы ученых, подтверждающие «восточный» характер Московского государства, который проявлялся и в сфере правовых явлений. Так, Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права - идею защиты справедливости; однако Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. Русская Правда киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В целом, в конце XV в. в России происходило частичное копирование османских порядков: перенимались поместная система, переписи, судебные установления. К периоду правления Василия III относятся сведения о том, что сроки пребывания на должности наместников и волостелей ограничивались одним годом. Практика назначения наместников на короткие сроки была характерной чертой османской системы управления - наместники - бейлербеи назначались обычно на три года, а судьи (кади) - на один год. Эта практика была обычной в мусульманском мире.

Доказано, что на анализируемом этапе патернализм представлял собой установку на необходимость попечительства со стороны государственной власти и контроля за всеми сферами общественной жизни.

В третьем параграфе - «Смутное время» н трансформация правящей династии российских самодержцев» - обосновывается научная позиция, согласно которой в период так называемой Смуты были фактически разрушены сами основы российской государственности, «Смутному времени» предшествовало важнейшее событие: династии Рюриковичей прерывается со смертью последнего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. К власти приходят либо представители совершенно

другой династии (Б. Годунов), либо лица, выдававшие себя за представителей прежнего рода (самозванцы). В любом случае в их «отеческой заботе» народ уже не видит прежних самодержцев и «ностальгия» по патерналистскому стилю правления приводит к власти род Романовых. Субъектом власти был не один какой-либо князь, а весь княжеский род, по отношению к которому отдельный его представитель выступает в роли временного держателя. С этими представлениями связано и то, что правосознание домонгольской эпохи признавало право на государственную власть и соответственно на занятие княжеского трона только за представителями одного рода - династии Рюриковичей.

В данном разделе диссертационного исследования поставлен на разрешение, имеющий важное теоретическое значение, вопрос о том, не является ли прекращение династии Рюриковичей переломным этапом, когда народ, освободившись или, точнее, осознав невозможность дальнейшей их патерналистской поддержки, начинает принимать более самостоятельные решения, в том числе, опираясь на институты представительной демократии? Вместе с тем, доказано, что роль Земских Соборов в избрании самодержцев весьма незначительна; они являлись высшими органами государственной власти, но каких - либо реальных «совещательных», либо представительных функций не осуществляли. Обоснован вывод о том, что основным движущим фактором в данном случае явилось стремление народа видеть на престоле «истинного» «богоданного» царя, царя - «батюшку», способного «отечески позаботиться о народе». Так, например, никакие начинания Б. Годунова, которые, в целом, можно охарактеризовать как либеральные и прогрессивные не смогли изменить о нем мнение как о «самозванце». И, наоборот, истинные самозванцы, пользовались на определенном этапе доверием народа, уже в силу их мнимой принадлежности к роду Рюриковичей. Однако действия на престоле Лжедмитрия [ являлись, по меньшей мере, сомнительными. По словам патриарха Иова, Лжедмитрий «церкви божие разорите и костелы латынские и люторские учинити, и веру крестьянскую попрати, и православных крестьян в латынскую и

люторскую ересь привести и погубите». Это усугубило отношения инициатора интервенции как с Польшей, так и с католиками вообще.

Факты, свидетельствующие о роли патернализма в истории России, выявлены и охарактеризованы и на более позднем историческом этапе развития российского государства, который многие историки вполне обоснованно характеризуют как «имперский этап».

Эта задача разрешена в четвертом параграфе - «Патернализм Российской Империи (на примере национальной политики)». Указанная эпоха в истории отечественной государственности отмечена интенсивной модернизацией российского общества и государства, формированием имперского устройства, оформлением и расцветом абсолютизма. Российская Империя представляла собой унитарное государство с более или менее унифицированным централизованным управлением.

Аргументировано суждение о том, что форма государственного устройства должна определяется не насильственным путем, а объективировать фактически сложившийся тип государства. В данном конкретном случае явное игнорирование самодержавием особенностей полиэтнического многонационального государства свидетельствует о патерналистском типе правления, ибо «опекать» (а реально - подавлять, не желающие находится в составе Российской Империи) территории и проживающее там населения, действительно, значительно «удобнее» в унитарном государстве. На данном историческом этапе имели место: унитария - вместо федерации, реально необходимой в силу обширного и многонационального государства, практически неограниченный абсолютизм вместо сословно - представительной конституционной монархии, обусловленной уровнем развития общественных отношений.

Такой симбиоз насаждаемых самодержавием «искусственных характеристик» предопределил развитие специфической формы государственного патернализма - патернализма национального. Его сущность состояла в том, что при игнорировании фактора поликультурного многонационального государства осуществлялась «опека» над

«инородцами», т.е. практически над всем неправославным и «нерусским» населением Российской Империи. В некоторых случаях такая «опека», возможно, и не носила ярко выраженный характер и несла некоторым малочисленным народам Севера, Сибири элементы просвещения и культуры. Однако в отношении таких частей Империи как Финляндия, Польша и т.д. патернализм приобретал уже не только свой ярко выраженный характер. Некоторые действие самодержавия (например, «насаждение» русского языка в этих «автономиях» вплоть до запрета разговаривать на родном языке), как думается, немало способствовали деструктивному характеру взаимоотношений с этими странами на современном историческом этапе.

В пятом параграфе - «Демократические институты Российской Империи (в контексте развития адвокатуры и нотариата)» -обосновано, в частности, утверждение о том, что институт адвокатуры получил свое классическое воплощение в русле Судебной реформы середины 1864 г., осуществленной Александром II.

Отношение к созданию отечественной адвокатуры как накануне Судебной реформы 1864 г., так и в пореформенный период было различное; еще задолго до начала Судебной реформы один лишь намек на необходимость введения адвокатуры в России вызывал раздражение правящего самодержца. Однако реформатор Александр II был иного мнения об адвокатуре, и она была создана в ходе проводимых им реформ в Российской Империи.

На Западе адвокатура занимала немыслимое для самодержавной России по своей высоте и значимости положение. Однако царизм, осуществляющий патерналистскую политику, не желая и боясь возможного политического возвышения адвокатуры, заведомо ограничил ее даже в тех началах, которые по необходимости заимствовались у зарубежных образцов. И, тем не менее, создание адвокатуры существенно ограничило антидемократические патерналисткие проявления имперского государства.

В Российской Империи достаточно интенсивно стал развиваться и институт нотариата. Так, упоминание о должности публичного нотариуса

имело место в Вексельном уставе 1729 г. В соответствии с «Наказом» Екатерины Великой для регулирования частноправовых отношений были учреждены особые должности публичных нотариусов, выборы которых осуществляли городские и торговые сословия.

Разработка нотариального законодательства, принятие унифицированного акта о нотариате и введение нотариальных учреждений ознаменовали собой новую эпоху в истории развития российского нотариата. Нотариат был выделен в самостоятельный, относительно независимый от судебной части, институт с достаточно широким кругом полномочий, что свидетельствовало о принципиальной возможности ограничения российским имперским государством своих патерналистских проявлений.

В шестом параграфе - «Концепция «симфонии» церкви государства: историке - правовой анализ» - анализируется весьма распространенная в юридической литературе позиция, согласно которой Русь имела в себе достаточно сильный потенциал для последующего развития гражданского общества, личной и политической свободы. Правда, этот потенциал ослаблялся двумя факторами. Во-первых, принятием восточного христианства, которое было этатизировано - ориентировано на государственную власть, причем, «восточно - деспотического» типа. Данная модель укоренилась и в церковной жизни, в ее представлении о государственной власти. В качестве второго фактора, ослаблявшего потенциал развития личных свобод, исследователи называют отсутствие стремления к формально - правовому закреплению статуса личности, правовому структурированию отношений общества и государства.

Доказано, что в имперский период развития России утверждаются новый стиль взаимоотношений церкви и государства, новый взгляд на предназначение самой церкви в обществе. Именно в этот период церковь приобретает государственный характер. С одной стороны, церковь, осуществляя идеологическую функцию, внедряла в массы идею, что царская власть - от Бога и повиновение ей является неоспоримой заповедью; потому и власть поддерживала и защищала церковь, а

господствовавшая религия имела статус государственной религии. Но, с другой стороны, абсолютизм не мог терпеть даже тени какой-либо власти, независимой от монарха.

Обосновано суждение о том, что союз или, как его характеризуют многие исследователи «симфония» государства и церкви, безусловно, имели место, причем, разумеется, не только в российском государстве. Однако роль этого союза («симфонии») в развитии патерналистских устремлений государства трудно охарактеризовать однозначно. С одной стороны, «обожествление» самодержца имело место практически на всем изучаемом в диссертационном исследовании историческом промежутке, что, конечно, подтверждало «богоугодность» и «обоснованность» его патерналистких притязаний. С другой стороны, история изобилует примерами, когда именно представители русской православной церкви предпринимали попытки ограничить такую деятельность (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон).

В заключении подводятся итоги, формулируются выводы и определяются перспективы дальнейшей разработки исследуемой тематики.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих научных публикациях автора:

В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Московское централизованное государство: сочетание тенденций патернализма и «восточного стиля правления» //Ученые труды РААН. 2010. №4.

2. Нотариат Российской Империи. 2011. № 2 (февраль).

3. Норманнская теория генезиса российского государства в контексте его ограничения этатистких и патерналистских притязаний //Государство и право. 2011. № 8 (в печати).

4. К вопросу сущности и содержании понятия «патернализм государства» на современном историческом этапе //Ученые труды РААН. 2011. № 2.

В иных изданиях:

5. Генезис и развитие концепции патерналистского государства //Гражданин и право. 2010. № 5.

6. Правовая модель Российской Империи: сущность, специфика, влияние на судебную власть //Образование и право. 2011. № 1.

7. Российская Империя: дуализм факторов «европизации» и патернализма //Образование и право. 2011. № 4.

8. Цуканов С.С. Российская Империя XIX: генезис «классической» адвокатуры //Адвокатские вести. 2011. № 01-02 (123-124).

Отпечатано в типографии ООО «Лего-принт» Объем 1.5 п.л. Подписано в печать 14.04.11 тираж 120 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цуканов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Патернализм и патерналистское государство: общая характеристика.

§ 1. Сущность и содержание понятия «патернализм государства» на современном этапе.

§ 2. Актуальные проблемы понимания специфики патерналистского государства.

§ 3. Патернализм: исторические причины, соотношение с антиправовыми и антидемократическими институтами.

ГЛАВА 2. Генезис, разв итие, ограничения патерналистских проявлений российского государства.

§ 1. Возникновение российского государства: примеры минимизации патерналистских притязаний.

§ 2. Московское централизованное государство: сочетание тенденций патернализма и «восточного стиля правления».

§ 3. «Смутное время» и трансформация правящей династии российских самодержцев.

§ 4. Патернализм Российской Империи (на примере национальной политики).

§ 5. Демократические институты Российской Империи (в контексте развития адвокатуры и нотариата).

§ 6. Концепция «симфонии» церкви и государства: историко - правовой анализ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование"

Актуальность темы исследования. В теории и истории права и государства доминирует мнение о том, что патернализм (лат. «pater» с отец») представляет собой принцип попечительства государственных органов над населением, тип отношений между правителями и населением, предусматривающий «отеческую заботу» первых и «сыновью благодарность» вторых за улучшение условий жизнедеятельности. Кроме того, не прекращаются попытки отожествления понятия «патернализм» с имманентной характеристикой российского государства, либо с явлением, имевшем место только лишь на определенных исторических этапах его развития. В этой связи необходимо осуществить научные исследования, преследующие цель выявления сущности патернализма как концепции подавления личности, изучения потенциальной его опасности для полноценной реализации прав и свобод человека и гражданина.

Принципиально важным является то обстоятельство, что длительное время для многих граждан России актуальна установка «разочарованного патернализма», суть которой в том, что люди реально не могут чего-то требовать от государства, но ждут от него «отеческой заботы» и, разумеется, констатируют ее недостаточность. Данная проблема' также-нуждается в углубленном научном анализе, ибо неспособность граждан отстаивать свои права объективно препятствует демократизации государства. ,

Так, в период советского государства и права практически любое правило, установленное государственными органами (в- том числе, органами государственного управления - министерствами, ведомствами ж т.д.), нередко, отожествлялось с законом, обязательным к исполнению всеми. Такой откровенно апологетический подход в юридической науке вполне отвечал патерналистскому отношению государства к обществу и личности. В этой связи многие ученые акцентируют внимание на том обстоятельстве, что цивилизационная особенность российского общества усугубляется инерцией в связи с патерналистскими, чаяниями; декларативно провозглашаемые коллективистские ценности, слабее склонности к социальному патернализму и государственным' гарантиям. Поэтому любые попытки государства освободиться от функции непосредственного «опекуна» своих граждан, избавиться от патернализма воспринимаются гражданами как невозможность или отказ от реализации, их прав. Соответственно, актуальными являются научные исследования, направленные на определение баланса между интересами государства и-социальных групп, между возможностью развития индивидуальной личности и правом на государственную поддержку.

Нуждаются в теоретической оценке и утверждения, как уже отмечалось, имеющие место в' теории и истории права и государства, согласно которым России исторически-присущ патерналистский характер, либо, напротив, что полностью преодолена патерналистская концепция, определявшая отношения между личностью и государством. Очевидно, что российскому обществу еще предстоит преодолевать последствия идеализации патерналистского государства. Устранение патерналистских начал в отношениях государства с гражданином и обществом и установление между ними отношений «государство - слуга гражданина» не является самоцелью; такая позиция должна обеспечить пересмотр традиции доминирования государства над обществом и индивидом.

Таким образом, проблема влияния феномена патернализма на отечественное государство и право, актуальная и на современном этапе развития Российской Федерации, должна быть подвергнута научному анализу в историческом контексте их развития.

Е.В. Васьковский, И.С. Вольман, И'В. Гессен, С.Б. Глушаченко,' Л:Ю. Грудцына, А.В. Дударев, Н.И. Кашурин, А'.Ф. Кони, A.F. Олейнова, P.P. Тотоев, A.M. Фемилиди, Н.В. Черкасова, И.Г. Черемных и другие).

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся' в процессе генезиса и развития российского государства в контексте эпизодической минимизации> или, напротив, доминирования его патерналистских проявлений.

Предметом диссертационного исследования являются памятники права, нормативные правовые акты, официальные документы, которые либо отражали процесс генезиса и становления российской государственности (Летописи Нестора, Степенная книга и т.п.), либо регулировали общественные отношения, в том числе, содействуя проявлению патерналистских, либо напротив демократических тенденций (Судебные уставы 1864 г. и др.). Предмет исследования подвергнут изучению в различных научных аспектах с учетом необходимости анализа теоретических проблем уяснения места и роли патернализма в развитии российского права и государства.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в формировании и обосновании авторской концепции понимания сущности патернализма, базирующейся на* научном анализе его проявлений в процессе генезиса и развития российского государства, а также в выявлении роли и значения соответствующего исторического опыта для современного этапа развития Российской Федерации.

Методологической основой исследования стал комплекс научных методов' и средств, которые позволили изучить сущность, содержание, формы проявлений патернализма на различных этапах генезиса и развития-российского государства, степень умаления прав и свобод человека и гражданина в условиях патерналистского государства.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- представлена и обоснована авторская концепция понимания сущности и содержания патернализма, которая состоит в характеристике патернализма как антиправового негативного явления, создающего условия для умаления прав и свобод человека и гражданина, а также в выявлении его специфических особенностей применительно к различным историческим этапам российского государства и соотношения с иными антидемократическими институтами;

На защиту выносятся1 следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

1. В юридической литературе имеет место характеристика патернализма как неотъемлемого атрибута российского государства, либо как проявлений его «доброхотства» и «излишней опеки». Вместе с тем, такие теоретические подходы носят спорный характер, ибо обосновывают позитивный характер патернализма, игнорируя его опасность для полноценной реализации прав и свобод человека и гражданина. Сущность патернализма состоит в доминировании государства над личностью, не в «опеке» над ним, а в тотальном контроле за каждым индивидом. Такой научный подход позволяет выявить реальный характер патернализма, который не является «неизбежным» для российского государства, что подтверждает анализ соответствующего исторического опыта.

2. Признание варягов и, в частности, Рюрика к княжению «по ряду» племенами, либо даже представителями протогосударства представляется маловероятным. Только достаточно развитое государство имело возможность избежать вторжения сильного сопредельного государства, заключив с его представителями договор («ряд»). В' данном случае представители правящей группы (новгородский князь Гостомысл и- его окружение) сознательно избрали вариант максимального ограничения своей власти в интересах народа. Именно такой тип- организации государства^ является антиподом деспотии, образования «азиатских» государств, правители которых, единожды получив власть в свои руки, уже не при каких обстоятельствах не желали добровольно с ней расстаться. Такой, в целом, нетрадиционный для российского государства пример отказа от патерналистских устремлений объясним, в первую очередь демократическим традициями новгородской земли, ее цивилизованным, хотя и прагматичным («договорным») подходом к разрешению важнейших социально-политических вопросов.

3. Вывод о том, что основными предпосылками для формирования патерналистской направленности российского государства стало не только наследие византийской цивилизации, доминирование отношений «подданства» во всех, в том числе, в высших сословиях, феодальная раздробленность, обусловившая татаро - монгольское иго с его насильственной «опекой» Руси, но, прежде всего, мнимая «опасность» лишения народа самодержавной власти. Аргументировать данное суждение позволяет, к примеру, следующий исторический факт: более демократический стиль правления Б. Годунова, пришедшего к власти после убийства последнего представителя династии Рюриковичей, н е вызывал одобрения в народе, видевшего в его предшественнике И. Грозном, чья патерналистская политика трансформировалась в тиранию, «богоданного» и «настоящего» монарха. На последующих исторических этапах последствия многовекового рабства и идеал самодержавия также обусловливали «желание» индивида быть управляемым, «послушным» постоянно опекаемым (а реально - порабощаемым) членом «общности».

4. Вывод о том, что патернализм представляет собой особое антидемократическое явление; не будучи, зачастую, непосредственно * противоправным, он- замедляет развитие общественных отношений, трансформируется в различные режимы, умаляющие права личности. Патернализм отстраняет индивида от участия в управлении делами V государства, способствует формированию пассивной жизненной позиции. Более того, базируясь на различных концепциях о «сверхчеловеке», оправдывающих любые авторитарные притязания лидеров и вождей, патернализм становиться основой тоталитарного стиля правления.

6. Форма государственного устройства должна объективировать фактически сложившийся тип. государства. В Российской« Империи игнорировались особенности полиэтнического многонационального государства, что свидетельствует о патерналистском типе правления, ибо «опекать» (а реально - подавлять, не желающие находится в составе Российской Империи) территории и проживающее там население значительно «удобнее» в унитарном государстве. На данном историческом этапе имели место: унитария - вместо федерации, реально необходимой для обширного и многонационального государства, практически, неограниченный абсолютизм вместо сословно - представительной конституционной монархии, обусловленной уровнем развития общественных отношений. Такой симбиоз насаждаемых самодержавием «искусственных характеристик» российского государства свидетельствует о специфической'форме государственного патернализма. 7. В. Российской Империи игнорировался фактор поликультурного многонационального государства, осуществлялась патерналистская политика в отношении «инородцев», т.е. практически всего неправославного и «нерусского» населения. В некоторых случаях такая «опека», возможно, и не носила ярко выраженный негативный характер, несла некоторым малочисленным народам Севера, Сибири элементы просвещения и культуры. Однако в отношении таких частей Империи как Финляндия, Польша и т.д. некоторые действие самодержавия (например, «насаждение» русского языка в этих «автономиях» вплоть до запрета разговаривать на родном языке), как думается, немало способствовали деструктивному характеру взаимоотношений с этими странами на современном историческом этапе.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит также в изучении процесса генезиса российского государства с целью аргументации возможности на самых ранних этапах его развития диалога власти и общества. Особое внимание уделено вопросам минимизации патерналистских тенденций, с целью чего охарактеризован- насоответствующем историческом этапе статус таких институтов( гражданского общества как адвокатура и нотариат.

Решение ряда теоретико - правовых проблем осуществлено посредством анализа национального законодательства и памятниковправа, научных трудов, что позволило, в частности, выявить основные тенденции в развитии российского права и государства на рубеже IX - XIX вв. в контексте выявления и характеристики патерналистских проявлений. Комплексное исследование общетеоретических и практических проблем развития российского государства на указанном историческом этапе позволило сформировать «антипатерналистскую» концепцию, актуальную для любого современного государства, в том числе, для Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Цуканов, Сергей Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Большинство исследователей характеризуют патернализм (лат. «pater» - «отец») как принцип попечительства, опеки государственных органов над населением; тип отношений между правителями и населением, предусматривающий «отеческую заботу» первых и «сыновью^ благодарность» вторых за улучшение условий жизнедеятельности. В процессе исторического развития России сформировалась идеология патернализма, попытки опекать личность как в ее политико-правовом состоянии, так и в любом профессиональном, социально-демографическом, всяком ином функциональном качестве человека. Государство в этом случае стремится предрешить все проблемы, расписать все условия и результаты, избавить человека от «бремени» индивидуальной свободы, поиска альтернатив в процессе принятия решений на местах. В результате культивируется- стремление не к свободе, а к покровительству, «защите», которую может обеспечить только всесильная центральная власть (самодержец).

Проблема влияния феномена патернализма на отечественное государство и право, на историческое их развитие, к сожалению, весьма^ актуальна и на современном этапе, ибо многие политические деятели полагают, что Россия может существовать только как державное, централизованное государство с «неизбежным патерналистским характером». Кроме того, в юридической литературе имеют место и утверждения о том, что система демократии может носить при определенных условиях государственно-патерналистский характер. Такой подход не представляется конструктивным, ибо он будет способствовать «оправданию» патернализма, либо так называемых «мягких» его форм, в то время как изучаемое явление носит антидемократический характер, способствует формированию режима, подавления личности. Режим подавления личности (авторитарный, антидемократический режим и т.п.) в подавляющем большинстве случаев, «маскируется» в заботу о поданных, стремление их опекать и оберегать. В этом и заключается основная опасность патернализма, обусловливающая актуальность научных исследований, направленных на выявление и характеристику его сущности и содержания. Угроза патернализма заключается в том, что он, нередко, характеризуется как неизбежное для российского государства явление. Российскому обществу еще только предстоит противостоять последствиям идеализации концепции патерналистского государства. Устранение патерналистских начал в отношениях государства с гражданином и обществом и установлению между ними отношений «государство - слуга гражданина» не является самоцелью; такая позиция должна обеспечить пересмотр российской «традиции» доминирования государства над обществом.

Патернализм представляет собой особое, завуалированное антиправовое явление; не будучи, зачастую, непосредственно противоправным, оно и не является явлением, способствующим приоритету и развитию правовой формы, демократической государственности. Патернализм «отлучает» индивида от участия в управлении делами государства, формирует пассивное отстраненное е го отношение к его делам и делам общества. Более того, истоки тоталитаризма, во - многом, обусловлены тем уровнем развития изучаемого феномена, при котором он приобретает неконтролируемый характер, базируясь на пассивности большинства населения государства, игнорирующего его негативный характер.

В диссертационном исследовании последовательно обосновывается тезис о том, что патернализм не может быть охарактеризован как имманентное для российского государства явление. Так, призвание «варягов» к княжению по ряду автор рассматривает как примертотовности власть имущих пожертвовать ложно понимаемыми интересами «всеобщего блага», «патриархальности и державности» во имя общества, пример диалога государства и общества, образец (пусть и редкий) отхода от доминирующей затем в российском государстве патерналистской концепции.

Однако для анализируемого исторического этапа (IX - XIX вв.) более характерны, к сожалению, противоположные явления. Так, возникновение и развитие Московского феодального централизованного государства изобилует примерами не только проявлений патернализма, но и физическим насилием над личностью. Так факта расправы Георгия (Юрия) Долгорукого над боярином Кучкой (фактический основатель «московского удела») превратится затем в ординарный процесс насилия, достигнет своего апогея при Иване IV (Грозном), но не прекратиться уже никогда. Так, проводя линию на объединение русских земель, московские князья скупали земли соседних княжеств, захватывали их при удобном- случае вооруженной- силой, нередко используя для этого Золотую Орду, присоединяли дипломатическим путем, заключали договоры с ослабевшими удельными князьями, делая их своими вассалами.

Автор разделяет мнение о том, что патернализм всегда представлял собой установку на необходимость попечительства со стороны государственной власти и контроля за всеми сферами общественной жизни; он (равно как и этатизм) ориентировал российское общество или на «подчинение» государственной власти, или на ее «ниспровержение», но только не на диалог человека и власти, не на создание механизмов социального компромисса и учета общественного мнения в процессе принятия государственно — политических решений.

В аналогичном контексте изучен в диссертационном исследовании и период так называемого «Смутного времени», которому предшествовало важнейшее событие: династия? Рюриковичей прерывается со смертью последнего сына Ивана Грозного царевича'1 Дмитрия. К власти приходят либо представители совершенно другой династии (Б. Годунов), либо лица, выдававшие себя за представителей прежнего рода (самозванцы); В любом случае в их «отеческой заботе» народ уже не видит прежних самодержцев и, как думается, ностальгия по патерналистскому стилю правления приводит к власти род Романовых.

В процессе исследования развития российского имперского государства сформулировано и обосновано мнение о том, что форма государственного устройства должна определяется не насильственным путем, а объективировать фактически сложившийся тип государства. В данном конкретном случае (Российская Империя) явное игнорирование самодержавием особенностей полиэтнического многонационального государства свидетельствует о патерналистском типе правления, ибо «опекать» (а реально - подавлять, не желающие находится в составе Российской Империи) территории и проживающее там населения; действительно, значительно «удобнее» в унитарном государстве. На данном историческом этапе имели место: унитария - вместо федерации, реально необходимой в силу обширного и многонационального государства, практически неограниченный абсолютизм вместо сословно -представительной конституционной монархии, обусловленной уровнем развития общественных отношений. Такой симбиоз насаждаемых самодержавием «искусственных характеристик», как думается, предопределил развитие такой специфической формы государственного патернализма как патернализм национальный. Его сущность состояла в том, что при игнорировании фактора поликультурного многонационального государства, осуществлялась «опека» над. «инородцами», т.е. практически над всем неправославным и «нерусским» населением Российской Империи. В» некоторых случаях такая «опека», возможно, и не носила ярко выраженный негативный характер и несла некоторым малочисленным, народам Севера, Сибири элементы просвещения и культуры. Однако в отношении таких частей Империи как Финляндия, Польша и т.д. патернализм приобретал уже не только свой ярко выраженный характер. Некоторые действие самодержавия (например, «насаждение» русского языка в этих «автономиях» вплоть до запрета разговаривать на родном языке), как думается, немало способствовали деструктивному характеру взаимоотношений с этими странами на современном, историческом этапе:

Аргументировано также суждение о том, что в Российской Империи институт адвокатуры получил свое классическое воплощение в русле Судебной реформы середины XIX в. Автор диссертационного исследования разделяет мнение о том, что вплоть до этой реформы, осуществленной Александром II, как таковой адвокатуры в России не существовало. Вместе с тем, в западноевропейских государствах институт адвокатуры не только сформировался, но и получил законодательное оформление своего статуса гораздо ранее и, главное, обладал значительно более широкими правами и свободами. Российские императоры, начиная-с Петра I испытывавшие болезненную любовь ко всему западному, с одинаковым недоверием относились к возможности заимствования опыта построения адвокатуры и насаждения такового в России.

В Российской Империи также достаточно интенсивно стал развиваться институт нотариата. Так, упоминание о должности публичного нотариуса имеет место в Вексельном уставе 1729 г. при Петре III В соответствии с «Наказом» Екатерины Великой для регулирования частноправовых отношений были учреждены особые должности публичных нотариусов, выборы которых осуществляли городские и торговые сословия. В целом, соответствующее законодательство Российской Империи включало некоторые принципы латинского нотариата. В частности, Нотариальное положение от 14 апреля 1866 г., реципировавшее нотариат латинского типа, сформировало принципиально новое для традиционалистской Российской империи явление — корпорацию профессиональных юристов, обеспечивающих публичный интерес, действующих от имени государства и при этом не принадлежащих к российскому чиновничеству.

В диссертационном исследовании нотариат и адвокатура на анализируемом историческом этапе охарактеризованы как весьма интенсивно развивающиеся демократические институты гражданского общества. Более того, к примеру, сам факт «создания» (а, точнее, реорганизации) адвокатуры свидетельствует об определенном ограничении патерналистских устремлений имперского государства.

Не оставлен без внимания и вопрос о том, какое влияние союз или, как его характеризуют многие исследователи, «симфония» государства и церкви, оказал на патернализм государства. С одной стороны, «обожествление» самодержца имело место практически на всем изучаемом в диссертационном исследовании историческом промежутке, что, конечно, способствовало убеждению в «богоугодносги» и «обоснованности» патерналистских притязаний монарха. С другой стороны, история-изобилует примерами, когда именно представители русской православной церкви предпринимали попытки ограничить такую патерналистскую деятельность (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование»

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) //Рос. газета. 1997. № 237

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17(1831). Ст.291.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и. основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2007 г. № АФ-163/06 «О Концепции государственной политики в отношении молодой семьи» //Документ официально опубликован не был /СПС Консультант Плюс.

6. Иные официальные документы и правовые памятники

7. Русская Правда //Российское законодательство X XX веков: В 9 томах. Том 1. Законодательство Древней Руси /Под ред. В.Л. Янина. М., 1984.

8. Новгородская судная грамота //Памятники русского права. Вып. 2. М., 1953. С. 212 219, 286 - 302.

9. Судебник 1497 г. //Памятники русского права. М., 1956. Вып. 4. С. 234 235.

10. Судебник 1550 г. //Российское законодательство X XX веков. М., 1984. Т. 1. С. 48.

11. Стоглав 1551 г. //Российское законодательство X XX вв. Т. 2. М., 1985. С. 309-310,371.

12. Соборное Уложение 1649 г. //Российское законодательство X -XX вв. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3. С. 181.11. «Устав ратных пушкарских и иных дел» 1621 г. //СПС Консультант Плюс

13. Указ 1722 «О хранении прав гражданских» //СПС Консультант Плюс

14. ПСЗРИ. Т. II. Кн. VII. Об управлении Сибирью. № 29126 //Собрание законодательства Российской Империи. СПб., 1890.

15. ПССЗРИ Т. XI. Уставы духовных дел. С. 562 563. //Собрание законодательства Российской Империи. СПб., 1890.

16. Положение о нотариальной части 1866 г. //Свод законов Российской империи, 1882. Т. XVI. Ч. 1.

17. Селенгинское уложение 1823 г. //Обычное право народов Сибири. М., 1997. С. 225.

18. Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1913. С. 16 //СПС Консультант Плюс1. II. Научная литература.

19. Монографии и сборники научных статей.

20. Адвокатура, общество и государство. 1864 1914 гг. //Под ред. И.В. Гессена. М., 1914 - 1916. В кн.: Серия история права. М.: Юристь, 1997. 376 с.

21. Административно-территориальное устройство России. История и современность. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 320 с.

22. Алексеев A.C. Русское государственное право: Пособие к лекциям. М., 1905.461 с.

23. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937.315 с.

24. Арсеньев К. Начертание статистики Российского государства. Ч. 2. СПб., 1819.

25. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Обзор деятельности СПб. совета присяжных поверенных за 1866 1874 гг. Ч. 2. СПб.: Тип. В. Демакова, 1875. 512 с.

26. Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы первой мировой войны (1914 1917 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 388 с.

27. Бердников И.С. Краткий курс церковного права. Вып. 2. Казань: Типо-лит. Имп. ун-та, 1913. 1464 с.

28. Берендтс Э.Н. О государстве. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1908. 246 с.

29. Бестужев А.Ф. Учение, нравственность и правила честного человека. СПб., 1807.

30. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. М.: Юнити-Дана, Закон право, 2003. 264 с.

31. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: НОРМА, 2008. 592 с.

32. Бонч-Бруевич В.Д. Избранные атеистические произведения. М.: Мысль, 1973. 343 с.

33. Бродель Ф. Время мира. М.: Прогресс, 1992. 291 с.

34. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб., 1875. 384 с.

35. Винавер М. Очерки об адвокатуре. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. 221 с.

36. Виппер Р.Г. Иван Грозный. М.: Издательство Академии Наук СССР,1944. 160 с.

37. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: НОРМА, 2008. 448 с.

38. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Юнити, 1998. 335 с.

39. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 640 с.

40. Бовина-Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. 398 с.

41. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 -1917 гг. Т. 1. Высшие государственные учреждения. СПб.: Наука, 1998. 302 с.

42. Вышинский А .Я. Вопросы теории государства и права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949. 420 с.

43. Герберштейн С. Записки о Московии. М.: Изд-во МГУ, 1990. 620 с.

44. Германсон Р. Государственное положение Финляндии. Вып. 1. СПб.: Гос. тип., 1892.

45. Гессен В.М. Основы конституционного права. СПб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1917.-445 с.

46. Гессен И.В. История русской адвокатуры //Под ред. М.И. Гернет. Т. 2. М., 1916.

47. Гессен В.М. Административное право. СПб., 1903.

48. Гордиенко Н.С. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. Л.: Лениздат, 1986. 287 с.

49. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. I II. М., 1913.

50. Градовский А.Д. Начала русского государственного права: в 2 т. Т.1. М.: Зерцало, 2006. 470 с.

51. Градовский А.Д. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторов в России //История, политика, администрация. СПб.,1878.

52. Гражданское общество и перспективы демократии. М., 1994.

53. Гребенщиков М. Права и обязанности присяжных поверенных и их помощников при расчетах с доверителями //Журнал гражданского и уголовного права: Издание Санкт-Петербургского Юридического Общества. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1884. Январь. Кн. 1.

54. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса: Типография "Техник" , 1912. 267 с.

55. Грудцына Л.Ю. Адвокатское право: учебно-практическое пособие. М.: Деловой двор, 2009. 320 с.

56. Даниельсон-Кальмари Р. Соединение Финляндии с Российской державой. Борго, 1890.

57. Де ла Невиль. Любопытные и новые известия о Московии // Россия XV XVII веков глазами иностранцев. Л., 1986.

58. Игнатьев Е. Россия и окраины. СПб.: тип-фия С. М. Проппера, 1906.

59. Ильин И.А. О России. М., 1991.

60. Дневник Милютина Д.А. 1873 1875. T. I. М., 1947.

61. Еремян В.В. Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII начало XX в.). М.: Изд-во РУВД, 1999. 295 с.

62. Зибарев Ю.Г. Юстиция у малых народов Севера (XVII XIX вв.). Томск: изд-во Том. Ун-та, 1990. 203 с.

63. Ионова А.И. Региональные особенности организации управления и государственной службы в Российской империи.—М.: РАГС, 2001.

64. История русской адвокатуры. Издание Совета присяжных . поверенных. Т. 1.

65. История отечественного государства и права //Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, B.C. Кульчицкий и др. /под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. Ч. 1. 430 с.

66. История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 1 //Под ред. О.И. Чистякова. М.: БЕК, 1996. 368 с.

67. История государства и права России //Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 1998. 544 с.

68. История отечества //Отв. ред. В.Н. Шевелев. Р-н/Д: Феникс, 2008. -604 с.

69. История России с древнейших времен до конца XVII в. //Отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. М.: ACT, 1996. 575 с.

70. Ковалевский М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб.: Территория будущего, 239 с.

71. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Правда, 1989. — 654 С.

72. Каменский А.Г. От Петра I до Павла I. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. 575 с.

73. Кант И. Соч. В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 4.

74. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I IV. Калуга, 1994.

75. Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Эксмо, 2002. 704 с.

76. Карацуба И.В. Образ России как великой восточной империи в записках английских путешественников XVI XIX веков //Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. I. Челябинск, 1995.

77. Карлов В.В. Обычное право народов Сибири и его изучение //Обычное право народов Сибири (буряты, эвенки, якуты, алтайцы, шорцы). М.: Старый сад, 1997. 392 с.

78. Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви //Карташев A.B. Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1992 1993.

79. Карташев A.B. Церковь и государство. Париж, 1932.

80. Карцов А. Идеология правого антипарламентаризма в России рубежа веков //Образы власти в политической культуре России. М., 2000.

81. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики,, 1994. 267 с.

82. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: Юристъ, 1999. 335 с.

83. Кашурин Н.И. Золотые страницы российского нотариата. Ставрополь, 2002.

84. Клинке М. Очерк истории Финляндии. Оттава, 1990.

85. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Прометей, 1991. 334 с.

86. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I. Сочинения: В 9 т. Т. I. М.: Мысль, 1987.

87. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений в России. СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1908. 240 с.

88. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., • 1912.г

89. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (постатейный) //А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына, Ю.А. Дмитриев и др. /под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008. 184 с.

90. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5. М., 1968.

91. Конев А.Ю. Коренные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи (XVIII начало XX в.). М., 1995.217 с.

92. Корецкий В.И. Из истории заселения Сибири накануне и во время Смуты (конец XVI начало XVII в.) //Русское население Поморья и Сибири (период феодализма). М.: Наука, 1973.

93. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М.: Наука, 1995. 314 с.

94. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. Изд. 7. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1909. 749 с.

95. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. Вып. I. СПб., 1901.

96. Корякин В.М. Введение в теорию военного права (монография). М.: Российский военно-правовой сборник № 9: Военное право в XXI веке. Серия Право в Вооруженных Силах консультант. За права военнослужащих, 2007.

97. Крижанич Ю. Политика. М.: Новый свет, 1997. 527 с.

98. Куражковский Ю.Н. Библия Земли, или Книга Севера. Ростов-на-Дону, 2001.

99. Курицын В.М. Концепции истории государства и права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 720 с.

100. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Петроград,1917.

101. Лаптева Л.Е. Центр регионы - места в России: очерк взаимоотношений в исторической ретроспективе //Центр - регионы - местное самоуправление /Под ред. Г.М. Люхтерхард-Михалевой, С.И. Рыженкова. М.; СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2001.

102. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России. (Вторая половина XIX века.) М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. 151 с.

103. Латкин В.Н. Учебник русского права периода империи XVIII и XIX веков. СПб., 1906. 539 с.

104. Лебедев А.Н. Федерализм в России. М.: МАЭП, 1997.

105. Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Т. I. СПб., 1864. 227 с.

106. Ловмянский X. Русь и норманны. М.: Прогресс, 1985.

107. Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года //ПСС. Т. 6. Изд-во Академии наук СССР. М.-Л., 1952.

108. Лундаль Б. Руководство к законам Великого княжества Финляндского. Гельсингфорс, 1857.

109. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Л.: Изд-во АНСССР, 1929.

110. Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983. 344 с.

111. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

112. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. М.: Юрист, 2009. 258 с.

113. Мехелин JI. К вопросу о финляндской автономии и основных законах. Берлин: Тип. Розенталя и Ко, 1903. 179 с.

114. Мелехин A.B. Теория государства и права. М.: Маркет ДС, 2007. 633 с.

115. Мехелин JI. Противоречат ли права Финляндии интересам России. Гельсингфорс: тип. И.К. Френкеля и сына, 1890.

116. Михайлова Н.В., Шингарева Н.В. Разработка и реализация законодательства о веротерпимости и свободе совести во второй половине XIX века феврале 1917 года. М., 2008.

117. Морозов Б.Н., Павлов А.П. К истории землевладения князей Шуйских //Чтения памяти В.Б. Кобрина «Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма»: Тез. докл. и сообщ. М., 1992.

118. Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII в. 4.1. М., 1876.

119. Мякотин В.А. Из истории русского общества. СПб.: JI. Ф. Пантелеева, 1902. 394 с.

120. Нагих С.И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству //Закон и жизнь. М.: Юрист, 2000. 125 с.

121. Наумов С.Ю., Подсумкова A.A. Основы организации муниципального управления: учебное пособие. М.: Форум, 2009. 352 с.

122. Национальная политика императорской России: Сборник документов. М., 1997.

123. Николай (Ярушевич). Церковный суд в России до издания Соборного уложения Алексея Михайловича (1649 г.). Пг., 1917.

124. Никольский Н.М. История русской церкви. М.: Политиздат, 1983. 448 с.

125. Новикова Л., Сиземская И. Русская философия истории. URL: http .-//www.gumer. infobibliothek.

126. Олейнова А.Г. История становления законодательства о нотариате в России. М.:, 2004. 179 с.

127. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. Т. III. Царствование Михаила Федоровича (продолжение). СПб., 1898. 731 с.

128. Памятники русского права. Вып. 4. М.: Госюриздат, 1956. 632 с. •

129. Парламент Финляндии. Хельсинки, 1996.

130. Ш.Пахомов В.Г. Идеи федерализма в истории политико-правовой мысли России (конец XVIII XX в.). М.: Союз, 2003. 408 с.

131. Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений в• Азербайджане и Армении в XVI начале XIX в. Казань, 1949. 182 с.

132. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб.: Кристалл, 1997.

133. Платонов С.Ф. Смутное время. СПб.: Лань, 2001.

134. Платонов O.A. Терновый венец России. М.: Энцикл. рус. цивилизации, 2001. 766 с.

135. Повесть временных лет //Повести Древней Руси. М.: Балуев, 2002. 399 с.

136. Подсумкова A.A. Муниципальное управление: Словарь-справочник. Саратов: Изд-во ПАГС, 2008. 85 с.

137. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. 39, отд. 2. № 41475.

138. Попов A.B. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань: Типо-литография Императорского университета, 1904. 531 с.

139. Пресняков А.Е. Княжое право Древней Руси. Очерки по истории X -XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993. 635 с.

140. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII XV столетий. Пг.: Изд-во Академии Наук, 1920. 494 с.

141. Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950.

142. Регельсон Л. Трагедия русской церкви 1917 1945 гг. Париж, 1977.

143. Рейтенфельс Я. Сказание о Московии //Утверждение династии. М:: Фонд Сергея Дубова, 1997. 560 с.

144. Розин В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. M.: Nota Вепе, 2003. 336 с.

145. Романович-Славатинский A.B. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии. Киев-СПб., 1886.

146. Российское законодательство X XX вв. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985.

147. Русецкий А.Е. Государственная регистрация ипотеки: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009. 208 с.

148. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: "АиФ Принт", 2003. 447 с.

149. Свод законов Российской империи //Под ред. Мордухай-Болтовского И.Д. СПб.: Деятель, 1912. Кн. 1. Т. 1. 532 с.

150. Свято-Русские Веды. КнигаВелеса. М.: ФАИР-Пресс, 2001. 576 с.

151. Сказание Авраамия Палицына. М.-Л., 1955. Смолич И.К. История Русской церкви. 1700 1917. Ч. 1. М., 1996.

152. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х //Под ред. Ю. Левады. М.: Мировой океан, 1993. 229 с.

153. Соколовский C.B. Самоуправление коренных народов России в контексте европейского опыта //Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии. М., 1999.

154. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права //Квинтэссенция: Философский альманах. М., 1990.

155. Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. М.: Мысль, 1988.

156. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. К. 1.М.: Мысль, 1988.

157. Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. Соч. в 18 кн. Кн. XVI. М., 1995.

158. Сословная организация адвокатуры. 1864 1914 гг. //Под ред. И.В. Гессена. М., 1916. В кн.: Серия история права. М., 1997. 409 с.

159. Спасович В.Д. Сочинения. Т. П1. СПб., 1913.

160. Спасович В.Д. Две речи. Берлин, 1892.

161. Спасович В.Д. Избранные судебные речи. Тула: Автограф, 2000. 496 с.

162. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. Полн. собр. речей в Государственной думе и Государственном совете 1906 1911 гг. М.: Молодая гвардия, 1991. 410 с.

163. Старшова У.А. Достойная жизнь человека как воплощение идеи социального государства в России //Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 2010. Вып. 10.

164. Татищев В.Н. История Российская. Т. 6. М.-Л., 1966.

165. Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское общество СССР, 1989. 396 с.

166. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866 1904 гг. Тула: Автограф, 2000.456 с.

167. Турбервиль Д. К Паркеру //Горсей Дж. Записки о России XVI -начала XVII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

168. Устинов В.М. Краткий очерк русского государственного строя. М.-СПб.: типография товарищества Рябушинских, 1915.

169. Филиппов А.Н. История русского права. Ч. I. Юрьев, 1907. 732 с.

170. Фемилиди A.M. История нотариата и действующее Нотариальное положение, 14 апр. 1866 г.: Пособие к изучению русского нотариального права. СПб., 1902.152.

171. Флетчер Д. О государстве Русском. СПб.: Издательство А.С. Суворина, 1906.

172. Церковь в истории России (IX в. 1917 г.). М.: Наука, 1967.

173. Чанышев А.П. Протестантизм. М.: Наука, 1969. 216 с.

174. Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М.: ОКТБ, 1999. 240 с.

175. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М.: Издательство социально-экономической литературы., 1960. 899 с.

176. Черкасова Н.В. Образование и развитие адвокатуры в России //Закономерности возникновения и развития политико-правовых идей и институтов. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1986.

177. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Общее государственное право. М.: Издательство: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1894. Ч. 1.492 с.

178. Шаланд JI.А. Русское государственное право. Вып. 1. Юрьев: Тип. Шнакенбурга, 1908. 269с.

179. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 18021917: Биобиблиографический справочник. СПб. 2001. 922 с.

180. Шульженко Ю.Л. Из истории федерации в России (монархический период). М.: Институт государства и права РАН, 2005. 175 с.

181. Юшков C.B. История государства и права СССР. Ч. I. М.: Госюриздат, 1961. 679 с.

182. Ященко А. Что такое федеральная республика и желательна ли она для России? М., 1917.1. Статьи в научных журналах

183. Авакьян С.А. Конституция Российской Федерации: итоги развития //Конституционное и муниципальное право. 2008. № 23. С. 19.

184. Авдеев Д.И. Развитие права и восточные традиции в построении Московского государства //История государства и права. 2008. № 3. С. 22-23.

185. Арсеньев К.К. Из воспоминаний //Голос минувшего. 1915. № 2. С.120.

186. Асадов A.M. К анализу конституционных основ государственного финансового администрирования //Финансовое право. 2010. № 6. С. 2-6.

187. Ахмедов Ч.Н. Положение о нотариальной части 1866 года как нормативное основание функционирования нотариата во второй половине XIX начале XX века //История государства и права. 07. № 8. С. 33.

188. Ахрамеева О.В., Звонок С.О. Гражданско-правовые и нравственно-религиозные аспекты исторического становления и развития нотариата как института государства и права //Нотариус. 2007. № 1. С. 11.

189. Баев В.Г., Шуняева А.Е. Социальное государство: понятие, .содержание, конституционное закрепление //Конституционное и муниципальное право. 2008. № 17. С. 12.

190. Барановский С. Пасынки Фемиды // Нотариальный вестник. 1903. № 2. С. 7 8.

191. Баталов Э. Тоталитаризм живой и мертвый //Свободная мысль. 1994. №4. С. 114.

192. Батанов A.B. Муниципализм как основа гражданского общества:и . современного конституционализма //Административное и муниципальное право. 2008. № 4. С. 22.

193. Беньягуев Г.И. Нотариат как часть судебной системы //Нотариус. 2006. № 4. С. 14.

194. Бондарь Н.С. Конституционный Суд Российской Федерации -гарант социальных прав граждан //Право и власть. 2002. № 2. С. 23.

195. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство // Полис. 1992. № 6. С. 20.

196. Васильева С.В. Социальная легитимация власти как основа консультативной демократии и демократии соучастия //Конституционное и муниципальное право. 2009. № 14. С. 2 7.

197. Волкогонова О. Д. Либерализм и консерватизм в России: метаполитические размышления //Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2001. № 5. С. 31.

198. Вольман И.С. Из истории российского нотариата //Нотариус. 1997. №2(4). С. 81.

199. Габрелян Э.В Конституция и модернизация //Российская юстиция.2010. №4. С. 48-49.

200. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования //Вопросы философии. 1991. № 7. С. 9.

201. Глушаченко С.Б., Тотоев P.P. Адвокатура в Российской империи в аспекте судебного реформирования 1864 г. //История государства и права. 2008. № 13.С. 34.

202. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация//Социс. 1995. № 6. С. 5, 6.

203. Гончаров В.В. Роль государственной идеологии в централизации власти в России: исторический опыт и современное состояние //История государства и права. 2010. № 4. С. 31 35.

204. Гончаров В.В. О некоторых вопросах влияния международных факторов на сохранение и развитие российской государственности //Адвокатская практика. 2010. № 3. С. 2 6.

205. Государство как произведение искусства: философская дискуссия как насущная необходимость //Законодательство и экономика. 2010. № 7. С. 7 17.

206. Гоптарева И.Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект //Право и политика. 2005. №9, 2006. № 1.

207. Греку Р. О некоторых проблемах реализации права в переходном обществе //Юридический мир. 2009. № 6. С. 15-16.

208. Григорьев О.В. Осуществление правосудия в Российской армии до реформ Петра I //Военно-юридический журнал. 2009. № Ю. С. 26 -30.

209. Грудцына Л.Ю. Исторические особенности возникновения и развития гражданского общества в России //Законодательство и экономика. 2009. № 6. С. 9-11.

210. Денисов С. А. Официальное и реальное государственное (конституционное) право //Конституционное и муниципальное право. 2007. № 20. С. 22.

211. Дударев A.B. Система латинского нотариата: к вопросу об «идеализации» модели и ее перспективах //Российская юстиция. 2008. № 12. С. 24.

212. Еремян В.В., Ежевский Д.О. Правовое регулирование муниципальной культурной политики в современной России //Административное и муниципальное право. 2008. № 8. С. 22.

213. Есаков В.А. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях //Культура: управление, экономика, право. 2007. № 3. С. 4.

214. Ефремова H.H. Периодизация истории становления и развития судебных органов в Российской империи (XVIII первая половина XIX в.) //История государства и права. 2010. № 13. С. 32 - 34.

215. Заостровцев А.П. Конституционная экономика, общественный договор и российское общество //Общественные науки и современность. 2008. № 1. С. 59.

216. Затонский В.А. Демократический режим оптимальная форма функционирования сильного государства //Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 7. С. 12-18.

217. Зорькин В.Д. Верховенство права и встреча цивилизаций //Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. С. 33.

218. Иванченко C.B. Русская православная церковь как элемент государственного механизма Российской империи // История государства и права. 2010. № 13. С. 35 37.

219. Иванова Е. Тихая радость омбудсмена //ЭЖ-Юрист. 2008.' № 11. С. 22.

220. Карнишина Н.Г. Статус Великого княжества Финляндского в составе Российской империи в оценках дореволюционных ученых-юристов //История государства и права. 2010. № 15. С. 24 28.

221. Козырев Ю.Н., Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей //Социологический журнал. 1995. № 2.

222. Колоколов H.A. Евразия диалог культур, партнерство цивилизаций: мечта или реальность // Юридический мир. 2009. № 10. С. 70-73.

223. Колоколов Н., Головко Л., Демидов В., Мозжухов А. Нужна ли нам адвокатская монополия? // ЭЖ-Юрист. 2010. № 16. С. 10.

224. Колычев К.В. Кризис государственной власти в России: история и современность //История государства и права. 2007. № 2. С. 24.

225. Корнев В.Н. Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России //Право и политика. 2005. №5. С. 23.

226. Котляров И.Д. Украина и Россия: хроники Смутного времени //Международное публичное и частное право. 2009. № 2. С. 11.

227. Крупеня Е.М. Политико-правовая активность личности и Российское государство: к вопросу цивилизационной соотносимости //История государства и права. 2009. № 7. С. 22.

228. Кудимов A.B., Шафиев М.М. Источники права Древней Руси //История государства и права. 2006. № 10. С. 12.

229. Лахно П.Г., Синюгин В.Ю.Теория и методология административно-правового управления реформированием //Предпринимательское право. 2008. № 4. С. 16-17.

230. Леонтьева E.H. Боярская дума, Земский собор и местное управление на Руси в XII в. //Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008. № 3. С. 22.

231. Лисюк Ю.А. Отчуждение российских граждан от права //Общество и право. 2009.№ 2. С. 11.

232. Луковская Д.И. Понятие прав человека: многообразие подходов. Проблема универсальности прав человека //История государства и права. 2007. № 12. С. 41-43.

233. Лукьянов С.А. Государство и Церковь в борьбе с «городскими ересями» в Древней и Московской Руси в XIV XVI вв. // История государства и права. 2010. № 1. С. 11 - 13.

234. Мажирина A.A. Тоталитаризм: некоторые вопросы теории и истории //Военно-юридический журнал. 2010. № 4. С. 30 32.

235. Мамедов Ф. Проблемы реформирования судебной системы Азербайджана в свете международно-правовых стандартов отправления правосудия//Российский судья. 2007. № 12. С. 11.

236. Маршак А.Л., Ижикова Н.В. Личность как субъект культурной политики в современной России //Общество и право. 2009. № 5. С. 45 49.

237. Мельников С.А. Правовые факторы эволюции Древнерусского государства XI XV веков //Юридический мир. 2010. № 5. С. 43 -47.

238. Мигущенко О.Н. Истоки формирования религиозно-нравственной составляющей российского правосознания //История государства и права. 2007. № 11. С. 22.

239. Мулукаев P.C. Политический режим и органы внутренних дел в дореволюционной России // История государства и права. 2009. № 22. С. 12-15.

240. Музыканкина Ю.А. Методологические проблемы формирования научного знания о юридической ответственности государства перед человеком //История государства и права. 2010. № 8. С. 43 -45.

241. Недобежкин C.B. Традиционалистский и либеральный подходы к пониманию основных правовых проблем //История государства и права. 2010. № 6. С. 21 24.

242. Недяк A.B. Происхождение и типология государства в трактовке представителя государственной школы С.М. Соловьева //Юридический мир. 2008. № 4. С. 15-16.

243. Оболонский A.B. На службе государевой: к истории российского чиновничества //Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 75.

244. Обушиев С.П., Умерова Г.Б. Судебная политика в национальных окраинах Российской империи в XIX веке (Дальний Восток, Сибирь, степное Предкавказье, Закавказье, Казахстан и Средняя Азия) //Право и политика. 2007. № 5. С. 22.

245. Олейнова А.Г. История становления законодательства о нотариате в России.

246. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «Круглого стола» в Центре теории и истории государства и права ИГП РАН) //Государство и право. 2003. № 5. С. ■5-33.

247. Павлов В.А. Конфессиональная политика русского правительства к иностранным подданным в России XVII начала XVTII века //История государства и права. 2008. № 3. С. 23.

248. Пашенцев Д.А. Влияние рецепции на генезис правовой системы России //История государства и права. 2009. № 7. С.11.

249. Певницкий С.Г. Журнал «Нотариус»: 100 лет службы отечественному нотариату //Нотариус. 2005. № 6. С. 22.

250. Першиц А.И. Кочевники в мировой истории //Восток. 1998. № 2. С. 60.

251. Плотникова O.A. Система властвования на Руси через призму ментальности //История государства и права. 2008. № 11. С. 34.

252. Плотникова O.A. Развитие центров локализации княжеской власти в свете новгородской и киевской концепций: система властвования //История государства и права. 2008. № 10. С. 34.

253. Подгорецкий П. Нотариальный законопроект //Нотариус. 2005. № 6. С. 22.

254. Попович М. Служебные права и материальная обеспеченность нотариусов в России //Нотариальный вестник. 1903. № 4. С. 3 4.

255. Радько Т.Н., Медведева Н.Т! Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России //Государство и право. 2005. № З.С. 5- 12.

256. Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России //Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 10. С. 22-23.

257. Румянцева В.Г., Кузьмин B.B. Проблемы и перспективы рецепции «менеджерской модели» государственной службы в современной России //Юридический мир. 2008. № 5.

258. Салтыкова С.А. Реализация, православного идеала «симфонии» Церкви и царства: византийская и русская исторические формы церковно-государственных отношений //История государства и права. 2009. №21. С. 10-11.

259. Самсонов Н.В.Правовая политика Московского государства по отношению к мусульманам во второй половине XVI с ередине XVII века //История государства и права. 2007. № 14. С. 22.

260. Серегин A.B. Юридический анализ причин возникновения Древнерусского государства //История государства и права. 2007. № 9. С. 32.

261. Серегин A.B. Тоталитарные государственные режимы в условиях монархической формы правления //Государственная власть и местное самоуправление. 2008 № 7. С. 33.е

262. Скопцова А.Е. К вопросу об истории становления адвокатского гонорара //Адвокатская практика. 2009. № 3. С. 11.

263. Солодкин Я.Г. К истории «избирательных» земских соборов в России конца XVI в. //История государства и права. 2010. № 3. С. 16-19.

264. Солуков A.A. Законность как оценочная категория //Администратор суда. 2010. № 1. С. 11 14.

265. Сорокина Ю.В. Особенности русского религиозно-правового сознания и его влияние на взаимоотношения общества и государства (к вопросу истории взаимоотношений Церкви и государства) //История государства и права. 2009. № 12. С. 5 9; № 13. С. 7-12.

266. Сырых В.М., Чернобель Г.Т. Образовательная парадигма профессора H.A. Власенко //Журнал российского права. 2010. № 5. С. 145 150.

267. Тимофеев Д.В. Концепт «государство» в периодической печати и российской публицистике первой четверти XIX века //История государства и права. 2009. № 4. С. 31-33.

268. Туманова A.C., Окатова A.C. Правовое и конституционное начала государственности в трактовке российского государствоведа В.М. Гессена //История государства и права. 2009. № 18. С. 23.

269. Федотов Г.П. Россия и свобода //Новый журнал. Нью-Йорк. 1945. № 10. URL: http://www.gumer.infobibliothek.

270. Цой B.B. Тенденции развития русской адвокатуры //История государства и права. 2006. № 11. С. 23.

271. Цыбулевская О.И., Власова О.В. Правовая культура субъектов власти как фактор утверждения достоинства личности //Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 6. С. 3-8.

272. Чихладзе JI.T. Специфика регионального управления в Российской империи //Административное и муниципальное право. 2008. № 6. С. 22.

273. Шавишвили А.Э. Правовое положение Северного Кавказа в составе Российской империи //Общество и право. 2009. № 1. С. 23.

274. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности //Мир России. 1995. №3.

275. Диссертации и авторефераты диссертаций

276. Зайцева Т.А. Административно-правовой статус органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Дисс.канд. юрид. наук. 2001.

277. Звонарева О.С. Власть и право: цивилизационный аспект (теоретико — и историко — правовой анализ): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб, 2009.

278. Мельников С.А. Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства (IX XV вв.): Дисс. .докт. юрид. наук, М., 2010.

279. Петровская О. В. Эволюция российской государственности на рубеже XVIII-XIX вв.: либеральная и консервативная тенденции: Дисс.канн. юрид. наук. Москва, 2010. С.

280. Почекаев Р.Ю. Ярлыки ханов золотой орды: историко-правовое исследование: Дисс.канд. юрид наук. СПБ, 2006.

281. I. Научная литература на иностранных языках

282. The Finnish legal system //Ed. By Yuotila. Helsinki, 1966. P. 11.

283. The Oxford Companion to Politics of the World. Oxford. 1993. P. 917.

284. Vernadsky G. On Some Parallel Trends in Russian and Turkish History //Transactions of Connecticut Academy of Arts an Sciences. 1945. Vol.1. XXXVI. P. 24-36.

Автор: Цуканов, Сергей Сергеевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цуканов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Цуканов, Сергей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цуканов, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Цуканов, Сергей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Патернализм российского государства (IX-XIX века): историко-правовое исследование»