АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Патернализм в российском правовом менталитете»
На правах рукописи
Вовк Виктор Николаеви
004600486
ПАТЕРНАЛИЗМ В РОССИЙСКОМ ПРАВОВОМ МЕНТАЛИТЕТЕ
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Краснодар, 2010
004600486
Диссертация выполнена в Кубанском государственном аграрном университете
Научный руководитель:
Цечоев Валерий Кулиевич - доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты:
Любашиц Валентин Яковлевич - доктор юридических наук, профессор Курдюк Галина Петровна - кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация - Донской юридический институт
Защита диссертации состоится 5 марта 2010 г. в 16 час., в ауд. 215 на заседании объединенного диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 320.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина, 13).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).
Автореферат разослан " ЛС^Ю^А/ 2010
г.
т
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
В. П. Камышанский
1. Общая характеристика диссертационной работы
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшего формирования современной российской правовой системы с учетом национального правового менталитета. Социологи фиксируют низкий уровень правосознания и правовой культуры, криминалисты отмечают рост преступности, часть предпринимателей не видят Россию объектом инвестирования капитала. Такое положение сохраняется, несмотря на значительные усилия органов исполнительной и представительной властей в области законотворческой деятельности. Это означает, что вопрос о смысловом наполнении права, о соотношении права с нормами морали и культуры российского общества остается актуальным.
«Право не стало безусловной составляющей культуры»1 и это определяет острую необходимость поисков символов права в обществе, правовых ценностей, потребность нового правопонимания в широком спектре подходов, обоснование его ценности, реальности и эффективности. Поиска практических шагов в реализации передовых правовых идей, развитии ценностного сознания, общей и правовой культуры.
На пути адаптации к новым условиям общественной жизни большим препятствием является осознанная и неосознанная неготовность общества воспринимать ценности, которые соответствуют сложившейся правовой действительности. Поддерживать приоритеты иерархической структуры национальных правовых ценностей, представленных как в механизме власти, так и в системе отношений между индивидом, обществом и государством.
Данное препятствие в правоментальной сфере россиян является причиной конфликта ценностей и как следствие — причиной углубления кризиса всех сфер жизни общества, несмотря на интенсивное наращивание темпов создания нормативной базы.
' Марана В.К. Социокультурный анализ институциональных аспектов политико-правового пространства Методологические проблемы. Автореф. дисс... канд. филос. наук. М., 2004. С. 12.
Правосознание - это духовно-ментальная и мировоззренческо-идеологическая основа правовой действительности. Без нее любой правовой процесс и институт невозможны, юридические акты немыслимы. Патернализм - это правовой и культурный феномен, отражающий соотношение прав и обязанностей, то есть содержание материальной части права. В теоретическом правоведении это понятие пока не нашло широкого распространения. Однако оно вполне объясняет некоторые явления правовой жизни, поскольку подразумевает особенное содержание отношений между властью и личностью. При этом в строгом смысле слова значение имеет не форма осуществления власти и не ее уровень (государственная власть, власть работодателя и т.д.), а содержание отношений, соотношение прав и обязанностей.
Право как инструмент социального регулирования обладает двумя сторонами: формальной (нормативность, иерархичность, государственное принуждение) и материальной (соотношение прав и обязанностей, обусловленное обычаями, традициями и т.д.). При этом именно материальная сторона права придает ему общественный авторитет. Отсюда вытекает необходимость закрепления в материальной стороне права авторитетных в данном обществе взглядов, традиций, обычаев, и, возьмем на себя смелость утверждать, менталитета, как совокупности неосознанных привычек сознания.
Поскольку право не существует отдельно от общества, и правоотношения возникают в момент урегулирования общественных отношений нормами права, постольку именно содержание нормы определяет состояние отношений в обществе.
С точки зрения юриспруденции, вопрос о патерналистских отношениях -это вопрос о юридическом статусе и о соотношении прав и обязанностей. Соответственно, ответ на вопрос о наличии патерналистских отношений может быть найден путем сравнительного анализа норм и способов правового регулирования в обществе и в национальном законодательстве.
В вопросах правосознания, правового менталитета общества коренятся многие узловые вопросы российской правовой реальности. К сожалению, в
юридической литературе не всегда уделяется этому должное внимание. Более того, в рамках общей теории правосознания отсутствует концепция российского правового менталитета. Даже при рассмотрении правосознания понятие правового менталитета, зачастую, просто не берется во внимание.
Тем самым, на сегодняшний момент в российской юриспруденции существует явный пробел в исследовании отечественного правового менталитета, правосознания как духовного и культурного феномена.
Состояние научной разработанности темы. Патернализм в отечественной правовой мысли начал изучаться достаточно активно только в 90-е гг. XX века. Сегодня термину «патернализм» придано широкое толкование, и он применяется, в том числе, в теории государства и права. Его теоретико-правовое наполнение включает и наиболее общие взаимоотношения между сложными составными субъектами (например, государство), и отдельные варианты государственно-властных отношений, и непосредственные межличностно-правовые взаимодействия, является основой соотношения прав и обязанностей.
Теоретико-методологической базой исследования послужили работы Е. А. Ануфриева, Л. В. Лесной, А. А. Еромасова, И. Г. Дубова, И. В. Мостовой, А. П. Скорика, Л. Н. Пушкарева и других ученых, исследующих патернализм, как понятие.
Среди публикаций, непосредственно анализирующих теоретико-правовые аспекты правового менталитета, заслуживают внимания труды известных правоведов Р. С. Байниязова, А. Ю. Мордовцева, Р. М. Овчиева, а также историка Т. В. Шатковской, рассматривющей проблему правового менталитета в историко-правовом аспекте. Представляют интерес диссертационные исследования последних лет: М. И. Бородиной, Ю. Ю. Бугаенко, А.
А. Гирько. Важное значение для осмысления правового менталитета имеют труды правоведов В. М. Баранова, П. П. Баранова, В. Ю. Верещагина, Н. Н. Вопленко, И. А. Иванникова, А. А. Контарева, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, А. И. Овчинникова, а
также мыслителей прошлого - Н. Н. Алексеева, Н. А. Бердяева, И. А.
Ильина, Н. О. Лосского, П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого.
Из новейшей литературы, посвященной проблемам патернализма, следует отметить труды философа, культуролога и историка Т.
Ф. Ермоленко, рассмотревший правовой аспект патернализма в дореволюционной России, С. А. Литвиной, О. И. Муравьевой, М.
И. Воловиковой, М. Н. Афанасьева, П. В. Романова, Н. В. Шушковой, Е. А. Богдановой, рассматривавших патернализм, как правовую категорию с позиций психологических, социальных и исторических теорий права.
Объектом диссертационного исследования выступают российский правовой менталитет как составная часть духовной сферы государства, включающей в себя право и правовые отношения.
Предметом исследования является феномен патернализма в российском правовом менталитете.
Цели и задачи исследования. Цели настоящего диссертационного исследования заключаются в том, чтобы провести комплексный научный анализ соотношения и обусловленности патернализма и российского правового менталитета.
Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические предпосылки изучения российского правового менталитета.
2. Раскрыть теоретико-методологические подходы к осмыслению и концептуализации феномена патернализма в правовом сознании и правовом менталитете.
3. Показать исторические корни патернализма в российском государственно-правовом менталитете.
4. Выявить взаимодействие государственного патернализма и патерналистских установок правовом менталитете в советский период.
5. Обнаружить проявления патернализма в современной российской правовой системе и условия его воспроизводства в государстве и обществе.
6. Рассмотреть взаимодействие ментальных патерналистских установок с правовыми принципами формирующегося в России гражданского общества.
Методологическая и правовая основы исследования.
Методологическую основу исследования составляют фундаментальные категории и принципы современной материалистической диалектики. В работе над диссертацией использовались системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический, юридико-технический методы исследования. Применялись различные виды толкования правовых норм. Использованы также методологические принципы научной классификации, экспертных оценок, систематизации, анализа.
Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, федеральное законодательство, нормативные правовые акты субъектов РФ, правовые акты в области государственного управления, административно-правовые акты различного уровня.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор проводит комплексный теоретико-правовой анализ категории «патернализм», как составной части правового сознания, и в этой связи дополняет основные положения теории российского правового сознания.
Научная новизна работы определяется также и тем, что введено в проблемное поле теории и истории государства и права понятие патернализма в его взаимосвязи с российским правовым менталитетом; впервые предпринята попытка рассмотреть исторические корни патернализма в правовом менталитете; представлен всесторонний анализ проявления патерналистских установок в советском политико-правовом пространстве; выявлены и
осмыслены проявления патернализма в современной правовой действительности России.
Кроме того, научная новизна данного исследования связана с тем, что диссертантом предпринята попытка показать сущность и особенности конфликтного взаимодействия патернализма и правовых принципов формирующегося гражданского общества в России.
На защиту выносятся следующие основные положения, практические выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании и имеющие элементы новизны:
1. Осознание через «призму» правового менталитета происходящего в правовой жизни России позволяет уточнить и более адекватно проанализировать существующие тенденции и закономерности развития современной государственно-правовой действительности. Правовой менталитет определяется как совокупность исторически сложившихся наиболее типичных и устойчивых представлений, оцениваний и реагирований на объекты государственно-правовой действительности. Правовой менталитет выступает как глубинное отражение сложившихся правовых реалий. Компонентами правового менталитета как системы стереотипов мышления и поведения являются: правовые представления, правовые стереотипы, ценностно-правовые ориентации, правовые установки. Правовой менталитет оказывает влияние на правовое поведение, поскольку его содержание проявляется как в характере мышления, так и в образе действий.
2. Патернализм - это социально-психологический и социокультурный феномен, в основе которого - стремление человека жить за счет государственной поддержки и одновременно доверять государству обустройство собственной жизни, поступаясь при этом частью своих прав. Патернализм как культурный архетип является значимой чертой российской культуры и менталитета, в том числе правового, и тесно связан с правовой культурой и правовым поведением. Сущность патерналистских установок заключается в наличии темы долженствования опеки со стороны государства и
мифологизации власти. Патернализм превращает человека не в гражданина, а в подданного, порождая иждивенческие отношения в обществе и приучая человека к пассивному выжиданию, он ограничивает самостоятельную инициативу. В конечном итоге вопрос о патерналистских отношениях - это вопрос о юридическом статусе и о соотношении прав и обязанностей, об отношении людей к праву и закону.
3. Формируясь исторически, менталитет определяет модель социального и правового поведения, соответствующую правовую культуру. Российский правовой менталитет складывался под влиянием ряда факторов: географического расположения страны, протяженности и заселенности территории, тенденций самодержавного властвования, социокультурного раскола, православной культурной традиции, которая, с одной стороны, сыграла для менталитета роль духовного стержня, придала внутреннюю определенность потенциалу русской нации, стала важнейшим социокультурным механизмом утверждения единства российской цивилизации, с другой - не сумела создать предпосылок для рецепции вместе с христианством рациональных оснований римского права и отделила православную культуру, основанную на нравственном законе и вере в ценности духовной жизни от прагматично настроенной католической и протестантской культуры. Патернализм исторически был заложен в генотип правовой культуры и правового менталитета и обусловлен особенностями культурно-исторического развития государства и общества: а) противоречивым взаимодействием личностно-центрического (европейского) и социоцентрического (восточного) социокультурных типов; б) этатистской ориентацией правовой культуры и тенденциями державности при отсутствии развитой городской культуры и гражданского общества; г) противостоянием либеральных и патриархально-традиционалистских ценностей. Мировоззрение, нацеленное на патернализм, способствовало деформации правового сознания. Подсознательная неуверенность в своих силах и надежда на помощь «сверху», лежащие в основе патернализма, накладывались на правовой нигилизм и
неразвитость правовой культуры. Соответственно, чрезмерная терпимость к действиям государственной власти сочеталась с неуважением к закону как сверху, так и снизу.
4. Октябрьская революция 1917 г. стремилась утвердить социальную справедливость путем уничтожения остатков феодализма и принципа частной собственности. В советских конституциях 1936 и 1977 гг. в достаточно полном виде были декларированы основные права и свободы личности, однако многие статьи имели декларативный характер, не находя реального подтверждения в государственно-правовой практике. Существуя номинально, право не выполняло своей функции регулирования социальных отношений. Обычной нормой стало нарушение прав и свобод граждан, преследование «инакомыслящих» и политических оппонентов, нарушение «презумпции невиновности», частое превращение суда в инсценировку, а также осуждение граждан без суда и следствия. Политическая доктрина заменила систему права. Правосознание и правовой менталитет формировались на основе полного подчинения личности государству, осуществляющему политическую доктрину. В российском политическом и правовом менталитете государственная власть ставилась выше закона, что формировало неверие в закон в качестве воплощения справедливости и средства борьбы со злом. Примат государства над законом порождал, с одной стороны, правовой нигилизм и произвол, с другой — терпимость советского человека и его страсть к порядку. Предпосылками патерналистских установок в правовом менталитете стало отсутствие ситуации выбора и ограниченность потребностей и запросов граждан. На уровне массового сознания формировались и воспроизводились установки на социальное иждивенчество, патерналистское восприятие государственной власти. Патернализм ослаблял необходимость в собственных усилиях, люди отказывались принимать ответственные решения, требуя от власти заботы, социальной защиты и других гарантий. Ценность социальной защищенности, возведенная в абсолют, служила оправданием диктата государственной власти и тоталитарного контроля над личностью. Все
это способствовало воспроизводству крепостнической психологии, гражданской пассивности, установок не на саморазвитие, а на приспособление и ориентацию на государство при решении жизненных проблем.
5. На основе исследования современных правовых представлений, стереотипов и ценностно-правовых ориентаций прослеживается воздействие установок предшествующих эпох на формирование нового правового пространства. Современные политические и правовые реалии России в значительной степени «наследуют» традиционную для общества и менталитета опору на патерналистские установки населения. Социологические опросы свидетельствуют, что в России существует выраженный слой граждан, которые, обладая ностальгической устремленностью в прошлое, являются носителями квазитрадиционалистских ценностей и патерналистских установок, продолжая рассчитывать на «отеческую заботу государства». Наиболее негативной установкой правового менталитета является правовой нигилизм, в котором переплетены правовая неосведомленность и неверие в закон и право. Правовой нигилизм, коренящийся в архетипических характеристиках российского правосознания и правового менталитета, причудливо смыкается с патерналистскими установками, присущими современному российскому правовому менталитету.
6. Для современной России, переживающей переходный период с характерной для него сменой базовых ценностно-нормативных ориентаций, изучение взаимодействия ментальных патерналистских установок и правовых принципов гражданского общества имеет особое значение. Успехи модернизации, направленной, в том числе, на утверждение ценностей права во всех сферах общественной жизни, непосредственно зависят от того, насколько реформирование соответствует основополагающим ценностно-нормативным ориентациям. Основные ценности правовой демократии все более активно входят в структуру гражданского общества, правового сознания и правового менталитета россиян. Однако в современных условиях налицо устойчивость системы ценностей и стереотипов менталитета и поведения, сформировавшихся
и
в ходе предшествующего развития, прежде всего, государственно-патерналистский комплекс представлений, выработанный привычкой жить и действовать в условиях распределительной системы. Подобная совокупность патерналистских установок, которая в современных условиях нередко актуализируется в зависимости от экономической и социальной обстановки, приходит в конфликтное взаимодействие и противоречие с принципами гражданского общества, затрудняет его формирование, становление современного правосознания и правовой культуры. Авторитарные и патерналистские традиции очень глубоки и их изживание займет немало времени на пути продвижения к правовому государству.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории права, позволяют более широко и всесторонне рассмотреть один из важнейших правовых феноменов - правовое сознание.
Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, в учебном процессе в вузах в ходе преподавания профильных дисциплин на юридических и политологических отделениях, при подготовке учебно-методических материалов и пособий, в правовой пропаганде и юридическом просвещении населения, в правовой политике государства, в процессе правотворческой, правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц.
Кроме того, положения, изложенные в данной работе могут быть использованы для совершенствования действующего федерального и регионального законодательства в целях оптимизации усилий, направленных на обеспечение исполнения норм права.
Определенную ценность положения настоящего исследования имеют и для правоприменительной деятельности, преподавания курсов теории государства и права, а также спецкурсов по правовому сознанию в учреждениях юридического образования; организации студенческих научных исследований;
повышения уровня профессиональных знаний работников аппаратов органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы автором в публикациях по теме исследования, в выступлениях на научных конференциях, проводившихся на базе учреждений высшего юридического образования г. Ростова-на-Дону, Ставрополя.
Структура диссертации, обусловленная логикой исследования, его целями и задачами, представлена введением, тремя главами, состоящими из шести параграфов, заключением, списком литературы.
II. Содержание диссертационной работы
Во введении обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы диссертационного исследования, определяются объект и предмет, цели и задачи работы, раскрываются методологические и правовые основы исследования, характеризуется научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов и о структуре работы.
В первой главе «Теоретические предпосылки исследования патернализма в российском правовом менталитете» рассматриваются основные теоретические подходы к изучению правового менталитета, определяется авторское понимание патернализма и патерналистских установок в российском правовом менталитете, что позволяет задать направление дальнейшего анализа.
В первом параграфе «Российский правовой менталитет как предмет изучения» проводится исследование понятия и сущности категории «правовой менталитет», изучаются предпосылки введения категории «правовой менталитет» в теорию государства и права и определяется тот смысл, который в него вкладывается в контексте особенностей отечественного правопонимания.
Выявляются соотношения категории правового менталитета с другими близкими категориями правоведения, прежде всего, с правосознанием.
Диссертантом обосновывается, что понятие «менталитет» в литературе имеет широкое толкование: национальный характер (Н. О. Лосский), социальные представления (С. Московичи), система норм поведения (И.
Г. Дубов), критериальная основа личностного и общественного сознания (Б. С. Гершунский), социальное мышление (К. А. Абульханова-Славская), ценностные ориентации и социальные установки (Д. В. Оборина), мотивы и предпочтения (В. А. Соснин). Менталитет формируется под влиянием длительного исторического опыта народа и преломляется, в первую очередь, в формах обыденного сознания, т.е. в ценностных установках и нормах общения, эстетических, нравственных и религиозных предпочтениях, представлениях о добре и зле и т.д.
Автором обосновывается тезис о том, что понятие «менталитет» не тождественно «ментальности». Менталитет представляет собой совокупность характерных признаков, свойственных национальной общности (мировоззрение, поведение, система ценностей, духовное творчество). Менталитет - это сформированная система элементов духовной жизни и мировосприятия, которое предопределяет соответствующие стереотипы поведения, деятельности, образа жизни социальных общностей.2 Ментальность же характеризует рационально отрефлексированные, эмоционально-ценностные, интуитивные характеристики человека как личности.
При этом автор отмечает, что менталитет, при всей его стабильности, не пребывает в статичном состоянии. Он имеет определенные подвижки в динамике культуры и особенно устойчив относительно изменений общественно-политической жизни. Относительные изменения менталитета осуществляются не путем «переделки», а путем наслоения поверх других архетипов все новых и новых смысловых пластов в течение длительного времени. При этом старые архетипические пласты полностью не исчезают, но
2 Кондратов В.Л. Менталитет // Новейший философский словарь. Ростов н/Д, 2005. С. 383 - 385.
14
продолжают бессознательно действовать, определяя как поведенческие функции, так и мыслительные процессы индивида, этноса, нации. Менталитет несет в себе постоянство, устойчивость индивидуальных, групповых, массовых, общественных духовно-психологических структур российского сознания, выражает этногенетический код общества, национальный характер народа, образ его жизни, быта, культуры. Менталитет формируется под влиянием длительного исторического опыта народа и преломляется, в первую очередь, в формах обыденного сознания, т.е. в ценностных установках и нормах общения, эстетических, нравственных и религиозных предпочтениях, представлениях о добре и зле.
В этой связи, отмечает автор, следует учитывать, что диффузия властно-государственных и правовых форм в России идет в достаточно насыщенной среде мощного внеюридического регулирования - обычного, нравственно-этического, корпоративно-общинного, религиозного и т.д.
Диссертантом рассмотрены причины, сформировавшие особенности российского менталитета.
1.Длительное существование внешнего контроля за поведением людей. Это сформировало такую характерную черту, как стремление переложить ответственность за свою судьбу, за свою жизнь на общество, на государство.
2. Желание осуществить невозможное, постоянный поиск лучшей жизни в сочетании с неукротимой верой в способность ее достижения породило такую черту, как утопичность.
3. Свобода как ключевое понятие европейской ментальности у россиян так и не смогла оформиться. Место свободы заняла воля, которая проявляется в абсолютизации независимости.
4. Поскольку личность всегда как бы растворялась в общине, корпорации, государстве, потребность в самоуважении удовлетворялась за счет причисления себя к какой-либо общности, которое происходило при помощи противопоставления ее другой общности по принципу «мы - они».
5. Фетишизация власти, порождающая этатизм, базировалась на идее отношений человека и власти как отношений детей и родителей, что ставило государство, царя выше закона. Примат государства над законом порождал, с одной стороны, правовой нигилизм и произвол, а с другой - азиатскую покорность (сервилизм).
6. Тенденция ориентации на авторитет, наделяемый чертами харизматического лидера, связана с надеждой и верой в чудо, которое сопровождается постоянной готовностью подчиняться авторитету.
7. Длительное господство неэкономических форм принуждения сказалось на формировании идеала труда: работа рассматривалась как повинность. Это вырабатывало психологическую привычку жить в бедности, культивировала идеал нищенства. Отсюда родилась и другая черта - неприятие к богатству.
В связи с анализом причин, автор выделил типичные черты российского менталитета: дуализм, эсхатологизм, мессианизм, иррационализм, диалогизм, синтетизм, нестяжательность. Отмечается, что российскому менталитету соответствует больше рациональность по ценности, чем рациональность по цели, что для российского менталитета характерным является традиционализм, коллективизм, ярко выраженный антииндивидуализм, склонность чрезмерно идеализировать определенные проявления жизни. Вместе с тем присутствует стремление к правде, добру, равенству, милосердию и другим гуманистическим проявлениям.
Одной из наиболее типичных характеристик российского правового менталитета является устойчивое представление об оправданности подчиненного положения личности, какой бы она ни была, по отношению к государству. Государство в массовом сознании и национальной идеологии занимает высшее место в ценностной иерархии.
Второй параграф первой главы «Патернализм в правовом менталитете России: концептуализация понятия» посвящен осмыслению концепта понятия «патернализм», дающем представление о нем как об общепризнанном политико-правовом феномене, присущем личности, обществу,
государству. Анализируя данное понятие, автор отмечает, что оно дуалистично: с одной стороны, оно предполагает подчиненное положение, но с другой - существование институтов патронимии и клиентелы высвечивает ту сторону властных отношений, которые обычно остаются в тени - обязательства по отношению к тем, кто выступает в качестве опекаемых и подвластных.
Диссертант отмечает, что термин «патернализм» применяется в различных областях знания в самых различных смыслах. Его содержательное наполнение включает и наиболее общие взаимоотношения между сложными составными субъектами (например, государство), и отдельные варианты властных и производственных взаимоотношений, и непосредственные межличностные взаимодействия.
Поскольку право не существует отдельно от общества, и правоотношения возникают в момент урегулирования общественных отношений нормами права, постольку именно содержание нормы определяет состояние отношений в обществе. Соответственно, с точки зрения юриспруденции вопрос о патерналистских отношениях - это вопрос о юридическом статусе и о соотношении прав и обязанностей.
Наиболее распространено понимание термина «патернализм» как элемента правовой культуры. Он рассматривается, во-первых, как норма общественных отношений, обеспечивающая выживание социальных групп (семья, община, корпорация) и целых социумов (этнос, нация, страна и пр.). Механизмом его реализации является перераспределение благ и оказание помощи слабым членам этих обществ. Во-вторых, термин «патернализм» рассматривается как архетип общественного правосознания, сформировавшийся в условиях традиционализма, ставший частью ментальности, влияющей на поведение человека и общества в целом на подсознательном уровне. В-третьих, как идеология, в доктринах и концепциях которой рефлексируются и утверждаются ценности, создаются осмысленные регуляторы поведения, адекватные установкам патерналистской ментальности. Выходя из области теории в правовую действительность, идеология
патернализма направляет и ускоряет деятельность патерналистского механизма и его институтов. В-четвертых, как правовую практику, реализуемую на общественном и государственном уровне через правовые механизмы и общественные институты.
Патернализм представляет собой специфический вариант властных отношений. Он не обладает правовой легитимностью и может даже вступать в противоречие с существующими в данном обществе законными нормами.
Правовая политика государства может считаться патерналистской, если ее конечной целью является получение лояльности и политической поддержки со стороны граждан в обмен на оказанную им помощь в виде субсидий, пенсий, дополнительных услуг и т. п. Другое основание — если осуществляется недифференцированная социальная помощь, то есть государственными чиновниками членам определенной группы приписывается неспособность к самостоятельным действиям (в данном случае - в сфере самообеспечения) и над ними осуществляется социальный патронаж.
В процессе выстраивания правовых отношений и культурно-правовой традиции патернализм приобретает особые очертания, а патерналистские установки и практики присутствуют во многих актах социальной деятельности и правовых отношений. Патернализм включается в систему вертикальных, иерархических социальных связей, организующих общество. Отличительной чертой патернализма можно считать попечительские отношения самого широкого спектра.
При изучении патернализма исследователи выделяют две основные черты, присущие ему с момента появления. Это - состояние зависимости и иерархии. Прямая зависимость одного индивида от другого, стоящего на более высокой ступени лестницы неравенства и поэтому социально дистанцированного, образует каркас патернализма как общественного явления3.
Патернализм проявляется в индивидуальных и групповых практиках. Даже в том случае, когда под словом «патернализм» подразумевается некая
3 Шушкова Н.В. Этот ускользающий патернализм. //Социологический журнал, 2007, № 1. С. 32.
теоретическая идея, владеющая умами людей или объединяющая группу эмоциональная конструкция, всегда существуют доступные наблюдению поступки индивидов, воплощающие, презентирующие эти феномены в социальной реальности. Если же речь идет об обычной трактовке патернализма, то он практически полностью может быть представлен через действия членов сообщества, в том числе правовые.
Патернализм как социально-психологический феномен и культурный архетип, проявляющийся в ожидании опеки государства и властных структур и персонификации их, оформляется в социально-политические и правовые установки людей и определяет ценностно-смысловые характеристики образа правового и социального мира. Люди, ориентированные на патерналистские отношения с государством и властью, идентифицируют себя с государством, политическими объединениями. Те, кто отличается выраженной установкой на патернализм, персонифицируют, мифологизируют государство и власть, при этом дистанцируются от нее, и вместе с тем готовы действовать сообразно своим патерналистским установкам.
Установку на патернализм можно представить как стремление к отношениям, предполагающим предоставление социальных и экономических гарантий в обмен на получение политической поддержки и сохранение лояльности, сопровождаемых ограничением свободы экономического и политического выбора для покровительствуемых индивидов (социальных групп)4. Соответственно, установка на патернализм в правовом менталитете, как и всякая правовая установка, связывает правовые чувства, отношения и оценки с определенной социально-правовой активностью и правовым поведением. Понятия «патернализм», «патерналистский», используемые в современной правовой науке, подразумевают специфику отношений между властью в любой форме и личностью.
Автор отмечает, что можно сформулировать два варианта рассмотрения патернализма. Первый из них представляет патернализм как устоявшийся
4 См.: Политическая энциклопедия. Т. 2. М., 1999.
19
набор из двух (или большего числа) взаимосвязанных (или даже разрозненных) социальных ролей, механическим образом перемещенных из семейной сферы в иные области социальной деятельности, которые индивиды исполняют в рамках больших социальных институтов: экономических, производственных, политических, образовательных и т. д. В этом случае патернализм выступает в качестве одного из предлагаемых большими институтами способов исполнения существующих ролей; способов возможных, но не слишком желательных в современной ситуации. При таком представлении патернализм становится подчиненной, зависимой, несамостоятельной структурой. Патерналистские роли локальны и ограничены этими большими институтами.
В другом варианте подчинение сторон обосновывается социальными, культурными, экономическими, иными словами, ресурсными различиями. Зависимость носит как должностной, так и личностный характер. Патернализм предполагает функционирование особого вида доверительной связи между власть имущими и зависимым от них населением. Доверие это возможно лишь в том случае, если все участники политико-правового действия, вне зависимости от статуса, используют один и тот же язык, высказывают сходные суждения, руководствуются едиными представлениями о допустимом и осуждаемом.
Глава 2 «Становление и эволюция установок на патернализм в российской правоментальной системе» состоит из трех параграфов и посвящена эволюции понятия в изменяющемся правовом и историческом контексте, анализируются исторические корни патернализма в государственно-правовой ментальности России, отдельно рассматривается проблематика патерналистских установок в правовом менталитете в советский и постсоветский периоды.
В первом параграфе «Исторические корни патернализма в российском государственно-правовом менталитете» отмечается, что государственно-правовой менталитет и присущие ему патерналистские установки сформировались в рамках специфики российской правовой культуры,
специфика которой, в свою очередь, определялась на разных этапах государственно-правового развития особенностями государственно-правовых организаций и институтов, содержанием национально-государственной идеи и практики ее реализации.
Автор отмечает, что российская государственность выступала доминантной формой социальной интеграции, задавая единый для общества нормативно-ценностный порядок как символической основы национального единства. Испытывая постоянное «давление» с Запада и Востока, российское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», основной движущей силой развития которого была перманентная потребность в обороне и безопасности, сопровождавшаяся усилением политики внутренней централизации и внешней экспансии.
Рассматривая зарождение патерналистских установок, автор отмечает, что еще в эпоху Московского царства сложился особый тип «вотчинного государства». Основу «вотчинного государства» составлял принцип централизованной редистрибуции, базирующийся на представлении о том, что именно государственная власть порождает собственность, и что все живущие в России являются «государевыми слугами», находящимися в прямой и безусловной от царя зависимости и не имеющими возможности претендовать ни на собственность, ни на какие-либо личные права.
«Вотчинное государство» в России присвоило неограниченные права по отношению к обществу. В этих условиях работало правило: если сами люди не могут остановить падение уровня и качества жизни, то общество делегирует государству право на проведение радикальных реформ. При этом предполагался и пересмотр если не всей системы культурных ценностей, то, по крайней мере, некоторых фундаментальных ее элементов.
Начиная с преобразований Петра I в России складывается особый тип «регулярного, всепоглощающего государства», бюрократически заботливого ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Основой этого государства стал полицеизм как замысел «регулярно сочинить и
учредить» всю жизнь страны, народа, а также каждого отдельного обывателя ради его собственной пользы и ради «общего блага». Учредительство и попечительство составляют пафос «полицейского государства». Его символом стала «отеческая», бюрократическая забота «вождя-государя» и государственной власти о «благе народа», общественной и личной пользе всех подданных. Патерналистский характер идеала государственной власти сделал самодержавие единой на всех этапах истории России социокультурной формой, глубоко и органически укорененной на национальной почве, адекватной особенностям русского менталитета и своеобразию социокультурной динамики России.
Не смотря на то, что к середине XIX в. на смену религиозной, преимущественно традиционалистской ментальности, основу которой составляло «служение государю», пришли новые светские принципы, и главный среди них - «служение Отечеству», государственное попечительство продолжало рассматриваться как «благо» и обязанность властей перед обществом (народом). Патернализм, порождая иждивенческие настроения в обществе и приучая его к пассивному выжиданию, ослаблял и парализовывал самостоятельную энергию частных лиц.
Россия в начале XX века уже не могла обойтись без политической и правовой модернизации, но пока не способна была успешно ее осуществить. Нерешенность целого ряда ключевых задач экономической и социальной модернизации, незрелость гражданского общества делали проблематичным непосредственный и быстрый переход к правовому государству и эффективной демократической системе. Выбор в пользу постепенных реформ при сохранении, зачастую за счет репрессивных мер, порядка и стабильности, сделанный премьер-министром П.А.Столыпиным, отражал крайне противоречивую российскую реальность.
Диссертант отмечает, что общим для всех рассмотренных периодов является ряд обстоятельств.
Во-первых, российская государственность постоянно стремилась к трансформации массового сознания, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Государственная власть с помощью национально-государственной идеи формировала в российском нормативно-правовом пространстве такие представления и ценности, которые постепенно превращались в стереотипы мышления и культурные установки социального поведения.
Во-вторых, российская государственность в контексте взаимодействия государства и индивида опиралась на принцип этатизма; государства и общества — патернализма. С этой точки зрения характер отношения государства и индивида в России в отличии от Запада определялся не столько соглашением подданных и государственной власти о соблюдении законов, сколько молчаливым сговором о безнаказанности при их нарушении. Поэтому в русском правовом архетипе государственная власть ставилась выше закона, что формировало у людей такую установку, как неверие в закон в качестве воплощения справедливости и средства борьбы со злом.
В третьих, «осовременивание» России осуществлялось путем административного вмешательства. Так, например, правовая система России несколько раз менялась в результате тотальной рецепции. Это было не стихийное копирование чужих образцов правовой жизни, а их сознательное и планомерное заимствование, выступающее как модернизация реципиента, приближение его к этому самому «образцу», превращение из созерцателя становления последнего в его активного творца. Таким образом, рецепция чужого права для России выступала и выступает в качестве одного из основных способов модернизации общественного, в том числе правового, строя.
Автор отмечает, что накладываясь на особенности отечественного национального правосознания, эти обстоятельства образовывали, в конечном счете, причудливые формы правовой жизни и соответствующие установки по отношению к праву, которые характеризовались и сейчас еще характеризуются
неспособностью к объединению понятий «право» и «нравственность», что в кризисных ситуациях легко приводит к противопоставлению нравственности и права и сознательному пренебрежению правом во имя следования нормам нравственности.
В параграфе 2 главы 2 «Взаимодействие государственного патернализма и патерналистских установок в правовом менталитете в советский период» отмечается, что патерналистская модель отношений фактически сохранилась и в советский период, хотя под иными идеологическими лозунгами. История правовой мысли советского периода стала историей борьбы против государственности и права в их некоммунистическом смысле и значении, против «юридического мировоззрения» как сугубо буржуазного мировоззрения, историей замены правовой идеологии идеологией пролетарской, коммунистической, марксистско-ленинской, историей интерпретации учреждений и установлении тоталитарной диктатуры как «принципиально нового» государства и права, необходимых для движения к коммунизму и вместе с тем «отмирающих» по мере такого продвижения к обещанному будущему5.
Основными началами нового «революционного правопонимания» стали считаться: 1) классовый характер всякого права; 2) революционно-диалектический метод (вместо формальной юридической логики); 3) материальные общественные отношения как базис для объяснения и понимания правовой надстройки (вместо объяснения правовых отношений из закона или правовых идей). Правопонимание при таком негативном подходе к праву вообще с позиций коммунистического отрицания его как буржуазного феномена, по сути дела, представало как правоотрицание. Познание права было подчинено целиком целям его преодоления. Это антиюридическое мировоззрение в том или ином виде нашло свое воплощение и реализацию в
5 Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. М., 1999, С. 642.
24
правовом нигилизме всей послереволюционной теории и практики социальной регуляции6.
Существуя номинально, право в советском обществе не выполняло своей классической функции регулирования социальных отношений. Права были сформулированы, но, как правило, они не были известны гражданам, не были осознаны как права и не действовали так, как это было предписано законом. Парадигмой общественных отношений в СССР стал патернализм государства по отношению к своим гражданам, определяемый как система устойчивых самовоспроизводящихся отношений между работником и государством, когда в обмен на заданную работнику трудовую активность ему предоставляется возможность удовлетворения лимитированных жизнеобеспечивающих потребностей. Патернализм предполагает «благотворительный деспотизм» -вмешательство государства в любые сферы жизни человека, причем делается это без согласия опекаемого. За покровительствующей стороной признается право применять санкции или поощрения с целью регулирования поведения зависимой стороны в различных сферах жизнедеятельности. Предпосылками патерналистского менталитета является отсутствие ситуации выбора и ограниченность потребностей граждан.7 Человек был редуцирован для обеспечения государственных нужд, но при этом власть рассматривалась им как инстанция заботы, хранитель и гарант социального порядка, источник любого возможного блага. Рабочая сила государственно-зависимого работника в СССР перестала являться его личной собственностью. Командно-административная система приобрела вид работодателя-благодетеля, с которым было не просто непосильно, но и безнравственно говорить на языке взаимных обязательств. Отношения с государством выстраивались по оси «забота — благодарность». В строго контролируемом распорядке жизни вырабатывались эффекты «диффузии ответственности» и «пролонгированного инфантилизма»: патернализм государства ослабляет необходимость в собственных усилиях, и
6 Нерсесяпц В. С. Указ. соч. С. 647.
7 Лапыгип Ю.Н., Эйделъман ЯМ. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы. М.. 1996, С. 92-93.
люди отказываются принимать ответственные решения, требуют от властей заботы, социальной защиты и других гарантий.
В этих условиях правосознание общества все больше деформировалось, поскольку в основе его были широкое распространение незаконных практик, падение нравственной составляющей в правовом сознании, снижением уровня теоретико-правовых знаний основной массы населения. Прослеживалась отчетливая тенденция перехода от правового инфантилизма к правовому нигилизму.
В параграфе 3 второй главы «Проявления патернализма в условиях формирования нового правового пространства современной России».
уделяется пристальное внимание анализу эволюции категории «патернализм» применительно к современной российской правовой действительности.
Автор отмечает, что произошло качественное изменение правовой доктрины. На смену подходу, исходящему из противопоставления естественного и позитивного права пришел либертарно-юридический подход. Согласно либертарно-юридическому (формально-юридическому)
правопониманию, право - это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть (действует) принцип формального равенства (и конкретизирующие его нормы), там есть (действует) право и соответствующая правовая форма публично-властных отношений. Формальное равенство как принцип права стало основополагающим для современной доктрины права.
Вместе с тем, отмечает диссертант, современное правовое пространство России отражает сложившиеся на основе правовых стереотипов правила общественного поведения. Это находит свое выражение в том, что там, где должно проявляться диспозитивное начало правового регулирования, возникает императивное, там, где должны царить частноправовые, договорные начала - возникают публично-правовые.
В частности, общественные ожидания, отраженные в опросах общественного мнения, свидетельствуют о том, что именно на государство большинство россиян возлагает ответственность во всех сферах кроме вопросов профессионального роста и различных аспектов прав работников.
Это находит выражение в двух аспектах: во-первых, в многочисленных, но локальных попытках формирования программ развития тех или иных областей общественной жизни. Автором анализируется ряд программ развития, в результате чего делается вывод о том, что неэффективность либо медлительность классических рыночных механизмов заменяется испытанной моделью административной модернизации. Во-вторых, в системе и структуре административно-правовых барьеров. Последний аспект отражает организационные формы патерналистских отношений.
Диссертант отмечает, что идея патерналистского регулирования опирается на возможность административно-правового определения статуса, в то время, как либертарная концепция предполагает создание равных правовых возможностей и конкуренцию. В этой связи патерналистские отношения, будучи не в состоянии воздействовать на структуру правовых норм, находят свое выражение в создании организационных структур, наделенных разрешительными и запретительными полномочиями.
Что же касается вопросов профессионального роста и различных аспектов прав работников, то автор, опираясь на работы А. Л. Темницкого, указывает, что основное отличие постсоветского патернализма от советского видится в том, что в современных условиях, оставаясь важнейшей ценностью для большей части работников, он из реальности, являвшейся данностью для всех, стал малодоступным благом.
Особенностью настоящего этапа экономического развития является, с одной стороны, зависимость размера заработной платы работников в большей мере не от их личного трудового вклада, квалификации, конкретно выполненной трудовой задачи, а от конечных результатов работы всего предприятия, взаимоотношений с руководством. С другой стороны -
оторванность управляющих от управляемых. В этой связи растет недовольство несоблюдением принципа «равная оплата за равный труд», размер заработка часто является произвольно устанавливаемым.
Подводя итоги, автор отмечает, что в современной России существуют два взаимоисключающих вектора, затрагивающих проблему патернализма в правовой ментальности. Первая модель - исторически пришедшая в теоретическую науку и в практику законотворческой и исполнительно-распорядительной деятельности направлена на развитие опеки со стороны государства. Однако эта модель постепенно заменяется иной -общеевропейской моделью, корнями уходящую в категорический императив Канта, позволяющую все, что прямо не запрещено. Эта модель непосредственно связана с развитием института собственности, и ее существование и развитие зависят, в первую очередь от развития этого института.
В заключении диссертант подводит итоги исследования, подчеркивается вклад исследования в теорию и историю государства и права, историю учений о праве и государстве, определяются возможности дальнейшего исследования данной темы.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора
Статьи из перечня ведущих научных журналов и изданий ВАК: 1. Патернализм в российском правовом менталитете.// Юрист-правоведъ. 2009. №1 -0, 4 п. л. Научные статьи, журналы, тезисы:
2. Взаимодействие патерналистских установок и правовых принципов
гражданского общества // Ученые записки ДЮИ . Т. 35. Ростов-на-Дону, 2009. - 0,4 п.л.
3. Патернализм и правовой менталитет в России. // Порядок общества и права человека: конституционный и политико-правовой дискурс. Ростов-на-Дону, ЮФУ. 2009. - 0,5 п.л.
4. Формирование патернализма в российской правовой культуре.// Право, общество, государство. Сборник научных трудов СКНЦ ВШ. Ростов-на-Дону, 2008. - 0,5 п.л.
5. Проявления патернализма в условиях формирования нового правового пространства современной России // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. Ростов-на-Дону, № 5, 2009. - 0,5 п.л.
6. Патернализм в российском праве // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. Ростов-на-Дону, № 6, 2009. - 0,5 п.л.
Сдано в набор 24.01.2010 г. Подписано в печать 24.01.2010 г. Формат 60x84 1/16. Усл. пл. 1,5. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ № 157 Сверстано и отпечатано: п-ль Купреев В.В. 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Народная, 41
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вовк, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук
Введение
Теоретические предпосылки исследования
Глава патернализма в российском правовом первая. менталитете.
Российский правовой менталитет как предмет
§1.1. изучения.
Патернализм в правовом менталитете России:
§ 1-2. концептуализация понятия.
§1.3. Патренализм, как теоретико-правовая категория
Становление и эволюция установок на
Глава патернализм в российской правом ентальной вторая. системе.
Исторические корни патернализма в российском
§2.1. государственно-правовом менталитете.
Взаимодействие государственного патернализма и
§ 2.2. патерналистских установок в правовом менталитете в советский период.
Проявления патернализма в условиях формирования
§2.3. нового правового пространства современной России.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Патернализм в российском правовом менталитете"
Актуальность темы исследования. В теоретическом плане актуальность темы исследования определена необходимостью исследования закономерностей формирования российской правовой системы, особенностей применения и понимания права. В предметно-практическом плане актуальность исследования обусловлена необходимостью дальнейшего формирования современной российской правовой системы с учетом национального правового менталитета.
Формирование, понимание и применение права - часть более общего процесса реализации права. В теории государства и права это специальный способ регулирования общественных отношений, применяемый ввиду недостаточности моральных и иных негосударственных регуляторов. Как конечный результат, реализация права означает достижение полного соответствия между требованиями норм совершить действие или воздержаться от них и суммой фактически последовавших действий1. Этот процесс начинается в законотворчестве, но им не ограничивается. Граждане и иные субъекты права активно участвуют в процессе реализации права, применяя его к конкретным отношениям.
Не смотря на то, что сегодня доминирует юридический тип правопонимания, право понимается как равная для всех мера и масштаб свободы, система власти изменена, а власть разделена, деятельность законодателя во все большей степени обособляется от целей и задач политической элиты, а правотворчество посредством механизма выборов имеет связь с обществом, мы наблюдаем недостаточную эффективность некоторых правовых предписаний в сфере государственно-правового строительства, социального и экономического управления.
Мы полагаем, что одна из причин в том, что норма не учитывает особенность правового менталитета, в рамках которого происходит выбор законодателем нормы и ее применение. Это приводит к тому, что сегодня наблюдается отторжение, игнорирование некоторых правовых требований. Причем не только субъектами правового регулирования. Этот процесс объективно существовал всегда, поскольку субъективное правопонимание всегда совпадало не полностью с государственной волей выраженной в норме. Игнорирование некоторых правовых требований мы наблюдаем в действиях органов государственной власти. Об этом свидетельствуют многочисленные мониторинги состояния законности, проводимые прокуратурой, контрольно-надзорными органами, а так же данные судебной статистики, указывающие на существенное увеличение доли дел по обжалованию действий и решений органов государственной власти и должностных лиц2.
Как результат — социологи фиксируют низкий уровень правосознания и правовой культуры, криминалисты отмечают рост преступности, часть предпринимателей не видят Россию объектом инвестирования капитала.
Это, конечно, не означает, что право утратило свою роль или несоблюдение нормы приняло всеобщий характер. Но это указывает на тенденцию на недоверие части граждан к закону, институтам власти, государству.
На современном этапе формирования общественных регуляторов - в условиях значительных изменений в государственной политике, расширения взглядов на государство, роль и значение права вырастают. Право становится не только формулой власти, но основанием для ее актуализации и единственным ее ограничителем. В этой связи вопрос о смысловом наполнении права, о соотношении права с нормами морали и культуры российского общества видится закономерно актуальным.
Наряду с позитивными переменами в общественной жизни, правовой и судебной реформами, вместе с закреплением в конституции страны статуса правового государства имеют место просчеты и ошибки в области правового регулирования, несоответствие правового обеспечения реформаторских преобразований особенностям восприятия культурных символов «хорошо» - «плохо», «справедливо» -«несправедливо», характерных именно для россиян. Это определяет, в том числе, существующую сложность и непредсказуемость социальных процессов, объясняет относительную и фрагментарную действенность правовых ценностей, дезориентацию в правовой сфере как на уровне принятия государственных решений, так на уровне правового поведения граждан.
Право - отмечает В. К. Марача - не стало безусловной составляющей культуры»3 и это определяет не только острую необходимость поисков символов права в обществе и закономерностей их объективации, но и потребность в учете этих символов в широком спектре законодательной деятельности, в процессе обоснования ценности, реальности и эффективности нормы при ее формализации законодателем, выбора ее как единственной из возможных, в процессе применения права.
3 Марача В. К. Социокультурный анализ институциональных аспектов политико-правового пространства Методологические проблемы. Автореф. . канд. филос. наук. М., 2004. С. 12.
Мы полагаем, что один из возможных путей изменения негативных тенденций в области правового регулирования — путь поиска практических шагов в учете особенностей правовой ментальности при реализации передовых правовых идей, развитие ценностного сознания в общей и правовой культуре законодателя и субъектов права.
Современное состояние российского общества и перспективы его развития предполагают повышение социальной значимости правового сознания и правового менталитета в целях формирования и укрепления правовых начал отечественной государственности. Только эффективно используя ресурсы правосознания, его идейный потенциал, законоуважающие ментальные установки, можно осуществить эти непростые задачи. Осознание происходящего в правовой жизни через «призму» правового менталитета позволяет всесторонне проанализировать и выявить существующие закономерности российской государственно-правовой действительности.
Складывающиеся приоритеты в иерархической структуре национальной системы правовых ценностей представлены и в механизме власти, и в системе отношений между индивидом, обществом и государством, и в политической, и в правовой культуре, и в деятельности субъектов правотворческого и правоприменительного процессов.
На пути адаптации к новым условиям общественной жизни большим препятствием является осознанная и неосознанная неготовность общества воспринимать те ценности, которые соответствуют сложившейся правовой действительности. Данное препятствие в правоментальной сфере россиян явилось причиной конфликта ценностей и как следствие - углублением кризиса всех сфер жизни общества, обусловив рост преступности и этнонациональные конфликты, идейные противоречия в обществе.
Правосознание - это духовно-ментальная и мировоззренческо-идеологическая основа правовой действительности. Без нее любой правовой процесс и институт невозможны, юридические акты немыслимы. Это в полной мере относится и к правовой реальности России4. Правовой менталитет теснейшим образом связан с правовым сознанием и правовой культурой. Исследование патернализма как имманентной черты российского правового менталитета и правосознания является составной частью решения крупной обществоведческой проблемы - типологизации российского социума, его правовой идентификации.
Понятие «патернализм», часто используемое в современной философии и социологии, в теоретическом правоведении не нашло широкого распространения. Однако оно вполне объясняет некоторые явления правовой жизни, поскольку подразумевает особенное содержание отношении между властью и личностью. При этом в строгом смысле слова значение имеет не форма осуществления власти и не ее уровень (государственная власть, власть работодателя и т.д.), а содержание отношений, соотношение прав и обязанностей. Психологический словарь определяет патернализм как особенности социальных взаимоотношений и взаимодействий на производстве. Составители современного экономического словаря попытались объединить различные взгляды и определили патернализм как:
1) покровительственное отношение государства к своим гражданам, фирмы к своим работникам, одной страны к другой;
2) убеждение в том, что государство, правительство обязаны заботиться о гражданах, обеспечивать удовлетворение их потребностей за государственный счет, принимать на себя все заботы о благоденствии граждан5.
С точки зрения юриспруденции, у этих определений есть общая черта: стороны, участвующие общественных отношениях, юридически не равны. А если они не равны, то неизбежно возникает возможность ограничения свободы. Это ограничение будет иметь место до тех пор, пока ресурсы сторон не будут уравновешены и не установится новое соотношение свободы в ее кантовском понимании, свободы - как осознанной необходимости, свободы как меры взаимной ответственности.
Именно категория свободы, как мера прав и обязанностей, мера автономии и мера общественного, обуславливает необходимость и возможность включения понятия «патернализм» в контекст теоретико-правовых исследований.
Либертарная концепция права, как меры свободы и справедливости опирается на два основополагающих юридических принципа: свободы воли и равенства сторон. Понятие современного гражданского общества — результат построения социальных отношений на основе этих принципов. Идеологемы гражданского общества это: право человека на автономию и на защиту этой автономии со стороны общества и государства.
Право, как инструмент социального регулирования обладает двумя сторонами: формальной (нормативность, иерархичность, государственное принуждение) и материальной (соотношение прав и обязанностей, обусловленное обычаями, традициями и т.д.) При этом именно материальная сторона права придает ему общественный авторитет. Отсюда вытекает необходимость закрепления в материальной стороне права авторитетных в данном обществе взглядов, традиций, обычаев, и, возьмем на себя смелость утверждать, менталитета, как совокупности неосознанных привычек сознания.
Поскольку право не существует отдельно от общества, и правоотношения возникают в момент урегулирования общественных отношений нормами права, постольку именно содержание нормы определяет состояние отношений в обществе.
Патерналистские отношения могут осуществляться в любой форме (правовой, внеправовой). Но, задаваясь вопросом о типе или о сущности отношений между властью и личностью, невозможно обойти стороной право из-за той же идеологемы гражданского общества - права на защиту автономии личности со стороны общества и государства. Ведь ограничителем любой власти является право.
Значит, с точки зрения юриспруденции, вопрос о патерналистских отношениях - это вопрос о юридическом статусе и о соотношении прав и обязанностей. Соответственно, ответ на вопрос о наличии патерналистских отношений может быть найден путем сравнительного анализа норм и способов правового регулирования в обществе и в национальном законодательстве.
Патерналистские установки как разновидность социальных установок стали специфическим элементом правового менталитета. Устойчивость патернализма наблюдается и в современных российских условиях. Сложившаяся в постсоветский период ситуация демонстрирует потребность граждан в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти. Некоторые исследователи видят в этом проявление особой субкультуры — культуры бедности, связывая ее с политикой советской власти, все годы боровшейся с богатством своих граждан, возводя аскетизм в ранг базовых социальных ценностей. Вместе с тем, патерналистские установки в правовом менталитете граждан — это результат действия устойчивых стереотипов поведения, культурных традиций, психологических установок и теоретических воззрений, сложившихся в российской ментальности задолго до установления советской власти.
Распространенным стало утверждение, что россиянам свойственен особый правовой склад, что существует некий русский тип пра-вопонимания, т. е. устойчивое национальное отношение к праву, созданное практикой мобилизационного развития общества и соответствующих форм управления им. Отмечается, что русскому правосознанию свойственен общинный и коллективистский образ мышления, патернализм на государственном, хозяйственном и семейном уровнях. Однако патернализм как элемент правовой культуры и правового менталитета представляет собой специфический исторический опыт, запечатленный в памяти целых социумов и отдельных людей, их ориентацию и навыки в правовой сфере, влияющие на политическое поведение. Его проявления свойственны не только россиянам, поскольку это значимый компонент общества традиционного типа и, как его рудимент, может проявляться даже в самых модернизированных социумах.
В вопросах правосознания, правового менталитета общества коренятся многие узловые вопросы российской правовой реальности. К сожалению, в юридической литературе не всегда уделяется этому должное внимание. Более того, в рамках общей теории правосознания отсутствует концепция российского правового менталитета. Даже при рассмотрении правосознания понятие правового менталитета, зачастую, просто не берется во внимание.
Тем самым, на сегодняшний момент в российской юриспруденции существует явный пробел в исследовании отечественного правового менталитета, правосознания как духовного и культурного феномена.
Степень научной разработанности проблемы. В современной отечественной теории права проблема патернализма в правовом менталитете пока еще не стала предметом отдельного исследования.
В отечественной литературе существует много работ, посвященных рассмотрению менталитета, где данная категория раскрывается в философском аспекте (Е. А. Ануфриев, JI. В. Лесная)6, в социально-психологическом (А. А. Еромасова, И. Г. Дубов) , в о социокультурном ( И. В. Мостовая, А. П. Скорик) , в историческом (JI. Н. Пушкарев)9, в политологическом (Р. А. Лубский, Т. М. Полякова)10.
Среди немногочисленных публикаций, непосредственно анализирующих тот или иной аспект правового менталитета, заслуживают внимания труды известных правоведов Р. С. Байниязова11,
6 Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. №3; Кукоба О. А. Доминанты российского национального менталитета // Вестник ВГУ. Секция «Гуманитарные науки», 2004, № 2, С. 203-208.
7 Еромасов А. А. Ментальность русского человека как феномен национальной культуры ) философско-антропологический анализ). Автореф. .докт. филос. наук. СПб., 2007; Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. №5, С. 22-26.
8 Мостовая И. В., Скорик А. П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Политические исследования. 1995. № 4, С. 71-76.
9 Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история. 1995. №3; Пушкарев Л.Н. Проблемы менталитета в школьном преподавании истории // Преподавание истории в школе. 1995. №2.
10 Лубский Р. А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии: Дис. .канд. филос. наук. - Ростов н/Д, 1999; Полякова Т. М. Менталитет полиэтнического общества как фактор политического процесса в России: Дис. .докт. полит, наук. - М., 1998.
11 Байниязов Р. С. Правосознание и правовой менталитет в России. Автореф. .докт. юрид. наук. Саратов, 2006; Байниязов Р. С. Правосознание и правовой менталитет в
A. Ю. Мордовцева12, кандидата юридических наук Р. М. Овчиева13, а также историка Т. В. Шатковской14, рассматривающей проблему правового менталитета в историческом аспекте. Представляют интерес диссертационные исследования последних лет философов М. И. Бородиной, Ю. Ю. Бугаенко, А. А. Гирько.15 Важное значение для осмысления правового менталитета имеют труды правоведов
B. М. Баранова, П. П. Баранова, В. Ю. Верещагина, Н. Н. Вопленко, И. А. Иванникова, А. А. Контарева, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, А. И. Овчинникова, а также мыслителей прошлого Н. Н. Алексеева, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, П. И. Новгородцева, JI. И. Петражицкого.
Патернализм в отечественной социальной и гуманитарной мысли начал изучаться достаточно активно только в 90-е гг. XX века. Но в целом тема патернализма остается на периферии внимания. Термин «патернализм» применяется в различных областях социального знания в
России: введение в общую теорию. - Саратов, 2001. — 342 с.
1 о
Мордовцев А. Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении. Автореф. .докт. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004; Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. - Ростов н /Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002; Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет: методологические проблемы //Юридический вестник. 1999. № 1; Мордовцев А.Ю. Юридическая ментальность и исторические традиции генезиса российского государства // Проблемы теории и практики в социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетий: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ставрополь, 2000.
13 Овчиев Р. М. Правовая культура и российский правовой менталитет. Автореф. . .канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006.
14 Шатковская Т. В. Правовая ментальность российских крестьян второй половины XIX века: опыт юридической антропометрии. - Ростов-на-Дону: РГЭУ-РИНХ. 2000. -224 с.
15 Бородина М .И. Ментальная компонента правовой культуры: социально-философский аспект. Автореф. .канд. филос. наук. - Волгоград, 2004. Бугаенко Ю. Ю. Правовая культура в современной России (социально-философский анализ). Автореф. . .канд. филос. наук. - Краснодар, 2007Бугаенко Ю. Ю. Правовая культура в современной России (концептуальный анализ) // Социально-гуманитарные знания. № 11, 2006. Бугаенко Ю. Ю. Базовые основания российской правовой культуры // Всероссийский научный журнал «Теория и практика общественного развития». - Краснодар, 2006; Гирько А. А. Влияние российского менталитета на правовое сознание граждан в современных условиях. - Ставрополь, 2005. самых различных смыслах. Его содержательное наполнение включает и наиболее общие взаимоотношения между сложными составными субъектами (например, государство), и отдельные варианты властных и производственных взаимоотношений, и непосредственные межличностные взаимодействия. Такой разброс значений может быть объяснен тем, что ученые-гуманитарии опираются на концепты, сформулированные в разных научных областях гуманитарного знания, в разных научных дисциплинах.
К тому же, на соображения отечественных исследователей о патернализме сильное влияние оказывает советская научная традиция, для которой патернализм - это явление буржуазного общества, один из способов манипуляции работниками на производстве. В современной литературе советскому представлению о патернализме придано расширительное толкование. Патернализм представляет собой, прежде всего, традицию, сложившуюся в русской культуре, особый код поведения, выработанный отечественной историей.
Из новейшей литературы, посвященной проблемам патернализма, следует отметить труды культуролога и историка
16 17
Т. Ф. Ермоленко , психологов С. А. Литвиной, О. И. Муравьевой , М. И. Воловиковой,18 политолога М. Н. Афанасьева19, социологов
16 Ермоленко Т. Ф. Патернализм в России: опыт культурно-исторического анализа. -Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1999; Ермоленко Т .Ф. Патерналистские сюжеты русской истории//Научная мысль Кавказа. 1997, № 2, С. 49-55; Ермоленко Т. Ф. Патерналистские традиции и модернизационные новации в России (30-50-е годы Х1Х)//Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1996, № 4, С. 77-80; Ермоленко Т. Ф. Патерналистские традиции российской культуры и модернизация России//Гуманитарный ежегодник. Вып. 3. Ростов-на-Дону, 2004, С. 114-127.
17 Литвина С. А. Установки на патернализм по отношению к политической власти как коммуникативные образования и их взаимосвязи. Автореф. .канд. психол. наук.- Томск, 2005; Литвина С. А., Муравьева О. И. Патернализм как установка по отношению к власти и ее взаимосвязь с измерениями культуры//www. auditorium, ru/cont/
П. В. Романова20, Н. В. Шушковой21, историка и правоведа Е. А. Богдановой22.
Самостоятельных работ, посвященных комплексному исследования патернализма в российском правовом менталитете, в российской юридической литературе пока что нет.
Таким образом, недостаточная изученность проблемы патернализма в правовом менталитете предопределяет постановку цели и задач исследования.
Цель исследования - комплексный научный анализ соотношения и обусловленности патернализма и российского правового менталитета. Задачи:
1. Рассмотреть теоретические предпосылки изучения российского правового менталитета.
2. Раскрыть теоретико-методологические подходы к осмыслению и концептуализации феномена патернализма в правовом сознании и правовом менталитете.
3. Показать исторические корни патернализма в российском государственно-правовом менталитете.
19 Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. 2-е изд. - М.: МОНФ, 2000. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? //Полис, 1995, № 6, С. 67-80.
20 Романов П. В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов, 2000.
21 Шушкова Н. В. Патернализм как социальный институт в переходном обществе. Автореф.канд. социол. наук. - Пермь, 2004; Шушкова Н В. Этот ускользающий патернализм: попытка построения концепции //Социологический журнал, 2007, № 1 //www. socjournal. ru/
22 Богданова Е А. Регулирование правовых отношений в условиях неправового общества: опыт последних десятилетий//Интернет-журнал «Культура и общество» //www. inforeg/ ru/; Богданова Е. А. Советская традиция правовой защиты, или в ожидании заботы //www. nz-online. ru/ 2005/1/
4. Выявить взаимодействие государственного патернализма и патерналистских установок правовом менталитете в советский период
5. Обнаружить проявления патернализма в современной российской правовой системе и условия его воспроизводства в государстве и обществе.
6. Рассмотреть взаимодействие ментальных патерналистских установок с правовыми принципами формирующегося в России гражданского общества.
Объект исследования - российский правовой менталитет как составная часть духовной сферы государства.
Предмет исследования - феномен патернализма в российском правовом менталитете.
Новизна исследования:
1. Систематизированы основные подходы в осмыслении российского правового менталитета.
2. Введено в проблемное поле теории и истории государства и права понятие патернализма в его взаимосвязи с российским правовым менталитетом.
3. Впервые предпринята попытка рассмотреть исторические корни патернализма в правовом менталитете.
4. Представлен всесторонний анализ проявления патерналистских установок в советском политико-правовом пространстве.
5. Выявлены и осмыслены проявления патернализма в современной правовой действительности России.
6. Показаны сущность и особенности конфликтного взаимодействия патернализма и правовых принципов формирующегося гражданского общества в России.
Положения, выдвигаемые на защиту:
1. Осознание через «призму» правового менталитета происходящего в правовой жизни России позволяет уточнить и более адекватно проанализировать существующие тенденции и закономерности правового регулирования в современной российской государственно-правовой действительности. Правовой менталитет определяется как совокупность исторически сложившихся наиболее типичных и устойчивых представлений, оценивания и реагирования на объекты государственно-правовой действительности. Правовой менталитет выступает как глубинное отражение сложившихся правовых реалий. Компонентами правового менталитета как системы стереотипов мышления и поведения являются: правовые представления, правовые стереотипы, ценностно-правовые ориентации, правовые установки. Правовой менталитет оказывает влияние на правовое поведение, поскольку его содержание проявляется как в характере мышления, так и в образе действий.
2. Патернализм - это социально-психологический и социокультурный феномен, в основе которого - стремление человека жить за счет государственной поддержки и одновременно доверять государству обустройство собственной жизни, поступаясь при этом частью своих прав. Патернализм в теоретико-правовом измерении это соотношение прав и свобод, определяемых системой взаимной заинтересованности государства в личности и личности в государстве, при котором объем этих прав устанавливается государством в зависимости от степени востребованности того или иного принадлежащего лицу ресурса для поддержания ситуации власти. Патернализм правовая категория является значимой чертой российского менталитета, в том числе правового, и тесно связан с правовой культурой и правовым поведением. Сущность патерналистских установок заключается в наличии темы долженствования опеки со стороны государства и мифологизации власти. Патернализм превращает человека не в гражданина, а в подданного, порождая иждивенческие отношения в обществе и приучая человека к пассивному выжиданию, он ограничивает самостоятельную инициативу. В конечном итоге вопрос о патерналистских отношениях - это вопрос о юридическом статусе и о соотношении прав и обязанностей, об отношении людей к праву и закону.
3. Формируясь исторически, менталитет определяет модель социального и правового поведения, соответствующую правовую культуру. Патернализм исторически был заложен в генотип правовой культуры и правового менталитета и обусловлен особенностями культурно-исторического развития государства и общества: а) противоречивым взаимодействием личностно-центрического (европейского) и социоцентрического (восточного) социокультурных типов; б) этатистской ориентацией правовой культуры и тенденциями державности при отсутствием развитой городской культуры и гражданского общества; г) противостоянием либеральных и патриархально-традиционалистских ценностей. Мировоззрение, нацеленное на патернализм, способствовало деформации правового сознания. Подсознательная неуверенность в своих силах и надежда на помощь «сверху», лежащие в основе патернализма, накладывались на правовой нигилизм и неразвитость правовой культуры. Соответственно, чрезмерная терпимость к действиям государственной власти сочеталась с неуважением к закону как сверху, так и снизу.
4. Октябрьская революция 1917 г. стремилась утвердить социальную справедливость путем уничтожения остатков феодализма и принципа частной собственности. В советских конституциях 1936 г. и 1977 г. в достаточно полном виде были декларированы основные права и свободы личности, однако многие статьи имели декларативный характер, не находя реального подтверждения в государственно-правовой практике. Существуя номинально, право не выполняло своей функции регулирования социальных отношений. Обычной нормой стало нарушение прав и свобод граждан, преследование «инакомыслящих» и политических оппонентов, нарушение «презумпции невиновности», частое превращение суда в инсценировку, а также осуждение граждан без суда и следствия. Политическая доктрина заменила систему права. Правосознание и правовой менталитет формировались на основе полного подчинения личности государству, осуществляющему политическую доктрину. В российском политическом и правовом менталитете государственная власть ставилась выше закона, что формировало неверие в закон в качестве воплощения справедливости и средства борьбы со злом. Примат государства над законом порождал, с одной стороны, правовой нигилизм и произвол, с другой - терпимость советского человека и его страсть к порядку. Предпосылками патерналистских установок в правовом менталитете стало отсутствие ситуации выбора и ограниченность потребностей и запросов граждан. На уровне массового сознания формировались и воспроизводились установки на социальное иждивенчество, патерналистское восприятие государственной власти. Патернализм ослаблял необходимость в собственных усилиях, люди отказывались принимать ответственные решения, требуя от власти заботы, социальной защиты и других гарантий. Ценность социальной защищенности, возведенная в абсолют, служила оправданием диктата государственной власти и тоталитарного контроля над личностью. Все это способствовало воспроизводству крепостнической психологии, гражданской пассивности, установок не на саморазвитие, а на приспособление и ориентацию на государство при решении жизненных проблем.
5. На основе исследования современных правовых представлений, стереотипов и ценностно-правовых ориентаций прослеживается воздействие установок предшествующих эпох на формирование нового правового пространства. Процессы правотворчества и правоприменения в России в значительной степени «наследуют» традиционную для менталитета опору на патерналистские установки. Социологические опросы свидетельствуют, что в России существует выраженный слой граждан, которые, обладая ностальгической устремленностью в прошлое, являются носителями квазитрадиционалистских ценностей и патерналистских установок, продолжая рассчитывать на «отеческую заботу государства» и эти граждане - не только субъекты права, но и выборщики законодателя.
6. Наиболее негативной установкой правового менталитета является правовой нигилизм, в котором переплетены правовая неосведомленность и неверие в закон и право. Правовой нигилизм, коренящийся в архетипических характеристиках российского правосознания и правового менталитета, причудливо смыкается с патерналистскими установками, присущими современному российскому правовому менталитету.
7. Для современной России, переживающей переходный период с характерной для него сменой базовых ценностно-нормативных ориентаций, изучение взаимодействия ментальных патерналистских установок и правовых принципов гражданского общества имеет особое значение. Успехи модернизации, направленной, в том числе, на утверждение ценностей права во всех сферах общественной жизни, непосредственно зависят от того, насколько реформирование соответствует основополагающим ценностно-нормативным ориентациям. Основные ценности правовой демократии все более активно входят в структуру гражданского общества, правового сознания и правового менталитета россиян. Однако в современных условиях налицо устойчивость системы ценностей и стереотипов менталитета и поведения, сформировавшихся в ходе предшествующего развития, прежде всего, государственно-патерналистский комплекс представлений, выработанный привычкой жить и действовать в условиях распределительной системы. Подобная совокупность патерналистских установок, которая в современных условиях нередко актуализируется в зависимости от экономической и социальной обстановки, приходит в конфликтное взаимодействие и противоречие с принципами гражданского общества, затрудняет его формирование, становление современного правосознания и правовой культуры. Авторитарные и патерналистские традиции очень глубоки и их изживание займет немало времени на пути продвижения к правовому государству.
Теоретико-методологической основой исследования стали системный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой методы познания. Использованы также методологические принципы научной классификации, экспертных оценок, систематизации, анализа.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы диссертации развивают и дополняют ряд разделов общей теории права, позволяют более широко и всесторонне рассмотреть один из важнейших правовых феноменов — правовой менталитет.
Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, в учебном процессе в вузах в ходе преподавания профильных дисциплин на юридических и политологических отделениях, при подготовке учебно-методических материалов и пособий, в правовой пропаганде и юридическом просвещении населения, в правовой политике государства, в процессе правотворческой, правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора:
1. Патернализм в российском правовом менталитете // Юрист-правовед, № 2. 2009.
2. Проявления патернализма в условиях формирования нового правового пространства в России // Сборник работ молодых ученых. РАП, 2008.
3. Патерналистские черты российского экономического законодательства // Инновации в образовании . № 2, 2008.
4. Правоментальность и патернализм. Сборник работ аспирантов РЮИ РПА Минюста России. 2008.
5. Формирование патернализма в российской правовой культуре // Сборник работ КУб АГУ. 2009.
6. Взаимодействие патерналистских установок и правовых принципов гражданского общества // Вопросы судебной реформы. № 3 ,2009.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Вовк, Виктор Николаевич, Краснодар
164 Заключение
Правосознание — это духовно-ментальная и мировоззренческо-идеологическая основа правовой действительности. Правовой менталитет теснейшим образом связан с правовым сознанием и правовой культурой. Исследование патернализма как имманентной черты российского правового менталитета и правосознания является составной частью решения крупной обществоведческой проблемы -типологизации российского социума, его цивилизационной идентификации.
Концептуализация понятия «патернализм» позволяют обозначить актуальную проблему, выходящую на правовой менталитет и поведенческие стереотипы, заложенные в коде культуры российского общества. Понятие патернализм, часто используемое в современной философии и социологии, подразумевает особенные отношения между властью и личностью. При этом в строгом смысле слова значение имеет не форма осуществления власти и не ее уровень (государственная власть, власть работодателя и т.д.) а содержание отношений, соотношение прав и обязанностей. Патерналистские отношения могут осуществляться в любой форме (правовой, внеправовой). Но, задаваясь вопросом о типе или о сущности отношений между властью и личностью, невозможно обойти стороной право из-за той же идеологемы гражданского общества - права на защиту автономии личности со стороны общества и государства.
Патерналистские установки как разновидность социальных установок стали специфическим элементом правового менталитета. Устойчивость патернализма наблюдается и в современных российских условиях. Сложившаяся в постсоветский период ситуация демонстрирует потребность граждан в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти.
Вместе с тем, патернализм — не только это социально-психологический и социокультурный феномен, в основе которого — стремление человека жить за счет государственной поддержки и одновременно доверять государству обустройство собственной жизни, но и правовой, поскольку это желание связано с необходимостью поступаться при этом частью своих прав. Патернализм как культурный архетип является значимой чертой российской культуры и менталитета, в том числе правового, и тесно связан с правовой культурой и правовым поведением.
Сущность патерналистских установок заключается в наличии темы долженствования опеки со стороны государства и мифологизации власти. Одной из наиболее типичных характеристик российского правового менталитета является устойчивое представление об оправданности подчиненного положения личности, какой бы она ни была, по отношению к государству. Государство в массовом сознании и национальной идеологии занимает высшее место в ценностной иерархии. Личности традиционно отводится подчиненное положение, ей приписывается обязанность служить Государству, безоговорочно ставя его интересы выше своих и не задумываясь о возможном ущемлении им прав каждого конкретного человека.
Патернализм превращает человека не в гражданина, а в подданного, порождая иждивенческие отношения в обществе и приучая человека к пассивному выжиданию, он ограничивает самостоятельную инициативу. В конечном итоге вопрос о патерналистских отношениях -это вопрос о юридическом статусе и о соотношении прав и обязанностей, об отношении людей к праву и закону.
Патерналистские установки в теоретико-правовом измерении это соотношение прав и свобод, определяемых системой взаимной заинтересованности государства в личности и личности в государстве, при котором объем этих прав устанавливается государством в зависимости от степени востребованности того или иного принадлежащего лицу ресурса для поддержания ситуации власти. Патернализм правовая категория является значимой чертой российского менталитета, в том числе правового, и тесно связан с правовой культурой и правовым поведением. Сущность патерналистских установок заключается в наличии темы долженствования опеки со стороны государства и мифологизации власти.
Патернализм как элемент правовой культуры и правового менталитета относится к понятиям, получившим в последнее время широкое распространение в современной юридической науке. Осмысление его смысла делает работу лица, принимающего юридические нормы, более целенаправленной, осознающего, к какой цели он должен стремиться, и что для этого необходимо. Игнорирование правового менталитета не позволит в должной мере выразить в юридическом законе устремления общества.
Правовой менталитет определяется как совокупность исторически сложившихся наиболее типичных и устойчивых представлений, оценивания и реагирования на объекты государственно-правовой действительности и выступает как глубинное отражение сложившихся правовых реалий. Патернализм был заложен в генотип правовой культуры и правового менталитета и обусловлен особенностями культурно-исторического развития государства и общества: а) противоречивым взаимодействием личностно-центрического (европейского) и социоцентрического (восточного) социокультурных типов; б) этатистской ориентацией правовой культуры и тенденциями державности при отсутствием развитой городской культуры и гражданского общества; г) противостоянием либеральных и патриархально-традиционалистских ценностей.
Мировоззрение, нацеленное на патернализм, способствовало деформации правового сознания. Подсознательная неуверенность в своих силах и надежда на помощь «сверху», лежащие в основе патернализма, накладывались на правовой нигилизм, неразвитость правовой культуры и правосознания. Соответственно, чрезмерная терпимость к действиям государственной власти сочеталась с неуважением к закону как сверху, так и снизу.
Компонентами правового менталитета как системы стереотипов мышления и поведения являются: правовые представления, правовые стереотипы, ценностно-правовые ориентации, правовые установки. Правовой менталитет оказывает влияние на правовое поведение, поскольку его содержание проявляется как в характере мышления, так и в образе действий.
Патернализм как элемент правовой культуры и правового менталитета в рамках существующего законодательства отражает «социальную заданность» права и фиксирует это в своих основных, исходных понятиях — нормативность, регулятивность, общеобязательность правовых актов, их обеспеченность силой, авторитетом государства. Он представляет собой специфический исторический опыт, запечатленный в памяти целых социумов и отдельных людей, их ориентацию и навыки в правовой сфере, влияющие на политическое поведение. Его проявления свойственны не только россиянам, поскольку это значимый компонент общества традиционного типа и, как его рудимент, может проявляться даже в самых модернизированных социумах.
В современном обществе закономерно возрастает значимость правовой культуры и правосознания как важнейшего компонента общей культуры общества и человека. Это объясняется особой доминирующей ролью правовой культуры в совершенствовании системы общественных отношений, в формировании мировоззренческой позиции личности, ее ценностных установок.
Осознание существования фактора патернализма в правовом сознании позволяет уточнить и более адекватно проанализировать существующие тенденции и закономерности развития современной государственно-правовой действительности. Правовой менталитет является разновидностью общего менталитета и как сфера повседневного опыта, формирует и определяет развитие правовой действительности.
При отсутствии гражданского общества государство по-прежнему идентифицирует себя с обществом, последнее «растворено» в государственной жизни и неспособно порождать то, что принято называть моралью - представление о добре и зле. В силу этого трудно определять законы как «правовые, моральные» или же как «неправовые, неморальные», отчего право зачастую подменяется «правилами». В результате многие законы отражают не ценности, а государственный интерес. В этих условиях ментальная компонента правовой культуры в определенной мере выступает одним из критериев оценки качественной стороны издающихся законов и норм с точки зрения их социальной и нравственно-этической значимости.
Государственно-правовой менталитет и присущие ему патерналистские установки сформировались в рамках российской цивилизации с присущими ей базовыми установками и основаниями. Значимыми факторами, оказавшими и продолжающими оказывать влияние на развитие и становление российской цивилизации, являются природно-климатические условия ее территории и определяющая функция государства.
Именно государству принадлежит ведущая роль в функционировании российской цивилизации. Российская государственность представляет собой государственно-организованную форму общества, специфика которой определялась на разных этапах его развития особенностями государственно-правовых организаций и институтов, содержания национально-государственной идеи и практики ее реализации. Патерналистские традиции общинности, огромные пространства, наличие десятков этносов, отсутствие стабильных экономических рыночных связей и правовых отношений, недостаточное развитие транспортных сетей, психология удельных правителей и их сепаратизм - все это порождало потребность в сильном централизованном государстве, способном скреплять воедино резко отличающиеся друг от друга регионы и территории.
В российской цивилизации государственность выступала доминантной формой социальной интеграции, задавая единый для общества нормативно-ценностный порядок как символической основы национального единства. Испытывая постоянное «давление» с Запада и Востока, российское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», основной движущей силой развития которого была перманентная потребность в обороне и безопасности, сопровождавшаяся усилением политики внутренней централизации и внешней экспансии.
Российская правовая матрица включает в себя прочную тягу к сохранению эмоциональной доминанты в культуре, почти полностью подчиняющей себе ее интеллектуальный элемент, а также интерпретацию нравственности как эмоциональной стихии сострадания. Наличие сильной эмоциональной доминанты и слабость интеллектуального начала в культуре предопределили, помимо всего прочего, формирование в России специфического типа правовой культуры. Его основной характеристикой является отчетливый приоритет морали и нравственности как социального регулятора по отношению к праву, что означает, в конечном счете, дефицит правосознания, подмену его деформированным моральным сознанием, этикоцентризм как принципиальную черту правового менталитета.
В рамках патерналистских установок происходило и происходит развитие идеологии, в доктринах и концепциях которой утверждались ценности, создавались осмысленные регуляторы поведения, адекватные патерналистской ментальности. Выходя из области теории в социальную действительность, идеология патернализма направляла и ускоряла деятельность патерналистского общественного механизма и его институтов.
Политическая и правовая организации общества в СССР опиралась на устойчивый культурный тип общественных отношений, основанных на принципах патернализма. Эта модель, закрепившаяся в общественном сознании, включала в себя нравственную ответственность правящей элиты за руководимый ею народ и готовность последнего уступить власть своих прав и сузить свое поле свободы. В процессе социалистической модернизации патернализм принял новые очертания, но сохранил свои сущностные черты, гарантируя сохранение стабильности общественного бытия за счет сдерживания инновационных процессов и подчинения личности обществу со всеми вытекающими последствиями.
171
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Патернализм в российском правовом менталитете»
1. Ануфриев Е. А., Лесная Л. В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. №3.
2. Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. — 708 с. Баймухаметов С. Ложь и правда русской истории. - М.: Яуза-Эксмо, 2005. - 672 с.
3. Байниязов Р. С. Правосознание и правовой менталитет в России. Автореф. . .докт. юрид. наук. Саратов, 2006.
4. Байниязов P. С. Структура и функции правосознания: Учебное пособие. Саратов, 2006.
5. Байниязов Р. С. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001. № 5.
6. Байниязов Р. С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. № 2.
7. Байниязов Р. С. Правосознание: психологические аспекты // Правоведение. 1998. № 3, С. 16-21.
8. Баранов 77. 77. Правосознание и правовое воспитание//Общая теорияправа. Курс лекций. Н.Новгород, 1993, С. 474-495.
9. Баринов Э. Э. Конституционное правосознание в Российской
10. Федерации. Автореф. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.
11. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. —224 с.
12. Богданова Е. А. Регулирование правовых отношений в условиях неправового общества: опыт последних десятилетий//Интернет-журнал «Культура и o6n;ecTBO»//www. inforeg/ га/
13. Богданова Е.А. Советская традиция правовой защиты, или в ожидании3a6oTbi//www. nz-online. ru/ 2005/1/
14. Бородина M. И. Ментальная компонента правовой культуры: социально-философский аспект. Автореф. . .канд. филос. наук. Волгоград, 2004. Бородина М. И., Никонов К. М. Правовая культура и реалии жизни//Сб. статей. Вып. 11-12. - Волгоград: Перемена, 2006.
15. Бугаенко Ю. Ю. Правовая культура в современной России (социальнофилософский анализ). Авторефканд. филос. наук. Краснодар, 2007.
16. Бугаенко Ю. Ю. Правовая культура в современной России (концептуальный анализ) // Социально-гуманитарные знания. №11,2006.
17. Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997. - 376 с.
18. Буровский А. М. Россия, которой не стало. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. -428 с.
19. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998. - 642 с. Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. - М.: ОГИ, 1998. - 432 с.
20. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.: Феникс, 19995. - 640 с.
21. Вьюнов Ю. В. Русский культурный архетип. Страноведение России. М., 2005.-322 с.
22. Геллер М., Некрич А. История России. 1917-1995. Утопия у власти. М.: МИК, 1994.-536 с.
23. Гиръко А. А. Влияние российского менталитета на правовое сознание граждан в современных условиях. Ставрополь:Изд-во «Орион», 2005.148 с.
24. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. №5. С. 23.
25. Дунаева Н. Н., Смоленский М. Б. Правовая культура и личность в контексте Российской государственности. Ростов н/Д.: Изд. РГЭУ «РИНХ», 2002. - 120 с.
26. Ермоленко Т. Ф. Патернализм в России: опыт культурно-исторического анализа. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1999.
27. Ермоленко Т. Ф. Патерналистские сюжеты русской истории//Научная мысль Кавказа. 1997, № 2, С. 49-55.
28. Ермоленко Т. Ф. Патерналистские традиции и модернизационные новации в России (30-50-е годы Х1Х)//Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1996, № 4, С. 77-80.
29. Ермоленко Т. Ф. Патерналистские традиции российской культуры и модернизация России//Гуманитарный ежегодник. Вып. 3. Ростов н/Д., 2004, С. 114-127.
30. Еромасова А. А. Ментальность русского человека как феномен национальной культуры ) философско-антропологический анализ). Автореф. .докт. филос. наук. СПб., 2007.
31. Иванников И. А. Проблемы государства и права России начала XXI века.- Ростов н/Д.: изд-во Ростовского университета, 2003. 352 с. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы. - М.: изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 640 с.
32. Карпец В. Земщина и опричнина/Zwww. pravaya. ru/ govern/ Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Наука, 1994. -364 с.
33. Кваша А. А. Правовые установки граждан. Автореф. .канд. юрид. наук.- Волгоград, 2002. 32 с.
34. Кертман Г. Лицом к лицу с чиновником/Ютечественные записки, 2004, №3(18).
35. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. -М.: Мысль, 1993.
36. Ковалева И. В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX— начала XX веков. В. Новгород, 2002.
37. Кукоба О. А. Доминанты российского национального менталитета//Вестник ВГУ. Секция «Гуманитарные науки», 2004, № 2, С. 203-208.
38. Лебедева Н.М. Архетип личности в русской культуре // Трибуна русской мысли. 2003. № 2;
39. Литвина С. А., Муравьева О. И. Патернализм как установка по отношению к власти и ее взаимосвязь с измерениями культуры/Zwww. auditorium, ru/cont/
40. Лосскый Н. О. Характер русского народа.- М., 1990.
41. Лурье С. В поисках русского национального характера // Отечественныезаписки. 2002. № 3;
42. Лубский А. В. Государственность и нормативный тип личности в России // Гуманитарный ежегодник. Вып. 6. Ростов н/Д.; М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2007.
43. Лубский Р. А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии: Дис. .канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1999.
44. Лукашева Е. А Права человека. Учебник для вузов. М.:НОРМА -ИНФРА М, 2002 - 573 с.
45. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. Учебник. М.: «МарТ», Ростов н/Д: МарТ», 2003.-656 с.
46. Малахов В. 77. Правосознание: природа, содержание, логика. М., 2001.-344 с.
47. Малахов В. П. Философия права. Учебное пособие. М.: Академический проект. 2002. - 448 с.
48. Мальцев Г .В. Понимание права: подходы и проблемы.- М.: Прометей, 1999.
49. Мартышин О. В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право. 2003. № 10, С. 5-16. Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали//Правоведение, 1994, № 2.
50. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. - 293 с. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). Под общ. ред. И.Г. Дубова. - М., 1997.
51. Медушевский А. Спрос на право как индикатор гражданского общества/Zwww. polit. ru/documents/28/05/2002/
52. Минко О. Ю. Трансформация общественной правовой культуры в постсоветский период: специфика многонационального региона (на материалах Юга России). Автореф. .канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2007.
53. Мордовцев А. Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы //Правоведение. 2003. № 2.
54. Мордовцев А. 70., Зуева Ю. А. Российская правовая система в ментальном измерении: постановка проблемы // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. № 2.
55. Невважай И. Д. Типы правовой культуры и формыправосознания/ЛТравоведение, 2000, № 2, С. 23-31.
56. Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. Учебноепособие для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. 614 с.
57. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов.
58. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 552 с.
59. Оболонский А. В. Система против личности: драма российской истории//Империя и либералы. Сборник эссе. СПб.: Журнал «Звезда», 2001, С. 117-121.
60. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 2005. - 575 с.
61. Овчиев Р. М. Правовая культура и российский правовой менталитет. Автореф. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
62. Попов М. Ю. Правовая социализация личности как ресурс становления социального порядка в российском обществе. М.: Социально-гуманитарные знания, 2006. 308 с.
63. Полякова Т. М. Менталитет полиэтнического общества как фактор политического процесса в России: Дис. .докт. полит, наук. М., 1998. Правосознание и государственность. Круглый стол//Государство и право. 1997, № 7, С. 168-176.
64. Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история. 1995. №3.
65. Пушкарев Л. Н. Проблемы менталитета в школьном преподавании истории // Преподавание истории в школе. 1995. №2. Раулъф У. История менталитета // История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.
66. Романов П. В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов, 2000. Российская ментальность. Материалы «круглого стола»//Вопросы философии, 1994, № 1, С. 60-68.
67. Российская цивилизация. Учебное пособие для вузов/Под общ. ред. М.П.Мчедлова. М.: Академический проект, 2003. - 656 с. Российская юридическая энциклопедия. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 1110 с.
68. Селиверстов А. В. Национальный характер русских и его влияние на становление современной российской государственности: Этносоциологический аспект. Автореф. дис. . канд. социол. наук. -М., 1997.
69. Сергеева А. С. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность. М., 2005.
70. Скасырский И. В. Российская культурно-правовая традиция и ее институционализация в современных условиях. Автореф. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002.
71. Смоленский М. Б. Методологические аспекты изучения правовой культуры //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. № 1. Ростов н/Д. 2003.
72. Советов Ф. В. Интегративный потенциал русского менталитета. Автореф. .канд. филос. наук. Н.Новгород, 2007.
73. Современный экономический словарь (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.) 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 1999.
74. Соколов В. М. Российская ментальность и исторические пути Отечества: записки социолога. М.: РАГС, 2007. - 248 с.
75. Соломон П. Проблемы развития правового строя в постсоветской России. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997. - 286 с.
76. Солонин М. 22 июня, или когда началась Великая Отечественная война. -М.: Яуза Эксмо, 2006. - 512 с.
77. Социальная модернизация в России //Вестник РАН, 1993, т. 69, № 3, с. 179-195.
78. Теория государства и права. Под ред. А.Б.Венгерова. М., 1996. - 542 с. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. проф. М.Н.Марченко. - М., 1996.
79. Трушков И. Н. Социокультурные особенности отношения к закону. Автореф. .канд. психол. наук. СПб., 1995.
80. Туманов В. А. О правовом нигилизме//Государство и право, 1989, № 10.
81. Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе//Государство и право, 1993, № 8.
82. Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997.
83. Швец А. В. Базовая личность в России: социально-философское исследования: Автореф. дис. канд. философских наук. Ростов н/Д., 2006;
84. Шулындин Б. П. Российский менталитет и государственное устройство. Н. Новгород, 1997.
85. Эбзеев Б. С. Советское государство и права человека. Саратов, 1986. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. Тихомирова М. Ю. М.: РОССПЭН, 2001. -972 с.183
