Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью

Антонов, Иван Михайлович

Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровьютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью»

Направахрукописи

АНТОНОВ Иван Михайлович

ПЕНАЛИЗАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРИЧИНЯЮЩИХ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института МВД России.

Научные руководители:

доктор юридических наук, профессор А. И. Коробеев

кандидат юридических наук, доцент С.Я. Улицкий

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Н.Э. Звечаровский

кандидат юридических наук, доцент Е.М. Щербина

Алтайский государственный университет

Защита состоится 22 октября 2004 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Т. Б. Басова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Содержательная сторона уголовно-правовой политики включает в себя криминализацию и декриминализацию, пе-нализацию и депенализацию. Одним из основных условий эффективности такой политики является обеспечение правильного соотношения указанных элементов на основе учета реальных тенденций социальных ситуаций. Поэтому представляется весьма важным их изучение.

Проблемам криминализации и декриминализации в юридической литературе уделяется значительное внимание, а пенализация и депенализация остаются недостаточно исследованными. Различные правовые и политические аспекты пенализации рассматривались в научных трудах И.М. Гальперина, П.С. Да-геля, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лес-ниевски-Костаревой, Е.М. Щербины. Некоторые стороны данной проблематики затрагивались в работах Н.А. Беляева, С.С. Босхолова, А.В. Заторного, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.П. Ревина, А.Л. Репец-кой, О.В. Старкова и некоторых других авторов.

Вероятно, это связано с распространенным мнением о том, что понятие криминализации охватывает и процесс определения характера наказуемости криминализированных деяний. Между тем институт пенализации имеет самостоятельное значение как для законотворческой, так и правоприменительной деятельности.

Рамки настоящего диссертационного исследования охватывают проблемы пенализации (наказуемости) преступлений, непосредственно причиняющих вред здоровью человека (ст. 111-115, 118 УК РФ). В последние годы в Российской Федерации отмечается рост преступлений против здоровья. Если в 1997 г. на ее территории были зарегистрированы 46131 случай умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и 24855 случаев - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, то в 2003 г. эти цифры составили уже 57087 и 40006 соответственно.

РСС. НАЦИОНАЛЬНАЯ КИБЛИОТЕКА

Соотношение убийств со всеми видами телесных повреждений колеблется в пределах от 1:3 до 1:4. А если учесть, что вред, причиняемый здоровью (особенно тяжкий), по характеру насильственных действий и их мотивации наиболее близок к убийству, то можно заключить, что исследование преступлений, посягающих на здоровье, не менее важно, чем изучение посягательств на жизнь.

Интересы защиты общества от таких преступлений диктуют настоятельную необходимость постоянного совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с ними. К тому же на примере установленных в уголовном законодательстве санкций за преступления, причиняющие вред здоровью, и практики их применения хорошо просматривается весь комплекс проблем пенализации общественно опасных деяний.

Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты пенали-зации преступлений, причиняющих вред здоровью, рассмотрены в докторской диссертации «Уголовные санкции за насильственные преступления: обусловленность, структура, функции, виды» (Свердловск, 1987 г.) и монографии «Санкции за преступления против жизни и здоровья» (Томск, 1987 г.) ИЛ. Ко-заченко, кандидатской диссертации «Санкции за преступления против жизни и здоровья» (Краснодар, 1999 г.) Б.Г. Каргановой, курсах, учебниках, комментариях и научных статьях.

Указанные труды внесли существенный вклад в разработку проблем построения санкций за преступления против здоровья. Однако проводились они в иных социально-экономических и политико-правовых условиях, на основе правоприменительной практики прежнего законодательства. К тому же в них не затрагиваются многие важные вопросы пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, рассматриваемые в данном диссертационном исследовании.

ного законодательства, материалов судебной практики выяснить правовую природу пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, а также теоретически разработать пути и способы совершенствования уголовно-правовых санкций за эти преступления.

Для достижения этих целей диссертантом были поставлены следующие задачи:

- определить и обосновать правовую природу пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, ее значение для уголовно-правовой политики;

- исследовать процесс определения характера наказуемости деяний законодателем, а также процесс назначения уголовного наказания в судебной практике;

- рассмотреть и классифицировать уголовно-правовые санкции вообще и санкции, предусмотренные за преступления, причиняющие вред здоровью, в частности;

- изучить практику назначения наказания за преступления, причиняющие вред здоровью;

- провести анализ санкций за преступления, причиняющие вред здоровью, в дореволюционном уголовном законодательстве России, а также в законодательстве РСФСР;

- проанализировать санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, в зарубежном уголовном законодательстве;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, причиняющие вред здоровью.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс научно-теоретических, правовых и практических проблем пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью.

Предмет исследования - уголовное законодательство России и ряда зарубежных государств, практика назначения наказания за преступления, причи-

няющие вред здоровью, статистические данные, а также научные публикации по исследуемой проблематике.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют общелогические методы (анализ, синтез), диалектический, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы научного познания. При исследовании диссертант опирался на концептуальные положения теории отечественного уголовного права и уголовно-правовой политики, разработанные как современными учеными-криминалистами, так и правоведами советского и дореволюционного периодов.

Сочетание указанных методов исследования позволило теоретически осмыслить отдельные проблемы пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, с учетом их практического решения. Это дало возможность сформулировать и обосновать теоретические выводы, придать им практическую значимость и внести предложения по совершенствованию ряда норм Уголовного кодекса РФ.

Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовное законодательство.

Теоретической основой исследования послужили труды специалистов в области уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии, теории права: Л.В. Багрий-Шахматова, М.И. Бажанова, Н.А. Беляева, СВ. Бородина, С.С. Босхолова, Я.М. Брайнина, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина,

A.С. Горелика, П.С. Дагеля, СИ. Дементьева, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова,

B.К. Дуюнова, И.Э. Звечаровского, Г.А. Злобина, В.И. Зубковой, Б.Г. Каргано-вой, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, СГ. Келиной, М.И. Ковалева, И.Я. Козачен-ко, А.П. Козлова, А.И. Коробеева, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, О.Э. Лейста, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, СФ. Милюкова, А.В. Наумова, И.С. Ноя, П.П. Осипова, Э.Ф. Побегайло, И.И. Солодкина, Ю.М. Тка-

невского, А.Н. Трайнина, С.Я. Улицкого, А.Л. Цветиновича, М.Д. Шаргород-ского, Е.М. Щербины и других авторов.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (1997-2003 гг.), текущая практика судов Дальневосточного региона, статистические данные Главного информационного центра МВД России, Информационного центра при Управлении внутренних дел Хабаровского края, Управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском и Хабаровском краях, Амурской и Еврейской автономной областях, статистические данные о преступности по России в целом и по Дальневосточному региону в частности, материалы изучения 357 архивных уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 111, 112, 113, 114, 115 и 118 УК РФ, рассмотренных судами Приморского и Хабаровского краев, Амурской, Камчатской и Еврейской автономной областей в 1997-2003 гг., а также результаты анкетирования 250 практических работников (судей, прокуроров, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, адвокатов) и преподавателей, в тех же регионах Дальневосточного федерального округа.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании проблем пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, сравнительно-правовом и историческом анализе санкций за данные преступления и практики их применения. Кроме того, работа является первым после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. диссертационным исследованием проблем пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

и правоприменительном уровнях. Основными способами ее реализации являются дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Процесс определения характера наказуемости деяний законодателем и процесс назначения наказания в судебной практике можно рассматривать как этапы пенализации, следующие один за другим. Процесс пенализации общественно опасных деяний является постоянным, в отличие от процесса криминализации, который заканчивается на стадии формулирования и принятия новой уголовно-правовой нормы.

2. Задачей первого (законотворческого) этапа пенализации является разработка и совершенствование институтов наказания, уголовно-правовых санкций, а также освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания в целях повышения их эффективности в процессе практического применения. Сложность первого этапа пенализации определяется необходимостью разработки теории конструирования уголовно-правовых санкций, сочетания воли законодателя с судейским усмотрением, дифференциации уголовной ответственности, совершенствования системы уголовных наказаний.

3. К преступлениям, причиняющим вред здоровью, относятся деяния, предусмотренные ч. 1,2,3 ст. 111, ст. 112, 113, 114, 115 и 118 УК РФ: Санкции за их совершение обладают следующими недостатками: не могут применяться в полном объеме (ч. 1 ст. 112, ст. 113, 114, 115 и 118 УК РФ); предусматривают лишь один вид наказания (ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ), что не способствует индивидуализации ответственности и наказания и, кроме того, вынуждает суды слишком часто прибегать к условному осуждению; имеют чрезмерно широкие границы между низшими и высшими пределами наказания (ст. 111 УК РФ); имеют необоснованно низкие нижние границы (ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ); не согласованы между собой и с санкциями за другие преступления против личности; имеют высокий максимальный предел наказания, являются излишне строгими (ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 УК РФ); предусматривают возможность назначения равного наказания как за основной, так и за квалифицированные составы (ст. 111, 112 УК РФ); предусматривают возможность назначения одинакового

наказания за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. ИЗ УК РФ).

4. Совершенствование уголовно-правовых норм о преступлениях, причиняющих вред здоровью, должно идти двумя путями: 1) за счет изменения диспозиций с тем, чтобы они позволяли формулировать санкции, адекватные характеру и степени общественной опасности соответствующих деяний; 2) путем включения в санкции новых видов наказаний, ранее ими не предусмотренных, а также исключения из них тех видов наказаний, которые не оправдали себя на практике.

5. Одним из способов совершенствования норм об ответственности за преступления, причиняющие вред здоровью, может стать включение в соответствующие санкции штрафа и конфискации имущества. При этом штраф следует применять не только как дополнительное, но и как основное наказание, а его размер должен быть пропорциональным размеру причиненного вреда. Исключение из системы наказаний конфискации имущества необосновано. Конфискация является эффективным средством воздействия на преступников, она успешно применяется за рубежом. Конфискация имущества должна быть вновь включена в УК. Ее можно использовать как дополнительное наказание в санкциях за преступные посягательства на здоровье, установив при этом альтернативу - либо штраф, либо конфискация имущества. Такое решение значительно расширит возможности судебных органов и повысит эффективность применения уголовного закона в борьбе с преступлениями, причиняющими вред здоровью.

влекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

7. Часть 4 ст. 111 УК РФ представляет собой искусственную конструкцию, объединяющую два различных запрещенных уголовным законом деяния (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности), каждое из которых является совершенно самостоятельным преступлением. Существование данной нормы порождает серьезные проблемы в правоприменительной деятельности, приводит к многочисленным ошибкам в квалификации. В частности, в следственной и судебной практике нередко возникают сложности с отграничением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства и от неосторожного причинения смерти. Исключение ч. 4 ст. 111 из Уголовного кодекса позволит устранить многие ошибки и злоупотребления в следственно-судебной практике и, вместе с тем, не будет являться декриминализацией умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, сопряженного с неосторожным причинением смерти потерпевшему, поскольку такие деяния всегда можно будет квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 111 и 109 УК РФ.

8. Решение законодателя о декриминализации причинения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3 и 4 ст. 118 УК РФ) следует признать необоснованным. Представляется, что неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью: 1) обладает выраженным характером и достаточно высокой степенью общественной опасности; 2) причиняет значительный материальный и моральный ущерб; 3) имеет достаточно широкое распространение; 4) поддается воздействию уголовно-правовыми средствами. Следовательно, его можно и нужно криминализировать вновь.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена необходимостью изучения проблем пенализации с тем,

чтобы внедрить в практику научные рекомендации по конструированию санкций за преступления, причиняющие вред здоровью человека.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию' уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, причиняющие вред здоровью; в ходе проведения научно-исследовательских работ в качестве исходного материала; в учебном процессе юридических вузов и в системе повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института МВД России (г. Хабаровск), кафедры уголовно-правовых дисциплин Хабаровского филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (г. Хабаровск), кафедры уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета (г. Владивосток).

Материалы диссертации использованы автором в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному праву в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаровском филиале Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права.

Основные положения диссертации опубликованы в семи научных статьях и докладывались автором на региональных и межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в Дальневосточном юридическом институте МВД России и Юридическом институте ДВГУ в 2002-2004 гг.

отражающих практику назначения наказания за преступления, причиняющие вред здоровью, судами Дальневосточного федерального округа.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет, а также теоретическая, методологическая и эмпирическая основы диссертационного исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие пенализации и ее роль в уголовно-правовой политике» состоит из трех параграфов. В первом параграфе исследуется понятие пенализации, определяется ее сущность и роль в уголовно-правовой политике. Пенализация представляет собой два взаимосвязанных процесса, имеющих важное самостоятельное значение: процесс установления характера наказуемости преступных деяний законодателем, а также процесс назначения наказания в судебной практике.

От того, какой характер наказуемости придаст общественно опасному деянию законодатель, во многом зависит эффективность применения уголовно-правовой нормы. В то же время в случае необоснованного придания определенному преступлению какого-либо вида или размера наказания судебная практика может, в какой-то степени, нивелировать ошибки законотворческого процесса. Кроме того, усилия законодателя и вовсе могут быть сведены на нет ошибочными действиями правоприменителя.

Процесс определения характера наказуемости деяний законодателем и процесс назначения наказания в судебной практике можно рассматривать как этапы пенализации, следующие один за другим. На первом (законотворческом) этапе пенализации законодатель устанавливает виды и размеры наказания за совершение определенных преступлений, руководствуясь принципом дифференциации уголовной ответственности и наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. Главным принципом второго (прак-

тического) этапа пенализации, т.е. процесса назначения уголовного наказания в судебной практике, является индивидуализация наказания в зависимости от особенностей конкретного преступного деяния и личности виновного.

Если рассматривать пенализацию в динамике, можно заключить, что этот процесс не завершается в момент установления в уголовном законе санкции за совершение криминализированного деяния. Нередки случаи, когда законодатель ужесточает или смягчает санкции за отдельные преступления, сохраняя диспозиции без изменений. Одним из наиболее ярких примеров законодательной пенализации является Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г., изменивший санкции большинства статей Особенной части УК РФ.

Изменение тенденций уголовно-правовой политики всегда будет приводить к корректировке уголовного законодательства в целом и уголовно-правовых санкций в частности. Следовательно, процесс пенализации общественно опасных деяний не заканчивается на стадии формулирования уголовно-правовой нормы, а является постоянным.

Процесс ужесточения или смягчения характера наказуемости уже криминализированных деяний следует именовать изменением интенсивности пенали-зации. Способы осуществления этого процесса могут быть различными. Интенсивность пенализации зависит не только от смягчения или ужесточения санкций статей Особенной части уголовного законодательства. На нее оказывает влияние и корректировка отдельных положений норм Общей части. Например, норм о назначении наказания, об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, об уголовной ответственности несовершеннолетних и некоторых других.

Основной задачей пенализации является выработка на законодательном уровне положений, способствующих назначению эффективного наказания в судебной практике.

Второй параграф посвящен процессу определения характера наказуемости деяний законодателем. Значение данного этапа пенализации определяется

проблемами конструирования уголовно-правовых санкций, сочетания воли законодателя с судейским усмотрением, дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также совершенствования системы уголовных наказаний.

Различные аспекты конструирования уголовно-правовых санкций неоднократно рассматривались учеными-юристами. Тем не менее, пока нет полного понимания того, как следует создавать эти санкции. Разработка и внедрение в практику законотворческой деятельности четких правил построения санкций позволит устранить многие существующие недостатки уголовного законодательства и правоприменительной деятельности, связанные с наказанием.

На взгляд диссертанта, отправной точкой при конструировании санкции является общественная опасность преступления, за совершение которого она предусматривается. Соответственно, обязательным первоочередным условием конструирования уголовно-правовых санкций должен быть учет социальной ценности и значимости объекта преступного деяния, типовой степени общественной опасности преступления и личности преступника.

В процессе пенализации законодателю важно руководствоваться не только представлением о том, какова общественная опасность определенного вида преступлений, но и пониманием того, какое наказание будет в каждом конкретном случае справедливым, целесообразным, соответствующим общественному сознанию. Применительно к наказанию справедливость заключается в максимально точном соответствии санкции характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными словами, наказание не должно быть излишне мягким или суровым. Кроме того, справедливое наказание должно отвечать требованиям индивидуализации, дифференциации и равенства ответственности.

Для того, чтобы суд мог назначить справедливое наказание, законодателем должна быть установлена справедливая санкция, соответствующая тяжести деяния, согласованная с санкциями за другие преступления, позволяющая индивидуализировать наказание. Справедливость находится в прямой зависимо-

сти от соответствия наказания его целям. Уголовное законодательство должно быть эффективным, а значит, не только справедливым, но и целесообразным.

Эффективность санкций следует рассматривать как соотношение между фактическими результатами их применения и теми социальными целями, для достижения которых они применяются. Следовательно, обязательным требованием к конструированию уголовно-правовых санкций должно являться соответствие их целям наказания. Однако такое соответствие само по себе не может сделать санкцию эффективной, таковой может стать только научно обоснованная санкция.

Обязательным условием формирования уголовно-правовых санкций является учет общественного мнения, отношения граждан к тем или иным видам преступлений и к наказанию за их совершение. Однако роль общественного правосознания не следует абсолютизировать, поскольку оно неоднородно и противоречиво. К тому же его достаточно сложно оценить.

Принципиальное значение имеет проблема сочетания воли законодателя с судейским усмотрением. Заключается она в том, что законодатель, определяя минимальные и максимальные границы санкций, тем самым устанавливает и пределы судейского усмотрения, в рамках которых может действовать суд при избрании меры наказания виновному лицу. Соответственно, от того, как построена санкция, зависит широта судейского усмотрения при выборе и определении вида и размера наказания.

Данная проблема актуальна и для преступлений, причиняющих вред здоровью. Жизненный и профессиональный опыт судей неодинаков, а это неизбежно ведет к различию между ценностными ориентациями каждого из них и приводит к неоднозначной оценке разными судами одних и тех же деяний. Так, анализ изученных диссертантом уголовных дел показывает, что судьи-женщины за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств в среднем назначают 5 лет, а судьи-мужчины 3,5 года лишения свободы; за те же деяния с отягчающими обстоятельствами, соответственно, -7,5 и 6,5 лет. По делам об умышленном причинении средней тяжести вреда

здоровью судьи-женщины назначают наказание, равное 2 годам, а судьи-мужчины 1,25 года лишения свободы; за те же деяния с отягчающими обстоятельствами, соответственно, - 2,5 и 2 года.

Существенно различается также и практика назначения наказания за преступления, причиняющие вред здоровью, судьями с различным судейским стажем. Судьи со стажем работы до 5 лет за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью назначают в среднем 3 года лишения свободы; за те же деяния с отягчающими обстоятельствами - 6 лет; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - 1,25 года; за те же деяния с отягчающими обстоятельствами - 2 года. Судьи со стажем работы от 5 до 10 лет за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью назначают в среднем 3,5 года лишения свободы; за те же деяния с отягчающими обстоятельствами — 6,5 лет; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью — 1,5 года; за те же деяния. с отягчающими обстоятельствами - 2 года. Судьи со стажем работы свыше 10 лет за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью назначают в среднем 4,5 года лишения свободы; за те же деяния с отягчающими обстоятельствами -7,5 лет; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - 1,5 года; за те же деяния с отягчающими обстоятельствами - 2 года.

Полученные данные позволяют предположить, что различная оценка судьями сходных по характеру и степени общественной опасности деяний во многом вызывается широкими пределами сконструированных законодателем санкций.

Судейское усмотрение может быть «плановым» в тех случаях, когда законодателем специально создается определенное пространство, в рамках которого правоприменитель может действовать самостоятельно, а может быть и «стихийным», вынужденным, когда законодателем допущены недоработки в формулировании правовых норм, пробелы. Одной из задач первого этапа пена-лизации как раз и является установление оптимальных, «плановых» границ судейского усмотрения. Решение этой проблемы представляется необходимым условием эффективности применения уголовного законодательства. На взгляд

диссертанта, санкции должны быть такими, чтобы, с одной стороны, не создавать возможности для судейского произвола, а с другой - у суда всегда имелась возможность индивидуализировать наказание.

Широкое применение наказания в виде лишения свободы и условного осуждения, наряду с неиспользованием или крайне редким использованием наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, свидетельствует о неэффективности существующей системы наказаний. Ее реконструкция может быть осуществлена путем: а) совершенствования применяющихся (практически работающих) видов наказаний; б) исключения из системы утративших свое социальное значение наказаний; в) включения в систему наказаний тех видов, которые смогут работать в современных социальных условиях.

Идеальная система уголовных наказаний должна обладать самостоятельным набором сбалансированных видов наказаний с учетом сравнительной их тяжести для каждой категории преступлений. Это позволит конструировать оптимальные санкции и будет способствовать повышению эффективности наказания.

В третьем параграфе рассматривается процесс назначения уголовного наказания в судебной практике, являющейся наиболее широкой сферой пенали-зации. Практическая пенализация далеко не всегда совпадает с законодательной. Одна из главных причин этого - статичность уголовного законодательства. Практика динамичней, она всегда быстрее реагирует на любые изменения социальной действительности, а модификации уголовного закона во многом вызываются ее потребностями. Соответственно, практическая пенализация является наиболее гибким инструментом уголовно-правовой политики. В процессе ее осуществления корректируются ошибки законотворческой деятельности. Она информирует законодателя о пробельности или избыточности уголовно-правового запрета. Кроме того, практическая пенализация оказывает большее влияние на общественное правосознание, чем уголовное законодательство.

Назначение уголовного наказания нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное

наказание, соблюдался принцип справедливости, меры уголовно-правового воздействия использовались только тогда и только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач.

Актуальность исследования практического этапа пенализации обусловлена большим количеством судебных ошибок при назначении наказания. Причинами этих ошибок являются: несовершенство уголовного законодательства, связанного с регламентацией процесса назначения наказания; чрезвычайная сложность судебной деятельности в сфере назначения наказания; недостаточная степень научно-теоретической разработанности проблемы.

Сложность процесса назначения уголовного наказания в судебной практике обусловлена еще и тем, что, с одной стороны, суд обязан назначить виновному заслуженное наказание, а с другой — наказание не должно ущемлять его законных прав и интересов. Помощь в решении этой задачи может оказать уголовный закон, правильное применение которого содействует назначению справедливого наказания виновному. В этом проявляется взаимосвязь и взаимозависимость законотворческого и практического этапов пенализации.

Назначение наказания представляет собой процесс избрания конкретной меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, осуществляемый судом в точном соответствии с уголовным законодательством.

При назначении наказания суд должен использовать комплекс уголовно-правовых средств, включающий принципы назначения наказания, законодательные пределы наказания, правила назначения наказания.

В сфере практической пенализации принципы уголовно-правовой политики проявляются и конкретизируются в принципах назначения наказания, к которым относятся законность, гуманизм, справедливость, индивидуализация, целесообразность, экономия репрессии. Принципы назначения наказания образуют систему, находятся между собой в тесной взаимосвязи, в совокупности обеспечивая правильность избираемого судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом

положений его Общей части. Такая формулировка представляется не совсем точной. Ни одна из санкций статей Особенной части УК не может дать четкого и ясного представления о границах наказания, которое может быть назначено за предусмотренное этой статьей преступление. Большинство из них не содержит указаний в части минимума описываемых видов наказаний. Кроме того, санкции статей Особенной части не содержат полного набора наказаний, которые суд вправе назначить виновному. Например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, могут быть назначены виновному и без указания на них в санкции статьи Особенной части УК.

Сформулированные в ч. 2 ст. 60 УК положения отсылают к специальным правилам назначения наказания (ст. 69, 70 и 64 УК РФ). Они не имеют самостоятельного значения, поскольку регламентированы в других статьях УК, и могут быть исключены из общих начал назначения наказания.

В ч. 3 ст. 60 УК указывается на необходимость учета судом личности виновного. Закон не дает ответа на вопрос о том, какие именно обстоятельства, характеризующие личность, следует учитывать и оценивать суду при назначении наказания. Это вызывает затруднения в практике назначения наказания и свидетельствует о необходимости научной разработки и последующего закрепления в уголовном законе определенных критериев учета и оценки данных, характеризующих личность.

Требование учета влияния назначаемого наказания на исправление осужденного повторяет положения ст. 43 УК РФ. Наказание во всех случаях применяется исключительно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из этого, указание в правилах назначения наказания на одну из целей последнего представляется излишним.

Сказанное приводит к выводу о том, что общие начала назначения наказания нуждаются в совершенствовании. Аналогичные результаты получены в

ходе анкетирования 250 судей, прокуроров, следователей, адвокатов, преподавателей. Около 35 % респондентов считают, что общие начала назначения наказания не вполне соответствуют потребностям судебной практики.

Диссертант предлагает изложить ст. 60 УК РФ в следующей редакции.

Статья 60. Общие правила назначения наказания

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

3. При назначении наказания учитываются и оцениваются степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Глава вторая «Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью» объединяет три параграфа. В первом параграфе исследуется понятие и классификации уголовно-правовых санкций. Термин «уголовно-правовая санкция» понимается в широком смысле как санкция уголовно-правовой нормы и в узком - как санкция статьи Особенной части УК. При этом они соотносятся как часть и целое: санкция статьи УК является частью санкции уголовно-правовой нормы. Санкция статьи определяет типовое наказание за совершение предусмотренного данной статьей преступления, а санкция нормы содержит все меры уголовно-правового воздействия, которые могут быть применены к преступнику, и устанавливает пределы наказуемости, т.е. минимум и максимум наказания, за такое деяние.

Проблема классификации уголовно-правовых санкций, деления их на виды имеет важное теоретическое и практическое значение, т.к. вид санкции оказывает значительное влияние на характер наказуемости общественно опасных деяний.

Санкции могут быть классифицированы по различным основаниям, выбор которых определяется задачами, стоящими перед исследователем, и целями, которые он стремится достичь. При этом классификация санкций уголовно-

правовых норм должна базироваться на положениях, закрепленных как в Особенной, так и в Общей частях уголовного законодательства.

Второй параграф посвящен историческому анализу развития санкций за преступления, причиняющие вред здоровью, в отечественном уголовном законодательстве.

В рамках третьего параграфа компаративистскому исследованию подвергнуты нормы об ответственности за преступления, причиняющие вред здоровью, установленные уголовным законодательством Азербайджана, Аргентины, Беларуси, Болгарии, Голландии, Грузии, Дании, Казахстана, КНР, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Норвегии, Польши, Сан-Марино, Таджикистана, Турции, Узбекистана, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Эстонии и Японии.

Зарубежное уголовное законодательство запрещает по сути тождественные посягательства на здоровье человека - умышленное или неосторожное причинение физических или психических травм различной степени тяжести, а также умышленные насильственные действия, вызывающие вред, опасный для жизни в момент причинения.

Санкции за совершение тождественных видов преступлений, посягающих на здоровье, в УК разных стран содержат самые разнообразные виды наказаний: арест, заключение под стражу, исправительные работы, контроль полиции, конфискация имущества, лишение прав, разновидности лишения свободы, надзор, неоплачиваемый труд в пользу общества, общественно полезный труд, общественные работы, обязательное поселение, ограничение свободы, принудительные работы, публичные работы, штраф и другие.

Наиболее распространенными видами наказания, предусмотренными зарубежным уголовным законодательством за совершение преступлений, посягающих на здоровье, являются разновидности лишения свободы и штраф.

Широко используются дополнительные наказания: штраф (Норвегия, Турция, Франция), лишение прав или поражение в правах (Аргентина, Голлан-

дия, Сан-Марино, Таджикистан), обязательное поселение (Болгария), контроль полиции (Латвия), конфискацию имущества (Таджикистан).

Изложенное позволяет говорить о значительном разбросе законодательных решений в отношении видов наказаний, использующихся в санкциях за преступления, причиняющие вред здоровью. Еще большие несоответствия наблюдаются в размерах и сроках наказаний. Оценки общественной опасности и степени тяжести идентичных видов преступных посягательств на здоровье законодателями разных государств часто несопоставимы.

Технико-юридические характеристики рассматриваемых санкций отличаются меньшим разнообразием. В зарубежном законодательстве об ответственности за преступления, посягающие на здоровье, преобладают простые (не содержащие дополнительных наказаний) санкции. Кумулятивные санкции устанавливаются реже.

Законодатели многих стран применяют как единичные, так и альтернативные санкции. В УК Голландии, КНР и Японии все санкции за любые виды преступлений, причиняющих вред здоровью, - альтернативные, а в УК Франции - единичные. Во всех проанализированных УК, за исключением французского, все санкции за любые виды преступных посягательств на здоровье относительно-определенные.

Отдельные положения УК зарубежных стран несомненно интересны для российского законодателя. Во-первых, заслуживает внимания выделение в отдельные, самостоятельные уголовно-правовые нормы умышленного лишения профессиональной трудоспособности (ст. 148 УК Беларуси) и насильственного прерывания беременности (ст. 153 УК Польши, ч. 2 ст. 119 УК Швейцарии). Такое решение позволяет конструировать оптимальные санкции, адекватные общественной опасности соответствующих деяний.

Во-вторых, представляется правильной позиция законодателей многих государств, считающих неоднократность обстоятельством, квалифицирующим умышленное причинение вреда здоровью. Повторное совершение насильственных преступлений против личности свидетельствует о значительной общест-

венной опасности лиц их совершающих и, следовательно, должно наказываться строже. В связи с этим отказ российского законодателя от использования неоднократности в качестве квалифицирующего признака является, на взгляд диссертанта, необоснованным.

В-третьих, вызывает одобрение широкое использование штрафа в санкциях установленных законодателями разных стран мира за преступления, причиняющие вред здоровью. Штраф применяется и как основной, и как дополнительный вид наказания. Наиболее часто он устанавливается за умышленное причинение легкого вреда здоровью, привилегированные виды тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, неосторожное причинение вреда здоровью. УК Дании, Швейцарии, Эстонии предусматривают штраф в санкциях за насильственные действия против личности. В Норвегии и ФРГ он используется как основной вид наказания за причинение телесных повреждений без смягчающих и отягчающих обстоятельств. В Голландии и Японии штраф является одним из основных видов наказания за причинение телесных повреждений любой тяжести. Во Франции штраф применяется в качестве обязательного дополнительного наказания за причинение всех видов вреда здоровью.

Зарубежный опыт применения штрафа в качестве наказания за преступления, причиняющие вред здоровью, должен использоваться российским законодателем. По мнению диссертанта, штраф может быть включен в санкции всех статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на здоровье.

Глава третья «Пути и способы совершенствования санкций за преступления, причиняющие вред здоровью» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, в действующем уголовном законодательстве России и практика их применения. Преступления, причиняющие вред здоровью, закреплены в ч. 1,2, 3 ст. 111, ст. 112, 113, 114, 115 и 118 УК РФ. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, является смерть потерпевшего. В связи с этим диссертант полагает правильным

отнесение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, к преступлениям против жизни.

Конструкция санкций данных статей не является оптимальной, обладает недостатками и требует совершенствования в целях повышения эффективности уголовного наказания за преступные посягательства на здоровье.

Санкции ст. 111 и ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривают один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Это обстоятельство не позволяет судам в достаточной степени индивидуализировать ответственность за умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Лишение свободы часто не требуется для достижения целей наказания, поэтому суды вынуждены прибегать к условному осуждению. В результате множество серьезных (средней тяжести, тяжких и даже особо тяжких) преступлений против здоровья остается фактически безнаказанным.

Анализ практики назначения наказания за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в Дальневосточном федеральном округе показывает, что в 2000 г. в Приморском крае - 58,8 %, в Хабаровском крае - 57,6 %, в Амурской области - 58,8 %, в Еврейской автономной области - 67,3 % виновных осуждены условно. В 2001 г. этот показатель составил в Приморском крае - 63,4 %, в Хабаровском крае — 65,7 %, в Амурской области - 65,2 %, в Еврейской автономной области - 76,5 %. В 2002 г. в Приморском крае - 71,9 %, в Хабаровском крае - 70,3 %, в Амурской области - 70,2 %, в Еврейской автономной области - 58,9 %. В 2003 г. в Приморском крае - 70,9 %, в Хабаровском крае — 74,8 %, в Амурской области - 70,6 %, в Еврейской автономной области — 75 %.

В практике назначения наказания по ст. 112 УК РФ складывается аналогичная ситуация. Так, в 2000 г. условному осуждению подверглись в Приморском крае - 67,2 %, в Хабаровском крае - 63,5 %, в Амурской области - 41,5 %, в Еврейской автономной области - 63,6 % виновных в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью. В 2001 г. в Приморском крае — 78,2 %, в Хабаровском крае - 86,6 %, в Амурской области - 75,4 %, в Еврейской авто-

номной области - 79,3 %. В 2002 г. в Приморском крае - 75,8 %, в Хабаровском крае - 77 %, в Амурской области - 75 %, в Еврейской автономной области -63,2 %. В 2003 г. в Приморском крае - 78,8 %, в Хабаровском крае - 78,4 %, в Амурской области - 75,8 %, в Еврейской автономной области - 68 %.

Высокий уровень применения условного осуждения при назначении наказания по ст. 111 и 112 УК РФ свидетельствует о необходимости включения в санкции данных статей наказаний, не связанных с лишением свободы.

Особенностью санкций ст. 111 УК РФ являются широкие границы между низшими и высшими пределами наказания (ч. 1 - 6 лет, ч. 2 и 3 - 7 лет, ч. 4 -10 лет). Это не способствует единообразию судебной практики, поскольку позволяет назначать различные наказания за сходные преступления при сходных данных о личности виновного. В то же время санкции разных частей данной статьи «нахлестывают» друг на друга, позволяя назначить за различные по степени общественной опасности преступления одинаковое (от 5 до 8 лет лишения, свободы) наказание.

Обращают на себя внимание и необоснованно низкие минимальные пределы санкций ст. 111 и ч. 2 ст. 112 УК РФ, позволяющие назначать равное наказание за умышленное причинение как тяжкого, так и средней тяжести вреда здоровью, а также за основные и квалифицированные виды таких преступлений. Санкции же ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 114 УК РФ имеют высокий максимальный предел наказания, являются излишне строгими.

Недостатком санкций за умышленное причинение вреда здоровью является их несогласованность между собой и с санкциями за иные преступления против личности. Так, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ (от 2 до 8 лет) позволяет назначить равное или даже в некоторых случаях более строгое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ (от 6 до 15 лет), санкции ст. 112 УК РФ позволяют назначить за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью наказание такое же, как за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Статья 113 УК РФ, регламентирующая ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, состоит из

одной части и, соответственно, имеет одну санкцию, которая позволяет назначить одинаковое наказание за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Санкции ч. 1 ст. 112, ст. 113, 114, 115 и 118 УК РФ не могут применяться в полном объеме, т.к. в России пока не созданы условия для исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ и ареста. Это обстоятельство существенно снижает их эффективность.

Диссертант не разделяет мнение о неудачной конструкции санкций, предусматривающих альтернативу в 3-5 видов наказаний, как противоречащих принципу справедливости и общим началам назначения наказания, создающих широкое поле для судейского усмотрения. Возможность выбора из нескольких видов наказаний соответствует принципу индивидуализации ответственности, а единичные (безальтернативные) санкции способствуют лишь чрезмерно широкому применению условного осуждения и фактической безответственности преступников. С указанных позиций законодательная конструкция санкций ст. 115 и 118 УК РФ предпочтительнее конструкции иных санкций, предусмотренных за преступления, причиняющие вред здоровью.

Применение наказания в виде лишения свободы за привилегированные виды причинения вреда здоровью представляется нецелесообразным. Учитывая типовую степень общественной опасности лиц, совершающих такие деяния, вряд ли лишение свободы может способствовать достижению целей наказания.

Во втором параграфе предлагаются способы совершенствования санкций за преступления, причиняющие вред здоровью.

Мера наказания, закрепленная в санкции, определяется в первую очередь особенностями состава преступления, предусмотренного диспозицией. Следовательно, если диспозиция статьи Особенной части УК сконструирована законодателем неудачно, то и соответствующая ей санкция не может быть совершенной. Исходя из сказанного, реконструкцию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, причиняющие вред здоро-

вью, необходимо начинать с совершенствования диспозиций соответствующих статей УК, а лишь после этого следует оптимизировать санкции.

Целесообразно обособление в самостоятельной норме УК (например, части ст. 111 УК) умышленных посягательств на здоровье, влекущих прерывание беременности, неизгладимое обезображивание лица или утрату профессиональной трудоспособности. Выбор указанных деяний неслучаен. Степень общественной опасности таких посягательств ниже степени общественной опасности преступлений, причиняющих иные тяжкие последствия для здоровья — потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа и т.д. Следовательно, и наказываться они должны иначе. Диспозиция, предусматривающая такие преступления, будет охватывать деяния, примерно равные по типовой степени общественной опасности. Это позволит сконструировать оптимальные санкции, способствующие назначению справедливого наказания, соответствующего тяжести указанных преступлений.

Часть 4 ст. 111 УК РФ представляет собой искусственную конструкцию, объединяющую два различных запрещенных уголовным законом деяния (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности), каждое из которых является совершенно самостоятельным преступлением. Существование ч. 4 ст. 111 УК РФ порождает серьезные проблемы в правоприменительной деятельности. Исключение данной нормы из УК РФ позволит устранить многие ошибки и злоупотребления в следственно-судебной практике.

Причинение вреда здоровью с помощью оружия или предметов, используемых в качестве оружия, указывает на значительную общественную опасность лица, совершившего такое деяние. Представляется, что данное обстоятельство может быть включено в качестве квалифицирующего признака в диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК РФ. Мнение диссертанта подкрепляется результатами проведенного анкетирования: более 40 % респондентов согласны с таким предложением.

Законодатель не дифференцировал уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта в зависимости от тяжести наступивших последствий. Правильным решением было бы разделение ст. 113 УК РФ на две части с установлением различных санкций за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Представляется неверным включение в санкцию ст. 113 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Как показывает практика применения данной нормы судами Дальневосточного федерального округа, это приводит лишь к необоснованно частому назначению виновным условного осуждения. В санкциях ст. 113 УК РФ следует включить штраф, исправительные работы, арест (в случае, если этот вид наказания будет реально применяться).

Заслуживает критики и законодательная формулировка ст. 114 УК РФ. Неясно, почему законодатель установил ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и в то же время отказался от криминализации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Более того, наказание за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, значительно суровее (до двух лет лишения свободы), чем наказание за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (до одного года лишения свободы). К тому же санкция ч. 2 ст. 114 УК РФ предусматривает одинаковое наказание за причинение как тяжкого, так и средней тяжести вреда здоровью.

Диспозицию ст. 114 УК РФ следует изменить, предусмотрев в ч. 1 ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а в ч. 2 - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при таких же обстоятельствах. Соответственно, должны быть изменены и санкции ст. 114 УК РФ.

При формулировании санкций ст. 115 УК РФ законодателем допущена ошибка. Причинение легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, в случае же совершения квалифицированного вида данного преступления предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов. Указанную ошибку необходимо исправить.

Решение о декриминализации неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью явно неудачно. Более совершенной была прежняя редакция ст. 118 УК РФ, предусматривающая ответственность за причинение не только тяжкого, но и средней тяжести вреда здоровью.

Наказание в виде лишения свободы за неквалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью следует установить в пределах от трех до шести лет лишения свободы. При этом наказание за умышленное причинение вреда, опасного для жизни, но не повлекшего тяжких последствий для здоровья, может быть установлено в пределах от трех до четырех лет лишения свободы, а за умышленное причинение вреда здоровью, относимого к тяжкому по исходу, - в пределах от четырех до шести лет. Такие санкции на первый взгляд кажутся излишне узкими, однако этот недостаток может быть компенсирован использованием альтернативного вида наказания — штрафа.

Следует также изменить границы наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. На наш взгляд, такое наказание может быть установлено в пределах от шести месяцев до двух лет по ч. 1 ст. 112 УК РФ и от двух до четырех лет по ч. 2 той же статьи.

Включение в систему санкций за преступления, причиняющие вред здоровью, таких видов наказания, как штраф и конфискация имущества, вполне оправданно и необходимо. Это значительно расширит возможности судебных органов и повысит эффективность применения уголовного закона в борьбе с преступлениями, причиняющими вред здоровью.

В заключении формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования, а также рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступлениях, причиняющих вред здоровью, и практики их применения.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Пенализация как элемент уголовно-правовой политики // Организационно-правовые и функциональные аспекты деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 2002. 0,13 п.л.

2. О классификации уголовно-правовых санкций // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2003. № 1 (4). 0,46 п.л.

3. Уголовно-правовые санкции и проблема судейского усмотрения // Современные проблемы государства и права: Матер, конф. молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. 0,17 п.л.

4. Уголовно-правовые санкции: понятие и сущность // Проблемы совершенствования законодательства и деятельности правоохранительных органов: история и современность. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 2003. 0,25 п.л.

5. Пенализация общественно опасных деяний: понятие и сущность // Актуальные проблемы юридической ответственности: Матер. межвуз. науч.-практич. конф. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Р.Л. Хачатуров. Тольятти: ВУиТ, 2003. 0,17 п.л.

6. К вопросу об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2004. № 1 (6). 0,25 п.л.

7. Преступления, причиняющие вред здоровью, в зарубежном уголовном законодательстве // Новые проблемы юридической науки: Матер, конф. молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. 0,12 п.л.

Антонов Иван Михайлович

ПЕНАЛИЗАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРИЧИНЯЮЩИХ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 06.09.04. Формат 60x84 1/16. Бумага писчая. Гарнитура "Таймс". Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,47. Тираж 130 экз. Заказ 197.

Отдел оперативной полиграфии издательства Хабаровского государственного технического университета. 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136.

р 1 660 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Антонов, Иван Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие пенализации и ее роль в уголовно-правовой политике.

§ 1. Понятие и сущность пенализации.

§ 2. Процесс определения характера наказуемости деяний.

§ 3. Процесс назначения уголовного наказания в судебной практике.

Глава II. Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью.

§ 1. Понятие и классификация уголовно-правовых санкций.

§ 2. История развития санкций за преступления, причиняющие вред здоровью, в российском уголовном законодательстве.

§ 3. Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава III. Приемы и способы совершенствования санкций за преступления, причиняющие вред здоровью.

§ 1. Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, в действующем уголовном законодательстве

России и практика их применения.

§ 2. Способы совершенствования санкций за преступления, причиняющие вред здоровью.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью"

Проблемам криминализации и декриминализации в юридической литературе уделяется значительное внимание1, а пенализация и депенализация остаются недостаточно исследованными. Различные правовые и политические аспекты пенализации рассматривались в научных трудах И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Е.М. Щербины. Некоторые стороны данной проблематики затрагивались в работах Н.А. Беляева, С.С. Босхолова, А.В. Загорного, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.П. Ревина, А.Л. Репец-кой, О.В. Старкова и некоторых других авторов.

Рамки настоящего диссертационного исследования ^охватывают проблемы пенализации (наказуемости) преступлений, непосредственно причиняющих вред здоровью человека (ст. 111-115, 118 УК РФ). В последние годы в Российской Федерации отмечается рост преступлений против здоровья. Если в 1997 г.

1 См., например: Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980; Основания уголовно-правового запрета. М., 1982; Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001 и др. на ее территории были зарегистрированы 46131 случай умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и 24855 случаев - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, то в 2003 г. эти цифры составили уже 57087 и 40006 соответственно2.

Соотношение убийств со всеми видами телесных повреждений колеблется в пределах от 1:3 до 1:4. А если учесть, что вред, причиняемый здоровью особенно тяжкий), по характеру насильственных действий и их мотивации 1 наиболее близок к убийству , то можно заключить, что исследование преступлений, посягающих на здоровье, не менее важно, чем изучение посягательств на жизнь.

Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, рассмотрены в докторской диссертации «Уголовные санкции за насильственные преступления: обусловленность, структура, функции, виды» (Свердловск, 1987 г.) и монографии «Санкции за преступления против жизни и здоровья» (Томск, 1987 г.) И.Я. Ко-заченко, кандидатской диссертации «Санкции за преступления против жизни и здоровья» (Краснодар, 1999 г.) Б.Г. Каргановой, курсах, учебниках, комментариях и научных статьях.

2 Данные Главного информационного центра МВД России.

3 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1999. С. 210. затрагиваются многие важные вопросы пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, рассматриваемые в данном диссертационном исследовании.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе мнений, высказанных в доктрине уголовного права, ранее действующего и современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства, материалов судебной практики выяснить правовую природу пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, а также теоретически разработать пути и способы совершенствования уголовно-правовых санкций за эти преступления.

Для достижения этих целей диссертантом были поставлены следующие задачи:

- изучить практику назначения наказания за преступления, причиняющие вред здоровью;

Предмет исследования — уголовное законодательство России и ряда зарубежных государств, практика назначения наказания за преступления, причиняющие вред здоровью, статистические данные, а также научные публикации по исследуемой проблематике.

Теоретической основой исследования послужили труды специалистов в области уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии, теории права: JI.B. Багрий-Шахматова, М.И. Бажанова, Н.А. Беляева, С.В. Бородина, С.С. Босхолова, Я.М. Брайнина, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина,

A.С. Горелика, П.С. Дагеля, С.И. Дементьева, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова,

B.К. Дуюнова, И.Э. Звечаровского, Г.А. Злобина, В.И. Зубковой, Б.Г. Каргано-вой, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, И.Я. Козачен-ко, А.П. Козлова, А.И. Коробеева, Г.Л. Кригер, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, О.Э. Лейста, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, И.С. Ноя, П.П. Осипова, Э.Ф. Побегайло, И.И. Солодкина, Ю.М. Тка-чевского, А.Н. Трайнина, С.Я. Улицкого, А.Л. Цветиновича, М.Д. Шаргород-ского, Е.М. Щербины и других авторов.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Пенализация представляет собой процесс установления характера наказуемости криминализированных деяний законодателем, а также процесс назначения наказания в судебной практике. Она реализуется на законотворческом и правоприменительном уровнях. Основными способами ее реализации являются дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Процесс определения характера наказуемости деяний законодателем и процесс назначения наказания в судебной практике можно рассматривать как этапы пенализации, следующие один за другим. Процесс пенализации общественно опасных деяний является постоянным, в отличие от процесса криминализации, который заканчивается на стадии формулирования и принятия новой уголовно-правовой нормы.

3. К преступлениям, причиняющим вред здоровью, относятся деяния, предусмотренные ч. 1, 2, 3 ст. 111, ст. 112, ИЗ, 114, 115 и 118 УК РФ. Санкции за их совершение обладают следующими недостатками: не могут применяться в полном объеме (ч. 1 ст. 112, ст. ИЗ, 114, 115 и 118 УК РФ); предусматривают лишь один вид наказания (ст. 1 И, ч. 2 ст. 112 УК РФ), что не способствует индивидуализации ответственности и наказания и, кроме того, вынуждает суды слишком часто прибегать к условному осуждению; имеют чрезмерно широкие границы между низшими и высшими пределами наказания (ст. 111 УК РФ); имеют необоснованно низкие нижние границы (ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ); не согласованы между собой и с санкциями за другие преступления против личности; имеют высокий максимальный предел наказания, являются излишне строгими (ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 УК РФ); предусматривают возможность назначения равного наказания как за основной, так и за квалифицированные составы (ст. 111, 112 УК РФ); предусматривают возможность назначения одинакового наказания за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ).

6. Целесообразно выделить в уголовном законе в качестве самостоятельных составов преступления такие виды вреда здоровью, как: а) умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни, но не вызвавшего тяжких последствий; б) умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего за собой прерывание беременности, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности; в) умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена необходимостью изучения проблем пенализации с тем, чтобы внедрить в практику научные рекомендации по конструированию санкций за преступления, причиняющие вред здоровью человека.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, причиняющие вред здоровью; в ходе проведения научно-исследовательских работ в качестве исходного материала; в учебном процессе юридических вузов и в системе повышения квалификации практических работников.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений. В работе содержится двадцать таблиц, отражающих практику назначения наказания за преступления, причиняющие вред здоровью, судами Дальневосточного федерального округа.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Антонов, Иван Михайлович, Хабаровск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем пенализации преступлений, причиняющих вред здоровью, позволяет сформулировать следующие положения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

1. Основой уголовно-правовой политики должна являться теория криминализации и пенализации общественно опасных деяний.

2. Криминализация и пенализация неразрывно связаны между собой и находятся в функциональной зависимости и взаимодействии.

3. Пенализация представляет собой процесс установления характера наказуемости криминализированных деяний законодателем, а также процесс назначения наказания в судебной практике.

4. Пенализация реализуется на законотворческом и правоприменительном уровнях.

5. Депенализация представляет собой процесс установления в законе норм об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а также процесс их практического применения.

6. Процесс определения характера наказуемости деяний законодателем и процесс назначения наказания в судебной практике можно рассматривать как этапы пенализации, следующие один за другим.

7. Процесс пенализации общественно опасных деяний является постоянным, в отличие от процесса криминализации, который заканчивается на стадии формулирования новой уголовно-правовой нормы.

8. Процесс изменения (ужесточения или смягчения) характера наказуемости преступных деяний следует именовать изменением интенсивности пенализации.

9. Процесс изменения интенсивности может осуществляться как путем ужесточения или смягчения санкций статей Особенной части уголовного закона, так и путем корректировки отдельных норм Общей части (например, норм о назначении наказания; об освобождении от уголовной ответственности и от наказания; об уголовной ответственности несовершеннолетних и др.).

10. Задачами первого (законотворческого) этапа пенализации являются разработка и совершенствование институтов наказания, уголовно-правовых санкций, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания в целях повышения их эффективности в процессе практического применения.

11. Сложность первого этапа пенализации определяется необходимостью разработки теории конструирования уголовно-правовых санкций, сочетания воли законодателя с судейским усмотрением, дифференциации уголовной ответственности, совершенствования системы уголовных наказаний.

12. Главным принципом законотворческого этапа пенализации является дифференциация уголовной ответственности и наказания, означающая необходимость законодательной разработки и практического применения: а) жестких уголовно-правовых мер к лицам, совершающим тяжкие и особо тяжкие преступления; б) широкого набора сравнительно мягких мер к лицам, совершающим преступления небольшой и средней тяжести.

13. Основным требованием, предъявляемым к уголовно-правовым санкциям, является их эффективность. Эффективность санкций следует понимать как соотношение между фактическими результатами их применения и теми социальными целями, для достижения которых они применяются.

14. Принципиальное значение имеет проблема сочетания воли законодателя с судейским усмотрением. Установление оптимальных границ судейского усмотрения является одной из задач первого этапа пенализации и необходимым условием эффективности применения уголовного законодательства.

15. Совершенствовать систему уголовных наказаний следует путем: а) совершенствования применяющихся (практически работающих) видов наказаний; б) исключением из системы утративших свое социальное значение наказаний; в) включением в систему наказаний тех видов, которые смогут эффективно работать в современных социальных условиях.

16. Идеальная система уголовных наказаний должна обладать самостоятельным набором сбалансированных с учетом сравнительной тяжести видов наказаний для каждой категории преступлений. Это позволит конструировать оптимальные санкции и будет способствовать повышению эффективности наказания.

17. Актуальность исследования практического этапа пенализации обусловлена большим количеством судебных ошибок при назначении наказания. Причинами этих ошибок являются несовершенство уголовного законодательства, связанного с регламентацией процесса назначения наказания, чрезвычайная сложность судебной деятельности в сфере назначения наказания, недостаточная степень научно-теоретической разработанности проблемы.

18. Назначение наказания представляет собой процесс избрания конкретной меры (вида и размера) наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, осуществляемый судом в точном соответствии с уголовным законодательством.

19. При назначении наказания суд должен использовать комплекс уголовно-правовых средств, включающий принципы назначения наказания, законодательные пределы наказания, правила назначения наказания.

20. Термин «индивидуализация наказания» имеет два значения: 1) принцип назначения наказания, выражающийся в требовании учета и оценки судом в процессе избрания виновному конкретной меры наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности преступника, смягчающих и отягчающих обстоятельств с тем, чтобы обеспечить достижение целей наказания; 2) деятельность суда по учету и оценке всех имеющих уголовно-правовое значение обстоятельств дела, посредством которой суды реализуют всю систему принципов уголовного наказания.

21. Термин «уголовно-правовая санкция» можно понимать в широком смысле как санкцию уголовно-правовой нормы, и в узком - как санкцию статьи Особенной части УК. При этом они соотносятся как часть и целое. Санкция статьи УК является частью санкции уголовно-правовой нормы.

22. Санкции уголовно-правовых норм могут быть классифицированы по различным основаниям и критериям, выбор которых определяется задачами, стоящими перед исследователем, и целями, которые он стремится достичь. При этом классификация санкций уголовно-правовых норм должна базироваться на положениях, закрепленных как в Особенной, так и в Общей частях уголовного закона.

23. Санкции статей Особенной части УК могут быть классифицированы в зависимости от наличия или отсутствия в санкции дополнительных видов наказаний на простые и кумулятивные; в зависимости от количества видов основных наказаний - на единичные и альтернативные; в зависимости от градации размеров основных наказаний - на абсолютно-определенные, относительно-определенные и абсолютно-неопределенные; в зависимости от возможности назначения виновному кроме уголовного наказания иных мер воздействия - на санкции с уголовно-правовым содержанием и санкции с указанием на иные меры воздействия; в зависимости от способа описания содержания санкции на непосредственно-определенные и опосредованно-определенные.

24. Преступления, причиняющие вред здоровью, предусмотрены ч. 1, 2, 3 ст. 111, ст. 112, 113, 114, 115 и 118 УК РФ.

25. Санкции за преступления, причиняющие вред здоровью, обладают определенными недостатками:

- в настоящее время не могут применяться в полном объеме (ч. 1 ст. 112, ст. 113, 114, 115 и 118 УК РФ);

- предусматривают лишь один вид наказания (ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ), что не способствует индивидуализации ответственности и наказания и, кроме того, вынуждает суды слишком часто прибегать к условному осуждению;

- имеют чрезмерно широкие границы между низшими и высшими пределами наказания (ст. 111 УК РФ).

- имеют необоснованно низкие нижние границы (ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК

РФ);

- не согласованы между собой и с санкциями за другие преступления против личности;

- имеют высокий максимальный предел наказания, являются излишне строгими (ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 УК РФ);

- предусматривают возможность назначения равного наказания как за основной, так и за квалифицированные составы (ст. 111, ст. 112 УК РФ);

- предусматривают возможность назначения одинакового наказания за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК РФ).

26. Совершенствование уголовно-правовых норм о преступлениях, причиняющих вред здоровью, должно идти двумя путями: 1) изменением диспозиций с тем, чтобы они позволяли формулировать санкции, адекватные характеру и степени общественной опасности соответствующих деяний; 2) включением в санкции новых видов наказаний, ранее ими не предусмотренных, а также исключением из них тех видов наказаний, которые не оправдали себя на практике.

27. Реконструкцию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, причиняющие вред здоровью, необходимо начинать с совершенствования диспозиций соответствующих статей УК, а лишь после этого следует оптимизировать санкции.

28. Целесообразно выделение в уголовном законе в качестве самостоятельных составов преступления таких видов вреда здоровью, как: а) умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни, но не вызвавшего тяжких последствий; б) умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего за собой прерывание беременности, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности; в) умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

29. Необходимо исключение ч. 4 ст. 111 из Уголовного кодекса. Это позволит устранить многие ошибки и злоупотребления в следственно-судебной практике.

30. Необходимо и оправдано включение в систему санкций за преступления, причиняющие вред здоровью, таких видов наказания, как штраф и конфискация имущества.

31. Диссертант предлагает дополнить ст. 46 УК РФ частью 21 следующего содержания.

Статья 46. Штраф

21. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, может назначаться штраф пропорциональный размеру причиненного преступлением вреда в пределах, указанных в части второй настоящей статьи.

32. Диссертант предлагает ст. 60 УК РФ изложить в следующей редакции.

Статья 60. Общие правила назначения наказания

33. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, предлагается изложить в следующей редакции.

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни, но не вызвавшего тяжких последствий, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо лишением свободы на срок от двух до трех лет.

2. Умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего за собой прерывание беременности, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо лишением свободы на срок от трех до четырех лет.

3. Умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо лишением свободы на срок от четырех до шести лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; г) общеопасным способом; д) по найму; е) из хулиганских побуждений; ж) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; з) в целях использования органов или тканей потерпевшего, наказываются лишением свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда или с конфискацией имущества либо без таковых.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц; в) неоднократно, наказываются лишением свободы на срок от восьми до десяти лет со штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда или с конфискацией имущества.

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, — наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; д) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; е) из хулиганских побуждений; ж) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; з) неоднократно, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет со штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда или с конфискацией имущества либо без таковых.

Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

2. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Примечание. Под аффектом в настоящей статье понимается внезапно * возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

2. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от двух до шести месяцев, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные: а) из хулиганских побуждений; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,наказываются штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

Статья 118. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного вреда, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, наказывается ограничением свободы на срок от трех до четырех лет либо лишением свободы на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет или без такового.

3. Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, наказывается штрафом, пропорциональным размеру причиненного ущерба, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

4. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, наказывается ограничением свободы на срок от двух до трех лет либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

198

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1996.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».

6. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

7. Уголовное законодательство зарубежных стран

8. Примерный Уголовный кодекс (США) / Под ред. Б.С. Никифорова. Пер. с англ. А.С. Никифорова. М., 1969.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред. И.М. Ра-гимова. Пер. с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин. Пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. В.И. Михайлова. Пер. с грузинского И. Мериджанашвили. СПб., 2002.

12. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев. Пер. с датского и англ. А.Н. Рычевой. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

14. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисл. А.П. Стукано-ва, П.Ю. Константинова. СПб., 2002.

15. Уголовный кодекс Латвийской республики / Науч. ред. А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова. Пер. с латыш. А.И. Лукашова. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. В. Павилониса. Пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб., 2003.

17. Уголовный кодекс Польши / Науч. ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецова. Пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. Лукашов. Пер. с болгар. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб., 2003.

22. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред. С.В. Максимов. Пер. с итал. В.Г. Максимова. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А.В. Федорова. СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступ. Ст. М.Х. Рустам-баева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В.Я. Тация, В.В. Сташиса. Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко. Пер. с француз. Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

27. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. и пер. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.

28. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. Пер. С.С. Беляева. СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. с эстон. В.В. Запевалова. СПб., 2001.

30. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. А.И. Коробеев. СПб., 2002.

31. Книги, монографии, сборники, статьи

32. Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. Кисловодск, 2000.

33. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980.

34. Андреева JI.A., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., 2002.

35. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2000. № 4.

36. Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность: вопросы материального права. Липецк, 2002.

37. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

38. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

39. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.,2002.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

41. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.,1986.

42. Библия. Каноническое издание.

43. Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987.

44. Блувштейн Ю.Д., Чубарев B.JI. Справедливость уголовного наказания // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности ОВД. М., 1987.

45. Большой толковый социологический словарь (Collins). Т. 2 (П-Я). М.,1999.

46. Бородин С., Клебанов JL Защита личности в России (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Уголовное право. 2002. № 2.

47. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

48. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003.

49. Бородин С.В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов Уголовных кодексов республик // Советское государство и право. 1991. №8.

50. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

51. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

52. Булатов С.Я. Вопросы уголовного законодательства и судебной практики по делам о телесных повреждениях // Уч. Записки Казахстанского госуниверситета. Сер. юрид. Вып. 3. Алма-Ата, 1957.

53. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.,1986.

54. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

55. Владимиров В.А., Игнатов А.Н. Понятие телесных повреждений следует уточнить // Советская юстиция. 1957. № 3.

56. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979.

57. Владимиров-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д,1995.

58. Власть: криминологические и правовые проблемы М., 2000.

59. Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

60. Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

61. Вступительная статья к УК Республики Сан-Марино / Под ред. С.В. Максимова. Пер. с итал. В.Г. Максимова. СПб., 2002.

62. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

63. Галиакбаров P.P. Проблемы криминализации многосубъектных общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980.

64. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

65. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М.,1981.

66. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984.

67. Голик Ю.В., Горобцов В.И., Елисеев С.А. Рецензия на книгу: А.И. Коробеева «Советская уголовно-правовая политика». Владивосток, 1987 // Правоведение. 1989. № 3.

68. Голик Ю.В., Землюков С.В., Иванов Н.Г. и др. Самый гуманный УК мире // Известия. 2004. 6 марта.

69. Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

70. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток,1982.

71. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980.

72. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.

73. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.

74. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.,1975.

75. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980.

76. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

77. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

78. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

79. Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву //Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

80. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968.

81. Загорный А.В., Ревин В.П. Развитие основных положений уголовной политики. М., 1985.

82. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.

83. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979.

84. Закатнова А. Карательный реванш // Российская газета. 2004. 24 марта.

85. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001.

86. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

87. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная ролы теория и практика. М., 2002.

88. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003.

89. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов н/Д, 2002.

90. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М.,2003.

91. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т.1. Общая часть. М., 2001.

92. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т.

93. Особенная часть. М., 2002.

94. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

95. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

96. Кальмтхоут А. ван, Тарбагаев А.Н. Система санкций в уголовном праве Голландии и России. Красноярск, 1997.

97. Карганова Б. Конструирование санкций в уголовном законодательстве дореволюционной России // Уголовное право. 2003. № 1.

98. Кардаев П.С. Некоторые теоретические и правовые вопросы классификации преступлений // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Вып. 49. Свердловск, 1976.

99. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

100. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

101. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

102. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

103. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1986.

104. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985.

105. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного пра-'ва. М, 1988.

106. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

107. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

108. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.

109. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987.

110. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

111. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

112. Козлов А.П. Отягчающие ответственность обстоятельства. М., 1977.

113. Козлов А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

114. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991.

115. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: Проблемы построения, классификации и изменения. Красноярск, 1989.

116. Комарицкий С.И. Социальная обусловленность санкций уголовно-правовых норм // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.

117. Комплексное изучение системы воздействия на преступность / Под ред. П.П. Осипова. Л., 1978.

118. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1976.

119. Корецкий Д. Правовая и медицинская оценка тяжести телесных повреждений // Социалистическая законность. 1978. № 12.

120. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

121. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

122. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний: Основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1986.

123. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: понятие, содержание, теоретические основы // Правовая политика субъектов Российской Федерации: Мат. круглого стола. 26 сентября 2001 г. Владивосток, 2002.

124. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

125. Кригер Г.Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

126. Кригер Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

127. Криминология и уголовная политика. М., 1985.

128. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

129. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж, 1985.

130. Кругликов Л.Л., Благов Е.В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.

131. Кругликов JI.Д., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб, 2003.

132. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

133. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1.

134. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.

135. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968.

136. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 2. / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1970.

137. Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т. 3 / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1973.

138. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. I. Уголовный закон. М.,1970.

139. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. III. Наказание. М., 1970.

140. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. V. Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления. М., 1971.

141. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

142. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

143. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

144. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

145. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

146. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.

147. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998.

148. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

149. Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право: Словарь-справочник. М., 2000.

150. Лопашенко Н.А. Уголовно-правовая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003.

151. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

152. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2.

153. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

154. Малков В.П. Кумулятивные санкции в советском уголовном праве // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

155. Мальцев В.В. О правилах построения уголовно-правовых санкций // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

156. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003.

157. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя. Омск, 2002.

158. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

159. Мельникова Ю. Рец. на кн.: Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья // Советская юстиция. 1989. № 21.

160. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

161. Минаева Т.И. Наказуемость деяний как показатель интенсивности криминализации (анализ изменений наказуемости убийства) // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

162. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

163. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.

164. Народная энциклопедия научных и прикладных знаний. Том. XI. Общественно-юридический. М., 1911.

165. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

166. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания Н Уголовное право. 2001. № 3.

167. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.

168. Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность. Тюмень, 1992.

169. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

170. Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой. М., 2002.

171. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.

172. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982.

173. Побегайло Э.Ф. Предисловие к кн. Р.А. Адельханяна Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. Кисловодск, 2000.

174. Попов А. Учет последствий при квалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения // Уголовное право. 2002. № 1.

175. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания //Государство и право. 2002. № 2.

176. Репецкая A.JI. Виновное поведение потерпевшего и принцип справедливости в уголовной политике. Иркутск, 1994.

177. Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). М., 1976.

178. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII в.в. М., 1995.

179. Российская криминологическая энциклопедия. М., 2000.

180. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузо-ва, А.В. Малько. М., 2003.

181. Российское уголовное право. В 2 т. Том I. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

182. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

183. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

184. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000.

185. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2000.

186. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.

187. Сердюк JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

188. Словарь иностранных слов. М., 1986.

189. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии / Под рук. А.Г. Манькова. Д., 1987.

190. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1969.

191. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.

192. Советское уголовное право. Часть Общая. Волгоград, 1973.

193. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.

194. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982.

195. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973.

196. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

197. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД России,2003.

198. Социологический энциклопедический словарь. М., 1998.

199. Старков О.В. Криминопенология. М., 2004.

200. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: мировой и криминопеноло-гический анализ. СПб., 2001.

201. Судебная практика по уголовным делам. В 2 час. Ч. 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ /сост. С.А. Подзоров. М., 2001.

202. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.

203. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004.

204. Толковый словарь иностранных слов в русском языке. Смоленск,2000.

205. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

206. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

207. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., пере-раб. и доп. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.,1999.

208. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

209. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.

210. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.

211. Уголовное право Российской Федерации / Отв. ред. В.П. Кашепов. М, 1999.

212. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

213. Уголовное право Российской Федерации. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

214. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

215. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и Л.М. Ко-лодкина. М., 1997.

216. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

217. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

218. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1998.

219. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1998.

220. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново,1997.

221. Улицкий С.Я. Размышления о действии уголовного закона: Учеб. пособие. Владивосток, 2003.

222. Улицкий С.Я. Политические и правовые проблемы смертной казни. Владивосток, 2004.

223. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (изд. 1885 г.).

224. Устинов B.C., Бражник Ф.С., Головлев В.В. Отклики на опубликованный проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 6.

225. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.,2000.

226. Хан-Магомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказаний // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976.

227. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Сост. В. А. Томсинов. М., 2000.

228. Цветинович A.JI. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград, 1980.

229. Цветинович A.JI. Проблемы повышения эффективности законодательства об уголовном наказании // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Вып. 8. Калининград, 1980.

230. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

231. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974.

232. Чубарев B.J1. Общественная опасность преступления и наказание (Количественные методы изучения). М.- Киев, 1982.

233. Чубарев B.J1. Тяжесть преступного деяния. Киев, 1992.

234. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973.

235. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

236. Шнейдер М.А. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1955.

237. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998.

238. Юридический словарь. Ростов н/Д, 2002.

239. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

240. Яковлев A.M. Методология и цели исследования процесса криминализации // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.

241. Диссертации и авторефераты

242. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

243. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права. Автореф, дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

244. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 2001.

245. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Рязань, 2002.

246. Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

247. Козаченко И.Я. Уголовные санкции за насильственные преступления: обусловленность, структура, функции, виды. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Свердловск, 1987.

248. Курц А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

249. Макаров А.Ю. Уголовно-правовая борьба с умышленными менее тяжкими (средней тяжести) телесными повреждениями. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

250. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 1993.

251. Ныркова Н.А. Уголовно-правовые санкции за преступления различной степени тяжести. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1991.

252. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построение). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

253. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

254. Проценко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при повтор-ности преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1989.

255. Рагимов И.М. Эффективность лишения свободы и пути ее повышения. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Л., 1988.

256. Шорыгин С.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.

257. Щербина Е.М. Проблемы пенализации неосторожных технических преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1994.

258. Основные положения диссертации отражены в следующихпубликациях:

259. Пенализация как элемент уголовно-правовой политики // Организационно-правовые и функциональные аспекты деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 2002. 0,13 п.л.

260. О классификации уголовно-правовых санкций // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2003. № 1 (4). 0,46 п.л.

261. Уголовно-правовые санкции и проблема судейского усмотрения // Современные проблемы государства и права: Матер, конф. молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. 0,17 п.л.

262. Уголовно-правовые санкции: понятие и сущность // Проблемы совершенствования законодательства и деятельности правоохранительных органов: история и современность. Хабаровск: ДВЮИ МВД России, 2003. 0,25 п.л.

263. Пенализация общественно опасных деяний: понятие и сущность // Актуальные проблемы юридической ответственности: Матер, межвуз. науч.-практич. конф. / Отв. ред. д.ю.н., проф. P.JI. Хачатуров. Тольятти: ВУиТ, 2003. 0,17 п.л.

264. К вопросу об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2004. № 1 (6). 0,25 п.л.

265. Преступления, причиняющие вред здоровью, в зарубежном уголовном законодательстве // Новые проблемы юридической науки: Матер, конф. молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004. 0,12 п.л.

Автор: Антонов, Иван Михайлович
Город: Хабаровск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровьютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Антонов, Иван Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Антонов, Иван Михайлович, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Антонов, Иван Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Антонов, Иван Михайлович, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью»