АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе»
На правах рукописи
Завриев Сергей Сергеевич
ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА СУДА НДДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность 12 00 15 — гражданский процесс, арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
uud17 1154
Москва — 2008
003171154
Работа выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Абова Тамара Евгеньевна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Кузбагаров Асхат Назаргалиевич
кандидат юридических наук Кудрявцева Елена Васильевна
Ведущая организация: Государственное образовательное
Учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Защита состоится «25» июня 2008 г в 13 00 на заседании диссертационного совета Д 002 002 06 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Институте государства и права РАН по адресу 119991 г Москва, ул Знаменка д 10, зал заседаний Ученого Совета
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и права Российской академии наук по адресу 119991 г Москва, ул Знаменка, д 10
Автореферат разослан «24» мая 2008 г
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук
Л В Санникова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Институт пересмотра судебных решений и иных судебных актов имеет давнюю историю Он был закреплен еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г, в ГПК РСФСР 1923 г, в ГПК РСФСР 1964 г Сохранен он, естественно, в ГПК 2002 г (глава 42), но с изменениями, обусловленными новыми подходами к этому институту Предметом пересмотра являются решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (далее — пересмотр судебных решений), т е судебные акты, принимаемые судами всех уровней после их вступления в законную силу и даже посче их исполнения Поэтому важно, чтобы нормы этого института содержали такой порядок разбирательства дел, который обеспечивал бы в итоге защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, создавал определенность в их отношениях
Нельзя сказать, что действующее законодательство содержит решение данных вопросов в полном объеме Практика свидетельствует о том, что, несмотря на высказанную в литературе (ТТ. Алиев и др ) критику института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, законодательство все еще нуждается в изменении До сих пор в законе отсутствует понятие вновь открывшихся обстоятельств, нуждается в уточнении классификация предусмотренных ГПК РФ оснований пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, требуется устранение необоснованного различия между ГПК РФ и АПК РФ Необходимо также совершенствовать порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о пересмотре решений Важность решения данного вопроса обусловлена тем, что именно от этой стадии пересмотра судебных решений зависит, состоится или не состоится переход ко второй стадии — пересмотру всего дела и вынесению нового решения
Есть и иные имеющие значение для теории и практики вопросы, которые требуют своего решения Например, о праве суда
устанавливать ранее неизвестные ему факты (в литературе такая точка зрения высказана) Автор с нею не соитсен
Вышеприведенные и другие проблемы, связанные с пересмотром судебных решений, обусловливают необходимость в дальнейших исследованиях на монографическом уровне
Степень научной разработанности. Рассматриваемый институт был известен зако! юдательству Российской империи В литературе тех лет есть немало высказывании о пересмотре судебных решении Имеются в виду отдельные разделы и главы в трудах таких известных ученых, как Е В Васьковский, К И Малышев, КП Победоносцев, И Е Энгельман,ТМ Яблочков и др
Об институте пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обсгоя1ельс!вам в советском и современном гражданском процессе писали такие известные ученые, как ТТ Алиев, А Т Боннер, М А Викут, М А Гурвич, В М Жуйков, Н Б Зейдер, А Ф Клеинман, В А Мусин, И В Решетникова, В С Тадевосян, МК Треушников, НА Чечина, ДМ Чечот, МС Шакарян, В М Шерстюк, К С Юдельсон, В В Ярков и др
Как правило, в работах ученых рассматриваемый институт представлен в форме раздела или главы В 2004 г вышел интересный труд ТТ Алиева «Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (Саратов 2004 г)
В 2005 г ТТ Алиевым была защищена докторская диссертация на тему «Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве», представляющая собой глубокое монографическое исследование данного института Тем не менее, некоторые предложенные автором понятия и предложения небесспорны Автор данной диссертации в ряде случаев высказал иную точку зрения. К тому же ряд интересных предложений, сделанных автором, не нашли отражения в законодательстве, а также судебной практике России Труды дореволюционных, советских и современных ученых в области гражданского и арбитражного процесса составили теоретическую основу данного исследования
Предмет исследования. Предметом диссертационной работы является институт гражданского процессуального права — пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
Цель диссертации состоит в исследовании правового регулирования института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу ГПК РФ, а также сравнительный анализ современного правового регулирования данного института и правового регулирования законодательства, действовавшего в советский и дореволюционный период
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи
— рассмотрение института по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в дореволюционный и советский период,
— исследование вопроса о значении и месте пересмотра судебных решении по вновь открывшимся обстоятельствам в системе современного гражданского процессуального права,
— определение существенных признаков вновь открывшихся обстоятельств;
— анализ оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом современных (в последнее время) тенденций их развития и сделанные на основе анализа предложения по классификации этих оснований,
— разработка предложений по совершенствованию порядка пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
Методологические основы исследования. Методологическую основу исследования составляют методы, которые используются при изучении общественных отношений Были применены исторический, системный, логический и сравнительный методы исследования
Научная новизна исследования. Диссертация является осуществленным на монографическом уровне исследованием, посвященным правовому регулированию пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам на основе анализа дореволюционного, советского и современного законодательства и судебной практики Исследование проведено с учетом последних изменений ГПК РФ, а также судебной практики
В диссертации содержатся дополнительные обоснования выделения этого института в самостоятельное производство, наряду с пересмотром судебного решения в порядке надзора и, соответственно, выделения пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельный раздел
В работе предложена классификация оснований о пересмог-ре судебных решений по предложенному автором критерию Предусмотренные ст 392 ГПК РФ основания подразделяются на вновь открывшиеся и приравненные к вновь открывшимся обстоятельствам С учетом предложенной классификации, а также рассмотренных в работе признаков вновь открывшихся обстоятельств дано их определение
В работе сделаны выводы, имеющие значение для совершенствования института пересмотра судебных решении, в частности, относящиеся к основаниям такого пересмотра
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, которые выносятся на защиту
1. Автор рассматривает производство по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как единственный исключительный порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу В современной теории гражданского процесса в качестве исключительной стадии пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, рассматривается также пересмотр судебных решений в порядке надзора Автор полагает, что производство в порядке надзора является завершающей, а не исключительной стадией гражданского процесса. Пересмотр в порядке надзора завершает инстанционную систему об-
жалования по вертикали, в то время как пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляют те же самые суды, которые вынесли вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции Иными словами, институт по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам построен по горизонтали
2. Предложена следующая классификация вновь открывшихся обстоятельств Они подразделены на две группы
1) основания, содержащие новые факты, которые существовали во время рассмотрения первоначального требования, но не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1 п 2 ГПК РФ),
2) факты, которые закон приравнял к вновь открывшимся обстоятельствам (подп 2—5 п 2 ст 392 ГПК РФ) В частности, отмена решения (приговора), определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции (подп 4 п 2 ст 392 ГПК РФ)
К этой группе фактов относится также признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (подп 5 п 2 ст 392 ГПК РФ)
В случаях, предусмотренных подп 4 и 5 п 2 ст 392 ГПК РФ, отмена судебного решения, признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ не были обстоятельствами, существовавшими во время рассмотрения первоначального дела, что является одним из квалификационных признаков вновь открывшихся обстоятельств Но закон приравнял к вновь открывшимся, эти новые, не существовавшие ранее обстоятельства
3. Исходя из признаков вновь открывшихся обстоятельств и предложенной классификации этих обстоятельств, в работе дано их понятие Вновь открывшимися являются новые имеющие существенное значение для пересмотра вступившего в законную силу решения обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также обстоятельства, возникшие после вступления пересматриваемого решения в законную силу, приравненные к вновь открывшимися
4. В работе предложен критерий, который позволяет отграничить «новые доказательства» от доказательств, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства Под новыми доказательствами следует понимав доказательства, которые могуч изменить вывод суда, сделанный по исследованным в заседании фактам Такие доказательства должны представляться в кассационную (надзорную) инстанцию для пересмотра решения Доказательства, прилагаемые к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения гто вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждают наличие или отсутствие тех юридических фактов, о которых не знал и не мог знать заявитель при рассмотрении первоначального дела и которые не могли быть представлены в кассационную (надзорную) инстанцию
5. В работе содержится дополнительное обоснование высказанного в литературе предложения установить отсутствующий в законе срок, в течение которого должно бьпь рассмотрено в первом судебном заседании заявление о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам Автор считает не применимыми к данной стадии пересмотра судебных решений сроки, установленные для разбирательства дел в первой и последующих инстанциях Установление срока для рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, поскольку нельзя держать в состоянии неопределенности лицо, обратившееся к суду с таким заявлением В АПК РФ подобный срок наличествует
6. Обоснована необходимость установления срока для перехода от первого судебного заседания, закончившегося вынесением определения об отмене вступившего в законную силу решения, ко второму судебному заседанию по рассмотрению дела и вынесению нового решения Имеется в виду срок, в течение которого дело должно быть назначено к рассмотрению по существу
7. Автор считает необходимым введение в ГПК РФ нового основания пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Таким вновь открывшимся обстоятельством является установленное Европейским судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека Подобное основание имеется в АПК РФ (п 7 ст 311 АПК РФ) В работе признано неоправданным различие в основаниях пересмотра судебных решении по вновь открывшимся обстоятельствам между ГПК и АПК РФ Автор не считает аналогию закона более удачной формой применения указанного основания, так как использование аналогии закона зависит от усмотрения суда, рассматривающего конкретное дело
Теоретическая и практическая значимость. В работе содержится ряд новых теоретических положений, в частности, понятие и классификация вновь открывшихся обстоятельств Проведен сравнительный анализ относящихся к теме исследования положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Прослежено правовое регулирование института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в дореволюционный и советский периоды Сделан вывод о том, что пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является единственной исключительной стадией гражданского процесса в отличие от пересмотра судебного решения в порядке надзора, который, по мнению автора, является не исключительной, а завершающей стадией
Содержащиеся в работе выводы и предложения могут оказаться полезными в научных исследованиях, преподавании гражданского процесса, правотворческой и правоприменительной деятельности
Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке предложении по совершенствованию правового регулирования института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН Результаты исследования нашли отражение в двух статьях, опубликованных в рекомендуемых ВАК журналах
Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, и списка использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется состояние ее научной разработанности, определяются предмет и объект, цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, данные о практической значимости исследования
Первая глава — «Институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в дореволюционный и советский периоды» — состоит из двух параграфов
Первый параграф посвящен исследованию института пересмотра судебных решений но вновь открывшимся обстоятельствам в дореволюционный период Объектом исследования был Устав гражданского судопроизводства 1864 г (УГС) и работы таких дореволюционных авторов, как ИЕ Энгельман, ТМ Яблочков, К И Малышев, Е В Васьковский, К П Победоносцев
В данной главе пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам сравнивается с апелляционным и кассационным пересмотром судебного решения, а также с предусмотренным УГС пересмотром судебных решении в порядке надзора
Институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный УГС, существенно отличался от моделей иностранных государств Составители УГС отказались от весьма подробного перечисления поводов (оснований) пересмотра, которые имели место в зарубежном законодательстве того времени
Специфика состояла также в том, что рассмотрение просьб о пересмотре судебных решений было отнесено к ведению кассационного департамента Сената, а не суда, вынесшего решение
В первом параграфе исследованы установленные УГС основания, при наличии которых заявитель мог обратиться в суд с просьбой о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Обращение в суд было возможно, если открылись не исследованные ранее судом новые обстоятельства, если обнаружилась подложность актов, на которых основано решение, если решение палаты постановлено в отсутствии ответчика, место жительства которого не было указано истцом
Интересен также вопрос о предусмотренных УГС сроках подачи заявления об отмене решения Действовало ограничение по срокам Решение могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 10 лет с момента его вступления в законную силу
В параграфе рассмотрены права и обязанности всех лиц, участвовавших в судебном заседании по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам Автор воспроизвел ряд примеров из судебной практики по применению УГС Примеры взяты из работы К П Победоносцева «Судебное руководство»
В работе обращено внимание на то, что регулирование пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
выделено в УГС в специальный раздел, что позволило автору сделать вывод о том, что пересмотр судебных решений рассматривался в качестве самостоятельного процессуального института
Проведенный анализ УГС дал основание для вывода о том, что многие подходы законодателя тех лет к регулированию пересмотра судебных решений не потеряли актуальности и в настоящее время Во многом нормы УГС соответствуют современному пониманию данного института
Во втором параграфе — «Особенности правового регулирования пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в советский период» — анализируются отдельные положения института пересмотра судебных решений по вновь от крывшимся обстоятельствам в нормативных актах того периода — ГПК РСФСР 1923 г и ГПК РСФСР 1964 г Проведен их сравнительный анализ
В ГПК РСФСР 1923 г было предусмотрено, что пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были н не могли быть известны заявителю и суду, но имевшим существенное значение, осуществлялся судебной коллегией по гражданским делам вышестоящего суда, по отношению к тому суду, который вынес решение Такое решение было схоже с решением, отраженным в УГС.
Сменивший Кодекс 1923 г ГПК РСФСР 1964 г содержал более подробную регламентацию советского гражданского судопроизводства, чем его предшественник Пересмотру по вновь ожрыв-шимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, была посвящена глава 37 ГПК 1964 г По структуре данная глава мало отличалась от структуры соответствующей главы ГПК 1923 г, но в регулировании института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имелись существенные отличия Кодекс 1964 г. к вновь открывшимся обстоятельствам относил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п 1 ст 333) Содержался также перечень иных вновь открывшихся обстоятельств
Кодекс 1964 г изменялся несколько раз, в особенности в современной России Многие его положения вошли в ГПК РФ 2002 г
Вместе с тем многие вопросы пересмотра судебных решении по вновь открывшимся обстоятельствам остались в ГПК РСФСР 1964 г, так же как и в Кодексе 2002 г, без ответа В их числе понятие вновь открывшихся обстоятельств, указание на сроки, в течение которых должно рассматриваться заявление о пересмотре Не был также расширен круг лиц, которые вправе подавать в суд заявление о пересмотре, и др
Вторая глава — «Место института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе»
В данной главе рассмотрен общий вопрос о последовательности стадий в системе гражданского судопроизводства, о специфических особенностях, присущих каждой из стадии процесса
В литературе (Викут М А , Решетникова И В , Треушни-ков М К , Юков М К и др ) последовательность процессуальных стадий определяется по-разному Например, возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству, разбирательство дела по существу в суде первой инстанции, в случае обжалования решения суда первой инстанции его разбирательство в кассационной инстанции, после вступления решения в законную силу его пересмотр в порядке надзора судами надзорной инстанции и пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам Окончательное решение может быть принудительно исполнено в порядке исполнительного производства Некоторые ученые добавляют в этот перечень еще и судебное разбирательство апелляционных жалоб в районных судах на решения мировых судей Другие — исключают из гражданского процесса исполнительное производство, а третьи — считают исполнительное производство самостоятельной отраслью Несмотря на эти различия, нельзя не обратить внимания на то, что подобное деление нелогично, поскольку возбуждение производства и предвари-
тельная подготовка по делу, по существу, свойственны не только суду первой инстанции
Представляется более верным предложенное М С Шакарян деление гражданского процесса (если рассматривать его по вертикали) на производство в суде первой инстанции, затем — производство в суде второй инстанции, производство по пересмотру решении, определений и постановлений в порядке надзора, производство по пересмотру решении, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство Но и это деление вызывает некоторое сомнение Автор исходит из того, что пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам — это самостоятельное производство, занимающее иное место в гражданском процессе, не находящееся в общем ряду и существенно отличающееся от пересмотра решений в порядке надзора
В работе показано отличие института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам от предусмотренных законом институтов пересмотра судебных решений (апелляция, кассация, пересмотр в порядке надзора)
Рассмотрен также вопрос о целесообразности объединения таких процессуальных производств, как надзорное и пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в одну группу В теории гражданского процесса принято считать, что и пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, и пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются исключительными стадиями гражданского процесса
Автор полагает, что только пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса Пересмотр решений в порядке надзора — не исключительная, а завершающая стадия, последовательно идущая вслед за кассационной
Такое разделение имеет и практический смысл, поскольку в судебной практике встречаются случаи смешения пересмотра су-
дебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам с пересмотром решений в порядке надзора
Таким образом, пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам целесообразно выделить в гражданском процессуальном кодексе РФ в самостоятельный, не объединенный с надзором раздел В этом автор согласен с ТТ Алиевым и другими учеными Но в отличие от них автор не рассматривает надзор в качестве исключительной стадии гражданского процесса и признает таковой только пересмотр решении по вновь открывшимся обстоятельствам
Во второй главе рассмотрены характерные особенности института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам Он состоит из двух самостоя гельпых стадий обращение с заявлением и возбуждение производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявлений и вынесение определения об отмене вступившего в законную силу судебного решения или об отказе в отмене этого решения
В этой стадии суд действует по правилам, предусмотренным для суда той инстанции, решение, определение или постановление которой пересматривается
Особый характер пересмотра решении по вновь открывшимся обстоятельствам проявляется в том, что данные решения пересматриваются тем же судом, который вынес это решение
В итоге делается вывод о том, что правильное определение места пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в системе гражданского процесса имеет не только теоретическое, но и практическое значение Помимо выделения пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в отдельный раздел ГПК РФ представляется целесообразным поместить такой раздел в конце Кодекса (после положений, связанных с производством, об исполнении судебных постановлений) Этим бы подчеркивалась самостоятельность института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельст-
вам, а также то, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены акты правосудия, вынесенные на любой стадии процесса
Выделение производства по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельный раздел будет способствовать совершенствованию его правового регулирования
При пересмотре судебных постановлении по вновь открывшимся обстоятельствам роль суда иная, нежели при пересмотре судебного решения в порядке надзора Рассматривая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает, а затем исследует обстоятельства, не известные заявителю во время состоявшегося ранее судебного разбирательс1ва, но имеющие существенное значение для вынесения нового, отличного от прежнего решения по делу
Третья глава носит название «Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств, их классификация Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда в гражданском процессе» и состоит из двух параграфов
В первом параграфе рассматриваются признаки, позволяющие дать определение «вновь открывшихся обстоятельств» В законе не раскрыты признаки, присущие вновь открывшимся обстоятельствам Из-за отсутствия в законе этих признаков вновь открывшиеся обстоятельства, как нередко отмечалось в литературе, смешивают с новыми доказательствами по делу и, как следствие этого, обращаются не к тому судебному органу, в котором дело должно быть рассмотрено
В диссертации содержится судебная практика, свидетельствующая о смешении новых обстоятельств с новыми доказательствами
В работе рассмотрены различные точки зрения ученых-процессуалистов (ТТ Алиев, И М Зайцев, В М Шерстюк, К С Юдельсон и др ) по данному вопросу Автор полагает, что су-
щественными признаками вновь открывшихся обстоятельств являются следующие неизвестность обстоятельств лицу, которое впоследствии о нем заявило, существование обстоятельств на момент вынесения судебного решения, о пересмотре которого ставится вопрос, обнаружение данного обстоятельства после вступления решения в законную силу, существенность вновь открывшихся обстоятельств для отмены ранее вынесенного решения и необходимости повторного рассмотрения дела
Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу о пересмотре решений
Таким образом, вновь открывшимися являются обстоятельства, не известные заявителю в момент его рассмотрения, существовавшие в момент вынесения судебного решения, о пересмотре которого поставлен вопрос, и обнаруженные после вступления решения в законную силу Обращено внимание на то, что вновь открывшиеся обстоятельства неизвестны и не могли быть известны заявителю Не требуется, чтобы о них не знал и не мог знать суд Автор не согласен с высказанным в литературе мнением о том, что суд наряду с заявителем не знал и не должен был знать о вновь открывшихся обстоятельствах до или в момент рассмотрения дела Позиция автора соответствует ГПК РФ, в котором нет указания на суд наряду с заявителем Такой подход автор считает правильным Второй параграф посвящен основаниям пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам
Основания пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличаются от оснований пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах, что обусловлено спецификой рассматриваемой стадии гражданского процесса
В работе рассмотрены предусмотренные подл 1—5 п 2 ст 392 ГПК РФ основания пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Перечень оснований по смыслу ст 392 ГПК РФ является исчерпывающим Вышеназванные основания для пересмотра судеб-
ных решений обладают специфическими признаками и свойствами, подробно раскрытыми в работе
Первая группа оснований (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам в отличие от остальных основании, предусмотренных ст 392 ГПК РФ, подлежит доказыванию
Основания, входящие во вторую группу (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств), не являются фактами, подлежащими установлению в пересматриваемом деле, поскольку они установлены вступившим в законную силу приговором суда
Специфика третьей группы (преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда) состоит в том, что принятое решение может быть отменено и в случае его правильности по существу Для пересмотра такого решения важен установленный вступившим в законную силу приговором суда факт преступления лицами, участвующими в деле, их представителями, а также судьями, совершенного при рассмотрении и разрешении данного дела
Особенность четвертой группы (отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции) состоит в том, что отмена решения и других судебных актов происходит после вступления решения в законную силу и, таким образом, не может иметь место во время разбирательства первоначального дела
Основания пятой группы также возникают уже после вступления решения в законную силу Это признание Конституцион-
ным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененною в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ Данное основание введено в ГПК РФ в декабре 2007 г. Однако Верховный Суд РФ приступил к пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из данного основания, значительно раньше
Автор провел сравнительный анализ норм об основаниях пересмотра ГПК РФ (ст 392) и АПК РФ (ст 311) и пришел к выводу о необходимости дополнения перечня оснований, предусмотренных ГПК РФ, основаниями, содержащимися в подп 7 п 2 ст 311 АПК РФ Автор не считает оправданным отсутствие указанного основания в ГПК РФ
В работе рассмотрена позиция Конституционного Суда РФ о судебной ошибке, которая не была и не могла быть выявлена ранее как основание пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам Рассмотрено также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г, которым внесено дополнение в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Этим Постановлением Высший Арбитражный Суд РФ признал судебную ошибку, состоящую в том, что судами не была учтена практика Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства Данное Постановление рассматривалось с позиции возможности принятия аналогичного постановления Верховным Судом РФ Автор полагает, что Верховный Суд РФ, по всей вероятности, не пойдет по этому пути, поскольку, Высший арбитражный суд РФ вышел за пределы своей компетенции, увеличив число оснований пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам Статьей 311 АПК РФ и статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных решений.
Последняя, четвертая глава посвящена порядку пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда в гражданском процессе
Порядок пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен от момента подачи заявления до принятия нового решения Автор обращает внимание на недостатки в регулировании порядка рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии определения о наличии или отсутствии таких обстоятельств В работе с изложением дополнительных аргументов поддерживается высказанное в литературе мнение о необходимости восполнения этого пробела
Четвертая глава состою из грех параграфов В первом параграфе рассмотрены те принципы гражданского процесса, которые обладают спецификой, связанной с ходом процесса по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Автор остановился на следующих принципах
— единоличного рассмотрения и разрешения гражданских дел,
— диспозитивности и состязательности,
— непрерывности и непосредственности
Так, например, принцип единоличного рассмотрения и разрешения гражданских дел практически действует только при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения Рассмотрение дела по существу и вынесение нового решения может осуществляться как единолично судьей (в суде первой инстанции), так и в коллегиальном составе (например, в кассационной инстанции)
Второй параграф называется «Лица, участвующие в деле по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам»
В данном параграфе рассмотрен вопрос о том, кого можно считать заявителем по делу о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно ст 394 ГПК РФ заявление (представление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, опреде-
ления суда, постановления президиума суда надзорной инстанции может быть подано как. сторонами, так и прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в зависимости от того, кто из них заинтересован в пересмотре судебного решения Именно поэтому лицо, обратившееся в суд, называется заявителем
Заявление подается в суд, принявши» решение, определение или постановление
Такими судами являются суд первой инстанции, принявшей судебное решение, суды апелляционной, кассационной инстанций, президиумы судов надзорной инстанции, которые изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение
Помимо заявителя в судебном заседании могут принимать участие иные лица, участвовавшие в деле Суд извещает их о времени и месте судебного заседания, но их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ст 396 ГПК РФ)
Перечисленные лица можно подразделить на две группы Первая — материально заинтересованные в деле лица (истец, ответчик, третьи лица) Вторая группа объединяет лиц, материально не заинтересованных, но обладающих процессуальными правами и обязанностями истца прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, которым законом предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц
В данном параграфе внимание уделено правам и обязанностям заявителей и иных лиц, участвующих в деле
Лица, участвующие в деле, могут действовать в процессе самостоятельно а могут доверить такое участие своему представителю
В работе обращено внимание на то. что ст 54 ГПК РФ не содержит указания на право представителя, участвующего в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебно-
го решения, иметь особые полномочия (например, подписывать заявление, жалобы) В огличие от гражданского процесса представитель в арбитражном процессе наделен такими особыми полномочиями в делах, связанных с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам
Подобное различие не оправдано спецификой того и другого процесса Поэтому представляется целесообразным внести изменения в ст 54 ГПК РФ о полномочиях представителя
В литературе (ТТ Алиев) был справедливо поставлен вопрос о расширении круга лиц, могущих обратиться в суд с заявлениями о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам Было предложено дополнить этот круг лиц не участвовавшими в деле лицами, субъективные права которых были нарушены или могли быть нарушены вступившим в законную силу судебным решением
В ГПК РФ возможность участия таких лиц предусмотрена ст 376 Согласно ст 376 ГПК РФ производство в суде надзорной инстанции является единственным производством, где предусмотрена возможность других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, обращаться в суд за защитой
Чтобы восполнить этот пробел, можно было бы прибегнуть к применению аналогии закона (п 4 ст 1 ГПК РФ) Но, поскольку применение аналогии закона зависит от усмотрения суда, совсем не обязательно, что судебная практика в эгом вопросе будет единой Целесообразнее заполнить этот пробел путем изменения самого закона, внесением в него соответствующего дополнения
Третий параграф — «рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Пересмотр дела и вынесение нового решения»
Как уже указывалось, производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам состоит из двух стадий
В ходе первой стадии суд рассматривает заявление, в котором содержится ходатайство о пересмотре судебного решения,
вступившего в законную силу Как отмечалось в литературе, в главе 42 ГПК РФ отсутствуют какие-либо указания на форму и содержание заявления
Содержание заявления обладает спецификой, которая не позволяет воспользоваться отсылкой к содержанию искового заявления Желательно, чтобы вопрос о форме и содержании заявления нашел решение в ГПК РФ
В заявлении должны содержаться указания на существенность фактов, которые заявитель считает вновь открывшимися, на то, что эти факты не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении первоначального дела К заявлению должны прилагаться доказательства, способные убедить суд в наличии вновь открывшихся обстоятельств Заявление должно отвечать тем формальным требованиям, которые предъявляются к любому обращению в суд
Представляется также, что в законе должны быть нормы о возможности суда возвращать заявителю поданное им заявление в случае нарушения его формы и содержания Например, в АПК РФ такие нормы есть
Вопрос, связанный с порядком возбуждения дела о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, порядком рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения в заседании суда, с вынесением определения суда в итоге рассмотрения заявления, достаточно подробно рассмотрен в литературе Автор присоединяется ко многим, уже сделанным выводам Например, Е Г Стрельцовой, Л.Ф. Лесницкой, В М Шерстюком, ТТ Алиевым и др.
В работе обращено внимание на одно из свойств рассматриваемой стадии производства по пересмотру судебных решений В этой стадии спор о праве не рассматривается Здесь устанавливается наличие или отсутствие имеющих значение юридических фактов (обстоятельств), которые оказались за пределами вступившего в законную силу судебного решения и могут быть основанием для отмены вступившего в законную силу решения или отказа в
этом Предметом рассмотрения первая стадия производства по пересмотру судебных решений (рассмотрение заявления) схожа с особым производством И здесь, и там отсутствует спор о праве, само дело возбуждается заявлением, а лицо, обратившееся в суд, называется заявителем Но есть принципиальное отличие В особом производстве устанавливаются факты, о которых заявитель знал, но для того, чтобы эти факты имели юридическое значение, ему необходимо судебное решение об их наличии или отсутствии В первой стадии производства по пересмотру судебного решения установлению подлежат факты, о которых заявитель не знал и не мог знать Оценке подлежат не только эти факты, но и решения, ранее вынесенные без учета этих фактов
В данном параграфе рассмотрен вопрос о сроках для подачи заявления о пересмотре судебного решения Обращено внимание на необходимость установления предельного срока, в течение которого возможен пересмотр Предложено установить разные сроки для случаев, предусмотренных подп 1 и подп 2-5 ч 2 ст 395 ГПК. РФ, с тем, чтобы срок, относящийся к обстоятельствам, предусмотренным подп 2—5, был больше, чем относящийся к обстоятельствам, предусмотренным подп 1
Требуется и установление срока для рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения В АПК РФ подобный срок есть (1 месяц)
По мнению автора, следует также предусмотреть срок, в течение которого возможен перерыв между окончанием первой стадии (вынесением определения об отмене решения) и второй (рассмотрение дела и принятие нового решения)
В Кодексе отсутствует норма о том, каким требованиям должно отвечать вынесенное по завершению первой стадии определение Представляется, что к такому определению применимы требования, установленные для определений, выносимых соответствующими инстанциями
После окончания первой стадии вынесением определения об отмене вступившего в законную силу судебного решения суд
должен перейти ко второй стадии В этой стадии происходит пересмотр уже не решения, а всего дела. Рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным ГПК РФ Имеются в виду правила, установленные для рассмотрения дел применительно к каждой инстанции В то же время рассмотрение дела во второй стадии обладает определенной спецификой По существу здесь пересматривается дело, которое возникло по иску или по жалобе заявителя Здесь не может быть возбуждения дела на основании иска или жалобы Они уже есть в деле Практически основанием начала рассмотрения дела является определение этого же суда об ошене ранее состоявшеюся решения Неясно, необходимо ли здесь осуществить действия по подготовке дела к судебному разбирательству Многие авторы считают, что такая стадия необходима
Специфика пересмогра дела состоит в гом, что суд выходи г за переделы того, что было ранее рассмотрено, и принимает решение главным образом на основе тех фактов, которые были установлены в ходе рассмотрения заявления и отражены как вновь открывшиеся в определении суда
Суд должен оценить, насколько эти факты влияют на окончательный вывод Суду предстоит с учетом вновь открывшихся обстоятельств заново исследовать и оценить те доказательства, которые имеются в материалах дела С этой оценкой связан окончательный вывод суда примет ли он принципиально новое решение, либо признает, что вновь открывшиеся обстоятельства не повлияли на вывод суда, сделанный в ранее принятом решении
Рассмотрен вопрос о возможности пересмотра (отмены) судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам
В работе сделан вывод о целесообразности дополнения ГПК РФ нормой о возможности пересмотра выданного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования результатов диссертационных исследований:
1 Завриев С С. «Вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства» в гражданском процессе // Законодательство 2007 № 3 С 67-71
2 Завриев С С. Институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в дореволюционном гражданском судопроизводстве//Закон 2008 №3 С. 163—171
ООО «Издательский дом «Граница» Москва, Хорошевское шоссе, д 38 Тел.: 941-26-66, факс 941-36-46
Сдано в набор 12052008 Подписано в печать 19052008 Формат 60x90/16 Уш псч л 1,5 Тираж!00эка Зак.322
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Завриев, Сергей Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I.
Институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
• I ■
§ 1. Дореволюционный период.
§ 2. Особенности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в советский период.
Глава II.
Институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе.
Глава III.
Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств, их классификация. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда в гражданском процессе.
§ 1. Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств, их классификация.
§ 2. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда в гражданском процессе.
Глава IV.
Порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда в гражданском процессе.
§ 1. Об особенностях действия некоторых принципов гражданского процесса в ходе пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
§ 2. Лица, участвующие в деле по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
§ 3. Рассмотрение- заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения. Пересмотр дела и вынесение нового решения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе"
Актуальность темы исследования. Институт пересмотра судебных решений и иных судебных актов имеет давнюю историю. Он был закреплен еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., в ГПК РСФСР 1923 г., в ГПК РСФСР 1964 г. Сохранен он, естественно, в ГПК 2002 г. (глава 42), но с изменениями, обусловленными новыми подходами к этому институту. Предметом пересмотра являются решения, определения суда, постановления? президиума суда надзорной инстанции по вновь - открывшимся^ обстоятельствам (далее - пересмотр судебных решений), т.е. судебные акты, принимаемые судами всех уровней после их вступления в законную силу и даже после их исполнения. Поэтому важно, чтобы нормы этого института содержали такой порядок разбирательства дел, который обеспечивал бы в итоге защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, создавал определенность в их отношениях.
Нельзя сказать, что действующее законодательство содержит решение данных вопросов в полном объеме. Практика свидетельствует о том, что, несмотря на высказанную в литературе (Т. Т. Алиев и др.) критику института пересмотра судебных решений по > вновь открывшимся обстоятельствам, законодательство все еще нуждается в изменении. До сих пор в законе отсутствует понятие вновь открывшихся обстоятельств, нуждается в уточнении классификация предусмотренных ГПК РФ оснований пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, требуется устранение необоснованного различия между ГПК РФ' и АПК РФ. Необходимо также совершенствовать порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о пересмотре решений. Важность решения данного вопроса обусловлена тем, что именно от этой стадии пересмотра судебных решений зависит, состоится или не состоится переход ко второй стадии — пересмотру всего дела и вынесению нового решения.
Есть и иные имеющие значение для теории и практики вопросы, которые требуют своего решения. Например, о праве суда устанавливать ранее неизвестные ему факты (в литературе такая точка зрения высказана). Автор с нею не согласен.
Вышеприведенные и другие проблемы, связанные с пересмотром судебных решений, обусловливают необходимость в дальнейших исследованиях на монографическом уровне.
Степень научной разработанности. Рассматриваемый институт был известен законодательству Российской империи. В литературе тех лет есть немало высказываний, о пересмотре судебных решений. Имеются в виду отдельные разделы и главы в трудах таких известных ученых, как: Е. В. Васьковский, К. И. Малышев, К. П. Победоносцев, И. Е. Энгельман, Т. М. Яблочков и др.
Об институте пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в советском и современном гражданском процессе писали такие известные ученые, как: Т. Т. Алиев, А. Т. Боннер, М!. А. Викут, М. А. Гурвич, В. М. Жуйков, Н. Б. Зейдер, А. Ф. Клейнман, В: А. Мусин, И. В. Решетникова, В. С. Тадевосян, М. К. Треушников, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян; В. М: Шерстюк, К. С. Юдельсон, В. В. Ярков и ДР
Как правило, в работах ученых рассматриваемый институт представлен в форме раздела или главы. В 2004 г. вышел интересный труд Т. Т. Алиева «Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся4 обстоятельствам» (Саратов 2004 г.).
В 2005 г. Т. Т. Алиевым была' защищена докторская диссертация на тему «Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве», представляющая собой глубокое монографическое исследование данного института. Тем не менее, некоторые предложенные автором понятия и предложения- небесспорны. Автор данной* диссертации- в ряде случаев высказал иную точку зрения. К тому же ряд интересных предложений, сделанных автором, не нашли отражения в законодательстве, а также судебной практике России.
Труды дореволюционных, советских и современных ученых в области гражданского и арбитражного процесса составили теоретическую основу данного - исследования:
Предмет, исследования.Предметом диссертационной работы является^ институт гражданского процессуального права — пересмотр по вновь открывшимся* обстоятельствам' решений, определений* суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Цель диссертации состоит в исследовании правового регулирования института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу ГПК РФ, а также сравнительный анализ современного правового регулирования данного института и правового регулирования законодательства, действовавшего в советский и дореволюционный период.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотрение института по пересмотру судебных решений по вновь открывшимсяхобстоятельствам в дореволюционный и советский период;
- исследование вопроса о значении и месте пересмотра судебных решений по1 вновь открывшимся обстоятельствам в системе современного гражданского процессуального права;
- определение существенных признаков вновь открывшихся-обстоятельств;
- анализ оснований» для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся' обстоятельствам с учетом современных (в последнее время) тенденций их развития и сделанные на основе анализа предложения по классификации этих оснований;
- разработка предложений по совершенствованию порядка пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Методологические основы исследования. Методологическую основу исследования составляют методы, которые используются при изучении общественных отношений. Были применены исторический, системный, логический и сравнительный методы исследования.
Научная новизна исследования. Диссертация является осуществленным на монографическом уровне исследованием, посвященным правовому регулированию пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам на основе анализа дореволюционного, советского и современного законодательства и судебной практики. Исследование проведено с учетом последних изменений НДС РФ, а также судебной практики.
В^ диссертации содержатся дополнительные обоснования выделения этого института в самостоятельное производство, наряду с пересмотром судебного решения в порядке надзора и, соответственно, выделения-пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельный раздел. V
В работе предложена классификация оснований! о пересмотре судебных решений по предложенному автором критерию: Предусмотренные ст. 392 ГИК РФ основания подразделяются на вновь открывшиеся и приравненные к вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом предложенной классификации, а также рассмотренных в работе признаков вновь открывшихся обстоятельств дано их определение.
В работе сделаны выводы, имеющие значение для совершенствования института пересмотра судебных решений, в частности, относящиеся к основаниям такого пересмотра:
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, которые выносятся на защиту.
1. Автор рассматривает производство по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как единственный исключительный порядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. В современной теории гражданского процесса в качестве исключительной-стадии пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, рассматривается также пересмотр судебных решений в порядке надзора. Автор полагает, что производство в порядке надзора является завершающей, а не исключительной стадией' гражданского процесса. Пересмотр в порядке надзора завершает инстанционную систему обжалования по вертикали, в то время как пересмотр судебных решений по4 вновь открывшимся* обстоятельствам осуществляют те же самые суды, которые вынесли вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления- президиума суда надзорной инстанции. Иными словами, институт по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам построен по горизонтали. р.
2. Предложена следующая» классификация вновь открывшихся обстоятельств. Они подразделены на две группы:
1) основания, содержащие новые факты, которые существовали во время рассмотрения- первоначального требования, но не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1-3 п. 2 ГПК РФ);
2) факты, которые закон приравнял к вновь открывшимся обстоятельствам (подпункты 3-5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ). В частности, отмена решения (приговора), определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда, постановления! президиума суда надзорной инстанции (п. 4 ст. 392 ГПК РФ).
К этой группе фактов относится также признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (подп. 5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В случаях, предусмотренных подп. 4 и 5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, отмена судебного решения, признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ не были обстоятельствами, , существовавшими во- время« рассмотрения, первоначального^ дела,-, что является одним' из квалификационных, признаков вновь открывшихся обстоятельств; Но закон приравнял к вновь открывшимся, эти, новые, не существовавшие ранее обстоятельства.
3. Исходя: из признаков- вновь открывшихся; обстоятельств и предложенной классификации этих обстоятельств, в работе дано их понятие: Вновь открывшимися являются-; новые" имеющие существенное значение для пересмотра: вступившего в законную силу решения обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения дела, которые не были и не: могли» быть известные заявителю, а также обстоятельства^ возникшие после вступления^ пересматриваемого решения в законную силу, приравненные к вновь открывшимися.
4; В* работе предложен критерий, который позволяет, отграничить «новые доказательства» 'от доказательств, которыми« подтверждаются; вновь открывшиеся обстоятельства:. Под новыми-: доказательствами следует понимать доказательства, которые мо1уг изменить вывод суда, сделанный по исследованным, в заседании фактам. Такие доказательства должны представляться в кассационную (надзорную)! инстанцию для? пересмотра? решения. Доказательства, прилагаемые к: заявлению; о пересмотре вступившего в законную силу решения, по вновь открывшимся» обстоятельствам; подтверждают- наличие или^ отсутствие тех юридических: фактов, о которых не знал, и не мог знать заявитель при рассмотрении первоначального дела.
5. В работе: содержится дополнительное обоснование высказанного1 в литературе предложения установить отсутствующий : в законе срок, в течение которого должно быть рассмотрено в первом судебном заседании заявление о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор считает не применимыми к данной стадии пересмотра судебных решений сроки, установленные для- разбирательства» дел в первой и последующих- инстанциях. Установление срока для рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся*, обстоятельствам, необходимо, поскольку нельзя держать в состоянии» неопределенности'-лицо, обратившееся к суду с таким заявлением. В АПК РФ подобный срок наличествует.
6. Обоснована необходимость установления срока для. перехода от первого судебного4 заседания, закончившегося вынесением определения об отмене вступившего в законную* силу решения, ко второму судебному заседанию по рассмотрению дела и вынесению нового решения: Имеется в виду срок, в течение которого'дело должно быть назначено к рассмотрению по существу.
7. Автор считает необходимым введение в ГПК РФ нового основания пересмотра судебного» решения- по вновь открывшимся, обстоятельствам. Таким вновь открывшимся обстоятельством является установленное Европейским судом по правам человека нарушение Конвенции о. защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский, суд по правам человека. Подобное основание-имеется в АПК РФ (п. 7 ст. 311 АПК РФ). В» работе признано неоправданным, различие в основаниях пересмотра судебных решений по вновь открывшимся-обстоятельствам между ГПК и АПК РФ. Автор не считает аналогию закона более удачной формой применения указанного основания, так как использование аналогии закона зависит от усмотрения суда, рассматривающего конкретное дело.
Теоретическая и практическая значимость. В. работе содержится ряд новых теоретических положений, в частности, понятие и классификация вновь открывшихся обстоятельств. Проведен сравнительный анализ относящихся к теме исследования положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального' законодательства. Прослежено правовое регулирование института' пересмотра судебных решений' по вновь открывшимся1 обстоятельствам в- дореволюционный и советский периоды. Сделан» вывод о том, что пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является единственной* исключительной* стадией гражданского процесса в отличие от пересмотра судебного решения в порядке надзора, который, по мнению автора, является не исключительной; а завершающей стадией.
Содержащиеся» в работе выводы й- предложения» могут оказаться полезными в научных исследованиях, преподавании-« гражданского процесса, правотворческой и правоприменительной деятельности.
Практическая значимость* результатов исследования состоит в разработке предложений- по совершенствованию правового регулирования института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН. Результаты исследования нашли отражение в двух статьях, опубликованных в рекомендуемых ВАК журналах.
Структурами, содержание диссертации. Работа, состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, и списка использованной литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе»
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 04 апреля 2007 г.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации посостоянию на 02 октября 2007 г.Нормативные акты дореволюционного периода, СССР и РСФСР
4. Устав гражданского судопроизводства 1864 г.
5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.Монографии, учебники, учебные пособия
7. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948.
8. Алиев Т. Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.
9. Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. -М., Госюриздат, 1953.
10. Арбитражный процесс / отв. ред. В. В. Ярков. М.: Юристь, 1998.
11. Арбитражный процесс / под ред. М. К. Треушникова. М.: «Городец», 2003.
12. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.
13. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. -М.: ВЮЗИ, 1987.
14. Васьковский Е. В: Учебник гражданского, процесса — Краснодар. 2003. С. 357.
15. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. — М.: Издательство братьев Башмаковых, 1913.
16. Викут М. А., Загщев К М. Гражданский процесс России. Саратов. 2001.
17. Гражданское процессуальное право России / под ред. М. С. Шакаряи. М.1998.
18. Зайцев И. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. №18.
19. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов: Издательство СГУ, 1985.
20. Зейдер Н: Б. Судебное решение по гражданскому делу. М^: Юридическая литература; 1966.
21. Клейнман А. Ф: Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.: Академия наук, 1950.
22. Решетникова И:В. Предмет и система науки гражданского процессуального права / под ред. К.И. Комисарова и 6.К. Осипова. М., 1996.
23. Комментарий к постановлениям Пленума: Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В. М. Жуйкова. М.: Юристь,1999.
24. Комментарий к ГПК РФ под общей редакцией В. И. Радченко. М. 2003. С. 638.
25. Научно-практическом комментарии к ГПК РФ / по ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М. 2003. С. 734.
26. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876.
27. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.
28. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос. Юрид. академии. 1997.
29. Советское гражданское процессуальное право / под ред. К. С. Юдельсона. -М.: Юридическая литература, 1965.
30. Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1964.
31. Советский гражданский процесс / под ред. А. Ф. Клеймана. М: Издательство МГУ, 1967.
32. Треушников М. К Судебные доказательства. М.: Городец, 2004.
33. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. -М.: Издательство МГУ, 1982.
34. Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова. М., Городец, 2005.
35. Чечина Н, А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л.: Издательство ЛГУ, 1987.
36. Шакарян М. С. Понятие гражданского судопроизводства (процесса), его задачи и стадии // Гражданское процессуальное право России. — М., 2002.
37. Комментарий к ГПК РФ под редакцией М. С. Шакарян. М. 2003. С. 623.
38. Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). -М.: Издательство МГУ, 1989.
39. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.
40. Юделъсои К. С. Советский гражданский процесс. — М.: Юридическая литература, 1956.
41. Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.
42. Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Издательство СЮИ, 1992.
43. Алиев Т. Т. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда // Закон и право. 2004. №5. С. 51.
44. Алиев Т. Т., Громов П. А. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда // Законность. 2004. №2. С. 58 61.
45. Алиев Т. Г. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №4, №6.
46. Алиев Т. Т. Отличие пересмотра дела в порядке судебного надзора от возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельства // Мировой судья. 2007. №4.
47. Алиев Т. Т. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, их реквизиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №1.
48. Алиев Т. Т. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №11.
49. Алиев Т. Т. Место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №4.
50. Афанасьев С. Ф. Алиев Т. Т. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С. 29 - 33
51. Боннер А. Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов // Советское государство и право. 1990. № 1 .С. 39 48.
52. Ватман Д. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1972. № 6. С. 12-13.
53. Жуйков В. М. Перспективы надзорного производства в России. ЗАКОН 2007. №3, С. 18.
54. Зайцев И. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. № 18. С. 22-25.
55. Зайцев И. М. Основное противоречие современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. № 3. С. 18 — 24.62: Зейдер Н. Б. Предмет и система науки гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 69 82.
56. Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12. С. 50 60.Судебная практика
57. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. №14 // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РоссийскойФедерации при осуществлении правосудия». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 3-6.
59. Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. № 3 —Г99-Г. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
60. Верховный суд РФ вынес 17 января 2002 г. (дело № 15-ГО 1-12). // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. С. 1-5.
62. Определение Верховного суд РФ от 21 марта 2006 г. по делу № 18-апр05-123. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
63. Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 года № ГКПИИ 02376. // Информационно-справочная система Консультант'плюс. Судебная практика.
64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №1. С. 5-10.
65. Постановление Президиума Верховного Суда РФ 7 февраля 2001 г. № 222пв-2000// Справочно-правовая система Консультант Плюс.
66. Определение Верховного Суда РСФСР по делу по иску С-й к С. о разделе домостроения // Советская юстиция. 1958. № 2. С. 77.
67. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 2-П «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №7. С. 23-27.
68. Постановление Конституционного Суда РФ от 03 февраля 1998 г. №5-П. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
69. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
