Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве

Балашова, Ирина Николаевна

Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве»

На правах рукописи

БАЛАШОВА Ирина Николаевна

ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

12.00.15. - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, Почётный работник высшего образования России Викут Маргарита Андреевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Попова Юлия Александровна

кандидат юридических наук Жильцова Наталья Александровна

Ведущая организация:

Ульяновский государственный университет

Защита состоится «^Т» 2004 года в «-¿¿» часов на заседании

диссертационного совета Д-212.230.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «_»_

_2004 года.

Учёный секретарь

диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент (г ^^' —Холоденко В.Д

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод, законных интересов. В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, на судебные органы возлагается обязанность правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела (ст. 2 ГПК РФ).

В настоящее время Россия переживает сложный период обновления правовой системы. Одним из основных направлений судебной реформы является повышение эффективности отправления правосудия по гражданским делам, которое зависит от чёткой и безукоризненной работы всех звеньев судебной системы, в том числе и при пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам.

Проблемы пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора в гражданском судопроизводстве имели место и являлись актуальными во все времена. С вступлением в законную силу 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса РФ1 (далее ГПК РФ) институт надзорного производства претерпел существенные изменения, в связи с чем, тема диссертационного исследования приобрела ещё большую актуальность.

Исследуя теоретические положения, нормативную базу и правоприменительную практику, касающуюся пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора, появляется необходимость не только в анализе положений действующего законодательства в сфере обозначенной проблемы, но и в предложениях его усовершенствования.

1 Гражданский процессуальный кодекс Рп<-г„г*гупг, т^рч....^ 2002 г,

действующий с 1 февраля 2003 года // СЗ РФ. 2002. №

Одни новеллы Главы 41 ГПК РФ, безусловно, приводят к решению задач гражданского судопроизводства. Другие новшества несколько настораживают, поскольку их применение либо идёт вразрез с конституционными положениями, международно-правовыми актами, либо не соответствуют гражданским процессуальным принципам, либо противоречат друг другу. Всё это предопределяет актуальность избранной темы.

Кроме того, актуальность темы исследования обусловлена и тем, что предпринятые ранее диссертационные исследования по избранной проблеме являются значимыми лишь относительно действовавшей процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, закреплённой ГПК РСФСР 1964 г. В свете нового гражданского процессуального законодательства выбранная тема ни разу не становилась объектом диссертационного исследования.

Все вышеизложенные положения определили выбор темы и необходимость комплексного исследования проблем пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора в гражданском судопроизводстве.

Цель исследования заключается в теоретическом исследовании вопросов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и в выработке на этой основе предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:

сформулировать определение понятия судебного надзора, а также выявить формы пересмотра, входящие в данное понятие;

определить понятие возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам;

исследовать поводы к возбуждению надзорного производства по гражданским делам;

изучить содержание и действие принципов гражданского процессуального права при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора;

проанализировать ныне действующую процедуру возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам на предмет соответствия конституционным и международно-правовым положениям;

изучить и обозначить обстоятельства, которые могут служить основанием для принесения жалобы (представления прокурора) в порядке надзора в гражданском судопроизводстве;

выявить основные проблемы, возникающие при рассмотрении гражданских дел судами надзорной инстанции и найти пути их разрешения;

разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Методология исследования.

Диссертационная работа основана на диалектическом методе познания, который предполагает объективность, всесторонность исследования, а также на вытекающих из него частно-научных методах: комплексном анализе, сравнительном анализе (сравнительно-правовом, сравнительно-историческом), формально-логическом методе, методе изучения и обобщения судебной практики и др.

Теоретическую основу исследования составили труды учёных процессуальной и других отраслей юридической науки: Т.Е. Лбовой, С.С. Алексеева, В. Арсеньева, С.Ф. Афанасьева, К.С. Банченко-Любимовой, А.Т. Боннера, В.В. Бугаева, Е.В. Васьковского, М.А Викут, Н.Н. Вопленко, A.M. Гребенцова, А.Г. Гойхбарга, Р.Г. Гукасяна, Т.Н. Добровольской, Г.А Жилина, В.М. Жуйкова, П.С. Заботина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, И.М. Ильинской, Э.С. Кукса, В.Н. Карташова, С.Ю. Каца, К.И. Комиссарова, СГ. Олькова, Н.А. Рассахатской, А.Л. Ривлина, Т.А. Савельевой, В.В. Савицкого, В. Тадевосяна, Н.И. Ткачёва, Н.К. Толчеева, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, П.Я. Трубникова, О.И. Цыбулевской, Д.М. Чечета, Н.М. Чепурновой, М.С. Шакарян, В.И. Щеглова и других.

конвенциям защите прав человека и основных свобод, а также Федеральные законы в части регулирования отношений, связанных с предметом настоящего исследования.

Практической основой исследования являются статистические данные и судебная практика Саратовского областного суда за 2002-2003 гг.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения и практические предложения могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве; могут быть учтены в законопроектной работе, а также в ходе учебного процесса преподавания учебного курса по гражданскому процессу.

Научная новизна диссертации определяется тем, что соискателем проведено комплексное исследование проблем пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора по гражданским делам с учётом - современного гражданского процессуального законодательства.

Настоящая работа является первым диссертационным исследованием по избранной теме после вступления в законную силу Гражданского процессуального кодекса РФ 2003 года.

По некоторым дискуссионным вопросам науки гражданского процессуального права автор стремится выработать и аргументировать свою точку зрения.

В работе диссертант излагает рекомендации по совершенствованию механизма пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора путём изменения, дополнения, исключения ряда гражданских процессуальных норм.

Новизна работы находит непосредственное выражение в ряде актуальных положений, выносимых на защиту:

1. Понятие судебного надзора шире, нежели понятие пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Термин «судебный надзор» включает в себя: проверку законности и обоснованности судебных решений и определений в порядке кассационного производства; пересмотр не вступивших в законную силу судебных актов мировых судей в апелляционном порядке; пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных

постановлений за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации.

Иными словами, судебный надзор можно определить, как функцию вышестоящего суда, направленную на проверку законности судебных постановлений нижестоящих судов, а также исправление судебных ошибок.

В понятие судебного надзора не следует включать разъяснения Пленума Верховного суда РФ, институт пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также надзор прокуратуры за законностью решений и определений по гражданским делам.

2. Изучая действие принципов гражданского процессуального права при пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора по гражданским делам, можно прийти к выводу о необходимости расширения действия принципа гласности на данной стадии гражданского судопроизводства.

При пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве следует различать гласность в узком смысле (для сторон и других лиц, участвующих в деле) и гласность в широком смысле (для общественности), или публичность. Реальная возможность участия и присутствия в заседании суда надзорной инстанции с целью ознакомления с его деятельностью не должна иметь ограничения, так как открытое разбирательство гражданского дела усиливает ответственность судов, укрепляет гарантии прав и свобод личности, оказывает на граждан страны положительное правовое воздействие и создаёт реальные предпосылки для действия всех других принципов гражданского судопроизводства при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по гражданским делам.

ГПК РФ делает значительный шаг к реальному действию принципа гласности для сторон и других лиц, участвующих в деле, возлагая на суд надзорной инстанции (согласно ст. 385 ГПК РФ) обязанность извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде.

присутствию при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Такая норма должна иметь целью защиту и охрану прав граждан на свободный доступ к присутствию при разбирательстве дела в надзорном порядке.

3. Закрепление в ГПК РФ (ч. 2 ст.-390) положения об обязательности указаний суда надзорной инстанции о толковании закона для суда вновь рассматривающего дело, является несколько необоснованным, поскольку это означает признание того, что конкретное истолкование правовой нормы в определении суда надзорной инстанции является прецедентом толкования правовой' нормы, что наделяет вышестоящий суд правом оказывать воздействие на внутреннее убеждение судей, вновь рассматривающих дело.

Целесообразнее ограничить компетенцию судов надзорной инстанции по даче обязательных указаний только на совершение конкретных процессуальных действий, лишив их права давать указания о толковании закона, пресекая тем самым всякую возможность ограничения принципа независимости судей и подчинения их только закону, провозглашённого Конституцией РФ (ст. 120) и ГПК РФ (ст. 8).

4. Установление ГПК РФ (ч.2 ст. 376) срока (в течение 1 года с момента вступления судебного постановления в законную силу) на обращение в суд надзорной инстанции с просьбой о пересмотре судебного постановления, по сути, является посягательством на конституционное право граждан и организаций на судебную защиту.

Кодексом 2003 г. не предусмотрено право на восстановление пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, в результате чего заинтересованные лица лишаются возможности реализовать своё право на судебную защиту в случаях, когда предусмотренный законом срок пропущен по уважительной причине. Поэтому право на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора либо не должно быть ограничено сроком, либо при ограничении сроком законодательно должно быть предусмотрено право на его восстановление при определённых условиях.

Отстаивая необходимость устранения установленного законодателем процессуального срока для возбуждения надзорного производства по гражданским делам, автор предлагает исключить ч. 2 из статьи 376 ГПК РФ:

5. Граждане РФ в полной мере не обладают «правом на суд в надзорной инстанции», так как процедура возбуждения надзорного производства по гражданским делам не соответствует трём элементам, присущим понятию «право на суд». К этим элементам относятся:

- необходимость наличия суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности;

- суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения;

человек должен иметь право доступа к суду.1

При пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, граждане РФ лишены «права на суд» по следующим основаниям:

ст. 379 ГПК РФ не предусматривает, что судья, которому передаётся надзорная жалоба (представление прокурора) на рассмотрение является судьёй надзорной инстанции;

данный судья не является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, возникающих при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по гражданским делам, так как в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, в которой речь идёт о субъектах, имеющих право пересматривать в порядке надзора судебные постановления, не указывается в качестве уполномоченного субъекта судья соответствующего суда;

не являясь судьёй надзорной инстанции и субъектом пересмотра судебных постановлений в порядке надзора указанный судья соответствующего суда не уполномочен на принятие решения по вопросам спора, то есть его полномочия заключаются лишь в даче консультативных заключений (или как устанавливает п. 8 ч. 1 ст. 384 - предложений судьи) по делу.

Таким образом, граждане РФ обращаются с надзорной жалобой не в суд надзорной инстанции, а в орган, не наделённый полномочиями по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора.

' См.: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к ст. ст. 5 и 6 / Под ред Н Б. Топорина. М., 1997. С. 110 (автор комментария - Эндрю Гротрайн).

надзорной жалобы (представления прокурора) в суд надзорной инстанции зависит не от волеизъявления лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а от судьи, даже не обладающего надлежащими полномочиями на пересмотр дел в порядке надзора, которому поручается рассмотрение данной жалобы.

Основываясь на вышеизложенном, автор отстаивает необходимость приведения Главы 41 ГПК РФ в соответствие с международными нормами, в связи с чем предлагается изменить редакцию статьи 379 ГПК РФ и статьи 380, 381, 382,384 ГПК РФ привести в соответствие со ст. 379 ГПК РФ.

6. ГПК РФ ограничивает право лица, обратившегося в надзорную инстанцию с просьбой о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, на свободное распоряжение правом отказаться или отозвать надзорную жалобу (представление прокурора) после их принятия для рассмотрения по существу, что является серьёзным пробелом в законодательстве, подрывающим действие принципа диспозитивности.

Предлагается устранить данный пробел путём включения в Главу 41 ГПК РФ статьи 378-1 «Отказ от надзорной жалобы, отзыв надзорного представления».

7. Из Главы 41 ГПК РФ следует исключить ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 в связи с тем, что наделение Председателя Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председателя Верховного суда РФ и его заместителей, правом не согласиться с определением об отказе в истребовании дела и в связи с этим на вынесение своего определения об истребовании дела, ограничивает стабильность судебного постановления, устойчивость которого ставиться в зависимость от волеизъявления должностных лиц, в административном подчинении которых находятся судьи, выносящие определения об отказе в истребовании дела в надзорном порядке, что подрывает принцип независимости судей и подчинения их только закону.

судебного органа надзорной инстанции, в случае если в истребовании дела судьёй надзорной инстанции было отказано.

8. При формулировании понятия возбуждения надзорного производства и его начального момента, следует разграничивать начальный момент надзорного производства, которым является непосредственное обращение в суд надзорной инстанции с жалобой (представлением) и начальный момент рассмотрения гражданского дела в порядке надзора - передача надзорной жалобы (представления прокурора) вместе с истребованным - делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

9. Для того, чтобы подчеркнуть исключительность надзорной инстанции по гражданским делам и не превратить её в инстанцию, пересматривающую дело заново по существу, предлагается законодательно закрепить пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции, дополнив Главу 41 ГПК РФ статьёй 378-2 «Пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции».

10. Анализируя теоретические положения, автор приходит к выводу о том, что нельзя исключать необоснованность из оснований к возбуждению надзорного производства и отмене судебного постановления в порядке надзора, так как данное понятие тесно взаимосвязано с законностью и является наравне с ней обязательным требованием, предъявляемым к судебному решению.

11. Целесообразно в ГПК РФ установить норму, предусматривающую институт отложения разбирательства дела из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела или если их неявка признана судом уважительной. Указанное правило гарантировало бы лицам, участвующим в деле реальную возможность участия при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Предлагается изменить редакцию ст. 385 ГПК РФ.

12. Необходимо предусмотреть в ГПК РФ правило о том, в какой процессуальной форме участникам процесса сообщаются результаты рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции. В целях недопущения ограничения принципа гласности при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, автор предлагает ст. 386 ГПК РФ дополнить частью 8: «Статья 386. Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

........8. Определение суда надзорной инстанции объявляется в зале судебного

заседания непосредственно после его принятия и подписания. Затем

председательствующий разъясняет содержание определения, порядок и срок его обжалования».

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права». Некоторые выводы и положения исследования отражены в научных статьях, подготовленных автором.

Структура диссертации соответствует её целям и задачам и включает в себя: введение, три главы, объединяющие пять параграфов, заключение, библиографический перечень и приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна выбранной темы; определяются цели и задачи исследования, а также его теоретическая, нормативная и практическая основы; формулируются положения, выносимые на защиту; показывается апробация результатов и структура диссертации.

Первая глава «Сущность института пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие судебного надзора» рассмотрены особенности понятия «судебный надзор», а также определены элементы, входящие в его содержание.

Автор приходит к следующим выводам:

1. При осуществлении правосудия суды, рассматривающие дела по первой и второй инстанции допускают нарушения норм права (как материального, так и процессуального). Негативные отклонения от установленных правил, которые имеет судебная деятельность можно условно именовать судебными ошибками. В связи с тем, что действующее законодательство не содержит понятия судебной ошибки, в диссертации анализируются мнения учёных-процессуалистов относительно данного понятия (В.В. Бутнева, Н.Н. Вопленко, Г.А. Жилина, П.С. Заботина, И.М. Зайцева, В.Н.

Карташова, А.Б. Лисюткина, Е.Г. Тришиной и др.). В результате анализа автор примыкает к определению понятия «судебной ошибки» предложенному Е.Г. Тришиной: судебная ошибка - это погрешность в деятельности управомоченного субъекта (суда), нарушающая нормы процессуального и (или) материального права, не достигающая целей гражданского судопроизводства, в результате которой акт правосудия либо отдельное процессуальное действие становиться неправомерным.1

2. В целях предупреждения нарушений законодательства и строгого его соблюдения, исправления судебных ошибок законодатель установил определённую систему надзора за деятельностью судебных органов (С.Ю. Кац).

Понятие судебного надзора сложно и многогранно. Судебный надзор — процессуальное средство по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации судебными органами.

Исследуя вопрос о содержании понятия «судебный надзор», автор приходит к выводу о том, что оно шире, нежели понятие пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора. В понятие «судебный надзор» следует включать: проверку законности и обоснованности судебных решений и определений в порядке кассационного производства; пересмотр не вступивших в законную силу судебных актов мировых судей в апелляционном порядке; пересмотр в порядке судебного надзора вступивших в законную силу решений, определений.

Однако нельзя согласиться с имевшими место в процессуальной литературе мнениями, что в судебный надзор входит пересмотр решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам (К.С. Банченко-Любимова), надзор прокуратуры за законностью решений и определений по гражданским делам, разъяснения Пленума, Верховного Суда РФ (Т.Н. Добровольская).

Пересмотр решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам вряд ли можно считать разновидностью судебного надзора, прежде всего потому, что имеются существенные различия между институтом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений! в порядке

1 См.: Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве: Автореф.... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 11.

надзора и институтом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-первых, не совпадает круг субъектов, правомочных обратиться в суд с просьбой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. В первом случае состав данных лиц уже, поскольку он ограничен лицами, участвующими в деле, указанными в ст. 34 ГПК РФ, при пересмотре же судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, с просьбой о пересмотре в надзорную инстанцию могут обратиться наряду с лицами, участвующими в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а также субъекты в порядке ч. 3 ст. 376 и ст. 389 ГПК РФ.

Во-вторых, при пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора шире объект пересмотра, поскольку в отличие от пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, им могут быть все судебные постановления, за исключением Постановлений Пленума Верховного суда РФ, вступившие в законную силу.

В-третьих, отличия между институтом пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке надзора, следует проводить по основаниям пересмотра. Основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся юридические факты, а основания пересмотра в порядке надзора точно определены в законе - это существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В-четвёртых, различен порядок пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу актов суда.

В-пятых, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подача заявления лицами, участвующими в деле может осуществляться в течение Зх месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием пересмотра (ст. 394 ГПК РФ). Для пересмотра в порядке надзора установлен срок - 1 год со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Кроме того, если определять судебный надзор, как функцию суда, направленную на проверку вышестоящими судами законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, а также на исправление судебных ошибок, то при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет место проверка законности и обоснованности пересматриваемых судебных актов и исправление судебных ошибок.

Таким образом, особый порядок пересмотра, присущий пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не даёт оснований включать в понятие «судебный надзор» данный институт гражданского процессуального права.

Деятельность Пленума Верховного Суда РФ по даче разъяснений не является процессуальной, поэтому также не может быть отнесена к судебному надзору.

В работе автор анализирует мнения ученых процессуалистов, предлагающих ввести понятие судебного руководства, формами которого выступает пересмотр решений в кассационном и надзорном порядке, издание руководящих постановлений Верховным судом, а также судебное управление (К.И. Комиссаров) и предлагающих все формы, средства, виды процессуальной деятельности по ликвидации нарушений обозначить термином «устранение судебных ошибок» (И.М. Зайцев). При этом понятие «устранение судебных ошибок» шире понятия «судебный надзор», так как оно охватывает и деятельность суда первой инстанции (вынесение дополнительного решения и др.). Но данное понятие уже понятия «судебное руководство» поскольку не охватывает внепроцессуальные средства обеспечения качества осуществления правосудия (И.М. Зайцев).

Думается, что с указанной точкой зрения можно поспорить. Да, действительно представленные И.М. Зайцевым аргументы являются логически верными. Однако, что касается деятельности судов по исправлению ошибок нижестоящих судов, целесообразнее использовать уже имеющийся в гражданско-процессуальном законодательстве термин «пересмотр в порядке судебного надзора» («пересмотр» - рассмотрение заново), чем термин «устранение судебных ошибок» («устранение» - ликвидация, уничтожение), так как при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора может

оказаться, что никакая, указанная в жалобе или представлении ошибка не имела (-ет) места, то есть и устранять нечего. Иными словами при пересмотре судебных актов ошибка существует лишь предположительно. Поэтому именовать данный вид судебной деятельности, как «устранение судебных ошибок» не совсем точно. Что же касается иных видов процессуальной деятельности суда, при чём суда, непосредственно вынесшего решение (вынесение дополнительного решения, поворот исполнения решения, исправление описок и явных арифметических ошибок и др.), то относительно данного вида деятельности термин «устранение» действительно является подходящим, так как указанные процессуальные действия осуществляются уже после обнаружения ошибки и направлены именно на её устранение, ликвидацию. При «пересмотре» же, действия вышестоящего суда первоначально нацелены на обнаружение или установление существования судебной ошибки, а уж затем на её ликвидацию.

Поэтому не совсем удачно все формы, средства и виды процессуальной деятельности по ликвидации нарушений обозначать каким бы то ни было единым термином, так как всё-таки они являются самостоятельными категориями, которые не поддаются объединению в общее целое понятие.

Во втором параграфе «Действие принципов гражданского процессуального права в надзорном производстве» диссертант раскрывает вопросы действия основных принципов гражданского процессуального права при пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора.

Как и на других стадиях гражданского процесса в надзорном производстве происходит отправление правосудия по гражданским делам в соответствии с принципами гражданского процессуального права, которые действуют с учётом его специфических особенностей. Прежде всего, стадия пересмотра судебных актов в порядке надзора является одной из процессуальных гарантий законности. Значение принципа законности при пересмотре судебных актов в порядке надзора заключается в том, что деятельность судов надзорной инстанции, протекающая в режиме строжайшего соблюдения законности, гарантирует реальные возможности для осуществления прав участников процесса. Кроме того, принцип законности представляет собой требование о соблюдении материальных и процессуальных

норм при пересмотре судебных актов в порядке надзора по гражданским делам. Принцип законности определяет предмет деятельности суда надзорной инстанции — проверка законности судебных актов, вступивших в законную силу.

Существенное значение для суда надзорной инстанции имеет также принцип гласности. Диссертант приходит к выводу о необходимости расширения действия принципа гласности на стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по гражданским делам, так как ограничивать его действие недопустимо.

Ещё одним важнейшим принципом гражданского процессуального права в надзорной инстанции, закреплённым в Конституции РФ (ст. 120) и в ГПК РФ (ст. 8) является принцип независимости судей и подчинения их только закону. Судьи надзорной инстанции независимы от какого-либо влияния как со стороны лиц и органов, не связанных с рассмотрением и разрешением данного дела, так и со стороны лиц, участвующих в деле. В деятельность суда надзорной инстанции не имеют права вмешиваться ни Президент РФ, ни Правительство РФ, ни одна из государственных властей. При проверке законности судебных актов гражданского судопроизводства в надзорной инстанции судьи обязаны руководствоваться законами и принимать решения по своему внутреннему убеждению в результате полного и всестороннего исследования всех тех обстоятельств дела, с выводами, с которыми не согласны стороны, подавшие жалобы и принесшие представления. Мнения же и предложения сторон для суда при этом не являются обязательными.

Пересматривая дело в порядке надзора, судьи не могут не затронуть обсуждение ошибок, допущенных при первоначальном рассмотрении дела по существу. По при этом судьи надзорной инстанции независимы и самостоятельны при решении любых возникающих вопросов. Однако для нижестоящих судов, согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Анализируя существующие в литературе мнения авторов о том, является ли удачным предоставление суду надзорной инстанции возможности давать указания о толковании закона, диссертант приходит к выводу, что закрепление в ГПК РФ

положения об обязательности указаний суда надзорной инстанции о толковании закона для суда вновь рассматривающего дело, являются не логичными, так как это означает признание того, что конкретное истолкование правовой нормы в определении суда надзорной инстанции является прецедентом толкования правовой нормы, что означает наделение вышестоящего суда правом нормотворческой деятельности и законодательной властью.

Думается, что наиболее правильным было бы ограничить компетенцию судов надзорной инстанции по даче обязательных указаний только на совершение конкретных процессуальных действий, окончательно лишив их права давать указания о толковании закона, о том, какие доказательства должны быть приняты или отвергнуты, какие факты следует считать установленными или неустановленными и др. для суда вновь рассматривающего дело, тем самым, пресекая всякую возможность ограничения принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Действующие наиболее ярко при рассмотрении дел в суде первой инстанции принципы состязательности и диспозитивности также действуют в надзорном производстве с учётом его особенностей.

Вторая глава «Возбуждение судебно-надзорного производства по гражданским делам» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и процессуальный порядок возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам» содержится анализ теоретических вопросов, связанных с возбуждением надзорного производства по гражданским делам, а также предложения по совершенствованию действующих норм законодательства в данной области.

В параграфе рассматриваются вопросы о субъектах, объектах, средствах возбуждения, процессуальном сроке стадии возбуждения надзорного производства по гражданским делам.

Особое внимание уделено вопросу о процессуальном сроке возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам. Анализируя историю развития института пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве, а также действующее законодательство, автор приходит к выводу, что установленный ГПК РФ процессуальный срок (1 год с момента

вступления судебного постановления в законную силу) на обращение в суд надзорной инстанции является посягательством на конституционное право граждан и организаций на судебную защиту, в связи с чем, диссертант отстаивает необходимость его устранения путём исключения ч. 2 из ст. 376 ГПК РФ.

Кроме этого, диссертант предлагает разграничить начальный момент надзорного производства, которым является непосредственное обращение в суд надзорной инстанции с жалобой (представлением), а точнее их принятие судьёй надзорного суда и начальный момент рассмотрения гражданского дела в порядке надзора - передача надзорной жалобы (представления) вместе с истребованным делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В параграфе предлагается усовершенствовать действующий ГПК РФ, приведя Главу 41 в соответствие с международными нормами, в связи с чем необходимо статью 379 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

СТАТЬЯ 379. «Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора.

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с определённой в статье 377 настоящего Кодекса подсудностью принимаются на рассмотрение соответствующим судом надзорной инстанции».

Статьи 380, 381, 382, 384 ГПК РФ привести в соответствие со ст. 379 ГПК РФ.

Имевший место в ныне действующем законодательстве пробел, в соответствии с которым лицо, обратившееся в суд надзорной инстанции не наделяется правом отказаться или отозвать надзорную жалобу (представление) после их принятия для рассмотрения по существу необходимо устранить, включив в Главу 41 ГПК РФ статью 378-1:

«СТАТЬЯ- 378-1. Отказ от надзорной жалобы, отзыв надзорного представления

1. Лицо, подавшее надзорную жалобу, вправе отказаться от неё в суде надзорной инстанции до принятия им окончательного судебного постановления по существу дела.

Прокурор, принесший надзорное представление, вправе отозвать его до принятия надзорной инстанцией окончательного судебного постановления по существу дела.

Отказ от надзорной жалобы и отзыв надзорного представления должны быть поданы в суд надзорной инстанции в письменной форме.

2. О принятии отказа от надзорной жалобы, отзыва надзорного представления суд надзорной инстанции выносит определение, которым прекращает надзорное производство, если судебное постановление не обжалуется другими лицами».

Автор приходит к выводу, что действие принципа независимости судей и подчинения их только закону в суде надзорной инстанции ограничивается действием ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, согласно которым Председатель Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель наделяется правом не согласиться с определением об отказе в истребовании дела и на вынесение своего определения об истребовании дела. Поэтому данные нормы следует исключить из ГПК РФ, а полномочиями по вынесению своего определения об истребовании дела наделить Президиум или Судебную коллегию соответствующего судебного органа надзорной инстанции, в случае если в истребовании дела судьёй надзорной инстанции было отказано.

Параграф второй посвящен поводам к возбуждению надзорного производства по гражданским делам.

Имевшая ранее в юридической литературе дискуссия о том, что является поводами к возбуждению надзорного производства и что представляют собой эти документы, была разрешена ГПК РФ, согласно которому в исчерпывающий перечень поводов следует включать:

1. жалобы лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ);

2. жалобы лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ);

3. представления должностных лиц органов прокуратуры, если в рассмотрении дела участвовал прокурор (ч. 3 ст. 376 ГПК РФ);

4. представления должностных лиц в порядке ст. 389 ГПК РФ.

Анализ статистических данных из отчёта о работе по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора по делам Саратовского областного суда, даёт основание для вывода о том, что основное количество именно надзорных жалоб, а не представлений, по которым были истребованы дела являлись поводами для передачи дела в надзорную инстанцию. Данные сведения позволяют диссертанту сделать вывод о том, что надзорное производство фактически возбуждается на основании надзорных жалоб.

Рассматривая вопросы о форме и содержании документов, являющихся поводами к возбуждению надзорного производства по гражданским делам можно отметить, что содержание и реквизиты последних законодательно закреплены впервые. Однако Глава 41 ГПК РСФСР в отличие ГПК РСФСР 1964 года не содержит нормы, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. В связи с этим, можно предположить, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, к надзорной жалобе (представлению) могут быть приложены не только уже имеющиеся, но и дополнительные материалы. Отсутствием нормы, устанавливающей пределы рассмотрения надзорного дела, лицам, обращающимся в суд надзорной инстанции, представляются широкие возможности для защиты своих прав и законных интересов, предположительно нарушенных незаконным судебным постановлением. Однако жалобщики могут представить дополнительные доказательства, которые не только не являются существенными для дела, но и которые вообще к делу не относятся. Кроме того, такие дополнительные доказательства могли быть представлены и при рассмотрении дела по существу, однако этого сделано не было. Все указанные моменты могут подорвать исключительность надзорной инстанции и превратить её. в инстанцию пересматривающую дело заново по существу. Поэтому законодательно следовало бы закрепить норму, устанавливающую пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции:

«... Статья 378-2. Пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции.

1. При рассмотрении дела в надзорной инстанции суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой, апелляционной и кассационной инстанций- по имеющимся в деле материалам в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

2. Дополнительные материалы могут быть представлены в надзорную инстанцию, если суд признает, что они не могли быть представлены в суд первой, апелляционной, кассационной инстанции по уважительной причине.

3. В интересах законности суд может выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора».

Данная норма, с одной стороны, оградит суд надзорной инстанции от оценки не имеющих значения и отношения к делу дополнительных доказательств, и, с другой стороны, не лишит лиц, обращающихся в надзорную инстанцию, права доказать то, на что они ссылаются в надзорной жалобе (представлении), в том случае если они не имели возможности этого сделать при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

В параграфе третьем «Обстоятельства, которые могут служить основанием для возбуждения надзорного производства» диссертант, разделяя точку зрения К.И. Комисарова, полагает, что основания для возбуждения надзорного производства, о которых нет указания в ГПК РФ, совпадают с основаниями к отмене судебного постановления с той, однако, существенной разницей, что основанием для возбуждения надзорного производства служит предполагаемое существенное нарушение закона, а основанием к отмене постановления является его действительное существенное нарушение закона.1

Таким образом, основаниями для возбуждения надзорного производства по гражданским дела, следует считать существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, проводя анализ существующих в юридической литературе точек зрения относительно того является ли необоснованность основанием для возбуждения надзорного производства и для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, диссертант не соглашается с тем, что необоснованность - не основание для отмены и изменения судебного постановления в порядке надзора (В.М. Жуйков) и полагает, что напротив, нельзя исключать необоснованность из оснований к возбуждению надзорного производства, потому что данное понятие тесно взаимосвязано с незаконностью и обоснованность является наравне с законностью обязательным требованием, предъявляемым к судебному решению. Если не

1 См.: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Дис... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 80.

использовать необоснованность в качестве основания к возбуждению надзорного производства и основания к отменен или изменению судебного постановления в порядке надзора, то это приведёт к тому, что при нарушении требования, предусмотренного ст. 195 ГПК РФ (обоснованности) невозможно будет устранить эту ошибку путём пересмотра в порядке надзора, что вызовет нарушение права на судебную защиту. Если ранее, в период действия нормы права (ст. 330 ГПК РСФСР в старой редакции до 1995 г.), предусматривающей необоснованность в качестве основания к отмене судебного постановления в порядке надзора, суд надзорной инстанции проверял не только законность, но и обоснованность судебного постановления и при обнаружении неполноты и неправильности установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был отменить решение.

В настоящее время, «неполное исследование, неустановление всех имеющих значение для разрешения гражданского дела обстоятельств являлось достаточно распространённым основанием к отмене решения в надзорном порядке. Об этом свидетельствует опубликованная судебная практика Верховного суда РФ за 1994-1995 гг. Помимо изложенных судебной Коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ и Президиумом Верховного Суда РФ в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств было отменено довольно много судебных решений и направлено на новое рассмотрение достаточно большое количество гражданских дел.1

Глава третья «Рассмотрение гражданских дел судами надзорной инстанции».

Здесь исследуется процессуальный порядок рассмотрения судами надзорной инстанции гражданских дел.

Автор предлагает внести изменения в ст. 14 ГПК РФ, чётко регламентировав, что же представляет собой коллегиальный состав суда, пересматривающий гражданские дела в порядке надзора:

СТАТЬЯ 14. Состав суда

«... 2. Рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

'См.: Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. №4. С. 1;№9С. 1; 1995. №2 С.5, №4 С. 4; 1996. №2 С. 6.

3. Рассмотрение дел в порядке судебного надзора осуществляется Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, Военной коллегией Верховного суда РФ в составе судьи-председательствующего и двух судей; Президиумом Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, Президиумом окружного (флотского) военного суда; Президиумом Верховного суда Российской Федерации в составе судьи-председательствующего и восьми судей».

Статья 385 ныне действующего ГПК предоставляет равные права лицам, участвующим в деле принять участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Часть 2 указанной статьи содержит положение, согласно которому неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует его рассмотрению. Из данной нормы следует, что при рассмотрении дела необходимо проверять надлежащим ли образом лица, участвующие в деле, получили информацию о пересмотре дела в надзорном порядке. Неявка лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, должна служить препятствием для его рассмотрения. Поэтому целесообразно было бы в ГПК установить норму, предусматривающую отложение разбирательства дела в случае неявки лиц, участвующих в деле из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела или если их неявка является уважительной и признана судом в качестве таковой. Предлагается ст. 385 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья. 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции

«1. Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела назначается с учётом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.

3. Если судом надзорной инстанции установлено, что неявка лиц, участвующие в деле имеет место вследствие ненадлежащего извещения или не

извещения о времени и месте судебного заседания - или же уважительности причин неявки, то слушание дела должно быть отложено.

4. При отложении рассмотрения дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для вызова и явки участников процесса. Не явившиеся и вновь привлекаемые к участию в деле лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. После отложения рассмотрение дела начинается сначала».

В заключении обобщаются положения,- направленные на совершенствование гражданского процессуального законодательства, предлагается редакция ряда статей Главы 41 ГПК РФ.

Приложение содержит статистические данные о результатах рассмотрения дел по удовлетворённым жалобам и представлениям в порядке надзора Саратовского областного суда.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие

работы:

1. Сенякина (Балашова) И.Н. Судебный надзор как процессуальное средство защиты прав человека в гражданском судопроизводстве // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство: Материалы международной научной конференции 7-8 декабря 2000 г. — Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2001. С. 85-86 (0,25 пл.).

2. Сенякина (Балашова) И.Н. Поводы к возбуждению производства в порядке надзора по гражданским делам // Защита субъективных прав: истории и современные проблемы. Материалы III научно-практической конференции, г. Волжский. 27 марта 2001 г. Волгоград, 2001. С. 268-276 (О, 5 п.л.).

3. Сенякина (Балашова) И.Н. Проблемы, возникающие при определении понятия возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации». - Часть 2. - Белгород: БелГУ, 2002. С. 313-316 (0, 25 п.л.).

4. Сенякина (Балашова) И.Н. Понятие судебного надзора в гражданском судопроизводстве // Вестник саратовской Государственной Академии права. 2002. №2. С. 58-59 (0, 25 п.л.).

5. Сенякина (Балашова) И.Н. Обстоятельства, которые могут служить основанием для принесения протеста в порядке надзора в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора Викут М.А. / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. С. 131-133 (0,25 п.л.).

Подписано к печати 7.062004 г. Усл. печ. л. 1,75. Бумага офсетная. Формат 60x86 1/16. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 100 экз. Заказ №204.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056. Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

»15333

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балашова, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1. Понятие судебного надзора.

1.2. Содержание и действие принципов гражданского процессуального права в надзорном производстве.

ГЛАВА 2. ВОЗБУЖДЕНИЕ СУДЕБНО-НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

2.1. Понятиен процессуальный порядок возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам.

2.2. Поводы к возбуждению надзорного производства по гражданским делам.

2.3. Обстоятельства, которые могут служить основанием для возбуждения надзорного производства.

ГЛАВА 3. РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве"

Актуальность темы исследования.

Проблемы пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора в гражданском судопроизводстве имели место и являлись актуальными во все времена. С вступлением в законную силу 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса РФ® (далее ГПК РФ) институт надзорного производства претерпел существенные изменения, в связи с чем, тема диссертационного исследования приобрела ещё большую актуальность.

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации сгг 14 ноября 2002 г., действующий с 1 февраля 2003 года // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования: сформулировать определение понятия судебного надзора, а также выявить формы пересмотра, входящие в данное понятие; определить понятие возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам; исследовать поводы к возбуждению надзорного производства по гражданским делам; изучить содержание и действие принципов гражданского процессуального права при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора; проанализировать ныне действующую процедуру возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам на предмет соответствия конституционным и международно-правовым положениям; изучить и обозначить обстоятельства, которые могут служить основанием для принесения жалобы (представления прокурора) в порядке надзора в гражданском судопроизводстве; выявить основные проблемы, возникающие при рассмотрении гражданских дел судами надзорной инстанции и найти пути их разрешения; разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Методология исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды учёных процессуальной и других отраслей юридической науки: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, В. Арсеньева, С.Ф. Афанасьева, К.С. Банченко-Любимовой, А.Т. Боннера, В.В. Бутнева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Н.Н. Вопленко, A.M. Гребенцова, А.Г. Гойхбарга, Р.Г. Гукасяна, Т.Н. Добровольской, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, П.С. Заботина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, И.М. Ильинской, Э.С. Кукса, В.Н. Карташова, С.Ю. Каца, К.И. Комиссарова, С.Г. Олькова, Н.А. Рассахатской, A.JI. Ривлина, Т.А. Савельевой, В.В. Савицкого, В. Тадевосяна,

Н.И. Ткачёва, Н.К. Толчеева, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, П.Я. Трубникова, О.И. Цыбулевской, Д.М. Чечёта, Н.М. Чепурновой, М.С. Шакарян, В.И. Щеглова и других.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., Гражданский процессуальный кодекс РФ 2003 г., Всеобщая Декларация прав человека и гражданина, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также Федеральные законы в части регулирования отношений, связанных с предметом настоящего исследования.

Научная новизна диссертации определяется тем, что соискателем проведено комплексное исследование проблем пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора по гражданским делам с учётом современного гражданского процессуального законодательства.

Новизна работы находит непосредственное выражение в ряде актуальных положений, выносимых на защиту:

В понятие судебного надзора не следует включать руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, институт пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также надзор прокуратуры за законностью рассмотрения гражданских дел в суде.

При пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве следует различать гласность в узком смысле s для сторон и других лиц, участвующих в деле) и гласность в широком смысле (для общественности), или публичность. Реальная возможность участия и присутствия в заседании суда надзорной инстанции с целью ознакомления с его деятельностью не должна иметь ограничения, так как открытое разбирательство гражданского дела усиливает ответственность судов, укрепляет гарантии прав и свобод личности, оказывает на граждан страны положительное правовое воздействие и создаёт реальные предпосылки для действия всех других принципов гражданского судопроизводства при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по гражданским делам.

Действие принципа гласности судебного разбирательства в суде надзорной инстанции для других граждан, целесообразно расширить, предусмотрев в законодательстве Российской Федерации норму, об ответственности граждан и должностных лиц за неправомерное препятствие к присутствию при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Данная норма должна иметь целью защиту и охрану прав граждан на свободный доступ к присутствию при разбирательстве дела в надзорном порядке.

3. Закрепление в ГПК РФ (ч. 2 ст. 390) положения об обязательности указаний суда надзорной инстанции о толковании закона для суда вновь рассматривающего дело, является несколько необоснованным, поскольку это означает признание того, что конкретное истолкование правовой нормы в определении суда надзорной инстанции является прецедентом толкования правовой нормы, что наделяет вышестоящий суд правом оказывать воздействие на внутреннее убеждение судей, вновь рассматривающих дело.

- суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения; человек должен иметь право доступа к суду.1 При пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, граждане РФ лишены «права на суд» по следующим основаниям: ст. 379 ГПК РФ не предусматривает, что судья, которому передаётся надзорная жалоба (представление прокурора) на рассмотрение является судьёй надзорной инстанции; данный судья не является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, возникающих при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по гражданским делам, так как в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, в которой речь идёт о субъектах, имеющих право пересматривать в порядке надзора судебные постановления, не указывается в качестве уполномоченного субъекта судья соответствующего суда; не являясь судьёй надзорной инстанции и субъектом пересмотра судебных постановлений в порядке надзора указанный судья соответствующего суда не уполномочен на принятие решения по вопросам спора, то есть его полномочия заключаются лишь в даче консультативных заключений (или как устанавливает п. 8 ч. 1 ст. 384 - предложений судьи) по делу.

Кроме того, анализируя п.1 ст. 377 ГПК РФ и ч. 2 ст. 384 ГПК РФ, можно прийти к выводу об отсутствии у граждан РФ права на непосредственное обращение в суд надзорной инстанции, так как передача надзорной жалобы (представления прокурора) в суд надзорной инстанции зависит не от волеизъявления лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а от судьи, даже не обладающего надлежащими полномочиями на пересмотр дел в порядке надзора, которому поручается рассмотрение данной жалобы.

1 См.: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к ст. ст.

5 и 6 / Под ред. Н.Б. Топорина. М., 1997. С. 110 (автор комментария - Эндрю Гротрайн).

Основываясь на вышеизложенном, автор отстаивает необходимость приведения Главы 41 ГПК РФ в соответствие с международными нормами, в связи с чем предлагается изменить редакцию статьи 379 ГПК РФ и статьи 380, 381, 382, 384 ГПК РФ привести в соответствие со ст. 379 ГПК РФ.

Для того, чтобы данная мера не отразилась на осуществлении и гарантировании гражданам РФ «права на суд в надзорной инстанции», предлагается наделить полномочиями по вынесению своего определения об истребовании дела Президиум или Судебную коллегию соответствующего судебного органа надзорной инстанции, в случае если в истребовании дела судьёй надзорной инстанции было отказано.

8. При формулировании понятия возбуждения надзорного производства и его начального момента, следует разграничивать начальный момент надзорного производства, которым является непосредственное обращение в суд надзорной инстанции с жалобой (представлением) и начальный момент рассмотрения гражданского дела в порядке надзора - передача надзорной жалобы (представления прокурора) вместе с истребованным делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Статья 386. Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции

8. Определение суда надзорной инстанции объявляется в зале судебного заседания непосредственно после его принятия и подписания. Затем председательствующий разъясняет содержание определения, порядок и срок его обжалования».

Апробация результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Балашова, Ирина Николаевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Надзорное производство - одна из стадий гражданского судопроизводства. Необходимость её существования обусловлена тем, что суды первой и второй инстанций ещё допускают ошибки при осуществлении правосудия по гражданским делам. В отличие от других, стадия пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, является исключительной. Её исключительность заключается не только в особом порядке возбуждения и рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, но и в том, что при нормальном развитии процесса и эффективной работе судов первой и второй инстанций данная стадия не должна иметь места, то есть должна быть исключена. В связи с тем, что в настоящее время при отправлении правосудия судебные ошибки допускают суды практически всех звеньев судебной системы, ставить вопрос об устранении надзорной инстанции вряд ли целесообразно. Однако необходимо создать все предпосылки для её эффективной работы и для того, чтобы надзорная инстанция ограничивалась функцией по искоренению судебных ошибок, но не касалась внутренней стороны судебной деятельности, то есть судейского убеждения. Кроме того, при отправлении правосудия, надзорная инстанция должна иметь целью выполнение задач гражданского судопроизводства.

В проведённом исследовании автор пришёл к выводу о необходимости совершенствования действующего в настоящее время порядка по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу в надзорной инстанции. Сформулированные автором предложения наиболее ярко отражают проделанную им исследовательскую работу по избранной теме и заключаются в следующем.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РАЗДЕЛА 4.

ДЕЙСТВУЮЩЕГО ГПК РФ

РАЗДЕЛ 4. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Глава 41. Производство в суде надзорной инстанции

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Статья 378. 1 Отказ от надзорной жалобы, отзыв надзорного представления

Статья 378-2. Пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции

1. При рассмотрении дела в надзорной инстанции суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

3. В интересах законности суд может выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.

Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора

Статья 380. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу

1. Суд надзорной инстанции принявший на рассмотрение надзорную жалобу или представление прокурора возвращает их без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в случае, если: жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 378 настоящего Кодекса; жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве; жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 настоящего Кодекса

2. О возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу суд надзорной инстанции выносит определение. Вопрос о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу решается судом надзорной инстанции большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за возвращение надзорной жалобы или представления и против их возвращения, надзорная жалоба или представление не возвращаются лицу их подавшему.

В определении суда надзорной инстанции о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу должны быть указаны:

1). наименование суда надзорной инстанции, вынесшего определение;

2). время и место вынесения определения;

3). наименование лица, подавшего жалобу или представление;

4). основание и мотивы для возвращения надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу

В случае, если суд надзорной инстанции возвращает надзорную жалобу или представление без рассмотрения по существу на основании их несоответствия требованиям статьи 378 настоящего Кодекса, то в определении должно быть указано какие требования не соблюдены. В случае, если лицо, подавшее надзорную жалобу или представление в установленный судом надзорной инстанции срок выполнит указания, перечисленные в определении, надзорная жалоба или представление считаются поданными в день первоначального представления его в суд. В противном случае надзорная жалоба или представление считаются не поданными, однако это не исключает повторного обращения с ними в суд надзорной инстанции.

Определение суда надзорной инстанции о возвращении надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу направляется лицу, подавшему надзорную жалобу или представление.

3. На определение суда надзорной инстанции о возвращении надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд надзорной инстанции (за исключением определения, вынесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора по существу

1. В суде надзорной инстанции, за исключением Верховного суда Российской Федерации, надзорная жалоба или представление прокурора рассматриваются по существу не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем два месяца.

2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления по существу суд надзорной инстанции выносит определение об:

1). истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;

2). отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

Вопрос об истребовании дела или об отказе в его истребовании решается судом надзорной инстанции большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за истребование дела и против его истребования, дело истребуется, о чём выноситься определение.

3. В определении об отказе в истребовании дела излагаются мотивы, и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу, или прокурору, принесшему представление. В определении суда надзорной инстанции должны быть указаны:

1). наименование суда надзорной инстанции, вынесшего определение;

2). время и место вынесения определения;

3). дело, по которому вынесено определение;

4). наименование лица, подавшего жалобу или представление;

5). основание для отказа в истребовании дела;

4. На определение суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд надзорной инстанции (за исключением определения, вынесенного Президиумом Верховного Суда российской Федерации) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

5. В случае истребования дела суд надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.

6. В случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции.

Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции.

1. Истребованное дело рассматривается судом надзорной инстанции не более чем два месяца, а в Верховном Суде Российской Федерации - не более чем четыре месяца. Такой срок может быть продлён председателем суда, его заместителем соответственно до четырёх и шести месяцев.

2. По результатам рассмотрения истребованного дела, суд надзорной инстанции выносит определение:

- о принятии надзорной жалобы или представления прокурора к своему производству для рассмотрения по существу;

- об отказе в принятии надзорной жалобы или представления прокурора к своему производству для рассмотрения по существу; Вопрос о принятии или об отказе в принятии надзорной жалобы или представления прокурора к своему производств для рассмотрения по существу решается судом надзорной инстанции большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за принятие и отказ в принятии дела для рассмотрения по существу, надзорная жалоба или представление прокурора принимаются судом надзорной инстанции к своему производству для рассмотрения по существу.

3. Определение об отказе в принятии надзорной жалобы или представления прокурора к своему производству для рассмотрения по существу судом надзорной инстанции должно содержать: дату и место вынесения определения; наименование суда надзорной инстанции, вынесшего определение; наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора; указание на судебные постановления, которые обжалуются; мотивы, по которым отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

4. На определение суда надзорной инстанции об отказе в принятии надзорной жалобы или представления прокурора к своему производству для рассмотрения по существу может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд надзорной инстанции (за исключением определения, вынесенного Президиумом Верховного Суда российской Федерации) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

5. В суде надзорной инстанции дело рассматривается по существу в: президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не более чем два месяца;

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации не более чем три месяца;

Президиуме Верховного Суда Российской Федерации не более чем четыре месяца.

Статья 384. Определение о принятии надзорной жалобы или представления прокурора к своему производству для рассмотрения по существу судом надзорной инстанции

Определение о принятии надзорной жалобы или представления прокурора к своему производству для рассмотрения по существу судом надзорной инстанции должно содержать: дату и место вынесения определения; наименование суда надзорной инстанции, вынесшего определение; наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора; указание на судебные постановления, которые обжалуются; изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления; мотивированное изложение оснований для принятия дела в целях рассмотрения по существу.

Статья. 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции

1. Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела назначается с учётом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

3. Если судом надзорной инстанции установлено, что неявка лиц, участвующие в деле имеет место вследствие ненадлежащего извещения или не извещения о времени и месте судебного заседания или же уважительности причин неявки, то слушание дела должно быть отложено.

4. При отложении рассмотрения дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для извещения участников процесса. Не явившиеся и вновь привлекаемые к участию в деле лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. После отложения рассмотрение дела начинается сначала.

Статья 386. Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве»

1. Гражданский процессуальный кодекс 1923 г.

2. Гражданский процессуальный кодекс 1964 г.

3. Гражданский процессуальный кодекс 2003 г.

4. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 г.

5. Всеобщая Декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (ТП) от 10 декабря 1948 г. // Библиотечка Российской газеты. 10 декабря 1998 г.

6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с изменениями на 1 января 1990 г. Ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах. Нью-Йорк. 19 декабря 1966 г. // Библиотечка Российской газеты. Вып. №22-23. 1999.

8. Закон «О статусе судей в РФ» от 26.06. 1992 г. с последними изм. от 15.12. 2001 г. // Российская газета от 19. 07. 1992 г.; СЗ РФ от 17.12. 2001 г. №51. Ст. 4834.

9. Закон РСФСР от 8.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (с изменениями от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г., 2 января 2000 г., 25 июля 2002 г., 2 июля 2003 г.) // ВСНД РСФСР 1981.

10. Ст. 976; ВСНД РФ 1992. №27. Ст. 1560.;ВСНД РФ 1992. №30. Ст. 1794; ВСНД 1993. №33. Ст. 1331; СЗ РФ 1994. №32. Ст. 3300.; СЗ РФ 1999. №1. Ст. 5.; СЗ РФ 2000. №2. Ст. 158.; СЗ РФ 2002. №30. Ст. 3033; СЗ РФ 2003. №27 (ч.1). Ст. 2702.

11. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О государственной пошлине»» // Собрание законодательства РФ. 1996. Ст. 19.

12. Уголовный Кодекс РФ 1996 г.

13. Закон «О мировых судьях в РФ» // СЗ РФ 1998. №51. Ст. 6270.

14. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова от 14 апреля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. №16. Ст. 2080.

15. СУ (Собрание узаконений) РСФСР. 1918. №26. Ст. 420.

16. СУ РСФСР. 1921. №15. Ст. 97.

17. СУ РСФСР. 1926. №91. Ст. 666

18. СУ РСФСР. 1929. №87-88. Ст. 85.

19. СУ РСФСР 1929. №26. Ст. 273.

20. СУ РСФСР. 1931. №9. Ст. 105.

21. Комментарии к федеральным законам.

22. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный, научно-практический). Под ред. доктора юридических наук, профессора М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО. 2003. 864с.

23. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. Г.А. Жилина. М., «Кодекс». 2002.

24. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под ред. доктора юридических наук П.В. Крашенинникова. М., «Статут». 2003. 702с.

25. Комментарий к ст. 5 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постатейный, научно-практический). Под ред. Н. Б. Топорина. М., 1997.

26. Постатейно-практический комментарий к ГПК РСФСР. Под ред. П.Я. Трубникова. М., 1971.

27. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический). Под ред. М.С. Шакарян. М., «Юрист». 2000.

28. Монографии и учебные пособия.

29. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х томах. М., «Юрид. лит.». 1982. Т.2. 360с.

30. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, СГАП. 1999. 136с.

31. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу в порядке надзора. М., Госюриздат. 1959. 103с.

32. Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. Изд-во Московского университета. М., 1973. 112с.

33. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Ярославль, 1989.

34. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-е. М., 1917.

35. Гражданский процесс. Учебник под ред. К.С. Юдельсона. М., «Юрид. лит.». 1972.-440с.

36. Гражданский процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. М., Изд-во БЕК. 1996. 520с.

37. Гражданский процесс. Учебник под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечёта. ПРОСПЕКТ. М., 1997. 480с.

38. Гражданский процесс России. Учебник Викут М.А., Зайцева И.М. М., «СГАП». 1999.-384с.

39. Гражданский процесс. Учебник под ред. М.К. Треущникова. М., «Городец-издат». 2000. 672с.

40. Гражданский процесс. Учебник под ред. М.К. Треушникова. М., «Городец-издат». 2003. 720с.

41. Гражданское процессуальное право. Учебник. М.: ТК Велби, 2003. - 432с.

42. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. Норма. М., 2002.-304с.

43. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., 1928.

44. Елизаров Н.П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М., Юрид. лит. 1977. 72с.

45. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., «Русский язык». 1979. Т. 2.

46. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., Учебно-практическое пособие. «Городец». 2000. -320с.

47. Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., Юрайт-М. 2001.-328с.

48. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., Изд. РПА МЮ РФ. 1996. 118с.

49. Заботин П.С. Науч. ред. Ильенко Э.В. Преодоление заблуждения в научном познании. М., «Мысль». 1979. 189с.

50. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1985.

51. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., Юрид. лит. 1966. 192с.

52. Ильинская И.М., Кукса Э.С. О гражданском процессуальном кодексе РСФСР. Изд-во «Высшая школа МООП РСФСР». 1965.

53. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, Изд-во Ярославского гос. университета. 1992.

54. Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., «Юрид. лит.». 1965. 74с.

55. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., «Юрид. лит», 1980. 207с.

56. Комиссаров К.И., Воложанин В.П., Козлов А.Ф., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы развития гражданского процессуального права. Свердловск, Изд-во БЕК. 1967.

57. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, Изд. Свердловского юрид. инст. 1971. 167с.

58. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 53.

59. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. Март 1922 г. март 1923 г. М., Политиздат. 1975. - 729с.

60. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.

61. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Госюриздат. 1959.

62. Москвин С.С. Пересмотр решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., «Юрид. лит». 165с.

63. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. М., 2001.

64. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.

65. Ривлин АЛ. Отв. ред.: Сталина В.В. Организация суда и прокуратуры в СССР. Учебник. 2-е издание; доп. Изд-во Харьковского университета. -1968.-255с.

66. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебноепособие. Саратов, «СГАП», 1997. 72с.

67. Савицкий В.В. Проблемы судебного права. М., 1983.

68. Семёнов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

69. Советский гражданский процесс. Под ред. М.А. Гурвича. Изд-во высш. школы. М., 1967. 436с.

70. Ткачёв Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, Изд-во саратовского университета. 1987. -109с.

71. Толчеев Н.К. Рекомендации по ведению гражданских дел и составлению процессуальных документов. М.: ТК Велби. Изд-во «Проспект». 2003. -208с.

72. Основные принципы гражданского процесса. Под ред. Треушникова М.К., Чешка 3. М., Изд-во МГУ. 1991. 144с.

73. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., «Юрид. лит». 1974. 240с.

74. Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ. 1995. 560с.

75. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы, методология теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону. Изд-во СКНЦВШ. 1999.

76. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958.1. Научные статьи.

77. Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. М., 2001. №11. С. 24-26.

78. Алексеев В. Надзорное производство нуждается в совершенствовании / Соц. Законность. 1965. №12.

79. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. Изд. «Рудомино» М., 2000.

80. Алексеевская Е. Существенное нарушение норм материального права, как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Российская юстиция. 2003 г. №6.

81. Арсеньев В. Судебный надзор прокуратуры / Соц. Законность. 1949. №1.

82. Викут М.А. Юридическая заинтересованность основание участия в судебном разбирательстве граждан и организаций / Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел // Сб. научных трудов. Саратов, 1988.

83. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Сов. государство и право. М., Изд-во Наука. 1981. №4. С. 38-46.

84. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Сов. гос. и право. 1982. №4. С. 103-108.

85. Гукасян Р.Г. Охраняемый законом интерес, как предмет судебной защиты / Учёные труды Саратовского юридического института им. Курского. Вып. 3. Саратов, 1969.

86. Греков В. Некоторые проблемы надзорного производства // Соц. законность. 1971. №10. С. 62-64.

87. Добровольская Т.Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов советского правосудия. «Учёные записки ВНИИСЗ». Вып. 1/18. М., 1964. С. 82-94.

88. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. М., Изд-во наука. 2000. №3. С. 51-58.

89. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. М., Юрид. лит. 1996. №5. С. 13-16.

90. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий. Российская юстиция. 2003 . №5.

91. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве. Российская юстиция. 2003 г. №6.

92. Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве. Российская юстиция. 2003 г. №7.

93. Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблемы их предупреждения / Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, Изд-во СЮИ. 1988.

94. Зайцев И.М., Медякова С.Ю. Системы оснований к отмене судебных постановлений // Вестник СГАП. №1. 1996. С. 106-113.

95. Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция. 1996. № 5.

96. Замятин В., Зеленский Ю.А. Прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве и охрана прав граждан // На страж советских законов / Соц. Законность. М., Юрид. лит. 1972. №1. С. 294-308.

97. Кашепов В.П. Принцип надзора за судебной деятельностью. Проблемы совершенствования советского законодательства. ВНИИСЗ. Труды. Т. 2. М., Изд. ВНИИСЗ. 1975.С. 167-177.

98. Комиссаров К.И. Место судебного надзора в механизме правового регулирования / Сб. учёных трудов Свердловского юридического института. Вып. 8. Свердловск, 1968.

99. Кулакова В.Ю. К вопросу о диспозитивных началах в надзорном производстве. Журнал Lex Russia. Научные труды МПОА. Том LXIII (№1) 2004 (издается с 1948 г.). ГОУВПО МПОА. Изд-во «Проспект» 370с. С. 248-255.

100. Лисюткин А.Б. Проблема ошибок и их влияние на фактическое состояние законности / Сб. Становление правового порядка в российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995.

101. Москвин С.С. Основные вопросы пересмотра судебных решений по гражданским делам президиумами судов / Вестник Московского университета. Серия 10. «Право». М., №3. 1961.

102. Мольков Н. Расширить пределы прав вышестоящих судов // Сов. юстиция. М„ Юрид. лит. 1989. №9. С. 27-28.

103. Ненашева Т.Н., Старженецкий В.В. Прецеденты Европейского суда по правам человека // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №7.

104. Олегов М.Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений? / Государство и право. М., 2001. №11. С. 49-56.

105. Разживина Е.В. О сроках возбуждения производства в порядке надзора / Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса (материалы научной конференции) Воронеж 15-16 марта, 2002. С. 138-155.

106. Решение Европейского суда по делу «Тумилович Л.Ф. против Российской Федерации» // Журнал Российского права. М., 2000. №9.

107. Тадевосян В. Вопросы пересмотра решений в порядке надзора / Соц. Законность. М., 1948. №11.С. 21-26.

108. Трубников П.Я. Судопроизводство надзорной инстанции // Законность. 1997. №10.С. 13-20.

109. Чечёт Д.М. Процессуальные сроки / Вопросы кодификации советского права. Л., 1958. Вып. 2.

110. Чувакова Л.А. Особенности ошибок юристов в профессиональной деятельности / Юридические записки Ярославского государственного университета (под ред. В.Н. Карташова и др.). Вып. 2. Ярославль, Изд-во Ярославского гос. университета. 1998.

111. Шакарян М.С. Взыскание пошлины с надзорных жалоб по гражданским делам // Российская юстиция. М., 1998. №11.

112. Эрик Фриберг (Швеция). Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. М., 2002. №12.

113. Авторефераты и диссертационные исследования.

114. Андрианов И.И. Понятие и сущность надзорного производства по судебным гражданским делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1983. 16с.

115. Андрианов И.И. Понятие и сущность надзорного производства по судебным гражданским делам. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03.; 1982. - 164с.

116. Биркин М.М. Пересмотр судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора. Дисс. канд. юрид. наук. (По материалам Уз СССР) Ташкент, 1972. 344с.

117. Кац С.Ю. Проблемы пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в прядке надзора. Дисс. д-ра юрид. наук. Харьков, 1970. 765с.

118. Квиткин В.Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1968.

119. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 1987. -34с.

120. Кац С.Ю. Проблемы пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1970. -38с.

121. Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Дисс. док-pa юридических наук. Свердловск, 1971. 549с.

122. Рассахатьская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1995. 20с.

123. Ходаковский И.А. Участие прокурора в надзорном производстве в Советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1970.-25с.

124. Материалы судебной практики.

125. Бюллетень Верховного суда РФ 1993 г. №2.

126. Бюллетень Верховного суда РФ 1994 г. №3.

127. Бюллетень Верховного суда РФ 1994 г. №4.

128. Бюллетень Верховного суда РФ 1994 г. №9.

129. Бюллетень Верховного суда РФ 1995 г. №2.

130. Бюллетень Верховного суда РФ 1995 г. №4.

131. Бюллетень Верховного суда РФ 1996 г. №2.

132. Бюллетень Верховного суда РФ 1996 г. №3.

133. Бюллетень Верховного суда РФ 1996 г. №5.

134. Бюллетень Верховного суда РФ 1996 г. №4. 11 .Бюллетень Верховного суда РФ 2004 г. №1.

135. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. №2 // Российская газета от 25 января 2003 г.

136. Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 13.04. 99г. // Бюллетень Верховного суда РФ 1999. №10.

137. Материалы из отчёта о работе по рассмотрению гражданских дел в надзорном порядке Президиумом Саратовского областного суда.

Автор: Балашова, Ирина Николаевна
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Балашова, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Балашова, Ирина Николаевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балашова, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Балашова, Ирина Николаевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве»