Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве

Алиев, Тигран Тигранович

Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве»

На правах рукописи

АЛИЕВ Тигран Тигранович

ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ВВИДУ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: теоретические и практические аспекты, перспективы развития

12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Саратов 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Исаенкова Оксана Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Григорьева Тамара Александровна;

доктор юридических наук, профессор Носырева Елена Ивановна;

доктор юридических наук, профессор Попова Юлия Александровна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский университет

МВД России

Защита состоится 19 октября 2005 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «. Ж » августа 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

В.Д. Холоденко

МЫ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Демократическое правовое государство не может быть безучастным к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений, определений и постановлений. Оно стремится к тому, чтобы каждый неправосудный судебный акт был бы своевременно исправлен и чтобы по каждому гражданскому делу устанавливалась истина. Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского судопроизводства наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Он позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу (в некоторых случаях даже по исполненному) решению, определению, постановлению, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения, определения, постановления суда или отказать в их пересмотре. Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.

В связи с тем, что Россия вступила в Совет Европы, целесообразно проанализировать акты Европейского суда по правам человека и

конодательст-

их реализацию с учетом российсфйМ1г*1ММ«»1ШИ111А#

I ШЬДИвТЕКА

' О» ърш&й}

ва, в том числе в сфере вновь открывшихся обстоятельств по гражданским делам.

Статья 118 Конституции РФ закрепляет положение о том, что правосудие в России осуществляется только судом, хотя акт правосудия — решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вынесенное от имени государства, еще нередко оказывается в той или иной своей части незаконным или необоснованным. Одно из средств обеспечения исправления судебных ошибок, вынесения законного и обоснованного решения по каждому делу наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством — пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, является одним из старейших процессуальных институтов, который сочетает в себе такие элементы стадии, как возбуждение гражданского дела, подготовка к его рассмотрению и судебное разбирательство. Оригинальность процессуальной регламентации предоставляет широкую возможность исправления судебных ошибок, действенного использования закона для установления истины по гражданскому делу и вынесения законного и обоснованного решения по нему.

Принятый в 1964 году ГПК РСФСР к концу XX — началу XXI века во многом устарел, поскольку не позволял эффективно и оперативно осуществлять защиту прав и охраняемых интересов граждан Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», принятый 27 октября 1995 года, не привел все статьи ГПК в соответствие с Конституцией РФ и новым ГК РФ. Между тем обновленному материальному праву должна соответствовать адекватная процессуальная форма. Она нашла свое воплощение лишь в ГПК РФ, введенном в действие Федеральным законом РФ от 14 ноября 2002 года №137-Ф3, гл. 42 KOTopöfb пересмотру по вновь открывшимся об-

i чГ. ч

стоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и в Федеральном законе «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ. Однако в гл. 42 ГПК РФ не получили закрепления ряд концептуальных положений.

К сожалению, законодатель не отказался от традиционного наименования данной стадии: «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу». Наименование гл. 42 ГПК свидетельствует об узком ее содержании, не предусматривающем принятие судом поданного заявления, представления и в связи с этим возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и совершение предварительных процессуальных действий по установлению оснований для рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании.

Иначе этот вопрос решен в ст. 313-315 АПК РФ, содержание которых предусматривает возможность после принятия заявления проведения предварительной подготовки для рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это вполне закономерно, поскольку в арбитражном процессе, являющемся разновидностью гражданского процессуального права, исследуемая стадия называется «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В АПК РФ 1995 года (гл. 23) эта стадия именовалась: «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу», то есть примерно так же, как и гл. 42 ГПК РФ.

Между тем одним из важных условий соблюдения законности при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, опре-

деления, постановления суда в судебном заседании является совершенствование его правовой регламентации, поэтому имеющиеся пробелы нуждаются в восполнении.

Степень разработанности темы. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оказался «забытым», и до сих пор вопросы, связанные с его действием, в достаточной степени не исследованы в теории гражданского судопроизводства Проблемам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в науке гражданского процессуального права посвящены статьи, разделы научных трудов, главы учебников по гражданскому процессу, кандидатские диссертации и монографии. Имеются ввиду работы Д.Н. Ватмана, М.А. Викут, A.A. Власова, И.М. Зайцева, К.И. Комиссарова, Н.В. Кузнецова, Л.Ф. Лесницкой, Е.М. Ломоносовой, Л.С Морозовой, В.А. Мусина, В.Н. Назаренковой, Ю А. Поповой, А.Н. Резуненко, Т.А. Савельевой, Е.Г. Стрельцовой, B.C. Таде-восяна, П.М. Филиппова, К.И. Худенко, H.A. Чечиной, Д.М. Чечога. М.С. Шакарян, В М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова. В.В. Яркова и др.

Работы названных исследователей внесли определенную ясность в анализируемую проблему. Однако до сих пор в научных трудах че нашел разрешения такой важный концептуальный вопрос как оптимизация классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Предложенная законодателем процессуальная форма i л 42 ГПК РФ повторяет в своих концептуальных моментах противоречия и пробелы гл. 37 ГПК РСФСР 1964 г., не отражая сути и основною со держания деятельности в названной стадии, связанной с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам решений определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Глава 42 ГПК РФ не регламентирует положения о таком процессу альном этапе как возбуждение судьей производства по вновь открыв-

шимся обстоятельствам после принятия заявления, представления у лиц, указанных в ст. 394 ГПК РФ, что делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав и свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии.

Наряду с этим многие аспекты, касающиеся исследуемого института в теории гражданского судопроизводства, остаются дискуссионными. К ним относятся вопросы: о том, что общим объектом пересмотра в данной стадии процесса являются не постановления суда, вступившие в законную силу, а гражданское дело в целом; о действии в стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам принципов гражданского процессуального права; о самостоятельном характере и исключительности данной стадии; о судебной процедуре пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; о прекращении гражданского производства в данной стадии и внесении изменений в решение в соответствии с волеизъявлением сторон.

Недостаточно исследованы и понятие данного института, его сущность, система, цели и задачи, понятие вновь открывшихся обстоятельств и родовые свойства (признаки) этих обстоятельств.

Не нашли должного закрепления в гл. 42 ГПК РФ и освещения в юридической литературе вопросы: о порядке, форме и сроках разрешения заявлений, представлений по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; о времени открытия новых обстоятельств; о правах и обязанностях лиц, участвующих в исследуемой стадии; о возможности поворота исполнения решения ввиду открытия обстоятельств.

Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их явно недостаточной теоретической разработкой в науке гражданского процессуального права.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами гражданского процессуального права в

сфере пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Предметом исследования является самостоятельный, обособленный институт гражданского процессуального права — институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также правоприменительная деятельность судов по реализации анализируемого института.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, разработка предложений по дальнейшему совершенствованию гражданского процессуального законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели ставились следующие задачи:

— комплексный анализ теоретических и практических аспектов института пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;

— разработка теоретических понятий, касающихся правовых и организационных характеристик стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;

— рассмотрение системы принципов, реализуемых в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу;

— исследование судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, выявление характерных ошибок и нарушений, определение порождающих их причин и путей устране ния этих негативных явлений;

— оценка имеющихся в юридической литературе точек зрения по данному вопросу и обоснование своей позиции с предложениями и рекомендациями о совершенствовании норм гражданского процессуального законодательства, направленных на более эффективную деятельность суда по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотру судебных постановлений ввиду открытия этих обстоятельств.

Методологическая основа исследования. При написании диссертационной работы для достижения ее целей и решения поставленных задач использовались различные общенаучные и частноправовые методы исследования: диалектический (основной способ объективного познания действительности), системный и специальные — формально-логический (при оценке соотношения отдельных норм, в том числе норм различных отраслей права); историко-юридический и сравнительно-правовой (при выяснении особенностей развития законодательства об исследуемом институте); философский; конкретно-социологический, основу которого составляют анкетирование, устный опрос, изучение и обобщение судебной практики по различным аспектам исследования.

Теоретической основой данного исследования служат труды таких отечественных ученых, как З.К. Абдуллина, Т.Е. Абова, М.Г. Авдюков, С.С. Алексеев, А.Т. Боннер, Д.Н. Ватман, А.П. Вершинин, М.А. Викут, A.A. Власов, В.П. Воложанин, Т.В. Воронков, Т.А. Григорьева, H.A. Громов, P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, H.A. Жильцова, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, О.В. Исаенкова, А.Ф. Клейнман, К.И. Комиссаров, Н.В. Кузнецов, Р.Ф. Каллистратова, Н.М. Коршунов, Л.Ф. Лесницкая, Е.М. Ломоносова, Л.С. Морозова, В.А. Мусин, В.Н. Назаренкова,

__I

Е.И. Носырева, Ю.К. Осипов, Л.П. Поволоцкий, Д.И. Полумордвинов, Ю.А. Попова, А.Н. Резуненко, И.В. Решетникова, Т.А. Савельева, Л.П. Смышляев, Е.Г. Стрельцова, B.C. Тадевосян, Н.И. Ткачев, М.К. Треушников, Л.В. Туманова, Ф. Н. Фаткуллин, П.М. Филиппов,

К.И. Худенко, H.B. Ченцов, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, M С Шакарян В.М. Шерстюк, К.С. Юдельсон, М.К. Юков, В.В. Ярков и др.

При исследовании зарубежного опыта деятельности судебных органов использовались труды и публикации иностранных ученых, таких как Vincent J., Mittermaier Р., Canstein J., Landsman S. и др.

Однако в своих трудах, большинство которых были опубликованы до принятия ГПК РФ, ученые рассматривали вопросы, касающиеся пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, лишь фрагментарно, в плане исследования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов вновь открывшихся обстоятельств. Все это свидетельствует о том, что актуальной задачей является не только продолжение научного теоретического исследования вопросов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, но и дальнейшее законодательное совершенствования исследуемого института.

Эмпирическая и нормативно-правовая основы исследования. Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной в 1965-2004 годах практики Верховного Суда СССР и Российской Федерации по вопросам темы исследования, результаты изучения и обобщения диссертантом в 2003-2004 годах 447 гражданских дел, рассмотренных по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и дел, по которым было отказано в удовлетворении заявления, представления о пересмотре решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, мировыми судьями, федеральными судьям районов и судьями апелляционных, кассационных и надзорных инстанций Республики Калмыкия, Астраханской, Самарской, Саратовской, Пензенской областей в период с 1996 ю;ы по первую половину 2004 года. В работе также использованы ма ге риалы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Решения Европейского суда по

прилам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данной проблеме.

В указанных регионах диссертантом по специально разработанным анкетам в 2003 году - первой половине 2004 года были опрошены 371 мировых судей, федеральных судей районов и судей апелляционных, кассационных и надзорных инстанций, которыми были изменены решения суда первой инстанции или приняты новые решения.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили основополагающие акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, решения федеральных судов, международные акты, ГПК Польской Республики, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также постановления Европейского суда по правам человека.

Научная новизна исследования состоит в том, что в ней комплексно, всесторонне рассматриваются проблемы института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, требующие научною осмысления с учетом положений Конституции РФ и принятого в соответствии с ее положениями ГПК РФ.

В работе впервые после принятии ГПК РФ выработано определение понятия вновь открывшихся обстоятельств.

крывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В диссертации впервые выдвинуты и аргументированы ряд концептуальных положений, согласно которым совершение экспертом, переводчиком, судьей преступного посягательства не входит в число оснований рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фальсификация доказательств этими лицами вновь открывшимися обстоятельствами не является. Поэтому нарушение правил об отводе эксперта, переводчика, судьи (судей) всегда следует расценивать как безусловное основание отмены решения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свойство неизвестности, присущее этим обстоятельствам, здесь отсутствует.

В связи с этим в работе предпринята попытка предложить решения ряда новых дискуссионных вопросов, относящихся к институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

На защиту также выносятся следующие положения, определяющие новизну исследования:

1. Разработана и обоснована концепция о «производстве» по пересмотру судебных постановлений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве. Концепция заключается в обосновании и выделении этапов гражданской процессуальной деятельности суда в связи с появлением новых и вновь открывшихся обстоятельств. В рамках данной концепции поэтапная деятельность определяется как деятельность, связанная с возбуждением производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, с подготовкой и непосредственным рассмотрением дела в целях его пересмотра, что должно непосредственно реализовываться в правоприме-

нительной практике. Кроме того, предлагается в связи с различием новых и вновь открывшихся обстоятельств внести в гражданское процессуальное законодательство самостоятельные основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

2. Выработано определение понятия института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам: институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам означает совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, связанные между собой внутренним единством в самостоятельную, исключительную и обособленную группу, охватывающая все существенные моменты регулирования соответствующего участка отношений.

3. Проанализированы сущность, цели, задачи и место института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, присущие ему (институту) признаки, отличающие его от других процессуальных институтов, а также объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу.

4. На основе единства организационных и процессуальных начал, закрепленных в Конституции Российской Федерации, сформулирована единая система конституционных принципов правосудия, реализуемых в исследуемой стадии гражданского процессуального права. Каждая стадия гражданского судопроизводства отличается определенной спецификой, которая находит выражение в принципах, свойственных той или иной стадии процесса.

5. Выработано определение понятия новых обстоятельств: новые обстоятельства — это неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пере-

смотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу.

6. Обосновывается положение о том, что общие признаки, присущие фактам и делающие их вновь открывшимися обстоятельствами, включают в себя: существенность фактов для дела, наличие их в объективной действительности до постановления судебного акта-неизвестность этих фактов заявителю и суду при постановлении акта правосудия по причинам, от них не зависящим; обнаружение этих фактов заявителем лишь после вступления судебного акта в законную силу. В перечне общих признаков вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют указания на специальные признаки данных обстоятельств. Так, специальным признаком вновь открывшихся обстоятельств являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступные деяния лиц, принимавших участие в деле, или судей, удостоверенные вступившим в законную силу приговором суда. Этот специальный признак возникает уже после вынесения судебных актов, постановленных без учета таких об стоятельств.

Специальным признаком фактов, предусмотренных п. 4 ст 392 ГПК РФ, является удостоверение их актом, противоположным по содержанию отмененному преюдициальному.

7. Обосновываются положения об отличительных признаках института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от таких стадий гражданского судопроизводства как производство в суде первой инстанции, апелляционной, кассапи-онной и надзорной инстанций. В частности, отличия прослеживаются по целям и задачам производства, основаниям для пересмотра но кругу лиц, срокам, порядку рассмотрения дел, а также по характеру принимаемых решений.

поглощения его надзорным производством (В.П. Воложанин, А.Ф. Козлов, К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов).

8. Обосновывается, что основанием для объединения институтов надзорного производства и пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в одном разделе послужило внешнее сходство объектов пересмотра в указанных стадиях гражданского судопроизводства. Такой подход к определению места стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в ГПК РФ нельзя признать удачным, так как он учитывает лишь условную последовательность этих стадий, их исключительный характер.

9. Утверждается, что содержащаяся в п. 1 ст. 392 ГПК РФ формула «существенные для дела обстоятельства» нуждается в уточнении, так как в ней выражена презумпция добросовестности судей, принявших решение, оказавшееся необоснованным в силу вновь открывшихся обстоятельств. Верная формулировка содержится в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Она дает достаточно четкий критерий для определения вновь открывшихся обстоятельств, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Тем самым законодатель оставляет в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах.

10. Обосновывается, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об обстоятельствах, которые указаны в п. 1 ст. 392 ГПК РФ. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

11. Аргументируется необходимость установления в отличие от содержащихся в гражданском процессуальном законодательстве и

процессуальной литературе иной классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. Это обусловлено тем, что судебный акт по гражданскому делу не должен вызывать никаких сомнений в беспристрастности лиц, на которых возложена обязанность доказывания. Личная, прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание (или возможность) получить от результатов рассмотрения дела ту или иную выгоду для себя, удовлетворить свои интересы за счет государственных, общественных или в ущерб им. Поэтому правило об отводе судьи (ст. 16-21 ГПК РФ) сформулировано как прямой запрет на участие в деле, в том числе и в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. Если для отвода были основания, но указанные в ст. 16-21 ГПК РФ лица самоотвода не заявили или отвод отклонили, то дело в порядке п. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями, перечисленными в этих пунктах, служат преступные посягательства против правосудия, установленные вступившим в законную силу приговором и совершенные, в частности, судьей, экспертом и переводчиком. Однако это не согласуется со ст. 16-21 ГПК РФ.

12. Предлагается изменить сроки для подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, для чего из ст. 395 ГПК РФ исключить п. 2, а на случаи, о которых идет речь, распространить сроки рассмотрения гражданских дел в порядке надзора.

13. Аргументируется необходимость изменения редакции ст. 392 ГПК РФ и предлагается новая ее редакция: «Статья 392. Основания для пересмотра ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, указанные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:

1) заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

4) обстоятельства, существенные для дела, которые не были известны заявителю и суду.

Новые обстоятельства — это неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявите-

лю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу.

Новыми обстоятельствами являются:

а) признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

б) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

в) установленное Европейским судом по правам человека нару шение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

14. Обосновывается необходимость гл. 42 ГПК РФ именовать-«Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

Диссертант полагает, что следует предусмотреть в ГПК РФ положение о том, что исследуемый институт включает в себя две части: 1) возбуждение производства и подготовка к рассмотрению заявления,

представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; 2) рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

15. Обосновывается необходимость приостановления исполнения вступившего в законную силу решения с момента возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

16. Выдвинуто предложение о том, что при новом непосредственном исследовании доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах с учетом волеизъявления сторон суд, рассматривающий вновь открывшиеся обстоятельства, правомочен вносить изменения в решения, определения и постановления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научное значение диссертационного исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы как одного из фундаментальных, перспективных гражданских процессуальных направлений. Теоретическая и практическая значимость данного исследования состоит в том, что выносимые на защиту положения развивают и углубляют нормы, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, призванный обеспечивать защиту и неуклонное соблюдение конституционных прав и свобод и законных интересов лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при проведении последующих научных изысканий в области гражданского процессуального права.

Осуществленный в работе анализ проблем позволяет использовать положения, содержащиеся в исследовании, как в нормотворче-ской, так и правоприменительной работе органов судебной власти, при проведении научных разработок по гражданско-процессуальной проблематике.

праву в юридических вузах, а также при подготовке учебников и учебных пособий по данным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты отражены в двух монографиях, учебных пособиях, других публикациях общим объемом более 40 п.л. и излагались автором: на Общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (г. Москва, 18-19 декабря 2003 г.); Международном научном конгрессе «Проблемы качества экономического роста» (г. Самара, 27-28 мая 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ)» (г. Саратов, 1-2 октября 2004 г.); Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 20-21 декабря 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика» (г. Уфа, 31 марта — 1 апреля 2005 г.); Международной V научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.) Основные выводы диссертационного исследования доложены на научно-методических семинарах и обсуждались на кафедре частного права Саратовского государственного социально-экономического университета.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовского государственного социально-экономического университета и используются автором, другими преподавателями кафедры частного права при разработке содержания и преподавания учебного курса «Гражданское процессуальное право» и специального курса «Рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам».

рального закона «О внесении изменений и дополнений в главу 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, диссертантом подготовлен и направлен в Верховный Суд РФ проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства, регламентирующего основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов, источников научной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, состояния ее научной разработки, определены цель, задачи, теоретико-методологические основы работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту. Показана научная новизна, практическая значимость диссертации, апробация ее результатов.

Первая глава «Правовая сущность института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф посвящен понятию, сущности и задачам института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В нем анализируются понятия задач и целей гражданского судопроизводства; рассматриваются точки зрения различных авторов в отношении понятия целей и задач гражданского судопроизводства. Автор определяет задачи гражданского судопроизводства применительно к рассматриваемой стадии.

В данной стадии гражданского судопроизводства задачей суда является выяснения наличия или отсутствия вновь открывшихся об стоятельств. Установив наличие обстоятельств, которые следует признать вновь открывшимися, суд выясняет, как они могут повлиять на судебное постановление, которое вступило в законную силу, гак как не всякие обстоятельства могут быть вновь открывшимися

Автор обосновывает самостоятельность стадии гражданского судопроизводства — пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам как института гражданского процессуального права.

В данном параграфе также аргументированно доказывается целесообразность законодательного сохранения самостоятельности стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, что является неотъемлемым условием существования одноименного института. Автор подвергает критике идею «поглощения» указанного института пересмотром судебных постановлений в порядке надзора. Институт пересмотра судебных решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, является одним из способов проверки законности судопроизводства.

Стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам имеет свои специфические задачи, отличные от задач апелляционного, кассационного и надзорного производств.

В первом параграфе с целью определения понятия и сущности института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам автором анализируется влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность, обоснованность и истинность судебных постановлений, делаются выводы относительно такого влияния

О влиянии вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения можно сделать следующие общие выводы:

1. Типичным недостатком судебного решения, вынесенного по гражданскому делу без учета вновь открывшихся обстоятельств, является его необоснованность (Морозова Л.С., 1959), которая выражается либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в дефекте доказательств (или перевода), либо в несоответствии установленных по делу обстоятельств.

2. Необоснованность решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, никогда не может выразиться в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

3. Нарушение материального или процессуального закона, допущенное судом, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Автор в данном параграфе определяет признаки, присущие стадии гражданского судопроизводства — пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и определяет их как исключительность и самостоятельность.

На основании произведенного исследования диссертантом выработано определение понятия института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам: институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам означает совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, связанные между собой внутренним единством в самостоятельную, исключительную и обособленную группу, охватывающая все существенные моменты регулирования соответствующего участка отношений.

Во втором параграфе первой главы исследуются отличительные признаки института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. С целью проведения указанного анализа сопоставляются общие и отличительные черты различных стадий гражданского судопроизводства и пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сравнение стадии пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам со стадией рассмотрения дел по существу судом первой инстанции показывает следующие принципиальные их различия:

— различные задачи, которые законодатель ставит перед этими стадиями судопроизводства; непосредственной задачей судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции является разрешение гражданских дел по существу, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам суд не рассматривает дела по существу, не разрешает никаких споров, а лишь ограничивается установлением наличия или отсутствия этих обстоятельств;

— рассмотрение дела по существу, как правило, завершается вынесением решения по делу и лишь в порядке исключения может окончиться вынесением определения в случаях прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В стадии пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд только устанавливает и исследует имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела по существу и которые вследствие этого не нашли отражения в материалах дела. При этом указанные обстоятельства оцениваются судом с точки зрения того, могли ли они повлиять на законность и обоснованность решения, постановленного без их учета.

В данном параграфе подвергается критике суждение о включении рассмотрения дела по существу в стадию пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такая точка зрения представляется не совсем правильной. Она объединяет и в какой-то степени отождествляет стадии судопроизводства, хотя и имеющие общие черты, но вместе с тем существенно отличающиеся друг от друга по своим целям и задачам. Если согласиться с тем, что стадия пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам включает в себя и последующее рассмотрение дела по

существу (т.е. одну из возможных предыдущих стадий), то, чтобы быть последовательным, нужно будет с неизбежностью прийти к выводу, что этот пересмотр может включать и любую другую стадию, следующую за отменой судебного акта.

Смешение стадий гражданского судопроизводства — разрешения дела по существу и пересмотр постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам — проистекает, главным образом, из-за того, что обе эти стадии судопроизводства осуществляются на практике в большинстве случаев судами первой инстанции, прежде всего, районными судами и мировыми судьями.

Сопоставительный анализ положений гл. 39 ГПК РФ «Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей» и содержания гл. 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» позволяет прийти к следующему выводу. Подмену одного института другим исключает наличие следующих различий между ними: в основаниях пересмотра; сроках обращения в суд; различных судебных органах, пересматривающих судебные решения и определения; правовых средствах, с помощью которых решаются поставленные задачи; решениях, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции и судом, пересматривающим судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сравнивая кассационную проверку судебных решений и пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, диссертант особо указывает на общие и отличительные признаки этих стадий судопроизводства.

В частности, признаком, сближающим эти стадии, является то, что основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) могут быть и основаниями для отмены решений в кассационном порядке, если они стали известными заявителю до истечения кассационного срока.

Известное сходство кассационного пересмотра и пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам можно усмотреть в круге лиц, имеющих право подачи жалобы (представления) на решение в кассационном порядке и заявления (представления) о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве существенного признака, по которому различают указанные стадии, служат объекты пересмотра: если объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть любые акты правосудия, вступившие в законную силу, вынесенные любой судебной инстанцией, то объектами кассационной проверки могут быть лишь не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции.

Столь же существенно отличается пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам от кассационного пересмотра и с точки зрения условий и порядка возбуждения и производства дел.

Особое внимание автор уделяет различиям между пересмотром судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на то, что оба эти института рассчитаны на регулирование пересмотра вступивших в законную силу актов правосудия, они существенно отличаются друг от друга прежде всего по своим ближайшим процессуальным задачам. Задачей института пересмотра в порядке надзора является установление существенных нарушений материального или процессуального закона, допущенных судом, задача же института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в установлении существенных для дела обстоятельств, незнание которых нельзя ставить в упрек суду. Этим специфическим процессуальным задачам должны, естественно, соответствовать и специальные средства для их осуществления.

Подробный анализ отличительных признаков стадий гражданского судопроизводства относительно признаков пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение гражданских дел по вновь

открывшимся обстоятельства является самостоятельной и исключительной стадией гражданского судопроизводства, которая имеет свои, присущие ей черты и существенно отличается от всех других стадий судопроизводства.

В третьем параграфе первой главы определяется место института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства.

С целью определения места указанного института в системе гражданского судопроизводства диссертант исследует точки зрения, изложенные в научной литературе, на стадийность гражданского судопроизводства, количество стадий, а также их последовательность.

Автор обосновывает в данном параграфе следующий перечень стадий гражданского судопроизводства:

1) возбуждение гражданского судопроизводства;

2) подготовка дела к судебному разбирательству;

3) судебное разбирательство;

4) производство в суде апелляционной инстанции;

5) производство в суде кассационной инстанции;

6) пересмотр в порядке надзора решений, определений;

7) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстан-

* ции, вступивших в законную силу;

8) производство, связанное с исполнением судебных постановле-» ний и постановлений иных юрисдикционных органов.

В то же время он отмечает, что деление гражданского судопроизводства на восемь стадий, хотя и с некоторыми вариациями, носит элемент условности.

Исходя из специфических признаков, отличающих стадию пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от стадии рассмотрения гражданских дел по существу судом первой инстанции, а также из того, что в исследуемой стадии гражданского судопроизводства могут пересматриваться не только акты правосудия суда первой инстанции, но и определения апелляционной,

кассационной и надзорной инстанций, диссертант высказывает целесообразность выделения этого института в отдельный (самостоятельный) раздел ГПК РФ и помещения его после разделов о производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных юрисдикционных органов, о производстве дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Этим бы подчеркивались самостоятельность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений и одновременно существующая внутренняя связь его с иными стадиями судопроизводства, а также то положение, что в исследуемой стадии процесса могут быть пересмотрены акты правосудия, вынесенные в любой стадии судопроизводства.

В четвертом параграфе первой главы исследуются объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Автор анализирует законодательство России на предмет закрепления норм по рассмотрению дел по вновь открывшимся обстоятельствам и приходит к выводу, что наименование данного института гражданского судопроизводства получило некорректное законодательное закрепление. В ГПК РФ 2002 года законодатель не отказался от привычного, но неполного наименования данной стадии: «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, веч у-пивших в законную силу», имевшего место в нормах ГПК РСФСР 1923 и 1964 годов.

Данное наименование стадии, по существу, охватывает собой лишь конечное и далеко не всегда обязательное решение суда, принимаемое по итогам судебного установления наличия оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам В результате, практически вся деятельность суда по установлению оснований для законного и обоснованного пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, извещение сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания оказываются вне рамок указанного понятия.

Чтобы исключить эти негативные моменты, необходимо, по мнению автора, гл. 42 ГПК РФ именовать: «Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу». Сходное наименование аналогичной стадии закреплено в гл. 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Диссертант полагает, что принятие данных предложений по совершенствованию регламентации исследуемой стадии судопроизводства позволило бы со всей определенностью считать объектом пересмотра гражданское дело в целом.

В данном параграфе анализируются акты, выносимые судом при рассмотрении гражданских дел, с точки зрения возможности их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор приходит к выводу, что любые судебные постановления, которыми заканчивается в суде любой инстанции производство по делу, а также частные определения могут стать объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с момента их вступления в законную силу.

Во второй главе «Реализация принципов стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» раскрываются принципы, которые реализую гея в исследуемой стадии.

Первый параграф посвящен организационно-функциональным принципам, действующим в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Во втором параграфе анализируются функциональные принципы. действующие в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В указанных параграфах исследуется действие общеправовых, межотраслевых, отраслевых принципов, определяющих организацию

процесса и деятельность суда, лиц, участвующих в деле, применительно к стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Исследуется действие следующих принципов: законность, осуществление правосудия судом, равенство всех перед законом и судом, единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел, независимость судей и подчинение их только закону, гласность судебного разбирательства, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, принцип истины, состязательное начало, равноправие сторон, неизменность состава суда, диспозитивность, непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства.

Третья глава «Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» посвящена исследованию фактов, служащих причиной пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В первом параграфе третьей главы рассматривается правовая природа вновь открывшихся обстоятельств.

В нем автор вырабатывает определение вновь открывшихся обстоятельств. С этой целью им произведен анализ суждений, изложенных в научной литературе, относительно оснований пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами при наличии имманентно присущих им признаков могут быть как юридические факты материально-правового характера, так и любые другие факты. Все факты, могущие быть вновь открывшимися обстоятельствами, по их отношению к первоначальному акту можно поделить на две группы:

а) обстоятельства, подлежащие установлению по делу при первоначальном постановлении судебного акта (факты, охватываемые понятием предмета доказывания по делу, и юридические факты, не входящие в предмет доказывания — преюдициальные и презюмируемые);

б) юридические факты, не подлежащие установлению по делу в порядке гражданского судопроизводства (факты преступной фаль-

сификации доказательств или перевода и преступные деяния судей или лиц, принимавших участие в деле, совершенные в связи с делом).

Эти факты имеют существенное значение для дела и могут вызывать как материально-правовые, так и процессуальные последствия, а также влиять на законность и обоснованность судебных актов.

Следует отметить, что факты, относящиеся к группе «а» могут подтверждаться новыми доказательствами при их установлении при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам при существовании между ними определенных связей:

во-первых, при рассмотрении гражданских дел в порядке ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам должны сопутствовать новые доказательства, подтверждающие наличие их в объективной действительности, существование их в период рассмотрения дела и вынесения соответствующего акта правосудия, указывающие на открытие их после вступления этих судебных актов в законную силу;

во-вторых, доказательственные факты, представляющие собой обстоятельства, которые, будучи связаны с юридическими фактами, входящими в предмет доказывания, должны давать возможность судить об их существовании.

В данном параграфе автор исследует признаки вновь открывшихся обстоятельств, рассматривает мнения и суждения, высказанные в научной литературе по данному вопросу, и на основании проведенного анализа предлагает следующие критерии отнесения обстоятельств к вновь открывшимся:

— существенность фактов для дела;

— наличие их в объективной действительности до постановления судебного акта;

— неизвестность этих фактов заявителю и суду по причинам, от них не зависящим;

— обнаружение фактов лишь после вступления судебного акта в законную силу.

При наличии этих признаков любые интересующие суд факты объективной действительности могут быть вновь открывшимися об-

стоятельствами, дающими право на пересмотр и отмену судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая эти признаки вновь открывшихся обстоятельств, диссертант выработал критерии, служащие базой классификации оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам по действующему законодательству.

Первая группа оснований охватывает любые факты, могущие быть вновь открывшимися обстоятельствами, за исключением тех, которые перечислены в п. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. К этой группе вновь открывшихся обстоятельств относятся юридические факты, образующие предмет доказывания. Поэтому, если суд не исследовал их при рассмотрении дела, то его решение (определение, постановление) будет неправильным (Зайцев И.М., 1967).

Вторая группа оснований — вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 2-4 ст. 392 ГПК РФ, представляющие собой частные виды, обладающие наряду с общими признаками, указанными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ, и некоторыми только им присущими признаками.

Так, специальным признаком вновь открывшихся обстоятельств — заведомо ложных показаний свидетелей, заведомо ложных заключений эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), преступных деяний лип, принимавших участие в деле, или судей (п. 3 ст. 392 ГПК РФ) — является удостоверенность их вступившим в законную силу приговором суда. Этот специальный признак возникает уже после вынесения судебного решения, определения, постановления, постановленных без учета таких обстоятельств.

Именно эти специальные признаки указанных фактов обусловили выделение фактов в отдельные группы. При этом правильно, с точки зрения автора, что в одну группу законодательно соединены одинаковые по своей юридической природе обстоятельства.

Анализируя положения гл. 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решении, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу», автор приходит к выводу, что в ней не определено понятие вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из того, что этот вопрос имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет отграничить вновь открывшиеся обстоятельства от дополнительных (новых) материалов (доказательств), представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, диссертант предлагает дать следующее определение вновь открывшимся обстоятельствам: вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во втором параграфе третьей главы исследуются проблемы классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в I ражданском судопроизводстве.

Автор рассматривает ситуации, связанные с наличием фактов, предусмотренных п. 2-4 ст. 392 ГПК РФ, при которых отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, и у субъекта нет преступного умысла.

Факты добросовестного заблуждения свидетелей, экспертов, дефектность иных доказательств, не являющихся следствием преступления, и ложные показания сторон могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу надзора.

I еИБЛМвТЕКЛ АИI I СИтидо I

В данном параграфе анализируются особенности рассмотрения гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 392 ГПК РФ, и делаются следующие выводы об особенностях оснований такого рассмотрения:

— эта группа включает в себя наибольшее число фактов именно вследствие того, что их действие не осложнено никакими специальными условиями и признаками, то есть безусловные основания пересмотра, вновь открывшиеся обстоятельства в их «чистом виде»;

— эта группа фактов не характеризуется какими-либо субъективными моментами и умышленным созданием их в связи с делом;

— это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом, вынесшим решение, в стадии пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ особенностей рассмотрения гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 392 ГПК РФ, приводит к следующим выводам об особенностях оснований такого рассмотрения:

— они не входят в предмет доказывания и не являются фактами, подлежащими установлению по делу;

— эти вновь открывшиеся обстоятельства относятся к иным существенным для дела фактам, неизвестным при постановлении судебного акта, которые влекут необоснованность последнего, а иногда и производную от нее незаконность.

Исследование третьей группы вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 392 ГПК РФ, приводит к следующим выводам об особенностях их возникновения:

— приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц;

— преступные деяния должны быть совершены в связи с данным конкретным делом;

Высказывается целесообразность указания в п. 3 ст. 392 ГПК РФ на установление подобных преступных деяний именно в связи с рассматриваемым делом.

Последняя группа оснований, предусмотренная п. 4 ст. 392 ГПК РФ, также имеет свои особенности:

такие основания возникают уже после вступления решения в законную силу;

- наличие акта государственного органа или органа местного самоуправления, служащего основанием вынесения судебного постановления;

— последующая отмена акта государственного органа или органа местного самоуправления, на основании которого было вынесено судебное постановление.

Автором высказываются рекомендации и обосновывается целесообразность дополнения п. 4 ст. 392 ГПК РФ положением о том, что к документам, перечисленным в этих статьях, относятся и такие их виды как акты иных органов (под ними подразумеваются лишь органы, в компетенцию которых входит применение норм права и установление юридических фактов).

Классификацию вновь открывшихся обстоятельств следует проводить с перечислением частных видов обстоятельств, обладающих указанными признаками, и закончить ее группой существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 392 ГПК РФ), не обладающих никакими специальными признаками, вновь открывшимися обстоятельствами, так сказать, в их «чистом виде».

Это внесло бы необходимую ясность при применении института вновь открывшихся обстоятельст в в деятельности судебных органов.

На основании вышеизложенного автор предлагает следующую редакцию ст. 392 ГПК РФ:

«Статья 392. Основания для пересмотра ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

4) обстоятельства, существенные для дела, которые не были известны заявителю и суду.

рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу.

Новыми обстоятельствами являются:

в) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вспедствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

Глава четвертая «Производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» посвящена исследованию проблем рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам на определенных этапах рассмотрения дела.

Первый параграф четвертой главы исследует возбуждение производства и подготовку к разбирательству дел по пересмотру по

вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу.

В данном параграфе рассматриваются проблемы законодательной регламентации таких процессуальных этапов стадии пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как возбуждение и подготовка к судебному разбирательству.

На основании произведенного исследования автор предлагает нижеизложенные законодательные нововведения.

В ГПК РФ исчисление срока для подачи заявления или представления неодинаково и зависит от оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: по п. 1 ст. 392 ГПК РФ исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств; по п. 2-4 ст. 392 ГПК РФ — со дня вступления в законную силу соответствующих актов правосудия или дня вынесения постановления иным компетентным органом.

Автор предлагает начальным моментом течения срока на подачу заявления, представления считать тот день, когда заявитель узнал об открытии любого из предусмотренных п. 1-4 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующую норму предлагается закрепить в гл. 42 ГПК РФ.

Чтобы исключить негативные моменты, необходимо гл. 42 ГПК РФ именовать: «Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

Изложенное позволяет признать, что возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и его подготовка в гражданском судопроизводстве являются первой частью, которая проходит следующие этапы:

а) принятие судом (судьей) заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

б) вынесение судом (судьей) определения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам;

в) вынесение судьей определения о назначении судебного заседания по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается второй части пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то ею согласно ст. 396 ГПК РФ является рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, которое проходит два этапа:

а) рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в судебном заседании;

б) вынесение судом определения об удовлетворении заявления, представления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции либо об отказе в пересмотре указанных судебных актов.

С этой целью предлагается, воспользовавшись разработками ст. 315 АПК РФ, изложить ст. 394 ГПК РФ в следующей редакции:

«Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

1. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в письменной форме, в суд, принявший решение, определение или постановление. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, представление, либо его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

2. В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

а) наименование суда, принявшего судебное постановление, в который подается заявление, представление;

б) наименование лица, подающего заявление, представление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства (если представление приносит прокурор, то указывается должность, классный чин, место нахождения прокуратуры, служебный телефон);

в) наименование суда первой, апелляционной, кассационной ити надзорной инстанции, принявшего решение, определение или постановление, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия и ре золю тивная часть судебного акта;

г) требование лица, подающего заявление, представление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 392 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

д) перечень прилагаемых документов.

В заявлении, представлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

3. Лицо, подающее заявление, представление, обязано представить копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

4. К заявлению, представлению должны быть приложены:

]) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, представления.

5. Заявление, представление могут быть поданы в течение одного года со дня установления оснований для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, преде гавлени-ем, пропущенный срок их подачи может быть восстановлен судом,

принявшим решение, определение или постановление, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня истечения установленного законом срока и суд, принявший решение, определение, постановление, признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим решение, определение, постановление в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса».

Поданное заявление, представление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением требований, предъявляемых ГПК РФ к форме и содержанию, суд первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, вынесший ранее решение, определение, постановление, обязан принять к производству. Между тем законодательное решение этой проблемы в гл. 42 ГПК РФ отсутствует. С целью восполнения пробела считаем необходимым дополнить данную главу ГПК РФ статьей 3941 и статьей 394ЯГПК РФ следующего содержания:

"Статья 3941. Принятие заявления, представления к производству судом, принявшим решение, определение или постановление.

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству су-дг>м, принявшим решение, определение или постановление.

В случае нарушения указанных требований суд, принявший решение. определение или постановление, возвращает заявление, представление в порядке, предусмотренном ст. 3942 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии заявления, представления к производству суда, принявшего решение, определение, постановление, решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в указанный суд.

О принятии заявления, представления судья выносит определе-ьие, которым возбуждается производство по вновь открывшимся об-

стоятельствам. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

«Статья ст. 394\ Подготовка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

После возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам судья выносит определение о подготовке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам к судебному разбирательству в судебном заседании. В определении суд указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Копии определения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и определения о подготовке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам к судебному разбирательству с указанием в нем действий, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня».

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в отличие от ст. 315 АПК РФ возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимость в возвращении заявления возникает тогда, когда суд (судья единолично), проверив наличие предпосылок права заявителя на подачу заявления и не найдя их, считает необходимым

возвратить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

В этой связи с позиции дальнейшего совершенствования норм гражданского процессуального законодательства предлагается по примеру ст. 315 АПК РФ дополнить гл. 42 ГПК РФ статьей 3942 ГПК РФ следующего содержания:

«Статья 3942. Возвращение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

1. Суд, принявший решение, определение, постановление, возвращает заявителю или другому лицу, участвующему в деле, поданное им заявление или представление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что:

а) заявление или представление подано с нарушением правил, установленных ст. 393 настоящего Кодекса;

б) заявление или представление подано после истечения установленного срока и ходатайство о его восстановлении отсутствует либо в восстановлении пропущенного срока подачи заявления или представления отказано.

2. О возвращении заявления или представления выносится определение.

Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением или представлением и прилагаемыми к ним документами не позднее следующего дня после вынесения определения.

3. На определение суда о возвращении заявления или представления может быть подана частная жалоба».

Во втором параграфе четвертой главы исследуются проблемы рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда.

Проанализировав наименование и содержание ст. 396 ГПК РФ, автор предлагает изложить их в следующей редакции:

«Статья 396. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, представления».

Третий параграф четвертой главы посвящен проблемам определениям суда по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Автор, основываясь на обобщениях и анализе судебной практики, указывает на характерные ошибки, допускаемые судом на данном этапе пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, высказывает свои рекомендации с целью их недопущения

В Заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, делаются выводы, высказываются рекомендации и предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, а также практики его применения.

Приложения (1-4) содержат: разработанный автором проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения законодательства, регламентирующего основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу»; законопроект «О внесении изменений и дополнений в главу 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; разработанные диссертантом анкеты и статистические данные о результатах анкетирования мировых и федеральных судей, судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций Кроме того, к диссертации прилагаются письма с откликами на предложения диссертанта, направленные в Государственную Думу Федерального Со

брания РФ и Пленума Верхового Суда РФ, а также акт о внедрении результатов диссертационного исследования в учебный процесс.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Монографии, учебники и учебные пособия

1. Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2004. 15,4 п.л. (Громов H.A., Жильцова H.A. Рецензия на монографию // Российский судья. 2004. № 12. С. 40-42).

2 Алиев Т.Т. Реализация принципов в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2005. 5,8 п.л.

3. Алиев ТТ., Братановский С.Н. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие. М.: МУПК «Центросоюз», 2000. 6,2 п.л. (неразделенное соавторство).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

4. Алиев Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3. С. 3036. 0,7 п.л.

5 Алиев ТТ. Возбуждение производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Современное право. 2005. № 3. С. 52-59. 0,8 п.л.

6 Алиев Т.Т. Объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам // Черные дыры в Российском законодательстве. 2005. № 1. С. 296- 300. 0,7 п.л.

7. Алиев Т.Т. Определение суда по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 29-35. 0,7 п.л.

8. Алиев Т.Т. Преступное злоупотребление эксперта, переводчика, судьи против правосудия вновь открывшимся обстоятельством не является // Закон и право. 2004. № 10. С. 35. 0,2 п.л.

9. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 34-37. 0,6 п.л. (неразделенное соавторство).

10. Алиев Т.Т. Подготовка к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Современное право. 2004. № 11. С. 36-46.1 п.л.

11. Алиев Т.Т. Классификация оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2004. № 9. С. 124-130. 0,8 п.л.

12. Алиев Т.Т. Отличие вновь открывшихся обстоятельств от других процессуальных стадий // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2004. №7. С. 135-143. 1 п.л.

13. Алиев Т. Т. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда // Закон и право. 2004. № 5. С. 51- 55. 0,9 пл.

14. Алиев Т. Т., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С. 29-33. 0,8 п.л. (неразделенное соавторство).

15. Алиев Т.Т., Громов H.A. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе // Государство и право. 2004. № 8. С. 110-115. 1 п.л. (неразделенное соавторство).

16. Алиев Т. Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском судопроизводстве II Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С. 34-39. 0,8 п.л.

17. Филиппов П. М , Алиев Т.Т., Громов H.A. Сущность, задачи и значение пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу // Российский судья. 2004. № 2. С. 7-10. 0,6 п.л. (неразделенное соавторство).

18 Алиев Т.Т, Громов H.A. Место рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №2. С. 6-9. 0,8 п.л. (неразделенное соавторство).

19. Алиев Т.Т., Громов H.A. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда // Законность. 2004. № 2. С. 58-61.0,8 п.л. (неразделенное соавторство).

20. Алиев Т. Т., Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном процессе // Законность. 2003. № 5. С. 52-53. 0,4 п.л. (неразделенное соавторство).

Статьи, опубликованные в материалах всероссийских и международных конференций

21. Алиев Т.Т. Поворот исполнения решения суда ввиду открытия новых обстоятельств II10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики: Общерос. научно-практ. конф. РЮАН (Москва, 18-19 декабря 2003 г.). Вып. 4: В 3 т. М.: Изд. группа «Юрист», 2004. Т. 2. С. 19-20. 0,3 п.л.

22. Алиев Т. Т. Соблюдение законности при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Правовые проблемы регулирования экономических отношений: Междунар. науч. конгресс «Проблемы экономического роста» (Самара, 27-28 мая 2004 г.): В 4 ч. / Отв. ред. А.Е. Пилецкий. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2004. Ч. 4. С. 17-20. 0,3 п.л.

23. Алиев Т.Т. Принцип независимости судей и подчинение их Конституции РФ и федеральному закону // Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отноше ний (К 10-летию принятия ГК РФ): Междунар. научно-практ конф. (Саратов, 1-2 октября 2004 г.): В 2 ч. // Вестник СГАП. 2004. № 4 (41). Ч. 2. С. 79-81. 0,3 пл.

24. Алиев Т.Т. Институт пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования-теория и практика: Матер, междунар. научно-практ. конф., посвящ памяти д-ра юрид. наук, проф. М.С. Орданского (Уфа, 31 марта

1 апреля 2005 г.): В 2 ч. Уфа: РИО БашГУ, 2005. Ч. II. С. 7-11. 0,3 п.л

25. Алиев Т. Т. О времени открытия новых обстоятельств // А кту-альные проблемы частноправового регулирования: Матер. Междунар. V науч. конф. молодых ученых (Самара, 22-23 апреля 2005 г.) / Отв. ред. JI.M. Минкина, Ю.С. Поворов, В.Д. Рузанова. Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. С. 3-6. 0,3 п.л.

Другие статьи

26. Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве // Право и государство: теория и практика. 2005. № 6. 0,7 п.л. (в работе издательства).

27. Алиев Т.Т. Состязательность при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения: Сб. науч. тр. по итогам научно-исслед. работы СГСЭУ в 2004 г.: В 2 ч. Саратов- Изд. центр СГСЭУ, 2005. 0,4 п.л. (в работе издательства).

28. Алиев Т.Т., Громов H.A. Письменные доказательства в арбитражном процессе //Юрист. 2004. № 6. С. 44-46. 0,5 п.л. (неразделенное соавторство).

29 Алиев Т.Т Система принципов в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда // Политика и право. 2004. № 3. С. 102-116.1 п.л.

30 Алиев ТТ., Громов НА., Фатуллаев Г.Г Сходство и отличие признаков института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Юрист. 2004. № 2. С. 41-44. 0,8 п.л. (неразделенное соавторство)

31. Алиев ТТ., Исаенкова О В., Громов НА. Принцип всестороннего, полною, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах в гражданском судопроизводстве // Политика и право. 2003 № 11 С 58-60 0,6 п л. (неразделенное соавторство).

Учебно-методические материалы

32. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф Гражданское процессуальное право: Учебно-метод. пособ. М.: Изд. «Приор», 2004. 4,0 п.л. (неразделенное соавторство).

33 Алиев Т Т., Соловых С Ж. Арбитражный процесс: Учебно-метод пособ. М.: Изд. «Приор», 2005. 4,7 п.л. (неразделенное соавторство).

34 Алиев ТТ Гражданское процессуальное право- Учебно-метод. пособ Энгельс: РИИЦ ПКИ, 1999. 5,5 п.л.

35. Алиев ТТ Гражданское процессуальное право: Учебно-метод. пособ. Энгельс: РИИЦ ПКИ, 2000. 4,1 п.л.

Подписано к печати 23 06 2005 I. Уч -и_щ л 2,8 Бумага офсетная Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз. Заказ 114.

Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г Саратов, ул Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г Саратов, ул Вольская, 1

h 5022

РНБ Русский фонд

2006-4 12161

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиев, Тигран Тигранович, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Правовая сущность института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 1. Понятие, сущность и задачи института пересмотра судебных постанов

§ 2. Отличительные признаю! института пересмотра судебных постановлений

§ 3. Место института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства

§ 4. Объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.108

Глава 2. Реализация принципов в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

§ 1. Организационно-функциональные принципы, действующие в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.143

§ 2. Функциональные принципы, действующие при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.162

Глава 3. Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

§ 1. Правовая природа вновь открывшихся обстоятельств.191

§ 2. Проблемы классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу в гражданском судопроизводстве.234лений по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 4. Производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 1. Возбуждение производства и подготовка к разбирательству дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу.279

§ 2. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда.323

§ 3. Определения суда по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.339

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Демократическое правовое государство не может быть безучастным к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений, определений и постановлений. Оно стремится к тому, чтобы каждый неправосудный судебный акт был бы своевременно исправлен и чтобы по каждому гражданскому делу устанавливалась истина. Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского судопроизводства наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений1 президиума суда надзорной инстанции2, вступивших в законную силу. Он позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу (в некоторых случаях даже по исполненному) решению, определению, постановлению, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения, определения, постановления суда или отказать в их пересмотре. Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.

В связи с тем, что Россия вступила в Совет Европы, целесообразно проанализировать акты Европейского суда по правам человека и их реализацию с учетом российского национального законодательства, в том числе в сфере вновь открывшихся обстоятельств по гражданским делам.

Статья 118 Конституции РФ закрепляет положение о том, что правосудие в России осуществляется только судом. Хотя акт правосудия - решение

1 В дальнейшем если не оговорено иное - постановление суда.

2 Федеральным.законом «О внесении изменений в Граэаданский процессуальный кодекс РФ от 28 июля 2004 года № 94 - Ф3 внесены изменения в гл. 42 ГПК РФ, согласно которым, пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могут и постановления президиума суда надзорной инстанции. суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вынесенное от имени государства, еще нередко оказывается в той или иной своей части незаконным или необоснованным. Одно из средств обеспечения исправления судебных ошибок, вынесения законного и обоснованного решения по каждому делу наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, является одним из старейших процессуальных институтов, который сочетает в себе такие элементы стадии, как возбуждение гражданского дела, подготовка к его рассмотрению и судебное разбирательство. Оригинальность процессуальной регламентации предоставляют широкую возможность исправления судебных ошибок, действенного использования закона для установления истины по гражданскому делу и вынесения законного и обоснованного решения по нему.

Однако в Концепции судебной реформы 1992 года в Российской Федерации1 и в ФЗ «О прокуратуре РФ» пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обойден вниманием. Он был предусмотрен в ст. ст. 792 - 815 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 года, выступившим основой современной процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу.

В юридической литературе отмечалось, что составители Устава в части пересмотра взяли за основу французское процессуальное законодательство, но сделали из него два существенных изъятия, критиковавшиеся современниками. Во-первых, не указали подробного перечня поводов для пересмотра; во-вторых, полномочия по пересмотру передали Сенату, пересматри

1 См.: Концепция судебной реформы РФ / Сост. С. А. Пашин. М., 1992. С. 26 - 35. вающему дело, в апелляционном или кассационном порядке. Суд первой инстанции, наиболее обстоятельно изучивший материалы дела и рассматривающий спор по существу, был не вправе пересматривать собственное решение. Обжаловать решение по Уставу можно было спустя более 10 лет после вынесения решения1.

Принятый в 1964 году ГПК РСФСР к концу XX - началу XXI века во многом устарел, поскольку не позволял эффективно и оперативно осуществлять защиту прав и охраняемых интересов граждан. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», принятый 27 октября 1995 года, не привел все статьи ГПК в соответствие с Конституцией РФ и новым ГК РФ. Между тем обновленному материальному праву должна соответствовать адекватная процессуальная форма. Она нашла свое воплощение лишь в ГПК РФ введенном в действие Федеральным законом РФ от 14 ноября 2002 года № 137-ФЭ, гл. 42 которого- посвящена пересмотру по вновь открывшимся- обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и в Федеральном законе «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ. Однако в гл. 42 ГПК РФ не получили закрепления ряд концептуальных положений.

К сожалению, законодатель не отказался от традиционного наименования данной стадии: «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу». Наименование гл. 42 ГПК РФ свидетельствует об узком ее содержании, не предусматривающем принятие судом поданного заявления, представления и в связи с этим возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и совершение предварительных процессуальных действий по установлению оснований для рас

1 См.: Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 420. смотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании.

Между тем одним из важных условий соблюдения законности при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда в судебном заседании является совершенствование его правовой регламентации, поэтому имеющиеся пробелы нуждаются в восполнении.

Степень разработанности темы. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оказался «забытым», и до сих пор вопросы, связанные с его действием, в достаточной степени не исследованы в теории гражданского судопроизводства. Проблемам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в науке гражданского процессуального права посвящены статьи, разделы научных трудов, главы учебников по гражданскому процессу, кандидатские диссертации и монографии. Имеются ввиду работы Д. Н. Ватмана, М. А. Викут, А. А. Власова, И. М. Зайцева, К. И. Комиссарова, Н. В. Кузнецова, JL Ф. Лесницкой, Е. М. Ломоносовой, Л. С. Морозовой, В. А. Мусина, В. Н. Назаренковой, Ю. А. Поповой, А. Н. Резуненко, Т. А. Савельевой, Е. Г. Стрельцовой, В. С. Тадевосяна, П. М. Филиппова, К. И. Худенко, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шака-рян, В. М. Шерстюка, К. С. Юдельсона, М. К. Юкова, В. В. Яркова и др.

Работы названных исследователей внесли определенную ясность в анализируемую проблему. Однако до сих пор в научных трудах не нашел разрешения такой важный концептуальный вопрос как оптимизация классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Предложенная законодателем процессуальная форма гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторяет в своих концептуальных моментах противоречия и пробелы гл. 37 ГПК РСФСР 1964 г., не отражая сути и основного содержания деятельности в названной стадии, связанной с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Глава 42 ГПК РФ не регламентирует положения о таком процессуальном этапе как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления, представления у лиц, указанных в ст. 394 ГПК РФ, что делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав и свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии.

Не нашли должного закрепления в гл. 42 ГПК РФ и освещения в юридической литературе вопросы: о порядке, форме и сроках разрешения заявлений, представлений по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; о времени открытия новых обстоятельств; о правах и обязанностях лиц, участвующих в исследуемой стадии; о возможности поворота исполнения решения в виду открытия обстоятельств.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами гражданского процессуального права в сфере пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Предметом исследования является самостоятельный, обособленный институт гражданского процессуального права - институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также правоприменительная деятельность судов по реализации анализируемого института.

Для достижения указанной цели ставились следующие задачи:

- комплексный анализ теоретических и практических аспектов института пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;

- разработка теоретических понятий, касающихся правовых и организационных характеристик стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;

- рассмотрение системы принципов, реализуемых в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу;

- исследование судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, выявление характерных ошибок и нарушений, определение порождающих их причин и путей устранения этих негативных явлений;

- оценка имеющихся в юридической литературе точек зрения по данному вопросу и обоснование своей позиции с предложениями и рекомендациями о совершенствовании норм гражданского процессуального законодательства, направленных на более эффективную деятельность суда по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотру судебных постановлений в виду открытия этих обстоятельств.

Методологическая основа исследования. При написании диссертационной работы для достижения ее целей и решения поставленных задач использовались различные общенаучные и частноправовые методы исследования: диалектический (основной способ объективного познания действительности), системный и специальные - формально-логический (при оценке соотношения отдельных норм, в том числе норм различных отраслей права), историко-юридический и сравнительно-правовой (при выяснении особенностей развития законодательства об исследуемом институте); философский; конкретно-социологический, основу которого составляют анкетирование, устный опрос, изучение и обобщение судебной практики по различным аспектам исследования.

Теоретической основой данного исследования служат труды таких отечественных ученых, как 3. К. Абдуллина, Т. Е. Абова, М. Г. Авдюков, И. В. Архипов, С. С. Алексеев, А. Т. Боннер, Д. Н. Ватман, А. П. Вершинин, М. А. Викут, А. А. Власов, В. П. Воложанин, Т. В. Воронков, Т. А. Григорьева, Н. А. Громов, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, А. А. Добровольский, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, Н. А. Жильцова, И. М. Зайцев, Н. Б. Зейдер, О. В. Исаенкова, А. Ф. Клейнман, К. И. Комиссаров, Н. В. Кузнецов, Р. Ф. Калли-стратова, Н. М. Коршунов, J1. Ф. Лесницкая, Е. М. Ломоносова, Л. С. Моро-зова^ В. А. Мусин, В. Н. Назаренкова, Е. И. Носырева, Ю. К. Осипов, Л. П. Поволоцкий, Д. И. Полумордвинов, Ю. А. Попова, А. Н. Резуненко, И. В. Решетникова, Т. А. Савельева, Л. П. Смышляев, Е. Г. Стрельцова, В. С. Та-девосян, Н. И. Ткачев, М. К. Треушников, Л. В. Туманова, Ф. Н. Фаткуллин, П. М. Филиппов, К. И. Худенко, Н. В. Ченцов, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк, К. С. Юдельсон, М. К. Юков, В. В. Ярков и др.

При исследовании зарубежного опыта деятельности судебных органов использовались труды и публикации иностранных ученных, таких как Vincent J., Mittermaier P., Canstein J., Landsman S. и др.

Эмпирическая и нормативно-правовая основы исследования. Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной в 1965-2004 годах практики Верховного Суда СССР и Российской Федерации по вопросам темы исследования, результаты изучения и обобщения в 20032004 годах 447 гражданских дел1, рассмотренных по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и дел, по которым было отказано в удовлетворении заявления, представления о пересмотре решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, мировыми судьями, федеральными судьям районов и судьями апелляционных, кассационных и надзорных инстанций Республики Калмыкия, Астраханской, Самарской, Саратовской, Пензенской областей в период с 1996 года по первую половину 2004 года. В работе также использованы материалы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Решения Европейского суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данной проблеме.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили основополагающие акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский

Изучал и обобщал гражданские дела, пересмотренные по вновь открывшимся обстоятельствам диссертант. процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, решения федеральных судов, международные акты, ГПК Польской Республики, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а так же постановления Европейского суда по правам человека.

Научная новизна исследования состоит в том, что в ней комплексно, всесторонне рассматриваются проблемы института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, требующие научного осмысления с учетом положений Конституции РФ и принятого в соответствии с ее положениями ГПК РФ.

В работе впервые после принятии ГПК РФ выработано определение по-. нятия вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, указанные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На защиту также выносятся следующие положения, определяющие новизну исследования:

4. Диссертантом на основе единства организационных и процессуальных начал, закрепленных в Конституции Российской Федерации, сформулирована единая система конституционных принципов правосудия, реализуемых в исследуемой стадии гражданского процессуального права. Каждая стадия гражданского судопроизводства отличается определенной спецификой, которая находит выражение в принципах, свойственных той или иной стадии процесса.

5. Выработано определение понятие новых обстоятельств: новые обстоятельства - это неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу.

6. Обосновывается положение о том, что общие признаки, присущие фактам и делающие их вновь открывшимися обстоятельствами, включают в себя: существенность фактов для дела, наличие их в объективной действительности до постановления судебного акта; неизвестность этих фактов заявителю и суду при постановлении акта правосудия по причинам, от них не зависящим; обнаружение этих фактов заявителем лишь после вступления судебного акта в законную силу. В перечне общих признаков вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют указания на специальные признаки данных обстоятельств. Так, специальным признаком вновь открывшихся обстоятельств являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступные деяния лиц, принимавших участие в деле, или судей, удостоверенные вступившим в законную силу приговором суда. Этот специальный признак возникает уже после вынесения судебных актов, постановленных без учета таких обстоятельств.

Специальным признаком фактов, предусмотренных п. 4 ст. 392 ГПК РФ, является удостоверение их актом, противоположным по содержанию отмененному преюдициальному.

7. Обосновываются положения об отличительных признаках института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от таких стадий гражданского судопроизводства, как производство в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В частности, отличия прослеживаются по целям и задачам производства, основаниям для пересмотра, по кругу лиц, срокам, порядку рассмотрения дел, а также по характеру принимаемых решений.

Дан критический анализ суждениям, в соответствии с которыми исследуемый институт считается разновидностью пересмотра в порядке надзора (М. Н. Андреев) и допускается возможность полного поглощения его надзорным производством (В. П. Воложанин, А. Ф. Козлов, К. И. Комиссаров, Ю. К. Осипов).

11. Аргументируется необходимость установления в отличие от содержащихся в гражданском процессуальном законодательстве и процессуальной литературе иной классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. Это обусловлено тем, что судебный акт по гражданскому делу не должен вызывать никаких сомнений в беспристрастности лиц, на которых возложена обязанность доказывания. Личная, прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание (или возможность) получить от результатов рассмотрения дела ту или иную выгоду для себя, удовлетворить свои интересы за счет государственных, общественных или в ущерб им. Поэтому правило об отводе судьи (ст. 16-21 ГПК РФ) сформулировано как прямой запрет на участие в деле, в том числе и в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. Если для отвода были основания, но указанные в ст. 16-21 ГПК РФ лица самоотвода не заявили или отвод отклонили, то дело в порядке п. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями, перечисленными в этих пунктах, служат преступные посягательства против правосудия, установленные вступившим в законную силу приговором и совершенные, в частности, судьей, экспертом и переводчиком. Однако это не согласуется со ст. 16-21 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

3) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления - государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

4) обстоятельства, существенные для дела, которые не были известны заявителю и суду

Новые обстоятельства - это неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу.

Новыми обстоятельствами являются: а) признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; б) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; в) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

14. Обосновывается и предлагается гл. 42 ГПК РФ именовать: «Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

Диссертант полагает необходимым предусмотреть в ГПК РФ, положение о том, что исследуемый институт включает в себя две части: 1) возбуждение производства и подготовка к рассмотрению заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; 2) рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Осуществленный в работе анализ проблем позволяет использовать положения, содержащиеся в исследовании, как в нормотворческой, так и правоприменительной работе органов судебной власти, при проведении научных разработок по гражданско-процессуальной проблематике.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курса «Гражданское процессуальное право» и специального курса по гражданскому процессуальному праву в юридических вузах, а также при подготовке учебников и учебных пособий по данным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты отражены в двух монографиях, учебных пособиях, других публикациях общим объемом более 40 п.л. и излагались автором: на Общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (г. Москва, 18-19 декабря 2003 г.); Международном научном конгрессе «Проблемы качества экономического роста» (г. Самара, 27-28 мая 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ)» (г. Саратов, 1-2 октября 2004 г.); Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 20-21 декабря 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика» (г. Уфа, 31 марта-1 апреля 2005 г.); Международной V научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.). Основные выводы диссертационного исследования доложены на научно-методических семинарах и обсуждались на кафедре частного права Саратовского государственного социально-экономи-ческого университета.

Автором подготовлены и направлены в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по уголовному, гражданскому и процессуальному законодательству предложения о принятии Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в главу 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, диссертантом подготовлены и направлены в Верховный Суда Российской Федерации проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения законодательства, регламентирующего основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Алиев, Тигран Тигранович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является не только одним из старейших процессуальных институтов, но и, по существу, относится к числу мало исследованных стадий гражданского судопроизводства. Она не в полном объеме исследована в науке гражданского процессуального права, имеет существенные пробелы в законодательстве, и, к сожалению, недостаточно привлекает внимание практических работников. Недооценку этой стадии гражданского судопроизводства в теории и на практике обычно пытаются объяснить тем, что в сравнении с другими стадиями процесса, призванными проверять законность и обоснованность судебных решений, в ней рассматривается незначительное число гражданских дел.

В диссертации содержатся новые подходы к анализу наименования, структуры, содержания исследуемой стадии гражданского процессуального права, как одной из важнейших гарантий повышения эффективности правосудия в гражданском судопроизводстве.

Автор дайной работы предпринял попытку развеять это достаточно распространенное и, на его взгляд, несправедливое отношение. И вот к каким выводам он пришел:

1. Рассмотрение гражданских дел по или вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой самостоятельный институт гражданского процессуального права, выполняющий специфические процессуальные задачи, которые сводятся к следующему: а) дать возможность суду разрешить гражданское дело в полном соответствии с истиной по делу, несмотря на то, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства по независящим от суда причинам не были ему известны, и акт правосудия уже вступил в законную силу; б) обеспечить при этом установление данных обстоятельств и их всестороннее, тщательное и глубокое исследование с участием заинтересованных лиц и организации; в) гарантировать отмену судебных актов, вызывающих сомнение в их законности, обоснованности, соответствии истине по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и в то же время исключить отмену вступивших в законную силу актов правосудия без достаточных к тому оснований.

2. Институт пересмотра судебных решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой самостоятельную и исключительную стадию гражданского судопроизводства, в которой в результате вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения и имеющих существенное значение для разрешения дела, проверяются законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений, определений, постановлений.

Сущность возобновления производства по гражданскому делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств заключается в проверке соответствующим на то судом решения, определения, постановления, вступившего в законную силу, вследствие открытия новых обстоятельств, которые не были известны заявителю и суду по причинам, от них не зависящим, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства являются составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, установлены в предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены решения или иного судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности.

3. Суд в исследуемой стадии судопроизводства в основном занимается установлением наличия вновь открывшихся обстоятельств и детально не исследует законность и обоснованность вступившего в законную силу решения, тем не менее, эту стадию нельзя сводить лишь к формальному установлению оснований пересмотра, указанных в законе, и отмене судебного акта вне связи влияния этих обстоятельств на дальнейшую судьбу гражданского дела.

Само установление вновь открывшихся обстоятельств уже вызывает сомнение в законности и обоснованности решения, в его соответствии истине по делу, и логика требует отмены состоявшегося решения с целью вынесения в дальнейшем с учетом вновь открывшихся обстоятельств нового решения, законного и обоснованного, устанавливающего истину по делу.

Типичным недостатком судебного решения, вынесенного по гражданскому делу без учета вновь открывшихся обстоятельств, является его необоснованность, которая выражается либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в дефектности доказательств (или перевода), либо в несоответствии установленных по делу обстоятельств объективной действительности.

4. Сущность возобновления производства по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств заключается в проверке соответствующим на то судом решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу вследствие открытия новых обстоятельств, которые не были известны заявителю и суду по причинам, от них независящих и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Новые обстоятельства - это неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом по-- -еле подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу. Эти обстоятельства позволяют выявить неполноту установленной судом и выраженной в решении истины по делу. Они установлены в предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены решения или иного судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности.

С учетом изложенного полагаем, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - институт пересмотра судебных постановлений но вновь открывшимся обстоятельствам означает совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, связанные между собой внутренним единством в самостоятельную, исключительную и обособленную группу, охватывающая все существенные моменты регулирования соответствующего участка отношений. Установление этих фактов есть особый вид процессуальной деятельности. Этому особому виду деятельности должны соответствовать специфические правовые формы ее осуществления, специальная регламентация.

5. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, его нельзя отнести ни к апелляционному, ни кассационному и надзорному производству, так как он имеет свои задачи, цели и характерные, присущие только этой стадии процесса специфические черты.

Пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского судопроизводства присущи свойственные ей признаки, отграничивающие ее от других стадий гражданского судопроизводства.

Однако эта стадия имеет и некоторые другие общие черты с такими стадиями, как рассмотрение гражданских дел по существу в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное и надзорное производства, забвение^ чего нередко приводит на практике к смешению этих стадий существенным нарушениям закона.

В связи с этим данный институт необходимо выделить в гражданском процессуальном законодательстве в отдельный раздел, в котором регламентировать не только порядок и сроки установления оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, но и процедуру рассмотрения судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основе проведенного анкетирования федеральных и мировых судей 90 % из 100 % подержали наше предложение и посчитали логичным выделить стадию пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельный раздел и назвать «Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

6. Принципы стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам - это исходные нормативно-руководящие начала в гражданском процессуальном праве, характеризующие его содержание и закрепленные в нем закономерности общественной жизни и получившие нормативное закрепление в Конституции РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ и в других законодательных актах.

Так, в систему принципов данной стадии процесса входят основополагающие (руководящие) начала, закрепленные в Конституции РФ, где сформулированы многие принципы гражданского судопроизводства и ГПК РФ. К ним относятся: законность; осуществление правосудия судом, в том числе путем рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; равенство всех перед законом и судом, в том числе рассматривающим гражданское дело ввиду открытия новых обстоятельств; единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу; государственный язык, на котором ведется пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу; гласность судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу; принцип истины; состязательное начало в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; равноправия сторон при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся-обстоятельствам; непосредственность, устность, непрерывность и неизменность состава суда, рассматривающего гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам; диспозитивность в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, вступивших в законную силу.

Совокупность входящих в систему принципов данной стадии гражданского судопроизводства, а также наличие исходных начал, характерных только для стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет считать систему самостоятельной.

В теории процессуальных отраслей права (гражданского, арбитражного) принципы принято классифицировать по такому основанию, как объект правового регулирования.

По этому признаку (основанию) весь состав принципов гражданского процессуального права делится на две большие группы: принципы организационно-функциональные, то есть определяющие устройство судов и процесс одновременно, и принципы функциональные, определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников гражданского судопроизводства. Эти две группы принципов находятся во взаимной связи, причем нередко один и тот же принцип выступает и как организационно-функциональный, и как функциональный.

Хотя деление принципов на две группы до некоторой степени условно, мы считаем такую классификацию удачной, подлежащей распространению и на систему принципов исследуемой стадии.

7. Предусмотреть в ГПК РФ, что исследуемый институт включает в себя две части:

1) возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и подготовка к рассмотрению заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, в судебном заседании которая проходит следующие этапы: а) принятие судом (судьей) заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; б) вынесение судом (судьей) определения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам; в) вынесение судьей определения о назначении судебного заседания по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2) Рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, которое проходит два этапа: а) рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в судебном заседании; б) вынесение судом определения об удовлетворении заявления, представления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции либо отказывает в пересмотре указанных судебных актов.

8. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, как и пересмотр в порядке надзора, представляет собой исключительную стадию гражданского судопроизводства. Исключительность их состоит в том, что при производстве в этих стадиях закон допускает изъятия из свойств решения, вступившего в законную силу.

Однако природа исключительности в этих стадиях различна. Так, исключительность пересмотра решений в порядке надзора предопределена тем, что суду надзорной инстанции дано право проверять вступившие в законную силу, вынесенные нижестоящими судами решения с целью выявления допущепных ими нарушений закона. Исключительность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловлена тем, что суду после вступления решения в законную силу дается возможность возвратиться к решению, в связи с поступившим заявлением или представлением об открытии ранее неизвестных существенных для дела обстоятельств. Этим, в свою очередь, объясняется то, что при производстве в исследуемой стадии процесса допускаются изъятия из вступившего в законную силу решения не только свойств исключительности, неопровержимости и преюдициальности, но и неизменности.

9. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в гражданском судопроизводстве, является органичной частью системы правосудия.

10. Производство в суде ввиду вновь открывшихся обстоятельств действующим законодательством урегулировано явно недостаточно, что вызывает определенные затруднения на практике. Без внимания оставлены такие важные вопросы как возможность отказа в приеме заявления о пересмотре, сроки рассмотрения заявлений и представлений, процессуальное положение, права и обязанности, лиц, участвующих в деле, процессуальный порядок судебного разбирательства и т. д. В целях упорядочения этого вида производства было бы желательным установить особый порядок возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, что дало бы возможность судье квалифицированно решать вопросы о приеме заявления о пересмотре или отказе в его приеме. Основания отказа в приеме заявления должны быть конкретно определены законом. Отказ должен следовать лишь в случаях отсутствия у заявителя процессуальных предпосылок на обращение в суд (например, при подаче заявления недееспособным лицом).

Необходимо регламентировать подготовку дела к пересмотру, в ходе которой решались бы вопросы о предмете доказывания в этой стадии судопроизводства, об истребовании и обеспечении доказательств, о вызове в судебное заседание участвовавших в деле лиц и других участников процесса.

Производство в суде по вновь открывшимся обстоятельствам, каким бы судебным органом оно ни осуществлялось, должно вестись в основном по правилам рассмотрения дел, установленным для судов первой инстанции, но, разумеется, с учетом специфики исследуемой стадии судопроизводства.

11. Считаем оправданным правовое регулирование вновь открывшихся обстоятельств начать с определения понятия данных обстоятельств. Автор предлагает следующее определение понятия вновь открывшихся обстоятельств: «вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, указанные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Наличие определения понятия вновь открывшихся обстоятельств устранило бы существующие в настоящее время трудности и сомнения при установлении наличия оснований исследуемого вида возобновления производства по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.' .

Классификацию вновь открывшихся обстоятельств следует начать с перечисления частных видов этих обстоятельств, обладающих специфическими признаками, а закончить ее группой существенных для дела обстоятельств (и. 1 ст. 392 ГПК РФ), не обладающих никакими специфическими признаками.

Принятие этих предложений внесло бы необходимую ясность при применении этого института в деятельности судебных органов. В результате изменения структуры ст. 392 ГПК РФ стало бы очевидным, что к группе вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, могут относиться любые юридические факты объективной действительности (за исключением юридических фактов, перечисленных в остальных пунктах), обладающие лишь общими признаками вновь открывшихся обстоятельств. В связи с этим автором в диссертации предлагается новая редакция ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

12. В диссертации предлагается изменить сроки для подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, для чего из ст. 395 ГПК РФ исключить п. 2, а на случаи, о которых идет речь, распространить сроки рассмотрения гражданских дел в порядке надзора.

13. Диссертант выдвигает предложение о том, что при новом непосредственном исследовании доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах с учетом волеизъявления сторон суд, рассматривающий вновь открывшиеся обстоятельства правомочен вносить изменения в решения, определения и постановления.

14. Исследуемую стадию могут возбуждать стороны, прокурор, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемники, органы государственной власти, органы местного самоуправления.

Изложенное является авторским представлением о наиболее оптимальном пути регулирования в законодательстве исследуемой стадии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве»

1. Нормативные акты РФ

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г.) // М.: Норма, 1994. - 80 с.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // М.: Омега-Л, 2003. - 224 с.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // М.: ТК Велби, 2003. - 176 с.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 19. - Ст. 1709.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. М.: Проспект, 2002.-416 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2., Ч. 3. М.: Проспект, 2003.-448 с.

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ. М.: Проспект, 2002. - 62 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 26. -Ст. 2954.

10. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юр-книга, 2003. - 568 с.

11. Проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. - № 20. - С. 12 - 28.

12. Федеральный конституционный закон от 23. 06. 1999. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3170.

13. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 18. - Ст. 1589.

14. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4531.

15. Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. -№31.- Ст. 3230.

16. Федеральный закон от 05 мая 1995 г. № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 19. - Ст. 1710; СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2288.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 17. 11. 1995. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 24. 07. 2002. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30.- Ст. 3019.

19. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21. 07. 1997. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3591; СЗ РФ. - 2004. - № 10.- Ст. 837.

20. Федеральный закон Российской Федерации № 188-ФЗ от 17. 12. 1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6270; Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 25. - Ст. 2481.

21. Федеральный закон Российской Федерации № 63-Ф3 от 31. 05. 2002. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - 27 июля.

22. Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР.-1964.-№ 24.-Ст.407.

23. Минская Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. - Съ 1472.

24. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Российский бюллетень по правам человека. Вып. 10.-Москва: БЕК, 1998.-С. 50-55.

25. Международный Пакт гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. вступил в силу 23 марта 1976 г.) // Сборник актов по правам человека. -Санкт-Петербург: Издательство Питер, 2000. С. 35-40.

26. Постановление Европейского Суда по правам человека дело ПРАВЕДНАЯ против РОССИИ. Жалоба (69529/01). Страсбург. 18. 11. 2004г. // http://chernobyl.onego.ru/spisok/zakon/osnzakon/Strasburg/Pravednaya. htm.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

27. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. — М.: Юридическое издательство МЮСССР, 1948.-484 с.

28. Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. JI.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1969. - 72 с.

29. Авдюков М. Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. - 182 с.

30. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве:- М.: Издательство Московского государственного университета, 1970.-203 с.

31. Адамович В. И. Очерк русского гражданского процесса. 2-е изд., испр. и доп. Вып. 1. СПб.: Издательство Типография М. М. Стасюлевича, 1895.-513 с.

32. Александровский С. В. Гражданский процесс РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. - 70 с.

33. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве.- М.: Юридическая литература, 1989. 288 с.

34. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981.-360 с.

35. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982.-360 с.

36. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.

37. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. -Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1966.-202 с.

38. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

39. Анашкин Г. 3., Перлов И. Д. Возобновление дел по вновь открывшимся . обстоятельствам. М.: Юридическая литература, 1982. - 80 с.

40. Андреев М. Н. Производство в порядке надзора по уголовным делам. -М.: Московский юридический институт, 1947. 31 с.

41. Аиненков К. С. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т.4. СПб.: Издательство Типография М. М. Стасюлевича, 1984.-697 с.

42. Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., Госюриздат, 1953. 157 с.

43. Арбитражный процесс / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Юристь, 1998. -480 с.

44. Арбитражный процесс / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: ООО - «Городец-издат», 2003. - 656 с.

45. Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. JL: Ленинградский государственный университет, 1984. -128 с.

46. Аристотель. Политика / Пер. С. А. Жеблева, М. Л. Гаспарова. М.: Act, 2002. - 393 с.

47. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве / Под ред. д. ю. н., профессора И. М. Зайцева Саратов: Издательство СГАП, 1999.- 136 с.

48. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М.: РИО Академия МВД СССР, 1978.-212 с.

49. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 293 с.

50. Бержель Ж. Л . Общая теория права. - М.: NOTE BENE, 2000. - 576 с.

51. Блинова В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. — М.: Юридическая литература, 1968. — 117 с.

52. Блюменфельд Г. Принцип официальности в гражданском процессе и свободное правотворение. СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1912. -364 с.

53. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Го-родец, 2000. - 328 с.

54. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского граэвданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1987. - 78 с.

55. Боннер А. Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. -М.: ВЮЗИ, 1989.-80 с.

56. Боннер А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М.: ВЮЗИ, 1973.-37 с.

57. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. -М.: Городец, 1997.- 151 с.

58. Братко А. Г. Запреты в советском праве. Саратов: Издательство университета, 1979. - 92 с.

59. Ванеева JI. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. -Владивосток: Издательство ДВГУ, 1972. 131 с.

60. Вандышев В. В., Дернова Д. В. Гражданский процесс. СПб.: Питер, 2003.-160 с.

61. Васьковский Е. В. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд., перераб. -М.: Издательство Братьев Башмаковых, 1917. 426 с.

62. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. -М.: Издательство Братьев Башмаковых, 1913.-691 с.

63. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М.: Юридическое бюро «Гордец», 1997. -126 с. (опубликована в 1913 г.).

64. Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М.: Юрлитинформ, 2003.-256 с.

65. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. -М.: Юридический магазин и книгоиздательство Ф. В. Бусыгина, 438с.

66. Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса,.изложенное на одном примере. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Юридический магазин и книгоиздательство Ф. В. Бусыгина, 1905. - 343 с.

67. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. Саратов: Саратовского полиграфического предприятия 2001. 320 с.

68. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юристь, 1999.-384 с.

69. Воложапип В. П., Козлов А. Ф., Комиссаров К. И., Осипов Ю. К. Неко-- торые вопросы развития гражданского процессуального права // Вопросы социалистического государства и права. Свердловск, Издательство СЮИ, 1967.- 176 с.

70. Воронков Г. В. Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Саратов: Издательство СЮИ, 1967. - 119 с.

71. Вышинский А. Я. К положению на фронте правовой теории. М.: НКЮ СССР, 1937.-60 с.

72. Гагарин В. В. К вопросу о реальности правоотношений как объектов деятельности суда // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1984. -160 с.

73. Гапеев В. Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Ростов-на-Дону: Изд. ДОН, 1998. - 152 с.

74. Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.; Л.: Государственное издательство, 1928. 320 с.

75. Гольмстен А. X. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи. СПб.: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1894. - 545 с.

76. Гольмстен A. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. -СПб.: Типография М. Меркушева, 1913.-411 с.

77. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская национальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998.-600 с.

78. Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства. СПб: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1914 928 с.

79. Гордон В. М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль: Издательство Типограф, 1902. - 316 с.

80. Гордон В. М. Система русского гражданского судопроизводства. Вып.1. СПб.: Книжный магазин Н.К. Мартынова, 1914. - 193 с.

81. Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут.-М.: Юристь, 2004.-459с.

82. Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003.-720 с.

83. Гражданский процесс / Под ред. Д. М. Чечот, II.А. Чечиной. М.: Юридическая литература, 1968. - 456 с.

84. Гражданский процесс / Отв. ред. проф. Ю. К. Осипов. М.: БЕК, 1995. -462 с.

85. Гражданский процесс / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. - 624 с.

86. Гражданский процесс /Под ред. К. И. Комиссарова, Ю. К. Осипова. М.: БЕК, 1996. 594 с.

87. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. М.: Юридическая литература, 1991. - 720 с.

88. Гражданский процесс / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993.-501 с.

89. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. -М.: Былина, 1998.-504 с. . .

90. Гражданское процессуальное право Росси / Под ред. М. С. Шакарян. -М.: Проспект, 2004. 584 с.

91. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. -М.: Юристь, 2002. 634 с.

92. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А. А. Власова. М.: Велби, 2004. - 432 с.

93. Громов Н. А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999. - 220 с.

94. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Издательство СЮИ, 1970. - 192 с.

95. ЮЗ.Гурвич М. А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву М.: Изд. Известия А.Н. СССР., 1945. - 139 с.

96. Гурвич М. А. Судебное решение: теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. - 176 с.

97. Гурвич М. А. Учение об иске. М.: ВЮЗИ, 1981. - 40 с.

98. Действующее международное право. М.: Издательство независимого института международного права, 1996. - 864 с.

99. Джемс В. Прагматизм. СПб.: Шиповник, 1910.-242 с.

100. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М.: Московский университет, 1965. - 190 с.

101. Дормидонтов Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань: Издательство Казанского государственного университета, 1895. - 178 с.

102. Дорохов В. Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Издательство МГУ, 1973. - 259 с.

103. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1973. — 248 с.

104. Евсеев А. В. Категория «цель» в контексте научного исследования. Санкт Петербургский гос. технологический институт. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН. - СПб., 1995.

105. Ершов В. В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М.: Юридическая литература, 1991. 97 с.

106. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. - 316 с.

107. Завадская JI. Н. Реализация судебных решений. М.: Наука, 1982. -141 с.

108. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в граяеданском процессе. Саратов: Издательство СГУ, 1985. - 136 с.

109. Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Издательство СЮИ, 1965. - 73 с.

110. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. - 192 с.

111. Иванов О. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1964. - 76 с.

112. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб.: Типография М. Меркушева, 1906-548 с.

113. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб.: Тип. В. Безобразова и Комп., 1881.-443 с.

114. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов: Издательство СГАП, 2002. - 240 с.

115. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.

116. Кал л истратова Р. Ф. Дела о признании граждан безвестно отсутствующими и объявлении их умершими // Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1962 год. М.: Юридическая литература, 1963.- 171 с.

117. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1948. - 130 с.

118. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. -472 с.

119. Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М. - Л.: АН СССР, 1947.-220 с.

120. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1995. 179 с.

121. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. -М.: Академия наук, 1950. 71 с.

122. Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова, 1980. - 94 с.

123. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. -Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова, 1984. 125 с.

124. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. - 688 с.

125. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Юристь, 2000. -880 с.

126. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М.: ТОН-ДЕКСТРО, 2003. - 864 с.

127. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М.: ТК-Велби, 2003.-824 с.

128. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. -М.: Юристь, 1999. 584 с.

129. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко научн. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М.: НОРМА, 1996.-527 с.

130. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

131. Конституция Российской Федерации: Комментарий. М.: Юридическая литература, 1994. - 624 с.

132. Котляр Н. П. Цель как модель деятельности / МГУ им. М. В. Ломоносова. Кафедра философии гуманитар, фак-та. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1991.

133. Кукольник В. Российское частное гражданское право. Ч. II. Обряд Гражданского судебного делопроизводства. СПб.: Тип. И. Н. Ско-роходова, 1815. - 287 с.

134. Курс советского гражданского процессуального права. Т.1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Наука, 1981. -463 с.

135. Курс советского гражданского процессуального права. Т.2. Судопроизводство по гражданским делам. М.: Наука, 1981. - 510 с.

136. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Издательство БГУ, 1969. 203 с.

137. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Издательство КГУ, 1972.-200 с.

138. Лапинский И. Практическое руководство к гражданскому судопроизводству. СПб.: Тип. В. В. Комарова, 1859. - 299 с.

139. Леонтьев А. Н. Лекции по <эбщей психологии. М.: Смысл, 2000. -511 с.

140. Малешин Д. Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец-издат, 2003. - 208 с.

141. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876.- 364 с.

142. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876. - 454 с.

143. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1879. - 460 с.

144. Малько АгВ:, Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Издательство СГАП, 2003. - 296 с.

145. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2001.-560 с.

146. Марченко М. Н. Реализация права // Общая теория государства и права: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

147. Масленникова II. И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск: Издательство Свердловского государственного университета, 1989. - 140 с.

148. Мельников А. А. Понятие и сущность советского гражданского процесса // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Паука, 1981.-463 с.

149. Мельников А. А. Советский гражданский процессуальный закон. -М.: Наука, 1973.- 159 с.

150. Милль Д. С. Система логики силлогической и индуктивной. М.: Т-во Тип. А. И. Мамонтова, 1914. 193 с.

151. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. -М.: Издательство Московского государственного университета, 1991. -96 с.

152. Морозова JI.C. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Госюриздат, 1959. - 73 с.

153. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002. - 287 с.

154. Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Под. ред. П. И. Бардина. М.: Госюриздат, 1962.-230 с.

155. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под. ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.: Юридическая литература, 1965.-512 с.

156. Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979.-263 с.

157. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Инфра М-Норма, 1997. -652 с.

158. Нефедьев Е. А. Гражданский процесс. М.: Изд. И. Кнебель, 1900. -463 с.

159. Нефедьев Е. А. Единство гражданского процесса. Казань: Издательство Казанского гос. университета, 1892. - 511 с.

160. Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь: Издательство СГУ, 2002. - 584 с.

161. Новицкий И. Б. Римское право. М.: Издательство Ассоциация «Гуманитарное знание», 1994. - 245 с.

162. Орлов В.В., Николайченко В.В., Громов Н.А. Пересмотр решений в виду открытия новых обстоятельств. Самара: Издательство Самарского филиала государственной академии быта и услуг, 1999. - 184 с.

163. Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974. - 256 с.

164. Петрухин И. JI. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. -735 с.

165. Пискарев И. К. Законная сила судебного решения // Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. -720 с.

166. Платон. Диалоги / Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 2000. - 607 с.

167. Подвальный И. О. О нецелесообразности сохранения надзорного производства в арбитражном процессе Российской Федерации. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2002. - 398 с.

168. Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси: Издательство АН Грузинской ССР, 1964. - 189 с.

169. Попова Ю. А. Признание гражданина безвестно отсутствующим. -М.: Юридическая литература, 1985. 80 с.

170. Резниченко И. М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика в правоприменительной деятельности. -Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета, 1985.-124 с.

171. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. - 288 с.

172. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Издательство Екатеринбургского государственного университета, 1997. - 280 с.

173. Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР, М.: Юридическая литература, 1957. - 274 с.

174. Рязаиовский В. А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. - 74 с.

175. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М.: Городец-издат, 2002.- 157 с.

176. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982. - 150 с.

177. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер. 2005. - 272 с.

178. Смирнов А. В. Понятие новых обстоятельств // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс / Под общ. Ред. А. В. Смирнова. -. СПб.: Изд. Питер, 2004. 265 с.

179. Смышляев JI. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Издательство МГУ, 1961.-45 с.

180. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдель-сона. М.: Юридическая литература, 1965. - 470 с.

181. Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1964.-435 с.191 . Советский гражданский процесс / Под ред. А: Ф: Клеймана. М.: Издательство МГУ, 1967.-445 с.

182. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. - 383 с.

183. Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: АН СССР, 1956.-319 с.

184. Суходольский Г. В. Основы психологической теории деятельности. -JI.: Ленинградский государственный университет Им. А.А. Жданова, 1988.- 166 с.

185. Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. -115 с.

186. Ткачев II. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: Издательство СГАП, 1997. - 165 с.

187. Треушников М. К., Чешка 3. Основные принципы гражданского процесса. М.: Издательство МГУ, 1991. - 140 с.

188. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. -320 с.

189. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. -272 с.

190. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Издательство МГУ, 1982. - 158 с.

191. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. - 797 с.

192. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Изд. Юристь, 1960. 132 с.

193. Устав гражданского судопроизводства. 4.1 / Сост. А. Г. Гойхбарг. М.: Тин. Рассвет, 1918. 136 с.

194. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Издательство Казанского государственного университета, 1976.-206 с.

195. Федина А. С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь: Издательство Тверского государственного университета, 2002. -143 с.

196. Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета МВД РФ , 1999. - 158 с.

197. Филиппов П. М. Судебная система и правосудие в СССР. Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1987. -182 с.

198. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: ТЬп. М. М. Стасюлевича, 1884- 623 с.

199. Хвостов В. М. История Римского права. М.: Московское издательство, 1919.-462 с.

200. Хутыз М. X. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1979. - 179 с.

201. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Издательство Наука. Сибирское предприятие РАН, 1997. - 392 с.

202. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. -289 с.

203. Чечина Н. А. Основные направления развития пауки советского гражданского процессуального права. JI.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1987. - 104 с.

204. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Издат-во Казанского государственного университета, 1984. - 103 с.

205. Шаламов М. П. Теория улик. М.: Госюриздат, 1960. 164 с.

206. Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). -М.: Издательство МГУ, 1989. 131 с.

207. Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М.: Городец, 1997. 192 с.

208. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 185 с.

209. Щеглов В. Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск: Издательство Томского государственного университета им. В.В. Куйбышева, 1958 - 88 с.

210. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология / Редакторы составители А. А. Пископпель, В. Р. Рокитянский, Л. П. Щедровицкий. М.: Издательство Школьная культурная политика, 1997. - 641 с.

211. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Издательство Школьная культурная политика, 1995. - 759 с.

212. Экимов А. И. Категории истины и справедливости в деятельности органов правосудия // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета, 1984. - 160 с.

213. Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: Тип. К. Маттисена , 1912. 632 с.

214. Эмирлов К. П. Комментарий к Уставу гражданского судопроизводства Российской империи, СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913 1003 с.225ЛОдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1951. -294 с.

215. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1956.-433 с.

216. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эднториал УРСС, 1997.-444 с.

217. Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство / Проблемы совершенствования гражданского процес

218. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Тин. М. X. Фальк, 1910. 550 с.

219. Яблонский А. И. Модели и методы исследования науки. М.: Эдито-риал УРСС, 2001.-398 с.

220. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права- Екатеринбург: Издательство Свердловского юридического института, 1992. 186 с.

221. Ярков В. В. Исполнительное производство // Гражданский процесс / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. -475 с.

222. V. Статьи из журналов и газет

223. Авдюков М. Г., Треушников М. К. Контроль судьи за исполнением судебных решений // Советская юстиция. 1971. — № 12. - С. 24 - 25.

224. Азаревич А. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. 1888.-№ 1.-С. 1 -25.

225. Алексеев В. Б., Бойков А. Д. Процессуальные гарантии должны соблюдаться // Советское государство и право. 1968. - № 9. - С. 142145.

226. Алексеев С. С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. 1973. -№ 5. - С. 43 - 51.

227. Алиев Т. Т. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда // Закон и право. -2004.-№5.-С. 51-55.

228. Алиев Т. Т., Громов II. А. Влияние вновь открывшихся обстоятельств па законность и обоснованность решения суда // Законность. 2004. — №2.-С. 58-61.

229. Алиэсксров М. Пределы рассмотрения кассационной инстанцией // Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 22 - 24.

230. Афанасьев С. Ф. Алиев Т. Т. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 5. - С. 29 - 33

231. Боннер А. Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов // Советское государство и право. 1990. - № 1.-С. 39-48.

232. Ватман Д. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1972. - № 6. - С. 12-13.

233. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. -№2.-С. 43-49.

234. Вершинин А. П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила // Правоведение. 1995. - № 6. - С. 63 - 67.

235. Вновь открывшиеся обстоятельства в советском гражданском и уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1952. № 8 (материалы диспута). - С. 52 - 56.

236. Ворожейкин. Нужно сохранить ясность в законе о праве суда отыскивать истину // Еженедельник советской юстиции. 1922. - № 43. - С. .14-17. .

237. Гринберг JI. Г. Понятие справедливости в домарксистской общественно-политический и правовой мысли // Правоведение. 1964. -№ 1. -С. 131 - 144.

238. Григорьева II Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 39 - 42.

239. Громов Н. А. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. 1998. - № 2. - С. 35 - 40.

240. Громов Н. А., Цыбулевская О. И., Фрапцифоров 10. В. G совершенствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 6. - С. 125 - 128.

241. Гурвич М. А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. -№9. с. 98- 107.

242. Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. -1974.- № 12.-С. 20-27.

243. Гуреев П. П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. - № 3. -С. 14-21.

244. Жилин Г. А. Защита прав человека в граяаданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 5 - 7.

245. Жуйков В. М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 24 - 29.

246. Зайцев И. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. - № 18. - С. 22 - 25.

247. Зайцев И. М. Основное противоречие современного гражданского процесса //^Российский юридический журнал. 1995. - № 3. - С. 18-24.

248. Зейдер Н. Б. Спорный вопрос гражданского процесса // Советское государство и право. 1947. - № 4. - С. 36 - 44.

249. Зейдер Н. Б. Предмет и система науки гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. - № 3. - С. 69 - 82.

250. Зейдер Н. Б. Рецензия на книгу В. К. Пучинского «Признание стороны в советском гражданском процессе» // Советское государство и право. 1956.-№ 5.-С. 140- 143.

251. Коваленко А. Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. - № 1. - С. 89 - 98.

252. Ковтун Н. Н. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 37 - 44.

253. Кодин В. Н. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник Московского университета. Серия Философия. 1968. - № 1. - С. 35 - 40.

254. Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. - № 3. -С. 71-77.

255. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. - № 4. - С. 49 - 56.

256. Конев В., Зайцев И., Ткачев Н. Основания к отмене определений суда первой инстанции // Советская юстиция. 1985. - № 3. - С. 11-12.

257. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. -1994.-№5.-С. 20-22.

258. Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. - № 1. с. 63 - 74.

259. Курылев С. В. Совершенствование законодательства как условие строгого соблюдения принципа социалистической законности // Правоведение. 1965.-№ 4. - С. 15-22.

260. Левенталь Я. В. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. - № 6. - С. 54- 64.

261. Лупинская П. А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 71.-М.: Изд. ВЮЗИ, 1968. С. 45 -49.

262. Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Государство и право. 1992. - № 4. - С. 52 - 61.

263. Нечаева А. Восстановление родительских прав / Социалистическая законность.- 1968.-№ 12.-С. 16- 19.

264. Осипов Ю. К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. -№ 2. - С. 120 - 130.

265. Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, - 1976. — С. 37-41.

266. Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 49 - 57.

267. Пиголкин А. С. Изучение фактических данных и обстоятельств при применении норм права // Советское государство и право. 1968. -№9.-С. 31 -39.

268. Поволоцкий JI. Спорные вопросы пересмотра судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. 1952. -№ 1. - С. 31 - 41.

269. Ривлин J1. В. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. - № 11. - С. 44 - 47.

270. Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. - № 7. - С. 52 - 60.

271. Сахнова Т. В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 50 - 56.

272. Стерник И. В. Пересмотр приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам. Социалистическая законность. 1947. - № 6. - С. 6 - 9.

273. Стерник И. Б. Некоторые вопросы пересмотра приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Советское государство и право. -1956.-№5.-С. 122-124.

274. Тадевосян В. С. Пересмотр судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. -1951.-№ 7.-С. 34-43.

275. Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. - № 6. — С. 65 - 72.

276. Туткевич О. О достижении материальной истины в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1887. Кн. 2. - С. 43 - 61.

277. Уткина И. В. Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. 1999. — № 12. - С. 27 - 28.

278. Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. -№5.-С. 27-31.

279. Ференс-Сороцкий А. А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. - № 6. - С. 54 - 62.

280. Филиппов П. М., Алиев Т. Т., Громов Н. А. Сущность, задачи и значение пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу // Российский судья. 2004. - № 2. - С. 7 - 10.

281. Цыбулевская О., Громов Н. Поворот исполнения решения ввиду открытия новых обстоятельств // Законность. 2000. - № 4. - С. 34 - 35.

282. Черниловский 3. М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. - № 1. - С. 98 - 105.

283. Шардыко С., Воложанин В., Матвиенко С. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1956. - № 6. - С. 25 - 30.

284. Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. - № 12. - С. 50 - 60.

285. Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. -№>6.-С. 58-69.

286. Алексеев В. Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе судебного надзора // Проблем совершенствования советского законодательства: Сб. статей ВНИИСЗ. М.: ВНИИСЗ, 1980.-227 с.

287. Анисимова JI. И., Лесницкая Л. Ф., Клейнман А. Ф. Поворот исполнения судебного решения в советском гражданском процессе // Научная конференция аспирантов. Тезисы докладов. М.: ВИ10Н, 1955. -129 с.

288. Комиссаров К. И. О целесообразности сохранения института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Материалы теоретической конференции. Свердловск, Книжное издательство, 1996. -387 с.

289. Одар Я. Э. Место советского гражданского процесса в социальном управлении и его понятие // Проблемы совершенствования правового регулирования народного хозяйства. Труды по правоведению. — Тарту: Издательство ТГУ, 1978. 156 с.

290. Осипов Ю. К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания // Сб. уч. тр. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1967. Вып. 7. - 312 с.

291. Резниченко И. М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1965. Т. 4. -351 с.

292. VII. Энциклопедические сборники и словари

293. Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. М.: Проспект, 1999.-396 с.

294. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Проспект, 1998. 400 с.

295. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. М.: ОНИКС 21 век: мир и образование, 2003. - 896 с.

296. VIII. Иностранная литература

297. Mittermaier P. Die Lehre vom Beweise. Darmstadt, 1834. 205 P.

298. Canstein J. Ration. Berlin, 1865. 185 P.

299. Kodeks postepovvania cyvvilnego. Warszavva, 1998. -125 P.

300. Vincent J., Guinchard S. Procedure si vile. 25e ed. Dalloz, 1999.- 189 P.

301. Wigmor's Code of the rules of evidence in trials at Law. Boston, 1935. -221 P.

302. The dictionaru of English Law. Vol. I. L., 1959. 196 P.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

303. Абдуллииа 3. К. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе: Автореф. дне. . канд. юрид. наук. М., 1964. -18 с.

304. Бабаев В. К. Презумпция в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. 24 с.

305. Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JI., 1986.-21 с.

306. Бенедик И. В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986. -22 с.

307. Болтуев С. Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1985.-21 с.

308. Воложании В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. 15 с.

309. Елизаров В. А. Доказывание сторонами оснований своих требований и возражений в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.- 16 с.

310. Жуков Ю М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1965.-21 с.

311. Зайцев И. М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1987.-34 с.

312. Иванов О. В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1964.-23 с.

313. Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автреф. дис. . канд. юрид. паук. М., 1966. 20 с.

314. Клейнман А. Ф. Основные институты советского гражданского процесса и принципы диспозитивности и состязательности: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1940. 38 с.

315. Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.-43 с.

316. Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1967. 30 с.

317. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1953. 19 с.

318. Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1959. 19 с.

319. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. 19 с.

320. Ломоносова Е. М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1970. -18 с.

321. Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977. -22 с.

322. Медведев И. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.-22 с.

323. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. -236 с.

324. Назаренкова В.Н. Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому процессуальному законодательству Польской Народной Республики (Сравнительно правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. - 17 с.

325. Одар Я. Э. О применении основных положений теории управления в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1974.-32 с.

326. Олегов М. Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

327. Пьянов Н. А. Истина в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.-21 с.

328. Пятилетов И. М. Распоряжение сторон гражданскими и процессуальными правами в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.-22 с.

329. Резуненко А. Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как стадия гражданского процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 157 с.

330. Резуненко А. Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -22 с.

331. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.-24 с.

332. Силагадзе М. Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1986. -22 с.

333. Степанова Е. А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.-24 с.

334. Цихоцкий А. В. Теоретические основы эффективности правосудия по гражданским делам: Дис. . д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998. -617 с.

335. X. Архивные источники и судебная практика

336. Постановление Пленум Верховного Суда РСФСР № 3 в постановлении от 26 июня 1974 г. «О рассмотрении судами РСФСР гражданских дел в порядке надзора». Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1974. № 9.;Бюллетень ВС РСФСР. 1984. - № 4. - С. 6 - 8.

337. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 3 - 6.

338. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. № 23 «О судебном решении» » // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№ 1.-С.5-10.

339. Постановление Президиума Верховного Суда РФ 7 февраля 2001 г. № 222пв-2000 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

340. Определение Верховного Суда РСФСР по делу по иску С-й к С. о разделе домостроения // Советская юстиция. 1958. - № 2. - С. 77.

341. Определение по делу № 03/Д-59-56 по иску Горьковского Горвоенкомата к С. П. и С. Т. о взыскании 31473 руб. // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. - № 5. - С. 44 - 46.

342. Определение Верховного Суда РФ от 09 февраля 1999 № 3-Г99-1 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

343. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 2-П «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» / Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. - № 7. - С. 23 - 27.

344. Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР по гражданским делам за 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. - № 8. -С. 17-25.

345. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за 4-й квартал 2001г. // Напечатан 05. 01. 2004 г. в справочной правовой системе «Гарант».

346. Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР по гражданским делам за 1987г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 1. С.

347. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2/1229-2002 г.

348. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2/183-2003 г.

349. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2-1623/2000 г.

350. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2/255-2003 г.

351. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2/324-2003 г.

352. Архив Балаковского городского суда Саратовской области, дело № 2/92-1997 г.

353. Архив Балаковского городского суда Саратовской области, дело №2-124/2000 г.

354. Архив Ленинского районного суда г. Саратова, дело № 2/1022-1996 г.

355. Архив Железнодорожного районного суда города Пензы, дело № 2-2304/1999 г.

356. Архив Железнодорожного районного суда города Пензы, дело № 2-1/01г.; дело № 2-528/02г.

357. Архив Железнодорожного районного суда города Пензы, дело №2-517/2000 г.

358. Архив Железнодорожного районного суда города Пензы, дело № 2-578/2002 г.; дело № 2-784/2002 г.,

359. Архив Октябрьского районного суда города Саратова, дело № 2-366/2003 г.

360. Архив Октябрьского районного суда города Саратова, дело №2-563/2001 г.

361. Архив Октябрьского районного суда города Саратова, дело № 2-253/2002 г.

362. Архив Октябрьского районного суда города Саратова, дело №2-103/2003 г.

363. Архив Волжского районного суда г. Саратова, дело № 2-936/2003 г.

364. Архив Элистинского городского суда Республики Калмыкия, дело № 2-661/2003 г.

365. Архив Промышленного районного суда города Самары, дело № 2-2423-2004 г.

366. Архив Кировского районного суда города Астрахани, дело №33-1763/2002 г.

367. Архив Кировского районного суда города Астрахани, дело №33-711/2003г.

Автор: Алиев, Тигран Тигранович
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алиев, Тигран Тигранович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Алиев, Тигран Тигранович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алиев, Тигран Тигранович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Алиев, Тигран Тигранович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве»