Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора

Мерзлякова, Марина Викторовна

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзоратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора»

На правах рукописи

Мерзлякова Марина Викторовна

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2008

003169306

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель доктор юридических наук,

профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук,

профессор Муратова Надежда Георгиевна

Заслуженный юрист РФ,

кандидат юридических наук, профессор

Кальницкий Владимир Васильевич

Ведущая организация- Уральский юридический институт МВД России

Защита состоится 6 июня 2008г в 13 00 ч на заседании диссертационного совета Д 212 282 03 при Уральской государственной юридической акаде

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «_»_2008г

Ученый секретарь диссертационного совета Доктор юридических наук, профессор ^

Незнамова 3 А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора официально существует в России более 80 лет В результате демократических преобразований уголовного процесса, приведения его в соответствие с нормами Конституции РФ и международными правовыми стандартами, надзорное производство претерпело значительные изменения Современный этап его существования характеризуется феноменом одновременного наличия нескольких его видов, выделяемых в зависимости от задач уголовно-процессуальной деятельности на данной стадии, а также нескольких видов его процедур

Сложившаяся ситуация является результатом приведения в соответствие с Конституцией РФ лишь некоторых законодательных актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, деятельности Конституционного Суда РФ, признавшего ряд положений УПК РСФСР и УПК РФ неконституционными При этом суды общей юрисдикции также вносят свою лепту, очень гибко применяя и удобно для себя толкуя новые нормы, самостоятечько создавая новые процедуры стадии пересмотра вступивших в силу решений в порядке надзора

Не прекращаются споры теоретического характера относительно задач и природы надзорного производства По-прежнему требуют глубокого исследования положения УПК РФ, устанавливающие новую процедуру и круг субъектов возбуждения надзорного производства, порядок движения надзорной жалобы (представления), виды решений и полномочия судебных инстанций на данной стадии процесса Интерес Конституционного Суда РФ к указанному институту не иссякает Признание правила об абсолютном недопущении поворота к худшему неконституционным (Постановление Конституционного Суда от 11 05 2005г) повлекло за собой дискуссии о перечне надзорных оснований отмены и изменения судебных решений Расширение перечня оснований возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств за счет надзорных оснований (Постановление Конституционного

Суда РФ от 02 02 1996г) размыло границы применения двух производств по пересмотру вступивших в силу решений Практика Европейского суда по правам человека позволяет взглянуть и охарактеризовать институт надзорного производства с новых позиций и выявить ориентиры дальнейшего совершенствования российского законодательства

Указанные обстоятельства аргументируют необходимость глубокого и детального исследования проблем правового регулирования надзорного производства

Степень разработанности темы. В дореволюционной уголовно-процессуальной литературе проблемы надзорного производства не освещались в связи с отсутствием в Уставах уголовного судопроизводства 1864г его регламентации Однако в общих чертах в работах ЛЕ Владимирова, МВ Духовского, В К Случевского, И Я Фойницкого и других рассматривались вопросы об основаниях отмены судебных решений в порядке апелляции и кассации, о повороте к худшему

В советской период теоретические и практические проблемы надзорного производства глубоко разрабатывались В Б Алексеевым, М Н Андреевым, К С Банченко-Любимовой, В И Басковым, А В Григорьевым, М М Гродзинским, А Я Груном, В В Демидовым, Д С Каревым, П А Лупинской, В П Масловым, ЕБ Мизулиной, Н Г Муратовой, ИД Перловым, ИЛ Петрухиным, НН Полянским, И И Потеружой, В А Познанским, Р Д Рахуновым, А Л Ривлиным, А П Рыжаковым, А В Смирновым, М С Строговичем, А И Тарасовым, ОПТемушкиным, ПЯ Трубниковым, ФН Фаткуллиным, АЛ Цыпкиным, М А Чельцовым, В И Шиндом и др

В настоящий момент проблемам надзорного производства посвящены работы Л Б Алексеевой, БТ Безлепкина, Л В Головко, КФГуценко, В А Давыдова, И Б Михайловской, особенности надзорного производства в системе уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях раскрывались В А Азаровым, В М Бозровым, А Д Бойковым, Л М Володиной, А П Гуськовой, В Н Галузо, Н Н Ковтуном, А В Кудрявцевой, В А Лазаревой, М В Немытиной, К В Питулько, А В Солодйловым, Л Г Татьяниной, Р С

Хисматутлиным, О И Цоколовой и др На базе УПК РФ проведены диссертационные исследования следующими авторами А В Абрамовым, А А Чебуренковым В А Давыдовым, Е Т Демидовой, Т С Османовым, Ю В Сафиуллиной

Несмотря на перечисленные очень интересные научные работы, посвященные надзорному производству, данная тема не утрачивает своей актуальности Изменяющееся законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся применения главы 48 УПК РФ, практика Европейского Суда по правам человека и судов общей юрисдикции является неиссякаемым источником проблем, требующих исследования На фоне новых установлений традиционные вопросы о природе, сущности, задачах и структуре стадии надзорного производства получают новое разрешение Также требуют детального изучения особенности применения надзорных оснований отмены и изменения приговоров, проблемы разграничения производств по пересмотру вступивших в силу решений, повышение эффективности уголовно-процессуальной формы надзорного производства

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства при инициировании и возбуждении надзорного производства, а также в процессе пересмотра уголовного дела судом

Предметом исследования является уголовно-процессуальная деятельность судей и судов надзорных инстанций по рассмотрению и разрешению надзорных жалоб и представлений, полномочия участников уголовного судопроизводства на данной стадии процесса, а также нормы угочовно-процессуального права, регулирующие надзорное производство, правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и прецеденты Европейского Суда по правам человека

Цели и задачи диссертационного исследования Целью диссертационной работы является комплексное исследование существующей

системы видов надзорного производства, видов его процедур, теоретический анализ основных черт и природы указанного института и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, способных повысить эффективность функционирования института пересмотра вступивших в силу решений в порядке надзора Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач

- выявить сущность, процессуальную природу надзорного производства, определить его место и роль в системе иных стадий уголовного процесса,

- выделить виды на основе анализа задач производства по пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке надзора и функциональных целей уголовно-процессуальной деятельности суда в ходе предварительного расследования и на судебных стадиях процесса,

- проследить историю преобразования основных черт надзорного производства, провести исследование его характеристик на современном этапе,

- на основе анализа теоретических разработок об уголовно-процессуальной форме, а также изучения уголовно-процессуального законодательства, постановлений Конституционного Суда РФ и практической деятельности судов при рассмотрении дел в порядке надзора выделить виды его процедур,

- раскрыть специфику процессуальных полномочий участников уголовного производства и сформулировать предложения относительно совершенствования правового механизма по пересмотру вступивших в силу решений суда вследствие ошибки правосудия,

- исследовать проблемы разграничения производств по пересмотру вступивших в силу судебных решений,

на основе изучения судебной практики выявить особенности применения оснований изменения и отмены судебных решений в порядке надзора и иных уголовно-процессуальных норм

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания Кроме того, применялись общенаучные методы познания анализ, синтез, системный подход, формально-логический,

исторический, а также такие частнонаучные методы как сравнительно-правовой и статистический

Теоретической базой настоящего исследования послужили труды ученых и практических работников в области уголовного, гражданского и арбитражного процессов, истории и теории государства и права, философии, судоустройства

Правовая база диссертационного исследования представлена международно-правовыми актами, Конституцией РФ, УПК РФ, рядом других действующих федеральных законов, а также нормативно-правовыми актами советского периода и дореволюционным процессуальным законодательством В работе исследуются теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда СССР, прецеденты Европейского Суда по правам человека

Эмпирическую основу исследования состав! пи материалы опубликованной в 2003-2007гг судебной практики Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Хакасия, Архангельского областного суда, Свердловского областного суда, результаты изучения 200 уготовных дел, являвшихся предметом надзорного производства, статистические данные по работе судов надзорной инстанции за 2003-2007г.г

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное изучение видов надзорного производства, а также видов его процедур, в разработке ряда новых теоретических положений и предложений по совершенствованию законодательства

Диссертантом определены задачи, основные черты и природа надзорного производства, особенности применения оснований отмены (изменений) приговоров, постановлений, определений, теоретические и практические проблемы реализации надзорными инстанциями своих полномочий

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту

1 Современный институт надзорного производства характеризуется существованием нескольких его видов В зависимости от задач уголовно-

процессуальной деятельности на данной стадии наряду с обычным надзорным производством, в ходе которого осуществляется проверка судебных решений на предмет совершения ошибок при отправлении правосудия и защита прав участников судопроизводства, можно выделить надзорное производство по отмене заочных судебных решений На основании функциональных целей уголовно-процессуальной деятельности - надзорное производство, осуществляемое в целях устранения судебных ошибок, допущенных при разрешении вопросов о виновности и ответственности лица, и надзорное производство в связи с осуществлением судами контрольных полномочий за законностью проведения предварительного расследования

2 Надзорное производство является исключительной стадией уголовного процесса, что обуславливается особым предметом пересмотра (вступивших в силу судебных решений и даже решений внесудебных органов - ВЧК, ГПУ-ОГПУ, УНКВД-НКВД, МТБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, «особых совещаний», «двоек», «троек»), порядком его возбуждения и особенностями реализации принципа состязательности

3 Асимметрия правомочий сторон уголовного судопроизводства в реализации свободы обжалования решений в порядке надзора, установленная Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005г, сбалансировано учитывает интересы осужденного (оправданного) и потерпевшего

4 Настоящий этап существования надзорного производства характеризуется наличием пяти видов существенно различающихся между собой процедур, одни из которых установлены на законодательном уровне, другие - выработаны судебной практикой

- процедура надзорного производства, установленная главой 48 УПК РФ,

- процедура надзорного производства в части его возбуждения, установленная Законом РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08 07 1981г, Федеральным законом РФ «О Прокуратуре РФ» от 17 01 1992г, Федеральным конституционным законом «О военных судах РФ» от 09 06 1999т

- процедура производства по пересмотру судебных решений ввиду новых обстоятельств в случаях ее использования для устранения судебной ошибки, не подпадающей под признаки, закрепленные п 2 ч 2 ст 413 УПК,

- процедура пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ своих постановлений в связи с совершением материально-правовой или процессуальной ошибки,

- процедура проверки Верховным Судом РФ правильности приговора осужденного к исключительной мере наказания, не желающего ходатайствовать о помиловании

5 Пересмотр вступивших в силу приговоров в связи с признанием примененной нормы неконституционной или несоответствующей положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод цетесообразно осуществлять в порядке надзорного производства, поскольку, во-первых, неконституционность примененной нормы или ее несоответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод является обстоятельством, известным суду на момент вынесения решения, то есть представляет собой надзорное основание его отмены или изменения - неправильное применение закона, во-вторых, применение нормы, признанной неконституционной или несоответствующей Конвенции, должно являться основанием не только для пересмотра судебных решений лиц - участников соответствующих конституционного или международно-судебного производств, но и иных вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений, вынесенных на основании таких норм в отношении других лиц, в-третьих, при приведении вступившего в силу судебного решения в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ или положениями Конвенции Президиум Верховного Суда РФ обладает полномочиями суда надзорной инстанции, достаточными для изменения квалификации деяния, прекращения уголовного преследования полностью или в части и т д

6 Положения ч1 ст412 УПК РФ о недопустимости внесения повторных надзорных жалоб (представлений) не действуют Безграничная возможность на подачу надзорных жалоб (представтений) не согласуется с практикой

Европейского Суда по правам человека и требует рационального ограничения в целях установления баланса между интересами личности и эффективностью системы правосудия Предлагается конечным моментом производства по надзорной жалобе (представлению) считать выражение Председателем Верховного Суда РФ (или одним из его заместителей) согласия с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) Это сопасие должно оформляться мотивированным постановлением, а не письмом, и приобщаться к материалам дела

7 Круг субъектов обжалования вступивших в силу судебных решений в порядке надзора следует расширить за счет родственников умерших лиц, чьи интересы были нарушены в ходе уголовного судопроизводства, а также Уполномоченного по правам человека РФ

8 Обосновывается вывод о необходимости более глубокого исследования проблемы судейской инициативы возбуждения надзорного производства в случаях, когда по существу незаконные судебные решения нельзя оставить в силе лишь по причине отсутствия формальных поводов к пересмотру -надзорных ходатайств сторон, или судебные решения касаются самих судей, или у участников уголовного судопроизводства отсутствует возможность обращения в суд надзорной инстанции в силу отсутствия в законе необходимых оснований отмены и пересмотра решений

9 Дифференциация надзорных оснований пересмотра приговоров (постановлений, определений) в зависимости от целей обжалования - смягчение или ужесточение назначенного наказания - наиболее учитывает интересы осужденного и потерпевшего, требования международного принципа правовой определенности и принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние

10 На практике подтверждаемые дополнительными материалами обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении судом при рассмотрении дела существенного нарушения, трактуются как иные новые, дающие основания для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ Однако применение процедуры возобновления производства ввиду

иных новых обстоятельств является неэффективным, громоздким, не соответствующим целям уголовно-процессуальной деятельности по исправлению ошибок правосудия Предлагается оценку и проверку достоверности и допустимости сведений, содержащихся в дополнительных материалах, представленных вместе с надзорной жалобой (представлением), производить прокурором (следователем) только в случаях, если они вызывают сомнения у суда

Теоретическая значимость диссертационного исследования

заключается, во-первых, в обобщении и анализе мнений ученых по вопросам назначения, сущности, задач, правовой природы надзорного производства, его процедуры и полномочий надзорных инстанций в процессе доказывания значимых для дела обстоятельств, рассмотрении исторических вех развития основных черт надзорного производства, во-вторых, в выявлении системы видов надзорных производств и видов его процедур В работе рассмотрены трудности разграничения исключительных стадий уголовного процесса, проблемы реализации полномочий судов надзорной инстанции, осуществления прав участниками уголовного судопроизводства, особенности применения надзорных оснований пересмотра приговоров (постановлений, определений)

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в качестве теоретической основы дальнейшего исследования института пересмотра вступивших в законную силу судебных решений

Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,

- в практической деятельности судьями и надзорными инстанциями, а также другими участниками уголовного судопроизводства при реализации правомочий на обжалование и участие в процедуре пересмотра судебных решений в порядке надзора,

- в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в преподавании дисциплины «Уголовно- процессуальное право» и спецкурсов,

посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов

Апробация результатов диссертационного исследования Основные выводы и предложения исследования нашли свое отражение в трех опубликованных работах, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса, докладывались на международных межвузовских научно-практических конференциях в Южно-Уральском государственном университете (г Челябинск 2006,2007гг)

Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на 7 параграфов, заключения, списка литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы работы, анализируется степень ее разработанности, теоретической и практической значимости Указываются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет Раскрыта научная новизна, обозначены положения, выносимые на защиту, эмпирическая, теоретическая, правовая и методологическая базы исследования

Первая глава «Сущность и основные черты надзорного производства по уголовным делам» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Сущность, задачи и виды надзорного производства» исследованию подвергается процессуальная природа проверочной стадии процесса

В работе приводятся доводы в пользу того, что надзорное производство -стадия исключительная Основания исключительности следует выделять в результате определения общих черт производства по пересмотру уголовного дела в порядке надзора и производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, не свойственных обычным стадиям уголовного процесса. Такими основаниями исключительности всегда являлись предмет пересмотра на

указанных стадиях процесса и особенность порядка возбуждения этих производств

Тщательно исследуется позиция Европейского Суда по правам человека относительно процессуальной природы надзорного производства Европейский Суд указывает в своих решениях на то, что надзорное производство представляет собой не иначе как экстраординарный порядок обжалования, так как его применение целиком не зависит от осужденного по уголовному делу, а зависит от дискреционных полномочий должностных лиц При этом экстраординарность надзорного производства означает его неэффективность как средства правовой защиты, что позволяет гражданам РФ обращаться в Европейский суд по правам человека в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, минуя стадию надзорного производства

В научной литературе высказываются разнообразные суждения относительно задач надзорного производства Обосновывается вывод, что задачами надзорного производства являются

- устранение ошибок, допущенных при рассмотрении уголовного дела нижестоящими инстанциями Эти нарушения должны относиться к одному из видов, указанных в ст 379 УПК РФ и не должны являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами,

- защита прав и законных интересов потерпевших, защита личности от незаконного и необоснованного осуждения или ограничения прав и свобод при соблюдении баланса в этих правах и интересах

На основании установленных задач, присущих обычному надзорному производству, можно выделить и иные его виды

Федеральный закон №153-Ф3 от 27 июля 2006г пополнил основания отмены приговоров, определений, постановлений в порядке надзора путем введения в статью 409 УПК РФ третьей части Этого вполне хватило для того, чтобы в российском уголовном процессе появился новый вид надзорного производства Новое основание предусмотрено для отмены судебных решений, вынесенных заочно, и по своей природе существенно отличается от указанных в ст 379 УПК РФ

Согласно указанному нововведению суд надзорной инстанции обязан отменить приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника (ч 7 ст 247 УПК РФ) даже в случаях, когда судебные решения являются законными, то есть при их вынесении были соблюдены нормы материального и процессуального права Здесь задачей надзорного производства будет являться не рассмотрение надзорной жалобы (представления) и материалов уголовного дела на предмет наличия судебных ошибок, а только лишь констатация того факта, что пригозор вынесен в отсутствии осужденного и что от последнего (его защитника) поступила просьба о его отмене В данном случае затруднительно говорить о том, что суд -орган осуществления правосудия, поскольку правосудие предполагает построение судьей умозаключений на основании мыслительной деятельности по оценке представляемых сторонами доказательств Суд полностью поставлен в зависимость от действий стороны защиты, чего, в принципе, быть не должно

Вторая задача, на разрешение которой направлен традиционный вид надзорного производства - защита прав и законных интересов потерпевших, защита личности от незаконного и необоснованного осуждения или ограничения прав и свобод при соблюдении принципа юридического равенства участников уголовного судопроизводства и баланса в этих правах и интересах -также не находит своей реализации Баланс интересов осужденного и потерпевшего нарушается за счет предоставления стороне защиты возможности злоупотреблять правом обжалования заочных приговоров По указанной причине представляется правильным устранить из кодекса положение об обязательной отмене в порядке надзора заочных решений по жалобе стороны защиты, поскольку вступившие в силу приговоры, определения, постановления должны пересматриваться, только если будет установлен факт совершения ошибки правосудия при производстве по делу либо факт наличия новых или вновь открывшихся обстойтечьств

Представляется также возможным выделение видов надзорного производства на основании целей, выражающих направленность уголовно-

процессуальной деятельности судов в системе стадий процесса, то есть на основании так называемых функциональных целей

Поддерживается идея реализации судом надзорной инстанции функций правосудия и судебного контроля соответственно в рамках судебного и досудебного производства по уголовному делу, названы следующие критерии разграничения указанных функций

- специфические задачи Для функции судебного контроля - это не допустить реализацию неправомерных действий и решений, нарушающих конституционные права и законные интересы граждан, восстановить права, уже нарушенные органами предварительного расследования, придать правомерным действиям и решениям дознавателя, следователя, прокурора юридическую силу, легализовав (узаконив) тем самым полученные доказательства, способствовать вынесению правосудного приговора при разрешении и рассмотрении уголовного дела по существу Для уголовно-процессуальной функции правосудия - правильное разрешение вопроса о виновности и ответственности лица

- специфические процедуры и решения Процессуальные различия в порядке рассмотрения уголовного дела по существу и в порядке рассмотрения вопросов законности действий (бездействий) и решений должностных лиц законом устанавливаются только для суда первой инстанции При рассмотрении таких вопросов в кассационном и надзорном порядке суды руководствуются общими нормами глав 43, 45, 48 УПК, установленными для исправления неправосудных решений Такое положение дел представляется неправильным, поскольку различные цели деятельности определяют различные способы их достижения В связи с этим поддерживается предложение о закреплении в уголовно-процессуальном законодательстве двух механизмов пересмотра судебных решений в порядке надзора Основа этого корениться в различном содержании деятельности судов при осуществлении контрольных полномочий и при отправлении правосудия, а это, в свою очередь, требует установления более целесообразных, приспособленных для реализации соответствующих полномочий уголовно-процессуальных форм

Во втором параграфе «Основные черты надзорного производства по уголовным делам» раскрывается понятие и содержание установленных законодателем положений, касающихся объекта и процедуры возбуждения исключительного производства, недопустимости поворота к худшему, инстанционности, ревизионного порядока

Объект и предмет надзорного производства - основные критерии отграничения исключительной стадии процесса от производства в судах второй инстанции и производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств вступившие в силу судебные решения подвергаются проверке с целью выявления и устранения совершенных при отправлении правосудия ошибок, не подпадающих под признаки вновь открывшихся обстоятельств

Исходя из смысла ч 1 ст 402 УПК РФ, в порядке надзора могут быть обжалованы любые вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления Однако, как свидетельствует судебная практика, в качестве объекта пересмотра в порядке надзора также могут выступать

- заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, в отношении которых гл 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу,

- решения внесудебных органов Согласно стст9,10 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 26 апреля 1991г дела лиц, подвергнутых репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ-ОГПУ, УНКВД-НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, «особых совещаний», «двоек», «троек» и иных органов, рассматриваются в судебных заседаниях по правилам пересмотра судебных решений в порядке надзора верховными судами субъектов РФ и военными судами того же уровня

- Постановления Президиума Верховного Суда РФ Практика создала своеобразную процедуру для пересмотра решений высшей надзорной инстанции с целью устранения совершенных существенных нарушений, несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 02 1996г предписал осуществлять их пересмотр в порядке возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам При этом следует учитывать, что суть

производства определяет содержание, а не форма Поскольку основанием для пересмотра будут являться совершенные судом ошибки не подпадающие под признаки вновь открывшихся обстоятельств, по сути, деятельность по приведению в соответствие с законом вступившего в сипу приговора, постановления, определения будет являться ни чем иным как надзорным производством

- постановления председателя суда или его заместителя об изменении территориальной подсудности уготовного дела, принятого в порядке, установленном ч 3,4 и 6 ст 125 УПК РФ

- постановление суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера

Одновременно с этим автор настаивает на невозможности обжалования отдельно от итогового решения определений или постановлении о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания (за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания, о применении к лицу иных неблагоприятных мер за неисполнение процессуальных обязанностей) Возможность обжалования указанных определений и постановлений отдельно от итоговых судебных решений создает опасность вмешательства вышестоящей инстанции в деятельность независимого суда

Действие правила об абсотютном запрете поворота к худшему (ст 405 УПК РФ) существенно сузилось благодаря Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 05 2005г, установившему условия изменения судебного решения в неблагоприятную для осужденного (оправданного) сторону При этом пределы правомочий надзорной инстанции при пересмотре дела по мотивам мягкости назначенного наказания нигде не установлены Данный пробел должен быть восполнен путем принятия новой формулировки ст 405 УПК РФ «Суд надзорной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, обвинительный приговор, а также принятые по делу определения и постановления в связи с необходимостью применения закона о более тяжком

преступлении или назначения более строгого наказания лишь в течение 1 года с момента вступления в силу обжалуемого судебного решения и не иначе как по представлению прокурора либо жалобе частного обвинителя, потерпевшего или их представителей»

В соответствии с правилом инстанционности надзорная жалоба или представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции

Абзац 2 п 3, п 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11 января 2007г устанавливают исключения из общего правила инстанционности Все эти исключения напрямую ограничивают право осужденного на защиту путем обращения его в ту надзорную инстанцию, которая правомочна пересматривать приговор, определения, постановления (происходит фактическая утрата дополнительной возможности обращения осужденного за защитой своих прав в суд)

Обосновывается правильность позиции ученых о целесообразности сохранения ревизионного порядка рассмотрения дела с одновременным его ограничением

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 01 2007г вменил надзорным инстанциям в обязанность устранять в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения осужденного (осужденных) Вместе с тем, особо обращается внимание на то, что проверка производства по делу в соответствии с ч 2 ст 410 УПК РФ сопряжена с ограничением права осужденного на внесение надзорной жалобы в эту надзорную инстанцию и права довести до суда свою позицию по делу При этом каких-либо конкретных обеспечивающих указанные права осужденных мер ни Постановление, ни УПК РФ не предусматривает

Представляется, что достаточной мерой, способствующей сохранению права осужденных, не обращавшихся в надзорную инстанцию, но желающих впоследствии воспользоваться такой возможностью, является истребование судом их несогласия на пересмотр принятых по делу решений в их отношении Право представить подобные возражения, а также право заявить ходатайство об

участии в судебном заседании должно разъясняться одновременно с извещением о месте и времени судебного заседания и представлением мотивированного постановления судьи о возбуждении надзорного производства и материалов, на основании которых оно вынесено

Вторая глава «Проблемы совершенствования процедуры надзорного производства по уголовным делами содержит два параграфа, первый из которых «Виды npoifedyp производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора»

Современный этап развития уголовного процесса характеризуется существованием нескольких видов процедур надзорного производства, выделенных на основании совокупности качественных их различий

Итак, наряду с процедурой надзорного производства, описанной в главе 48 УПК РФ, можно выделить вид процедуры надзорною производства на основании существенных различий в порядке его возбуждения

Применительно к надзорному производству, де-юре, можно говорить о существовании нескольких процедур его возбуждения, де-факто, применяются лишь некоторые из них

По общему правилу, установленному главой 48 УПК РФ, уголовно-процессуальная деятельность по проверке вступивших в силу судебных решений инициируется субъектами обжалования, перечисленными в ст402 УПК РФ Однако надзорное производство возбуждается не иначе как по постановлению судьи, изучавшего надзорное ходатайство и убедившегося в его обоснованности

Одновременно с этим п2 ст37, п2 ст49, п 1 ст65, п 2 ст 66 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08 07 1981г, ч 1 стЗб Федерального закона РФ «О Прокуратуре РФ» от 17 01 1992г, п 1,2 ч 2 ст 11, п 1 ч 2 ст 19 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» от 09 06 1999г устанавливают, что на указанные выше решения могут приноситься протесты председателями судов субъектов РФ, Председателем Верховного Суда РФ и его заместителями (в т ч Председателем Военной коллегии), прокурорами, председателями окружных (флотских) военных судов Противоречия УПК РФ и

Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и ФЗ «О Прокуратуре РФ» легко разрешаются в пользу УПК путем применения правил устранения коллизий Конфликт же норм УПК и ФКЗ «О военных судах РФ» (далее ФКЗ) по этим правилам не разрешим В данном случае возбуждение надзорного производства в отношении решений, вынесенных военными судами, должно осуществляться в соответствии с нормами, установленными ФКЗ, который по статусу выше, чем УПК, имеющий силу федерального закона Однако ФКЗ хотя и закрепляет обязанность Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ и председателей окружных (флотских) военных судов вносить в суды надзорной инстанции протесты на незаконные вступившие в силу приговоры, но фактически исполнять такую обязанность затруднительно, так как действующий УПК не предусматривает механизма ее реализации Имеющаяся ситуация требует внесения изменений в ФКЗ, поскольку процедура возбуждения надзорного производства, предусмотренная УПК РФ более соответствует состязательной модели уголовного судопроизводства, хотя в работе также обосновывается необходимость наделения судей правом инициирования надзорного производства в некоторых случаях

Третий вид процедуры надзорного производства - процедура производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 02 1996г №4-П попытался стереть различия в основаниях, а, значит, и в целях исключительных производств задачи надзорного производства по исчерпании всех возможностей исправить ошибки правосудия в рамках такового разрешаются в ходе производства ввиду новых обстоятельств, поэтому процедуру последнего следует признать видом процедуры стадии пересмотра уголовного дела в порядке надзора

Обосновывается мнение, что пересмотр вступивших в силу приговоров в связи с признанием примененной нормы неконституционной или несоответствующей положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод целесообразно осуществлять в порядке надзорного производства, поскольку, во-первых, неконституционность .примененной нормы или ее

несоответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод является

обстоятельством, известным суду на момент вынесения решения, то есть

представляет собой надзорное основание его отмены или изменения -

неправильное применение закона, во-вторых, применение нормы, признанной

неконституционной или несоответствующей Конвенции, должно являться

1 !

основанием не только для пересмотра судебных решений лиц - участников соответствующих конституцирнного или международно-судебного производств, но и иных вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений, вынесенных на основании таких норм в отношении других лиц, в-третьих, при приведении вступившего в силу судебного решения в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ или положениями Конвенции Президиум Верховного Суда РФ обладает полномочиями суда надзорной инстанции, достаточными для изменения квалификации деяния, прекращения уголовного преследования полностью или в части и т д

Четвертый вид процедуры надзорного производства создан судебной практикой и не имеет под собой нормативной основы - производство по пересмотру Президиумом Верховного Суда РФ своих собственных решений в связи с совершением им существенных нарушений При этом существенные различия в процедуре состоят в следующем

1 Пересмотр производится исключительно высшей надзорной инстанцией - Президиумом Верховного Суда РФ,

2 Не действуют запреты на пересмотр судебной инстанцией своих собственных решений, на недопустимость повторного участия судьи в отправлении правосудия,

3 Деятельность Президиума Верховного Суда РФ возбуждается внесением заключения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя о необходимости пересмотра постановления и осуществляется в два этапа сначала суд признает заключение обоснованным и передает дело на новое рассмотрение, а затем, в следующем судебном заседании, приступает к исправ тению нарушений

Пятым видом процедуры пересмотра зступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора является производство по проверке законности приговоров, по которым в качестве меры наказания назначена смертная казнь, при отказе осужденного ходатайствовать о помиловании

Порядок проверки законности таких приговоров Верховным Судом РФ не • ^

регламентируется ни одним из законодательных актов, указание на необходимость соблюдения данной процедуры имеется лишь в ст 184 УИК РФ. Назначение такой деятельности Верховного Суда РФ, как и у надзорного производства, урегулированного гл 48 УПК РФ, - выявление материально-правовых и процессуальных нарушений при отправлении правосудия для их устранения и восстановления законности и справедливости

Урегулировать деятельность Верховного Суда РФ по проверке правильности приговора осужденного к исключительной мере наказания, не желающего ходатайствовать о помиловании, положениями главы 48 УПК РФ затруднительно Считаем необходимым ввести в УПК главу 48 1 «Проверка вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда по уголовным делам, по которым назначено наказание в виде смертной казни, при отказе осужденного ходатайствовать о помиловании», в которой будут закрепляться следующие процедурные особенности

1 Правило подсудности Президиуму Верховного Суда РФ

2 Объектом производства является не только вынесенные и вступившие в силу судебные решения, но и акт администрации исполнительного учреждения, составленный в присутствии прокурора, об отказе осужденного к исключительной мере наказания ходатайствовать о помиловании Исследованию также подлежат документы о состоянии здоровья осужденного, характеристики администрации учреждения, исполняющего наказание, содержащие сведения о его поведении во время заключения, отношении к совершенному деянию.

3 Субъектный состав процессуальных отношений при даче заключения судом Закон конкретно не указывает ни на процедуру, ни на субъект инициирования деятельности Президиума Верховного Суда РФ Это может

быть представление учреждения или органа, исполняющего наказание, так как именно на них возлагается обязанность по своевременному исполнению приговоров, это может быть представление прокурора, надзирающего за законностью, или Представление Председателя Верховного Суда РФ, получившего акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании

4 Процедура проверки производства по уголовному делу Заключение Верховный Суд РФ дает не иначе как в судебном заседании, поскольку УПК не предусматривает какую-либо другую форму осуществления правосудия и проверки судебных решений При этом представляется правильным наделить Президиум Верховного Суда РФ полномочиями надзорной инстанции, то есть при обнаружении существенных судебных нарушений они должны быть незамедлительно устранены

5 По итогам проверки дела лица, приговоренного к исключительной мере наказания, Президиум Верховного Суда РФ выносит судебный акт, именуемый заключением, который должен состоять из двух частей в первой должно констатироваться отсутствие судебных ошибок при отправлении правосудия по уголовному делу, а во второй содержаться рекомендации о целесообразности применения к осужденному акта помилования

6 Особый порядок принятия судебного акта Представляется верным при принятии решения проводить в обязательном порядке голосование по правилам ч 10 ст 407 УПК РФ по вопросу о возможности смягчения наказания осужденному

Во втором параграфе «Проблемаг совершенствования уголовно-процессуальной формы надзорного производства по уголовным делам» содержится ряд предложений по внесению в уголовно-процессуальный закон дополнений и изменений, способствующих более правильному и рациональному осуществлению полномочий надзорной инстанцией Обосновывается необходимость расширения перечня лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции, (ст 402 УПК) за счет родственников умерших участников уголовного судопроизводства, интересы которых при

рассмотрении уголовного дела были нарушены, и Уполномоченного по правам человека

Обосновывается необходимость подвергнуть более глубокому исследованию проблему судейской инициативы возбуждения надзорного производства Представляется дозволительным его возбуждение по ходатайству судей в следующих случаях

- при наличии некоторых обстоятельств, являющихся безусловными основаниями отмены судебных решений в силу нарушения уголовно-процессуального закона отсутствие протокола судебного заседания, отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении, постановление приговора незаконным составом суда, нарушение тайны совещания судей, подписание приговора, постановления, определения судьей, не принимавшим участие в рассмотрении дела Последние из указанных обстоятельств могут быть известны исключительно судьям,

- при наличии особого мнения судьи по уголовному делу,

- ситуации вынесения частного определения вышестоящего суда в адрес нижестоящего,

- случаи отмены приговоров, имеющих преюдициальное значение для других вступивших в законную силу решений,

- при вынесении по одному уголовному делу двух противоречащих друг другу кассационных определений (ч 2 ст 389 УПК РФ)

В работе подробно освещается проблема повторной надзорной жалобы (представления) В настоящее время имеется безграничная возможность на подачу жалоб одним и тем же участником уголовного судопроизводства в одну и ту же надзорную инстанцию по одним и тем же основаниям, что может привести к злоупотреблению правом В этом смысле право граждан на судебную защиту необходимо подвергнуть рациональному ограничению для установления баланса между интересами личности и эффективностью системы

правосудия Кроме того, налицо асимметрия прав стороны защиты и стороны обвинения если возможность потерпевшего обжаловать судебные решения, вступившие в законную силу, ограничена годичным сроком или сроками давности привлечения к уголовной ответственности, то для осужденного, злоупотребляющего правом подачи надзорной жалобы, никаких процедурных ограничений нет Предлагается установить момент исчерпания «внутренних» судебных ресурсов - выражение Председателем Верховного Суда РФ или одним из его заместителей согласия с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) Это согласие должно оформляться мотивированным постановлением, а не письмом, и приобщаться к материалам дела

Третья глава «Полномочия суда надзорнои инстанции при пересмотре уголовного дела в порядке надзора» состоит из трех параграфов

В параграфе первом «Особенности реализации судом надзорной инстанции своих полномочий» затрагивается вопрос о возможности представления в суд надзорной инстанции дополнительных материалов Указанный вопрос тесно связан с проблемой разграничения надзорного производства и производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств Большинство неясностей возникает относительно иных новых обстоятельств

На практике подтверждаемые дополнительными материалами обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении судом при рассмотрении дела существенного нарушения, трактуются как иные новые, дающие основания для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ, хотя и не обладают признаками, установленными п2 ч2 ст413 УПК РФ Однако применение процедуры возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств является неэффективным, громоздким, не соответствующим целям уголовно-процессуальной деятельности по исправлению ошибок правосудия Предлагается оценку и проверку достоверности и допустимости сведений, содержащихся в дополнительных материалах, представленных вместе с надзорной жалобой (представлением),

производить прокурором (следователем) только в случаях, если они вызывают сомнения у суда

Рассмотрена часто встречающаяся на практике проблема реализации судом надзорной инстанции своих полномочий в отношении осужденного, которому наказание в порядке помилования было смягчено Обосновывается вывод, что Указ Президента РФ о помиловании лица не должен являться препятствием для устранения совершенных при рассмотрении уголовного дела существенных судебных ошибок

Параграф второй «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора»

После принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 11 05 2005г пересмотр приговоров в сторону их ужесточения стал возможен по ходатайству стороны обвинения в течение 1 года с момента вступления его в силу в связи с совершением при рассмотрении дела нижестоящими судами существенных нарушений, которые

1) привели к неправильному разрешению дела (а не могли привести),

2) исказили « саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших»,

3) включены в качестве гаковых в сформулированный законодателем закрытый перечень безусловных оснований отмены, который должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства судебных решений, не вступивших в силу

По прошествии 3 лет с момента принятия Постановления в УПК РФ не сформулирован такой перечень, поскольку сделать это затруднительно, велика вероятность того, что множество реальных ситуаций, требующих отмены оправдательных приговоров, останутся за его рамками Приговор, как акт истинного, неискаженного правосудия, должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости Данные требования соблюдены, если отсутствуют основания отмены или изменения этого приговора, указанные в ч 1 ст 379 УПК РФ Любые нарушения, перечисленные в ч 1 ст 379 УПК РФ,

скажают саму суть правосудия, поэтому выделить из ст ст 379-383 УПК РФ еще более существенные ошибки, которые могут служить основанием отмены в надзорном порядке оправдательных и обвинительных приговоров в связи с 1еобходимостыо ухудшения положения осужденного или оправданного, гевозможно

С другой стороны, нормы международною права представляют собой часть оссийского законодательства и непосредственному применению судами для азрешения той или иной практической ситуации подлежит п 2 ст 4 Протокола 27 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому ересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен, если нутригосударственное законодательство предусматривает для этого роцессуальный механизм и имеются существенные ошибки в работе судов, соторые очевидно, а не предположительно, повлияли на исход дела

Обосновывается вывод о допустимости дифференциации оснований ересмотра приговоров (определений, постановлений) в порядке надзора в ависимости от просьбы ходатайствующего смягчение или ужесточение оказания осужденному (оправданному) Такая дифференциация соответствует алансу интересов осужденного (оправданного) и потерпевшего, 1еждународному принципу правовой определенности и принципу едопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже еяние (ст 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст 4 ротокола 7 к Конвенции) Пункт 2 ст 4 Протокола №7 к Конвенции о защите фав человека и основных свобод допускает пересмотр окончательных удебных решений, только если при их вынесении были допущены утцественные нарушения, повлиявшие на исход дела Только при таких бстоятельствах пересмотр приговора в наименьшей степени будет нарушать финцип правовой определенности и недопустимости осуждения дважды за дно и то же преступление Однако практика Европейского Суда по правам еловека свидетельствует, что, если осужденный сам ходатайствует о ересмотре приговора в порядке надзора, то его нельзя признать жертвой нарушения принципа правовой определенности

Итак, различия с кований отмены обвинительных (оправдательных) приговоров по мотивам их мягкости и оснований отмены обвинительных приговоров при повороте в благоприятную для осужденного сторону должны состоять в следующем первые предполагают наличие судебных ошибок, которые очевидно повлекли постановление неправосудного приговора, вторые -наличие ошибок, которые не только достоверно повлияли на итоговое решение, но и могли породить сомнения в его правильности

Третий параграф «Виды решений суда надзорной инстанции» посвящен анализу судебной практики применения формулировок, указанных в ст 408 УПК РФ Ее исследование позволяет сделать вывод, что перечень возможных решений надзорной инстанции, содержащийся в ч 1 ст 408 УПК РФ, не является исчерпывающим Частично пробелы законодательной техники компенсированы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11 01 2007г Однако иногда принимаются решения с формулировками, не предусмотренными ни УПК РФ, ни постановлениями Пленума Верховного Суда РФ например, производство по надзорной жалобе прекратить Данное решение будет являться законным лишь в случаях инициирования или возбуждения надзорного производства неуполномоченным на то субъектом и по вопросу, не являющемуся его предметом Кроме того, п 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г устанавливает, что « вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу» В связи с этим представляется допустимым принятие решения о прекращении надзорного производства по проверке судебных решений принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, которое на момент его слушания в надзорной инстанции уже передано для рассмотрения по существу

В заключении диссертации излагаются основные выводы исследования

Основные выводы диссертационного исследования содержатся в следующих опубликованных работах, две из которых - в журналах, входящих в перечень ведущих рецензированных изданий, указанных ВАК

1 Мерзлякова М В О некоторых вопросах реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года в судебной практике// Правовая защита частных и публичных интересов Материалы международной межвузовской научно-практической конференции (19-20 января 2006 года)/ Отв редактор Ровный Б И В 3 ч - Челябинск Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006 Ч 2 С 165-173

2 Мерзлякова МВ О разграничении исключительных стадий в уголовном процессе// Вестник Южно-Уральского государственного университета - 2006 №13/68 - Серия «Право» Вып 8 Том 1 С 145-150

3 Мерзлякова МВ Процессуальная природа надзорного производства по уголовным делам // Вестник Оренбургского государственного университета Спец выпуск «Юриспруденция» 2006 №9 Приложение С 76-81

Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦ УПИ» 620078, Екатеринбург, ул Гагарина, 35а, оф 2 Заказ ¿¿¿£8 Тираж

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мерзлякова, Марина Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1 Сущность и основные черты надзорного производства по уголовным делам.

1.1 Сущность, задачи и виды надзорного производства.

1.2 Основные черты надзорного производства по уголовным делам.

Глава 2 Проблемы совершенствования процедуры надзорного производства по уголовным делам.

2.1 Виды процедур производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора.

2.2 Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной формы надзорного производства по уголовным делам.

Глава 3 Полномочия суда надзорной инстанции при пересмотре дела в порядке надзора.

3.1 Особенности реализации судом надзорной инстанции своих полномочий.

3.2 Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.

3.3 Виды решений судов надзорной инстанции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора"

Актуальность темы исследования. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора официально существует в России более 80 лет. В результате демократических преобразований уголовного процесса, приведения его в соответствие с нормами Конституции РФ и международными правовыми стандартами, надзорное производство претерпело значительные изменения. Современный этап его существования характеризуется феноменом одновременного наличия нескольких его видов, выделяемых в зависимости от задач уголовно-процессуальной деятельности на данной стадии, а также нескольких видов его процедур.

Сложившаяся ситуация является результатом приведения в соответствие с Конституцией РФ лишь некоторых законодательных актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, деятельности Конституционного Суда РФ, признавшего ряд положений УПК РСФСР и УПК РФ неконституционными. При этом суды общей юрисдикции также вносят свою лепту, очень гибко применяя и удобно для себя толкуя новые нормы, самостоятельно создавая новые процедуры стадии пересмотра вступивших в силу решений в порядке надзора.

Не прекращаются споры теоретического характера относительно задач и природы надзорного производства. По-прежнему требуют глубокого исследования положения УПК РФ, устанавливающие новую процедуру и круг субъектов возбуждения надзорного производства, порядок движения надзорной жалобы (представления), виды решений и полномочия судебных инстанций на данной стадии процесса. Интерес Конституционного Суда РФ к указанному институту не иссякает. Признание правила об абсолютном недопущении поворота к худшему неконституционным (Постановление Конституционного Суда от 11.05.2005г.) повлекло за собой дискуссии о перечне надзорных оснований отмены и изменения судебных решений. Расширение перечня оснований возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств за счет надзорных оснований (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996г.) размыло границы применения двух производств по пересмотру вступивших в силу решений. Практика Европейского суда по правам человека позволяет взглянуть и охарактеризовать институт надзорного производства с новых позиций и выявить ориентиры дальнейшего совершенствования российского законодательства.

Указанные обстоятельства аргументируют необходимость глубокого и детального исследования проблем правового регулирования надзорного производства.

Степень разработанности темы. В дореволюционной уголовно-процессуальной литературе проблемы надзорного производства не освещались в связи с отсутствием в Уставах уголовного судопроизводства 1864г. его регламентации. Однако в общих чертах в работах JI.E. Владимирова, М.В. Духовского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других рассматривались вопросы об основаниях отмены судебных решений в порядке апелляции и кассации, о повороте к худшему.

В советской период теоретические и практические проблемы надзорного производства глубоко разрабатывались В.Б. Алексеевым, М.Н. Андреевым, К.С. Банченко-Любимовой, В.И. Басковым, A.B. Григорьевым, М.М. Гродзинским, А.Я. Груном, В.В. Демидовым, Д.С.Каревым, П.А. Лупинской, В.П. Масловым, Е.Б. Мизулиной, Н.Г.Муратовой, И.Д. Перловым, И.Л. Петрухиным, H.H. Полянским, И.И. Потеружой, В.А. Познанским, Р.Д. Рахуновым, А.Л. Ривлиным, А.П. Рыжаковым, A.B. Смирновым, М.С. Строговичем, А.И. Тарасовым, О.П.Темушкиным, П.Я. Трубниковым, Ф.Н. Фаткуллиным, А.Л. Цыпкиным, М.А. Чельцовым, В.И. Шиндом и др.

В настоящий момент проблемам надзорного производства посвящены работы Л.Б.Алексеевой, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Головко, К.Ф.Гуценко, В.А.Давыдова, И.Б.Михайловской, особенности надзорного производства в системе уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях раскрывались В. А. Азаровым, В.М. Бозровым, А. Д. Бойковым, JI.M. Володиной, А.П. Гуськовой, В.Н. Галузо, Н.Н.Ковтуном, А.В.Кудрявцевой, В.А.Лазаревой, М.В.Немытиной, К.В. Питулько, А.В.Солодиловым, Л.Г. Татьяниной, P.C. Хисматуллиным, О.И.Цоколовой и др. На базе нового УПК РФ проведены следующие диссертационные исследования: А.В.Абрамов. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе.-Н.Новгород, 2003; А.А.Чебуренков. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе. - Саранск, 2003; В.А.Давыдов. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы. - М., 2005; Е.Т.Демидова. Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам. -Саратов, 2006; Т.С.Османов. Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанции. - М., 2006; Ю.В.Сафиуллина. Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. - Н.Новгород, 2006.

Несмотря на перечисленные очень интересные научные работы, посвященные надзорному производству, данная тема не утрачивает своей актуальности. Изменяющееся законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся применения главы 48 УПК РФ, практика Европейского Суда по правам человека и судов общей юрисдикции является неиссякаемым источником проблем, требующих исследования. На фоне новых установлений традиционные вопросы о природе, сущности, задачах и структуре стадии надзорного производства получают новое разрешение. Также требуют детального изучения особенности применения надзорных оснований отмены и изменения приговоров, проблемы разграничения производств по пересмотру вступивших в силу решений, повышение эффективности уголовно-процессуальной формы надзорного производства.

Предметом исследования является уголовно-процессуальная деятельность судей и судов надзорных инстанций по рассмотрению и разрешению надзорных жалоб и представлений, полномочия участников уголовного судопроизводства на данной стадии процесса, а также нормы уголовно-процессуального права, регулирующие надзорное производство, правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и прецеденты Европейского Суда по правам человека.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование существующей системы видов надзорного производства, видов его процедур, теоретический анализ основных черт и природы указанного института и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, способных повысить эффективность функционирования института пересмотра вступивших в силу решений в порядке надзора. Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

- выявить сущность, процессуальную природу надзорного производства, определить его место и роль в системе иных стадий уголовного процесса;

- проследить историю преобразования основных черт надзорного производства, провести исследование его характеристик на современном этапе; на основе анализа теоретических разработок об уголовно-процессуальной форме, а также изучения уголовно-процессуального законодательства, постановлений Конституционного Суда РФ и практической деятельности судов при рассмотрении дел в порядке надзора выделить виды его процедур; раскрыть специфику процессуальных полномочий участников уголовного производства и сформулировать предложения относительно совершенствования правового механизма по пересмотру вступивших в силу решений суда вследствие ошибки правосудия;

- исследовать проблемы разграничения производств по пересмотру вступивших в силу судебных решений; на основе изучения судебной практики выявить особенности применения оснований изменения и отмены судебных решений в порядке надзора и иных уголовно-процессуальных норм.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. Кроме того, применялись общенаучные методы познания: анализ, синтез, системный подход, формально-логический, исторический, а также такие частнонаучные методы как сравнительно-правовой и статистический.

Правовая база диссертационного исследования представлена международно-правовыми актами, Конституцией РФ, УПК РФ, рядом других действующих федеральных законов, а также нормативно-правовыми актами советского периода и дореволюционным процессуальным законодательством. В работе исследуются теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда СССР, прецеденты Европейского Суда по правам человека.

Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 2003-2007г.г. судебной практики Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Хакасия, Архангельского областного суда,

Свердловского областного суда, результаты изучения 200 уголовных дел, являвшихся предметом надзорного производства, статистические данные по работе судов надзорной инстанции за 2003-2007г.г.

Диссертантом определены задачи, основные черты и природа надзорного производства, особенности. применения оснований отмены (изменений) приговоров, постановлений, определений, теоретические и практические проблемы реализации надзорными инстанциями своих полномочий.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Современный институт надзорного производства характеризуется существованием нескольких его видов. В зависимости от задач уголовно-процессуальной деятельности на данной стадии наряду с обычным надзорным производством, в ходе которого осуществляется проверка судебных решений на предмет совершения ошибок при отправлении правосудия и защита прав участников судопроизводства, можно выделить надзорное производство по отмене заочных судебных решений. На основании функциональных целей уголовно-процессуальной деятельности — надзорное производство, осуществляемое в целях устранения судебных ошибок, допущенных при разрешении вопросов о виновности и ответственности лица, и надзорное производство в связи с осуществлением судами контрольных полномочий за законностью проведения предварительного расследования.

2. Надзорное производство является исключительной стадией уголовного процесса, что обуславливается особым предметом пересмотра (вступивших в силу судебных решений и даже решений внесудебных органов - ВЧК, ГПУ-ОГПУ, УНКВД-НКВД, МТБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, особых совещаний», «двоек», «троек»), порядком его возбуждения и особенностями реализации принципа состязательности.

3. Асимметрия правомочий сторон уголовного судопроизводства в реализации свободы обжалования решений в порядке надзора, установленная Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005г., сбалансировано учитывает интересы осужденного (оправданного) и потерпевшего.

4. Настоящий этап существования надзорного производства характеризуется наличием пяти видов существенно различающихся между собой процедур, одни из которых установлены на законодательном уровне, другие -выработаны судебной практикой:

- процедура надзорного производства, установленная главой 48 УПК РФ;

- процедура надзорного производства в части его возбуждения, установленная Законом РСФСР «О судоустройстве РСФСР»1 от 08.07.1981г.; Федеральным законом РФ «О Прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. ; Федеральным конституционным законом «О военных судах РФ»3 от 09.06.1999г.

- процедура пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ своих постановлений в связи с совершением материально-правовой или процессуальной ошибки;

- процедура проверки Верховным Судом РФ правильности приговора осужденного к исключительной мере наказания, не желающего ходатайствовать о помиловании.

5. Пересмотр вступивших в силу приговоров в связи с признанием примененной нормы неконституционной или несоответствующей положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод целесообразно

1 Свод законов РСФСР. Т.8. С.7.

2 Свод законов РСФСР. Т.8. С.7.

3 Российская газета. 1999. 29 июня. осуществлять в порядке надзорного производства, поскольку, во-первых, неконституционность примененной нормы или ее несоответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод является обстоятельством, известным суду на момент вынесения решения, то есть представляет собой надзорное основание его отмены или изменения - неправильное применение закона; во-вторых, применение нормы, признанной неконституционной или несоответствующей Конвенции, должно являться основанием не только для пересмотра судебных решений лиц — участников соответствующих конституционного или международно-судебного производств, но и иных вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений, вынесенных на основании таких норм в отношении других лиц; в-третьих, при приведении вступившего в силу судебного решения в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ или положениями Конвенции Президиум Верховного Суда РФ обладает полномочиями суда надзорной инстанции, достаточными для изменения квалификации деяния, прекращения уголовного преследования полностью или в части и т.д.

6. Положения ч.1 ст.412 УПК РФ о недопустимости внесения повторных надзорных жалоб (представлений) не действуют. Безграничная возможность на подачу надзорных жалоб (представлений) не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека и требует рационального ограничения в целях установления баланса между интересами личности и эффективностью системы правосудия. Предлагается конечным моментом производства по надзорной жалобе (представлению) считать выражение Председателем Верховного Суда РФ (или одним из его заместителей) согласия с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления). Это согласие должно оформляться мотивированным постановлением, а не письмом, и приобщаться к материалам дела.

7. Круг субъектов обжалования вступивших в силу судебных решений в порядке надзора следует расширить за счет родственников умерших лиц, чьи интересы были нарушены в ходе уголовного судопроизводства, а также Уполномоченного по правам человека РФ.

8. Обосновывается вывод о необходимости более глубокого исследования проблемы судейской инициативы возбуждения надзорного производства в случаях, когда по существу незаконные судебные решения нельзя оставить в силе лишь по причине отсутствия формальных поводов к пересмотру -надзорных ходатайств сторон, или судебные решения касаются самих судей, или у участников уголовного судопроизводства отсутствует возможность обращения в суд надзорной инстанции в силу отсутствия в законе необходимых оснований отмены и пересмотра решений.

9. Дифференциация надзорных оснований пересмотра приговоров (постановлений, определений) в зависимости от целей обжалования — смягчение или ужесточение назначенного наказания - наиболее учитывает интересы осужденного и потерпевшего, требования международного принципа правовой определенности и принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

10. На практике подтверждаемые дополнительными материалами обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении судом при рассмотрении дела существенного нарушения, трактуются как иные новые, дающие основания для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ. Однако применение процедуры возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств является неэффективным, громоздким, не соответствующим целям уголовно-процессуальной деятельности по исправлению ошибок правосудия. Предлагается оценку и проверку достоверности и допустимости сведений, содержащихся в дополнительных материалах, представленных вместе с надзорной жалобой (представлением), производить прокурором (следователем) только в случаях, если они вызывают сомнения у суда.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается, во-первых, в обобщении и анализе мнений ученых по вопросам назначения, сущности, задач, правовой природы надзорного производства, его процедуры и полномочий надзорных инстанций в процессе доказывания значимых для дела обстоятельств, рассмотрении исторических вех развития основных черт надзорного производства, во-вторых, в выявлении системы видов надзорных производств и видов его процедур. В работе рассмотрены трудности разграничения исключительных стадий уголовного процесса, проблемы реализации полномочий судов надзорной инстанции, осуществления прав участниками уголовного судопроизводства, особенности применения надзорных оснований пересмотра приговоров (постановлений, определений).

Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

- в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в преподавании дисциплины «Уголовно- процессуальное право» и спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и предложения исследования нашли свое отражение в трех опубликованных работах, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса, докладывались на международных межвузовских научно-практических конференциях в Южно-Уральском государственном университете (г. Челябинск 2006, 2007г.г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мерзлякова, Марина Викторовна, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Производство по пересмотру вступивших в силу приговоров, определений и постановлений по-прежнему требует тщательного исследования. Это связано с частыми законодательными дополнениями, касающимися процедуры надзорного производства, вносимыми в УПК РФ, постоянным интересом со стороны Конституционного Суда РФ, толкующего уголовно-процессуальные нормы и признавшего ряд положений неконституционными, а также изменяющейся практической деятельностью судов надзорной инстанции и появлением новых прецедентов Европейского Суда по правам человека.

Уже можно сделать вывод, что многие новеллы УПК РФ на практике не прижились. Так, например, правило об абсолютной недопустимости поворота к худшему существенно сократило сферу своего применения. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005г. допустило возможность пересмотра оправдательных и обвинительных приговоров по мотивам мягкости назначенного осужденному наказания, одновременно ограничив право на подачу надзорных жалоб (представлений) стороной обвинения годичным сроком. При этом кажутся не совсем удачными положения того же постановления о формулировании закрытого перечня надзорных оснований пересмотра в худшую для осужденного сторону. Исторический опыт показывает, что сформулировать такой перечень затруднительно, возникает опасность, что большинство обстоятельств, требующих пересмотра решений, не будут им охвачены. В работе предлагается сохранить единый перечень надзорных оснований пересмотра, однако при разрешении вопроса надзорной инстанцией об отмене оправдательного (обвинительного) приговора по мотивам мягкости наказания учитывать и напрямую применять п.2 ст.4 протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, дифференциация оснований отмены обвинительных (оправдательных) приговоров по мотивам их мягкости и оснований отмены обвинительных приговоров при повороте в благоприятную для осужденного сторону должна заключаться в признаках этих оснований: первые должны предполагать наличие судебных ошибок, которые очевидно повлекли постановление неправосудного приговора; вторые - наличие ошибок, которые не только достоверно повлияли на итоговое решение, но и могли породить сомнения в его правильности. Именно при таких обстоятельствах пересмотр приговоров наименьшим образом нарушает принцип правовой определенности и недопустимости осуждения дважды за одно и то же преступление, поскольку практика Европейского Суда по правам человека такова, что не признает осужденного, который сам ходатайствует о пересмотре своего приговора в порядке надзора, жертвой нарушения указанных принципов.

Что касается надзорного основания отмены заочного приговора, установленного федеральным законом №153-Ф3 от 27 июля 2006г., неудачное нововведение законодателя порождает большое количество вопросов относительно порядка его применения на практике. В данном случае баланс интересов осужденного и потерпевшего нарушается за счет предоставления стороне защиты возможности злоупотреблять правом обжалования, поэтому представляется наиболее разумным исключить указанное положение из УПК РФ.

Особенность стадии надзорного производства состоит в том, что имеет два этапа: предварительное производство по жалобе (представлению) и непосредственно рассмотрение ее судом. Свое действие основания пересмотра вступивших в силу решений на этих этапах также проявляют по-разному. При рассмотрении жалобы (представления) на мягкость приговора судья в постановлении о возбуждении надзорного производства не может достоверно утверждать о том, что совершенная ошибка правосудия несомненно повлияла на исход дела, поскольку это компетенция суда. Поэтому на этапе возбуждения надзорного производства применяются единые основания пересмотра судебных решений без дифференциации их свойств.

Стало бесполезным правило, установленное ст.412 УПК РФ о недопустимости внесения повторных надзорных жалоб. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. установило безграничную возможность обращения в суд с повторными жалобами (представлениями),' что не согласуется с международным принципом правовой определенности. В этой связи в работе предлагается установить конечный момент производства по надзорной жалобе - выражение Председателем Верховного Суда РФ (или одним из его заместителей) в мотивированном постановлении согласия с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления).

Современный период надзорного производства характеризуется существованием нескольких его видов, выделяемых на основании задач уголовно-процессуальной деятельности на данной стадии процесса. Классическое надзорное производство имеет своим назначением устранение ошибок, допущенных при рассмотрении уголовного дела нижестоящими инстанциями и не подпадающих под признаки новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также защиту прав и законных интересов потерпевших, осужденных и иных участников уголовного судопроизводства при соблюдении баланса в этих правах. Надзорное производство по отмене заочных решений, представляющее самостоятельный его вид, имеет своей задачей не рассмотрение надзорных жалоб (представлений) и материалов уголовного дела на предмет наличия судебных нарушений, а только лишь констатацию факта вынесения приговора в отсутствие осужденного и поступления от последнего (его защитника) просьбы о его отмене. О сохранении баланса прав и интересов участников процесса говорить затруднительно, поскольку данный вид производства всецело применяется лишь на благо стороны защиты.

Также допустимо выделение видов надзорного производства на основании целей, выражающих направленность уголовно-процессуальной деятельности судов в системе стадий процесса (функциональных целей). Так, на стадии надзора при осуществлении уголовно-процессуальных функций контроля и правосудия реализуются различные задачи. Для функции контроля это: не допустить реализацию неправомерных действий и решений, нарушающих конституционные права и законные интересы граждан; восстановить права, уже нарушенные органами предварительного расследования; придать правомерным действиям и решениям дознавателя, следователя, прокурора юридическую силу, легализовав (узаконив) тем самым полученные доказательства; способствовать вынесению правосудного приговора при разрешении и рассмотрении уголовного дела по существу. Для уголовно-процессуальной функции правосудия на стадии пересмотра вступившего в силу приговора - корректировка вопроса о виновности и ответственности лица. Представляются разумными предложения некоторых ученых о закреплении своеобразного механизма пересмотра судебных постановлений и определений, вынесенных в ходе досудебного пересмотра202, поскольку деятельность судов, осуществляющих функцию контроля специфична:

1) суд, осуществляющий контрольные полномочия за действиями (бездействиями) и решениями должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, не вдается в вопросы доказанности вины лица и не разрешает уголовно-правового конфликта;

2) выполнение акта правосудия всегда обеспечивается принудительной силой исполнительной власти государства, а неисполнение решений суда, принятых при реализации им контрольных полномочий на досудебных стадиях процесса и адресованных органам предварительного расследования и прокуратуры, то есть органам исполнительной ветви государственной власти, повлечет лишь неблагоприятные последствия процессуального характера (например, признание собранных доказательств недопустимыми);

3) контрольная деятельность суда имеет вспомогательный характер, она содействует отправлению правосудия.

202

Сафиуллина Ю.В. Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Ниж.Новгород. 2006.

Таким образом, одним из основных свойств деятельности системы судебных инстанций при осуществлении контроля за органами предварительного расследования является быстрота рассмотрения жалоб и ходатайств. В связи с этим представляется дозволительным кассационной и надзорной инстанции, установив нарушения при рассмотрении вопросов сферы судебного контроля за органами уголовного преследования, рассматривать их по существу, не направляя материалы в нижестоящую инстанцию с отменой вынесенного решения.

В диссертации рассматриваются 5 видов процедур надзорного производства, установленных разными законодательными актами и выработанных судебной практикой:

- процедура надзорного производства, установленная главой 48 УПК РФ;

- процедура надзорного производства в части его возбуждения, установленная Законом РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981г.203; Федеральным законом РФ «О Прокуратуре РФ»204 от 17.01.1992г.; Федеральным конституционным законом «О военных судах РФ»205 от 09.06.1999г.

- процедура проверки Верховным Судом РФ правильности смертного приговора осужденного, не желающего ходатайствовать о помиловании.

Делается вывод, что применяемая сейчас на практике процедура возбуждения исключительного производства, регламентируемая главой 48 УПК РФ, наиболее согласует в себе требования международно-правового принципа

203 Свод законов РСФСР. Т.8. С.7.

204 Российская газета. 1992. 18 февраля.

205 Российская газета. 1999. 29 июня. стабильности вступившего в силу судебного решения и права его обжалования с целью восстановления законности и, справедливости. Все же прочие законодательные акты надлежит привести в соответствие с международно-правовыми стандартами.

Пересмотр Президиумом Верховного Суда РФ своих собственных решений с целью устранения ошибок правосудия осуществляется, вопреки указаниям Конституционного Суда РФ, не в ходе производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, а в соответствии со своеобразной процедурой, в настоящий момент законодательно не урегулированной. Однако, судя по преследуемым задачам, данная уголовно-процессуальная деятельность представляет собой ничто иное, как вид процедуры надзорного производства, имеющей существенные отличия: производство возбуждается только в Президиуме Верховного Суда РФ (не действует правило о запрете пересматривать свои собственные решения) и только по заключению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя; пересмотр осуществляется в два этапа: сначала суд признает заключение обоснованным и передает дело на новое рассмотрение, а затем, в следующем судебном заседании приступает к исправлению ошибок. Причем, устанавливая соотношение с производством по повторной надзорной жалобе (представлению) стоит сделать вывод, что указанная процедура применяется лишь в случаях, когда на Постановление Президиума Верховного Суда РФ поступила жалоба, не подпадающая под признаки повторной.

Что касается производства по проверке законности смертных приговоров при отказе осужденного ходатайствовать о помиловании, при наличии единых с обычным надзорным производством задач, процедурные различия касаются правила подсудности (исключительно Президиуму Верховного Суда РФ), объекта производства (в судебном заседании исследуются не только вступившие в силу судебные решения, но акты администрации исполнительного учреждения об отказе осужденного к исключительной мере наказания ходатайствовать о помиловании), субъектного состава, итогового судебного решения — заключения, которое должно содержать выводы не только об отсутствии судебных ошибок при производстве по делу, но и рекомендации о целесообразности применения к осужденному акта помилования.

В работе также затронуты проблемы разграничения исключительных производств при представлении в надзорную инстанцию дополнительных материалов. Судебная практика складывается своеобразно: обстоятельства, о которых свидетельствуют дополнительные материалы, квалифицируются как иные новые, требующие возбуждения производства в порядке главы 49 УПК РФ, однако под законодательно установленные признаки таковых не подпадают. Представляется неверным разрешать задачи, свойственные надзорному производству, используя чрезмерно громоздкую,' нецелесообразную процедуру возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств. Оценка и проверка достоверности и допустимости сведений, содержащихся в дополнительных материалах, представленных вместе с надзорной жалобой (представлением), должна производиться прокурором (следователем) исключительно в случаях, когда они вызывают сомнения у суда надзорной инстанции.

В работе высказано предложение осуществлять пересмотр приговоров в связи с признанием норм, примененных при его вынесении, неконституционными или противоречащими положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод в порядке надзора. Обосновывается оно следующим: во-первых, применение неконституционной нормы является ошибкой правосудия, поскольку суды в своей деятельности руководствуются, прежде всего, Конституцией РФ и должны избегать применения законов ей противоречащих. Основанием возбуждения надзорного производства в данном случае будет являться неправильное применение закона. Во-вторых, применение нормы, признанной неконституционной или несоответствующей Конвенции, должно являться основанием не только для пересмотра судебных решений лиц - участников соответствующих конституционного и международно-судебного производств, но и иных вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений, вынесенных на основании таких норм в отношении других лиц. В-третьих, при приведении вступившего в силу судебного решения в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ или положениями Конвенции Президиум Верховного Суда РФ обладает полномочиями суда надзорной инстанции, достаточными для изменения квалификации деяния, прекращения уголовного преследования полностью или в части и т.д.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора»

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 2007.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 2002.

4. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)// Советская юстиция. 1991. №12-14.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2007.

6. Уголовный кодекс РФ. М., 2007.

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2006.

8. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. №1 «О судебной системе РФ»// Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1.

10. Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» от 09.06.1999г. //Российская газета. 1999. 29 июня.

11. Ю.Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981г.//Свод законов РСФСР. Т.8. С.7.

12. Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 26 апреля 1991 г.//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. 31 октября. Ст.1428.

13. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992г.//Российская газета. 1992. 18 февраля.

14. Указ Президента РФ №1500 от 28.12.2001г. «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов РФ»// Российская газета. 2001. 30 декабря.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.1998 №21-П «По делу о проверке конституционности ч.5 ст.325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия»//Российская газета.1998. 15 июля.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 №4-0 « По жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»// Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №2.

17. Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»// Российская газета. 2004. 7 июля.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004г. №109-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Помельникова A.B. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.412 УПК РФ»// СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П «По делу о проверке конституционности ст.405 УПК РФ в связи с запросом

20. Курганского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан»// Российская газета. 2005. 20 мая.

21. Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005г. №403-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева В.К. на нарушение его конституционных прав ст.403 и ч.Г ст.412 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление 20-го Пленума Верховного Суда СССР от 11 мая 1928г.Сборник действующих постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924-1951 г.г.-М., 1952. С.112.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре»// Российская газета. 1996. 22 мая.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11.01.2007г. «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции»// http://www.supcourt.ru

25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5.04.1985г. №2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений и постановлений по уголовным делам»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №3.

26. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет: в 2 т. Пг., 1914.

27. УПК РСФСР от 25 мая 1922г.// СУ РСФСР. 1922.№20-21. Ст.230.

28. УПК РСФСР от 15 февраля 1923г. //СУ РСФСР. 1923. №7. Ст. 106.

29. УПК РСФСР от 27 декабря 1960г. в редакции ФЗ от 7 августа 2000г. М., 2001.

30. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. №1. Ст. 15.

31. Циркуляр НКЮ от 14 октября 1923г. №217//Еженедельник советской юстиции. 1923. №41. С.955.

32. Проект Закона РФ «Основы законодательства о ювенальной юстиции РФ». М., 1999.2. Судебная практика.

33. Материалы судебной практики Верховного Суда PФ//www.supcourt.ru.

34. Материалы судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия// www.supcourt.khakasnet.ru

35. Материалы судебной практики Архангельского областного суда// www.arhcourt.ru

36. Материалы судебной практики Свердловского областного суда// www.ekboblsud.ru/3. Специальная литература

37. Монографии, учебники, учебные пособия

38. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. -379 с.

39. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. -М., 1971.

40. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. -252 с.

41. Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. -М., 1982.

42. Андреев М.Н. Производство в порядке надзора по уголовным делам. М., 1947.

43. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. -298с.

44. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. М., 1959.

45. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.

46. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел.-М., 1980. -288с.

47. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2004.

48. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994.-200с.

49. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. - М., 2002.-280 с.

50. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999.

51. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб., 2004.

52. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. -264 с.

53. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003. - 256 с.

54. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.-448 с.

55. Волколуп O.B. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

56. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. -Тюмень, 1999.-172 с.

57. Горшнев В.М. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика./ ред. П.Е.Недбайло, В.М. Горшнева. М., 1976. - 239с.

58. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953.

59. Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. -М., 1999. -220с.

60. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. -159с.

61. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.

62. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. М., 2006. - 280 с.

63. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

64. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. -Тольятти, 2000. -298с.

65. Журавлев В.Г. Советский уголовный процесс/ Под ред. Кобликова A.C. -М., 1972.

66. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. -Ижевск. 2002.

67. Канафин Д. К. Понятие и дифференциация процессуальной формы уголовного судопроизводства. — Алматы, 1998.

68. Качур А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России. М., 2004. -160с.

69. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под ред. Сухарева А.Я. М., 2004. Опубликован в СПС «КонсультантПлюс».

71. Курс советского уголовного процесса / Под ред. Бойкова А.Д. Т.1. М., 1989.

72. Концепция судебной реформы в РФ /состав. A.C. Пашин. -М., 1992.-111с.

73. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. -М., 1957.

74. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.-232с.

75. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. — Самара, 2004.

76. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. -М., 1997.-324с.

77. Лупинская П.А. Проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке надзора в советском уголовном процессе. -М., 1956.

78. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978.

79. Люблинский П.И., Полянский H.H. УПК РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1924.

80. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура. 2003 .-134с.

81. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав осужденного в надзорном производстве. -Кишинев, 1985.

82. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора.-М., 1965.

83. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., 2000.-272 с.

84. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. -Кемерово, 1962.

85. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль, 1976.

86. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.-944с.

87. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М., 1984.-176с.

88. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. -М., 1968. -394с.

89. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,1974. с.147.

90. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.-392 с.

91. Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2004.

92. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979.-176с.

93. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. -М, 1956.

94. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.-277с.

95. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958.

96. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: учебное пособие для вузов. -М., 1998.-304 с.

97. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2004.

98. Случевский В.Л. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910. -699 с.

99. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

100. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2004.

101. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.,1946.

102. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

103. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. -319 с.

104. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т1. М., 1968. -515с.

105. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970.

106. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. -М., 1978. -239 с.

107. Тетерин Б.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.

108. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

109. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса/ Под ред. В.Т.Томина. Пятигорск, 2000.-164 с.

110. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999.-132 с.

111. Уголовно- процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ отв. ред. Лупинская П.А. М., 2003. -797с.

112. Уголовный процесс. Учебник/ Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.-520с.

113. Уголовный процесс./ Под ред. Радченко В.И. М., 2006.

114. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.

115. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб., 1912.

116. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1915.

117. Финько В.Д. Советский уголовный процесс/ Под ред. Бажанова М.И., Грошевого Ю.М. Киев, 1978.

118. Хисматуллин Р.С., Муратова Н.Г. Проблемы надзорного производства по делам несовершеннолетних.- Уфа, 2004.- 176 с.

119. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. -148 с.

120. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.-512с.

121. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.,1962.

122. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.-220с.

123. Шило Н.Я. Охрана прав личности судами надзорной инстанции. -Ашхабад, 1988.

124. Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М., 1960.

125. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.- 144с.

126. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — М., 1963.

127. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. -Л., 1976.-74с.

128. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. -М., 1976.-280 с.

129. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. -Томск, 1991. -138с.

130. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001. - 300с.

131. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.-144с.32. Статьи

132. Алиев М. Пути усовершенствования порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений// Российская юстиция. 2004. №4. - С.59-60.

133. Арсеньев В.Д. Упрощение не равнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. -1975. №3. -С.63-64.

134. Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. №1. -С.78-85.

135. Балакшин B.C. Проблемы исправления судебных ошибок в порядке надзора// Правовая политика и правовая жизнь. -2004. №4. С. 102-106.

136. Барабаш A.C. Цели уголовно-процессуальной деятельности //Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Кемерово, 1997.-С.151-154.

137. Басков В.И. О надзорном порядке пересмотра уголовных дел// Советское государство и право. -1965. №10. -С.47.

138. Басков В.И. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора — исключительная стадия уголовного процесса // Правоведение. -1973. №2.-С.81.

139. Басков В.И. Законодательство должно быть прогрессивным //Социалистическая законность. 1990.№5. -С.51.

140. Белобородов C.B. Принцип обжалования в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность и содержание //Российский судья.- 2006. №7. -С.29-31.

141. Божьев В.П. Пределы прав суда кассационной инстанции// Законность.-2003. №11. -С.2-4.

142. Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве// Законность в Российской Федерации. -М., 1998. -С.188-201.

143. Бойков И. Казнить нельзя помиловать // Российская юстиция. -1994. №4. -С.6.

144. Васильева A.C. Соотношение судебного контроля и правосудия// Российский судья. 2006. №7. - С. 17-19.

145. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса //Государство и право. 1994. №11.- С.126-132.

146. Вопленко Н. Н. О понятии и основных чертах процессуальных правоприменительных производств и режимов //Процессуальные повышения эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль, 1981. - С.8-15.

147. Воскресенский В.О. О дифференциации судопроизводства// Законность. 1995. №11. - С.34-37.

148. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу // Российская юстиция. 2002. №3. -С.50.

149. Галкин А.И., Громов H.A. О соотношении оснований к пересмотру дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам //Вопросы уголовного процесса: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1989. -С.92-100.

150. Голяков И. Некоторые вопросы права в решениях Пленума Верховного Суда СССР// Советское государство и право. 1940. №2.

151. Горшнев В.М., Недбайло П.Е. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе //Юридическая процессуальная форма: теория и практика. -М., 1976. -С. 12-27.

152. Головко JLB. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права//Государство и право. 2002. №5 -С.51-61.

153. Гродзинский М.М. Оценка доказательств в кассационном и надзорном производстве// Ученые труды ВИЮН. М., 1946. -Вып.8.-С.215.

154. Грун А.Я. Дополнительные материалы в надзорной инстанции //Советская юстиция.- 1965. №3. -С.9-11.

155. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. №3 -С.64-65.

156. Давыдов В.А. О новых обстоятельствах, влекущих возобновление производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ//Российский судья.- 2006. №2. -С.31-34.

157. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы.-Воронеж, 1979. -С.45-52.

158. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции// Российская юстиция. 2003.№3. -С.31-33.

159. Демидова Е.Т. Проблемы надзорного производства // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. -С. 195204.

160. Ермаков В. Юстиция обязана защищать права и законные интересы несовершеннолетних//Российская юстиция. -2000. №10.-С.22-23.

161. Жеребятьев И. , Шамардин А. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004.№3. -С.82.

162. Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия функция российского уголовного процесса // Российский судья. -2001. №6. -С. 12-13.

163. Калашникова Н.Я., Соминский A.C. Проблема оценки доказательств при пересмотре приговоров вышестоящим судом// Социалистическая законность.- 1950. №3.

164. Калинин В.Н. Принцип недопустимости ухудшения положения осужденного при пересмотре судебных решений// Следователь. -2004. №5.- С. 18-22.

165. Кехлеров С. Судебный надзор: за и против // Законность.- 2005. №5. -С.2-7.

166. Кехлеров С.Статья 405 УПК РФ признана неконституционной// Законность.- 2005. №7. -С.2-7.

167. Кобликов A.C. Существенные вопросы судебного надзора по уголовным делам // Советское государство и право. -1975. №3. -С. 129-133.

168. Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации// Социалистическая законность. 1975. №4. -С.68-70.

169. Кобяков В.М. Понятие и значение процессуальных оснований стадий уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. -С.47-52.

170. Ковтун H.H. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного дела в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств //Государство и право. -2003. №7. -С.37-44.

171. Ковтун H.H. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве? // Журнал российского права. 2002. №12.-С.68-74.

172. Копьева А.Н. Особенности получения доказательств судом надзорной инстанции // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде, прокуратуре и адвокатуре СССР. -М.,1981. -С.28-29.

173. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе //Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. №2. -С.3-9.

174. Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам // Российская юстиция.- 1999. №5. -С.44-45.

175. Кузьмина О.В. Концептуальные основы реформирования уголовного судопроизводства в РФ// Правоведение. -2004. №2. -С.124-125.

176. Ларин A.M. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. -1997. №4.- С.53-54.

177. Лупинская П.А. Некоторые вопросы понятия правосудия // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде СССР, Прокуратуре СССР и адвокатуре СССР. -Воронеж, 1981. -С.96-100.

178. Магизов P.P. Предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе// Следователь.-2004. №5 -С.23-25.

179. Маршаев С.А. О дифференциации формы уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж, 1979.

180. Маслов В.П. Некоторые вопросы пересмотра дел в порядке судебного надзора// Советское государство и право. -1962. №8. -С.63-64.

181. Мельникова Э.Б., Ветрова Г.Н. Российская модель ювенальной юстиции (теоретическая концепция)//Правозащитник. -1996. №1. С.22-41.

182. Мотовиловкер Я.О. О существе дела и формах уголовного судопроизводства //Советское государство и право.- 1976. №11. -С.72-79.

183. Мотовиловкер Я.О. Против формализма в уголовном процессе и за строгое соблюдение форм судопроизводства по уголовным делам // проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1985. -С.З-13.

184. Надзорное производство: два ответа на один вопрос // Российская юстиция. -1999. №11. С. 19-20.

185. Нажимов В.П. К вопросу о понятии и содержании правосудия //Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. -Калининград, 1981. С.3-11.

186. Никитина Л.В. Действие принципов уголовного процесса в апелляционном, кассационном и надзорном производствах // Вестник Саратовской государственной академии права.- 2000. №2. -С.53-58.

187. Никитина Л.В. Сущность и значение пересмотра приговоров в апелляционном и кассационном порядке// Вестник Саратовской государственной академии права. -2001. №3.- С.78-81.

188. Османов Т.С. Процессуальный порядок рассмотрения надзорной жалобы (представления) по УПК РФ//Российский судья.- 2005. №2 -С.25-29.

189. Османов Т.С. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. Комментарий к статье 407 УПК РФ// Российский судья. -2005. №7.- С. 17-20.

190. Османов Т.С. Частное постановление (определение) суда надзорной инстанции в уголовном процессе//Российский судья. 2005. №9. -С.14-16.

191. Османов Т.С. Судья докладчик в суде надзорной инстанции в уголовном процессе.//Российский судья. - 2006. №2.- С.3-5.

192. Османов Т.С. Внесение повторных надзорных жалоб и представлений. Комментарий к статье 412 УПК РФ //Российский судья. -2006. №9 -С. 3033.

193. Османов Т.С. Пределы прав суда надзорной инстанции в уголовном процессе. Комментарий к статье 410 УПК РФ // Российский судья.- 2006. №10. -С.20-24.

194. Перлов И.Д. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Советская юстиция. 1971. №15. - С.7-9.

195. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства России не завершилась // Законодательство. 2006.№3.

196. Петрухин И.П. Вправе ли надзорная инстанция ухудшать положение осужденного (оправданного)?// Представительная власть XXI век. 2006. №1.

197. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства// Государство и право. -1999. №9.- С.87.

198. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.29. -М., 1978.-С.84.

199. Решетова Н. Поворот к худшему при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора// Законность. 2005. №12. -С.2-5.

200. Руднев В. Протест по делу Николая Гумилева// Известия. 1994. 23 сентября.

201. Рябоконь Н. Поворот к худшему допустим, если судебная ошибка фундаментально повлияла на общий исход дела //Законность.- 2005. №4. -С.8-10.

202. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в периодсовершенствования социалистического общества. -Томск, 1987. -С.241-242.

203. Система судов общей юрисдикции: настоящее и будущее // Российская юстиция. 1998. №Ю.- С.5-7.

204. Холоденко В.Д. О необходимости изменения процессуальной формы пересмотра приговоров в порядке надзора //Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. №3. -С.81-83.

205. Шинелева Т. Ревизионный порядок: за и против //Законность. 2003. №5.- С.6-8.

206. Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма. -М., 1976. -С.251-275.

207. Якимович Ю.К. Проблемы дифференциации уголовного судопроизводства //Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. -С.207-208.

208. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России// Правовые проблемы укрепления Российской государственности. 4.10. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Томск, 2002. - С.13-18.

209. Якимович Ю.К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. -Тюмень, 2003.- С. 12.33.Авторефераты диссертаций

210. Абрамов A.B. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003.

211. Балакшин B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе: Автореф. дис. кандлорид. наук. Свердловск, 1986.

212. Балобабченко М.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

213. Бобров В.К. Форма советского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1974.

214. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

215. Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

216. Демидов В.В. Производство по уголовным делам в президиуме областного суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977.

217. Демидова Е.Т. Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

218. Канафин Д. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1997.

219. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

220. Лопаткина H.A. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. канд. юрид.наук. Краснодар, 2002.

221. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм. Дис.доктора юр. наук. М., 2005.

222. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

223. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

224. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998.

225. Сафиуллина Ю.В. Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Ниж.Новгород, 2006.

226. Тукиев A.C. Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Караганда, 2005.

227. Чебуренков А.Н. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

228. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальные производства: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1982.

Автор: Мерзлякова, Марина Викторовна
Город: Екатеринбург
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мерзлякова, Марина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мерзлякова, Марина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора»