СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гай, Ольга Юрьевна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Понятие, значение, сущность судебного приговора и его презумпция истинности
§1. Сущность и значение приговора по уголовному делу
§2. Презумпция истинности судебного приговора
Глава 2. Требования, предъявляемые к приговору как акту правосудия
§1. Законность и обоснованность приговора
§2. Мотивированность и справедливость приговора
§3. Основания к отмене и изменению судебных приговоров
Глава 3. Законная сила приговора по уголовному делу и ее действие
§1. Сущность и значение законной силы судебного приговора
§2. Обязательность и непоколебимость приговора
§3. Исключительность и преюдициальность приговора
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законная сила приговора в уголовном процессе"
Актуальность исследования
В обществе назрела настоятельная потребность реформирования уголовного судопроизводства, в связи с чем необходимо совершенствование и обновление уголовно-процессуального законодательства.
Одно из центральных мест в уголовном судопроизводстве отведено приговору суда первой инстанции, т.к. именно он является актом, разрешающим основные вопросы уголовного дела и, безусловно, тем или иным образом влияющим на судьбы людей, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Законная сила приговора определяет существование этого акта правосудия и его действие во всех последующих стадиях уголовного процесса (кассационное производство, исполнение приговора, производство в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам), оказывает существенное влияние на построение и содержание указанных стадий.
Однако в законодательстве не содержится определения законной силы приговора, а в науке уголовного процесса не существует единого мнения по этому вопросу.
О приговоре написано немало монографий, научных статей, диссертаций. Исследованием аспектов судебного приговора и его законной силы занимались такие ученые-процессуалисты, как Грошевой Ю.М., Лупинская П.А., Фаткул-лин Ф.Н., Радьков В.П., Матвиенко Е.А., Кобликов А.С., Дорохов В.Я., Перлов И.Д., Мартынчик Е.Г., Маликов М.Ф., Фойниц-кий И.Я., Каминская В.И., Оганесян P.M., Строгович М.С.,
Чельцов М.А., Мирецкий С.Г., Заблоцкий В.Г., Агеева Г.Н., Калашникова Н.Я., Гродзинский М.М., Куцова Э.Ф., Мотовилов-кер Я.О., Бажанов М.И., Вилдерс Я.А., Сергейко П.Н., Ласточкина Р.Н., Михеенко М.М., Боннер А.Т., Темушкин О.П., Тете-рин Б.С., Морщакова Т.Г., Люблинский П.И., Полянский Н.Н., Каз Ц.М., Пашкевич П.Ф., Цыпкин А.Л., Искендеров Р.Г., Соловьев И.Ф.
В этих работах обстоятельно исследованы такие правовые характеристики приговора, как законность, обоснованность и др. Вместе с тем в теории уголовного процесса отсутствуют исследования, которые касались бы комплексного рассмотрения законной силы приговора, ее теоретических и практических аспектов. Несмотря на сравнительно большое число работ о приговоре многие вопросы, касающиеся свойств приговора, его роли в охране прав и интересов гражданина и государства, остаются спорными.
Крайне недостаточно исследованы мотивированность и справедливость как требования, предъявляемые к приговору, законная сила как свойство этого судебного акта, его преюди-циальность. Недооценка роли и значения этих свойств отрицательно сказывается на осуществлении правосудия.
Новый подход к этим проблемам вызван необходимостью реформирования уголовного судопроизводства и принятия нового уголовно-процессуального кодекса.
Наличие большого числа нерешенных вопросов, относящихся к приговору, и противоречивых рекомендаций в теории уголовного процесса, а также необходимость реформирования судопроизводства и совершенствования процессуальных гарантий прав граждан настоятельно требуют дальнейшего исследования данной темы.
Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена недостаточной теоретической разработкой проблем судебного приговора и его законной силы, задачами обновления уголовно-процессуального законодательства, необходимостью совершенствования судебной деятельности по отправлению правосудия.
Мели1
Цели исследования предполагают раскрытие понятия приговора, его сущности и его действия как средства достижения задач правосудия.
Эти общие цели исследования определили необходимость постановки и решения следующих конкретных задач:
- уяснение сущности приговора по уголовному делу, выделение его из других уголовно-процессуальных актов, указание признаков, присущих только этому акту правосудия, соотношение приговора и закона;
- исследование положений, относящихся к содержанию приговора, выведение нормативных дефиниций правосудности приговора и требований, предъявляемых к нему, исследование их влияния на вступление данного акта в законную силу и на его действие в последующих стадиях уголовного процесса;
- уяснение сущности законной силы приговора;
- исследование последствий вступления приговора в законную силу (обязательность, непоколебимость, исключительность и преюдициальность), их особенностей и соотношения в таких стадиях уголовного процесса, как исполнение приговора, производство в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам;
- определение роли презумпции истинности и ее влияния на действие этого судебного акта, отличие презумпции истинности от преюдициальности.
Методология и методика:
Диссертационное исследование основано на анализе Конституции Российской Федерации, действующего законодательства и норм, предлагаемых к закреплению, постановлений Пленума Верховного Суда по вопросам судебной реформы и непосредственно приговора.
Изучена относящаяся к теме работы литература по философии, уголовному процессу, уголовному праву, гражданскому процессу, гражданскому праву, и другим смежным дисциплинам.
В диссертации используются обобщения судебной практики, данные Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Саратовской области об исполнении приговора, а также результаты конкретного социологического исследования, проведенного в 1997 - 1999 гг. среди 134 судей Саратовской области, Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского автономных округов.
За основу изучения взята практика разбирательства 426 уголовных дел судами первой, кассационной и надзорной инстанций Саратовской области, Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского автономных округов за 1995 - 1998 гг. и опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Новизна диссертационного исследования заключается в комплексном изучении проблем приговора, его правосудно-сти, законной силы, истинности и преюдициальности.
В этой связи предпринята попытка предложить решение ряда спорных вопросов, относящихся к приговору, научно осмыслить положения, закрепленные в законодательстве и только предлагаемые в теории уголовного процесса в порядке дальнейшего совершенствования закона.
Теоретическая и практическая значимость состоит в определенном развитии проблем приговора и его законной силы в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования могут способствовать дальнейшему упорядочению отдельных положений, касающихся приговора, его сущности и действия, имеющих значение для развития теории и совершенствования практики вынесения судебных актов.
В диссертации рассмотрены вопросы соприкосновения уголовного процесса с гражданским процессом, уголовным правом, общей теорией права, оказывающие влияние на постановление и действие судебного приговора.
Полученные результаты могут внести определенный вклад в совершенствование законодательства и практическую деятельность судебных органов. Осуществление разрешаемых в диссертации положений может в какой-то мере способствовать воспрепятствованию и устранению судебных ошибок, что в свою очередь способствует повышению качества осуществления правосудия.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов при изучении курса «Уголовный процесс» и спецкурсов, посвященных правосудию, приговору, кассационному и надзорному производствам.
На защиту выносятся следующие положения:.
1. Вынесенный по уголовному делу приговор презюмиру-ется истинным, пока не будет доказана его возможная ошибочность! Положения, изложенные в судебном приговоре, считаются отражающими истину, пока не будет доказано обратное. Вступление приговора в законную силу презюмирует приговор истинным независимо от соблюдения требований, предъявляемых к приговору как акту правосудия и их проверки кассационной инстанцией.
2. Предлагается диссертантом нормативная дефиниция понятия законной силы приговора:
Законная сила приговора есть особое качество акта правосудия по уголовному делу, являющееся воплощением силы и авторитета судебной власти и наделяющее приговор такими характерными свойствами, как обязательность, непоколебимость, исключительность и преюдициальность. Эти свойства означают, что приговор приобретает силу закона относительно уголовного дела, по которому он вынесен».
3. Соответствие приговора требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости характеризует его как приговор правосудный.
При нарушении хотя бы одного из требований, предъявляемых к приговору, он не может считаться актом правосудия и подлежит отмене или изменению в установленном законом порядке еще до вступления его в законную силу в кассационном порядке или же по вступлению в законную силу в порядке надзора.
4. Приговор суда присяжных выступает как процессуальный акт, интегрирующий вердикт присяжных заседателей и собственно приговор, выносимый профессиональным судьей.
Приговор суда присяжных признается правосудным, если вердикт присяжных заседателей отвечает требованиям законности и справедливости, а постановленный на его основе приговор профессионального судьи отвечает требованиям законности, мотивированности и справедливости.
5. Необходимость введения в законодательство нормативных дефиниций требований, предъявляемых к приговору, следующего содержания:
Законность приговора означает вынесение этого судебного акта от имени государства с соблюдением требований закона в процессе производства по делу и при его разрешении, а также с правильным применением правовых норм законным составом суда.
Обоснованным признается приговор, если выводы суда при разрешении дела по существу соответствуют достаточной совокупности исследованных судом доказательств.
Мотивированным признается приговор, если выводы, содержащиеся в нем, опираются на согласующиеся между собой фактические, правовые и нравственные доводы суда, отраженные в описательной части приговора.
Приговор признается справедливым, если виновному определено наказание или другая мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован».
6. Законная сила приговора, проявляющаяся в его непоколебимости, не приравнивается к абсолютной неопровержимости. Приговор, если он не отражает истину по делу или неправосуден, должен быть исправлен в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Никто не может быть повторно осужден по одному и тому же обвинению, кроме случаев пересмотра дел в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
7. Невозможна абсолютная идентичность предметов процесса для разных судебных разбирательств. Вопросы изменения обвинения в приговоре ограничиваются объективными пределами действия этого судебного акта.
8. При разрешении вопросов, соприкасавшихся с предметом судебного разбирательства, ранее разрешенного другим судом, суд (судья) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела и в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Правовая оценка фактов, ставших предметом предыдущего судебного разбирательства, не имеет для суда заранее установленной силы.
При затрагивании вопросов, не относящихся к предмету рассмотрения уголовного дела, находящегося в данный момент в производстве, суд обязан принять как бесспорные факты, удостоверенные ранее вынесенным приговором по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Апробация результатов исследования:
Основные положения и практические рекомендации опубликованы в научных статьях и тезисах. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации выносились на обсуждение конференции молодых ученых, посвященной 200-летию МВД, организованной СЮИ МВД РФ, послужили основанием для подготовки предложений по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гай, Ольга Юрьевна, Саратов
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Приговор суда - основное процессуальное решение по уголовному делу, наделенное законной силой, облекаемое в форму акта государственной власти, постановляемое судом первой инстанции в результате судебного разбирательства и рассматривающее вопросы виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о применении наказания к виновному.
Вынесенный по уголовному делу приговор презюмиру-ется истинным, пока не будет доказана его возможная ошибочность. Положения, изложенные в судебном приговоре, считаются отражающими истину по делу, пока не будет доказано обратное.
Мы считаем, что вступление приговора в законную силу презюмирует приговор истинным независимо от соблюдения требований, предъявляемых к приговору как акту правосудия, и их проверки кассационной инстанцией.
С учетом изложенного мы полагаем, что содержание ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации должно быть изложено в следующей редакции:
3. Стороны в судопроизводстве имеют право на пересмотр как не вступившего, так и вступившего в законную силу приговора (решения). Последний считается истинным до тех пор, пока не будет отменен или изменен соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законом».
Предлагаем в связи с введением в понятие приговора признака законной силы дать следующую ее дефиницию:
Законная сила приговора есть особое качество акта i I правосудия по уголовному делу, являющееся воплощением силы и авторитета судебной власти и наделяющее приговор такими характерными свойствами, как обязательность, непоколебимость, исключительность и преюдициальность. Эти свойства означают, что приговор приобретает силу закона относительно уголовного дела, по которому он вынесен».
Приобретая некоторые свойства закона, судебный при- i говор таковым не становится. Учитывая возможность переI смотра судебного приговора в порядке исключительных стадий уголовного процесса, мы указываем на то, что приговор не становится законом в общеправовом толковании этого понятия. !
Соответствие приговора требованиям законности, | обоснованности, мотивированности и справедливости | характеризует его как приговор правосудный. '
При нарушении хотя бы одного из требований, предъявляемых к приговору, он не может вообще считаться актом правосудия и подлежит отмене или изменению в установленном законом порядке еще до вступления его | I приговора) в законную силу в кассационном порядке или же по вступлению в законную силу в порядке надзора.
Приговор суда присяжных выступает как комплексный процессуальный акт, состоящий из вердикта присяжных заседателей и собственно приговора, выносимого профессиональным судьей.
Учитывая особенности в процессе формирования приговоров различными судебными составами считаем возможным предложить уголовно-процессуальную норму следующего содержания:
Правосудным признается приговор, отвечающий требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.
Приговор суда присяжных признается правосудным, если вердикт присяжных заседателей отвечает требованиям законности и справедливости, а постановленный на его основе приговор профессионального судьи отвечает требованиям законности, мотивированности и справедливости». Необходимо введение в законодательство нормативных дефиниций требований, предъявляемых к приговору. В связи с этим предлагаем норму следующего содержания:
Законность приговора означает вынесение этого судебного акта от имени государства с соблюдением требований закона в процессе производства по делу и при его разрешении, а также с правильным применением правовых норм законным составом суда.
Обоснованным признается приговор, если выводы суда при разрешении дела по существу соответствуют достаточной совокупности исследованных судом доказательств.
Мотивированным признается приговор, если выводы, содержащиеся в нем, опираются на согласующиеся между собой фактические, правовые и нравственные доводы суда, отраженные в описательной части приговора.
Приговор признается справедливым, если виновному определено наказание или другая мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован». В данном исследовании проанализированы последствия вступления приговора в законную силу. На наш взгляд, невозможна абсолютная идентичность предметов процесса для разных судебных разбирательств. Вопросы изменения обвинения в приговоре ограничиваются объективными пределами действия этого судебного акта.
Законная сила приговора, проявляющаяся в его непоколебимости, не приравнивается к абсолютной неопровержимости. Приговор, если он не отражает истину по делу или неправосуден, должен быть исправлен в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с изложенным предлагаем включить в проект УПК статью следующего содержания или дополнить действующий УПК РСФСР 1960 года:
Никто не может быть повторно осужден по одному и тому же обвинению, кроме случаев пересмотра дел в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении вопросов, соприкасавшихся с предметом судебного разбирательства, ранее разрешенного другим судом, суд (судья) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела и в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Правовая оценка фактов, ставших предметом предыдущего судебного разбирательства, не имеет для суда заранее установленной силы.
При затрагивании вопросов, не относящихся к предмету рассмотрения уголовного дела, находящегося в данный момент в производстве, суд обязан принять факты, удостоверенные ранее вынесенным приговором по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу как бесспорные.
При постановлении приговора, по иному оценивающему обстоятельства, ранее разрешенные при другом разбирательстве, суд путем вынесения частного определения доводит до сведения лиц, наделенных правом подачи протеста для рассмотрения дел в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам».
Решение вопросов законной силы приговора оказывает существенное влияние на производство в стадиях кассационной проверки, исполнения приговора и стадиях исключительных производств (в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам). Многие вопросы не находят однозначного решения ни в юридической литературе, ни в законодательстве, ни на практике.
Неоднозначность некоторых положений пагубно сказывается на осуществлении прав личности, месте человека и гражданина в жизни общества и государства.
На наш взгляд, необходимо скорейшее урегулирование в законодательстве и на практике положений, касающихся судебного приговора, его правосудности и законной силы этого судебного акта.
Оставление большого количества коллизий по указанным вопросам является серьезным ущемлением гарантий прав личности в уголовном процессе.
Применение амнистии от 24.12.97 г. за 6 месяцев 1998 г. (данные Управления юстиции Саратовской области)
Судами первой инстанции в порядке ст. 369 УПК по приговорам не вступившим в законную силу вступившим в закон силу в отношени иную и осужденных условно осужденных с отсрочкой осужденных к штрафу к которым применены ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ
Всего: 34 1945 186 248 52
Изменение наказания, указанного в приговоре (по числу лиц)
Годы 1997 1998 1999 (план)
Условно-досрочное освобождени е 1794 1278 164 1300-1400
Переведено в колонии-поселения 602 691 600
Помиловано 59 230
Изменена мера наказания в порядке надзора 147 69
По амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. от 19.04.95 г. от отбывания наказания, связанного с лишением свободы, освобождены около 600 чел. (УИН Саратовской обл.).
По амнистии от 24.12.97 г. от отбывания наказания, связанного с лишением свободы, освобождены 305 человек (УИН Саратовской обл.); сокращены сроки отбывания наказания в отношении 187 чел. (УИН Саратовской обл.).
164 В Тамбове-1790 чел.
Сведения о работе судов Саратовской области за 1997-98 гг.
Наименование суда Поступило уголорных дел Рассмотрено с вынесением приговора Окончено уголовных дел С нарушением УПК • 1997 1998 1997 1998 1997 1998 1997 1998
Балаковский городской 1714 1345 1263 1050 1923 1480 16 15
Балаковский районный 339 254 284 330 307 374 4 3
БалтайскиЯ районный 102 84 72 83 90 130 8 80
Вольский городской 960 928 895 836 1174 1035 0 216
Дергачевский районный 225 207 181 250 263 287 157 157
Красноармейский городской 502 545 521 488 609 606 503 184
Новобурасский районный 160 165 88 122 149 175
Саратовский районный 557 598 377 458 569 643 181 5
Волжский районный (г. Саратов) 435 438 355 362 420 432 11 89
Заводской районный (г. Саратов) 2004 1667 1222 1095 1974 1749 96 31
Кировский районный (г. Саратов) 1244 1125 835 849 1263 1138 21 9
Ленинский районный (г. Саратов) 1187 1240 860 940 1186 1297 14 4
Октябрьский районный (г. Саратов)' 905 786 564 569 909 895 307 101
Фрунзенский районный (г. Саратов) 573 579 466 446 588 584 40 9
Итого: по г. Саратову 5974 5835 4302 4261 6340 6095 489 243 по области 21999 20965 16932 17038 22419 22105 2210 1376
Опросный лист
Нами проводится исследование на тему: «Законная сила приговора в уголовном процессе». Убедительно просим Вас помочь в нашей работе и ответить на вопросы этой анкеты.
Заранее благодарны за поддержку.
1) Считаете ли Вы оправданным исключение из описательной части приговора мотивировки решения судьи? да нет
2) Влияет ли на процесс формирования мнения по какому-либо конкретному делу этап обоснования и формулирования мотивов решения? да нет не уверен
3) Вы предпочли бы письменное или устное оформление мотивов решения в приговоре? письменное устное
Если Вы выбрали ответ «устное» на предыдущий вопрос, то обоснуйте, пожалуйста, почему громоздкость письменного оформления нехватка времени иные причины
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законная сила приговора в уголовном процессе»
1. Законодательство и постановления Пленума Верховного Суда:
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года.
3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик: Сборник. М., 1987.
4. Постановление Верховного Совета РСФСР "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" // Рос. юстиция. 1996. № 7.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30.06.69 года "О судебном приговоре" // Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 1.
7. Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. М., 1995.
8. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241986. М., 1988.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Научно-практический комментарий / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1996.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий. Л., 1962.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 6.06.97 г. в первом чтении.
12. Сборники, монографии, учебники:
13. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.
14. Абрамов С.Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.
15. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.
16. Авдюков М.Г. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. М., 1953.
17. Агеева Г.Н. Приговор советского суда акт социалистического правосудия. М., 1957.
18. Агеева Г.Н. Приговор советского суда акт социалистического правосудия. М.: ВЮЗИ. 1953.
19. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981; Т. 2. М., 1982.
20. Алексеева Л.Б. Проблемы факта и права в суде присяжных // Научные труды Российской правовой академии. М., 1993.
21. Арсеньев В.Д. О соотношении гносеологических и юридических вопросов при установлении истины по уголовным делам // Вопросы сов. гос-ва и права: Труды Иркут. гос. ун-та. Т. 39. Вып. 7. Ч. 2. Иркутск, 1965.
22. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
23. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность. Минск, 1976.
24. Бажанов М.И. Проверка законности и обоснованности определений вышестоящих судов (процессуальные нарушения как основания отмены определений) // Учен. зап. / Харьков, юрид. ин-т. Вып. 6. Харьков, 1955.
25. Бажанов М.И. Процессуальные акты в уголовном судопроизводстве // Научная конференция по работам, выполненным в 1965 году профилированными кадрами. Харьков, 1966.
26. Белозеров Ю.Н., Николюк В.В. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1984.
27. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
28. Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1959.
29. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913.
30. Велиева У.М. О преюдициальном значении решений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел // Труды ВНИИСЗ "Проблемы совершенствования советского законодательства". Вып. 9. М., 1977.
31. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1947.
32. Гродзинский М.М. Обжалование по проекту УПК СССР // Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940.
33. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.
34. Громов Н.А., Николайченко В.В. Пересмотр приговоров ввиду открытия новых обстоятельств. Саратов, 1997.
35. Громов Н.А., Николайченко В.В. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 1999.
36. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
37. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. Харьков, 1978.
38. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке надзора. М., 1969.
39. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
40. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.: ВЮЗИ, 1955.
41. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
42. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972.
43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1982.
44. Добровольская Т.Н. Частные (особые) определения по уголовным делам. М., 1975.
45. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора. М., 1959.
46. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
47. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959.
48. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
49. Калашникова Н.Я. Вопросы законности и обоснованности приговора в практике Верховного Суда СССР // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1955.
50. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М. Л., 1948.
51. Кобликов А.С. Судебный приговор. М., 1966.
52. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.
53. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
54. Куцова Э.Ф. Приговор. М., 1962.
55. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957.
56. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
57. Лесницкая Л.Ф. Отмена судебного решения вследствие его необоснованности // Ученые записки ВЮИН. Вып. 10. М., 1959.
58. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.
59. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.
60. Лупинская П.А. Реализация принципов социальной справедливости в уголовном судопроизводстве / XXVII съезд КПСС, укрепление законности и правопорядка. М., 1987.
61. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
62. Люблинский П.И., Полянский Н.Н. Уголовно-процессуальный кодекс//Научно-популярный практический комментарий. М., 1928.
63. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874.
64. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, 1989.
65. Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968.
66. Миловидов Н. Законная сила судебных решений. СПб., 1875.
67. Мирецкий С. Г. Приговор суда. М., 1989.
68. Морщакова Т.Г. Приговор // Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лу-пинской. М., 1995.
69. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.
70. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962.
71. Надь Л. Приговор в уголовном процессе: Пер. с венг. М., 1982.
72. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т. 2. Калининград, 1973.
73. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972.
74. Пашкевич П.Ф. Стабильность законного и обоснованного приговора, её значение и проблема правового обеспечения // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 32-33. М., 1986.
75. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968.
76. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1963.
77. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.
78. Познанский В.А. Односторонность или неполнота предварительного и судебного следствия как основание к отмене и изменению приговоров // Учен. зап. / Сарат. юрид. ин-т. Вып. 8. Саратов, 1959.
79. Применение уголовно-процессуального законодательства судом (по материалам судебной практики). М., 1987.
80. Радьков В.П. Приговор в советском суде // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.
81. Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. Мм 1959.
82. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в Президиумах судов. М., 1956.
83. Ривлин А.Л. Пересмотр судебных приговоров в СССР. М., 1958.
84. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. М., 1955.
85. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.
86. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1931.
87. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
88. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956.
89. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.
90. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947.
91. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977.
92. Темушкин О.П. Производство в кассационной инстанции // Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.
93. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М., 1978.
94. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977.
95. Тетерин Б.С. Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959.
96. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
97. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
98. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М, 1990.
99. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.
100. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965.
101. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
102. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1948.
103. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.
104. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.
105. Юридический словарь: В 2 т. Т.1. М., 1956.1. Статьи:
106. Анашкин Г.З. Справедливость назначения наказания // Сов. гос-во и право. 1982. № 7.
107. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства // Правоведение. 1965. № 1.
108. Боннер А.Т. Законность и справедливость судебного решения // Сов. гос-во и право. 1976. № 2.
109. Бородин С. Мотивировка и формулировка приговора // Соц. законность. 1956. № 6.
110. Викторов Б.А. О критике некоторых положений в теории советского уголовного процесса // Сов. гос-во и право. 1958. № 3.
111. Винберг А., Комаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. №3.
112. Винберг А., Комаров Г., Миньковский Г. Против порочных «теорий» Вышинского в советском уголовном процессе И Соц. законность. 1962. №3.
113. Воробьев Г. Содержание и форма приговора // Сов. юстиция. 1965. №11.
114. Гродзинский М.М. Укрепление социалистической законности и вопросы уголовного процесса // Сов. гос-во и право. 1955. № 3.
115. Гродзинский М.М. Мотивировка приговора в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960. № 2.
116. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Рос. юстиция. 1998. № 1.
117. Дорохов В.Я. Законная сила приговора в уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1954. № 6.
118. Каминская В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве // Сов. гос-во и право. 1946. № 7.
119. Загорский Г. Рецензия на труд Искендерова Р.Г. «Правовое и социальное значение правосудного приговора» // Сов. юстиция. 1989. № 21.
120. Искендеров Р. Обеспечение права обвиняемого на защиту при прекращении уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия // Соц. законность. 1983. № 4.
121. Искендеров Р. Воспитательное значение приговора // Сов. юстиция. 1987. № 12.
122. Искендеров Р. Справедливость важнейшее требование к приговору// Сов. юстиция. 1988. № 7.
123. Искендеров Р. Изменения, вносимые в приговор в ходе его исполнения, и проблема его стабильности // Соц. законность. 1988. № 2.
124. Искендеров Р. Особенности стабильности оправдательного приговора // Соц. законность. 1987. № 1.
125. Искендеров Р. Проблемы правосудия в свете перестройки // Соц. законность. 1990. № 1.
126. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Сов. гос-во и право. 1992. № 8.
127. Красюков Ю.О. О совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности // Сов. юстиция. 1988 № 8.
128. Либус И. Презумпция истинности приговора и право на защиту // Сов. юстиция. 1987. № 11.
129. Лившиц Р.З. Право и закон в социалистическом правовом государстве // Сов. гос-во и право. 1989. № 3.
130. Лупинская П.А. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве // Соц. законность. 1972. № 3.
131. Манаев Ю. Мотивировка меры наказания в обвинительном приговоре // Сов. юстиция. 1965. № 14.
132. Михайловская И. Мотивировка наказания в приговоре // Сов. юстиция. 1958. № 10.
133. Мотовиловкер Я.О. Роль мотивировки приговоров в обеспечении их законности и обоснованности // Соц. законность. 1953. № 7.
134. Пашкевич П.Ф. О познании истины в судебной деятельности // Вопросы философии. 1957. № 1.
135. Пётрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые преюди-ции // Сов. гос-во и право. 1964. № 3.
136. Познанский В.А. Отмена и изменение приговора в кассационном и надзорном порядке // Сов. юстиция. 1963. № 19.
137. Резник Г. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция // Сов. юстиция. 1971. № 7.
138. Ривлин А.Л. Законность, обоснованность и истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. 1969. №2.
139. Хмелини М. Мотивировка судебного приговора // Соц. законность. 1947. №8.
140. Чистяков Н. Правосудие и справедливость // Соц. законность. 1983. № 7.
141. Шардыко С., Воложанин В., Матвиенко Е. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу // Соц. законность. 1956. № 6.
142. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1982. № 3.1. Диссертации:
143. ВилдерсЯ.А. Стабильность приговора и эффективность правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. Рига, 1981.
144. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1965.
145. Дорохов В.Я. Приговор в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М, 1952.
146. Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1954.
147. Калныш С. П. Судебный приговор. Дис. . канд. юрид. наук. Без места и года издания.
148. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
149. Пашкевич П.Ф. Законность и обоснованность судебного приговора. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1957.
150. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1948.
151. Прокопьева С.И. Организационные, гносеологические и процессуальные аспекты постановления приговора: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1976.
152. Толочко А.Н. Роль мотивировки в обеспечении законности, обоснованности и справедливости актов социалистического правосудия, выносимых судом первой инстанции по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1985.
153. Чан И. Законная сила судебного решения в советском гражданско-процессуальном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1960.
154. Чечина Н.А. Законная сила судебного решения в науке советского гражданского процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1949.
155. Чечот Д. Судебное решение в советском гражданском процессе -важнейший акт социалистического правосудия: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953.1. Авторефераты:
156. Агеева Г.Н. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1952.
157. Ахундов Н.А. Справедливость приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.
158. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1966.
159. Вилдерс Я.А. Стабильность приговора и эффективность правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рига, 1981.
160. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1965.
161. Г рун А.Я. Пересмотр приговоров, определений и постановлений в порядке надзора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1965.
162. Заблоцкий В.Г. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 1971.
163. Каз Ц.М. Правовая природа приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1952.
164. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук! Минск, 1967.
165. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1983.
166. Маликов М.Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1974.
167. Маликов М.Ф. Судебный приговор и его эффективность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ташкент, 1984.
168. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
169. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984.
170. Познанский В.А. Кассационный пересмотр приговоров в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1956.
171. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1948.
172. Рахимов Ю.Р. Системный анализ процессуальных решений (методология уголовно-процессуального подхода): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1989.
173. Ривлин А.Л. Пересмотр судебных приговоров в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1955.
174. Соловьев И.Ф. Правосудность приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1992.
175. Шустер Л.Г. Приговор советского суда и его законная сила: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку, 1953.
176. Юсубова У.М. Преюдиции в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.
