Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе

Глобенко, Оксана Александровна

Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе»

На правах рукописи

Глобенко Оксана Александровна

ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.09 —уголовный процесс; криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2007

003065047

Работа выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процесса факультета права Нижегородского филиала Государственного университета- Высшей школы экономики Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Колоколов Никита Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Бажанов Станислав Васильевич; кандидат юридических наук, доцент Федулов Андрей Владимирович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится « Э » октября 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан » сиЬддсуУЦХ 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В 2001 году в связи с принятием нового УПК российский уголовный процесс значительно изменился. Произошла кардинальная переоценка системы взглядов на место и роль показаний обвиняемого в системе доказательств, появился новый взгляд на их правовую природу, структуру, критерии допустимости.

Определяя показания обвиняемого, нельзя обойти вниманием и такое важнейшее их свойство, как допустимость, прежде всего, в связи со значительным акцентом в пользу этого вопроса концепции правовой реформы. Условия допустимости показаний обвиняемого, определенные новым российским уголовно-процессуальным законодательством, вызывают немало нареканий еще с момента анализа проектов УПК РФ. Несбалансированность жестких правил допустимости и общих тенденций развития процесса вызвала вопросы со стороны не только российских, но и зарубежных исследователей.

В первую очередь четкого определения требует критерий допустимости, предполагающий его соотнесение с задачами уголовного процесса, процессуальным значением показаний обвиняемого. Необходим разумный баланс с учетом места в системе доказательств, условий допустимости, возможности полноценного использования показаний, полученных с соблюдением требований закона. Актуальность вопроса определяется и тем, что допустимость — свойство доказательства, имеющее отношение не только к доброкачественности, достоверности доказательства, но и к гарантии прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

что нашло отражение и в порядке получения, и в оценке показаний обвиняемого. Но вместе с тем, ряд вопросов и теоретического, и практического свойства вызывает пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, исключающий из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, на предварительном следствии.

Ряд вопросов вызывают положение об исключении недопустимых доказательств на предварительном слушании при рассмотрении дела в общем порядке и некоторые другие новеллы УПК РФ. Например, не утратил актуальности вопрос о классификации нарушений правил допустимости показаний обвиняемого, последствий нарушений.

Развитие различных отраслей науки неизбежно влечет проникновение научных достижений различного направления (в сфере научно-технической, в медицине, психологии и т. д.) в сферу уголовного процесса, что порождает проблему допустимости их применения (в частности при допросе обвиняемого), разработки критерия допуска этих средств в уголовное судопроизводство.

Общие направления развития российского уголовного процесса, испытали определенное влияние ключевых тенденций в эволюции уголовно-процессуального законодательства в странах Европы, в частности тенденции его ускорения за счет сокращения стадии судебного разбирательства, что принесло переосмысление сущности признания вины в системе доказательств.

Актуальность анализируемых вопросов предопределена и самой историей развития как мирового, так и российского уголовного процесса. Специфика каждого периода, отраженная в научных исследованиях, подвергнутая детальному анализу, предопределяет дальнейшее развитие не только констатацией особенностей статуса показаний обвиняемого, свойственных данной эпохе отечественного права, но и разработкой теоретических концепций, направляющих реформирование института.

Степень научной разработанности проблемы. В доказательственном праве показания обвиняемого - предмет повышенного интереса исследователей. Потенциал вопроса обусловлен не только некоторой субъективностью этого вида доказательства, привязанностью к личности обвиняемого как самого заинтересованного, самого уязвимого участника уголовного судопроизводства, с одной стороны, и субъекта, обладающего наиболее полной информацией об обстоятельствах совершенного деяния, — с другой, но и в связи с поиском оптимального соотношения гарантий прав обвиняемого и возможностью получения максимально достоверных и полных сведений. Судебная реформа 1864 года, переход к новой системе доказательства в значительной степени спровоцировали повышенный интерес к переосмыслению проблемы сущности, места показаний обвиняемого в системе доказательств, что нашло отражение в трудах известных российских дореволюционных ученых: Л.Е. Владимирова, С.И. Викторского, М.В. Духовского, В.А. Линовского, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, H.H. Розина, В.Д. Спасовича, И .Я. Фойницко-го и др. В частности, ими было отмечено существенное влияние статуса обвиняемого как на разработку общих условий получения показаний, так и на оценку этого вида доказательства в связи с конкретным делом.

Проблема не утратила актуальности и в советский, и постсоветский периоды. Особенно интересны сформировавшиеся школы, определяющие сущность доказательств, в том числе показаний обвиняемого, критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий (A.C. Александров, P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Я. Вышинский, Р.Г. Домбровский, В.И. Каминская, H.H. Ковтун, П.А. Лупинская, О.В. Левченко, Л.О. Мотовиловкер, С.А. Новиков, П.Н. Панченко, A.B. Победкин, М.П. Поляков, Ф.Н. Фаткул-лин, М.Л. Якуб).

Особую актуальность представляют, особенно в период реформирования процесса, работы A.C. Александрова, А.Д. Бойкова, О.В. Белюшиной, A.A. Гридчина, В.В. Золотых, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строго-вича, В.В. Терехина, Л.Д. Кипниса, Н.В. Сибилевой, Т.К. Рябининой,

В.Н. Цомартова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и многих других, затрагивающие вопросы допустимости показаний обвиняемого, определение критерия и условий допустимости, возможности применения теории «асимметрии доказательств», соответствие новейших методик получения показаний требованиям закона и принципам уголовного процесса.

Влияние некоторых общеевропейских тенденций на развитие российского процесса, интерес к сравнительному правоведению предопределили и акцентирование внимания многих российских ученых к вопросам доказательственного права и места показаний обвиняемого в системе доказательств в государствах с традиционно состязательным и континентальным процессом (Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, В.Н. Махова, В.М. Николайчик, М.А. Пешкова, Б.А. Филимонова и др.). Некоторые из исследователей обратили внимание на некоторое взаимное влияние определенных институтов состязательного процесса на континентальный.

Применение метода сравнительного правоведения предопределило интерес к работам ряда зарубежных ученых, исследовавших вопросы допустимости и места в системе доказательств показаний обвиняемого, его сущности, в частности Е. Мюнхеберга, Ф. Денокера, В. Хекнера, И. Бентама, Дж. Стифена, Э. Джинджер, Л. Уайнреб и др.

В то же время нельзя не отметить, что категория «показания обвиняемого» многими российскими авторами воспринимается формально, не более чем институт в уголовном процессе, в результате чего данное сложное явление получает чисто нормативное толкование. Показания обвиняемого у них -данность, а не проблема, подлежащая разрешению.

Явные пробелы в теории уголовного процесса, появление в наши дни возможности для обращения заявленной тематики на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов — все это позволяет исследователям современности по-новому ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в уголовном процессе теории доказательств.

Все вышеперечисленные обстоятельства оказали существенное влияние на выбор темы диссертационного исследования, определение его объекта (предмета), структуры, объема, методов, целей и задач познания.

В выборе темы не последнюю роль сыграло и то, что автор в силу своей профессиональной деятельности тщательно изучил проблему как преподаватель уголовного процесса, присяжный заседатель.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность процессуальных отношений, возникающих в связи с получением субъектами уголовного процесса доказательственной информации от лица, обвиняемого в совершении преступления, а также правовая природа и структура показаний обвиняемого, их место и роль в механизме уголовно-процессуального доказывания.

Предмет диссертационного исследования — система российских и зарубежных уголовно-процессуальных норм, составляющих институт показаний обвиняемого, определяющая критерии допустимости этого вида доказательств. Анализу подвергнуты теоретические концепции различных этапов развития уголовно-процессуальной науки о сущности показаний обвиняемого, критериях и отдельных условиях допустимости. Проанализированы эмпирические обобщения и статистические исследования.

Цель диссертационного исследования заключатся в разработке принципиально нового комплексного, теоретически обоснованного и эмпирически апробированного учения о показаниях обвиняемого как о специфической многоаспектной разновидности доказательственной информации, значение которой обусловлено процессуальной и социальной и природой обвиняемого — важнейшего, самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства.

Кроме того, цель исследования включает в себя: обоснование необходимости обновления и уточнения понятийно-категориального аппарата, обслуживающего понятие «показания обвиняемого»; подготовку научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, совершенствованию деятельности правоохранительных и судебных органов.

Достижение указанных целей обусловило постановку и последовательное решение целого ряда теоретических и прикладных задач:

— с учетом требований современности дать определение понятию «показания обвиняемого», уточнить их место в системе доказательств, раскрыть процессуальные функции в условиях ужесточения требований к допустимости;

— проанализировать соотношение понятий «показания обвиняемого» и «объяснения обвиняемого»;

— определить юридическую природу заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением;

-подвергнуть системному исследованию формальный и содержательный критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий с учетом формы, задач и практических потребностей современного российского уголовного процесса;

— исследовать структуру показаний обвиняемого как доказательства, систему взаимосвязей его элементов;

— рассмотреть понятие «допустимость доказательств», его критерии, условия применительно к показаниям обвиняемого с учетом всей системы процессуальных функций, реализуемых рассматриваемым видом доказательств;

— классифицировать нарушения правил допустимости при получении и фиксации показаний обвиняемого;

— проанализировать возможность использования показаний обвиняемого, полученных с нарушениями закона, в том числе в свете теории «асимметрии доказательств»;

— произвести системный анализ новелл УПК РФ в вопросе допустимости показаний обвиняемого и принципов, задач уголовного процесса, сравнительный анализ с институтом допустимости в странах с длительной традицией состязательного процесса, с нормами и стандартами международного права;

— сформулировать предложения по совершенствованию законодательства с учетом результатов исследования, современного теоретического состоя-

ния и потребностей практики применения института допустимости показаний обвиняемого в российском уголовном процессе.

Методологическую основу исследования составил универсальный диалектический метод познания, позволивший рассмотреть объект исследования в динамике с учетом взаимосвязи структурных элементов и с учетом специфических черт генезиса российского процесса.

Интерес к основным тенденциям развития исследуемого института в мировой практике предопределил применение сравнительно-правового метода.

Историческая преемственность теоретических исследований, предопределение тенденций развития научной мысли предшествующими этапами теоретического обобщения потребовала применения метода исторического анализа.

Были также использованы частнонаучные методы: системного, логического анализа, синтеза, индукции и дедукции, метод моделирования, метод правовой типологии, социологический и статистический методы.

Теоретическую основу исследования составили научно-практические и научно-теоретические исследования российских и зарубежных ученых. Исследования в области статистики, психологии, философии, истории.

Эмпирическая база исследования. Безусловно, полноценный анализ невозможен без изучения современной практики применения норм, составляющих рассматриваемый институт. Была проанализирована практика Верховного Суда РФ, более 300 дел в архиве Курского областного суда, 200 дел в архиве Сергиево-Посадского районного суда Московской области.

Информационные источники исследования:

- официальные документы РФ, стран ближнего и дальнего зарубежья, послужившие основой для сравнительно-правового исследования;

- научная литература - монографии, учебные пособия, статьи, диссертационные исследования, авторефераты диссертаций, материалы научно-теоретических и научно-практических конференций;

- судебная практика и пост. Плгл^а Верховного Суда РФ, материалы судебной практики Курского областного суда и Сергиево-Посадского районного суда Московской области;

- иные источники (информационная правовая система «Гарант», Интернет).

Новизна диссертационного исследования определяется неординарностью комплексного авторского подхода к анализу сути, содержания и форм появления такой уголовно-процессуальной категории, как показания обвиняемого. Впервые в российской науке показания обвиняемого исследуются как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, процедура получения которых тесно предопределена единством всей уголовно-процессуальной деятельности государства. Автором особо акцентируется внимание на недопустимости упрощенческого подхода к поиску и закреплению доказательственной информации, исходящей от лица, обвиняемого в совершении преступления. Методологически точно выделяются признаки (свойства) такого важнейшего (по делам о неочевидных преступлениях ключевого) источника информации, как показания обвиняемого; исследуются формы реализации анализируемого института на досудебном и судебном этапах движения дела; определяются единые для всех форм получения информации объект, предмет и пределы показаний обвиняемого, анализируется нормативное регулирование института. Диссертационное исследование позволило выявить пробелы в действующем законодательстве и сформулировать предложения по его совершенствованию.

Положения, выносимые на защиту:

1. Показания обвиняемого - сведения, сообщенные обвиняемым при производстве любых следственных или процессуальных действий, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

ду, так как одновременно является показаниями обвиняемого и способом реализации права на защиту.

3. Рассматривая показания обвиняемого с позиций теории «единого понимания» сущности доказательств (в единстве формы и содержания), структура формальной составляющей показаний определяется присутствием трех элементов:

- надлежащего средства доказывания, допущенного в процесс законом -показания обвиняемого;

- источника - обвиняемого, связанных с его статусом специфических правил оценки информации;

- соблюдения порядка получения сведений.

4. Понимая доказательство в единстве формы и содержания, допустимость показаний обвиняемого следует расценивать как способность данных, в случае когда они удовлетворяют требованиям закона, быть доказательствами. Критерий допустимости показаний - соблюдение требований закона при их получении. Условия допустимости - отдельные установления, требования закона, соблюдение которых в совокупности позволяет говорить о соблюдении закона при получении показаний обвиняемого и, следовательно, его допустимости.

При получении показаний субъектами доказывания могут быть допущены нарушения, которые принято делить на существенные и несущественные. К существенным следует отнести неустранимые нарушения. Неустранимость нарушения определяется одним из признаков:

1) наличие неустранимых сомнений в достоверности;

2) характер нарушения: приговор, вынесенный на основании доказательства, полученного с таким нарушением, будет незаконным.

источника, то есть от лица, признанного обвиняемым в надлежащем порядке. Третье условие — о надлежащей процедуре получения и фиксации показаний.

6. В качестве назначения уголовного процесса названа и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что предопределяет включение в перечень условий допустимости требований, имеющих единственной целью обеспечение прав обвиняемого, а именно:

- об обеспечении обвиняемому права воспользоваться помощью защитника;

- о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.

Условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого, должны

быть дополнены рядом специальных требований:

- если обвиняемый несовершеннолетний — обеспечение присутствия законных представителей, психолога, обязательное присутствие адвоката;

- при допросе в качестве обвиняемого лица с психическими отклонениями, не исключающими уголовной ответственности, общие условия должны быть дополнены обязательным присутствием адвоката, специалиста и, по усмотрению следователя, законного представителя;

- при допросе иностранного гражданина, признанного обвиняемым, необходимым представляется обеспечение обязательного присутствия адвоката, а также, по усмотрению следователя, представителя посольства.

7. Допустимы все доказательства, полученные в соответствии с УПК РФ. Поскольку пункт 1 части 2 статьи 75 не соответствует этому правилу, данную норму следует исключить из текста УПК РФ.

Часть 1 статьи 276 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«I. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству любой из сторон либо по инициативе суда в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде;

при заявленном в суде отказе подсудимого от дачи показаний, включая случаи, когда показания обвиняемого на досудебном производстве даны в отсутствие защитника, если процедура отказа от защитника протекала в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Кодекса;

2) когда уголовное дело рассматривается в суде в отсутствие подсудимого в соответствии с частью Ц, 5 статьи 247 настоящего Кодекса».

8. Расширение понятия «показания обвиняемого» требует более внимательного подхода к условиям допустимости. В частности, представляется желательным часть 6 статьи 49 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых (обвиняемых)».

Теоретическая значимость состоит в том, что научное знание, полученное диссертантом, развивает учение о показаниях обвиняемого, обогащает науку новым подходом к исследуемому понятию, создает базу для дальнейшего исследования понятий, структуры, свойств. этого вида доказательств.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его результатов с целью совершенствования законодательства в правоприменительной практике, в научных исследованиях, в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по уголовно-процессуальному праву.

Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования освещены в опубликованных работах, отдельные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях. Ряд положений исследования используется в учебном процессе.

Структура диссертационного исследования продиктована задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, 6 параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится изложение причин, побудивших обратиться к исследованию данной темы, оценивается ее научная разработанность, определяются цели и задачи исследования, методологическая и информационная основа исследования, обосновываются новизна, актуальность темы, практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются результаты апробации итогов работы.

Первая глава «Понятие и значение показаний обвиняемого в современном российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Место показаний обвиняемого в системе доказательств» оценивается место и значение показаний обвиняемого в системе доказательственного права. В связи с этим исследуются основные теоретические концепции на фоне приобретения российским процессом черт состязательного и тенденций ускорения процесса, необходимости оценить в этой связи правовую природу заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.

Автор приходит к выводу о том, что показания обвиняемого - одно из доказательств в ряде других допущенных уголовно-процессуальным законом. Специфика, связанная с субъектом, дающим показания, не предопределяет особого статуса показаний, но компенсируется правилами оценки этого вида доказательств и функциями, выполняемыми этим видом доказательств.

Анализируется вопрос о сущности заявления обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с неоднозначным определением его правовой природы такого заявления и зависимости хода процесса от сделанного заявления. Механизм разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, определяется наукой с трех позиций: проведение аналогии с англосаксонскими «сделками о признании вины», либо этому инсти-

туту отводится место в системе методов ускорения процесса или рассматривается как компиляция нескольких институтов.

«Признание вины» и «согласие с обвинением» при лингвистическом толковании - неоспоримо тождественные понятия. Возможно ли говорить о тождестве в процессуальном смысле?

Уголовно-процессуальный закон (ст. 314, 315 УПК РФ) именует подобные заявления ходатайствами. В формальном отношении это, безусловно, так. Но содержательный аспект такого заявления должен включать согласие с предъявленным обвинением. И не только с обвинением, но и с размерами предъявленного гражданского иска. В противном случае, дело полежит рассмотрению в обычном порядке, учитывая требование пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ об обязательном доказывании характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Согласие с обвинением означает, что обвиняемый либо признает изложенные в обвинительном заключении (акте) сведения соответствующими действительности, либо считает возможным счесть эти сведения некой субъективной судебной истиной, что позволяет состязательный процесс, то есть признать себя совершившим вменяемые деяния. Пояснения обвиняемого при ответе на вопросы судьи могут касаться предмета доказывания, что не позволяет рассматривать их только как объяснения обвиняемого, не являющиеся показаниями.

Согласие с обвинением в таком случае — не что иное, как признание вины, а вина, безусловно, — одно их важнейших обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Однако признание вины традиционно рассматривается в процессе как разновидность показаний, но не голословное заявление о признании вины. В то же время этот вопрос не лишен нюансов.

Принципиален вопрос соотношения специфической цели, преследуемой введением института ускоренного производства и общих правил доказывания. Показания, по общему правилу, должны включать изложение обстоятельств совершения деяния. Но в рассматриваемом случае преследуется цель

сокращения производства, в том числе и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Правила главы 40 изначально рассматриваются как исключение из общего порядка, подчиненные принципу экономии. Логика требует распространения этих изъятий и на правила о содержании показаний.

Потому представляется, что заявление имеет двойственную природу, являя собой исключительную разновидность признания вины (исключительность диктуется реализуемым в процессе особого порядка судебного разбирательства принципом экономии) и способ реализации процессуального права ходатайствовать о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ход процесса в этой связи зависим от неоднозначной природы заявления, реализующего и право обвиняемого давать показания, и право ходатайствовать о сокращении процесса, но не от завышенной оценки показаний обвиняемого.

Внимания требует еще одна функция показаний обвиняемого — оценка показаний и иных доказательств с позиций достоверности и допустимости, что не отражает реализации функции средства доказывания или функции защиты.

Показания обвиняемого могут содержать оценку доказательств не только с позиций достоверности, но и с позиций допустимости.

Таким образом, особенность показаний обвиняемого складывается не за счет применения к этому доказательству особых правил оценки (занижения или завышения доказательственной ценности), но за счет учета специфики источника сведений о фактах, а также за счет сочетания трех функций показаний: доказательственной, оценочной (в отношении других доказательств) и защиты.

Второй параграф «Показания обвиняемого как система: структурные элементы и связи» посвящен исследованию правовой сущности и структуры показаний обвиняемого, в связи с чем предпринят сравнительный анализ теорий понимания доказательств как фактов, фактических данных теории «еди-

ного» и «двойственного» понимания сущности доказательств, позволивший рассматривать показания обвиняемого в единстве формы и содержания.

Оспариваемая процессуалистами целесообразность внедрения в уголовный процесс терминологии информационной концепции оправдывается возможностью использования закономерностей, свойственных информационному процессу1, прежде всего, путем изучения последнего и выявления специфики типа и вида конкретного проявления информации.

Формальная характеристика показаний определена автором с помощью таких структурных элементов, как «источник доказательства», «средство доказывания» и «надлежащая процедура получения доказательства».

К смешению понятий приводит характеристика средства доказывания как процессуального источника, «из которого следствие и суд могут черпать сведения о фактах по уголовному делу». Источник и в лингвистическом, и в философском смысле - первичный носитель. Как источник предлагается понимать лицо, у которого отбираются показания, обвиняемого. Игнорируя источник как самостоятельный элемент формы мы рискуем упустить при оценке специфический характер информации, связанный с процессуальным статусом источника.

«Форма» как философское понятие есть не только внешнее выражение какого-либо содержания, внутреннее строение, структура, определенный и «определяющий порядок предмета», но и «порядок протекания процесса».

Таким образом, предлагается понятие «форма показаний обвиняемого» рассматривать как включающее в себя предусмотренное законом средство доказывания (показания обвиняемого), источник (обвиняемого) и надлежащую процедуру (порядок протекания процесса).

Рассмотрение показаний обвиняемого в единстве формы и содержания требует дополнить часть 1 статьи 77 УПК РФ указанием на содержательный аспект показаний, обеспечивающий свойство относимости.

' См.: Гухман В.Б. Философская сущность информационного подхода: Дис... д-ра филос. наук. - Тверь; М., 2001. - С. 21.

Несмотря на то, что УПК РФ предпочитает термин «показания», в отличие от УПК РСФСР, термин «объяснения» не исчез окончательно со страниц нового уголовно-процессуального закона. Уточнения требуют критерии разграничения.

Большинство авторов границу между показаниями и объяснениями проводят по формальному и содержательному признаку, доминирующим выступает при этом формальный признак. Показания отличает от объяснений не только более узкое содержание, но и четко определенная процессуальная форма (показания - только те пояснения, которые даны в рамках допроса).

Однако заявления касательно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, могут быть даны не только в ходе допроса. Такие сведения также следует считать показаниями.

При таком подходе также заложен формальный критерий, но границы его существенно раздвигаются. Содержание требует отнесения к показаниям любых сведений (информации) об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

Надлежащая форма сведений обеспечивается присутствием трех элементов: надлежащего средства доказывания, допущенного в процесс законом — показания обвиняемого; источника — обвиняемого, связанных с его статусом специфических правил оценки информации; соблюдение порядка получения сведений.

Названные частью 2 статьи 74 в числе доказательств показания обвиняемого и протоколы следственных и судебных действий с очевидностью находятся в определенной взаимосвязи. Показания обвиняемого, безусловно, подлежат протоколированию. Если уголовно-процессуальный закон изымает из числа таких доказательств, как протоколы, оформляющие проведение следственных и судебных действий, протоколы показаний обвиняемого, образуя самостоятельный источник доказательств, расширение понятия показания не привнесет существенных противоречий в это соотношение.

Более приемлемым видится другой источник разграничения этих видов доказательств. Источником сведений при получении показаний является обвиняемый. Протокол в данном случае выступает средством надлежащего оформления доказательства. При производстве следственного эксперимента, проверки показаний, предъявления для опознания источником сведений о производимых действиях и их результатах становится протокол. Но источником сведений, относящихся к предмету доказывания, если они были заявлены обвиняемым при производстве этих следственных действий, все также остается обвиняемый.

Глава вторая «Допустимость показаний обвиняемого» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Критерии допустимости показаний обвиняемого» посвящен анализу сущности допустимости, существующих в науке взглядов на природу и критерии этих свойств.

Понимая доказательство в единстве формы и содержания, допустимость следует расценивать как способность данных в случае, когда они удовлетворяют требованиям закона, быть доказательствами.

Говоря о критерии допустимости показаний обвиняемого, следует иметь в виду единый признак - отнесение показаний к допустимым. Таким критерием, признаком оценки допустимости видится соблюдение закона при получении доказательства.

Ряд авторов в качестве критерия допустимости называет нравственные нормы. Однако, говоря об этических, нравственных критериях допустимости, следует иметь в виду, что они либо напрямую закреплены в законе, либо их существование предопределено правовой нормой, исключение показаний обвиняемого как недопустимого доказательства производится на основании норм закона, но не норм нравственности.

Очевидна необходимость более детального регулирования на уровне права отношений, претерпевающих воздействие и правовой регуляции, и нравственных норм, во избежание разночтений, а не вычленение еще одного критерия допустимости.

Закон запрещает принуждать обвиняемого к даче показаний, обвиняемый не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но эти нормы не могут трактоваться как «право на ложь». Процессуальная функция обвиняемого при даче показаний в отношении соучастников ближе к функции свидетеля, что требует ведения ответственности за заведомо ложный оговор соучастников, кроме того, целесообразным представляется введение ответственности за заведомо ложный оговор должностных лиц, вовлеченных в расследование, повлекший тяжкие последствия.

Во втором параграфе «Понятие и классификация условий допустимости показаний обвиняемого» определяется понятие «условия допустимости показаний обвиняемого и приводится классификация таких условий, обусловленная структурой показаний обвиняемого и его процессуальным статусом, а также специальными признаками некоторых категорий обвиняемых.

Выработка исчерпывающего перечня существенных нарушений справедливо считается нецелесообразной, но критерии устранимости таких нарушений должны быть установлены на законодательном уровне. Прежде всего к ним следует отнести отсутствие неустранимых сомнений в достоверности доказательства. Вторым критерием следует назвать характер нарушения.

Применение «асимметрии доказательств» к показаниям обвиняемого, а также к иным видам доказательств возможно только тогда, когда требует восстановления принцип состязательности, то есть если нарушены права обвиняемого и нарушения допущены стороной обвинения, если такие нарушения не повлекли сомнений в достоверности доказательств.

Самые полные возможности для оценки допустимости доказательства появляются только в судебном заседании, оценка допустимости будет протекать в условиях открытости, устности, состязательности сторон, что не может быть обеспечено в рамках предварительного следствия. Потому более целесообразным представляется рассмотрение споров о допустимости доказательства в рамках судебного разбирательства, кроме дел с участием присяжных заседателей.

Третий параграф «Отдельные условия допустимости показаний обвиняемого» посвящен анализу проблемных условий допустимости, требующих системного осмысления и коррекции законодательного регулирования.

Одним из наиболее спорных и проблемных условий допустимости показаний обвиняемого следует назвать соблюдение права на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренное частью 2 статьи 48 Конституции РФ, пунктом 8 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Предлагается изложить часть 1 статьи 276 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству любой из сторон либо по инициативе суда в следующих случаях:

2) когда уголовное дело рассматривается в суде в отсутствие подсудимого в соответствии с частью 4,5 статьи 247 настоящего Кодекса».

Предлагается также исключить пункт 1 части 2 статьи 75 из текста УПК РФ.

Часть 1 статьи 52 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ допускается по инициативе подозреваемого, обвиняемого, после предоставления бесплатной консультации адвоката. Отказ от защитника заявляется в присутствии адвоката в письменном виде и отражается в протоколе соответствующего следственного действия».

Право обвиняемого пользоваться в ходе производства по уголовному делу родным или иным понятным языком следует рассматривать как право, обеспечивающее полноценное участие в процессе. Для обеспечения такого права предлагается в понятие «язык судопроизводства» включить и язык большинства населения данной местности. Переводчиком предлагается считать только дипломированного специалиста.

Неотъемлемое условие допустимости любого доказательства - получение его из надлежащего источника. Таким надлежащим источником для показаний обвиняемого принято считать самого обвиняемого. В этой связи предлагается более четко сформулировать часть 1 статьи 171, из содержания которой должна ясно следовать обязанность следователя наделения лица статусом обвиняемого при наличии достаточных оснований.

Ведение звукозаписи следовало бы рассматривать не как возможность, допущенную УПК (п. 4 ст. 189), а как обязанность следователя, дознавателя.

Автором предпринята попытка вычленения критерия допустимости применяемых методик получения показаний, а также критерия допустимости тактических приемов, применяемых защитниками.

Исследуются условия надлежащей фиксации показаний обвиняемого и ряд других условий, практика применения которых вызывает неоднозначную научную интерпретацию.

Четвертый параграф «Специальные условия допустимости» посвящен специфике допустимости показаний отдельных категорий лиц (несовершеннолетние, лица с психическими аномалиями, не исключающими уголовной ответственности, иностранные граждане), вытекающей из специфики их процессуального статуса. В частности, оценке подвергнуты особенности возрастного развития и психики несовершеннолетнего, частота присутствия среди несовершеннолетних обвиняемых лиц, отстающих в психическом развитии или страдающих психическими аномалиями, что позволило говорить об обязательности присутствия узкого специалиста в области детской и юношеской психологии, а именно клинического психолога, что особенно

представляется актуальным на фоне отказа от специализации следователей по данной категории дел.

При производстве по делам лиц, страдающих психическими аномалиями, необходимым представляется обязательное присутствие соответствующего специалиста, защитника. Вопрос целесообразности присутствия законного представителя, напротив, носит для следователя факультативный характер.

При рассмотрении особенностей производства по делам иностранных граждан, эта категория обвиняемых была классифицирована на несколько групп, что позволило для каждой группы выделить перечень специальных условий допустимости.

В заключении кратко изложены итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнау-ки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Глобенко O.A. Понятие «показания обвиняемого»: расширительное толкование // Юридический мир. - 2007. - № 7. - С. 76—SO.

Иные публикации:

2. Глобенко O.A. Плоды отравленного дерева // Уголовное судопроизводство.-2006,-№ 2.-С. 12-18.

3. Глобенко O.A. Защита: привилегия или обязанность // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 3. - С. 9-13.

4. Глобенко О. Показания обвиняемого: форма и содержание // Власть судебная: Вестник Курского областного суда и судебного департамента. -2006.-№ 1.-С. 67-71.

5. Глобенко О. Цель не оправдывает средства // Власть судебная: Вестник Курского областного суда и судебного департамента. - 2006. - № 2. -С. 60-66.

6. Глобенко O.A. Объяснения обвиняемого при проведении следственных и судебных действий: их место в иерархии доказательств // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 4. - С. 22-25.

7. Глобенко O.A. Право понимать и быть понятым // Общество вчера, сегодня, завтра: Межвузовский сборник научных трудов. - М., 2006. — С. 376-388.

8. Глобенко O.A. Допустимость доказательств // ЭЖ-Юрист. — 2007. -№ 1.-С. 9.

9. Глобенко O.A. Оценка на допустимость // ЭЖ- Юрист. - 2007. - № б. -

С. 9.

10. Глобенко O.A. Объяснения обвиняемого при проведении следственных и судебных действий: что подразумевается под данной дефиницией в Уголовно-процессуальном кодексе РФ // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы международного «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 г.). - Н. Новгород, 2007. - С. 1405-1408.

11. Глобенко O.A. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. — 2007.-№ 1.-С. 8-14.

Общий объем опубликованных работ - 3,86 п. л.

Корректор Т.Р. Краснолобова Компьютерная верстка Г.А. Федуловой

Тираж 100 экз. Заказ №

Ъвб

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Глобенко, Оксана Александровна, кандидата юридических наук

Введение

Оглавление

Глава 1. Понятие и значение показаний обвиняемого в современном российском уголовном процессе.15

§1. Место показаний обвиняемого в системе доказательств.15

§2. Показания обвиняемого как система: структурные элементы и связи.37

Глава 2. Допустимость показаний обвиняемого.64

§1. Критерий допустимости показаний обвиняемого.63

§2. Понятие и условия допустимости показаний обвиняемого.72

§3. Общие условия допустимости показаний обвиняемого.104

1. Надлежащие средство доказывания.104

2. Надлежащий источник.107

3. Методика получения показаний.121

4. Порядок получения и надлежащая процедура фиксации.142

5. Соблюдение права на квалифицированную юридическую помощь.161

6. Обеспечение права пользования родным языком.183

§4. Специальные условия допустимости показаний обвиняемого.196

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе"

В первую очередь четкого определения требует критерий допустимости, предполагающий его соотнесение с задачами уголовного процесса, процессуальным значением показаний обвиняемого. Необходим разумный баланс с учетом места в системе доказательств, условий допустимости, возможности полноценного использования показаний, полученных с соблюдением требований закона. Актуальность вопроса определяется и тем, что допустимость - свойство доказательства, имеющее отношение не только к доброкачественности, достоверности доказательства, но и к гарантии прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Несмотря на практическую целесообразность ряда новелл УПК РФ, многие нововведения в рассматриваемом вопросе представляются избыточными. Бесспорной заслугой нового УПК является следование принципам уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека, что нашло отражение и в порядке получения, и в оценке показаний обвиняемого. Но вместе с тем, ряд вопросов и теоретического, и практического свойства вызывает пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, исключающий из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, на предварительном следствии.

Степень научной разработанности проблемы. В доказательственном праве показания обвиняемого - предмет повышенного интереса исследователей. Потенциал вопроса обусловлен не только некоторой субъективностью этого вида доказательства, привязанностью к личности обвиняемого как самого заинтересованного, самого уязвимого участника уголовного судопроизводства, с одной стороны, и субъекта, обладающего наиболее полной информацией об обстоятельствах совершенного деяния, - с другой, но и в связи с поиском оптимального соотношения гарантий прав обвиняемого и возможностью получения максимально достоверных и полных сведений. Судебная реформа 1864 года, переход к новой системе доказательства в значительной степени спровоцировали повышенный интерес к переосмыслению проблемы сущности, места показаний обвиняемого в системе доказательств, что нашло отражение в трудах известных российских дореволюционных ученых: J1.E. Владимирова, С.И. Викторского, М.В. Духовского, В.А. Линовского, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, Н.Н. Розина, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого и др. В частности, ими было отмечено существенное влияние статуса обвиняемого как на разработку общих условий получения показаний, так и на оценку этого вида доказательства в связи с конкретным делом.

Проблема не утратила актуальности и в советский, и постсоветский периоды. Особенно интересны сформировавшиеся школы, определяющие сущность доказательств, в том числе показаний обвиняемого, критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий (А.С. Александров, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Я. Вышинский, Р.Г. Домбровский, В.И. Каминская, Н.Н. Ковтун, П.А. Лупинская, О.В. Левченко, Я.О. Мотовиловкер, С.А. Новиков, П.Н. Панченко, А.В. Победкин, М.П. Поляков, Ф.Н. Фаткуллин, М.Л. Якуб).

Особую актуальность представляют, особенно в период реформирования процесса, работы А.С. Александрова, А.Д. Бойкова, О.В. Белюшиной, А.А. Гридчина, В.В. Золотых, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева,

М.С. Строговича, В.В. Терехина, Л.Д. Кипниса, Н.В. Сибилевой, Т.К. Рябининой, В.Н. Цомартова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и многих других, затрагивающие вопросы допустимости показаний обвиняемого, определение критерия и условий допустимости, возможности применения теории «асимметрии доказательств», соответствие новейших методик получения показаний требованиям закона и принципам уголовного процесса.

Влияние некоторых общеевропейских тенденций на развитие российского процесса, интерес к сравнительному правоведению предопределили и акцентирование внимания многих российских ученых к вопросам доказательственного права и места показаний обвиняемого в системе доказательств в государствах с традиционно состязательным и континентальным процессом (JI.B. Головко, К.Ф. Гуценко, В.Н. Махова, В.М. Николайчик, М.А. Пешкова, Б.А. Филимонова и др.). Некоторые из исследователей обратили внимание на некоторое взаимное влияние определенных институтов состязательного процесса на континентальный.

В то же время нельзя не отметить, что категория «показания обвиняемого» многими российскими авторами воспринимается формально, не более чем институт в уголовном процессе, в результате чего данное сложное явление получает чисто нормативное толкование. Показания обвиняемого у них - данность, а не проблема, подлежащая разрешению.

Явные пробелы в теории уголовного процесса, появление в наши дни возможности для обращения заявленной тематики на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов - все это позволяет исследователям современности по-новому ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в уголовном процессе теории доказательств.

Предмет диссертационного исследования - система российских и зарубежных уголовно-процессуальных норм, составляющих институт показаний обвиняемого, определяющая критерии допустимости этого вида доказательств. Анализу подвергнуты теоретические концепции различных этапов развития уголовно-процессуальной науки о сущности показаний обвиняемого, критериях и отдельных условиях допустимости. Проанализированы эмпирические обобщения и статистические исследования.

Цель диссертационного исследования заключатся в разработке принципиально нового комплексного, теоретически обоснованного и эмпирически апробированного учения о показаниях обвиняемого как о специфической многоаспектной разновидности доказательственной информации, значение которой обусловлено процессуальной и социальной и природой обвиняемого - важнейшего, самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства.

- с учетом требований современности дать определение понятию «показания обвиняемого», уточнить их место в системе доказательств, раскрыть процессуальные функции в условиях ужесточения требований к допустимости;

-проанализировать соотношение понятий «показания обвиняемого» и «объяснения обвиняемого»;

- определить юридическую природу заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением;

- подвергнуть системному исследованию формальный и содержательный критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий с учетом формы, задач и практических потребностей современного российского уголовного процесса;

-исследовать структуру показаний обвиняемого как доказательства, систему взаимосвязей его элементов;

- рассмотреть понятие «допустимость доказательств», его критерии, условия применительно к показаниям обвиняемого с учетом всей системы процессуальных функций, реализуемых рассматриваемым видом доказательств;

- классифицировать нарушения правил допустимости при получении и фиксации показаний обвиняемого;

- проанализировать возможность использования показаний обвиняемого, полученных с нарушениями закона, в том числе в свете теории «асимметрии доказательств»;

- произвести системный анализ новелл УПК РФ в вопросе допустимости показаний обвиняемого и принципов, задач уголовного процесса, сравнительный анализ с институтом допустимости в странах с длительной традицией состязательного процесса, с нормами и стандартами международного права;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства с учетом результатов исследования, современного теоретического состояния и потребностей практики применения института допустимости показаний обвиняемого в российском уголовном процессе.

Верховного Суда РФ, более 300 дел в архиве Курского областного суда, 200 дел в архиве Сергиево-Посадского районного суда Московской области.

Информационные источники исследования:

- судебная практика и постановления Пленума Верховного Суда РФ, материалы судебной практики Курского областного суда и Сергиево-Посадского районного суда Московской области;

- иные источники (информационная правовая система «Гарант», Интернет).

Положения, выносимые на защиту:

2. Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением при особом порядке судебного разбирательства представляет собой разновидность показаний обвиняемого. Такое заявление имеет двойственную природу, так как одновременно является показаниями обвиняемого и способом реализации права на защиту.

- надлежащего средства доказывания, допущенного в процесс законом -показания обвиняемого;

- источника - обвиняемого, связанных с его статусом специфических правил оценки информации;

- соблюдения порядка получения сведений.

1) наличие неустранимых сомнений в достоверности;

5. Структура формы как неотъемлемого составляющего показаний обвиняемого корреспондируется системе условий допустимости. Соответственно, первым является условие о допустимом средстве доказывания (показаниями обвиняемого). Вторым - требование о получении сведений от надлежащего источника, то есть от лица, признанного обвиняемым в надлежащем порядке. Третье условие - о надлежащей процедуре получения и фиксации показаний.

- об обеспечении обвиняемому права воспользоваться помощью защитника;

- о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.

Условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого, должны быть дополнены рядом специальных требований:

- если обвиняемый несовершеннолетний - обеспечение присутствия законных представителей, психолога, обязательное присутствие адвоката;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Глобенко, Оксана Александровна, Нижний Новгород

Заключение.

Подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить:

1. В условиях современного российского уголовного процесса с его жёсткими требованиями допустимости и гарантиями прав обвиняемого, вынесением на уровень принципа уголовного процесса охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, практически целесообразно расширение понятия «показания обвиняемого» за счёт выведения формального признака за границы допроса обвиняемого, включив, таким образом, в показаниях обвиняемого все сведения, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, сообщённые обвиняемым, при условии строгого соблюдения требований закона при производстве соответствующих следственных или процессуальных действий. Критерий разграничения показаний обвиняемого и протоколов следственных и судебных действий, названных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, как самостоятельные виды доказательств, следует определять по выполняемым доказательственным функциям. Функция протоколов следственных и судебных действий сводится к удостоверению имевших место быть следственных и процессуальных действий, фиксации хода и достигнутых результатов. Показания обвиняемого содержат сведения об обстоятельствах совершённого деяния. Источником сведений в первом случае выступает протокол, во втором - обвиняемый. Выведение сведений об обстоятельствах совершённого деяния, сообщаемых обвиняемым, при производстве иных следственных и процессуальных действий, за пределы понятия «показания» в том числе, приводит к игнорированию специфики источника показаний и связанных с ней дополнительных процессуальных гарантий прав обвиняемого.

2. При изменении объёма понятия «показания обвиняемого» неизменно меняется и соотношение понятий «показания» и «объяснения». К объяснениям, как к понятию более широкому в процессуальном смысле, следует относить показания, как вид доказательства, сведения об обстоятельствах деяния, и иные объяснения, реализующие процессуальные права и законные интересы обвиняемого (заявление ходатайств, жалоб и т.д.).

3. В связи с поставленной задачей исследования, внимания требует правовая природа заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением при производстве по правилам главы 40 УПК РФ. Природа заявления - двойственная. С одной стороны, обвиняемый реализует право делать процессуально значимые заявления, в этой части заявление представляет собой процессуальное ходатайство о применении сокращённого порядка производства. С другой стороны, заявление о согласии с предъявленным обвинением - признание вины, т.е. особая форма показаний обвиняемого, специфика которой предопределяется общим назначением главы 40 УПК РФ, реализующей тенденцию ускорения производства, построенную по принципу процессуальной экономии, что неизбежно повлекло изъятия из ряда правил доказывания.

4. Место показаний обвиняемого в современном российском уголовном процессе определяются посредством трёх реализуемых этим доказательством функций. То есть особенность показаний обвиняемого складывается не за счёт применения к этому доказательству особых правил оценки (занижения или завышения доказательственной ценности), но за счёт учёта специфики источника сведений о фактах, а так же сочетания трёх функций показаний: доказательственной, оценочной (в отношении других доказательств) и функции защиты.

5. Структура показаний обвиняемого, исходя из теории «единого понимания сущности доказательства» складывается из содержания и формы.

Применительно к содержанию показаний обвиняемого (как и доказательств в целом), возможно употребление термина «сведения о фактах», «информация о фактах», как отражение события в сознании субъекта, передаваемое вербальным путём в соответствующих процессуальных рамках. Необходимой становится и оценка свойственной информационному процессу отражения специфики, истекающей из особенностей её носителя, обвиняемого. Нарушения, сопровождающие процесс передачи информации, привносят негативные изменения в информационный результат, в частности в виде невозможности использовать информацию в процессе доказывания.

Форму как понятие, объединяющее в себя все элементы, отвечающие за допустимость, следует рассматривать, как включающую три составных элемента: «средство доказывания», «источник доказательства», «надлежащий порядок поучения сведений», поскольку философское определение формы включает не только внешнее выражение содержания, структуру, но и порядок протекания процесса. Следовательно, форма является триединым понятием.

6. Структура формы, как неотъемлемого составляющего показаний обвиняемого, корреспондируется системе условий допустимости. Соответственно, первым является условие о допустимом средстве доказывания (показаниями обвиняемого).

Вторым - требование о получении сведений от надлежащего источника, т.е. от лица, признанного обвиняемым в надлежащем порядке.

Третье условие - о надлежащей процедуре получения и фиксации показаний, объединяет ряд требований:

- получение показаний в рамках соответствующего процессуального действия, протекающей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;

- надлежащая фиксация результатов;

- применяемые тактические приёмы должны соответствовать требованиям закона, не допустимо применение физического или психического насилия, технические средства, используемые при допросе, должны быть опробированы, использование их должно быть научно обосновано, не должно ущемлять прав обвиняемого.

Бесспорно, общие условия, характеризующие допустимость любого из доказательств, призваны обеспечить не только достоверность получаемой информации, но и права лиц, вовлечённых в сферу уголовного процесса, потому один из принципов уголовного процесса обязывает разъяснять и обеспечивать права участникам процесса, что предопределяет, наряду со своеобразием показаний обвиняемого, включение в перечень условий допустимости требований, имеющих единственной целью - обеспечение прав обвиняемого. Это условия:

- об обеспечении обвиняемому права воспользоваться помощью защитника;

- о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.

Говоря о допустимости показаний обвиняемого, следует отметить, что помимо общих, некоторые из категорий обвиняемых обладают дополнительными признаками: несовершеннолетние, иностранные граждане, лица с психическими недостатками, не исключающими уголовной ответственности. Получение показаний от таких категорий обвиняемых, сопровождается дополнительными требованиями.

Таким образом, условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого должны быть дополнены рядом специальных требований:

- если обвиняемый несовершеннолетний - обеспечение присутствия, законных представителей, психолога, обязательное присутствие адвоката;

- при допросе в качестве обвиняемого лица с психическими отклонениями, не исключающими уголовной ответственности, общие условия должны быть дополнены обязательным присутствием адвоката, специалиста и по усмотрению следователя, законного представителя;

- при допросе иностранного гражданина, признанного обвиняемым -необходимым представляется обеспечение обязательного присутствия адвоката, а так же, по усмотрению следователя, представителя посольства; кроме того, требование о надлежащем субъекте дополняется рядом требований.

Следует иметь в виду, что разрешение вопроса о допустимости на этапе вынесения приговора сопровождается появлением ещё одного условия допустимости - доказательство должно быть исследовано в судебном заседании.

7. Но не все условия допустимости равносильны по значимости, поскольку выработка исчерпывающего перечня существенных нарушений справедливо считается нецелесообразной, следует определить понятие существенных нарушений, безусловно влекущих признание доказательства недопустимым.

К существенным следует отнести неустранимые нарушения. Неустранимость нарушения определяется одним из признаков: 1) наличие неустранимых сомнений в достоверности; 2) характер нарушения (приговор, вынесенный на основании доказательства, полученного с таким нарушением, будет незаконным). К несущественным нарушениям следует отнести устранимые технические ошибки.

Асимметрия доказательств» - использование доказательств, полученных с нарушением закона для доказывания обстоятельств, смягчающих вину обвиняемого либо доказывающих его невиновность.

Применение «асимметрии доказательств» к показаниям обвиняемого, а так же к иным видам доказательств возможно только, когда требует восстановления принцип состязательности. То есть, если нарушены права обвиняемого и нарушения допущены стороной обвинения, если такие нарушения не повлекли сомнений в достоверности доказательств.

8. Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требует обязательного участия защитника во всех случаях, иначе, допустимость показаний ставится в зависимость от усмотрения обвиняемого, что не согласуется с принципом законности. Часть 3 ст. 7 основанием признания доказательства недопустимым называет единственную причину - нарушение в процессе уголовного судопроизводства норм УПК. Если обвиняемый отказался от защитника с соблюдением требований ст. 52 УПК РФ, нет оснований признания его показаний недопустимым доказательством. Тем более, у обвиняемого есть право изменить свои показания в суде, что вытекает из положений ст. 275, 276 УПК РФ. Целесообразно дать суду возможность в полной мере оценить показания, данные и на предварительном следствии, и в суде, сопоставить со всеми имеющимися в деле доказательствами, выяснить причины существенных противоречий между показаниями.

В этой связи предлагается исключить п. 1 ч. 2 ст .75 из текста УПК РФ. Часть 1 ст. 276 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде; при заявленном в суде отказе подсудимого от дачи показаний, включая случаи, кода показания обвиняемого на досудебном производстве даны в отсутствие защитника, если процедура отказа от защитника протекала в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Кодекса;

2) когда уголовное дело рассматривается в суде в отсутствие подсудимого в соответствии с частью 4, 5 статьи 247 настоящего Кодекса».

Часть 1 ст. 52 УПК РФ предлагается изложить в редакции: «Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ допускается по инициативе подозреваемого, обвиняемого, после предоставления бесплатной консультации адвоката. Отказ от защитника заявляется в присутствии адвоката, в письменном виде и отражается в протоколе соответствующего следственного действия».

9. Расширение понятия «показания обвиняемого» требует более внимательного подхода к условиям допустимости. В частности представляется желательным ввести некоторые дополнительные требования: а) не право, а обязанность следователя вести аудиозапись допроса обвиняемого; б) статью 51 дополнить требованием об обязательном участии адвоката при рассмотрении дела, где обвиняемый является иностранным гражданином; в) ч. 6 ст. 49 изложить в следующей редакции: «Одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых и обвиняемых»; г) ввести обязательное участие специалиста при получении показаний обвиняемых с психическими аномалиями, не исключающими уголовной ответственности; г) языком судопроизводства считать и язык большинства населения данной местности. д) статус обвиняемого должен быть формально определён, но в коллизионных ситуациях, при возникновении вопроса о допустимости полученных показаний, понятие «обвиняемый» следует рассматривать в более широком смысле, с конституционно-правовых позиций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе»

1. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998.

2. Алексеев В.Б. Оценка доказательств на стадии надзорного производства. М., 1971.

3. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

4. Ароцкер J1.E. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

5. Бастрыкин А.И., Александрова О.И. Уголовные дела с участием иностранцев. Вопросы тактики, организации и методологии расследования. СПб., 2003.

6. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.

7. Белкин PC. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

8. Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте. М., 1961.

9. Бентам, И. О судебных доказательствах. Перевод с фр. Киев, 1876.

10. Ю.Бойков А.Д. Третья власть. М., 1997.

11. Большой энциклопедический словарь. М.,1997.

12. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.

13. ВасильевА.Н., Карнеева J1.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

14. Н.Васильев J1.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998.

15. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

16. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

17. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (10191917). М., 2003.

18. Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб., 1998.

19. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. / Под ред. Качанова А.Я. / М„ 1996.

20. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. 1950.

21. Головко J1.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб, 2002.

22. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. (Методологические вопросы). Киев, 1980.

23. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. В., 1988.

24. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

25. Гуценко К.Ф., Головко J1.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

26. Громов В. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930.

27. Давлетов А.И. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.

28. Denoker, F. Verwertungsverbote im Strafprozess: ein Beitrag zur Lehre von Beweisverboten. Heymann, 1977.

29. Джинжер, Эн.Ф. Верховный Суд и права человека в США. М., 1981.

30. Джиффорд, Д.Дж., Джиффорд, К.Х.Правовая система Австралии. М., 1998.

31. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. Власихина В.А. М., 2000.

32. Дорохов В.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

33. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.

34. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1902.

35. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.

36. Ефимчев С.П. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. / Законность и нравственность правоприменительной деятельности следственных органов МВД СССР. Волгоград, 1984.

37. Иванов А.П. Проблемы процессуального доказывания. Ибреси, 1997.

38. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991. М., 1997.

39. История государства и права России в документах и материалах. Т. 1,2. Минск, 2000.

40. Каз И.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.

41. Казинян Г.С., Соловьёв А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.

42. Каминская В.Н. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.

43. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

44. Китаев Н., Тельцов А. Нетрадиционные приёмы допроса обвиняемого. / Записки криминалиста. М., 1994. Выпуск 3.

45. Кокорев Л.Д. Сущность и соотношение общих и личных интересов в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.

46. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.

47. Колоколов Н.А. Судебная реформа: Некоторые проблемы криминологии, судоустройства и уголовного процесса (сборник статей). Курск, 2000.

48. Колоколов Н.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период (Сборник статей). М., 2005.

49. Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980.

50. Комментарий Российского законодательства. М., 1997.

51. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000.

52. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. Пашин С.А. М., 1992.

53. Корнев Г.П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе. Н.Новгород, 1998.

54. Кореневский Ю.В. Использование информации, которой обладают участники процесса. //Доказывание в уголовном процессе. М., 2000.

55. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

56. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

57. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973.

58. Ламбер, Ж.-М. Маленький судья (Записки следственного судьи). М., 1990.

59. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

60. Леви А.А., Пичкалёва Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.

61. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

62. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.

63. Лещинский М.Я. Судебные записки (Россия конца 19 столетия). М., 1995.

64. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997.

65. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.

66. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

67. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.

68. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. / Практический комментарий к гл.4 Уголовно-процессуального кодекса. М., 1924.

69. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1991.

70. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1907.

71. Марилов В.В. Общая психопатология. М., 2002.

72. Марилов В.В. Частная психопатология. М., 2004.

73. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (Досудебные стадии). М., 1998.

74. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

75. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М, 1996.

76. Москвин Е.О. Тактический приём. М., 2006.81 .Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.

77. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовномсудопроизводстве. / Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск. 1986.

78. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.

79. Miincheberg Е. Unziilassige Tauschung durch Organe der StrafVerfolgungsbehorde. Munster, 1966.

80. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.

81. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Лебедева В.М., научной редакцией Божьева В.П. М., 2002.

82. Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1999.

83. НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. М., 1995.

84. Николайчик В.М. Уголовное правосудие США. М., 1995.

85. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб., 2004.

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.92.0льков С.Г. Проблемы дефиниции уголовно-процессуальных правонарушений. Тюмень, 1994.93.0чередин В.Т. Допустимость и недопустимость доказательств по уголовным делам. Волгоград, 1998.

87. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.

88. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

89. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.

90. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946.

91. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.

92. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1923.

93. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. / Отв. ред. Верин В.П. М., 2006.

94. Рассказов Л.П. История уголовного процесса России. Краснодар, 2001.

95. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

96. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975.

97. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 2002.

98. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1987.

99. Рябинина Т.К. Нравственные начала уголовного процесса. Учебное пособие. Курск. 2001.

100. Сердечная Р.Г. Проблемы привлечения в качестве обвиняемого в свете нового уголовно-процессуального закона. / Новый УПК: проблемы законодательства, теории, практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002.

101. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств уголовном процессе. М., 2001.

102. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

103. Соловьёв А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.

104. Соловьёв А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М., 2006.

105. Соя-Серко JI.A., Михайлов А.И., Соловьёв А.Б. научная организация труда следователя. М., 1974.

106. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М., 2001.

107. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000.

108. Стифен, Дж. Очерк доказательственного права. Перевод с 8-го английского издания. СПб., 1910.

109. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., Т.1, 1968, Т.2,1970.

110. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1946.

111. Строгович М.С., Карницкий Д.А. УПК. Комментарий. М., 1926.

112. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Жогин Н.В. М., 1973.

113. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

114. Трусов А.И. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1958.

115. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

116. Уайнреб, JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985.

117. Уголовно-процессуальное право РФ. Отв. Ред. Лупинская П.А. М„ 2003.

118. Уголовно-процессуальное право. Учебник. / Под общ. ред. Рохлина В.И., СПб., 2004.

119. Уголовный процесс. Учебник. / Под ред. Божьева В.П. М., 2004.

120. Ульянова Л.Т. Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции. М., 1950.

121. Усманов У.А. Тактика допроса. М., 2001.

122. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.

123. Конспект уголовного процесса по книге профессора Фельдштейна. М., 1916.

124. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.

125. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1,2. СПб., 1996.

126. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006.

127. Химичева О.В. и Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершённых организованными группами). М., 1998.

128. Heckner, W. Die Zweiteilung der Hauptverhandlung nach Schuld und Reakionsfrage (Schuldinterlokut). Miinchen, 1973.

129. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты). М., 2000.

130. Хрестоматия по уголовному процессу. М., 2003.

131. Чельцов-Бебутов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М., 1947.

132. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1999.

133. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

134. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. М., 2003.

135. Шмаров И.В. / Комментарий к УК РФ. Под ред. Радченко В.И. М., 1996.

136. Якуб M.JI. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963.

137. Статьи, материалы научных конференций, периодической печати

138. Александров Г.Н., Строгович М.С. Неправильная практика. / Социалистическая законность. №3,1960.

139. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Правоведение. 2003, №2.

140. Вишнякова О.В. Проблемы, возникающие при использовании в качестве доказательств показаний обвиняемого, подозреваемого. / Проблемные вопросы применения УПК РФ./ Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2002.

141. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. / Советская юстиция. 1936, №23.

142. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве./ Российский судья. 2003, №1.

143. Гармаев Ю. адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи. / Российская юстиция. 2003, №7.

144. Гладких В.И., Сташевский С.С., Горжей В.Я. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов. / Российский следователь. 2003, №1.

145. Головко JI.B. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права. / Государство и право, 2001, №5.

146. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права. Государство и право. 2003, №10.

147. Гриненко А.В. Методология уголовно-процессуальной науки. / Государство и право. 2003. №9.

148. Гущин В.З. Нормы УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке. / Российский следователь. 2003, № 6.

149. Демидов В.В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. / Российская юстиция. 2003, №4.

150. Джатиев B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе. / Правоведение. 1983, №6.

151. Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. Материалы научно-практической конференции. Омск, 2002.

152. Друзин Е. Обвиняемый пригласил защитника. / Российская юстиция. 1997, №9.

153. Еникеев З.Д. О совершенствовании уголовно-процессуального закона. / Российский юридический журнал. 2003, №1.

154. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении. / Уголовный процесс. 2003, №1.

155. Зажицкий В. О допустимости доказательств. / Российская юстиция. 1999, №3.

156. Зайцев О. Комментарий к ст.11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. / Уголовный процесс. 2002, №2.

157. Зубов В. Протокол как зеркало судебного разбирательства. / Российская юстиция. 1998, №9.

158. Кальницкий В., Николюк В. Применение статьи 51 конституции РФ в уголовном судопроизводстве. / Законность. 1997, №8.

159. Канукова М. Нужна муниципальная адвокатура. / Российская юстиция. 2000, №4.

160. Комиссаров В. Использование полиграфа. / Законность. 1995, №11.

161. Комиссарова Я.В. Полиграф в России. / Уголовное судопроизводство. 2006, №3.

162. Комиссарова Я.В. Полиграфология: реалии сегодняшнего дня. / Юридическая психология. 2006, №2.

163. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (Материалы научно-практической конференции 22-23 января 2002 г.). М., 2002.

164. Король М.Н. Особый порядок судебного разбирательства. / Уголовный процесс. 2005, №7.

165. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением./ Уголовный процесс. 2002, №2.

166. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств//Учёные записки ВЮЗИ. Вып. 71. М., 1968 г.

167. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. / Российская юстиция. 1994, №11.

168. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. / Правоведение. 2003, №1.

169. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми. / Уголовное судопроизводство, 2006, №3.

170. Материалы международной научно-практической конференции: Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел (10 декабря 1998г.). М., 1999.

171. Материалы научно-практической конференции: Правовая и криминологическая оценка нового УПК. / Государство и право. 2002, №10.

172. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

173. Материалы международной научно-практической конференции. / Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: первый год применения. М., 2004.

174. Медвецкий А. особый порядок судебного разбирательства требует особого внимания. / Власть судебная. Курск. 2006, №1.

175. Милиции С. Сделки о признании: возможен ли российский вариант? / Российская юстиция. 1999, №12.

176. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших. / Российская юстиция. 2001, №5.

177. Мишина Е. Миранда против штата Аризона (Революция суда Уоррена). / Российская юстиция. 1997, №2.

178. Мотовиловкер Я., Ширшов И. Психологический недостаток обвиняемого как условие обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. / Советская юстиция. 1983, №2.

179. Новиков А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника. / Уголовный процесс. 2003, №4.

180. Новый УПК РФ: проблемы законодательства, теории, практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002.

181. Петрухин И.Л. Особый порядок судебного разбирательства. / Российская юстиция. 2005, №7.

182. Победкин А.В., Гавриков В. А. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном процессе. / Государство и право. 1999, №7.

183. Проблемные вопросы применения УПК РФ: материалы научно-практической конференции. Саранск, 2002.

184. Рахунов Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу./ Советское государство и право. 1956, №8.

185. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность. / Российская юстиция. 2003, №5.

186. Свиридова Ю.В. Применение особого порядка судебного разбирательства. / supcourt.khakasnet.ru.

187. Соколов А.Ф. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы. / Российская юстиция. 1994, №10.

188. Соловьёв А. Допустим ли по УПК РФ перекрёстный допрос при предварительном расследовании преступлений? / Уголовный процесс. 2003, №2.

189. Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: стандарты Совета Европы и российская практика. / Российская юстиция. 2003, №6.

190. Сопин В. Тупики для правосудия. / Законность. 2003, №7.

191. Степанов В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний. / Государство и право. 2001, №12.

192. Судебная реформа и эффективность деятельности суда, прокуратуры и следствия. 5-я научно-практическая конференция молодых учёных. СПб., 2002.

193. Трофимов И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства. / Уголовное судопроизводство. 2006, №3.

194. Трубникова Т.В. Упрощённые судебные производства в УПК РФ. / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

195. Трубочкина В. Нравственные начала в деятельности следователя. / Российская юстиция. 1997, №11.

196. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

197. Ултургашев Е.С. / Применение особого порядка судебного разбирательства. / supcourt.khakasnet.ru.

198. Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения./ Уголовное право. 2004, № 1.

199. Хозова Л.П., Рябцев А.А. О правах подозреваемого и обвиняемого в ходе доказывания по действующему УПК РФ. / Уголовное судопроизводство. 2006, №2.

200. Центров Е. О конституционном праве обвиняемого на защиту./ Уголовное право. 2002, №2.

201. Черкасов А.Д., Громов И.А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности. / Государство и право. 1995, №12.

202. Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан. / Законность. 1997, №8.

203. Шаламов М.П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого. / Советское государство и право. 1956, №8.

204. Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию. / Российская юстиция. 1997, №12.

205. Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры. / Российская юстиция. 1998, №4.

206. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций

207. Абасов А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. . к.ю.н. М., 1986.

208. Абдуллина И.С. Состояние и перспективы института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. к.ю.н. СПб.,2006.

209. Азизова О.А. Адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты. Автореф. дис. к.ю.н. Владимир, 2006.

210. Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства. Автореф. дис. д.ю.н. Н. Новгород, 2003.

211. Алексеев А.Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дис. к.ю.н. Барнаул, 2005.

212. Апарин С.М. Привилегия от самоизобличения, в уголовном процессе. Автореф. дисс. к.ю.н Волгоград, 2000.

213. Бабич В.А. Проблема этической допустимости тактических средств при расследовании преступлений. Автореф. дис. . к.ю.н. Минск, 1980.

214. Белоусов В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Дисс. . к.ю.н. Краснодар, 2003.

215. Береский Я.О. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления (процессуальные, тактические, психологические вопросы). Дисс. к.ю.н. Львов, 1991.

216. Богданов И.Е. Проблема объективной истинности социальных фактов. Дисс. к. ф. н. Душанбе, 1979.

217. Бочкарёв М.Р. Научные и тактические основы использования знаний о нервной системе при допросе подозреваемого и обвиняемого. Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 2006.

218. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве. Дисс. д.ю.н. Томск, 1980.

219. Ведерников А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования (в свете осуществления судебной реформы). Дисс. к.ю.н. М., 1990.

220. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Дисс. . к.ю.н. Краснодар, 2001.

221. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству. Дисс. .к.ю.н. Ижевск, 2001.

222. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний на месте. Автореф. дисс. . к.ю.н. Саратов, 2001.

223. Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решений. Дисс. д.ю.н. М., 1991.

224. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Дисс. д.ю.н. Екатеринбург, 1999.

225. Воробьёва Ю.Ю. Современные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. Оренбург, 2006.

226. Вуколов В.К. Уголовно-процессуальные особенности производства по делам несовершеннолетних в суде 1-й инстанции. Дисс. к.ю.н. М., 1982.

227. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности рассмотрения преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Дисс. к.ю.н. Уфа, 2001.

228. Гаврилов Б .Я. реализация органами предварительного расследования норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Дисс. к.ю.н. М., 2001.

229. Голоубева JI.H. Технологическое отношение к знанию. Дисс. . д.ф.н. М., 1994.

230. Горленко Е.Е. Гарантии процессуальных прав лиц с психическими отклонениями на предварительном следствии. Дисс. . к.ю.н. М,, 2001.

231. Гранат P.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1992.

232. Григорьева Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве. Дисс. к.ю.н. М., 2000.

233. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы). Дисс. . к.ю.н. М., 1999.

234. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1996.

235. Головинская Е.П. Процессуально-правовые основы деятельности переводчика по обеспечению принципа языка уголовного судопроизводства. Автореф. дис. к.ю.н. Воронеж, 2006.

236. Громов В.В. Развитие и реализация конституционных прав и свобод человека и гражданина на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. к.ю.н. СПб., 2001.

237. Гухман В.Б. Философская сущность информационного подхода. Дисс. д.ф.н. Тверь Москва, 2001.

238. Добровольская Т.Н. Показания обвиняемого как доказательство в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1950.

239. Дмитриенко С.А. Обеспечение прав несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград, 2005.

240. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Дисс. д.ю.н. Рига., 1990.

241. Дрёмов В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. . к.ю.н. М., 1970.

242. Егоров И.М. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. . к.ю.н. СПб., 2001.

243. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса. Дисс. . к.ю.н. Ижевск, 2003.

244. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. .к.ю.н. Саратов. 1999.

245. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .к.ю.н. Краснодар, 1995.

246. ИвановА.В. Адвокат защитник в судебном следствии. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2003.

247. Иванов Э.Н. Защита на предварительном следствии по делам несовершеннолетних. Автореф. дисс. . к.ю.н. Казань, 1990.

248. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе. Дисс. . к.ю.н. М., 1998.

249. Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их ограничения от несущественных. Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 1982.

250. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственном действии. Автореф. дис. . к.ю.н. Краснодар, 1998.

251. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Дисс. . к.ю.н. М., 1997.

252. Качалова О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. М., 1999.

253. Ковалёв В.А. Английская система судебных доказательств. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1975.

254. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве. Дисс. . к.ю.н. Н.Новгород, 2002.

255. Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. Дисс. к.ю.н. М., 1997.

256. Комарков B.C. Практика предъявления доказательств на допросе обвиняемого. Дисс. д.ю.н. Харьков, 1973.

257. Кочаров Г.И. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. М., 1956.

258. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. д.ю.н. Воронеж, 1998.

259. Кузуб И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны и законных интересов лиц, совершивших преступление. Автореф. дис. . к.ю.н. Ижевск, 2000.

260. Курочкина JI.A. Проблема обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства. Дисс. к.ю.н. М., 2003.

261. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Б.м., 1961.

262. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Л., 1955.

263. Лупиков В.Д. Проверка показаний на месте. Дисс. . к.ю.н. М., 1990.

264. Любишкин Д.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Автореф. дис. к.ю.н. Владимир, 2006.

265. Макаренко И.А. Система тактических приёмов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учётом следственной ситуации и психологических свойств. Дисс. к.ю.н. Уфа, 1998.

266. Малютин М.П. Тактические приёмы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса. Дисс. . к.ю.н. Краснодар, 2001.

267. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. М., 2000.

268. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. М., 1986.

269. Матвеев С.В. Получение информации от несовершеннолетних, её оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2003.

270. Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США. Дисс. к.ю.н., М., 1988.

271. Медведев М.Ю. Процессуальное положение и практика деятельности непрофессионального защитника в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2002.

272. Мифтахова Л.А. Проблемы участия психолога в уголовном процессе. Автореф. дис. к.ю.н. Уфа, 2001.

273. Михальчук Ю.П. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. Автореф. дис. к.ю.н. Краснодар, 2005.

274. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения. Автореф. дис. к.ю.н. Казань, 1997.

275. Мухудинова Н.Р. Обеспечение конституционного права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . к.ю.н. Ижевск, 2005.

276. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Дисс. . к.ю.н. СПб., 1999.

277. Нагаев Е.А. Гарантии прав и законных интересов иностранных граждан в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1999.

278. Николаева Т.Г. Прокурорский надзор за дознанием. Дисс. . к.ю.н. СПб., 2000.

279. Никулин В.Г. процессуальное положение обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Б.м., 1953.

280. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. Автореферат дисс. на. к.ю.н. СПб., 2003.

281. Обидина Л.Б. Обеспечение прав несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. М., 1983.

282. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореф. дис. д.ю.н. М., 1994.

283. Острога Е.К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе с участием иностранных граждан. Дисс. к.ю.н. Минск, 1985.

284. Петручак Л.А. Проблемы возникновения и формирования правил оценки доказательств в судопроизводстве России. (Историко-правовй аспект) Дисс. к.ю.н. Ставрополе 2000.

285. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . к.ю.н. Краснодар, 2001.

286. Победкин А.В.Показания обвиняемого в уголовном процессе. Дисс. . к.ю.н., М., 1998.

287. Погорелов Д.В. Некоторые аспекты защиты прав обвиняемых (подозреваемых), страдающих физическими и психическими недостатками. Автореф. дис. к.ю.н. Челябинск, 2005.

288. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1970.

289. Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дисс. . к.ю.н. Красноярск, 2001.

290. Потокина О.В. Участие защитника в следственных действиях (современные уголовно-процессуальные и тактические проблемы). Дисс. к.ю.н. М., 2001.

291. Прокофьева С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Диссс. к.ю.н. СПб., 1999.

292. Пронькина А.Н. Ошибки адвокатов защитников в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. Воронеж, 2006.

293. Рахимов Ю. процессуально-психологические проблемы допроса и оценки показаний по УПК Республики Узбекистан. Автореф. дисс. .д.ю.н. Ташкент, 2000.

294. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. М., 1969.

295. Рзаев Т.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса. Дисс. . к.ю.н. М., 2002.

296. Саньков В.И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве (причины, предупреждение, нейтрализация последствий). Автореф. дис. к.ю.н. Воронеж, 2003.

297. Сарсенбаев Т.Е. Расследование преступлений, совершённых с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Дисс. . к.ю.н. М., 1995.

298. Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений. Автореф. дисс. д.ю.н. М., 1965.

299. Сибилёва Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Харьков, 1986.

300. Ситковский Д.В. Преступность лиц с психическими расстройствами (по материалам республики Дагестан). Автореф. дис. . к.ю.н. Махачкала, 2006.

301. Сербулов В.А. Привлечение лица в качестве обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Киев, 1989.

302. Смилгайнис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. Дисс. к.ю.н. Рига, 1978.

303. Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития. Автореф. дис. . к.ю.н. Нижний Новгород, 2005.

304. Субботина И.Г. Нравственные начала предварительного расследования ( на основе сравнительного анализа). Дисс. . к.ю.н. Иркутск, 2002.

305. Схаляхо И.И. Участие защитника в доказывании по уголовным делам. Автореф. дис. . к.ю.н. Краснодар, 2006.

306. Терёхин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты. Автореф. дис. . к.ю.н. Нижний Новгород, 2006.

307. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Дисс. к.ю.н. М., 1985.

308. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Дисс. . к.ю.н. Самара, 2002.

309. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных. Дисс. . к.ю.н. Саратов, 2000.

310. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе. Дисс. . д.ю.н. М., 2001.

311. Францифоров Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 1998.

312. Хайдуков Н.П. Тактические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Дисс. к.ю.н. М., 1979.

313. Харчиков А.В. Проблемы получения и оценки показаний несовершеннолетних на предварительном следствии. Дисс. . к.ю.н. М., 1996.

314. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дис. д.ю.н. М., 2003.

315. Цомартов В.Н. Тактические приёмы допроса и пределы их допустимости. Автореф. дисс. .д.ю.н. М., 1977.

316. Цыденова О.Г. Нравственно-правовые основы деятельности адвоката-защитника на предварительном следствии в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. Иркутск, 2006.

317. Чаднова И.В. Проверка и уточнение показаний на месте. Дисс. . к.ю.н. Томск, 2003.

318. Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ. Дисс. к.ю.н. М., 2003.

319. Шварц О.А. Организационные и процессуальные гарантии права человека и гражданина на судебную защиту 9сравнительно-правовой анализ). Дисс. к.ю.н. М., 1999.

320. Шепелева С.В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний. Дисс. .к.ю.н. СПб., 2001.

321. Щерба С.П. Теоретические основы и особенности судебного производства по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. Дисс. д.ю.н. М., 1990.

322. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. к.ю.н. Самара, 2001.

323. Якуб M.JI. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого (При окончании предварительного расследования и постановлении приговора). Дисс. д.ю.н. Л., 1969.

324. Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1999.

Автор: Глобенко, Оксана Александровна
Город: Нижний Новгород
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Глобенко, Оксана Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Глобенко, Оксана Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе»