Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России

Новиков, Сергей Александрович

Показания обвиняемого в современном уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

НОВИКОВ Сергей Александрович

ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.09 -уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Александров Алексей Иванович

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации Возгрин Игорь Александрович

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Рохлин Виктор Иванович

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится « 25 » сентября 2003 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.212.232.46 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д.7, зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.А.М. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9).

Автореферат разослан « 2 5» <л*олЛ_2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Н.И. Мацнев

\оА%(>

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Настоящая диссертация посвящена изучению роли показаний обвиняемого в новом уголовном процессе России, исследованию реализации общих направлений современной уголовно-процессуальной политики посредством норм, закрепляющих порядок получения и оценки этого вида доказательств, а также выработке правовых мер повышения достоверности показаний обвиняемого.

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. На

протяжении последних лет в Российской Федерации идет судебно-правовая реформа, преобразившая многие сферы жизни государства, в том числе, и уголовный процесс. Президент страны В.В. Путин в 2002 году в своем послании Федеральному Собранию отметил, что уже сделан существенный шаг в модернизации судебно-правовой системы, причем ключевыми названы изменения, коснувшиеся процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия. Действительно, сравнительно недавно принято сразу несколько важнейших законов, затрагивающих вопросы уголовного судопроизводства. И, главное, 22 ноября 2001 года принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), уже вступивший в силу.

Очевидно, что новый российский уголовный процесс - процесс XXI века - будет во многом отличаться от прежнего порядка судопроизводства, сложившегося еще в советские времена. Это заставляет по-новому взглянуть на многие прежние научные положения, переосмыслить их с учетом изменения приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике и рассмотрения человека, его прав и свобод в качестве основных объектов охраны со стороны государства. Вместе с тем, крайне важно,"увлекшись идеей скорейшего построения в России правового государства, не отказаться в спешке от важных и правильных прежних научных идей, чтобы не добиться обратного эффекта и не сделать шага назад.

Доказательства и доказывание - важнейшая составляющая уголовного процесса, его ядро. Естественно, проходящая судебная реформа не могла оставить теорию доказательств без внимания и потребовала подвергнуть ее пересмотру. В свою очередь, среди доказательств важное место занимают показания обвиняемого. На современном этапе этот институт тоже подлежит очень осторожному и взвешенному пересмотру; тут, тем более, недопустимы поспешные и необдуманные шаги в силу его исключительной важности, а также дискуссионное™ многих его положений.

Институту показаний обвиняемого во все времена уделялось заслуженное внимание. Так, из числа дореволюционных ученых, исследовавших институт показаний обвиняемого, надо назвать Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони,

B.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий. В советские времена о показаниях писали, в частности, такие известные процессуалисты, как Н.С. Алексеев, В.И. Каминская, В.З. Лукашевич, И.Л. Петрухин, Н.И. Порубов, В.М. Савицкий. М.С. Строгович и другие.

Вместе с тем, внимательный анализ литературных источников свидетельствует об актуальности нового научного обращения к институту показаний обвиняемого, что обусловлено целым рядом причин.

Во-первых, в условиях проходящей реформы необходимо, как было отмечено выше, заново пересмотреть, взвесить имеющиеся научные наработки, чтобы определить, насколько они соответствуют духу правового государства, оценить, каково значение показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе. Тем более, среди ученых сегодня нет единого мнения по этим вопросам, многие положения вызывают острые дискуссии. В качестве примера можно привести предусмотренную новым Кодексом необходимость признания недопустимыми показаний обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и неподтвержденных им в суде.

Во-вторых, новый УПК РФ, несмотря на свой короткий век, уже нуждается в совершенствовании. В него следует как можно быстрее внести ряд изменений и дополнений, касающихся показаний обвиняемого.

В-третьих, в России сложилась и продолжает сохраняться следующая ситуация: обвиняемым далеко не всегда выгодно, с правовой точки зрения, содействовать правосудию и давать правдивые показания. На практике уже много лет популярно такое выражение: «Чистосердечное признание смягчает ответственность и увеличивает срок наказания», что зачастую отражает реальное положение дел. Такая ситуация не верна в принципе. Для ее преодоления нужен пересмотр действующего законодательства, как уголовного, так и уголовно-процессуального, направленный на поиск мер, призванных в большей степени заинтересовать обвиняемого в даче правдивых показаний, причем необходим комплексный, системный подход к решению этой задачи.

Наконец, в-четвертых, важно проследить, насколько существующие нормы института показаний обвиняемого соответствуют общим тенденциям современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации, и, с другой стороны, как эти последние воплощаются в названном институте. Без учета этих тенденций увеличивается опасность неверного анализа института показаний обвиняемого, возрастает вероятность выбора ошибочного направления дальнейшего реформирования его норм.

Общие вопросы уголовно-процессуальной политики разработаны достаточно широко. Ими активно занимались А.И. Александров, H.A. Беляев,

C.С. Босхолов, A.A. Герцензон, Н.И. Загородников, Ю.А. Ляхов. H.A.

Стручков, М.П. Чубинский и ряд других ученых. Уголовный процесс не может быть оторван от уголовно-процессуальной политики конкретного исторического периода, о чем свидетельствует весь опыт развития человечества. Политика государства, прежде всего-уголовно-процессуальная, оказывает на уголовный процесс заметное влияние. Уголовный процесс России за прошедшие столетия неоднократно подвергался реформированию, знаменовавшему каждый этап изменения общественно-политических отношений, и в нем, как в зеркале, отражалась политическая ситуация в стране. Одновременно уголовный процесс того или иного исторического периода использовался властью как инструмент решения политических проблем. Все это свидетельствует о зависимости состояния того или иного уголовно-процессуального института, в частности института показаний обвиняемого, от признаваемых направлений уголовно-процессуальной политики.

Перечисленные причины заставляют продолжить глубокое исследование названной темы в целях восполнения имеющегося пробела.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка на основе анализа имеющихся научных достижений, норм действующего законодательства и практики его применения комплекса теоретически обоснованных и практически целесообразных предложений как по совершенствованию норм института показаний обвиняемого, так и по пересмотру отдельных положений теории доказательств в этой части.

В соответствии с целью для разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

1. Определение понятия показаний обвиняемого;

2. Анализ содержания показаний обвиняемого и как вида доказательств, и как средства защиты лица от предъявленного обвинения, а также определение значения показаний обвиняемого в современных условиях для решения задач уголовного судопроизводства;

3. Исследование процессуального порядка получения показаний обвиняемого, требований по их проверке и оценке и формулирование на этой основе конкретных предложений по совершенствованию законодательства;

4. Рассмотрение имеющихся правовых гарантий получения достоверных показаний обвиняемого и изложение предложений по их укреплению и дополнению;

5. Поиск правовых стимулов для создания большей заинтересованности обвиняемого в даче правдивых показаний и обоснование предлагаемых для этого мер;

6. Изучение и оценка новелл, закрепленных УПК РФ, касающихся показаний обвиняемого, в том числе, последствий признания обвиняемым своей вины;

7. Выявление и анализ тех направлений современной уголовно-процессуальной политики России, которые реализуются посредством института показаний обвиняемого.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовой институт показаний обвиняемого, а также общественные отношения, возникающие при реализации норм этого института. Предмет исследования - механизм правового регулирования реализации норм института показаний обвиняемого и влияние на него общих направлений современной уголовно-процессуальной политики.

Методология исследования. Методологической базой исследования являются такие методы научного познания, как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-со циологический, систем но-структурн ый.

Правовая основа исследования. Правовой основой исследования являются международно-правовые акты, Конституция РФ, российское и иностранное уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, решения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.

Диссертант в своей работе опирался на труды таких известных ученых, как А.И. Александров, Н.С. Алексеев, С.С. Алексеев, Э.У. Бабаева, P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, С.С. Босхолов, Л.В. Брусницын, В.В. Вандышев, А.Н. Васильев, Л.Е. Владимиров, И.А. Возгрин, H.H. Гапанович, J1.B. Головко, Г.Ф. Горский, К.Ф. Гуценко, Е.А. Доля, Г.Г. Доспулов, O.A. Зайцев, В.И. Каминская, JI.M. Карнеева, И.И. Карпец, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, A.A. Леви, В.З. Лукашевич, В.В. Лунеев, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.Н. Махов, В.В. Мельник, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, H.H. Порубов, Р.Д. Рахунов, В.И. Рохлин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, A.B. Смирнов, А.Б. Соловьев, В.Д. Спасович, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, A.B. Федоров, Б.А. Филимонов, И.Я. Фойницкий, П.П. Цветков, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, С.Ю. Якушин, и других.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу составляют результаты анкетирования и интервьюирования более 150 следователей и более 50 адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 43 работников прокуратуры, поддерживающих обвинение в судах, статистические данные о состоянии преступности и результатах борьбы с ней, а также данные, полученные в ходе изучения 550 уголовных дел, расследованных и разрешенных в 2000-2003 годах, по которым получались показания обви-

няемых. Диссертант счел необходимым изучить также 50 уголовных дел, расследованных органами НКВД и разрешенных в период 1937-1938 годов. Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение опыт работы автора в должностях следователя и старшего следователя Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В работе проанализированы соответствующие законодательные новеллы, не получавшие ранее достаточного освещения и оценки в литературе; на основе изучения института показаний обвиняемого сформулированы новые предложения по его совершенствованию, обоснованные с точки зрения как общемировых тенденций развития уголовного процесса, так и современной российской уголовно-процессуальной политики.

До сих пор ни в специальной литературе, ни на научных конференциях практически не уделялось внимания связи института показаний обвиняемого с общей уголовно-процессуальной политикой государства, не выделялись основные направления, по которым на современном этапе эта политика реализуется в рамках названного института. Авторами, занимавшимися изучением проблем уголовно-процессуальной политики, не акцентировалось внимание на ее реализации именно посредством регулирования института показаний обвиняемого. Такую ситуацию нельзя признать правильной. Поэтому диссертантом уделено внимание современной российской уголовно-процессуальной политике, хотя сама по себе она не входит в предмет настоящего исследования.

Кроме того, в диссертации предложен новый подход к созданию у обвиняемых большей правовой заинтересованности давать правдивые показания. Речь идет о новом междисциплинарном правовом институте - целостном комплексе мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний. В этот комплекс следует включить меры, поощряющие дачу обвиняемым правдивых показаний, и меры защиты обвиняемых, дающих такие показания. В последнее время много говорится о необходимости разработки и применения мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей, содействующих уголовному правосудию, и необоснованно забывается, отодвигается на второй план вопрос о применении таких мер в отношении обвиняемых. Между тем, зачастую дача обвиняемым ложных показаний или отказ от дачи показаний мотивируется, в первую очередь, посткриминальным воздействием на него или его близких или угрозой такого воздействия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Под показаниями обвиняемого следует понимать относящиеся к делу допустимые по форме и содержанию сведения, сообщенные обвиняемым на допросе, на очной ставке, при проверке показаний на месте и при предъявлении для опознания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

2. Показания обвиняемого - самостоятельный вид доказательств, сохранивший в пореформенном уголовном процессе России свое значение как важное средство установления обстоятельств дела. Вместе с тем, в российском уголовном процессе возросла роль показаний, полученных на судебной стадии, и необоснованно уменьшилась роль показаний, полученных во время досудебного производства.

3. В уголовном процессе России по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, резко возросла роль признания обвиняемого в совершении преступления, так как такое признание, как правило, предопределяет согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что, в свою очередь, может повлечь применение сокращенного порядка судопроизводства. Тогда суд непосредственно знакомится только с этим доказательством, а остальные может изучать лишь по материалам дела. Вместе с тем, чрезвычайно важно не снимать с судьи обязанности удостоверится в том, что признание обвиняемого подтверждается этими материалами.

4. Неверно исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные на досудебной стадии без участия защитника, только по мотиву их неподтверждения этим лицом в суде.

5. Следует признать, что показания обвиняемого сохраняют в пореформенном уголовном процессе России свое значение как важное средство защиты лица от предъявленного ему обвинения, отказ от которого может привести к нарушению законных интересов обвиняемого. Это целесообразно разъяснить обвиняемому, если тот отказывается отдачи показаний.

6. Действующее уголовно-процессуальное законодательство России, регламентирующее институт показаний обвиняемого, нуждается в существенном уточнении и дополнении. В частности, следует:

' - дополнить статью 77 УПК, дающую определение понятию «показания обвиняемого», ссылками на статьи 192-194 этого Кодекса;

- уточнить часть 4 статьи 173 УПК, указав, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на предыдущем допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого;

- дополнить часть б статьи 47 УПК, сформулировав последнее предложение этой части таким образом: «При последующих допросах обвиняе-

мому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3. 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос производится без участия защитника, или пунктом 3 части четвертой настоящей статьи, если допрос производится с участием защитника». То есть, следователь будет обязан в любом случае при последующих допросах повторно разъяснять обвиняемому его право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от дачи показаний;

- уточнить части 2 и 3 статьи 187 УПК, указав, что допрос не может длиться непрерывно более четырех часов вопреки желанию допрашиваемого. По истечению четырех часов непрерывного допроса следователь должен выяснить у допрашиваемого лица, желает ли оно продолжить дачу показаний, или ему необходим перерыв; при этом, если лицо пожелает продолжить дачу показаний, следователь разъясняет ему, что по его просьбе допрос может быть прерван в любое время;

- заменить употребляемые в статьях 173, 189, 192, 193, 194 УПК термины «проводится», «проведение», «провести» и т.п. на термины «производится», «производство», «произвести» и т.п.;

- статью 192 УПК дополнить положением, что очная ставка с участием обвиняемого, если он, дав показания, затем от дачи показаний отказался, может быть произведена только по просьбе самого обвиняемого или при его согласии;

- термин «объяснения» в части 9 статьи 193 УПК заменить на термин «показания»;

- дополнить статью 194 УПК новой частью, где указать, в частности, необходимость фиксировать в протоколе проверки показаний на месте вновь получаемые показания (они должны записываться от первого лица и по возможности дословно), вопросы и ответы на них в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте;

- изменить редакцию пункта 2 части 1 статьи 276 УПК, указав, что оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается, когда уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, если такое рассмотрение не противоречит закону;

- придать бланкам протоколов допроса обвиняемого, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, закрепленным в Приложениях к УПК, характер рекомендаций, допустив отступления от них, если при этом не нарушаются требования самого УПК.

7. Необходимо законодательное закрепление комплекса правовых мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний; этот комплекс должен включать меры поощрения и меры защиты.

8. Современная уголовно-процессуальная политика РФ реализуется посредством института показаний обвиняемого по следующим важнейшим направлениям:

- гуманизация порядка получения показаний;

- повышение уровня соблюдения законности при получении показаний;

- повышение защищенности прав личности при получении показаний;

- установление близкого к оптимальному соотношения между защищенностью личности и интересами борьбы с преступностью;

- процессуальная экономия.

Теоретическое значение исследования заключается в комплексном исследовании показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе России. Результаты работы пополняют потенциал науки уголовного процесса.

Практическое значение исследования состоит в том, что выводы, рекомендации и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на российских и международных научно-практических конференциях: «Концептуальные проблемы информационной безопасности в Союзе России и Беларуси» (Санкт-Петербург, 18-19 октября 2000 года), «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 года), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 года), а также в 5 научных статьях.

Результаты исследования показаний обвиняемого, полученные автором, докладывались на занятиях сотрудников Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и рекомендованы Учебно-методической группой указанной службы к использованию в ходе расследования уголовных дел.

Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, раскрываются методологические и методические основы, эмпирическая база выполненной работы, показывается теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования, формулируются выносимые на защиту положения.

Первая глава - «Понятие показаний обвиняемого и их роль на разных этапах развития российского уголовного процесса» - посвящена определению понятия «показания обвиняемого» и рассмотрению вопросов генезиса представлений о роли показаний обвиняемого в уголовном процессе, надлежащем порядке их получения и оценки.

В первом параграфе главы анализируются имеющиеся в науке подходы к определению понятия показаний обвиняемого, а также законодательное определение этого понятия, закрепленное в статье 77 УПК РФ. Далее диссертантом обосновывается позиция, согласно которой под показаниями обвиняемого в новом уголовном процессе России следует понимать относящиеся к делу, допустимые по форме и содержанию сведения, сообщенные обвиняемым на допросе, на очной ставке, при проверке показаний на месте и при предъявлении для опознания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. По этой причине предложено немедленно дополнить статью 77 УПК РФ ссылками на статьи 192-194 этого Кодекса.

Во втором параграфе рассмотрен вопрос о роли, отводимой показаниям обвиняемого на разных этапах развития уголовного процесса России; показано изменение представлений о показаниях обвиняемого, их получении и оценке, начиная со времен Русской Правды и заканчивая текущей судебной реформой. Здесь же сравниваются внутрироссийские и общемировые тенденции развития этого института. В параграфе освещен непростой путь от абсолютизации признания обвиняемым своей вины и отрицания доказательственного значения непризнания им вины до взвешенного отношения к любым показаниям обвиняемого; от пытки как главного средства получения «признательных показаний» до категорического запрета под страхом уголовного наказания домогаться показаний при помощи какого бы то ни было насилия. При этом использованы результаты выборочного изучения 50 уголовных дел, расследованных органами НКВД в 1937-38 годах.

Диссертант приходит к выводу, что отношение законодателя и правоприменителя к показаниям обвиняемого может рассматриваться в качестве своеобразного катализатора, позволяющего определить главные постулаты, базовые идеи уголовного процесса соответствующей эпохи. Основные тенденции уголовно-процессуальной политики государства всегда находят выражение посредством норм института показаний обвиняемого.

В последние годы XX века, ввиду изменения приоритетов уголовно-процессуальной политики и усиления в ней гуманистических начал, ощущалась настойчивая необходимость реформы уголовного процесса, в том числе, затрагивающей институт показаний обвиняемого.

Вторая глава - «Значение показаний обвиняемого в новом уголовном процессе России» - состоит из трех параграфов и посвящена анализу роли показаний обвиняемого в современном российском уголовном процессе.

В первом параграфе рассмотрены роль показаний обвиняемого как вида доказательств в новом уголовном процессе, их сегодняшнее место в системе доказательств и значение для установления всех существенных для дела обстоятельств. При этом диссертант опирается на труды известных процессуалистов, таких как Н.С. Алексеев, Л.Е. Владимиров, К.Ф. Гуценко, В.Н. Каминская, Л.М. Карнеева, В.З. Лукашевич, Н.И. Порубов, В.И. Рохлин, В.Д. Спасович, M .С. Строгович, П.С. Элькинд и других, поскольку многие разработанные ими научные положения не утратили своей актуальности и по сей день. Следует помнить, что показания обвиняемого обладают ценными свойствами и во многих случаях служат эффективным средством установления обстоятельств дела. Предоставление возможности обвиняемому высказать свое отношение к обвинению, приводить доводы в свое оправдание является необходимым условием обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В этой связи, диссертант считает правильным требование уголовно-процессуального закона допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

В параграфе приведены имеющиеся классификации показаний обвиняемого. Находит поддержку позиция некоторых процессуалистов, считавших, что в силу специфики процессуального положения обвиняемого для исследования природы его показаний определяющее значение имеет их деление на оправдательные и обвинительные. Автором внимательно рассмотрены эти виды показаний обвиняемого и обоснована собственная точку зрения по дискуссионным вопросам. К примеру, предложено понимать под оговором тояько ложные показания обвиняемого, уличающие другого обвиняемого или иных лиц в совершении преступления.

Далее отмечено, что отрицание обвиняемым своей вины - явление нередкое на практике. Так, из 670 обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности по 536 изученным уголовным делам, лишь 2 полностью оправданы судом. Остальные признаны судом виновными в совершении преступлений либо уголовные дела прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам. Однако на первом допросе в качестве обвиняемого свою вину полностью признали менее 2/3 (61%) из них, признали вину частично - 25%, не признали вину - 14%. Причем из числа обвиняемых, признавав-

ших свою вину частично, только 23% обвинение переквалифицировано судом на менее тяжкое.

Большое внимание уделено вопросу проверки и оценки показаний обвиняемого, в том числе - признания им своей вины. Диссертант считает справедливым предостережение многих известных процессуалистов о недопустимости переоценки признания, поскольку она может привести к злоупотреблениям должностных лиц и ущемлению прав граждан.

Наряду с этим, детально анализируются позиции процессуалистов, высказанные по теме исследования в последнее время, а также появившиеся с принятием УПК РФ новеллы. В частности, одной из них является требование пункта 1 части 2 статьи 75 УПК, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, «данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде». Критикуя эту новеллу, автор утверждает, что неверно лишать судью возможности проверять и оценивать полученные в строгом соответствии с законом показания обвиняемого лишь на том основании, что обвиняемый от них отказался; в противном случае, как продемонстрировано в исследовании, менее защищенными оказываются не только интересы правосудия, но и законные интересы самого обвиняемого. Для сравнения приводится опыт США, где вопросы допустимости показаний обвиняемого урегулированы более взвешенно. В результате обосновывается такой вывод: все показания, полученные в установленном законом порядке, даже если при этом по желанию обвиняемого и не присутствовал защитник, должны рассматриваться и оцениваться судом наравне с другими доказательствами, собранными по делу. Одним из приоритетных направлений современной уголовно-процессуальной политики, наряду с гуманизацией, являются поиск и установление оптимального баланса между защищенностью личности и интересами борьбы с преступностью. Шагом к достижению подобного баланса должно стать наделение суда правом беспристрастно исследовать и оценивать все законно полученные показания.

Далее обосновываются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Так, следует внести изменения в статью 276 УПК РФ, поскольку оглашение в суде показаний обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, может'стать необходимым и в иных случаях, не указанных в этой статье, в частности, в случае его смерти. В работе предложена следующая формулировка пункта 2 части 1 статьи 276: «когда уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, если такое рассмотрение не противоречит закону».

В конце параграфа автором констатируется, что показания обвиняемого - самостоятельный вид доказательств, сохранивший в пореформенном уго-

ловном процессе России свое значение как важное средство установления обстоятельств дела. При этом большую роль играют как обвинительные, так и оправдательные показания обвиняемого; их всесторонняя проверка и оценка - необходимое условие реализации назначения уголовного судопроизводства, конечного торжества справедливости. Вместе с тем, показания обвиняемого остаются рядовым видом доказательств и не имеют по сравнению с другими доказательствами заранее установленной силы. Особо подчеркнуто, что и в новом уголовном процессе России дача обвиняемым показаний - это его право, а не обязанность. Обвиняемый может отказаться от дачи показаний, что не должно рассматриваться как доказательство его виновности. Установленная ложность показаний обвиняемого также не может рассматриваться как доказательство виновности обвиняемого в совершении того преступления, в котором его обвиняют.

Одновременно диссертант полагает, что в уголовном процессе России по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, возросла роль признания обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Второй параграф посвящен исследованию значения показаний обвиняемого как средства защиты лица от предъявленного обвинения. Не забывать о роли показаний в этом смысле особенно важно сегодня, когда приоритетным направлением российской уголовной политики признана гуманизация уголовного процесса.

На возможность обвиняемого защищаться от обвинения при помощи показаний указывали многие ученые. Являясь одновременно и средством доказывания, и средством защиты, показания обвиняемого включают в себя не только изложение фактов, но и объяснения тех или других поступков, обстоятельств, а также аргументы, выдвигаемые обвиняемым в связи с предъявленным ему обвинением, и иные его соображения по делу.

Затем рассмотрены требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе вопрос о необходимости перечислять в нем все основные собранные к этому моменту доказательства обвинения, вызвавший в научной литературе острую дискуссию. По мнению диссертанта, для соблюдения законных интересов и прав обвиняемого необходимо, чтобы в таком постановлении указывалось преступление, в совершении которого лицо обвиняется, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела, и уголовный закон, предусматривающий данное преступление (статья 171 УПК РФ). Что касается перечисления в постановлении доказательств обвинения, то здесь отстаивается такая позиция: нельзя обязывать следователя приводить в постановлении все основные доказательства обвинения -это фактически сведет на «нет» многие положения следственной тактики;

вместе с тем, как правило, следует, сообразуясь с положениями следственной тактики и рекомендациями судебной психологии, в ходе первых нескольких допросов предъявить основные доказательства обвинения и попытаться получить по ним развернутые показания обвиняемого.

Далее рассмотрен вопрос о правовой заинтересованности обвиняемого в использовании такого средства защиты, как дача показаний. Результаты статистических исследований подтвердили, что обвиняемый в даче показаний заинтересован, так как получает возможность оспаривать законность и обоснованность обвинения, приводить оправдывающие или смягчающие его ответственность доказательства, то есть реализовывать свое право на защиту. Неслучайно, изучив 536 уголовных дел, автор не нашел ни одного, где бы обвиняемый вообще не дал показаний.

Вместе с тем, отмечено, что момент, с которого обвиняемый заинтересован в даче показаний, зависит от внутреннего отношения человека к предъявленному обвинению. Если обвиняемый считает обвинение несправедливым, то в его интересах сразу начать давать показания и тем самым постараться убедить следователя в его ошибке. Если обвиняемый считает обвинение обоснованным, раскаивается в совершении преступления и готов помочь расследованию, то и в этом случае ему выгодно сразу давать показания, чтобы добиться учета всех смягчающих его вину обстоятельств, защитить свои интересы. Такие интересы обвиняемого (нести ответственность только за то преступление, которое он в действительности совершил, с учетом всех смягчающих ответственность обстоятельств) справедливо получили в науке название «законные». Они не находятся в противоречии с интересами общества и государства, а наоборот, полностью соответствуют этим интересам. Итак, для защиты своих законных интересов обвиняемому всегда выгоднее сразу, с первого допроса давать показания. Следование же совету «молчать», как раз может привести к нарушению этих интересов, выбивает из рук обвиняемого средство активной защиты. Однако, если обвиняемый, сознавая свою вину, тем не менее, желает избежать наказания, надеясь, что его вина не будет доказана, он оказывается перед сложным выбором. Сразу начав давать ложные показания, он, не зная, чем располагает следователь, может быть уличен во лжи и его версия окажется опровергнутой. Отказываясь давать показания, обвиняемый не может рассчитывать (если его вина все же будет доказана) на смягчение наказания, полагающееся за деятельное раскаяние; кроме того, он ставит под угрозу свои законные интересы, так как осознанно лишает себя действенного средства их защиты.

Изучение судебной практики показало, что в ходе предварительного расследования обвиняемые нередко отказываются от дачи показаний; этим правом воспользовались почти 10% из 670 обвиняемых, привлеченных к уголовной отвегственности по изученным автором 536 уголовным делам. В

суде же только один обвиняемый отказался давать показания, пояснив, что все ему известное он уже сообщил в ходе предварительного следствия.

Обвиняемого нельзя вынуждать давать показания, так как это - его право, а не обязанность. В этой связи, появившаяся в части 4 статьи 173 УПК новелла о том, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого, оценена автором как обоснованная. Причем данная новелла должна толковаться расширительно, и в случае отказа обвиняемого давать показания, например, во время второго допроса, последующие допросы также могут иметь место только по его просьбе.

Показания обвиняемого могут быть как правдивыми, так и ложными. Обвиняемый не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На практике нередки ситуации, когда обвиняемые, стремясь избежать заслуженного наказания, оговаривают в совершенном ими преступлении заведомо невиновных людей (так, из 670 допрошенных по изученным автором делам обвиняемых 30,7% давали ложные показания, а 8,9% оговаривали при этом заведомо невиновных лиц). Порой причиной оговора является «заказ» заинтересованных субъектов, желающих избавиться руками государства от неугодных им лиц. Причем оговор, как правило, влечет для оговоренных серьезные нарушения их прав: у них в жилище производятся обыски, они могут быть арестованы и даже осуждены. Страдают и интересы правосудия: причиняя, пусть и невиновно, ущерб добропорядочным гражданам, правоохранительные органы и суд роняют свой авторитет. Поэтому в работе поддержана позиция тех ученых, которые выступали за то, чтобы оговор был запрещен уголовным законом. Вместе с тем, диссертант подчеркивает, что вопрос этот требует самостоятельного дополнительного исследования за рамками представленной работы.

Далее замечено, что установление сокращенного порядка судопроизводства при согласии лица с предъявленным ему обвинением таит в себе известную опасность, так как суд в подобной ситуации может без проведения судебного разбирательства постановить обвинительный приговор. Однако и в этом случае приговор не будет строиться на голословном признании обвиняемым своей вины, так как положения части 2 статьи 77 УПК РФ о необходимости подтверждения виновности обвиняемого совокупностью доказательств остаются в силе. Согласно части 2 статьи 316 УПК РФ обвинительный приговор без судебного разбирательства постановляется судьей только тогда, когда он придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Если же судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается собранными доказательствами, судебное разбирательство необходимо, даже при нали-

чии всех оснований применения особого порядка принятия судебного решения, указанных в статье 314 УПК РФ. В этой связи, автором предложено дополнить часть 2 статьи 314 УПК пунктом 3 следующего содержания: «обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу».

Завершая параграф, диссертант формулирует вывод о том, что показания обвиняемого сохраняют в уголовном процессе России свое значение как важное средство защиты лица от предъявленного ему обвинения, отказ от которого может привести к нарушению законных интересов обвиняемого.

Третий параграф посвящен особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). Хотя ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением не является его показаниями, однако изучение судебной практики показывает, что такое ходатайство, как правило, заявляется обвиняемым по тем делам, по которым он на стадии предварительного следствия признался в совершении инкриминируемого ему деяния (это наблюдалось по 100% изученных дел, рассмотренных в особом порядке). И закон говорит не о согласии обвиняемого на применение сокращенного порядка постановления приговора, а именно о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть о полном признании им своей вины.

Далее в работе излагаются и анализируются мнения сторонников и противников появления в российском уголовном процессе особого (сокращенного) порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при этом указаны и соответствующие общемировые тенденции. После этого рассмотрены положения главы 40 УПК РФ, а также наиболее вероятные тенденции их развития.

Действующий закон не освобождает судью от обязанности убедиться, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением имеет объективное подтверждение. Это важно для недопущения несправедливых решений.

Затем проведено сравнение положений главы 40 УПК РФ и американского института «сделки о признании вины». Диссертант поддерживает точку зрения ряда ученых, согласно которой заимствование правового опыта США должно быть творческим, учитывающим только положительное, то есть то. что органически вписывается в сложившуюся систему уголовного процесса России, которая в своей основе отлична от модели уголовного процесса США. По этой причине формулируется вывод о том, что перенос в неизменном виде «сделки о признании вины» из англо-американского уголовного процесса в процесс российский недопустим.

По результатам сравнительного исследования, автор констатирует, что новый УПК РФ не предусматривает введение в российский уголовный про-

цесс института «сделки о признании вины» в том виде, в каком он существует на Западе, в частности, в США. Вместе с тем, в работе приведена точка зрения ряда процессуалистов, что даже без явных переговоров может существовать подразумеваемая сделка в форме разумного ожидания правонарушителем снисхождения при назначении наказания и установившейся в суде практики проявления разной степени снисхождения к обвиняемым, которые признали себя виновными, по отношению к тем, кто потребовал судебного процесса. Диссертант признает, что в этом смысле, действительно УПК РФ фактически предусматривает «сделку о признании вины», поскольку, соглашаясь с предъявленным обвинением и заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обвиняемый осознает, что по прямому указанию закона назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимально возможного наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако при такой «сделке» практически отсутствует «торг» между стороной обвинения и стороной защиты; лицо, в случае его осуждения, несет уголовную ответственность именно за то преступление, совершение которого установлено произведенным расследованием.

В конце параграфа подчеркивается, что с принятием УПК РФ согласию обвиняемого с предъявленным обвинением (по сути, - его признанию) по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, придается особое значение. Судья может, непосредственно проверив в суде лишь это согласие и соблюдение ряда условий его получения, постановить обвинительный приговор.

Особый порядок принятия судебного решения является менее защищенным от судебных ошибок, чем общий порядок судопроизводства. Вместе с тем, с учетом нынешней ситуации с загруженностью судов, введение такого порядка представляется мерой вынужденной и необходимой. В целом положения главы 40 УПК РФ могут быть признаны удовлетворительными, поскольку подсудимый, в случае подтверждения его вины имеющимися доказательствами, несет уголовную ответственность именно за то преступление, совершение которого установлено произведенным расследованием, а не за то, которое он «выторговал» у прокурора.

Третья глава - «Правовые гарантии получения достоверных показаний обвиняемого» - состоит из двух параграфов и посвящена исследованию правовых гарантий получения правдивых показаний обвиняемого.

В начале главы констатируется, что за редкими исключениями (как, например, при совершении преступления в состоянии аффекта) обвиняемый, если, конечно, обвинение верно, лучше всех осведомлен об обстоятельствах своего преступного деяния и представляет собой ценнейший источник сведений, если пожелает дать правдивые показания. Если же обвинение предъявлено ошибочно, правдивые показания обвиняемого помогают понять эту

ошибку и отказаться от обвинения. В подавляющем большинстве случаев именно правдивые показания обвиняемого достоверны, поскольку, правдиво описав произошедшее, он, как правило, нарисует истинную картину. В этой связи особое значение приобретают правовые гарантии получения от обвиняемого правдивых показаний. При этом внимание должно сосредотачиваться на следующих важнейших моментах.

Первым таким моментом, гарантией получения правдивых показаний, должен быть признан четко регламентированный УПК порядок получения показаний, когда при их получении строго соблюдается уголовно-процессуальный закон. С одной стороны, он запрещает «давление» на обвиняемого (например, запрещено насилие, угрозы, наводящие вопросы), а, с другой стороны, помогает тактически грамотно бороться с ложными показаниями обвиняемого, оставляет следователю свободу в выборе тактики.

Второй момент — комплекс мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний, включающий меры поощрения и меры защиты.

В первом параграфе рассмотрен порядок получения показаний обвиняемого. В исследовании подчеркнута большая роль соблюдения принципа законности при производстве по уголовному делу и указано на недопустимость использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона.

После этого автором замечено, что, ни в коем случае не отрицая необходимости строгого соблюдения законности в ходе уголовного судопроизводства, следует, вместе с тем, поддержать высказанное в науке предложение различать категорию несущественных отступлений, которые не должны влечь признание полученных при этом доказательств недопустимыми. Развивая эту мысль, диссертант опирается на мнения известных российских процессуалистов, а также на оценки зарубежных экспертов. Так, в заключении на проект УПК РФ, подготовленном Минюстом США в 1995 году, подчеркивалось, что принятый проектом подход к последствиям нарушений процедуры излишне строг; можно было бы исключать доказательства лишь в случаях, когда закон нарушен по существу. В свою очередь, в Экспертной оценке проекта УПК РФ, подготовленной Советом Европы, по поводу нормы о признании недопустимым доказательства, полученного с любыми нарушениями закона, заявлено, что она является идеалистической и переходит, возможно, все границы. Указывалось, что обычно применяются более тонкие критерии, не допускающие исключения из материалов дела доказательств, полученных с нарушением незначительных формальных условий.

Сказанное относится и к показаниям. Неверно исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные с такими "незначительными отступлениями от процессуальной формы, которые не повлияли на их достоверность и не нарушили права обвиняемого.

В работе уделено внимание таким важным принципам, как уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обеспечение обвиняемому права на защиту.

Далее освещен процессуальный порядок получения показаний обвиняе-' мого путем производства допроса, очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте; при этом требования закона проанализированы с научных позиций, отстаиваемых известными отечественными учеными. Особое внимание уделено оценке тех новелл, которые предусмотрел УПК РФ. Так, рассмотрен запрет производить допрос более четырех часов подряд. Выступая против ничем неограниченной продолжительности допроса, как это было ранее, диссертант, тем не менее, считает, что сегодня это требование закона сформулировано слишком категорично. Бывают ситуации, когда допрашиваемое лицо (например, обвиняемый) желает давать показания и по истечению 4 часов непрерывного допроса, а промедление с фиксацией и проверкой излагаемых им сведений приведет к невосполнимой утрате доказательств. Поэтому более правильным было бы указать в законе, что допрос не может длиться непрерывно более четырех часов вопреки желанию допрашиваемого.

При рассмотрении порядка протоколирования показаний как положительный момент отмечено то обстоятельство, что в Приложениях к УПК РФ приведены образцы бланков соответствующих протоколов, так как это облегчает сотрудникам правоохранительных органов их составление. Вместе с тем, в работе нашло поддержку предложение научных и практических работников придать бланкам рекомендательный характер, допуская их изменение, если не нарушаются требования текста самого УПК. Также диссертантом предложено указать в тексте УПК номер соответствующего приложения, чтобы удобнее было искать нужный бланк.

Завершая параграф, автор резюмирует, что показания обвиняемого должны быть получены в строгом соответствии с требованиями закона. Соблюдение закона - важное условие того, чтобы сведения, сообщенные обвиняемым, могли использоваться в доказывании. Так проявляется одно из направлений современной уголовно-процессуальной политики: требование повышения уровня соблюдения законности в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, следует признать допустимыми такие показания обвиняемого, которые получены с незначительными отступлениями от уголовно-процессуальной формы, не вызывающими сомнений в достоверности показаний и не нарушившими прав обвиняемого при их получении.

Появившиеся в УПК РФ новеллы, касающиеся порядка получения показаний, свидетельствуют о его большей гуманности по сравнению с предшественниками. Это является частным проявлением общего направления раз-

вития уголовно-процессуального законодательства в сторону его гуманизации. Многие новеллы должны быть оценены как положительные.

В целом закрепленный УПК РФ порядок получения показаний обвиняемого заслуживает положительной оценки и способствует тому, чтобы получаемые показания являлись достоверными. Тем не менее, диссертантом предложено внести целый ряд изменений и дополнений в действующий УПК РФ, что подробно обосновано им в тексте параграфа.

Второй параграф посвящен исследованию комплекса правовых мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний. Важнейшим условием, гарантией получения правдивых показаний обвиняемого является наличие закрепленных в законе мер, направленных на то, чтобы в большей степени заинтересовать обвиняемого в даче правдивых показаний, даже в случаях, когда установление подлинных обстоятельств дела приведет к выводу о его виновности в совершении преступления.

В параграфе отмечено, что в ряде случаев лицо, совершившее преступление, чистосердечно раскаивается в содеянном и помогает правосудию. Однако далеко не каждый обвиняемый стремиться правдиво рассказать о происшедшем. Причины этого различны: нежелание претерпевать неблагоприятные последствия в виде уголовного наказания, боязнь мести со стороны соучастников преступления. Кроме того, чувство вины и угрызения совести могут не проявляться' у виновного человека, если он не воспитан в духе общественной морали, руководствуется в жизни антиобщественными ценностями. В подобных ситуациях необходим сбалансированный комплекс мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний. Его составляющими должны стать: а) меры поощрения; б) меры защиты.

После этого автором последовательно рассмотрен каждый вид названных правовых мер. К мерам поощрения отнесены предусмотренные в законе возможности освобождения от уголовной ответственности и смягчения уголовного наказания (вплоть до полного освобождения от него) для лиц, хотя и совершивших преступление, но своими правдивыми показаниями оказавших серьезную помощь в расследовании этого или иного уголовно-наказуемого деяния. В свою очередь, меры защиты, - это те меры, которые, как следует из их названия, направлены на защиту обвиняемого от любого незаконного воздействия, связанного сдаваемыми им показаниями.

Оценивая те или иные меры, автор опирается как на достижения российской научной мысли, так и на результаты социологических исследований, а также на законодательство западных стран: Австрии, Германии, Италии, Польши, США, Франции и других. Оказывается востребованным и собственный опыт диссертанта по расследованию уголовных дел.

В частности, в работе исследуется и поддерживается позиция группы ученых, согласно которой одним из недостатков УК РФ является отсутствие

специальной нормы, которая позволяла бы органам уголовной юстиции освобождать от ответственности отдельных членов преступных формирований в обмен на их свидетельские показания, изобличающие организаторов и других активных участников преступных групп.

При исследовании мер защиты называются уголовно-правовые запреты, направленные против посткриминального воздействия на обвиняемого с целью принуждения его к даче показаний. Затем исследуется другая составляющая мер защиты обвиняемого: меры безопасности. При этом диссертант с позиций раскрываемой им темы рассматривает как меры безопасности, закрепленные в новом УПК РФ, так и меры безопасности, которые появятся в России после принятия закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству».

В результате диссертант приходит к следующему выводу: выявлена и обоснована необходимость разработки нового для отечественного права института: комплекса мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний. Такой комплекс мер обладает следующими признаками: 1. Это межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы разных отраслей права; 2. Этот институт имеет следующую структуру: а) меры поощрения; б) меры защиты; 3. Его предназначением является создание стимула у обвиняемого давать показания; 4. Нормы института действуют с целью стимулировать дачу обвиняемым именно правдивых показаний.

В рамках каждого из названных видов мер есть возможности для существенного повышения их эффективности; этому поможет реализация сформулированных в параграфе предложений по их совершенствованию. Например, предложено в интересах обеспечения безопасности обвиняемого, содействующего правосудию, разрешить следователю при необходимости засекретить некоторые сведения о личности обвиняемого, такие, как семейное положение и состав его семьи, место работы или учебы, место жительства; при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении содействующего правосудию обвиняемого допустить контроль и запись переговоров по его письменному заявлению, как это сделано относительно свидетелей, потерпевших и их близких.

Разработка и совершенствование комплекса мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний, согласуется с такими, более общими направлениями уголовно-процессуальной политики России, как повышение защищенности прав личности, допущение разумного компромисса между интересами личности и интересами борьбы с преступностью.

В заключении подведены общие итоги исследования показаний обвиняемого, сформулированы выводы по работе в целом.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах, опубликованных автором:

1. Показания обвиняемого по новому российскому уголовно-процессуальному законодательству // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 года / СПб., 2001. 0,4 п.л.

2. Новый уголовно-процессуальный кодекс: показания обвиняемого. // Российский следователь, М., 2002, №2. 0,5 п.л.

3. Понятие «показания» по новому уголовно-процессуальному законодательству: необходимые уточнения. // Российский судья, М., 2002, №6. 0,15 п.л.

4. Новый УПК России: порядок получения показаний обвиняемого. // Российский следователь, М., 2003, №2. 0,8 п.л.

5. К вопросу допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника. // Российский следователь, М., 2003, №4. 0,3 п.л.

Подписано в печать и свет 19.06.2003. Формат 60x84 щй Печать офсетная Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии Санкт-Петербургского государственного университета

P12 4 8 6

I i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

1. Введение.

2. Глава 1. Понятие показаний обвиняемого и их роль на разных этапах развития российского уголовного процесса.

§1 Понятие показаний обвиняемого.

§2 Показания обвиняемого на разных этапах развития уголовного процесса России.

2.1. Показания обвиняемого в дореволюционной России.

2.2. Показания обвиняемого в советской России.

3. Глава 2. Значение показаний обвиняемого в новом уголовном процессе России.

§1 Показания обвиняемого как вид доказательств.

§2 Показания обвиняемого как средство его защиты от обвинения.

§3 Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

4. Глава 3.Правовые гарантии получения правдивых показаний обвиняемого.

§1 Порядок получения показаний обвиняемого.

§2 Комплекс правовых мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. На протяжении последних лет в Российской Федерации-идет судебно-правовая реформа, преобразившая многие сферы жизни государства, в том числе, и уголовный процесс. Президент страны В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию отметил, что уже сделан существенный шаг в модернизации судебно-правовой системы, причем ключевыми названы изменения, коснувшиеся процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия1. Действительно, сравнительно недавно принято сразу несколько важнейших законов, затрагивающих вопросы уголовного судопроизводства. И, главное, 22 ноября 2001 года принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), уже вступивший в силу.

Очевидно, что новый российский уголовный процесс - процесс XXI века -будет во многом отличаться от прежнего порядка судопроизводства, сложившегося еще в советские времена. Это заставляет по-новому взглянуть на многие прежние научные положения, переосмыслить их с учетом изменения приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике и рассмотрения человека, его прав и свобод в качестве основных объектов охраны со стороны государства. Вместе с тем, крайне важно, увлекшись идеей скорейшего построения в России правового государства, не отказаться в спешке от важных и правильных прежних научных идей, чтобы не добиться обратного эффекта и не сделать шага назад.

Доказательства и доказывание - важнейшая составляющая уголовного процесса, его ядро. Напомним слова выдающегося юриста В.Д. Спасовича о теории доказательств: «она составляет центральной узел всей системы судопроизводства,

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной», Российская газета от 19 апреля 2002 года. С.4 душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную.»1. Естественно, проходящая судебная реформа не могла оставить теорию доказательств без внимания и потребовала подвергнуть ее пересмотру.

В свою очередь, среди доказательств важное место занимают показания обвиняемого. На современном этапе этот институт тоже подлежит очень осторожному и взвешенному пересмотру; тут, тем более, недопустимы поспешные и необдуманные шаги в силу его исключительной важности, а также дискуссионности многих его положений.

Надо отметить, что институту показаний обвиняемого во все времена уделялось заслуженное внимания. Так, из числа дореволюционных ученых, исследовавших институт показаний обвиняемого, надо, прежде всего, назвать Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого. В советские времена о показаниях писали, в частности, такие известные процессуалисты, как H.G. Алексеев, В.И. Каминская, В.З. Лукашевич, И.Л. Петрухин, Н.И. Порубов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович и другие.

Вместе с тем, внимательный анализ литературных источников указывает на актуальность нового научного обращения к институту показаний обвиняемого. На наш взгляд, это обусловлено целым рядом причин. Остановимся на наиболее важных из них.

Во-первых, в условиях проходящей реформы необходимо, как было отмечено выше, заново пересмотреть, взвесить имеющиеся научные наработки, чтобы определить, насколько они соответствуют духу правового государства, оценить, каково значение показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе. Тем более, среди ученых сегодня нет единого мнения по этим вопросам, многие положения вызывают острые дискуссии. В качестве примера приведем предусмотренную новым Кодексом необходимость признания недопустимыми показаний обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и неподтвержденные им в суде.

1 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М, 2001, но изданию СПб, 1861. С.4

Во-вторых, новый УПК РФ, несмотря на свой короткий век, уже нуждается, на наш взгляд, в совершенствовании. Представляется, что в него следует как можно быстрее внести ряд важных изменений и дополнений, касающихся показаний обвиняемого.

В-третьих, к сожалению, в России сложилась и продолжает сохраняться следующая ситуация: обвиняемым далеко не всегда выгодно, с правовой точки зрения, содействовать правосудию и давать правдивые показания. На практике уже много лет популярно-такое выражение: «Чистосердечноепризнание смягчает ответственность и увеличивает срок наказания»,, что зачастую отражает реальное положение дел. Представляется, что такая ситуация не верна в принципе. Для ее преодоления необходим пересмотр действующего законодательства, как уголовного, так и уголовно-процессуального, направленный на поиск мер, призванных в большей степени заинтересовать обвиняемого в даче правдивых показаний, причем необходим комплексный, системный подход к решению этой задачи.

Наконец, в-четвертых, важно проследить, насколько существующие нормы института показаний обвиняемого соответствуют общим тенденциям современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации, и, с другой стороны, как эти последние воплощаются в названном институте. Без учета общих тенденций уголовно-процессуальной политики увеличивается опасность неверного анализа института показаний обвиняемого, возрастает вероятность выбора ошибочного направления дальнейшего реформирования его норм.

Заметим, что общие вопросы уголовно-процессуальной политики разработаны в специальной литературе достаточно широко. Одним из патриархов их научного изучения, без сомнения, является известный российский ученый М.П. Чу-бинский1. В , последние десятилетия XX века анализом этого феномена активно занимались такие ученые, как А.И. Александров, Н.А. Беляев, С.С. Босхолов, А.А. Герцензон, Н.И. Загородников, Ю.А. Ляхов, Н.А. Стручков и ряд других. Обобщая их мнения, можно констатировать, что уголовно-процессуальная политика государства - это составная часть государственной уголовной политики. Ясно, что

1 См. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909 власть должна, так или иначе, реагировать на преступность; то, какой власть хочет видеть преступность и каким способом она готова привести преступность в это состояние, есть уголовная политика государства. Иными словами уголовная политика показывает отношение государства к преступности. То, что власть считает преступным, какими методами и средствами она готова с этим бороться, какие гарантии могут быть предоставлены гражданам от необоснованного обвинения и осуждения, каким власть видит наказание за преступление, наконец, что делается.для предупреждения-преступлений— все это находит отражение в уголовной политике государства и, частично, в ее составляющей - уголовно-процессуальной политике.

Очевидно, что уголовный процесс, как правоприменительная деятельность государственных органов по реализации уголовной ответственности, не может быть оторван от уголовно-процессуальной политики конкретного исторического периода, о чем свидетельствует весь опыт развития человечества. Политика государства, прежде всею - уголовно-процессуальная, оказывает на уголовный процесс заметное влияние. Уголовный процесс России за прошедшие столетия неоднократно подвергался реформированию, знаменовавшему каждый этап изменения общественно-политических отношений, и в нем, как в зеркале, отражалась политическая ситуация в стране. И одновременно уголовный процесс того или иного исторического периода использовался властью как инструмент решения политических проблем. Все это свидетельствует о зависимости состояния того или иного уголовно-процессуального института, в частности института показаний обвиняемого, от признаваемых направлений уголовно-процессуальной политики.

В соответствии с целью для разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

1. Определение понятия показаний обвиняемого;

3. Исследование процессуального порядка получения- показаний- обвиняемого, ^ требований по их проверке и оценке и формулирование на этой основе конкретных предложений по совершенствованию законодательства;

6. Изучение и оценка новелл, закрепленных УПК РФ, касающихся показаний об-гЬ виняемого, в том числе, последствий признания обвиняемым своей вины;

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовой институт показаний обвиняемого, а также общественные отношения, возникающие при реализации норм этого института. Предмет исследования - механизм правового регулирования реализации норм института показа-tt> ний обвиняемого и влияние на него общих направлений современной уголовно-процессуальной политики.

Методология исследования. Методологической базой исследования являются такие методы научного познания, как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.

Правовая основа исследования. Правовой основой исследования являются </ международно-правовые акты, Конституция РФ, российское и иностранное уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, решения

Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.

Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования широко использовалась научная литература по философии, теории и истории государства и права, по международному, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву. Диссертант в своей работе опирался на труды таких известных ученых и юристов, как А.И. Александров, Н.С. Алексеев, С.С. Алексеев^ Э.У. Бабаева, Р.С. Белкин, А.В: Белоусов, С.С. Босхолов, JI.B. Брусницын, В.В. Вандышев, А.Н. Васильев, JI.E. Владимиров, И.А. Возгрин, Н.Н. Гапанович, JI.В. Головко, Г.Ф. Горский, К.Ф. Гуценко, Г.Г. Доспулов, О.А. Зайцев, В.И. Каминская, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, В.В. Лунеев, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.В. Мельник, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Н.И. Порубов, Р.Д. Рахунов, В.И. Рохлин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, В:Д. Спасович, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, А.В. Федоров, Б.А. Филимонов, И.Я. Фойницкий, П.П. Цветков, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, С.Ю. Якушин, и других.

Эмпирическая база исследования.'Эмпирическую базу составляют результаты анкетирования и интервьюирования более 150 следователей и более 50 адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 43 работников прокуратуры, поддерживающих обвинение в судах, статистические данные о состоянии преступности и результатах борьбы с ней, а также данные, полученные в ходе изучения 550 уголовных дел, расследованных и разрешенных в 2000-2003 годах, по которым получались показания обвиняемых. Диссертант счел необходимым изучить также 50 уголовных дел, расследованных органами НКВД и разрешенных в период 1937-1938 годов. Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение опыт работы автора в должностях следователя и старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Научная новизна определяется тем, что представленная диссертации является первым монографическим исследованием института показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе России, где с учетом уголовно-процессуальной политики нашего государства рассмотрены наиболее актуальные проблемы названного института и предложены пути их решения. В работе проанализированы соответствующие законодательные новеллы, не получавшие ранее достаточного освещения и оценки в литературе; на основе изучения института показаний обвиняемого сформулированы новые предложения по его совершенствованию, обоснованные с точки зрения как общемировых тенденций развития уголовного процесса, так и современной- российской- уголовно-процессуальной политики.

До сих пор ни в специальной литературе, ни на научных конференциях практически не уделялось внимания связи института показаний обвиняемого с общей уголовно-процессуальной политикой государства, не выделялись основные направления, по которым на современном этапе эта политика реализуется в рамках названного института. Авторами, занимавшимися изучением проблем уголовно-процессуальной политики, не акцентировалось внимание на ее реализации именно посредством регулирования института показаний обвиняемого. Такую ситуацию нельзя признать правильной. Поэтому по ходу изложения мы неизбежно будем касаться современной российской уголовно-процессуальной политики, хотя сама по себе она не входит в предмет настоящего исследования.

Кроме того, автором предложен новый подход к созданию у обвиняемых большей правовой заинтересованности давать правдивые показания. На наш взгляд, речь здесь должна идти о новом междисциплинарном правовом институте - целостном комплексе мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний. В этот комплекс, по нашему мнению, должны быть включены как меры, поощряющие дачу обвиняемым правдивых показаний, так и меры защиты обвиняемых, дающих такие показания. В последнее время много говорится о необходимости разработки и применения мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей, содействующих уголовному правосудию, и необоснованно забывается, отодвигается на второй план вопрос о применении таких мер в отношении обвиняемых. Между тем, зачастую дача обвиняемым ложных показаний или отказ от дачи показаний мотивируется, в первую очередь, посткриминальным воздействием на него или его близких или угрозой такого воздействия.

Положения, выносимые на защиту:

Г. Под показаниями обвиняемого следует понимать относящиеся к делу допустимые по форме и содержанию сведения, сообщенные обвиняемым на допросе, на очной ставке, при проверке показаний на месте и при предъявлении для опознания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

2. Показания-обвиняемого - самостоятельный вид доказательств, сохранивший-в пореформенном уголовном процессе России свое значение как важное средство установления обстоятельств дела. Вместе с тем, в российском уголовном процессе возросла роль показаний, полученных на судебной стадии, и необоснованно уменьшилась роль показаний, полученных во время досудебного производства.

6. Действующее уголовно- процессуальное законодательство России, регламентирующее институт показаний обвиняемого, нуждается в существенном уточнении и дополнении. В частности, следует:

-дополнить статью 77 УПК, дающую определение понятию «показания обвиняемого», ссылками на статьи 192-194 этого Кодекса;

-уточнить часть 4 статьи 173 УПК, указав, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на предыдущем, допросе-может производиться-только по просьбе самого обвиняемого;

-дополнить часть 6 статьи 47 УПК, сформулировав последнее предложение этой части таким образом: «При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос производится без участия защитника, или пунктом 3 части четвертой настоящей статьи, если допрос производится с участием защитника». То есть, следователь будет обязан в любом случае при последующих допросах повторно разъяснять обвиняемому его право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от дачи показаний;

-уточнить части 2 и 3 статьи 187 УПК, указав, что допрос не может длиться непрерывно более четырех часов вопреки желанию допрашиваемого. По истечению четырех часов непрерывного допроса следователь должен выяснить у допрашиваемого лица, желает ли оно продолжить дачу показаний, или ему необходим перерыв; при этом, если лицо пожелает продолжить дачу показаний, следователь разъясняет ему, что по его просьбе допрос может быть прерван в любое время;

-заменить употребляемые в статьях 173, 189, 192, 193, 194 УПК термины «проводится», «проведение», «провести» и т.п. на термины «производится», «производство», «произвести» и т.п.;

-термин «объяснения» в части 9 статьи 193 УПК заменить на термин «показания»;

-дополнить статью 194 УПК новой частью, где указать, в частности, необходимость фиксировать в протоколе проверки показаний на месте вновь получаемые показания (они должны записываться от первого лица и по возможности дословно), вопросы и ответы на них в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте;

-изменить редакцию пункта 2 части 1 статьи 276-УПК, указав; что оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается, когда уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, если такое рассмотрение не противоречит закону;

- гуманизация порядка получения показаний;

- повышение уровня соблюдения законности при получении показаний;

- повышение защищенности прав личности при получении показаний;

-установление близкого к оптимальному соотношения между защищенностью личности и интересами борьбы с преступностью;

- процессуальная экономия.

Основные положения работы изложены в выступлениях итезисах-к до кладам-на российских и международных научно-практических конференциях: «Концептуальные проблемы информационной безопасности в Союзе России и Беларуси» (Санкт-Петербург, 18-19 октября 2000 года), «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 года), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 года), а также в 5 научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Новиков, Сергей Александрович, Санкт-Петербург

Заключение.

Теперь подведем общие итога исследования. Под показаниями обвиняемого следует понимать относящиеся к делу допустимые по форме и содержанию сведения, сообщенные обвиняемым на допросе, на очной ставке, при проверке показаний на месте и при предъявлении для опознания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

В ходе исследования мы проанализировали содержание показаний обвиняемого и как вида доказательств, и как средства защиты лица от предъявленного обвинения. По результатам этого анализа следует констатировать, что показания обвиняемого - самостоятельный вид доказательств, сохранивший в пореформенном уголовном процессе России свое значение как весьма важное средство установления обстоятельств дела. При этом большую роль играют как обвинительные, так и оправдательные показания обвиняемого; их всесторонняя проверка и оценка - необходимое условие реализации назначения уголовного судопроизводства, конечного торжества справедливости.

Вместе с тем, в современном российском уголовном процессе возросла роль показаний, полученных на судебной стадии, и необоснованно уменьшилась роль показаний, полученных во время досудебного производства. На наш взгляд, неверно исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные на досудебной стадии без участия защитника, только по мотиву их неподтверждения этим лицом в суде.

Одновременно в пореформенном уголовном процессе России по делам о преступлениях, наказание за которые, установленное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, резко возросла роль признания обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как такое признание, как правило, предопределяет согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что, в свою очередь, может повлечь применение сокращенного порядка судопроизводства. Тогда суд непосредственно знакомится только с этим доказательством, а остальные может изучать лишь по материалам дела. Вместе с тем, чрезвычайно важно не снимать с судьи обязанности удостоверится в том, что признание обвиняемого подтверждается этими материалами.

Будучи важным средством установления обстоятельств дела, показания обвиняемого сохраняют в уголовном процессе России свое значение и как важное средство защиты лица от предъявленного ему обвинения, отказ от которого может привести к нарушению законных интересов обвиняемого.

Одной из задач настоящей работы являлось исследование процессуального порядка получения показаний обвиняемого, требований по их проверке и оценке. Решению этой задачи также было уделено заслуженное внимание. В результате автором сформулированы, обоснованы и отражены в тексте диссертации конкретные предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере. Разрабатывая эти предложения, автор стремился добиться максимально возможного баланса между интересами защиты личности и интересами государства в борьбе с преступностью. При этом мы согласны с позицией, высказанной участником одной из научно-практических конференций: «Не корректен вопрос: что важнее - контроль над преступностью или судебная защита прав личности? Однако некоторые его ставят и отвечают так: приоритет первого - полицейское государство, а второго - правовое. Дорогая система уголовной юстиции и в правовом государстве существует для контроля государства над преступностью при строгом соблюдении законности и прав личности. Между разными аспектами вопроса должен быть не разделительный союз «или», а соединительный «и». Причем контроль над преступностью является целью системы уголовной юстиции, а соблюдение прав личности - одним из самых важных, но средств его достижения»1.

В работе подробно рассмотрены имеющиеся правовые гарантии получения достоверных показаний обвиняемого и изложены предложения по их укреплению и дополнению.

Большое внимание нами уделено поиску новых правовых стимулов для создания у обвиняемого большей заинтересованности в даче правдивых показаний и обоснованию предлагаемых для этого мер. Мы убеждены, что необходимо законодательное закрепление целого комплекса правовых мер, стимулирующих дачу

1 Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ». / Государство и право, 2002, №9, С.90 обвиняемым правдивых показаний; этот комплекс должен включать меры поощрения и меры защиты. Только при таком комплексном подходе у обвиняемых появится больший правовой интерес содействовать уголовному правосудию, от чего выиграют и они сами, и общество в целом.

Трудно переоценить важность разработки вопросов, касающихся современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Еще раз заметим, что государственная политика, в частности политика уголовно-процессуальная, оказывала, оказывает и будет оказывать ощутимое влияние на уголовный процесс. Коль скоро Россия претендует на статус правового государства, это влияние должно быть обличено в правовую форму, не выходить за рамки правового поля.

Автор не ставил перед собой задачу изучения уголовно-процессуальной политики как таковой - этому вопросу итак уделено достаточно внимания в научной литературе. Мы постарались выявить и проанализировать те направления современной уголовно-процессуальной политики России, которые реализуются посредством института показаний обвиняемого. Важнейшими из таких направлений, на наш взгляд, являются следующие: гуманизация порядка получения показаний; повышение уровня соблюдения законности при получении показаний; повышение защищенности прав личности при получении показаний; установление близкого к оптимальному соотношения между защищенностью личности и интересами борьбы с преступностью; процессуальная экономия.

Учитывая „ значимость этих направлений,'их несомненный положительный потенциал, следует прилагать усилия для их дальнейшего укрепления и развития, в том числе, в рамках института показаний обвиняемого.

В ходе исследования мы постарались максимально сконцентрироваться на тех проблемах, касающихся показаний обвиняемого, которые являются, на наш взгляд, наиболее серьезными и актуальными.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России»

1. Законодательные и иные официальные акты.

2. Конституция Российской Федерации

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года, с последующими изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 мая 2003 года)

4. Уголовно-процессуальный кодекс- РСФСР i960 года,- а последующими. изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 декабря 2001 года)

5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, с последующими изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 мая 2003 года)

6. Действующие международные договоры, соглашения и конвенции;

7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» 1995 года, с последующими изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 мая 2003 года)

8. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации

9. Послание Президента РФ В.В; Путина Федеральному Собранию РФ «России надо быть сильной и конкурентоспособной». / Российская газета от 19 апреля 2002 года1.. Монографии, словари, сборники, комментарии, учебники, учебные иметодические пособия.

10. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998

11. Александров А.И., Кузнецов Э.В. Вызов закону XXI века. Сборник научных статей. -М.: «Граница», 1998

12. И) Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев -Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980

13. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства) JI.: Издательство Ленинградского университета, 1979

14. Алексеев С.С. Восхождение праву. Поиски и решения. — М.: Издательство Норма, 2001

15. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.: Юридическая литература, 1978

16. А.Ф. Кони. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000

17. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001

18. Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. М.: Изд-во «Щит-М», 2001

19. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.:000 «ТК Велби», 2003

20. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969

21. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

22. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI.: ЛГУ, 1986

23. Босхолов G.C. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: «Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999

24. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999

25. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

26. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002

27. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970

28. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юридическая литература, 1981

29. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Часть I (Очерк всеобщей истории адвокатуры), СПб. — Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1893

30. Васьковский Е.В: Организация адвокатуры. Часть II (Историко-догматическое исследование), СПб. Типография М.М. Стасюлевича, 1893

31. Верой и правдой. ФСБ. Страницы истории. Ярославль: НЮАНС, 2001

32. В.И.' Ленин и ВЧК: Сборник документов (1917-1922 гг.) / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1987

33. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000

34. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие.- М.: ЮРМИС, 2000

35. Возгрин И.А. История криминалистического знания: Конспект лекций. СПб., 2000

36. Воронин Ю.А. Транснациональная организованная преступность: монография. Екатеринбург: УрГЮА, 1997

37. Восемьдесят лет Управлению Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (1918-1998). / Составитель Чернов С.В. СПб.- «Северо-Запад», 1998

38. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, доп. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950

39. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1975

40. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970

41. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957

42. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «Спарк», 1995

43. Голунский С. А., Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. / Под ред. Вышинского А.Я. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1939

44. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978

45. Грызлов Б.В. Выступления и статьи. М.: ГУП «Типография МВД России», 2002

46. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002

47. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1990

48. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. -Владикавказ: Издательство «Ир», 1994

49. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Издательство «Спарк», 1996

50. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. / отв.ред. Ляхов Ю.А. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2000

51. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М., 1976

52. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 19992001 гг. и комментарии. / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М.: Юридическая литература, 2002

53. Желудков А.В., Буланова А.Г. История государства и права зарубежных стран (конспект лекций). — М.: «Издательство ПРИОР», 2001

54. Загородников Н.И. Советская уголовная политика. — М., 1979

55. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001

56. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие / под ред. С.П. Щербы. М.: ВНИИ МВД России, 1995

57. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999

58. Казанцев С.М. «Судебная республика» царской России / Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917гг./ сост. С.М. Казанцев- Л.: Лениздат, 1991

59. Каминская В.Н. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960

60. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958

61. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995

62. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. СПб.: Изд-во Юридического института (СПб), 1998

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА - Инфра-М, 1999

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI века», 2002

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М„* Издательство НОРМА, 2002

67. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. — Ml: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000

68. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1969

69. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000

70. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.: Юридическая литература, 1982

71. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М: Юридическая литература, 1989

72. Ларин A.M. От следственной версии к истине. — М.: Юридическая литература, 1976

73. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986

74. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. - М.: Издательство БЕК, 1997

75. Леви А.А. Звукозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1976

76. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. -М.: Юридическая литература, 1983

77. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.- ЛГУ, 1985

78. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции.-М.: Норма, 1999

79. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1992

80. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.г ЗАО: «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998

81. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000

82. Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999

83. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Издательство «Спарк», 1996

84. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Левша. Санкт-Петербург», 2000

85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002

86. Неправедный суд. Последний сталинский расстрел (стенограмма судебного процесса над членами Еврейского антифашистского комитета). -М.: Наука, 1994

87. Никандров В.И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу. -Киров: «Альфа-Полекс», 1998

88. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М:: Русский язык, 1986

89. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2001

90. Осипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / науч.ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998

91. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955

92. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат. М., 1993

93. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.: Юридическая литература, 1993

94. Попов С.А. Не нам сидеть?. Почему я голосовал против УПК. — М.: Литературное агентство МАГ, 2001

95. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. -3-е изд., перераб. Минск: Выш. Школа, 1978

96. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998

97. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. Под ред. Савицкого В.М. М.: Издательство «Наука», 1983

98. Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб.статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002

99. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общей редакцией Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. -М.: Издательство НОРМА, 2001

100. Призвание Родине служить! / сборник статьей к 60-летию УФСБ России по Новосибирской области / Новосибирск: ИЦ «Writer», 1997

101. Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002

102. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

103. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993

104. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 1-8 / под общей ред. О.И. Чистякова М.: Юридическая литература, 1984-1991.

106. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство «Норма», 2002

107. Рыжаков А.П. Обвиняемый. М., «Издательство Приор», 1999. - 144 с.

108. Рыжаков А.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2001

109. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000

110. Советский уголовный процесс, под ред: Алексеева Н.С., Лукашевича В.З., Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989

111. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учебно-методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000

112. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

113. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002

114. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М.: «ЛексЭст», 2001, по изданию СПб, 1861

115. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. -М.: Юридическая литература, 1990

116. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / под ред. В.А. Алферова. М.: Спарк, 2000

117. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000

118. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999

119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, 2. М.: Наука, 1968,1970

120. Стручков Н.А. Исправительно-трудовая-политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970

121. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. — М.: Юридическая литература, 1973

122. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997

123. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2000

124. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000

125. Фейхтвангер Л. Москва 1937: отчет о поездке для моих друзей. М.: Художественная литература, 1937

126. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1, 2.- СПб.: Альфа, 1996 по 1910-му

127. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962

128. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909

129. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенд, Альфа, 1995

130. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000

131. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

132. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976

133. Юридический энциклопедический словарь / Глав. ред. А.Я. Сухарев. -М.: Советская энциклопедия, 1984

134. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001

135. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. -Казань: Издательство Казанского университета, 1983

136. I. Авторефераты диссертаций.

137. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1999

138. Александров А.И. Уголовная политика, судебная власть, правовое государство. / Вестник Уфимского юридического института МВД России. -Уфа, 2001, №4

139. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании. / Российская юстиция, 2001, №11

140. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. / Законность, 2000, №1

141. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института. / Российская юстиция, 2002, №8

142. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи. / Законность, 2000, №3

143. Брусницын Л.В. Посткриминальное воздействие угроза правосудию XXI века. / Государство и право, 2001, №11

144. Брусницын Л. Правоограничения для обвиняемых и осужденных -меры безопасности для жертв и свидетелей. / Российская юстиция, 2002, №5 . '

145. Брусницын Л.В. Ограничение права на свидания защитника с подзащитным в национальном и международном праве. / Государство и право, 2002, №11

146. Власенко Н. Проверка показаний на месте. / Законность, 2002, №6

147. Волобуев А.Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений. / Государство и право, 2002, №4

148. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии. / Российская юстиция, 2000, №12

149. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий. / Законность, 2000, №6

150. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап расследования. / Российская юстиция, 2000

151. Житный А. Деятельное раскаяние. Сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины. / Российская юстиция, 2002, №10

152. Зажицкии В. О допустимости доказательств. / Российская юстиция, 1999, №3

153. Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах. Три источника и три составные части судебной реформы 1991 года. / Российская юстиция, 2001, №12

154. Зубов В. Протокол как зеркало судебного разбирательства. / Российская юстиция, 1998, №9

155. Илюхин В.И. Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ: шаг к истине или к ее забвению? / Право и безопасность, №1 (2) март 2002

156. Исаева J1. Предъявление лиц для опознания. / Законность, 2002, №10

157. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века. / Российская юстиция, 2000, №9

158. Китаева В. Судебно-психологическая экспертиза при отказе от прежних показаний. / Законность, 2000, №10

159. Козакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ. / Законность, 2000, №9

160. Колбаев Р. О праве не свидетельствовать. / Законность, 1997, № 10

161. Колобов Г. Нужна ясная уголовная политика. / Законность, 2000, №3

162. Косякова Н.С. Лжесвидетельство. / Законность, 2001, №4

163. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году. / Российская юстиция, 2001, №3

164. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции. / Государство и право, 1994, №12

165. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК. / Российская юстиция, 2002, №9

166. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины. / Российская юстиция, 1999, №5

167. Ларин А. Дело наркома Ежова:., реабилитации не подлежит. / Российская юстиция, 1998, №8

168. Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы. / Российская юстиция, 2001, №11

169. Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. / Российская юстиция, 1998, №5

170. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства. / Законность, 2002, №9,

171. Лукашевич В.З. Об участии защитника в советском уголовном судопроизводстве с момента задержания, ареста или предъявления обвинения. / Правоведение, 1991, №1

172. Лукашевич В.З. У нашей страны свой путь становления уголовного судопроизводства. / Санкт-Петербургский университет. Специальный выпуск. 1997

173. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. / Российская юстиция, 2002, №7

174. Манова Н., Францифоров Ю. Дайте время, чтобы ответить на обвинение. / Российская юстиция, 1999, №6

175. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. / Российская юстиция, 2001, №9

176. Матузов Н.И. Актуальные проблемы российской правовой политики. / Государство и право, 2001, №10

177. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины. / Российская юстиция,1998, №7

178. Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике. / Российская юстиция, 2000, №1

179. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? / Российская юстиция, 1999, №12

180. Михайлов П. Сделки о признании вины — не в интересах потерпевшего. / Российская.юстиция, 2001, №5

181. Михайловская И.Б. Процессуальное положение прокурора и адвоката в уголовном процессе США / Вопросы борьбы с преступностью, М., 1971, выпуск 14

182. Мишина Е. Миранда против штата Аризана (революция суда Уоррена). / Российская юстиция, 1997, №2

183. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения. / Российская юстиция, 2000, №10

184. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе. / Российская юстиция, 2001, №4

185. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе. / Законность, 2002, №8

186. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ». / Государство и право, 2002, №№9, 10

187. Нафиев С., Васин А. Право на защиту — не беспредельно. / Законность,1999, №4

188. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. / Законность, 2000, №8 ^ *

189. Новицкая Т. Великие реформы Александра И. / Российская юстиция, 1998, №4

190. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол»). / Государство и право, 2002, №7

191. Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний. / Законность, 2002, №9

192. Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков. / Государство и право, 2000, №6

193. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? / Российская юстиция, 1999

194. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету. / Российская юстиция, 2001, №5

195. Петрухин ИЛ. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. / Государство и право, 2002, №5

196. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК. / Российская юстиция, 2002, №9

197. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. / Российская юстиция. 2001, №1

198. Резниченко И. Защита клиента, не признающего своей вины. / Российская юстиция, 2001, №9

199. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступление средней тяжести. / Российская юстиция, 2002, №5

200. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (примечание к статье 228 УК). / Законность, 2000, № 12

201. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод. / Законность, 2002, №11

202. Свидетелей не судят. Их просто убирают. / Московский комсомолец от 14 апреля 1993 года

203. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания. / Российская юстиция, 2002, №6

204. Синелыциков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы. / Законность, 2000, №1

205. Смыкании А. Создание советской судебной системы. / Российская юстиция, 2002, №2

206. Соболева А. Образ русского судебного оратора. / Российская юстиция, 2002, №№2,3

207. Совет судей голосует за сделки о признании вины. / Российская юстиция, 1998, №6

208. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений. / Российская юстиция, 2002, №2

209. Степанов В.В/ Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте. / Государство "и право, 2001, №12

210. Стулин О. Как препятствовать противодействию расследованию. / Законность, 2000, №2

211. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / под общ. ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. — М.: ДиАр, 2003

212. Тейман С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста. / Государство и право, 1995, №2

213. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? / Российская юстиция, 1998, №11

214. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя. / Законность, 2000, №4

215. Ткаченко JI. Грустные мысли о следствии. / Законность, 1998, №5

216. Трубочкина В. Нравственные начала в деятельности следователя. / Российская юстиция, 1997, №11

217. Устинов В. Глубоко ли копают прокуроры? Российская газета, 14 февраля 2002 года

218. Чанкова Д.И. Проблемы и тенденции в развитии болгарского уголовно-процессуального законодательства. / Законность, 2000, №10

219. Черкасов А.Д., Громов Н.А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности.- / Государство и право, 1995

220. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки. / Государство и право, 2001, №10

221. Шутемова Т. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? / Законность, 2002, № 10

222. V. Литература на иностранном языке.

223. Bruns S. Zur Geschichte des Inquisitionsprozesses: Der Beschuldigte im Verhor nash Abschaffung der Folter (Брунс С. К истории инквизиционного процесса: допрос обвиняемого после отмены пытки), на немецком языке, Бонн, 1994

Автор: Новиков, Сергей Александрович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Показания обвиняемого в современном уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России»