АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве»
На правах рукописи
ФЕДОРОВ
Андрей Александрович
ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Диссертация выполнена на кафедре права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета
Научный руководитель — доктор юридических наук, доцент
Глушков Александр Иванович
Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор Загорский Геннадий Ильич
кандидат юридических наук Денисов Сергей Александрович
Ведущая организация — Международный университет в Москве
^ » ^ 2006 г. в
Защита диссертации состоится 1 _2006 г. в
сов на заседании диссертационного совета К 212.154.12 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, просп. Вернадского, д. 8 8, ауд.827.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г.Москва ул. М.Пироговская, д. 1.
\ч- II
Автореферат разослан «_»___2006 г.
Учёный секретарь
диссертационного совета ¿Т&У— Ю.А. Горинов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Эффективность уголовного судопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов в каждом конкретном случае, реальному обеспечению назначения уголовного процесса, установленного ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,1 может быть обеспечена лишь при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. Познание этих обстоятельств осуществляется путём уголовно-процессуального доказывания, которое возможно только с помощью доказательств, полученных надлежащим способом и из установленных законом источников.
Одним из таких источников доказательств в уголовном судопроизводстве выступают показания свидетеля. Они являются самым распространённым видом доказательств по уголовным делам. Изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, связанные с принятием и совершенствованием УПК РФ, существенно повлияли на правовое регулирование получения свидетельских показаний и гарантирование соблюдения прав и свобод лица, обладающего процессуальным статусом свидетеля. С одной стороны, они способствуют обеспечению прав этих участников уголовного процесса, а с другой — обусловливают эффективное правосудие по уголовным делам на основе соблюдений требований Конституции РФ и международных правовых актов.
Значимость показаний свидетеля для решения задач уголовного судопроизводства определена тем, что зачастую только на их основе осуществляется достоверное установление обстоятельств, являющихся предметом уголовного дела, и с учётом этого применяют к конкретному случаю нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В этой связи можно утверждать, что свидетель фигура уникальная, незаменимая, поскольку содержание его показаний составляют сведения об обстоятельствах (событиях, фактах), воспринятых им непосредственно или из другого конкретного источника (другого лица или из документов) и которые имеют значение для уголовного дела.
В силу изложенных обстоятельств обеспечение свидетелю возможности участвовать в уголовном судопроизводстве с максимальной реализацией своих процессуальных прав и обязанностей — чрезвычайно важная задача государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Особое значение приобретает этот аспект в деятельности названных
1 Далее по тексту - УПК.
органов и должностных лиц в связи с тем, что в последние годы законодателем были предприняты важные шаги по совершенствованию системы процессуальных гарантий прав свидетелей в уголовном судопроизводстве. В числе этих мер можно указать правомочность свидетеля при даче показаний пользоваться помощью профессионального юриста — адвоката; расширение круга субъектов, на которых распространяется действие уголовно-процессуального института «свидетельского иммунитета» и др.
В сложившейся ситуации закономерно возникает потребность в такой регламентации процессуального порядка допроса свидетеля, которая бы полностью исключала возможность утраты для уголовного судопроизводства сведений, имеющих значение для правильного и обоснованного разрешения уголовного дела по существу, а также обеспечивала допустимость получения этих показаний и гарантирование процессуальных прав свидетеля.
Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правовой регламентации многие вопросы: родовое понятие показаний как вида доказательств; местоположение показаний свидетеля в системе уголовно-процессуальных доказательств; надлежащие способы получения и проверки достоверности показаний свидетеля и др. Несмотря на свою безусловную значимость, недостаточно исследован уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета как способа освобождения граждан от обязанности давать по уголовным делам свидетельские показания.
Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы доказательственного права, включая показания свидетеля исследовали многие выдающиеся российские процессуалисты. Среди дореволюционных учёных-юристов следует назвать С.И. Викторского, Л.Е. Владимирова, И.В.Михайловского, C.B. Познышева, H.H. Розина, Д.Г. Тальберга, И .Я. Фойницкого. Из числа советских теоретиков существенный вклад в разработку теории уголовно-процессуальных доказательств внесли В.Д. Арсеньев, В Л. Дорохов, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, A.M. Ларин, П. А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб.
Отдельные аспекты правового регулирования показаний свидетеля отражены в трудах современных учёных: А.П. Гуськова, A.A. Давлстова, 3.3. Зинатуллипа, Н.М. Кишгас, Ф.М. Кудина, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорева, Н.П.
Кузнецова, C.B. Некрасова, Ю.К. Орлова; в диссертациях Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, O.A. Зайцева, Т.З. Егоровой, О.М. Ушакова, С-А. Саушкина, К.Ф. Карибова и др.
Научные публикации названных учёных, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названного вида доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда и правоохранительных органов в последние годы при получении свидетельских показаний.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение процессуального порядка получения свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве; возникающих при этом правовых, теоретических и практических проблем; анализ причин их возникновения; а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
- изучение истории возникновения и развития института показаний свидетеля в российском уголовном процессе;
- анализ института показаний участников уголовного судопроизводства как источника доказательств в уголовном процессе;
- исследование понятия и предмета показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству;
- изучение проблем определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе;
- исследование свидетельского иммунитета как института уголовно-процессуального права: его понятия и содержания;
- анализ проблем процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданами в связи с допросом последних в качестве свидетелей.
Предметом исследования является деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному де-
лу, при допросе свидетелей, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, условия и порядок получения показания свидетеля.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частные научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, по общим и частным вопросам доказательственного права.
Нормативной основой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, российского дореволюционного законодательства, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а также результаты обобщений судебной практики судов г. Москвы, Московской области, Ханты-Мансийского автономного округа.
В процессе исследования было проведено анкетирование 110 следователей органов внутренних дел и прокуратуры и 40 адвокатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе действующего УПК РФ с учётом последних его изменений и дополнений рассмотрены проблемы, связанные с понятием и предметом показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также их значение и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Выявлены закономерности развития отечественного уголовно-процессуального законодательства о порядке получения показаний свидетеля.
Рассмотрен вопрос о правовой регламентации института освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве: определены понятие, содержание и виды свидетельского иммунитета.
Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов, а также проблем их реализации при получении свидетельских показаний сформули-
рованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные обеспечение эффективного получения и использования показаний свидетеля.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Обоснование, что свидетельские показания как самостоятельный вид доказательств («видочество» - показания очевидцев, «послушество» - показания, характеризующие истца или ответчика) был регламентирован в первых правовых актах Древней Руси и упоминался во всех древнерусских источниках права, ре1улирующих уголовно-процессуальную деятельность. Само возникновение отечественного уголовно-процессуального права необходимо соотносить с учреждением рассматриваемого источника доказательств.
2. Заключение, что в соответствии с действующим УПК показания участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого и особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний, законодатель подразделил на шесть видов (показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста). Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.
3. Вывод о целесообразности отграничивать от показаний свидетеля показания (объяснения) гражданского истца, хражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
4. Обоснование необходимости регламентации приоритетов обстоятельств, устанавливаемых посредством получения свидетельских показаний. В качестве первоочередных рассматривать обстоятельства, образующие предмет доказывания по уголовному делу и перечисленные в ст.73 УПК.
5. Заключение о целесообразности законодательной регламентации в качестве основания для обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
6. Авторское определение показаний свидетеля как источника доказательства в уголовно-процессуальном праве и качественные признаки, характеризующие данный вид доказательств.
7. Обоснование классификации свидетельского иммунитета по определённым видам в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма.
8. Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на более чёткую регламентацию определения показаний как источника уголовно-процессуальных доказательств, показаний свидетеля как вида доказательств и его предмета; показаний (объяснений) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо, как самостоятельного вида доказательств; а также на устранение противоречий между отдельными положениями бланков процессуальных документов и норм УПК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института показаний свидетеля, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка получения данного вида доказательств в современных условиях.
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.
Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трёх опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, указывается степень разработанности темы, описываются методологические и методические основы исследования, теоретическая, правовая и эмпирическая базы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, определяются теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов, структуре и объеме диссертации.
Первая глава «Понятие и процессуальные особенности показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве» состоит из четырёх параграфов. В первом параграфе «Возникновение и развитие института показаний свидетеля в российском уголовном процессе» исследованы исторические аспекты становления и развития института свидетельских показаний в отечественном уголовном судопроизводстве.
Отмечается, что показания свидетеля относятся к одному из Самых распространённых и древних видов доказательств. Так, во всех древнерусских источниках права, регламентировавших уголовно-процессуальную деятельность (Договоры Руси с Византией, Русская Правда и др.), указанный вид доказательств получил законодательную регламентацию.
Система доказательств в этот исторический период времени включала в себя, в частности, клятвы, сообщения «видоков» (очевидцев преступления) и «послухов» (свидетелей, положительно характеризующих истца или ответчика). В Русской Правде излагались требования, устанавливающие ограничение допустимости показаний свидетеля, если в этом качестве выступал, например, холоп, иной зависимый несвободный человек.
Серьёзную роль в развитии отечественном уголовно-процессуального права и института свидетельских показаний сыграло Соборное Уложение 1649 г., которым был установлен одинаковый порядок судебного разрешения дела в отношении лиц различных социальных групп; впервые свидетель рассматривался, как участник уголовного процесса в современном понимании этого института; более предметно был регламентирован механизм получения показаний.
Автор на основе сравнительно-правового анализа российского уголовно-процессуального законодательства заключает, что существенные изменения в регламентации свидетельских показаний произошли в связи с судебной реформой во второй половине XIX века. В этот период времени осуществилось
юридическое закрепление состязательной формы уголовного процесса, в связи с чем были отменены большинство формальных требований, предъявляемых к свидетелям. Показания свидетеля как уголовно-процессуальный институт (институт доказательственного права) получил практически современную форму.
Соискатель отмечает, что многочисленные требования к различным категориям свидетелей в УУС-1864 г. вместе с тем не ограничивали допустимость использования их показаний в качестве доказательств, но предусматривали особенности оценки таких показаний.
Коренное изменение государственного строя в России 1917 г. повлекло за собой и изменение правовой регламентации получения свидетельских показаний. Фактически были устранены все дифференцирующие условия оценки свидетельских показаний. Требования к свидетелю были упрощены. Законодателем было закреплено лишь два ограничения по отношению к истребованию свидетельских показаний — по процессуальному (профессиональному) признаку и по признаку физического/психического здоровья.
Это положение фактически сохранялось во всех советских уголовно-процессуальных законах, а коренные изменения по отношению к регулированию свидетельских показаний произошли только в начале 90-х годов прошлого века в связи с демократизацией существующего конституционного строя и демократизацией (включая усиление диспозитивных начал) уголовного судопроизводства.
Во втором параграфе «Показания участников уголовного судопроизводства как источники доказательств в уголовном процессе» рассмотрены и проанализированы теоретические положения и мнения различных учёных-процессуалистов по вопросу о сущности и содержанию указанного вида доказательств.
При этом автором обоснован вывод, что в соответствии с действующим УПК показания участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого и особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний, законодатель подразделил на шесть видов: показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, Подозреваемого, эксперта и специалиста. Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.
В силу изложенных обстоятельств представляется целесообразным нормативно регламентировать видовое определение показаний, дополнив ст.5 УПК пунктом 24 следующего содержания:
«Показания — это сведения, сообщенные экспертом и специалистом на допросе, а обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или потерпевшем на допросе или очной ставке, которые проведены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
В этом же параграфе автор акцентирует внимание, что действующий УПК не предусматривает в качестве самостоятельного вида доказательств показания гражданского истца и гражданского ответчика. В ситуациях, когда в качестве таковых выступают юридические лица, их интересы в уголовном судопроизводстве нередко представляют адвокаты, в связи с чем возникают проблемы с невозможностью допроса этих лиц, а также с определением сущности и видовой принадлежности таких показаний.
В этой связи диссертантом обоснован вывод о необходимости от показаний свидетеля отграничивать показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика, а также показания представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо. Поэтому представляется целесообразным диспозицию ч,2 ст.74 УПК с перечнем источников доказательств по уголовному делу дополнить показаниями (объяснениями) гражданского истца, гражданского ответчика, а также показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
Наряду с этим представляется целесообразным па законодательном уровне регламентировать правомочность адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца или ответчика, давать показания с согласия (или по поручению) своих доверителей.
Также автором сформулировано предложение рассматривать объяснения в качестве одной из форм показаний, в которой допрашиваемые излагают свою позицию по делу, выражают свое отношение к обвинению, подозрению, к обоснованности заявленного гражданского иска. В этой связи предлагается также регламентировать процессуальное правило, в соответствии с которым объяснения могут быть получены в письменной форме.
В третьем параграфе «Понятие и предмет показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству» рассмотрены пра-
вовые положения российского уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные категории, а также анализируются существующие точки зрения учёных-процессуалистов по этому поводу.
На основе проведённого анализа диссертант обосновывает вывод, что одной из проблем, касающихся определения предмета показаний свидетеля, являются недостаточно конкретно прописанные законодателем приоритеты устанавливаемых посредством этих сведений обстоятельств. В качестве первоочередных устанавливаемых обстоятельств необходимо рассматривать те, что образуют предмет доказывания по уголовному делу и перечислены в ст.73 УПК.
В связи с этим необходимо диспозицию ч.2 ст.79 УПК сформулировать следующим образом:
«Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями».
Содержанием показаний свидетеля являются любые сведения, по своему объёму ограниченные возможностями восприятия органов чувств человека. При этом немаловажное значите имеют личность (его свойства) носителя доказательственной информации и механизм формирования показаний свидетеля (способность правильно отражать имеющуюся информацию). В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в качестве основания обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
Для этого целесообразно диспозицию ст. 196 УПК дополнить следующим правилом:
«Производство экспертизы является обязательным для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания».
Правила допустимости доказательства включают в себя такое требование, как надлежащее, предусмотренное законом, процессуальное оформление доказательства в материалах уголовного дела. Основным способом процессуального закрепления показаний свидетеля, сообщённых на стадии предварительного расследования, является протокол допроса свидетеля. УПК не
только регламентирует требования, предъявляемые к процессуальным документам, но и устанавливает обязательную форму их составления. В этой связи особую значимость приобретает правильность фиксации сведений, составляющих содержание бланков процессуальных документов. Между тем, в бланке протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля (приложение 112 к ст.47б УПК) законодателем предусмотрена строка для отображения факта участия защитника.
В целях устранения противоречий указанных положений бланка процессуального документа и норм УПК целесообразно изменить редакцию текста в бланке протокола допроса, являющегося приложением к ст.476 УПК: исключить из приложения 112 указание на присутствие защитника при допросе несовершеннолетнего свидетеля.
В четвёртом параграфе «Проблемы определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе» соискатель на основе анализа различных точек зрения учёных-процессуалистов сформулировал авторскую позицию по вопросу юридического определения показаний свидетеля. В частности, по мнению диссертанта названное определение должно включать в себя указания на следующие обстоятельства:
а) показания являются сведениями в форме устного сообщения;
б) носителем этих сведений является свидетель;
в) предметом показаний, как правило, являются любые обстоятельства, имеющие отношение к делу;
г) они могут быть получены в соответствии с требованиями закона в ходе досудебного или судебного производства;
д) надлежащими способами получения показаний являются допрос и очная ставка.
При этом автором обращено внимание, что нормативное определение показаний свидетеля в российском уголовном процессе должно включать в себя следующие существенные признаки данного вида доказательств: предмет показаний, субъект — носитель искомых сведений, способ и порядок их получения. С учётом изложенного определение показаний свидетеля в диспозиции ст.79 УПК необходимо сформулировать в следующей редакции:
«Показания свидетеля — сведения о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, сообщённые свидетелем на допросе или очной ставке, проведённых при осуществлении досудебного или судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
Вторая глава «Правовая регламентация освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права: понятие и содержание» анализируются положения отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие правовое определение и содержание указанного института.
При этом автор исследовал различные точки зрения учёных процессуалистов по вопросу о соотношении и различиях свидетельского иммунитета и свидетельской привилегии, а также обосновал свою позицию по данному поводу. В частности, диссертант полагает, что свидетельский иммунитет предполагает не просто право/обязапность отказаться от дачи свидетельских показаний или обязанность лица, производящего допрос, ограничить предмет допроса. Свидетельский иммунитет имеет более глубокие корни, «вытекает» из порм материального уголовного права и предполагает иммунизацию (освобождение) от уголовной ответственности за неисполнение всеобщей гражданской обязанности - свидетельствовать о фактах, которые стали известны лицу в силу объективных, не зависящих от него причин.
Наряду с этим соискатель отмечает, что возможность использования показаний свидетеля в первую очередь определяется нормами, регламентирующими допустимость носителя доказательственной информации, т.е. свидетеля. Важнейшим обстоятельством, характеризующим личность свидетеля, а, следовательно, и допустимость его показаний, является наличие института освобождения от обязанности давать показания по уголовному делу.
Реализация свидетельского иммунитета отвечает не только целям субъектов этого иммунитета, но и служит гарантом установления истины по делу с использованием только допустимых доказательств, обеспечивает соблюдение личных прав и свобод граждан, закреплённых в Конституции РФ, а также способствует реализации назначения уголовного судопроизводства.
Свидетельский иммунитет в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма подразделяется на следующие виды: свидетельский иммунитет близких родственников, профессиональный свидетельский иммунитет, свидетельский иммунитет как привилегия против самообвинения, свидетельский иммунитет по соглашению (иммунитет по сделке).
В этом же параграфе автором исследовано соотношение института свидетельского иммунитета и обеспечения допустимости доказательств. На основе анализа различных мнений учёных-процессуалистов диссертантом сформулирован вывод, что элементами допустимости показаний свидетеля является получение искомых сведений от надлежащего носителя этих сведений и соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации этих сведений.
Во втором параграфе «Проблемы процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве» рассмотрены проблемы реализации в уголовном процессе различных видов свидетельского иммунитета. При этом на основе анализа отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства автором обоснованы выводы о необходимости совершенствования отдельных положений УПК.
В частности, диссертантом сформулированы следующие предложения.
1. Перечень близких родственников нуждается в дополнении: к их числу необходимо отнести и бывших супругов.
2. К числу субъектов, обладающих профессиональным свидетельским иммунитетом, необходимо причислить Уполномоченного по правам человека в РФ; депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ; лиц, внедрённых в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также лиц, оказывающих или оказавших им содействие на конфиденциальной основе.
Целесообразно изменить модель свидетельского иммунитета, предоставляемого адвокатам, в сторону смягчения запрета использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, если эти показания представлены с согласия или по инициативе его доверителя. В целях реализации данного предложения необходимо дополнить диспозицию ст.5б УПК следующим положением:
«Допрос в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с оказанием юридической помощи, допускается с согласия самого адвоката и лица, которому данная помощь была оказана, в случаях, необходимых для реабилитации гражданина, а также в иных случаях — для защиты интересов доверителя. Данные показания адвоката не
могут быть положены в основу обвинения лица, которому адвокат оказывал помощь».
3. Свидетельский иммунитет как привилегию против самообвинения необходимо распространить на эксперта и специалиста, если они допрашиваются по уголовному делу. В этой связи целесообразно диспозиции ст.ст.57 и 58 УПК дополнить соответствующими положениями.
В заключении сформулированы основные выводы и теоретические положения, основанные на результатах исследования, предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, а также практические рекомендации для правоприменительной практики.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Глушков А.И., Фёдоров A.A. Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права // Российский судья. - М., 2006, № 10. С.9-12. - 0,5 п.л. Статья. (Авторский вклад — 50%).
2. Глушков А.И., Фёдоров A.A. Понятие и свойства показаний свидетеля по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // Актуальные вопросы российского права. Вып. 2. / Отв. ред. Ю.Е. Винокуров — М.: Изд-во Моск. гуманит. Ун-та, 2006. С.130-134. - 0,25 пл. Статья. (Авторский вклад - 50%).
3. Фёдоров A.A. Соотношение показаний свидетеля с показаниями иных участников уголовного судопроизводства // Социум: проблемы, анализ, интерпретации. Сборник научных трудов). Выпуск V. - М: МПГУ, 2006. С. 456-460. - 0, 3 п.л. Статья.
Подл, кпеч. 13.11.2006 Объем 1 п.л. Заказ №. 141 Тир 100 экз.
Типография МШ У
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Федоров, Андрей Александрович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Понятие и процессуальные особенности показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве.
§ 1. Возникновение и развитие института показаний свидетеля в российском уголовном процессе.
§ 2. Показания участников уголовного судопроизводства как источники доказательств в уголовном процессе.
§ 3. Понятие и предмет показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству.
§ 4. Проблемы определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе.
Глава 2. Правовая регламентация освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве.
§ 1. Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процессуального права: понятие и содержание.
§ 2. Проблемы процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве"
Актуальность темы исследования. Эффективность уголовного судопроизводства, понимаемая как соответствие его результатов в каждом конкретном случае, реальному обеспечению назначения уголовного процесса, установленного ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,1 может быть обеспечена лишь при всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. Познание этих обстоятельств осуществляется путём уголовно-процессуального доказывания, которое возможно только с помощью доказательств, полученных надлежащим способом и из установленных законом источников.
Одним из таких источников доказательств в уголовном судопроизводстве выступают показания свидетеля. Они являются самым распространённым видом доказательств по уголовным делам. Изменения отечественного уголовно-процессуального законодательства на современном этапе, связанные с принятием и совершенствованием УПК РФ, существенно повлияли на правовое регулирование получения свидетельских показаний и гарантирование соблюдения прав и свобод лица, обладающего процессуальным статусом свидетеля. С одной стороны, они способствуют обеспечению прав этих участников уголовного процесса, а с другой -обусловливают эффективное правосудие по уголовным делам на основе соблюдений требований Конституции РФ и международных правовых актов.
Значимость показаний свидетеля для решения задач уголовного судопроизводства определена тем, что зачастую только на их основе осуществляется достоверное установление обстоятельств, являющихся предметом уголовного дела, и с учётом этого применяют к конкретному случаю нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В этой связи можно утверждать, что свидетель фигура уникальная, незаменимая, поскольку содержание его показаний составляют сведения об обстоятельствах (событиях, фактах), воспринятых им непосредственно или
1 Далее по тексту - УПК из другого конкретного источника (другого лица или из документов) и которые имеют значение для уголовного дела.
В силу изложенных обстоятельств обеспечение свидетелю возможности участвовать в уголовном судопроизводстве с максимальной реализацией своих процессуальных прав и обязанностей - чрезвычайно важная задача государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Особое значение приобретает этот аспект в деятельности названных органов и должностных лиц в связи с тем, что в последние годы законодателем были предприняты важные шаги по совершенствованию системы процессуальных гарантий прав свидетелей в уголовном судопроизводстве. В числе этих мер можно указать правомочность свидетеля при даче показаний пользоваться помощью профессионального юриста - адвоката; расширение круга субъектов, на которых распространяется действие уголовно-процессуального института «свидетельского иммунитета» и др.
В сложившейся ситуации закономерно возникает потребность в такой регламентации процессуального порядка допроса свидетеля, которая бы полностью исключала возможность утраты для уголовного судопроизводства сведений, имеющих значение для правильного и обоснованного разрешения уголовного дела по существу, а также обеспечивала допустимость получения этих показаний и гарантирование процессуальных прав свидетеля.
Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правовой регламентации многие вопросы: родовое понятие показаний как вида доказательств; местоположение показаний свидетеля в системе уголовно-процессуальных доказательств; надлежащие способы получения и проверки достоверности показаний свидетеля и др. Несмотря на свою безусловную значимость, недостаточно исследован уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета как способа освобождения граждан от обязанности давать по уголовным делам свидетельские показания.
Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы доказательственного права, включая показания свидетеля исследовали многие выдающиеся российские процессуалисты. Среди дореволюционных учёных-юристов следует назвать С.И. Викторского, JI.E. Владимирова, И.В.Михайловского, C.B. Познышева, H.H. Розина, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого. Из числа советских теоретиков существенный вклад в разработку теории уголовно-процессуальных доказательств внесли В.Д. Арсеньев, В.Я. Дорохов, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб.
Отдельные аспекты правового регулирования показаний свидетеля отражены в трудах современных учёных: А.П. Гуськова, A.A. Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипнис, Ф.М. Кудина, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, C.B. Некрасова, Ю.К. Орлова; в диссертациях Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, O.A. Зайцева, Т.З. Егоровой, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина, К.Ф. Карибова и др.
Научные публикации названных учёных, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названного вида доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда и правоохранительных органов в последние годы при получении свидетельских показаний.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение процессуального порядка получения свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве; возникающих при этом правовых, теоретических и практических проблем; анализ причин их возникновения; а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
- изучение истории возникновения и развития института показаний свидетеля в российском уголовном процессе;
- анализ института показаний участников уголовного судопроизводства как источника доказательств в уголовном процессе;
- исследование понятия и предмета показаний свидетеля по действующему уголовно-процессуальному законодательству;
- изучение проблем определения показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе;
- исследование свидетельского иммунитета как института уголовно-процессуального права: его понятия и содержания;
- анализ проблем процессуальной регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданами в связи с допросом последних в качестве свидетелей.
Предметом исследования является деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, при допросе свидетелей, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, условия и порядок получения показания свидетеля.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частные научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, по общим и частным вопросам доказательственного права.
Нормативной основой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, российского дореволюционного законодательства, а также уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а также результаты обобщений судебной практики судов г. Москвы, Московской области, Ханты-Мансийского автономного округа.
В процессе исследования было проведено анкетирование 110 следователей органов внутренних дел и прокуратуры и 40 адвокатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе действующего УПК РФ с учётом последних его изменений и дополнений рассмотрены проблемы, связанные с понятием и предметом показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также их значение и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Выявлены закономерности развития отечественного уголовно-процессуального законодательства о порядке получения показаний свидетеля
Рассмотрен вопрос о правовой регламентации института освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном судопроизводстве: определены понятие, содержание и виды свидетельского иммунитета.
Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов, а также проблем их реализации при получении свидетельских показаний сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные обеспечение эффективного получения и использования показаний свидетеля.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Обоснование, что свидетельские показания как самостоятельный вид доказательств («видочество» - показания очевидцев, «послушество» -показания, характеризующие истца или ответчика) был регламентирован в первых правовых актах Древней Руси и упоминался во всех древнерусских источниках права, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность. Само возникновение отечественного уголовно-процессуального права необходимо соотносить с учреждением рассматриваемого источника доказательств.
2. Заключение, что в соответствии с действующим УПК показания участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого и особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний, законодатель подразделил на шесть видов (показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста). Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.
3. Вывод о целесообразности отграничивать от показаний свидетеля показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
4. Обоснование необходимости регламентации приоритетов обстоятельств, устанавливаемых посредством получения свидетельских показаний. В качестве первоочередных рассматривать обстоятельства, образующие предмет доказывания по уголовному делу и перечисленные в ст.73 УПК.
5. Заключение о целесообразности законодательной регламентации в качестве основания для обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
6. Авторское определение показаний свидетеля как источника доказательства в уголовно-процессуальном праве и качественные признаки, характеризующие данный вид доказательств.
7. Обоснование классификации свидетельского иммунитета по определённым видам в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма.
8. Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на более чёткую регламентацию определения показаний как источника уголовно-процессуальных доказательств, показаний свидетеля как вида доказательств и его предмета; показаний (объяснений) гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо, как самостоятельного вида доказательств; а также на устранение противоречий между отдельными положениями бланков процессуальных документов и норм УПК.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института показаний свидетеля, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка получения данного вида доказательств в современных условиях.
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.
Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трёх опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Федоров, Андрей Александрович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги рассматриваемым проблемам получения свидетельских показаний в ходе уголовного судопроизводства, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.
Эффективная реализация назначения уголовного судопроизводства может быть обеспечена при условии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Одним из источников доказательств, с помощью которых устанавливаются эти обстоятельства, выступают показания свидетелей. Они являются одним из самых распространённых и древних видов доказательств по уголовным делам.
В Древней Руси свидетельские показания как самостоятельный вид доказательств («видочество» - показания очевидцев, «послушество» -показания, характеризующие истца или ответчика) упоминался во всех древнерусских источниках права, регламентировавших уголовно-процессуальную деятельность.
Преобразования в законодательной регламентации получения и использования в доказывании показаний свидетеля произошли в середине XVII в. с окончательным закреплением в России розыскного уголовного процесса и, в особенности, формальной теории доказательств. Законодатель в Соборном Уложении 1649 г. не только сформулировал термин «свидетель», но и предусмотрел целый ряд ограничений возможности допроса в качестве свидетеля определённых категорий лиц.
Существенные изменения в регламентации свидетельских показаний произошли в связи с судебной реформой второй половины XIX века. В этот период времени осуществилось юридическое закрепление состязательной формы уголовного процесса, в связи с чем были отменены большинство формальных требований, предъявляемых к свидетелям. Показания свидетеля как уголовно-процессуальный институт (институт доказательственного права) получил практически современную форму. Следует отметить, что многочисленные требования к различным категориям свидетелей в УУС
1864 г. вместе с тем не ограничивали допустимость использования их показаний в качестве доказательств, но предусматривали особенности оценки таких показаний.
Коренное изменение государственного строя в России 1917 г. повлекло за собой и изменение правовой регламентации получения свидетельских показаний. Фактически были устранены все дифференцирующие условия оценки свидетельских показаний. Требования к свидетелю были упрощены. Законодательство закрепило лишь два ограничения по отношению к истребованию свидетельских показаний - по процессуальному (профессиональному) признаку и по признаку физического/психического здоровья. Это положение фактически сохранялось во всех советских уголовно-процессуальных законах, а коренные изменения по отношению к регулированию свидетельских показаний произошли только в начале 90-х годов прошлого века в связи с демократизацией существующего конституционного строя и демократизацией (включая усиление диспозитивных начал) уголовного судопроизводства.
В соответствии с действующим УПК показания участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого и особенностей формирования массива информации, составляющей содержание показаний, законодатель подразделил на шесть видов: показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта и специалиста. Они обладают схожими видовыми признаками, позволяющими объединить их в одну родовую группу источников доказательств.
В силу изложенных обстоятельств представляется целесообразным нормативно регламентировать видовое определение показаний, дополнив ст.5 УПК пунктом 24 следующего содержания:
Показания - это сведения, сообщенные экспертом и специалистом на допросе, а обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или потерпевшем на допросе или очной ставке, которые проведены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
Действующий УПК не предусматривает в качестве самостоятельного вида доказательств показания гражданского истца и гражданского ответчика. В ситуациях, когда в качестве таковых выступают юридические лица, их интересы в уголовном судопроизводстве нередко представляют адвокаты, в связи с чем возникают проблемы с невозможностью допроса этих лиц, а также с определением сущности и видовой принадлежности таких показаний. В силу изложенных обстоятельств необходимо от показаний свидетеля отграничивать показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика, а также показания представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
В этой связи представляется целесообразным диспозицию ч.2 ст.74 УПК с перечнем источников доказательств по уголовному делу дополнить показаниями (объяснениями) гражданского истца, гражданского ответчика, а также показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в случаях, когда таковым является юридическое лицо.
Наряду с этим представляется целесообразным на законодательном уровне регламентировать следующее.
Адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца или ответчика, должны быть наделены правом давать показания с согласия (по поручению) своих доверителей.
Рассматривать объяснения в качестве одной из форм показаний, в которой допрашиваемые излагают свою позицию по делу, выражают свое отношение к обвинению, подозрению, к обоснованности заявленного гражданского иска. Следует также регламентировать процессуальное правило, что объяснения могут быть получены в письменной форме.
Одной из проблем, касающихся определения предмета показаний свидетеля, являются недостаточно конкретно прописанные законодателем приоритеты устанавливаемых посредством этих сведений обстоятельств. В качестве первоочередных устанавливаемых обстоятельств необходимо рассматривать те, что образуют предмет доказывания по уголовному делу и перечислены в ст.73 УПК. В связи с этим необходимо диспозицию ч.2 ст.79 УПК сформулировать следующим образом:
Свидетель может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также о любых иных относящихся к делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями».
Содержанием показаний свидетеля являются любые сведения, по своему объёму ограниченные возможностями восприятия органов чувств человека. При этом немаловажное значение имеют личность (его свойства) носителя доказательственной информации и механизм формирования показаний свидетеля (способность правильно отражать имеющуюся информацию).
В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в качестве основания обязательного экспертного исследования необходимость определения психического и физического состояния свидетеля, если возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Для этого целесообразно диспозицию ст. 196 УПК дополнить следующим правилом:
Производство экспертизы является обязательным для определения психического или физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания».
Правила допустимости доказательства включают в себя такое требование, как надлежащее, предусмотренное законом, процессуальное оформление доказательства в материалах уголовного дела. Основным способом процессуального закрепления показаний свидетеля, сообщённых на стадии предварительного расследования, является протокол допроса свидетеля. УПК не только регламентирует требования, предъявляемые к процессуальным документам, но и устанавливает обязательную форму их составления. В этой связи особую значимость приобретает правильность фиксации сведений, составляющих содержание бланков процессуальных документов. Между тем, в бланке протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля (приложение 112 к ст.476 УПК) законодателем предусмотрена строка для отображения факта участия защитника.
В целях устранения противоречий указанных положений бланка процессуального документа и норм УПК целесообразно изменить редакцию текста в бланке протокола допроса, являющегося приложением к ст.476 УПК: исключить из приложения 112 указание на присутствие защитника при допросе несовершеннолетнего свидетеля.
Нормативное определение показаний свидетеля в российском уголовном процессе должно включать в себя следующие существенные признаки данного вида доказательств: предмет показаний, субъект - носитель искомых сведений, способ и порядок их получения. С учётом изложенного определение показаний свидетеля в диспозиции ст.79 УПК необходимо сформулировать в следующей редакции:
Показания свидетеля - сведения о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, сообщенные свидетелем на допросе или очной ставке, проведённых при осуществлении досудебного или судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».
Возможность использования показаний свидетеля в первую очередь определяется нормами, регламентирующими допустимость носителя доказательственной информации, т.е. свидетеля. Важнейшим обстоятельством, характеризующим личность свидетеля, а, следовательно, и допустимость его показаний, является наличие института освобождения от обязанности давать показания по уголовному делу (свидетельский иммунитет).
Реализация свидетельского иммунитета отвечает не только целям субъектов этого иммунитета, но и служит гарантом установления истины по делу с использованием только допустимых доказательств, обеспечивает соблюдение личных прав и свобод граждан, закреплённых в Конституции РФ, а также способствует реализации назначения уголовного судопроизводства.
Свидетельский иммунитет в зависимости от субъекта, обладающего соответствующим правом; оснований приобретения иммунитета и его объёма подразделяется на следующие виды.
1. Свидетельский иммунитет близких родственников и супруга. Перечень этих лиц должен определяться законом и расширительному толкованию не подлежит. Однако он нуждается в дополнении: к числу близких родственников необходимо отнести бывших супругов.
2. Профессиональный свидетельский иммунитет. К числу субъектов, обладающих таким иммунитетом, необходимо причислить Уполномоченного по правам человека в РФ; депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ; лиц, внедрённых в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также лиц, оказывающих или оказавших им содействие на конфиденциальной основе.
Кроме того, целесообразно изменить модель свидетельского иммунитета, предоставляемого адвокатам, в сторону смягчения запрета использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, если эти показания представлены с согласия или по инициативе его доверителя. В целях реализации данного предложения целесообразно дополнить диспозицию ст.56 УПК следующим положением:
Допрос в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известными в связи с оказанием юридической помощи, допускается с согласия самого адвоката и лица, которому дачная помощь была оказана, в случаях, необходимых для реабилитации гражданина, а также в иных случаях - для защиты интересов доверителя. Данные показания адвоката не могут быть положены в основу обвинения лица, которому адвокат оказывал помощь».
3. Свидетельский иммунитет как привилегия против самообвинения. Данную привилегию необходимо распространить на эксперта и специалиста, если они допрашиваются по уголовному делу. В этой связи целесообразно диспозиции ст.ст.57 и 58 УПК дополнить соответствующими положениями.
4. Свидетельский иммунитет по соглашению («сделки о признании»). Являясь одной из эффективных мер по обеспечению обнаружения и пресечения преступлений, связанных с проявлениями организованной преступности и коррупции, в процессуальном смысле он представляет собой ограничение допустимости показаний лица, содержащих самоинкриминирующую информацию, при условии, что эти показания являются доказательством причастности иных лиц к совершению преступлений.
Эффективное применение «иммунитета по сделке» в Российской Федерации возможно только в комплексе с иными процессуальными и материально-правовыми инструментами, при условии создания процедуры предоставления данного иммунитета и реализации программы государственной защиты участников уголовного судопроизводства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном судопроизводстве»
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М., 2004. - 64 с.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст.1865.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст.2143; 2001, № 2. Ст.163.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные а^ты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С.52-68.
5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С.226-237.
6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 165.
7. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст.4239; 1999. № 13.Ст.1489.
8. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ // www.hro.org/docs.rlex.upkmod/index.htm.
9. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
10. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июня 1993 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
11. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992.
12. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст.606; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст.2399; 1999. № 29. Ст.3690; 2000. № 26. Ст.2736; 2001. № 51. Ст.4854.
13. Закон Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст.4673.
14. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 1 мая 1994 г. в ред. от 23.06.99 г. // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст.74.
15. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст.3536; 1997. № 12. Ст.1378; 2000, № 32. Ст.ЗЗЗО; 2001. №26. Ст.2580.
16. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст.5005; 2001. № 7. Ст.608.
17. Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст.4465.
18. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.98 г. // СЗ РФ. 1998. №51. Ст.6270.
19. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от26.04.02 г. //СЗ РФ. 2002. № 23. Ст.2102.
20. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. // Российская газета. 2004. 25 августа.
21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 2004.- 192 с.
22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст.1.126.
23. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
24. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006. -592 с.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006. - 176 с.
26. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР от 23 мая 1966 г. // Международное право в документах. М., 1982. С.96-280.
27. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9-ти томах. Т.8.-М, 1991. С. 120-251.
28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утверждённый Постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
29. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1999.-208 с.
30. Положение об адвокатуре РСФСР. Утверждено Законом РСФСР от 20.11.81 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. Ст. 1596.
31. ЗО.Основы законодательства о судопроизводстве Союза ССР и союзных республик в редакции от 1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 23. Ст.441.
32. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М.: Манускрипт, 1994. -204 с.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Франции.-М.: Юрид. лит., 1967.
34. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь. С изм. и доп. по состоянию на 1 февраля 2001 г. Минск, 2001.- 360 с.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. По состоянию законодательства на 1 августа 2004 г. -Алматы: НОРМА-К, 2004. -256 с.1.. Постановления и определения Конституционного Суда РФ.
36. Постановления и определения Верховного Суда РФ
37. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч.4 ст.47 и ст.51 УПК
38. РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, P.J1. Гиттиса, С.В. Абрамова от 28 января 1997 г. // СЗ РФ. 1?97. № 7. Ст.871.
39. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений 4.1 ст.47 и ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. №27. Ст.2882.
40. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2004 г. по жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и f355 УПК РФ // Российская газета. 2004. 1 апреля.
41. Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 УПК РФ // Российская газета. 2003. 27 мая.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
43. Аверченко А.К., Лонь С.Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск: Изд-во НТЛ, 2003. - 196 с.
44. Агаев Ф. А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. Монография. -М.: ТЕИС, 1998. 135 с.
45. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. -251 с.
46. Алексеева Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М., 2000. - 158 с.
47. Алиев Т.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга-Сервис, 2003. - 144 с.
48. Алиев Т.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Книга сервис, 2002. - 128 с.
49. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.
50. Ашев Т.Т., Громов H.A., Зейналова Н.М., Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторор в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2003. - 112 с.
51. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. - 112 с.
52. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.-240 с.
53. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, 2003. - 936 с.
54. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: НОРМА, 1999.-429 с.
55. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А. Судебная адвокатура.г
56. Екатеринбург, 1995. 200 с.
57. Ботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.-333 с.
58. Бойков А.Д. О новом Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 1. С.5-23.
59. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2004. - 704 с.
60. Борохова Н.Е. Процессуальные и тактические особенности защиты по делам об убийствах: Автореф. дис. .к.ю.н. Екатеринбург, 2001. - 26 с.
61. Бутов В.Н. уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. экон. ун-та, 1999. -296 с.
62. Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Автореф. Дис. .к.ю.н. М., 2000. - 25 с.
63. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. M., 1997. - 448 с.
64. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательств. Тула: Автограф, 2000.-464 с.
65. Возможности защиты в рамках нового УПК России / Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст, 2003. - 304 с.
66. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве (Уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения). Л.: Знание, 1990. - 32 с.
67. Володина Л.М. Механизм зашиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999. - 171 с.
68. Володина Л.М. Уголовный процесс. Часть общая. Красноярск: Сибирский юридический ин-т МВД России, 2004. - 256 с.
69. Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002.-656 с.
70. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективности борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999, № 2. С. 133-136.
71. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.
72. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Эльк;инд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 303 с.
73. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юрист, 1999.-552 с.
74. Громов H.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.
75. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПКОГУ, 2002.- 108 с.
76. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: ИГ «Юрист», 200£. - 160 с.
77. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Фцлимонов Б.А, Уголовный процесс западных государств. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480 с.
78. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003. - 400 с.
79. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.- 191 с.
80. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. № 3. С.48-52.
81. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. -М.: Эксмо, 2003.-736 с.
82. Дворянское И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историк<р-правовое исследование) / Отв. ред. академик И.А. Исаев. М., 2002. - 150 с.
83. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
84. Доля Е.А. О доказывании и доказательствах // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 174-178.
85. Дунаева М.С. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан: Дис. .к.ю.н. -Иркутск, 2002.-165 с.
86. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. -М., 1910.-448 с.
87. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. .к.ю.н. Челябинск, 2003. - 22 с.
88. Жариков Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Автореф. дис. .к.ю.н. Барнаул, 2004. - 26 с,
89. Жуйков В. Новая Конституция и судебная власть в Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 1. С.2-3.
90. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 512 с.
91. Зайцев O.A. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии. М., 1995. -88 с.
92. Зайцев O.A. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. .к.ю.н. М., 1993. - 25 с.
93. Зайцева JI.JI. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь: взгляд в прошлое и будущее / Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. J1.JI. Зайцевой. -Минск.: Тесей, 2001.C.3-32.
94. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы: монография. -Ижевск: Детектив-Информ, 2002. -228 с.
95. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Сост. В.Н. Галузо. Отв. ред. Р.Х. Якупов. М.: Спарк, 1997. - 800 с.
96. Карамзин Н.М. История государства российского / Комментарий A.M. Кузнецов; Т. I IV. Калуга: Золотая аллея, 1993. - 560 с.
97. Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. .к.ю.н. -М., 2001.-25 с.
98. Карнеева JI.M. Доказательства ^ советском уголовном процессе. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 68 с.
99. ЮО.Карпунина H.A. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. .к.ю.н. Самара, 2004. - 20 с.
100. Ю1.Кипнис Н.М. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. № 3. С.47-48.
101. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК // Возможности защиты в рамах нового УПК России / Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст, 2003. С. 10-47.
102. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М.: Мысль, 1993. - 572 с.
103. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2. М.: Мысль, 1993. - 584 с.
104. Ю5.Колбаев Р. О праве не свидетельствовать // Законность. 1997. № 10. С.39-40.
105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. АЛ. Сухарева. М.: Норма, 2004.- 1104 с.
106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. - 976 с.
107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО Юридический Дом «Юстицинформ», 2004. - 1040 с.
108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - 1039 с.
109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. - 896 с.
110. Конституции зарубежных стран: сборник. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 366 с.
111. Копланская Н.Ю. Словарь терминов / Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Составитель В.А. Томсинов. - М., 2000. С.335-372.
112. ПЗ.Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. - 111 с.
113. Кудин Ф.М., Костенко P.B. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар, 2000. - 160 с.
114. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права М.: НОРМА, 2002. -240 с.
115. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии).-М., 1998.-208 с.
116. Мельников С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. .к.ю.н. Ижевск, 2002. - 26 с.
117. Мельников И.И. и Мельников Ц.И. Судебная речь: Для участников судебных прений по уголовным делам / Под общ. ред. Заслуженного юриста РФ И.И. Мельникова. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2003. - 160 с.
118. Михайловская И.Б. Цели, функции и причины российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). M.: ТК Верби, Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.
119. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 2000. - 830 с.
120. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общей ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2003.- 1007 с.
121. Некрасов C.B. Юридическая ^сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. - 128 с.
122. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. M., 1981. - 224 с.
123. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект. 2001. - 138 с.
124. Осипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» /Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.-31 с.
125. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. A.A. Власова. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.
126. Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.Н. Григорьева. М., 2004. - 633 с.
127. Подшибякин A.C. Предисловие / Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. -М., 2001. С.6-13.
128. Полянский Н.Н, Уголовное право и уголовный суд Англии. 2-е изд. -М., 1969.
129. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 352 с.
130. Рахунов Р.Д. Свидетельские прказания в советском уголовном процессе. М., 1955. - 164 с.
131. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Госюриздат, 1961. 280 с.
132. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -Екатеринбург, 1997. 240 с.
133. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 8. С.28-29.
134. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2003. - 1040 с.
135. Рыжаков А.П. Уголовный процесс учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. - 704 с.
136. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. - 271 с.
137. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): Автореф. дис. .к.ю.н.-М., 2002.-26 с.
138. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М.: Спарк, 1998.-338 с.
139. Сидорова Н.В. Механизм формирования относительного и абсолютного доказательственного запрета на использование свидетельских показаний // Учёные записки ИГиП. Выпуск 3. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. С.28-30.
140. Сидорова Н.В., Хозова Л.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие. Научный редактор Л.М. Володина. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2003. - 356 с.
141. Сильное М.А. Некоторые проблемы обеспечения следователем допустимости доказательственной информации при допросе // silnov.newmail.ru / dopdopr.htm
142. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С. 60.
143. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 4.1. Судопроизводство. СПб., 1910. - 210 с.
144. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общ. ред. A.B. Смирнова СПб.: Питер, 2004.- 697 с.
145. Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, словообразование, этимология / JI.M. Баш, A.B. Боброва и др. М.: Цитадель - трейд, Рипол классик, 2003. - 960 с.
146. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. - 264 с.
147. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.
148. Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М., 2002. - 192 с.
149. Спасович В.Д. О вызове свидетелей к судебному следствию в обыкновенных судах // Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. - 408 с.
150. Строгович М.С. Избранные труды. В 3-х т. Т. 3: Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. - 285 с.
151. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-472 с.
152. Тарасевич И.А. Проблемы рецепции канонического уголовно-процессуального права Византии в древнерусских законодательных памятниках // Учёные записки: Сб. научных трудов Института государства и права. Вып. 6. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. С. 128-135.
153. Татьянина Л.Г. Психический недостаток как уголовно-процессуальная категория // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации:
154. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (20-21 апреля 2000 г.). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. С.353 -356.
155. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
156. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
157. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.
158. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. - 797 с.
159. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.
160. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е переработанное и дополненное. М.: ИКД «Зерцало-М», 2(^04. - 704 с.
161. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. A.C. Кобликова. М., 1999. - 384 с.
162. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 704 с.
163. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. - 776 с.
164. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 208 с.
165. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе: Монография. М.: (|!ПАРК, 1994. - 157 с.
166. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб: Альфа, 1996.-552 с.
167. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996.-608 с.
168. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917 год)/Составитель В.А. Томсинов. -М.: Зерцало, 2000.-381 с.
169. Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.
170. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Автореф. дис. .к.ю.н. Ижевск, 1999. -20 с.
171. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: Изд-во Высшей следственной школы МВД РФ, 1997.-217 с.
172. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Изд-во Волжского ун-та. 1998.-92 с.
173. Якуб M.J1. Показания свидетелей и потерпевших (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). М., 1968. - 128 с.
174. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 448 с.188
