СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карданова, Марина Ауесовна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Становление и развитие института полицейского ареста в период до середины XIX в.
1.1. Понятие и виды полицейского ареста.
1.2. Полицейский арест в период Московского государства и расцвета абсолютизма.
1.3. Особенности правового регулирования и производства ареста от Учреждений для управления губерний 1775 г. до середины XIX в.
Глава 2. Организационно-правовые основы полицейского ареста в пореформенной России
2.1. Реорганизация органов правопорядка в контексте судебной реформы и ее влияние на изменение полицейских полномочий в части личного задержания.
2.2. Содержание и юридическое обеспечение полицейского ареста как предупредительной, процессуальной и наказательной меры.
Глава 3. Обеспечение законности при производстве полицейского ареста и его исполнение
3.1. Контроль за деятельностью полиции при производстве ареста и меры ответственности полицейских.
3.2. Условия и режим отбывания полицейского ареста.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Полицейский арест в монархической России"
Актуальность темы диссертационного исследования. В нашей стране в соответствии с Конституцией РФ осуществляется сложный процесс построения правового государства. При этом на передний план ставятся вопросы обеспечения конституционных прав граждан. Особое место в этой сфере занимают вопросы законности при реализации органами государства ареста как меры административного и уголовного наказания, а также как административно-предупредительной и уголовно-процессуальной меры. Для более эффективной деятельности государства в этой сфере необходимо учитывать отечественный опыт закрепления полномочий полицейских при производстве ареста и соответствующую правоприменительную практику. В этой связи представляется важным исследовать с позиции истории права и государства тенденции развития института полицейского ареста в монархической. России. Это важно сделать и потому, что данный институт развивался весьма противоречиво. Так, в период Московского государства и период расцвета абсолютной монархии о законности при личном задержании подозреваемых в совершении преступлений, равно как и задерживаемых в порядке предупредительных арестов можно говорить с известной долей условности, поскольку не было ни разделения властей, ни регламентации полномочий представителей правоохранительных органов в этой сфере. Например, чиновники Разбойного приказа могли принимать решения о задержании, непосредственно производить арест, судить обвиняемого в совершении преступлении и осуществлять исполнение наказаний, связанных с лишением свободы. Заметный шаг вперед был сделан в части законодательного регулирования уголовно-процессуального ареста после судебной реформы 1864 г., позволившей, без сомнения, усилить законность в вопросах производства полицейского ареста. Сформировался и был законодательно закреплен самостоятельный вид наказания - полицейский наказательный арест. Вместе с тем реформа не смогла решить вопросов разграничения ответственности полиции и судебного ведомства в части личного процессуального задержания. Реформа не коснулась и предупредительных полицейских арестов - этот институт развивался сам по себе, и нередко ведомственные документы полиции противоречили действующему законодательству, расширяя полномочия полицейских чиновников. Особенно наглядно это проявилось с принятием Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г., с которого начался, как известно, период контрреформ. Нужно также иметь в виду, что многие законодательные нормы на практике не соблюдались, и полиция, за деятельностью которой так и не был налажен действенный контроль, равно как и в силу в целом низкого профессионального уровня полицейских, часто арестовывала граждан без достаточных на то оснований. Помимо этого, особняком стоял арест по политическим мотивам, когда общие уголовно-процессуальные нормы длительное время не действовали. Все эти процессы требуют своего исследования, выявления причин негативного положения в части полицейских арестов в контексте общественно-политического развития России, связанного с усилением революционного движения и попытками государственной власти его остановить, в том числе используя институт полицейского ареста. Необходимо также уточнение понятия полицейского ареста. Дело в том, что полиция могла задерживать людей по разным правовым основаниям и соответственно арест выполнял различные функции: как административно-процессуальная мера принуждения; как уголовно-процессуальная мера принуждения; как мера наказания. Требуют своего историко-правового исследования и другие вопросы развития института полицейского ареста в России. Данное и вышеуказанные обстоятельства обусловили выбор диссертантом темы научного исследования.
Хронологические рамки исследования охватывают время от начала законодательного закрепления ареста в России (середина ХУ11 в.) до 1917 г., и охватывают, таким образом, весь монархический этап развития нашей страны. Автор разделяет его на несколько периодов. Первый их них объединяет период Московского государства и расцвета абсолютизма - по той причине, что институт полицейского ареста тогда только зарождался и осуществлялось его становление. Второй период охватывает время от принятия Учреждений для управления губерний 1775 г. до середины XIX в. В Учреждениях, а затем в Уставе благочиния и других правовых актах достаточно четко была определена компетенция органов управления и прежде всего полиции, внесена некоторая упорядоченность в сфере полицейского ареста. Этот же период охватывает принятие Свода законов 1832 г., в котором определенным образом были систематизированы уголовно-процессуальные нормы, в том числе регулирующих вопросы процессуального задержания. И еще один период исследования охватывает время от подготовки и проведения судебной реформы до начала XX в., когда в России в целом сложился институт полицейского ареста. Такой хронологический подход позволяет выявить основные тенденции в развитии данного института.
Объект исследования составляет процесс зарождения, развития и функционирования в монархической России института полицейского ареста как предупредительной, процессуальной и наказательной меры.
Предметом исследования является деятельность российского государства по законодательному регулированию и осуществлению полицейских арестов, нормативно-правовые акты, закрепляющие полномочия полиции по личному задержанию, научные труды по этой проблематике, правоприменительная практика в сфере полицейских арестов.
Методология, теоретические основы и источниковая база исследования. При работе над диссертацией автор руководствовался принципом научной объективности, понимаемым как право ученого на самостоятельное творчество при отказе от конъюнктурных соображений, идеологических штампов. При проведении исследования соблюдался принцип историзма, предусматривающий сбор объективной информации по исследуемому вопросу, логически последовательный, всесторонний анализ историко-правовых явлений. В диссертации использовался системный подход, требующий изучения специфики производства различных видов полицейского ареста. Одним из наиболее ценных источников исследования явились научные труды, статьи, выступления ученых-юристов, представителей судейского сообщества. В диссертации использованы сборники документов по исследуемой проблематике. Работа написана на основе широкого привлечения законодательного и иного нормативного материала. Ее содержание в значительной мере раскрывается через юридический анализ документов. Нормативно-правовые акты были почерпнуты прежде всего в Полном собрании законов и Своде законов Российской империи, в хрестоматиях, других сборниках правовых актов. Определенную часть в источниковой базе диссертации составляют архивные материалы, связанные с реализацией полицейских арестов.
Цель исследования - комплексный анализ процесса становления и развития в монархической России института полицейского ареста, выявление причин несоответствия законодательных норм и практики осуществления арестов, влияние на этот процесс особенностей общественно-политического развития в российском государстве.
Поставленная цель предопределила следующие задачи:
1) определить понятие и виды полицейского ареста, используемые в диссертационном исследовании;
2) выявить истоки правового развития института полицейского развития в России;
3) исследовать особенности регулирования и осуществления личного задержания в период Московского государства;
4) показать полномочия полиции как постоянного правоохранительного органа в части ареста в период расцвета абсолютизма;
5) выявить особенности правового регулирования и производства ареста от Учреждений для управления губерний 1775 г. до середины XIX в.;
6) проанализировать реорганизацию органов правопорядка в контексте судебной реформы и показать ее влияние на изменение полицейских полномочий в части личного задержания;
7) исследовать содержание и юридическое обеспечение полицейского ареста как предупредительной, процессуальной и наказательной меры;
8) изучить вопрос о соблюдении законности при производстве полицейских арестов и ответственности полицейских за нарушение норм о личном задержании;
9) произвести анализ условий и режим отбывания полицейского ареста в местах заключения.
Степень разработанности проблемы. В историко-правовой научной литературе заявленная проблематика нашла свое определенное отражение. Достаточно активно вопросы регулирования и производства полицейских арестов освещались во второй половине XIX - начале XX вв. В большинстве случаев это осуществлялось фрагментарно и в рамках анализа уголовно-процессуальных и административно-правовых отношений и, как правило, связывалось, с проведением в России судебной реформы. К работам такого рода следует отнести: Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 года Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С. 95-99; Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов Коллежским Асессором Е. Колоколовым. 3-е издание, без перемены. М., 1851; Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СП, 1871; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1996.; Дерюжинский В.Ф. Полицейское право: Пособие для студентов. СПб., 1908; Зейдель М. Полиция безопасности. СПб., 1891; Кашкаров П.В. Общая разработка вопроса о необходимости коренного тюремного преобразования в России. СПб., 1883; Коротких М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859 гг.) // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 11-19 и др.
Специальные работы, посвященные различным аспектам полицейского ареста, написали такие ученые, как: Макалинский П.В. В каком виде можно допустить защиту на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. 1863. Т. ХУ111. Ч. 2. С. 469-474; Градовский А.Д. Закон и административное распоряжение по русскому праву // Сборник государственных знаний. 1874. Т. 1. С. 164-169; Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемым способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1869; Смирнов А. Предварительный арест и заключение. Очерк из истории русского уголовного процессуального права. М., 1878; Тарасов И. Личное задержание как полицейская мера безопасности. 4.2. Ярославль, 1886; Тарасов И. Полицейский арест в России // Журнал гражданского и уголовного, права.1885. № 7. С.67-77; Трифонов А. О мерах полицейского принуждения по прусскому и нашему праву. СПб., 1886 и др. Однако такого рода работ было сравнительно немного.
В советский период институт полицейского ареста не составлял предмета специальных исследований. Эта тема была составной частью работ по уголовному процессу и истории правоохранительных органов имперского периода, при этом собственно полицейский арест освещался поверхностно. Этих работ было также относительно немного, кроме того, в них имела место определенная идеологическая заданность, что некоторым образом снижает их ценность. Тем не менее в работах М.Н. Гернета, А.Г. Манькова, С.И. Штамма,
Jl.В. Черепнина и других авторов содержатся интересующие диссертанта сведения.
В последние годы в историко-правовой науке наблюдается определенная активизация исследований о деятельности правоохранительных органов монархической России, чему способствует открытость архивов и других источников. В этом ряду трудов можно отметить следующие: Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин A.B., Ляушин В.П. Очерки истории органов внутренних дел Российского государства. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2001; Борисов A.B., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Полиция и милиция России: страницы истории. М., 1995; Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины ХУ11 в. СПб.: Наука, 1998; Мулукаев P.C. Полиция в России (IX -начало XX вв.). Н.Новгород, 1993; Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998; Невский С.А., Волынская О.В., Карлеба В.А. Очерки истории правоохранительных органов и борьбы с преступностью в России. Краснодар, 2004; Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. 2003. № 2. С.39-44; Сизиков М.И. Общая полиция в России ХУ111 века. М., 1999; Тарасов A.B. Реформа расследования преступлений в Российской империи XIX в и ее особенности на Кубани. Краснодар, 2003; Буринов Р.Ю. Содержание и реализация уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство по государственным преступлениям в период правления Петра первого. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005; Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996; Сирица И.В. Становление и развитие политической полиции Кубани 18870-1917 гг. (историко-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002 и др.
Обращение к данной проблематике подтверждает ее актуальность. Вместе с тем в работах последнего времени отсутствует монографические исследования, где институт полицейского ареста рассматривался бы как отдельный предмет комплексного научного анализа. В данной работе предпринята попытка определенным образом восполнить этот пробел.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Упоминания о необходимости «имать», «ловить», «хватать», «вкинуть в тюрму» разбойников и татей появляются в правовых актах эпохи судебников, то есть со второй половины ХУ в. Однако тогда такое личное задержание никак не дифференцируется, и исполняется совокупно различными силовыми структурами, действовавшими в то время (приказами, губными и земскими учреждениями). Применительно к другим случаям использовался термин «привести», который предполагал более мягкие действия - сопроводить, заставить, то есть имело место прежде всего психическое воздействие. Таким образом, законодатель пока еще контурно, но начинал разделять разные виды полицейского ареста, а «привод» как разновидность полицейского ареста с тех пор всегда будет присутствовать в уголовно-процессуальных законах. Соборное уложение и последующие правовые акты некоторым образом детализируют институт ареста, указывается, в частности, на должностное лицо (пристав), которое в общем случае должно задерживать. Арест в нормах законодательства этого периода имеет прежде всего предупредительный характер.
2. Термин «арест» впервые вводится законодателем в оборот в петровскую эпоху (в Артикуле воинском 1715 г.) и в организационном плане связывается с учреждением полиции как самостоятельного правоохранительного органа. В Артикуле воинском, Пунктах, данных С.-Петербургскому Генерал-полицмейстеру 1718 г. и других актах того времени законодатель по сути уже выделяет как предупредительный, так и особенно уголовно-процессуальный арест, имеется упоминание и о наказательном аресте. В последующее время до четвертой четверти ХУ111 в. ситуация с развитием полицейского аресте принципиально не изменилась.
3. В период от Учреждений для управления губерний 1775 г. до начала судебной реформы 1864 г. институт полицейского ареста получил определенное системное правовое регулирование, в частности, были сформулированы основные полномочия органов, которые могли производить полицейские аресты, а несколько позже также и условия их содержания. Такой подход российского государства отражал общественно-политическое развитие в европейских странах, где набирали обороты буржуазно-демократические преобразования. И хотя Россия оставалась приверженной абсолютизму, власти не могли полностью игнорировать новые веяния, о чем свидетельствует «Наказ» Екатерины 11, где говорится о необходимости соблюдать осторожность и законность при лишении свободы. В дальнейшем такой подход постепенно по отдельным вопросам трансформировался как в законодательстве (прежде всего в Своде законов уголовных 1832 г.), так и в практике производства полицейских арестов. Однако объемы личных задержаний российских подданных по разным поводам были явно завышены, о чем свидетельствует, в частности, нехватка мест в тюрьмах. Кроме того, в рассматриваемый период, как и ранее, производство арестов по политическим преступлениям, не охватывалось общим административным и процессуальным законодательством.
4. С началом буржуазных реформ в России с начала 1860-х гг. и до падения империи институт полицейского ареста претерпел изменения, которые имели противоречивый характер. С одной стороны основания и порядок производства ареста полицейскими органами стали регулироваться в различных законодательных актах более подробно, и такое положение наряду с мерами по совершенствованию организационно-управленческой структуры полицейских органов, и прежде всего в сельской местности, а также некоторое улучшение работы с кадрами способствовали укреплению законности в сфере личного задержания, что в целом отражало концепцию проводимых в России реформ. Однако с другой стороны принимались законы о чрезвычайном положении, которые предоставляли огромные полномочия как правоохранительным органам, так и губернаторам, в том числе в вопросах личного задержания, и которые шли вразрез с текущим законодательством. Кроме того, в определенных случаях допускалось применение оружия на поражение в отношении мирного населения со стороны военнослужащих, которые привлекались для решения полицейских задач. Такое положение отражало остроту общественно-политического развития нашей страны, когда нарастало революционное движение, а власть не желала поступаться абсолютистскими принципами.
5. Наибольшее законодательное развитие в монархический период получил уголовно-процессуальный арест как мера пресечения, применяемая в отношении подозреваемого в совершении преступлений. Основания такого ареста, требования к соответствующим постановлениям о личном задержании и другие вопросы были подробно отрегулированы в Уставе уголовного судопроизводства. Решения об аресте выносились судебными следователями и исполнялись полицией. Однако в некоторых указанных в законе случаях полиция имела полномочия и обязана была самостоятельно арестовывать лиц, совершивших преступления. В целом регулирование оснований уголовно-процессуального ареста в пореформенной России было сопоставимо с А процессуальными законами европейских стран
6. Предупредительные полицейские аресты в пореформенный период находили все более детальное закрепление, в том числе в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений и в правовых (преимущественно ведомственных) актах, регулирующих деятельность полиции. Однако содержательно полномочия полиции в части личного задержания к концу XIX в. имели тенденцию к расширению, чему способствовало принятие Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г. Такой подход отражал стремление власти использовать силовые органы для подавления нарастающего революционного движения, ф 7. Вопросы соблюдения законности при производстве полицейских арестов в монархической России- целенаправленно стали регулироваться с начала ХУ111 в., когда в результате проведенных Петром 1 административных реформ были учреждены постоянно действующие государственные , контролирующие органы. Тогда же была обозначена ответственность должностных лиц за неправильное «держание колодников». На системном уровне эти вопросы стали регулироваться ближе к середине XIX в., когда законодатель в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. установил уголовную ответственность за незаконное личное задержание. -ф Судебная реформа 1864 г. подняла на новый уровень регулирование законности при личных задержаниях, в частности, в Уставе уголовного судопроизводства были закреплены достаточно жесткие требования, позволяющие заключать подозреваемых под стражу. Вместе с тем противоречиво решался вопрос об ответственности полицейских, допустивших нарушения при аресте, поскольку 4* они в этих случаях находились под двойной ответственностью - со стороны судебного ведомства и своего начальства. Кроме того, отсутствовал должный контроль за производством предупредительных полицейских арестов. А предоставленная реформой возможность обжалований действий полиции пи ^ аресте практически сводилась на нет в виду того, что законодатель не определил правовые последствия подачи жалоб - как для самого заявителя, так и для обжалованного должностного лица, не был определен процессуальный порядок подачи жалоб, их рассмотрения и ответов на них, как это было сделано, например, при подаче жалоб в случае производства уголовно-процессуального ареста. В целом несмотря на судебную реформу проблема с соблюдением законности при производстве полицейских арестов более или менее удовлетворительно так и не была решена.
8. На протяжении всего монархического периода фактическое состояние в местах заключения, где исполнялся арест, существенно и нередко разительно отличалось от нормативных предписаний. Не улучшило положение и проведенные преобразования в тюремной деле 1879 г. - они свелись по сути лишь к более совершенному управлению тюремной системой. Государство финансировало места заключения по остаточному принципу, и при такой политике нельзя было ожидать коренных преобразований к лучшему.
Научная новизна исследования. Научная новизна заключается прежде всего в том, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование, в котором сделана попытка осмыслить развитие института полицейского ареста в монархический период российской истории. Научная новизна диссертации определяется самой структурой исследования, предполагающей анализ как хронологии законодательного регулирования вопросов личного задержания и соответствующей правоприменительной практики, так и содержания и юридического обеспечения различных видов полицейского ареста, что позволяет составить цельную характеристику развития рассматриваемого института. Научная новизна исследования определяется и тем, что его результаты во многом основываются на анализе нормативно-правовых актов, к которым ранее ученые в контексте исследуемой проблематики еще не обращались.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения диссертации позволяют глубже разобраться в истории Российского государства и права в монархический период. Теоретическая значимость исследования заключается и в расширении знаний о развитии законодательных норм, регулирующих различные виды полицейского ареста и практики их применения.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что собранный и обобщенный в ней материал может представлять известный интерес в сфере административного и уголовного судопроизводства в современной России. Исторический опыт необходим для сохранения положительных традиций, учета допущенных ошибок. Материалы диссертации могут быть использованы студентами юридических вузов при изучении курсов истории права и государства, истории судебных органов, административного и уголовно-процессуального права.
Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, методических разработках. Результаты диссертационного исследования использовались при проведении занятий по1 курсу «История отечественного государства и права» в Краснодарской академии МВД России,« других высших учебных заведениях. Научные, педагогические работники, работники судебной системы могли ознакомиться с основными положениями диссертации. на научно-практических* конференциях в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, в работе которых участвовал диссертант.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Карданова, Марина Ауесовна, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.
Полицейский арест в понимании прежде всего личного задержания лица получает относительно отчетливое выражение в законодательстве сравнительно поздно - в период правления Петра 1, когда, собственно, и вводится в оборот сам термин «арест», и в организационном плане связывается с учреждением полиции как самостоятельного правоохранительного органа. Однако истоки этого института проявляются на значительно более ранних этапах российской истории, что вполне объяснимо - без личного задержания органы государства были не в состоянии выполнять функции обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Упоминания о необходимости «имать», «ловить», «хватать», «вкинуть в тюрму» разбойников и татей появляются в правовых актах эпохи судебников, то есть со второй половины ХУ в. Однако тогда такое личное задержание никак не дифференцируется, и исполняется совокупно различными силовыми структурами, действовавшими в то время. Соборное уложение и последующие правовые акты некоторым образом детализируют институт ареста, указывается, в частности, на должностное лицо (пристав), которое в общем случае должно задерживать. Арест в нормах законодательства этого периода имеет прежде всего предупредительный характер.
В первой четверти ХУ111 в. законодатель выделяет как предупредительный, так и особенно уголовно-процессуальный арест, имеется упоминание и о наказательном аресте. В последующее время до четвертой четверти ХУ111 в. ситуация принципиально не меняется. В период от Учреждений для управления губерний 1775 г. до начала судебной реформы 1864 г. институт полицейского ареста получил определенное системное правовое регулирование, в частности, в Учреждениях и Уставе благочиния, или полицейском, были сформулированы основные полномочия органов, которые могли производить полицейские аресты, а несколько позже также и условия их содержания. Такой подход российского государства отражал общественно-политическое развитие в европейских странах, где набирали обороты буржуазно-демократические преобразования. И хотя Россия оставалась приверженной абсолютизму, власти не могли полностью игнорировать новые веяния, о чем свидетельствует «Наказ» Екатерины 11, где говорится о необходимости соблюдать осторожность и законность при лишении свободы. В дальнейшем такой подход постепенно по отдельным вопросам трансформировался как в законодательстве (прежде всего в Своде законов уголовных 1832 г.), так и в практике производства полицейских арестов. Однако объемы личных задержаний российских подданных по разным поводам были явно завышены, о чем свидетельствует, в частности, нехватка мест в тюрьмах. Кроме того, в рассматриваемый период, как и ранее, производство арестов по политическим преступлениям, не охватывалось общим административным и процессуальным законодательством.
С началом буржуазных реформ в России с начала 1860-х гг. институт полицейского ареста претерпел изменения, которые имели противоречивый характер. С одной стороны основания и порядок производства ареста полицейскими органами стали регулироваться в различных законодательных актах более подробно, особенно это касалось уголовно-процессуального ареста, достаточно детально отрегламентированного в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Такое положение наряду с мерами по совершенствованию организационно-управленческой структуры полицейских органов, и прежде всего в сельской местности, а также некоторое улучшение работы с кадрами способствовали укреплению законности в сфере личного задержания, что в целом отражало концепцию проводимых в России реформ. Однако с другой стороны принимались законы о чрезвычайном положении, которые предоставляли огромные полномочия как правоохранительным органам, так и губернаторам, в том числе в вопросах личного задержания, и которые шли вразрез с текущим законодательством. Кроме того, в определенных случаях допускалось применение оружия на поражение в отношении мирного населения со стороны военнослужащих, которые привлекались для решения полицейских задач. Такое положение отражало остроту общественно-политического развития нашей страны, когда нарастало революционное движение, а власть не желала поступаться абсолютистскими принципами.
Наибольшее развитие в результате судебной реформы получил процессуальный арест. Так, Устав уголовного судопроизводства четко определял основания как предварительного заключения под стражу, так и домашнего ареста как наиболее жестких мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе обязательно должно было быть вынесено соответствующее постановление, которое доводилось до сведения самого арестованного. В рассматриваемый период довольно часто менялось организационно-структурное построение полицейских органов, и в издаваемых в этой связи правовых актах находили отражение также вопросы производства предупредительных полицейских арестов. Однако наряду с безусловно положительными сторонами этого процесса (большее внимание правам задерживаемых лиц, повышение ответственности полицейских чинов за нарушения при производстве арестов и др.) наблюдались и негативные моменты, в частности, значительно расширялись полномочия полиции по задержанию лиц на территориях «усиленной охраны», законодатель расширял также процессуальные репрессии в отношении политически неблагонадежных лиц.
Вопросы соблюдения законности при производстве полицейских арестов в монархической России целенаправленно стали регулироваться с начала ХУ111 в., когда в результате проведенных Петром 1 административных реформ были учреждены постоянно действующие государственные контролирующие органы. Тогда же была обозначена ответственность должностных лиц за неправильное «держание колодников». На системном уровне эти вопросы стали регулироваться ближе к середине XIX в., когда законодатель в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. установил уголовную ответственность за незаконное личное задержание. К тому времени действовал также институт депутатов от сословий при производстве следственных действий, что в некоторой степени способствовало укреплению законности. Судебная реформа 1864 г. подняла на новый уровень регулирование законности при личных задержаниях, в частности, в Уставе уголовного судопроизводства были закреплены достаточно жесткие требования, позволяющие заключать подозреваемых под стражу. Вместе с тем противоречиво решался вопрос об ответственности полицейских, допустивших нарушения при аресте, поскольку они в этих случаях находились под двойной ответственностью - со стороны судебного ведомства (включая прокуратуру) и своего непосредственного начальства, и данное противоречие так и не было снято. Кроме того, предупредительные полицейские аресты не были должным образом отрегулированы, и, в отличие от процессуальных арестов, фактически находились за пределами внешнего (прокурорского) надзора. Все это создавало почву для нарушения законности, уровень которой в сфере полицейских арестов в целом был достаточно низкий.
Условия и режим отбывания ареста в российских местах заключения стали целенаправленно регулироваться с середины ХУ11 в. Однако системный характер такое регулирование получило лишь с начала XIX в., когда были приняты Инструкция смотрителю губернского тюремного замка, Устав о содержащихся под стражей, Общая тюремная инструкция и ряд других документов. Содержание этих правовых актов в целом соответствовало передовым идеям в тюремном деле соответствующих периодов времени, и основанием к такому подходу стали инициативы Екатерины 11, которая определила гуманистическую направленность в вопросах лишения свободы. Однако на протяжении всего монархического периода фактическое состояние в местах заключения, где исполнялся арест, существенно и нередко разительно отличалось от нормативных предписаний. Не улучшило положение и проведенные преобразования в тюремной деле 1879 г. - они свелись по сути лишь к более совершенному управлению тюремной системой. Государство не считало нужным тратить необходимые средства на улучшение условий содержания арестованных, подтверждая тем самым неспособность самодержавия выполнять свои декларации, в том числе представляемые мировому сообществу.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Полицейский арест в монархической России»
1. Псковская судная грамота // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: Юридическая литература, 1990. С.25-39.
2. Судебник 1497 г. // Российской законодательство Х-ХХ веков. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 2. С. 54-62.
3. Указ 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» // ПСЗ-1. №1572.
4. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г.// Законодательство Петра I. М.: Юридическая литература, 1997. С. 824-841. Указ 1723 г. «О форме суда» // ПСЗ-1. № 4344. Городовое положение 1785 г. // ПСЗ-1.№ 14351.
5. Указ о татебных делах 1555 г. // Памятники русского права. Вып. 4. М., 1959. С. 360-362.
6. Уставная книга Разбойного приказа // Памятники русского права. Вып.4. М., 1959. С. 179-185;
7. Соборное уложение 1649т. Тексты и комментарии / Под ред. А.Г. Манькова. М., 1990.
8. Наказ о градском благочинии от 6 апреля 1649 г. // ПСЗ-1. Т.1. № 6. Указе о беспрепятственном розыске сысчиками воров, разбойников и их сообщников по всем губерниям от 12 октября 1711 г. // ПСЗ-1. № 2439.
9. Пункты, данные С.-Петербургскому Генерал-полицмейстеру от 25 мая 1718 г.//ПСЗ-1. №3203.
10. Регламент или устав Главного магистрата от 16 января 1721 г. // ПСЗ-1. № 3708.
11. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М, 1986.
12. Указ «Об учреждении полиции в городах» от 23 апреля 1733 г. // ПСЗ-1. № 6378.
13. Указ «Об учреждении в Санкт-Петербурге при Полиции особой Экспедиции для розысков по делам воров и разбойников» от 1 мая 1746 г. // ПСЗ-1. №9284.
14. Указ «Об учреждении в провинциях городах, где нет Полиции, полицмейстеров» от 22 марта 1762 г. // ПСЗ-1. № 11478.
15. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. //ПСЗ-1. №14392.
16. Устав благочиния, или полицейский, от 8 апреля 1782 г. // ПСЗ-1. Т. XXI. № 14379.
17. Инструкция смотрителю губернского тюремного замка 1831 г.// Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части / Сост. Т.М.Лопато. Пермь, 1903.
18. Инструкция саратовскому гражданскому губернатору 1807 г. // ПСЗ-1. № 20918.
19. Положение о земской полиции от 1 июля 1837 г. // ПСЗ-2. № 10305. Положение о Санкт-Петербургской полиции от 1 апреля 1838 г. // ПСЗ-2. № 11109.
20. Наказ чинам и служителям земской полиции от 3 июня 1837 г. // ПСЗ-2. № 13006.
21. Общая пояснительная записка к проекту Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенного в 1844 году в Государственный
22. Совет, с подробным значением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1871.
23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
24. Учреждение судебных учреждений // Судебные уставы 19 ноября 1864г. СПб., 1864.
25. Устав гражданского судопроизводства // Судебные уставы 19 ноября 1864 г. СПб., 1864.
26. Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 19 ноября 1864 г. СПб., 1864.
27. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Судебные уставы 19 ноября 1864 г. СПб., 1864.
28. Инструкция околоточным надзирателям 1867 г. // История полиции России. Краткий очерк и основные документы / Под ред. Курицына В.М. М., 1998. С. 110-112.
29. Положение о корпусе жандармов от 6 сентября 1867 г. // ПСЗ-2. №44956.
30. Временное положение о конно-полицейских урядниках от 9 июля 1878г. // Сборник циркуляров и инструкций МВД за 1978 год СПб., 1880. №124.
31. Инструкция полицейским урядникам от 19 июля 1878 г. // Сборник циркуляров и инструкций МВД за 1978 год СПб., 1880. № 130.
32. Указ «Об учреждении в С.-Петербурге Верховной Распорядительной Комиссии по охранению государственного порядка и* общественного спокойствия» от 12 февраля 1880 г. // ПСЗ-2. № 60492.
33. Указ «О закрытии Верховной Распорядительной Комиссии, упразднении ПГ Отделения Его Императорского Величества канцелярии и об учреждении Министерства Почт и Телеграфов» // ПСЗ-2. № 61279.
34. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г. // ПСЗ-З. № 150.
35. Положение об устройстве секретной полиции в Империи от 3 декабря 1883 г. // История полиции России. Краткий очерк и основные документы / Под ред. В.М. Курицына. М., 1998. С. 141-142.
36. Положение о Начальниках Розыскных отделений от 12 августа 1902 г. // История полиции России. Краткий очерк и основные документы / Под ред. В.М. Курицына. М., 1998. С. 158-160.
37. Об учреждении полицейской стражи от 15 августа 1903 г. // ПСЗ-З. № 22906.
38. Инструкция околоточным надзирателям Московской Столичной полиции 1906 г. // История полиции России. Краткий очерк и основные документы / Под ред. В.М. Курицына. М., 1998. С. 163-172.
39. Положение о районных охранных отделениях от 14 декабря 1906 г. // История полиции России. Краткий очерк и основные документы / Под ред. В.М. Курицына. М., 1998. С. 178-180.
40. Свод статистических сведений Министерства юстиции. СП., 1884.
41. Положение о Корпусе жандармов от 9 сентября 1867 г. // ПСЗ-2. №44956.
42. Инструкция околодочным надзирателям. СПб., 1867. С. 173-183.
43. Инструкция полицейским надзирателям при Отделении по охранению общественной безопасности и порядка в Москве 1897 г. // История полиции России. Краткий очерк и основные документы / Под ред. Курицына В.М. М., 1998. С. 150-158.
44. Устав о предупреждении и пресечении преступлений // Свод законов Российской империи. СПб., 1910î Т. 14.
45. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской империи. СПб., 1910. Т. 14.
46. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // ПСЗ-2. № 19283.
47. Свод законов уголовных 1832 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 15.
48. Устав о содержащихся под стражею // Свод законов Российской империи. Т. 14. СПб., 1857 г.
49. Положение о Санкт-Петербургской полиции от 1 апреля 1838 г. // ПСЗ-2. № 11109.
50. Уголовное уложение с изложением рассуждений, на коих они основаны // Материалы особого присутствия Государственного совета при обсуждении проекта Уголовного уложения. СПб., 1910. С. 134.
51. КНИГИ И ПУБЛИКАЦИИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
52. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицею Академии наук. СПб., 1836. Архив князя Куракина Ф.А. Т.1. СПб., 1890.
53. Борисов A.B., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Полиция и милиция России: страницы истории. М., 1995.
54. Веретенников В.И. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910.
55. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов,1969.
56. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. (переиздание 1905 г.).
57. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып.2. Киев, 1880.
58. Восстание декабристов. Документы. Т. ХУ1. М., 1986.
59. Высшие органы государственной власти и управлении России 1Х-ХХ вв. / Под общ. ред. A.C. Тургаева. СПб.: Образование-Культура, 2000. Газета «Заря» Волынской губернии. 1885. № 262.
60. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5 т. Издание третье. T.l. М.,1960.
61. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Изд. 2-е, дополненное и пересмотренное. Т. 2. 1951.
62. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского^ языка. М., 2002 (переизд. 1862 .).
63. Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин A.B., Ляушин В.П. Очерки истории органов внутренних дел Российского государства. Екатеринбург: УЮИ МВД России, 2001.
64. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право: Пособие для студентов. СПб.,1908.
65. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М1,1990.
66. Ефремова H.H. Судоустройство*России в ХУ111 первой половине XIX вв. М., 1993.
67. Законодательные акты Русского государства второй половины ХУ1 — первой половины ХУ11 в. Тексты. JL, 1986.
68. Законодательство Петра I. М.: Юридическая литература, 1997. Записки из известных всем происшествия и подлинных дел, заключающие в себе жизнь Гаврилы Романовича Державина // Державин Г. Р. Избранная^проза. М., 1984. С. 119-139.
69. ЗейдельМ. Полищтбезопасности. СПб., 1891. Из записок императора Николая 1 // Былое. 1907. № 10. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. 4.1. М., 1999.
70. История полиции и милиции России. Хрестоматия /Сост. М.Ю. Гребенкин, Б.И. Кофман, С.Н. Миронов. Казань, 2001.
71. История полиции и милиции России. Хрестоматия. Казань, 2001. История России / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: Акт, 1998. История России с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. Н.И. Павленко. М.: Высшая школа, 2000.
72. История сыска в России: В 2 кн. Кн. 1 / Авт.-сост. П.А. Кошель. Минск,1996.
73. Кашкаров П.В. Общая »разработка вопроса ©необходимости коренного тюремного преобразования в России. СПб., 1883.
74. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемым способов; уклоняться от следствиями суда. СПб., 1869.
75. Колмаков ШУЬ Старый суд // Русская старина. 1886. № 12. С. 361-371. Комментарий к Судебнику 1550 года // Российское законодательство XXX веков. Т.2. М., 1985.
76. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства В'России // Собр.соч. Т. 4. М., 1967.
77. Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1969. Т. 7.
78. Коротких М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859 гг.) // Государственный строш и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 11-19.
79. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб.,1906.
80. Кошко А.Ф. Очерки уголовного мира царской России. Воспоминания бывшего начальника Московской сыскной полиции и заведующего всем уголовным розыском Империи. Т. 2. Париж, 1929.
81. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб.,1899.
82. Лопухин И.В. Записки сенатора И.В. Лопухина. Лондон, 1860. Макалинский П.В. В каком виде можно допустить защиту на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. 1863. Т. ХУ111. Ч. 2. С. 469-474.
83. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины ХУ11 в. СПб.: Наука, 1998.
84. МВД России. Энциклопедия / Гл. ред. В.Ф. Некрасов. М., 2002. Мелыпин JI. (Якубович П.Ф.) В мире отверженных. Записки бывшего каторжника. СП., 1907.
85. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.
86. Министерство внутренних дел России. 1802-2002. Исторический очерк / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2002.
87. Минор О. Якутская драма 22-rOiмарта 1889 // Былое. 1906. № 9i Мнимые притеснения заключенных в русских тюрьмах // Газета «Россия». 1910< № 1345.
88. Мулукаев Р.С. Полиция^ в России (IX началок XX вв.). Н.Новгород,1993.
89. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998.
90. Невский С.А., Волынская О.В., Карлеба В.А. Очерки истории правоохранительных органов и борьбы с преступностью в России. Краснодар, 2004.
91. Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Воронеж, 1988. С. 95-99.
92. Новомбергский Н. Слово и дело- государевы. Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича. 1649г. М., 1911. Т. 1.
93. Обзор деятельности ГТУ за 1879-1889 гг. СПб., 1889. Обзор преобразований по тюремной части, при' новых законодательных установлениях (1906-1912 гг.) // Тюремный вестник. 1912. № 10. С.
94. Обнинский В.И. Записки из Санкт-Петербургской тюрьмы // Вестник Европы. 1909. № 8'. С. 639-644.
95. Обозненко П.Е. Поднадзорная проституция Санкт-Петербурга, по данным врачебно-полицейского комитета и Калинкинской больницы. СПб., 1896.
96. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. Организация и деятельность уголовного сыска в дореволюционной России (конец XIX начало XX вв.). М., 1984.
97. Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. 2003. № 2. С.39-44
98. Письмо Екатерины ИИ в Париж М.-Т.Жофферен / Приложение к кн.: Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. С.250.
99. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под. ред. А.Б. Агапова. М.: Статут, 2002. Комментарий к ст. 27.15.
100. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов Коллежским Асессором? Е. Колоколовым. 3-е издание, без перемены. М., 1851.
101. Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., 2001. Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России. Краснодар, 20011.
102. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Лишение свободы в России: истоки, развитие, перспективы. Краснодар, 1998.
103. Реент Ю.А. Взаимоотношения полиции и общества в Российской империи начала XX в. // Проблемы деятельности правоохранительных органов и государственной противопожарной службы. Иркутск, 2001. С. 302-312.
104. Рент Ю.А. Общая и политическая полиция России (1900-1917 гг.). Рязань,2001.
105. Реформы Александра 11. М., 1998.
106. Рогов В.А. История государства и права России. М., 1993. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.5. М., 1987. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991. Сборник узаконений и распоряжений по тюремной части / Сост. Т.М.Лопато. Пермь, 1903.
107. Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции. СПб., 1870.28.
108. Смирнов А. Предварительный арест и заключение. Очерк из истории русского уголовного процессуального права. М., 1878.
109. Сношения кн. A.A. Черкасского с Голштинским двором при императрице Анне Иоанновне // Сборник исторических материалов и документов, относящихся к новой русской истории ХУ11 веков. Изд. М. Михайлова. СПб., 1873.
110. Соломон А.П. Тюремное дело в России. СПб., 1898.
111. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1866. 4t 2.
112. Тарасов A.B. Реформа расследования преступлений в Российской империи XIX в и ее особенности на Кубани. Краснодар, 2003.
113. Тарасов И. Личное задержание как полицейская мера безопасности. 4.2. Ярославль, 1886.
114. Тарасов И. Полицейский арест в России // Журнал гражданского» и уголовного, права.1885. № 7. С.67-77.
115. Тарасов И. Полиция в эпоху реформ. М., 1885.
116. Татищев В'.Н. История Российская. М., 2001. Т. 7.
117. Теге. Записки пастора//Русский архив. 1864. С. 291-314.
118. Толковый словарь русского языка. М., 2000.
119. Трифонов А. О мерах полицейского принуждения по прусскому и нашему праву. СПб., 1886.
120. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.И.Зубкова. М.,1997.
121. Ушерович С. Смертные казни в царской'России. Харьков, 1932.
122. Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформой. М., 1891.
123. Филиппов М.А. История и современное состояние карательных учреждений в России и за границей. СПб., 1873.
124. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СП., 1871.
125. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1996.
126. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведеним. М., 1889.
127. Френкель A.C. Средства для борьбы с разбоем на Кавказе (Реферат, читанный в Кавказском Юридическом Обществе 10 января 1898 г.). Тифлис, 1898.
128. Цветков П.П. Полное руководство для чинов полиции и справочная книга для земских начальников, городских судей, волостных управлений и торгово-промышленных лиц. СПб., 1895.
129. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. СПб., 1861.
130. Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн.2 М., 1887.
131. Ширвиндт Е.Г., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. М., 1957.
132. Щеголев П.Е. Николай 1 и декабристы. Очерки. Пг., 1919.
133. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 2002 (перизд. 1896г.).1. АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ
134. Архипов И.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.
135. Бишошкипа H.H. Проведение судебной реформы 1864 г. в российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.
136. Буринов Р.Ю. Содержание и реализация уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство по государственным преступлениям в период правления Петра первого. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
137. Гайдук C.JI. Тюремная политика и тюремное законодательство пореформенной России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.
138. Лядов А.О. Уголовный сыск в дореволюционной России (историко-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.
139. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
140. Матиенко T.JI. Сыскная полиция в России во второй половине XIX -начале XX в. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
141. Петренко Н.И. Организационно-правовые основы режима исполнения наказания за общеуголовные преступления в местах заключения в пореформенный период (1864-1917). Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
142. Поливцев A.B. Правовое регулирование применения ареста как вида уголовного наказания. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.
143. Прохода П.В. Эволюция суда и судопроизводства на Кубани (1793 г. -конец XIX в.). Дис. . канд. ист. наук. Краснодар, 1999.
144. Симатов A.A. Тюремная реформа в России (1860-90-е гг.). Дис. . канд. ист. наук. Чита, 1998.
145. Сирица И.В. Становление и развитие политической полиции Кубани 18870-1917 гг. (историко-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
146. Упоров^ И.В. Формирование и реализация* пенитенциарной политики Российского государства в ХУ111-ХХ вв; Дис. . д-р-ист. наук. Краснодар, 2001.
147. Шувалов В.А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России. Автореф. дис. . канд.ист.наук. М., 1965.1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
148. Государственный архив Российской Федерации.
149. ГАРФ. Ф. 122. Оп.1. 4.2. Д.6592. Л.91
150. ГАРФ. Ф. 4042. Оп.2. Д. 138. Л. 14; Оп.2. Д. 466. Л.27.
151. Государственный архив Краснодарского края.
152. FAKK. Ф: 586; ©п. 1. Д. 1. Л. 8.
153. ГАКК. Ф: 449. Оп. 10. Д. 4. Л. 49, 94, 262; 0п.1. Д. 3160. Л! 24.
154. ГАКК. Ф. 454. Оп. 7. Д.2150. Л.22; Оп.1. Д11388г Л:1юб, 2, 2об; Д. 5231.1. Л.19.
155. ГАКК. Ф. 670. Оп. 1. Д. 18. Л.41.
156. ГАКК. Ф. 583. Оп. 1. Д. 29. Л. 14.
157. Центр документации новейшей истории Краснодарского края.
158. ЦДНИКК. Ф. 2830. Оп. 1. Д. 318. Л. 42.
159. Государственный архив Кабардино-Балкарской республики.
160. ГАКБР. Ф. И-16. Оп.1. Д. 173.
161. ГАКБР. Ф. 6. Оп.1 . Д. 306а, 420, 918.
162. ГАКБР. Ф. И-25. Оп.1. Д. 76.
