Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела

Зонова, Анна Евгеньевна

Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела»

На правах рукописи

ЗОНОВА Анна Евгеньевна

ПОЛНОМОЧИЯ СУДА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2009

003463800

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Аниа Васильевна,

кандидат юридических наук, доцент Кузнецова Наталья Викторовна

Ведущая организация Уральский юридический институт

МВД России

Защита состоится «27» марта 2009 года в 13.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан « »_2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

3. А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Одним из основных направлений судебной реформы в Российской Федерации явилась реализация части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В рамках уголовно-процессуального законодательства курс был взят на предоставление обвиняемому дополнительных гарантий его прав, в первую очередь, права на защиту, а также на четкое разделение процессуальных функций между субъектами уголовно-процессуальных отношений. В связи с этим ключевым положением Концепции судебной реформы в Российской Федерации стало обоснование необходимости пересмотра процессуального положения суда, наделения его исключительно функцией своеобразного арбитра в споре между двумя противоборствующими сторонами и исключение обвинительного уклона в его деятельности. Подобный подход к определению роли суда в состязательном процессе привел к изменению его полномочий, и прежде всего, к лишению его права на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Фактически же суд перестал принимать решение о начале производства по уголовному делу ещё до принятия действующего УПК РФ, что связано с вынесением Конституционным Судом РФ ряда постановлений, затрагивающих положения УПК РСФСР 1960 года о правомочиях суда по возбуждению уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Законодатель, реализуя положения Концепции судебной реформы и будучи связанным актами органа конституционного контроля, в новом УПК РФ исключил суд из числа субъектов уголовного преследования, лишив его, в том числе, права на возбуждение уголовного дела. Однако полностью вывести суд из правоотношений, складывающихся на первоначальной стадии процесса, ему не удалось. Более того, анализ статистических данных приводит к выводу, что вопросы, касающиеся возбуждения уголовного дела, по-прежнему играют не последнюю роль в деятельности суда.

Так, основную массу заявлений, рассматриваемых мировыми судьями в рамках уголовно-процессуального законодательства, составляют заявления по делам частного обвинения.

Кроме того, новеллой УПК РФ следует признать такую форму участия суда в стадии возбуждения уголовного дела как дача коллегией судей (судьей) заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступлений в порядке ст. 448 УПК РФ, которое имеет пресекательное значение для процедуры возбуждения уголовного дела в отношении субъектов, обладающих специальным статусом.

Таким образом, несмотря на лишение суда полномочий по возбуждению уголовного дела, уголовно-процессуальное законодательство сохраняет различные формы его участия в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса, что влечет необходимость теоретической разработки проблемы функциональной характеристики данных видов деятельности суда в состязательном процессе. Особую роль в решении этой проблемы играет вопрос о соотношении полномочий суда по возбуждению уголовного дела с принципом состязательности, что также свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования стали общественные отношения, складывающиеся в рамках уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, одним из субъектов которых выступает суд (судья).

Предмет диссертационного исследования составляют деятельность суда (судьи), осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, его полномочия, касающиеся участия в решении вопроса о начале производства по делу, а также правовые нормы, регулирующие формы участия суда (судьи) в исследуемой стадии процесса.

Целью настоящей работы является всестороннее исследование полномочий суда в первоначальной стадии процесса, направленное на определение степени его участия в процедуре возбуждения уголовного дела, а также возможности решать данный вопрос по собственной инициативе, для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности для наиболее полной реализации назначения уголовного судопроизводства.

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

исследование стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного процесса, выявление её сущности, значения и особенностей;

анализ процессуальных функций суда в состязательном процессе;

определение сущности уголовного преследования, соотношения его начала с возбуждением уголовного дела;

всесторонний анализ конкретных форм участия суда в первоначальной стадии уголовного процесса в рамках действующего законодательства;

функциональная характеристика полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела и исследование степени участия суда в решении вопроса о начале производства по делу;

выявление пробелов и противоречий в законодательном регулировании полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела;

установление возможности и необходимости расширения форм участия суда в первоначальной стадии процесса путем предоставления ему права принимать решение о начале производства по делу во время судебного разбирательства;

разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Следует отметить, что в науке уголовного процесса в настоящее время отсутствуют комплексные исследования полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела. Предметом различных научных трудов являются в основном отдельные формы участия суда в данной стадии процесса. В связи с этим теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды, касающиеся отдельных форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела, В. С. Балакшина, Л. И. Даныпиной, Ю. В. Дерише-ва, В. Дремова, В. А. Ефановой, И. А. Ионова, Н. А. Колоколова, Е. Н. Никифорова, Е. Г. Мартынчика, И. В. Овсянникова, И. И. Поповой, А. Д. Прошлякова, Р. Р. Салимзяновой, В. С. Фельдблюм, А. Халикова, А. Г. Халиуллина, Р. В. Ярцева. Также в работе учтены мнения и оценки судей Конституционного Суда РФ и Верховного

Суда РФ В. Н. Витрука, В. В. Дорошкова, В. М. Лебедева, Н. А. Кононова, Т. Г. Морщаковой, Б. С. Эбзеева.

Кроме того, в основу исследования положены труды ученых советского и российского периода развития уголовно-процессуальной науки, посвященные сущности и значению стадии возбуждения уголовного дела, а также понятию уголовного преследования: В. В. Артемовой, Ф. Н. Багаутдинова, В. П. Божьева, А. С. Васильевой, А. П. Гуськовой, С. В. Горловой, В. Г. Даева, 3. Д. Еникеева, Н. В. Жогина, Н. Г. Ковалевой, Н. Н. Ковтуна, Ю. В. Козубенко, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, Р. В. Мазюк, О. Я. Мотовиловкера, А. Р. Михайленко, Н. Г. Муратовой, К. В. Муравьева, И. Л. Петрухи-на, Р. Д. Рахунова, В. М. Савицкого, Т. П. Сапроновой, М. С. Строго-вича, А. А. Усачева, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Чельцова, В. Д. Холо-денко, В. А. Яблокова, В. В. Яковенко и др.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, кроме того применены были общенаучные методы, такие как анализ, синтез, формально-логический и исторический, а также частно-научные методы - сравнительно-правовой и статистический.

Правовая база настоящего исследования включает Конституцию Российской Федерации, действующий УПК РФ, другие федеральные законы и подзаконные акты, а также уголовно-процессуальное законодательство советского периода. Кроме того, в работе дан анализ положений, содержащихся в различных постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Верховного Суда РФ и Свердловского областного суда, как опубликованные, так и содержащиеся на официальных сайтах судов, а также материалы неопубликованной практики работы мировых судей г. Екатеринбурга, районных судов г. Екатеринбурга, статистические данные о работе мировых судей и судов общей юрисдикции за различные периоды. При подготовке диссертации было изучено 150 материалов по заявлениям о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по которым было отказано в принятии заявления либо заявления были направлены в иные органы, за период с 2004 по первое полугодие 2008 года. Также проанализированы материалы производств по жалобам, касающимся стадии возбуждения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, изучено 100 гражданских и уголовных дел, в рамках которых были вынесе-

ны частные определения (постановления), а также материалы нарядов частных определений (постановлений) и представлений Кировского районного суда г. Екатеринбурга за период с 2004 года по первое полугодие 2008 года включительно.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в комплексном изучении всех форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, и в обосновании положения о возможности наделения суда правом на решение вопроса о начале производства по уголовному делу в состязательном процессе; а также в выводах, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту:

1. В состязательном процессе правосудие может осуществлять только суд, но суд осуществляет не только функцию правосудия. Правосудие - это деятельность суда по рассмотрению основного вопроса судебного разбирательства, основная, но не единственная функция суда. К числу иных функций, осуществляемых судом, может быть отнесена функция судебного контроля.

2. Право суда на возбуждение уголовного дела не свидетельствует об обвинительном уклоне в его деятельности, не является проявлением функции уголовного преследования. Подтверждением тому может служить.

2.1. Понимание уголовного преследования как деятельности, осуществляемой исключительно стороной обвинения, направленной на установление события преступления, а также лица или лиц, виновных в совершении преступления, их последующее изобличение, осуществляемой не только на стадии предварительного расследования, но и на этапе судебного производства;

2.2. Определение постановления о возбуждения уголовного дела как акта фиксации наличия признаков преступления, подтверждающего необходимость и обоснованность проведения предварительного расследования, в рамках которого находят свое проявление различные функции разных сторон, а не только уголовное преследование.

Несмотря на исключение суда из числа субъектов возбуждения уголовного дела, анализ норм УПК РФ дает основания утверждать, что суд в одних случаях прямо, а в других косвенно участвует в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса.

сообщения о преступлении, а также на постановление о возбуждении уголовного дела. В предмет судебного обжалования входит проверка законности и обоснованности данных процессуальных актов и действий (бездействия) органов уголовного судопроизводства, что, с одной стороны, не предопределяет рассмотрение судом вопросов судебного разбирательства, а с другой - не дает суду возможности на данном этапе принять решение о возбуждении уголовного дела. В целом полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать опосредованным участием суда в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса и реализацией им функции судебного контроля.

4. Положения ст. 448 УПК РФ требуют более четкого разграничения компетенции коллегий судей (судьи), дающих заключение о наличии в действиях специальных субъектов признаков преступления, с полномочиями квалификационных коллегий судей, Конституционного Суда РФ по даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, по следующим направлениям:

4.1. Квалификационные коллегии судей и Конституционный Суд РФ в рамках ст. 448 УПК РФ должны рассматривать исключительно вопрос о лишении соответствующего судьи неприкосновенности, не вторгаясь в уголовно-правовую и уголовно-процессуальную оценку представленных материалов;

4.2. Коллегия судей (судья) - проверять материально-правовые и формально-правовые условия начала производства по уголовному делу в отношении специальных субъектов. При этом заключение после вступления в законную силу должно иметь, по общему правилу, обязательный характер для органов уголовного судопроизводства.

Деятельность коллегии судей (судьи) по даче заключения о наличии признаков преступления является реализацией функции судебного контроля, в результате осуществления которой коллегия судей (судья) фактически принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов.

5. Существующий на сегодняшний день гражданско-процессуальный порядок пересмотра решений квалификационных коллегий судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела, соответствующих решений Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также отсутствие какой-либо регламентации обжалования аналогичных актов органа конституционного контроля, не соответствует специфике принимае-

мых решений и нарушает права заинтересованных лиц. Процедура обжалования данных актов должна быть предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством.

6. Полномочия мирового судьи по поступившему заявлению частного обвинения по своему процессуальному значению аналогичны решениям органов уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении. Постановление о принятии заявления к производству следует расценивать как акт возбуждения уголовного дела, а отказ в принятии - как отказ в возбуждении дела. Кроме того, мировой судья должен иметь право на направление заявления по подследственности или по подсудности, также в законе должно быть четко закреплено его право отказывать в принятии заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По своей функциональной характеристике полномочия судьи по возбуждению уголовного дела частного обвинения являются подготовительной деятельностью к осуществлению правосудия.

7. Вынесение судом частного определения (постановления) в случае установления в судебном разбирательстве обстоятельств, свидетельствующих о совершении иного преступления, должно быть определено в законе как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела.

8. Формы участия суда в первоначальной стадии процесса необходимо расширить путем «реанимирования» положений УПК РСФСР 1960 года, предусматривающих право суда по собственной инициативе принимать решение о возбуждении уголовного дела в судебном разбирательстве. Данное утверждение особо актуально в отношении таких преступлений как фальсификация доказательств, дача заведомо ложных показаний или заключения эксперта, отказ от дачи показаний.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний или заключения эксперта должен решать субъект, осуществляющий окончательную оценку доказательств по делу. Если дело не было прекращено на досудебных стадиях производства, такое решение имеет право принимать только суд, рассматривающий дело по существу. Иное противоречит принципу свободы оценки доказательств, влечет нарушение установленной законом процедуры обжалования судебного акта.

9. Суд должен иметь право на возбуждение уголовного дела, если в судебном разбирательстве будут установлены достаточные осно-

вания для принятия решения о начале производства по новому уголовному делу. Для чего необходимо включить в УПК РФ ст. 252.1 соответствующего содержания, а также расширить круг вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора в порядке ст. 313 УПК РФ. Указанные полномочия по своей природе являются осуществлением судом функции, производной от функции правосудия, и являются её своеобразным и, в ряде случаев, необходимым продолжением.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Теоретическая значимость работы определяется всесторонним анализом различных групп мнений о сущности правосудия и уголовного преследования, о соотношении полномочий суда по возбуждению уголовного дела и принципа состязательности. Положения, изложенные в настоящей работе, могут стать основой для дальнейшего изучения вопроса о полномочиях суда в состязательном процессе, о сущности и значении акта возбуждения уголовного дела, его взаимосвязи с уголовным преследованием.

Практическая реализация результатов исследования возможна по следующим направлениям: совершенствование уголовно-процессуального законодательства и выработка единообразной правоприменительной практики; подготовка учебной и методической литературы, учет положений работы в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право».

Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, анализируется степень её научной разработанности, теоретической и практической значимости. Определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет. Во введении также раскрыта научная новизна работы, обозначены положения, выносимые на защиту, эмпирическая, теоретическая, правовая и методологическая базы исследования.

Первая глава «Общая характеристика участия суда в стадии возбуждения уголовного дела» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела» объектом исследования является процессуальная природа данной стадии уголовного судопроизводства.

На основе анализа истории становления стадии возбуждения уголовного дела, различных подходов к её соотношению с предварительным расследованием делается вывод о том, что возбуждение уголовного дела в рамках действующего законодательства, по-прежнему, является самостоятельной стадией уголовного процесса. При этом в работе критически оценивается мнение процессуалистов, полагающих необходимым придать первому этапу уголовного судопроизводства исключительно формальный характер, сведя его содержание единственно к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела или в отказе в таковом.

В параграфе аргументируется позиция о необходимости сохранения такого этапа стадии возбуждения уголовного дела как деятельность по проверке сообщения о преступлении, которая обеспечивает принятие законного и обоснованного решения, подтверждая социальное, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение первоначальной стадии процесса.

В заключение параграфа на основе анализа ч. 1 ст. 15 и п.56 ч. 1 ст. 5 УПК РФ делается вывод о распространении конституционного принципа состязательности также на стадию возбуждения уголовного дела, что приводит к необходимости определения роли суда на данном этапе уголовного судопроизводства в системе разделения процессуальных функций.

Во втором параграфе «Функциональная характеристика деятельности суда в состязательном процессе» исследуется вопрос о содержании деятельности суда в уголовном судопроизводстве, а именно: только ли правосудие осуществляет суд в уголовном процессе или оно является лишь одной из нескольких его функций? Противоречит ли положение о наличии иных функций, осуществляемых судом, принципу состязательности?

Обозначенная проблема обусловлена, с одной стороны, лишением суда права на возбуждение уголовного дела, определяемого в концепции судебной реформы как проявление функции обвинения; а с другой - расширением полномочий суда в первоначальной стадии процесса.

Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве послужили основанием для возникновения широкой научной полемики по вопросу о сущности и содержании правосудия, о его соотношении с судебным контролем.

Анализ мнений различных ученых позволяет выделить несколько подходов к определению сущности правосудия, которое можно понимать:

как деятельность суда исключительно в стадии судебного разбирательства по разрешению основного вопроса по уголовному делу (узкое значение);

как любую деятельность суда на всех стадиях уголовного процесса, независимо от её содержательного начала;

как деятельность суда по разрешению различных правовых конфликтов, возникающих на разных этапах уголовного судопроизводства (широкое значение).

В работе обосновывается первая позиция, то есть понимание правосудия в его узком смысле как разрешение только основного вопроса по уголовному делу. Аргументы диссертанта в пользу данного утверждения основаны, прежде всего, на системном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. В частности, в силу п. 50 ст. 5 УПК РФ, процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства является судебное заседание. Однако данное положение оставляет нерешенным вопрос о функциональной характеристике полномочий суда (судьи), осуществляемых вне судебного заседания, к которым в том

числе относятся полномочия мирового судьи по поступившему заявлению по делу частного обвинения, одна из форм его участия в стадии возбуждения уголовного дела.

Понимание правосудия в широком значении, как разрешение любых правовых конфликтов, ставит под сомнение законность деятельности прокурора или руководителя следственного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. Данная деятельность по содержанию соответствует широкому значению правосудия, но противоречит конституционному принципу осуществления правосудия только судом. Представляется, что названные противоречия могут быть сняты за счет понимания правосудия исключительно как разрешения судом основного вопроса уголовного судопроизводства, в его узком значении, и возможности осуществления им не только функции правосудия.

Таким образом, автор приходит к выводу, что правосудие является главной, но не единственной функцией суда в состязательном процессе, в котором суд, кроме разрешения дела, может выполнять ещё и контрольную функцию.

В третьем параграфе «Соотношение деятельности по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования» обосновывается позиция о невозможности отнесения полномочий суда по решению основного вопроса первоначальной стадии процесса к проявлению исключительно функции обвинения.

В параграфе представлена история нормативно-правового регулирования права суда на возбуждение уголовного дела в российском и советском законодательстве, точка в развитии которого была поставлена органом конституционного контроля. В результате толкования норм Основного закона и уголовно-процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 1-П от 14 января 2000 г. пришел к выводу, что деятельность суда по возбуждению уголовных дел не соответствует принципу состязательности, поскольку является проявлением функции уголовного преследования, которая не может быть возложена на суд.

Не согласившись с данной позицией, диссертант исследует различные точки зрения о сущности и начальном моменте уголовного преследования, в результате чего приходит к выводу о понимании уголовного преследования исключительно как функции стороны

обвинения, направленной на установление всех обстоятельств совершенного деяния, выявление лиц, совершивших преступление, а затем их непосредственное изобличение.

Данное определение соответствует семантике понятия «уголовное преследование», которое можно понимать не только как «гнаться за кем-либо, стремясь настичь», но и в значении «неотступно следовать, идти по следу, стремиться к чему-либо».

Кроме того, в параграфе обосновывается невозможность определения деятельности по возбуждению уголовного дела как проявления исключительно функции уголовного преследования, в связи с тем, что возбуждение уголовного дела имеет иное процессуальное значение, нежели начало уголовного преследования.

Субъект, вынесший постановление о возбуждении уголовного дела, отражает в данном акте, наличие признаков преступления в сообщении, поступившем из определенных источников, обозначая в первую очередь необходимость производства предварительного расследования, в рамках которого находят проявление не только функция стороны обвинения, но и функции защиты и судебного контроля. Возбуждение уголовного дела в данном понимании может являться полномочием различных властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, выполняющих в состязательном процессе разные функции.

Представляется, что суд, возбуждая уголовное дело, не выполняет функцию обвинения, уголовного преследования. Данное утверждение не теряет своего смысла при различных подходах к определению начального момента уголовного преследования, при выделении таких его видов как персонифицированное и неперсонифицированное. Следует подчеркнуть, что даже в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица данный факт следует расценивать, прежде всего, как акт фиксации основания для возбуждения уголовного дела, а уголовное преследование - как его необходимое следствие. Если же уголовное преследование в отношении конкретного лица фактически началось ранее начала предварительного расследования, то акт возбуждения уголовного дела подтверждает обоснованность и необходимость его дальнейшего осуществления.

На основе подобного понимания соотношения начала уголовного преследования и деятельности по возбуждению уголовного дела

в работе делается вывод об обоснованности исключения суда из числа органов уголовного преследования, но ставится под сомнение вопрос о лишении его права принимать решение о начале производства по уголовному делу.

Глава вторая «Формы участия суда в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ» состоит из четырех параграфов и посвящена анализу конкретных полномочий суда в рамках первоначальной стадии процесса с целью соотнесения их с конкретными процессуальными функциями.

В первом параграфе «Полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела» уделено внимание предмету судебного обжалования и компетенции суда в данном вопросе.

Анализ УПК РФ позволяет выделить три основных вида решения и действия (бездействия), которые могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 в рамках первоначальной стадии процесса: рассмотрение жалоб на постановление об отказе в возбужден™ уголовного дела, на отказ в приеме сообщения о преступлении, а также на постановление о возбуждении уголовного дела.

Обосновывается позиция о возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, которое вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления. Заинтересованным лицам должно быть предоставлено право обжалования данного постановления, если его принятие затрагивает их конституционные права и свободы или может существенно их ограничить в дальнейшем.

Однако более интересным и дискуссионным является вопрос о границах вмешательства суда в деятельность органов уголовного судопроизводства по возбуждению уголовных дел. Камнем преткновения в научной дискуссии о компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является вопрос о возможности проверки не только законности процедуры принятия решения, но и его обоснованности.

Автор обосновывает позицию о том, что право судьи проверять законность, а главное, обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, закрепленное в ст. 125 УПК РФ, распространяется также на рассмотрение жалоб на поста-

новления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, что не предопределяет результат рассмотрения уголовного дела по существу.

Позиция диссертанта основана на анализе таких ключевых в данном вопросе понятий как законность и обоснованность применительно к основным решениям первой стадии процесса.

Представляется, что к постановлению о возбуждении уголовного дела (об отказе в его возбуждении), требование обоснованности следует рассматривать в двух аспектах:

во-первых, с точки зрения соответствия процессуального акта обстоятельствам, установленным из сообщения о преступлении, а, может быть, также из других материалов;

во-вторых, с позиции наличия в информации, имеющейся на момент принятия решения, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. «основания для возбуждения уголовного дела». Кроме того, исходя из смысла понятия законности, законное постановление не может быть необоснованным.

Проверка судом обоснованности основных решений исследуемой стадии процесса не предопределяет решения им основного вопроса, поскольку он устанавливает лишь наличие повода и основания именно для возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела. При этом, проверяя обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд устанавливает на основе имеющихся материалов в первую очередь достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, а не их достоверность. Между тем, проверяя обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, судья должен делать акцент и на достаточности данных, и на их истинности.

Однако, несмотря на точку зрения о возможности рассмотрения жалоб на законность и обоснованность любого постановления, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, автор не поддерживает мнение о предоставлении суду права на возбуждение уголовного дела на данном этапе, поскольку суд ограничен доводами жалобы и не проводит всестороннюю проверку по поступившему сообщению о преступлении.

В целом полномочия судьи, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, следует расценивать как опосредованное влияние на решение вопро-

са о возбуждении уголовного дела, которые являются реализацией функции судебного контроля.

Второй параграф «Участие суда в возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ)» посвящен характеристике деятельности коллегий судей по даче заключения о наличии признаков преступления и определению соответствующих полномочий квалификационных коллегий судей, Конституционного Суда РФ, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания.

Рассматривая в первую очередь вопрос о пределах полномочий коллегий судей, автор полагает, что буквальное толкование ст. 448 УПК РФ ограничивает компетенцию коллегий судей (судьи) исключительно установлением наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях специальных субъектов. Однако судебная практика, Конституционный Суд РФ, расширительно толкуют положения уголовно-процессуального законодательства, возлагая на суд обязанность проверять также соблюдение процедуры принесения представления, наличие обстоятельств, препятствующих производству по делу, наличие у лица специального статуса на момент совершения преступления и другие обстоятельства.

Учитывая расширительное толкование положений закона и судебную практику, утверждается о необходимости редактирования ст. 448 УПК РФ, в которой заключение коллегии судей (судьи) должно быть дано не о наличии признаков преступления, а о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении лица, наделенного специальным статусом. Данное определение, по мнению автора, более точно отражает компетенцию коллегии судей (судьи), поскольку установление повода для возбуждения уголовного дела включает проверку формально-правовых условий для начала производства по уголовному делу в отношении специального субъекта, а установление основания - проверку материально-правовых.

Особое внимание в работе уделяется деятельности квалификационных коллегий судей, Конституционного Суда РФ в процедуре возбуждения уголовного дела в рамках главы 52 УПК РФ, поскольку их полномочия являются особой формой участия судей в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса.

Анализ практики Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о необходимости четкого законодательного закрепления пределов компетенции квалификационных коллегий судей и Конституционного Суда РФ в рамках осуществления ими полномочий, предусмотренных ст. 448 УПК РФ.

Положения ряда нормативно-правовых актов и Уголовно-процессуального кодекса РФ приводят к выводу, что квалификационные коллегии судей, Конституционный Суд РФ при рассмотрении материалов в порядке ст. 448 УПК РФ не могут вторгаться в правовую оценку деяния, совершенного специальным субъектом, ограничиваясь лишь проверкой наличия оснований для лишения лица неприкосновенности, предусмотренных пп. 2 и 8 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации».

Подобное разграничение полномочий связано с тем, что квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, который не правомочен осуществлять судебную власть, то есть вторгаться в уголовно-правовую и уголовно-процессуальную оценку обстоятельств совершенного деяния.

Что касается Конституционного Суда РФ, он, являясь органом судебной власти, осуществляя конституционное судопроизводство, должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - соответствующей коллегии судей).

Нормы законов, касающиеся полномочий квалификационных коллегий судей, Конституционного Суда РФ по даче согласия на возбуждение уголовного дела, относятся непосредственно к институту неприкосновенности судей и входят в систему норм государственного права. В связи с чем они требуют терминологической корректировки: словосочетание «согласие на возбуждение уголовного дела» в них следует заменить «согласием на лишение судьи неприкосновенности». Указанные изменения, по мнению автора, позволят снять возможные правовые коллизии между полномочиями квалификационных коллегий судей, Конституционного Суда РФ, и коллегий судей, дающих заключения о наличии признаков преступления. Кроме того, данные изменения в УПК РФ приведут их к одному зна-

менателю с аналогичными полномочиями Государственной Думы и Совета Федерации, указанными в ч. 4 ст. 448 УПК РФ.

Обращается внимание на пробел в уголовно-процессуальном регулировании процедуры обжалования решений квалификационных коллегий судей, Конституционного Суда РФ, Государственной Думы и Совета Федерации, принятых в рамках главы 52 УПК РФ. Гражданско-процессуальный порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей, существующий в настоящее время, не соответствует специфике рассматриваемого вопроса. Не определена в нормативных актах и процедура обжалования аналогичных решений Конституционного Суда РФ, который обладает особым статусом.

Возвращаясь к анализу деятельности коллегий судей, автор отмечает, что её заключение о наличии (отсутствии) признаков преступления должно иметь обязательный характер для руководителя следственного органа, что в настоящее время в УПК РФ не закреплено. Однако из данного правила должны быть сделаны исключения, связанные с тем, что между принятием заключения коллегией судей (судьёй) и решением о возбуждении уголовного дела проходит определенный промежуток времени, в течение которого вполне могут наступить обстоятельства, препятствующие производству по делу. Но данные обстоятельства должны иметь исключительный и объективный характер, как то: смерть подозреваемого, истечение сроков давности уголовного преследования. На основе данного утверждения автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

В целом, анализируя деятельность коллегии судей (судьи), диссертант приходит к выводу, что давая заключении о наличии признаков преступления, коллегия судей (судья) фактически принимает решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, осуществляя при этом функцию превентивного судебного контроля. При этом возбуждение уголовного дела и превентивный контроль нельзя считать взаимоисключающими направлениями деятельности суда.

Третий параграф «Полномочия мирового судьи на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения» посвящен характеристи-

ке деятельности мирового судьи по поступившему в суд заявлению частного обвинения.

Прежде всего, исследуется вопрос о моменте, с которого уголовное дело частного обвинения следует считать возбужденным: с подачи заявления мировому судье или с момента принятия судьей заявления к производству.

Обосновывается вывод в пользу второго утверждения, поскольку исчисление начала производства по уголовному делу частного обвинения с момента подачи заявления судье не влечет должных процессуальных последствий, в отличие от принятия заявления судьей к производству. Иная позиция приводит к возникновению правовой неопределенности в процессуальном статусе субъектов противоборствующих сторон. Так, лицо, подавшее заявление мировому судье, скорее следует именовать пострадавшим от преступления (а не потерпевшим, как указано в УПК РФ), так как права потерпевшего ему разъясняются только после принятия заявления к производству, тогда же он приобретает статус частного обвинителя. Ещё большая правовая неопределенность возникает в статусе лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения. Законодатель не определяет процессуальное положение данного субъекта в момент подачи заявления к мировому судье, не называя его даже подозреваемым, тогда как судебная практика исходит из признания его обвиняемым только после принятия заявления мировым судьей к производству.

Данное противоречие устраняется за счет оценки постановления мирового судьи о принятии к производству заявления как акта возбуждения уголовного дела указанной категории. Факт подачи заявления следует расценивать как единственно возможный повод для возбуждения уголовного дела частного обвинения и как акт начала уголовного преследования.

Кроме того, признание возбуждения уголовного дела частного обвинения с момента подачи заявления создает парадоксальную ситуацию, противоречащую принципу презумпции невиновности и права на защиту, когда в случае отказа в принятии заявления к производству гражданин никогда может и не узнать, что против него было возбуждено уголовное дело.

Далее в работе анализируются иные полномочия мирового судьи по поступившему заявлению частного обвинения, предусмотренные ст. 318-319 УПК РФ, обосновывается позиция, что они по своему процессуальному значению сходны с основными итоговыми актами первоначальной стадии процесса по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а деятельность мирового судьи на данном этапе имеет тс же цели, что и деятельность органов уголовного судопроизводства.

Так, проверяя заявление на соответствие требованиям ст. 318 УПК РФ мировой судья устанавливает наличие законного повода для возбуждения уголовного дела. Несмотря на отсутствие в законе положения о необходимости проверки содержания заявления частного обвинения, судебная практика идет по другому пути. Мировые судьи дают правовую оценку деянию лица, в отношении которого подано заявление, чтобы возбудить уголовное дело по конкретной статье УК РФ (обязанность первоначальной квалификации содеянного в УПК РФ обоснованно не возложена на потерпевшего) и не допустить нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, возбудив уголовное дело публичного обвинения. Однако представляется, что мировой судья не может оценивать установленные им признаки преступления с точки зрения их достаточности, поскольку иное поставит под сомнение его объективность и беспристрастность при последующем рассмотрении дела.

В работе также обосновывается вывод о целесообразности расширения полномочий мирового судьи по поступившему заявлению частного обвинения. В первую очередь, путем предоставления ему права на отказ в принятии заявления к производству на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, автор полагает необходимым предоставить мировому судье в случае нарушения территориальной или предметной компетенции право направлять заявление по подсудности или соответствующему должностному лицу для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Представляется, что судья должен именно направлять заявление, а не отказывать в принятии, что фактически равносильно отказу в возбуждении уголовного дела. В первом случае судья не вправе принимать данное решение, так как заявление ему неподсудно, во вто-

ром - отказ в принятии заявления будет преждевременным, поскольку по итогам проведения доследственной проверки оно может быть вновь направлено к тому же судье для принятия решения в порядке ст. 318 УПК РФ.

В целом полномочия мирового судьи по заявлению частного обвинения по своему объему и содержанию следует признать сходными с обязанностями и решениями органов уголовного судопроизводства, предусмотренными разделом VII УПК РФ. При этом по своей функциональной характеристике данная деятельность мирового судьи (даже возбуждение им уголовного дела частного обвинения) является подготовительной деятельностью к осуществлению функции правосудия.

В четвертом параграфе (¿Возбуждение уголовного дела в судебном разбирательстве» затрагивается два аспекта участия суда в первоначальной стадии процесса: вынесение частного определения (постановления) и право суда на самостоятельное возбуждение уголовного дела по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, единственная возможность реагирования суда на выявление в судебном разбирательстве обстоятельств, указывающих на совершение другого преступления, - это вынесение частного определения (постановления). Однако такое полномочие суда прямо не закреплено в УПК РФ, а вытекает из толкования ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в которой предусмотрено право суда вынести частное определение (постановление) в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

В связи с этим обосновывается позиция о четком закреплении в УПК РФ права суда на вынесение частного определения (постановления) в случае установления в судебном разбирательстве данных, указывающих на признаки преступления, и направления соответствующих материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Данный процессуальный акт диссертант полагает необходимым законодательно закрепить в качестве самостоятельного повода для

возбуждения уголовного дела, что обусловлено невозможностью отнесения частного определения (постановления) ни к одному из источников информации о преступлении, указанных в УПК РФ.

Предусмотренный УПК РФ такой повод как сообщение о совершенном или готовящемся преступления, полученном из иных источников, требует составления рапорта. Однако думается, что рапорт необходим только в том случае, когда информация о преступлении не выражена в документе, имеющем процессуальное значение. Именно по этой причине частное определение (постановление) следует признать самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

В работе также выражена позиция о невозможности признания частного определения (постановления) актом о возбуждении уголовного дела, поскольку сведений, установленных в судебном заседании и свидетельствующих о совершении преступления, может быть не достаточно для принятия обоснованного решения о начале производства по уголовному делу. Необходимы дополнительные проверочные действия, осуществить которые суд при рассмотрении основного уголовного дела не может, будучи связанным пределами судебного разбирательства.

Далее обосновывается мнение о расширении полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела путем предоставления ему права по собственной инициативе принимать решение о начале производства по новому делу по итогам судебного разбирательства.

Данный вывод основан на понимании возбуждения уголовного дела не только как полномочия стороны обвинения, а также в связи с утверждением, что по ряду преступлений достаточные данные для начала производства по делу могут быть установлены исключительно в судебном разбирательстве.

Следует подчеркнуть, что возбуждение уголовного дела судом, в том числе по его инициативе, не противоречит состязательному процессу также в силу того, при вынесении решения о возбуждении уголовного дела суд только фиксирует установленные в состязательном процессе факты. Аналогичное значение имеет и частное определение (постановление) суда, с тем исключением, что зафиксированные в нем обстоятельства требуют дополнительной проверки.

Российский законодатель, лишив суд права на принятие решения о возбуждении уголовного дела, оставил без должного внимания вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Необходимость особой процессуальной регламентации порядка возбуждения уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по мнению автора, обусловлена следующими причинами: каждое дело данной категории, во-первых, тесно связано с тем, по которому были даны ложные показания или заключение, а во-вторых, затрагивает вопрос об оценке доказательств по основному делу.

Приведенный в работе анализ различных точек зрения относительно момента и круга субъектов, правомочных возбуждать дела по ст. 307 УК РФ, позволяет признать обоснованным мнение о решении вопроса о начале производства по делам данной категории только после окончательной оценки всех собранных доказательств и принятия на их основе итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на стадии судебного разбирательства окончательную оценку доказательств осуществляет суд, только ему должно быть предоставлено право делать вывод о ложности показаний свидетеля, эксперта, специалиста, потерпевшего и ложности заключения эксперта. По своему процессуальному значению данный вывод суда следует рассматривать как установление в судебном разбирательстве основания, то есть достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Факт установления судом признаков состава данного преступления должен быть отражен в соответствующем решении о возбуждении уголовного дела, имеющем форму отдельного процессуального документа, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что вынесение частного определения (постановления) при установлении факта дачи ложных показаний или заключения не соответствует специфике дел данной категории. В связи с тем, что названные процессуальные решения предполагают возможность проведения дополнительной проверки наличия признаков преступления. Однако она в данном случае недопустима, поскольку проверять факт дачи ложных показаний или заключения - значит

вторгаться в оценку доказательств, данную судом, и ставить под сомнение итоговое решение по основному делу, что не согласуется с принципом осуществления правосудия только судом, свободой оценки доказательств, законной силой процессуального акта, принятого судом, и правилами его пересмотра.

Таким образом, диссертант приходит к выводу о необходимости внесения изменений в УПК РФ, предоставив суду право на возбуждение уголовного дела, если в судебном разбирательстве будут установлены достаточные данные для принятия решения о начале производства по новому уголовному делу. Данное право не должно быть ограничено возбуждением уголовного дела только по ст. 307 УК РФ, поскольку в судебном заседании могут быть установлены признаки иных преступлений, сопутствующих рассматриваемому уголовному делу - фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и др.

В итоге автор обосновывает вывод, что право суда на возбуждение уголовного дела по итогам судебного разбирательства является осуществлением им функции, производной от правосудия. Решение вопроса о начала производства по новому уголовному делу в данном случае является актом фиксации обстоятельств, указывающих на достаточные данные о совершении иного преступления, установленные в судебном разбирательстве, то есть при решении судом основного вопроса уголовного судопроизводства.

В заключении диссертации сформулированы основанные на проведенном исследовании выводы и конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения и выводы

диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором диссертации работах:

Статья,

опубликованная в ведущем рецензируемом научном издании, указанном в перечне ВАК:

1. Зонова А. Е. Возбуждение уголовного дела судом в состязательном процессе // Закон и право. 2008. № 11. С. 86-89. - 0,33 п. л.

Иные публикации:

2. Зонова А. Е. Анализ полномочий суда по возбуждению уголовного дела о лжесвидетельстве в рамках действующего УПК РФ // Журнал научных публикации аспирантов и докторантов. 2008. №9. С. 120-123.-0,26 п. л.

3. Зонова А. Е. Деятельность суда по возбуждению уголовного дела: история и современность // Российская юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее: Материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2008. С. 110-118.-0,43 п. л.

4. Зонова А. Е. Судебный механизм защиты прав человека на стадии возбуждении уголовного дела // Права человека: регулирование, реализация, защита. Материалы конференции. Екатеринбург, 2008. С. 212-215.-0,2 п. л.

Подписано в печать 20.02.09. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,51. Тираж 150 экз. Заказ № 25

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральской государственной юридической академии». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23. Тел.: 375-58-31,374-32-35. E-mail: idom@list.ru

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ

'Уральская государственная юридическая академии»"

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зонова, Анна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.С.З

Глава 1. Общая характеристика участия суда в стадии возбуждения уголовного дела.С.

§ 1. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела.С.

§2. Функциональная характеристика деятельности суда в состязательном процессе.С.

§3. Соотношение деятельности по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования.С.

Глава 2. Формы участия суда в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ.С.

§1. Полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела.С.

§2. Участие суда в возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц

глава 52 УПК РФ).С.

§3. Полномочия мирового судьи на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения.С.

§4. Возбуждение уголовного дела в судебном разбирательстве.С.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела"

Одним из основных направлений судебной реформы в Российской Федерации явилась реализация части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В рамках уголовно-процессуального законодательства курс был взят на предоставление обвиняемому дополнительных гарантий его прав, в первую очередь, права на защиту, а также на четкое разделение процессуальных функций между субъектами уголовно-процессуальных отношений. В связи с этим ключевым положением Концепции судебной реформы в Российской Федерации стало обоснование необходимости пересмотра процессуального положения суда, наделения его исключительно функцией своеобразного арбитра в споре между двумя противоборствующими сторонами и исключение обвинительного уклона в его деятельности. Подобный подход к определению роли суда в состязательном процессе привел к изменению его полномочий, и прежде всего, к лишению права на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Фактически же суд перестал принимать решение о начале производства по уголовному делу ещё до принятия действующего УПК РФ, что связано с вынесением Конституционным Судом РФ ряда постановлений, затрагивающих положения УПК РСФСР 1960 года о правомочиях суда по возбуждению уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Так, основную массу заявлений, рассматриваемых мировыми судьями в рамках уголовно-процессуального законодательства, составляют заявления по делам частного обвинения. Согласно данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в 2005 году из общего числа рассмотренных материалов заявления по делам частного обвинения, поступившие из других органов, составили 59% в общей структуре материалов, разрешаемых мировыми судьями в порядке уголовного производства; в 2006 году - 67%; в I полугодии 2007 года - уже 72,3

Кроме того, новеллой УПК РФ следует признать такую форму участия суда в стадии возбуждения уголовного дела как дача коллегией судей (судьей) заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступлений в порядке ст.448 УПК РФ, которое имеет пресекательное значение для процедуры возбуждения уголовного дела в отношении субъектов, обладающих специальным статусом.

1 Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году, в 2006 году и в I полугодин 2007 года // Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном суде РФ: wvw.cdep.ru

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

- исследование стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного процесса, выявление её сущности, значения и особенностей;

- анализ процессуальных функций суда в состязательном процессе; *

- определение сущности уголовного преследования, соотношения его начала с возбуждением уголовного дела;

- всесторонний анализ конкретных форм участия суда в первоначальной стадии уголовного процесса в рамках действующего законодательства;

- функциональная характеристика полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела и исследование степени участия суда в решении вопроса о начале производства по делу;

- выявление пробелов и противоречий в законодательном регулировании полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела;

- установление возможности и необходимости расширения форм участия суда в первоначальной стадии процесса путем предоставления ему права принимать решение о начале производства по делу во время судебного разбирательства;

- разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Следует отметить, что в науке уголовного процесса в настоящее время отсутствуют комплексные исследования полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела. Предметом различных научных трудов являются в основном отдельные формы участия суда в данной стадии процесса. В связи с этим теоретическую основу днсссртацнонного исследования составляют научные труды, касающиеся отдельных форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела, B.C. Балакшина, Л.И. Даныпиной, Ю.В. Деришева, В. Дремова, В.А. Ефановой, И.А. Ионова, Н.А. Колоколова, Е.Н. Никифорова, Е.Г. Мартынчика, И.В. Овсянникова, И.И. Поповой, А.Д. Прошлякова, P.P. Салимзяновой, B.C. Фельдблюм, А. Халикова, А.Г. Халиуллина, Р.В. Ярцева. Также в работе учтены мнения и оценки судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ В.Н. Витрука, В.В. Дорошкова, В.М. Лебедева, Н.А. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Б.С. Эбзеева.

Кроме того, в основу исследования положены труды ученых советского и российского периода развития уголовно-процессуальной науки, посвященные сущности и значению стадии возбуждения уголовного дела, а также понятию уголовного преследования: В.В. Артемовой, Ф.Н. Багаутдинова, В.П. Божьева, А.С. Васильевой, А.П. Гуськовой, С.В. Горловой, В.Г. Даева, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, Н.Г. Ковалевой, Н.Н. Ковтуна, Ю.В. Козубенко, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, Р.В. Мазюк, О.Я. Мотовиловкера, А.Р. Михайленко, Н.Г. Муратовой, К.В. Муравьева, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, Т.П. Сапроновой, М.С. Строговича, А.А. Усачева, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, В.Д. Холоденко, В.А. Яблокова, В.В. Яковенко и др.

1. В состязательном процессе правосудие может осуществлять только суд, но суд осуществляет не только функцию правосудия. Правосудие — это деятельность суда по рассмотрению основного вопроса судебного разбирательства, основная, но не единственная функция суда. К числу иных функций, осуществляемых судом, может быть отнесена функция судебного контроля.

2.1 Понимание уголовного преследования как деятельности, осуществляемой исключительно стороной обвинения, направленной на установление события преступления, а также лица или лиц, виновных в совершении преступления, их последующее изобличение, осуществляемой не только на стадии предварительного расследования, но и на этапе судебного производства;

2.2 Определение постановления о возбуждения уголовного дела как акта фиксации наличия признаков преступления, подтверждающего необходимость и обоснованность проведения предварительного расследования, в рамках которого находят свое проявление различные функции разных сторон, а не только уголовное преследование.

3. Полномочия суда, предусмотренные ст. 125 УПК РФ в рамках исследуемой стадии, включают рассмотрение жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на отказ в приеме сообщения о преступлении, а также на постановление о возбуждении уголовного дела. В предмет судебного обжалования входит проверка законности и обоснованности данных процессуальных актов и действий (бездействия) органов уголовного судопроизводства, что, с одной стороны, не предопределяет рассмотрение судом вопросов судебного разбирательства, а с другой - не дает суду возможности на данном этапе принять решение о возбуждении уголовного дела. В целом полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК

РФ следует признать опосредованным участием суда в решении основного вопроса первоначальной стадии процесса и реализацией им функции судебного контроля.

4. Положения ст.448 УПК РФ требуют более четкого разграничения компетенции коллегий судей (судьи), дающих заключение о наличии в действиях специальных субъектов признаков преступления, с полномочиями квалификационных коллегий судей, Конституционного Суда РФ по даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, по следующим направлениям:

4.1 Квалификационные коллегии судей и Конституционный Суд РФ в рамках ст. 448 УПК РФ должны рассматривать исключительно вопрос о лишении соответствующего судьи неприкосновенности, не вторгаясь в уголовно-правовую и уголовно-процессуальную оценку представленных материалов;

4.2 Коллегия судей (судья) - проверять материально-правовые и формально-правовые условия начала производства по уголовному делу в отношении специальных субъектов. При этом заключение после вступления в законную силу должно иметь, по общему правилу, обязательный характер для органов уголовного судопроизводства.

6. Полномочия мирового судьи по поступившему заявлению частного обвинения по своему процессуальному значению аналогичны решениям органов уголовного судопроизводства по сообщению о преступлении. Постановление о принятии заявления к производству следует расценивать как акт возбуждения уголовного дела, а отказ в принятии - как отказ в возбуждении дела. Кроме того, мировой судья должен иметь право на направление заявления по подследственности или по подсудности, также в законе должно быть четко закреплено его право отказывать в принятии заявления на основании п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По своей функциональной характеристике полномочия судьи по возбуждению уголовного дела частного обвинения являются подготовительной деятельностью к осуществлению правосудия.

9. Суд должен иметь право на возбуждение уголовного дела, если в судебном разбирательстве будут установлены достаточные основания для принятия решения о начале производства по новому уголовному делу. Для чего необходимо включить в УПК РФ ст.252.1 соответствующего содержания, а также расширить круг вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора в порядке ст.313 УПК РФ. Указанные полномочия по своей природе являются осуществлением судом функции, производной от функции правосудия, и являются её своеобразным и, в ряде случаев, необходимым продолжением.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования.

Теоретическая значимость работы определяется всесторонним анализом различных групп мнений о сущности правосудия и уголовного преследования, о соотношении полномочий суда по возбуждению уголовного дела и принципа состязательности. Положения, изложенные в настоящей работе, могут стать основой для дальнейшего изучения вопроса о полномочиях суда в состязательном процессе, о сущности и значении акта возбуждения уголовного дела, его взаимосвязи с уголовным преследованием.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в диссертации, были опубликованы в четырех научных статьях. Одна научная статья опубликована в журнале «Закон и право», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией. Кроме того, отдельные положения диссертационного исследования были вынесены на обсуждение на двух научно-практических конференциях: VI Межрегиональная научно-практическая конференция «Российская юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее» (23 ноября 2007 года, Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург), конференция «Права человека: регулирование, реализация, защита» (14 декабря 2007 года, Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы. Первая глава посвящена исследованию теоретических аспектов права суда на возбуждение уголовного дела в состязательном процессе, вторая содержит анализ конкретных форм участия суда в первоначальной стадии процесса.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зонова, Анна Евгеньевна, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках настоящей работы исследование полномочий суда в стадии возбуждения уголовного дела позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, возбуждение уголовного дела, по-прежнему, является самостоятельной стадией процесса, поскольку обладает всей необходимой совокупностью признаков, как то: имеет специфические задачи, цели, в ней реализуются принципы уголовного судопроизводства, она протекает в своеобразных условиях и формах, имеет определенный набор действий и отношений, осуществляется очерченным кругом субъектов, завершается принятием итогового решения. При этом, несмотря на предложение разработчиков Концепции судебной реформы в Российской Федерации предать процедуре начала производства по делу исключительно формальный характер, возбуждение уголовного дела не сводится в настоящее время исключительно к вынесению решения по поступившему сообщению о преступлении, а включает в. себя также процессуальное оформление его получения, изучение и проверку, установленными законом способами.

Тем не менее, с введением УПК РФ стадия возбуждения уголовного дела, по сравнению с УПК РСФСР 1960 года, претерпела изменения, касающиеся субъектного состава: суд был исключен из числа субъектов уголовного преследования и лишен права решать вопрос о начале производства по делу.

Названная позиция законодателя обусловлена Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, согласно положениям которой необходимость построения состязательного процесса требует устранения обвинительного уклона в деятельности суда, поскольку в системе разделения процессуальных функций он может осуществлять только функцию разрешения дела по существу, то есть правосудия.

Однако в результате анализа положений УПК РФ и других законов, актов органа конституционного контроля, а также мнений различных ученых в области уголовного процесса, можно прийти к иному выводу.

Прежде всего, правосудие как процессуальную деятельность суда в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать как деятельность суда исключительно в стадии судебного разбирательства по разрешению основного вопроса по уголовному делу, что соответствует содержанию принципа осуществления правосудия только судом.

Понимание правосудия в его узком значении не препятствует возложению на суд в состязательном процессе иных полномочий, кроме как разрешение спора между сторонами. Иная позиция ставит под сомнение законность, во-первых, процессуальных действий судьи вне судебного заседания, т.к. в данном случае никакой правовой спор между сторонами не разрешается, а согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства является только судебное заседание. А во-вторых, законность рассмотрения прокурором или руководителем следственного органа жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, правосудие в уголовном судопроизводстве может быть осуществлено только судом, но суд осуществляет не только данную функцию (безусловно, его полномочия не могут быть сходны с функциями обвинения и защиты). При этом к числу иных функций, осуществляемых судом, может быть отнесен в полной мере и судебный контроль.

Право суда на решение вопроса о начале производства по уголовному делу не является проявлением его обвинительной роли (а именно функции уголовного преследования) по следующим основаниям.

Анализ мнений о сущности, видах уголовного преследования позволяет прийти к выводу о невозможности его отождествления с возбуждением уголовного дела даже при фактическом совпадении их начальных моментов.

Подтверждением указанного положения может служить, во-первых, понимание сущности уголовного преследования как деятельности исключительно стороны обвинения, направленной на установление события преступления, а также лица или лиц, виновных в совершении преступления, их последующее изобличение, осуществляемой не только на стадии предварительного расследования, но и на этапе судебного производства. А во-вторых, то обстоятельство, что деятельность по возбуждению уголовного дела и начало уголовного преследования имеют различные цели.

Субъект, вынесший постановление о возбуждении уголовного дела, прежде всего, отражает в данном акте наличие признаков преступления в сообщении, поступившем из определенных источников. Данное обстоятельство позволяет расценивать его как акт, подтверждающий необходимость и обоснованность начала предварительного расследования в целом. Уголовное же преследование имеет иные, определенные ранее задачи. Принимая во внимание сделанные выводы, следует признать, что полномочия по возбуждению уголовного дела могут осуществляться не только стороной обвинения, но и судом, являясь реализацией либо функции судебного контроля, либо функции, производной от правосудия, в зависимости от формы участия суда в первоначальной стадии процесса.

На основе изучения конкретных форм участия суда в стадии возбуждения уголовного дела в соотнесении с целью работы и возможностью предоставления суду права решать вопрос о начале производства по делу в состязательном процессе можно сделать следующие выводы.

Полномочия суда, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, в рамках первоначальной стадии процесса, согласно положениям закона, включают рассмотрение жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на отказ в приеме сообщения о преступлении. Толкование процессуальных норм позволяет включить в предмет судебного обжалования также постановление о возбуждении уголовного дела как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления, но при условии, что данное процессуальное решение ограничивает (ставит под угрозу ограничения) конституционные права заинтересованных лиц.

В содержательном плане в предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ входит проверка законности и обоснованности постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, что не приводит к решению судом вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства. Перед судом при рассмотрении жалобы на данные постановления стоит задача проверить достаточность данных именно для возбуждения уголовного дела, а не для окончательного вывода о наличии или отсутствии состава преступления. При этом, полномочия суда, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, не дают ему возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела на данном этапе, поскольку суд не проводит полную проверку сообщения о преступлении, а ограничивается доводами жалобы. Однако процессуальные последствия данной деятельности суда следует расценивать как опосредованное влияние на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. В целом, полномочия суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ являются реализацией процессуальной функции судебного контроля.

Участие суда в возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц по УПК РФ возможно в двух формах: деятельность в составе коллегий судей (или судьи единолично), дающих заключения о наличии признаков преступления, и в составе квалификационных коллегий, Конституционного Суда РФ, управомоченных принимать решение о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении специальных субъектов. Но осуществлением судебной власти можно считать только деятельность коллегий судей (судьи), поскольку иные субъекты не вправе вторгаться в оценку наличия в действиях лица признаков преступления, а на основе уже имеющегося заключения должны решить вопрос о лишении его неприкосновенности. В связи с этим, во избежание правовых коллизий в ст. 448 УПК РФ словосочетание «согласие на возбуждение уголовного дела» следует заменить «согласием на лишение судьи неприкосновенности».

Кроме того, необходимы изменения уголовно-процессуального законодательства, связанные с включением в него норм, регулирующих порядок обжалования решений Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, квалификационных коллегий и Конституционного Суда РФ, принятых в рамках главы 52 УПК РФ. Рассмотрение данных жалоб в рамках гражданского судопроизводства невозможно в силу специфики их содержания.

Что касается функциональной характеристики деятельности коллегий судей (судьи) по даче заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления в действиях отдельных категорий граждан, то проведенный анализ положений закона и судебной "практики позволяет сделать следующий вывод. Реализуя полномочия, предусмотренные ст.448 УПК РФ, суд фактически принимает решение о возбуждении уголовного дела (или отказе в его возбуждении). Но делает он это опосредованно, поскольку сам итоговый документ первоначальной стадии процесса выносит субъект стороны обвинения, хотя на основании заключения коллегии судей (судьи), которое, по общему правилу, в силу закона, должно являться достаточным процессуальным основанием для возбуждения уголовного дела и иметь обязательный характер.

Представляется, что данные полномочия суда носят контрольный характер, являясь разновидностью превентивного судебного контроля. При этом возбуждение уголовного дела и превентивный контроль нельзя считать взаимоисключающими направлениями деятельности суда, осуществляющего в состязательном процессе не только функцию правосудия.

Полномочия мирового судьи по поступившему заявлению потерпевшего в порядке частного обвинения по своему процессуальному значению сходны с обязанностями и решениями органов уголовного судопроизводства, предусмотренными Разделом VII УПК РФ. Нормы же, их закрепляющие, являются специальными, по отношению к общим правилам, регулирующим процедуру рассмотрения и принятия решения по сообщению о преступлении. Мировой судья единолично устанавливает процессуальные условия возбуждения уголовного дела частного обвинения, на основании чего выносит постановление о принятии заявления или об отказе в его принятии, которые по своему правовому значению аналогичны возбуждению или отказу в возбуждении уголовного дела. При этом, указание в законе на то, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления, есть ничто иное как акцент на поводе для начала производства по делу, а не на субъекте, который принимает данное решение.

Более того, полномочия судьи по заявлению частного обвинения нуждаются в расширении путем предоставления ему права на вынесение решения об отказе в принятии заявления на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, а также права на направление заявления по подследственности (подсудности).

По своей функциональной характеристике полномочия судьи по возбуждению уголовного дела частного обвинения являются подготовительной деятельностью к осуществлению правосудия. Поскольку, осуществляя данные полномочия, мировой судья фактически создает условия для соблюдения принципа законности рассмотрения в дальнейшем основного вопроса по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает ещё одну форму участия суда в стадии возбуждения производства по делу: вынесение судом частного определения (постановления). Однако, указанное полномочие суда, во-первых, прямо не закреплено в законе (относительно реагирования на установление в судебном разбирательстве признаков нового преступления), а вытекает из системного толкования норм УПК РФ, во-вторых, никоим образом не включено в группу норм, закрепляющих поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Подобная правовая неопределенность может быть устранена за счет дополнения уголовно-процессуального законодательства конкретным положением о вынесении частного определения (постановления) в случае установления в судебном разбирательстве обстоятельств, указывающих на совершение иного преступления. При этом, данный процессуальный акт должен являться самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

Полномочия суда по реагированию на установление в судебном разбирательстве обстоятельств, указывающих на совершение иного преступления, необходимо расширить путем предоставления суду права на решение вопроса о возбуяедении уголовного дела. С учетом того, что указанное право должно быть использовано судом лишь в случае установления достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. А по ряду преступлений, в частности предусмотренных ст.ст.ЗОЗ, 307, 308 УК РФ, такое решение может принять только суд, так как данный вопрос связан с окончательной оценкой доказательств по делу. При этом, указанные полномочия следует рассматривать как осуществление судом функции, производной от правосудия и являющейся её следствием. Возбуждение уголовного дела в данном случае является актом фиксации обстоятельств, указывающих на достаточные данные о совершении иного преступления, установленные в судебном разбирательстве, то есть при решении судом основного вопроса уголовного судопроизводства.

Таким образом, теоретическое исследование вопроса о соотношении права суда на возбуждение уголовного дела и принципа состязательности, а также анализ конкретных форм его участия в первоначальной стадии процесса, приводит к выводу об обоснованности исключения законодателем суда из числа субъектов уголовного преследования, но о преждевременности лишения его права решать вопрос о начале производства по делу.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела»

1. Нормативные акты, официальные материалы:

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета.1993. 25 декабря. № 237.

3. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 года №1 ФКЗ (в ред. от 05 февраля 2007 года) «О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст.1447.

4. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ (ред. от 04 декабря 2006 года) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст.3170.

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ (ред. от 05 апреля 2005 года) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. ст. 592.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №20-21. Ст.230.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 (ред. от 25 ноября 2008 года) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Федеральный Закон от 07 августа 2000 года №119 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. №33. Ст. 3345.

11. Федеральный Закон от 17 декабря 1998 года (ред. от 22 июля 2008 года) №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

12. Федеральный Закон от 08 мая 1994 года (в ред. от 27 октября 2008 года) №3-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. №2. Ст.74.

13. Федеральный Закон от 14 марта 2002 года (ред. от 05 апреля 2005 года) №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №11. Ст. 1022.

14. Федеральный Закон от 04 июля 2003 года №92 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» (ред. 02 декабря 2008 года) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч.1). Ст.2706.

15. Федеральный Закон от 05 июня 2007 года №87 ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства. 2007. №24. Ст.2830.

16. Федеральный Закон от 12 апреля 2007 года №47 ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2007. №6. Ст. 1827.

17. Закон РСФСР от 08 июля 1981 года (ред. от 20 августа 2004 года) «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. №28. Ст.976.

18. Закон РФ от 27 апреля 1993 года (ред. от 14 декабря 1995 года) № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» //Российская газета. 12 мая 1993 года. №89.

19. Закон РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 (ред. от 24 июля 2007 года) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 29.07.1992. №170.

20. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года // Официальный сайт Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации: www.vkks.ru

21. Инструкция «По ведению судебной статистики», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2007 года № 169// Информационно-справочная система Консультант Плюс.

22. Инструкция «По судебному делопроизводству в районном суде», утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 (ред. от 23 января 2007 года) // Российская газета. 05 ноября 2004 года. № 246.

23. Регламент Конституционного Суда РФ от 01 марта 1995 N 2-1/6 // Официальный сайт Конституционного Суда РФ: www.lcsrf.ru.

24. Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году, в 2006 году и в I полугодии 2007 года // Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном суде РФ: www.cdep.ru1.. Решения судебных органов:

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года №11-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Собрание законодательства РФ. 2000. №27. Ст.2882.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года №19-П «По делу о проверке конституционности ст.418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. №50. Ст.5679.

27. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года №384 -О «По жалобе гражданина Григорянца Р.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч.З и ч.4 ст.448 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №2.

28. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года №392 -О «По запросу Верховного суда республики Карелия о проверке конституционности п.9 ч.ч.1, 2, 3 ст.448 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2005. №10. Ст.896.

29. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года №452-О «По жалобе гражданки Шевелевой JI.A. на нарушение её конституционных прав п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №3.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 года №394 — О «По жалобе Генерального прокурора РФ на нарушение конституционных прав граждан п.1 ст.26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №2.

31. Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года №151 — О «По жалобе гражданина Воржева А.И. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.29 и 161 УПК РФ» // Информационно-справочная система Консультант Плюс.

32. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 года №11 О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1999. №12. Ст.1488.

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 декабря 2005 года по делу №757п05пр // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.

34. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 года по делу №121п05пр // Обзор судебной практики Верховного суда РФ за II квартал 2005 года.

35. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 года по делу №59-005-5 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.

36. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Довжика №48-Дп02-14 // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 года. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12. С.19.

37. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 года по делу №84-Г06-3 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.

38. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 мая 2006 года по делу №81-Г06-6 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.

39. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года по делу №52-Г07-7 // Официальный сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru.

40. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу №22-497 от 23 января 2004 года // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.

41. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2006 года по делу №225541/2006 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.

42. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2005 года по делу №22-3580 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.

43. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2006 года по делу №2212822/2006 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.

44. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2005 года по делу №22-3942 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.

45. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2003 года по уголовному делу №22-8251 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.

46. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2004 года №22-12078 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.

47. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2004 года по делу №22 М - 40 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru.

48. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 января 2004 года по делу № 22-497 // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru

49. Обобщение кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда за 2003 год // Обзор судебной практики. Екатеринбург. 2004. С.65.1.. Монографии:

50. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998.

51. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Издательство Омского государственного университета, 2004.

52. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.

53. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юридическая литература, 1968.

54. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1982.

55. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: Норма, 2000.

56. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1988.

57. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961.

58. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. М.: Юридический центр Пресс, 2006.

59. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Золотухина Б.А. М.: Республика, 1992.

60. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2001.

61. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986.

62. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.

63. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М.: Наука, 1987.

64. Мотовиловкер О.Я. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово: Книжное издательство, 1962.

65. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1978.

66. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань: Издательство Казанского университета, 1989.

67. Муратова Н.Г., Гуськова А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М.: Юрист, 2005.

68. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984.

69. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983.

70. Проверка законности и обоснованности приговоров (сравнительное исследование) / Отв. ред. Светлов А .Я., Чангули Г.И. Киев: наука «Думка», 1991.

71. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954.

72. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961.

73. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука, 1975.

74. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М.: Юридическая литература, 1984.

75. Смирнов А.В. Состязательный процесс. Спб.: Альфа-Пресс, 2001.

76. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Спб.: Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006.

77. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939.

78. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Издательство академии наук СССР, 1951.

79. Холоденко В.Д. Правовая регламентация уголовного преследования и обвинения. Саратов: Издательство ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2003.

80. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М.: Профобразование, 2003.

81. Шилов А.В., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Минск: Тесей, 2004.

82. I. Учебная и справочная литература:

83. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе /Учеб. пособие для вузов. М.: Экзамен, 2003.

84. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб. 2003.

85. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.

86. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

87. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

88. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Башкатов Л.Н., Безлепкин Б.Е. и др. М., 2007.

89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Коваленко А.Г. М., 2003.

90. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. Бойкова

91. A.Д., Карпеца И.М. М.: Юридическая литература, 1989.

92. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. Учеб. пособие. М.: Городец, 2001.

93. Мониторинг обжалования участниками уголовного процесса (частными лицами) действий и решений должностных лиц в ходе досудебного производства. М.: ТАСИС, 2004.

94. Научно практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева,1. B.П. Божьева. М., 2002.

95. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 1997.

96. Правоохранительные органы: учебник для вузов / Под ред. Божьева В.П. М., 2007.

97. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: практическое пособие / Под ред. Верина В.П. М., 2007.

98. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург : Уральский юридический институт, 1997.

99. Словарь современного русского литературного языка / Под ред. Бабкина

100. A.M., Биржаковой Е.Э., Виноградова К.В. и др. М., 1961.

101. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Бородин С.В., Гуткин И.М., Перлов И.Д. и др. М., 1968.

102. Стецовский Ю.И. Судебная власть: учебное пособие. М.: Дело, 1999.

103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том II. М.: Наука, 1970.

104. Судебная реформа: сборник обзоров / Под ред. Морщаковой Т.Г. М.: ИНИОН, 1990.

105. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юрист, 2005.

106. Уголовный процесс России / Под общ. ред. Савицкого В.М. М.: БЕК, 1997.

107. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. Божьева1. B.П. М.: Спарк, 2002.

108. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.

109. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1948.

110. V. Статьи и иные материалы периодических изданий:

111. Алешина А. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. 1999. №1.

112. Аникина А.И. Гарантии прав частного обвинителя в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч.-прак. конференции. 4.1. Екатеринбург, 2005.

113. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. №4.

114. Аширбекова М.Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч.-прак. конференции. 4.1. Екатеринбург, 2005.

115. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. №8.

116. Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ: проблемы публичных и личных интересов // Прокурорская и следственная практика. 2002. №3-4;

117. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. №12.

118. Бажанов М., Крупаткин JI. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе.//Социалистическая законность. 1951. №2.

119. Балакшин В., Балакшин В. Проблемы возбуждения уголовных дел частного обвинения // Уголовное право. 2006. №2.

120. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность.1989. №8.

121. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. №5.

122. Барышева В.В. Проблемы рассмотрения мировым судьей уголовных дел частного обвинения // Мировой судья. 2006. №1.

123. Березин А. Возбуждение уголовного дела при судебном разбирательстве // Советская юстиция. 1975. №21.

124. Божьев В.П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Советская юстиция. 1992. №15-16.

125. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2003. №1.

126. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Журнал российского права. 2006. №7.

127. Варфоломеев В.В. Правовые аспекты производства по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. 2005. №9.

128. Васильев О.Л. Отечественное правосудие на перепутье // Журнал российского права. 2001. №5.

129. Васильева А.С. Соотношении судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006. №7.

130. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №6.

131. Власов А.А. Структура уголовно-процессуальной деятельности и её элементы // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. Сборник научных трудов, М. 1986.

132. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. №11.

133. Головачук О.С. Процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч.-прак. конференции. 4.1. Екатеринбург, 2005.

134. Грабовская Н.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу о делах частного обвинения // Вопросы уголовного права и процесса. Сборник статей. Ленинград. 1956.

135. Грузд Б. Дело в отношении лжесвидетеля возбуждается судом // Российская юстиция. 1999. №8.

136. Гуняев В. Возбуждение дел о лжесвидетельстве // Социалистическая законность. 1974.

137. Давыдов П.М. Суд как субъект формулирования обвинения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1983.

138. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. №1.

139. Демидов И.Ф. К вопросу о категориях науки советского уголовного процесса // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства: Сборник научн. трудов. М., 1984.

140. Денисов Л.А. Вопросы судебного следствия у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья. 2006. №5.

141. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. №8.

142. Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. №3.

143. Додонов В. Усилить спрос за лжесвидетельство // Законность. 2006. №5.

144. Дометеев В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей // Законность. 2006 №6.

145. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. №7.

146. Дремов В. Возбуждение судом дел о лжесвидетельстве // Социалистическая законность. 1976. №10.

147. Дремов В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел судом // Советская юстиция. 1973. №18.

148. Еникеев З.Д. Проблемы уголовного преследования в современной России.// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч.-прак. конференции. 4.1. Екатеринбург, 2005.

149. Ермошин Г.Т. Судебная власть и судебное сообщество: сферы компетенции и границы взаимодействия // Российский судья. 2004. №7.

150. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. N 7/8.

151. Жеребятьев И., Шамардин А. Некоторые вопросы реализации правосудия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. №3.

152. Загайнова С.К. О функциях судебной власти в современном гражданском и арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 2007. №1.

153. Зинатуллин 3.3., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. №5.

154. Златкович В. Возбуждение уголовного дела по новому обвинению // Социалистическая законность. 1961. №11.

155. Ионов И.А. Институт неприкосновенности отдельных категорий лиц в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2003. №9.

156. Кальницкий В. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Уголовное право. 2005. №5.

157. Камынин И.Д. Возбуждение уголовного дела в порядке ст.448 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. №7.

158. Ковтун Н. Дефекты законодательной техники вызывают трудности в правоприменении // Российская юстиция. 2001. №8.

159. Ковтун Н.Н. Предмет судебного следствия в судебно-контрольных производствах // Уголовный процесс. 2007. №3.

160. Ковтун Н.Н., Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовно процессе России // Российский судья. 2004. №6.

161. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Институт соединения уголовных дел при производстве по делам частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья. 2005. №9.

162. Колоколов Н.А. Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления // Уголовный процесс. 2007. №4.

163. Колоколов Н.А. Производство по уголовным делам в отношении лиц, занимающихся публичной деятельностью: преодоление пробелов в законе // Уголовный процесс. 2007. №2.

164. Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности //Российский судья. 2005. №7.

165. Королев Г. Начальный момент уголовного преследования // Законность. 2005. №5.

166. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. №4.

167. Кузнецова О.Д. Судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц органов расследования // Уголовный процесс. 2005 №3.

168. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. №11.

169. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. №5.

170. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. №9.

171. Ларин А. Привлечение к уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства // Советская юстиция. 1978 №1.

172. Ларин A.M. Борьба с лжесвидетельством — существенная гарантия истины в уголовном процессе // Советское государство и право. 1969. №6.

173. Лукманов Р. Уголовное преследование по делам частного обвинения в отношении специальных субъектов // Законность. 2005. №10.

174. Мазунин Я. Уголовная ответственность подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) за заведомо ложные показания // Уголовное право. 2004. №3.

175. Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2003. №12.

176. Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. №2.

177. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. №5;

178. Марков О.Н. Пределы вмешательства суда в предварительное расследование // Уголовный процесс. 2006. №3.

179. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // Российский судья. 2003. №7.

180. Мартыняхин Л.Ф. Судебная власть в предварительном производстве по уголовному делу // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч.-прак. конференции. 4.2. Екатеринбург, 2005.

181. Матусевич Г.В. Институт возбуждения уголовного дела. История развития. // Закон. 2003. №9.

182. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1977.

183. Мнение мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) А.И. Брызгалова на проблемы, возникающие при возбуждении уголовных дел частного обвинения // Мировой судья. 2006 №6.

184. Муравьев К. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении специальных субъектов // Законность. 2006. №1.

185. Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам // Российский судья. 2004. №3.

186. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970.

187. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения дела// Законность. 2005. №3.

188. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2002. №1.

189. Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. 2005. №5.

190. Никифоров Е.Н. Процедура рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в суде // Прокурорская и следственная практивка.2005. №1-2.

191. Никифоров С. Дела частного обвинения // Законность. 2001. №3.

192. Новиков С.А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы. // Российский следователь. 2006. №5.

193. Нозиров Н.А. Охрана прав и свобод человека и гражданина при принятии решения в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья. 2006. №8.

194. Овсянников B.C., Овсянников И.В. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица: проблемы и пути их решения // Закон. 2005. №2.

195. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора // Российская юстиция. 1999. №3.

196. Овсянников И.В. Проверка сообщения о преступлении: понятие и содерлсание // Уголовный процесс. 2007. №7.

197. Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2001. №4.

198. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. №5.

199. Парфенова М.В. К вопросу о возбуждении уголовных дел частного обвинения // Мировой судья. 2006. №7.

200. Петрухин И. Молено ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. №4.

201. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. №1.

202. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. №5.

203. Познанский В. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. №7.

204. Попова И.И. Понятие частного обвинения // Мировой судья. 2005. №10.

205. Прошляков А.Д. Проблемы применения нормы Главы 52 УПК РФ // Российский юридический журнал. 2007. №1.

206. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. №8.

207. Рыжих А.Н. Функциональная характеристика реализации полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2006. №4.

208. Сверчков В. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Законность. 2002. №11.

209. Скворцов Д.Д. Процессуальный иммунитет судьи // Уголовный процесс. 2006. №2.

210. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства// Государство и право. 1998. №3.

211. Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1996. №1.

212. Сыщикова Т.М. Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности судьи // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: Сборник статей / отв. ред. Бойков А.Д. Воронеж, 1987.

213. Тарибо Е.В. К вопросу об утрате юридической силы решении Конституционного Суда // Российское правосудие. 2007. № 12.

214. Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. №7.

215. Тырин А.В., Лукичев И.А., Громов Н.А. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производстве // Следователь. 2002. №7.

216. Федяров А. Применение норм УПК в отношении лиц особого правового статуса // Законность. 2006. №6.

217. Фоменко А.Н. Обжалование решений следователя в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. №5.

218. Халиков А. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Законность. 2003. №7.

219. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. №7.

220. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. №1.

221. Хатуаева В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения //Российский следователь. 2005. №1.

222. Цветков Ю.А. Иммунитет от уголовного преследования в российском праве // Информационно-справочная система Консультант Плюс. 2002.

223. Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья. 2002. №3.

224. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // Правоведение. 1996. №4.

225. Шамардин А.А. К вопросу о формах осуществления судебной власти // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): Материалы Международной науч.-прак. конференции. 4.2. Екатеринбург, 2005.

226. Ярцев Р.В. Пределы правового иммунитета в уголовно-процессуальном законодательстве (в порядке гл. 52 УПК РФ) // Российский судья. 2007. №11.

227. Ярцев Р.В., Ковтун Н.Н. Практика функционирования судебного контроля, реализуемого в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2007. №11.

228. VI. Авторефераты и диссертации:

229. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

230. Горлова С.В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

231. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Дис. . канд. юрид. наук. Спб., 2005.

232. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений важная функция судебной власти. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

233. Мазюк Р.В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2007.

234. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

235. Сапронова Т.П. Особенности процессуального положения лиц, осуществляющих уголовное преследование в суде. Дисс. . канд. юрид. наук. Спб., 2005.

236. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

237. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственности за заведомо ложное показание. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

238. Яблоков В.А. Реализация судебной власти в досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс.канд. юрид. наук. Самара, 2001.

239. Яковенко В.В. Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

Автор: Зонова, Анна Евгеньевна
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зонова, Анна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зонова, Анна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела»