Получение и закрепление показаний в уголовном процессе

Пилюшин, Игорь Павлович

Получение и закрепление показаний в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Получение и закрепление показаний в уголовном процессе»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Пилюшин Игорь Павлович ^

Получение и закрепление показаний в уголовном процессе

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

исх. л//£/?3 от моцгообг

Омск 2006

Работа выполнена в Омской академии МВД России.

' руководитель;

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридический наук, профессор Кальницкий Владимир Васильевич

Официальные оппонешы:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор ' Томин Валентин Тимофеевич

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Кузнецов Александр Александрович

Ведущая организация:

Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России (г. Москва)

Защита состоится 24 мая 2006 г. в 11м часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, 7, зал заседания Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « » апреля 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ -—-

кандидат юридических наук, доцент Баландюк В. Н.

¿о о 6 А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С принятием таких источников уголовно-процессуального права, как Конституция РФ и УПК РФ, регулирование отношений в сфере уголовного судопроизводства приобрело качественно иные черты. Изменения в жизни общества политического, экономического, социального характера привели к кардинальной перестройке уголовно-процессуальной деятельности. Это обстоятельство само по себе очевидно и не подвергается сомнению. Сегодня можно спорить о совершенстве уголовно-процессуальных норм и институтов, но нельзя не признать, что многие из них стали другими. Изменились ценностные ориентиры уголовного судопроизводства, что нашло отражение в современной трактовке его назначения и принципов, построении отдельных этапов и стадий. Существенные изменения произошли в доказательственном праве и регулировании правового положения участников судопроизводства.

Уголовное судопроизводство является единым системным механизмом, все институты которого должны быть синхронизированы. Совершенствование правовых отношений в какой-либо его части неизбежно приводит к необходимости пересмотра или иного истолкования даже тех положений, которые, казалось бы, избежали кардинального реформирования. Внимательный анализ позволяет выявить и оценить динамику их развития, определить степень согласованности со взаимосвязанными нормами, устранить явные и скрытые несоответствия.

Обозначенный подход объясняет объективно существующую потребность в изучении такой уголовно-процессуальной категории, как «показания участников уголовного судопроизводства». Для расследования преступлений и рассмотрения дел в суде устные сведения, независимо от вида политического режима, концепции уголовного судопроизводства, всегда имели важнейшее значение. Практически ни одно уголовное дело не обходится без применения показаний. По этой причине изучение процесса формирования и использования показаний по УПК РФ, безусловно, представляет интерес. Можно выделить две группы мотивов, делающих исследование в этом направлении весьма актуальным.

дательствующего, в том числе в вопросах вызова и допроса граждан; усиление непосредственности судебного разбирательства, заключающееся в установлении жестких ограничений на оглашение показаний в суде; введение правила об исключении показаний, данных подозреваемым (обвиняемым) в отсутствие защитника; запрет на повторный допрос обвиняемого и некоторые другие новые элементы порядка уголовного судопроизводства в том или ином контексте касаются (порой значительно) получения и реализации показаний. Изменившаяся внешняя среда функционирования показаний, выражающаяся в усложнении отношений по их использованию, обязывает более строго определиться в том, что, собственно, представляют собой показания, каковы их отличия от иных доказательств, содержащих вербальную информацию. Очевидно, не вполне правильной является ситуация, когда законодательный запрет на оглашение в суде показаний свидетеля в ряде случаев преодолевается оглашением протокола проверки показаний на месте, объяснений и иных письменных материалов. Воля законодателя здесь игнорируется. Вместе с тем, основам уголовно-процессуального доказывания противоречило бы ранжирование доказательств по юридической силе: запрет на оглашение показаний влечет невозможность реализации менее «совершенных» видов доказательств (например, иных документов) и доказательств, содержащих показания, облеченные в иную «оболочку» (например, протокол проверки показаний на месте).

Развитие уголовно-процессуальной формы привело к расширению контрольной деятельности суда (предварительное слушание, судебное заседание в досудебном производстве), в ходе которой заслушиваются участники процесса. Закон не определяет правовую сущность сообщаемых при этом сведений, что вызывает разночтения на практике. В одних случаях участники судебного заседания, проводимого в порядке ст.ст. 108, 125 и 165 УПК РФ, предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и у них отбирается подписка, в других — нет. Закон называет проверочные действия на предварительном слушании допросом (ч. 3 ст. 235 УПК РФ), что предполагает дачу свидетелем на этом этапе показаний. На наш взгляд, такой вывод не очевиден. Институт обжалования в суд решений и действий следователя, в том числе по получению и закреплению показаний, требует более тщательного анализа оснований и порядка проведения данного следственного действия.

та, порядка закрепления. Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд новелл, в той или иной степени регулирующих рассматриваемые отношения. Так, предусмотрено получение показаний от двух новых субъектов (эксперт и специалист). Введено новое следственное действие — проверка показаний на месте. В уголовное судопроизводство инкорпорирована конституционная норма о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Претерпела некоторые изменения процедура допроса. Например, предусмотрены полномочия защитника, участвующего в допросе. Теперь и свидетель вправе давать показания в присутствии адвоката. Установлен временной режим производства допроса. Приобрело процессуальное значение состояние здоровья допрашиваемого. Участниками получения показаний допущены новые субъекты уголовного процесса, такие, как должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, психолог, врач. В случае отказа от дачи показаний введен запрет на проведение повторного допроса обвиняемого без его просьбы.

Предусмотрены и некоторые другие нововведения, по-иному регламентирующие отношения государственных органов и граждан в связи с получением и закреплейием показаний. Это нормы, косвенно влияющие на процесс формирования данного доказательства, но также требующие своего уточнения. Например, законодателем не определено понятие «неподтверждение» показаний подозреваемым, обвиняемым. Требует разъяснения порядок получения показаний от юридического лица, признанного потерпевшим. Необходимо дополнительное обновление норм, регулирующих порядок применения положений ст. 51 Конституции РФ, внедренных в уголовное судопроизводство.

На актуальность исследования указывает внимание Конституционного Суда РФ, проявленное к проблемам привлечения граждан к свидетель-ствованию в уголовном процессе. Ряд его решений затрагивает некоторые важные установления, связанные с формированием показаний по уголовному делу. Например, применение судом допроса следователя с целью выяснения содержания показаний, полученных им от обвиняемого (подозреваемого), если последний отказался от свидетельствования в суде, в качестве средства ввода сообщенных сведений в сферу судебного исследования признано неконституционным. Неоправданно длительный допрос также интерпретируется Конституционным Судом РФ как одна из форм незаконного удержания допрашиваемого лица официальными властями.

Таким образом, выбор темы диссертации обусловлен необходимостью исследования правоотношений, регулирующих получение и закрепление показаний, как составной части современного уголовно-процессуального законодательства, уточнения и дополнительного обновления норм, регламентирующих порядок формирования показаний и их использования, выработки рекомендаций по их применению в практической деятельности.

Степень научной разработанности проблемы. Значительный вклад в развитие теории уголовного процесса, законодательства и практической деятельности по применению норм, регулирующих порядок получения и использования показаний, внесли такие ученые, как В. Д. Арсеньев, А.С.Александров, Р.С.Белкин, В.М.Быков, С. И. Викторский, Л.Е.Владимиров, В.Н. Григорьев, A.A. Давлетов, В.Я. Дорохов, A.B. Дулов, 3.3. Зи- t натуллин, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Р. В. Костенмэ, А. М. Ларин, П.А. Лу-пинская, Г. М. Миньковский, Я. О. Мотовиловкер, В. В. Николнж, Н. И. По- ' рубов, А. Р. Ратинов, Р. Д Рахунов, В. Д. Спасович, М.С. Строгович, В. Т. Томин, А. А. Чувилев, Ф. Н. Фаткуллин, И. Я. Фойницкий, С. А. Шейфер, П. С. Эль-кинд, М. Л. Якуб и др.

Нельзя утверждать, что в настоящее время показания как уголовно-процессуальная категория не подвергались исследованиям. Однако следует отметить, что разработки касались, в основном, отдельных видов показаний. Например, некоторые вопросы, связанные с формированием свидетельских показаний, изучались А. В. Макеевым, Н. Ю. Литвинце-вой, Н.В.Сидоровой. Проблемами получения показаний подозреваемого занимались В. С. Филь, А. Г. Зверев. Посвятил ряд научных трудов показаниям обвиняемого С. А. Новиков.

В то же время комплексного монографического исследования, посвященного изучению динамики развития правоотношений, регулирующих получение и использование показаний участников уголовного судопроизводства, влияния законодательных новелл на данный институт уголовно-процессуальной отрасли права, до настоящего времени не осуществлялось.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение правовой природы уголовно-процессуальной категории «показания участников уголовного судопроизводства» в изменившихся условиях УПК РФ; анализ теоретических положений, регламентирующих процесс формирования показаний в досудебном и судебном производствах; выработка на их основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности получения и использования показаний.

Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:

— определить признаки показаний, их сущность и значение в современном уголовно-процессуальном законе;

— сформулировать понятие категории «показания»;

— исследовать нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок получения, закрепления и использования показаний, а также иные процессуальные положения, соприкасающиеся с институтом свидетельствования;

— изучить направления реформирования института получения и закрепления показаний, установить их место среди доказательств других видов, иных устных сведений, поступающих в уголовное дело;

— охарактеризовать современные критерии допустимости показаний, закрепленные в УПК РФ;

— выявить и проанализировать средства контроля, надзора за деятельностью, направленной на получение показаний;

— обобщить эмпирический материал, содержащий сведения о современной практике получения и использования показаний в ходе производства по уголовным делам; сформулировать основные предложения, направленные на совершенствование норм действующего законодательства, регулирующих процесс формирования показаний, оптимизацию их применения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между государственными органами и лицами, вовлеченными в уголовно-процессуальную деятельность, по поводу формирования и использования показаний. В предмет исследования входят нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок получения показаний, а также практика их применения.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формальнологического, конкретно-социологического методов исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки по уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике, юридической психологии. В работе анализируются также постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2004-2005 гг. по специально разработанной методике в подразделениях органов внутренних дел и судах Омской, Кемеровской, Свердловской областей и Алтайского края. Изучены 318 уголовных дел, опрошены 120 следователей органов внутренних дел, 84 гражданина. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по вопросам, относящимся к теме диссертации, а также личный опыт работы в качестве следователя, начальника следственного отделения.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что на монографическом уровне впервые осуществлено комплексное исследование категории «показания участников уголовного судопроизводства» в изменившихся условиях действующего уголовно-процессуального закона. Определена современная правовая природа показаний, обозначены критерии, позволяющие отличить данное доказательство от доказательств других видов, содержащих вербальную информацию, от иных устных сведений. Выявлены и проанализированы средства, направленные на обеспечение контрольно-надзорной деятельности за получением и закреплением показаний в досудебном и судебном производствах. Осуществлен анализ обновленной процедуры формирования показаний, деятельности по их дальнейшему использованию. Сформулированы правила получения показаний сведущих лиц.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Получением и закреплением показаний является специфическая форма передачи и фиксации сведений, имеющих значение для дела. Показания — это сведения, непосредственно сообщенные участниками уголовного судопроизводства в ходе допроса (очной ставки) об обстоятельствах не процедурного характера, имеющих значение для разрешения уголовного дела, письменно зафиксированные в протоколе следственного действия (показания как самостоятельный вид доказательства), а также сведения, сообщенные участниками процесса при производстве предъявления для обвинения, проверки показаний на месте и отраженные в соответствующем протоколе (показания как составная часть протокола следственного действия).

тельств. Оглашение протоколов следственных действий, в том числе и содержащихся в них показаний, осуществляется судом свободно по правилам ст. 285 УПК РФ. Различный режим использования отдельных видов доказательств порой порождает практику тиражирования показаний посредством необоснованного производства следственных действий, имеющего цель придать показаниям иную процессуальную форму. Такая практика в скрытом виде преодолевает запрет на оглашение показаний и тем самым дезавуирует волеизъявление законодателя. Подобные ситуации (когда речь идет не об искусном применении правовых норм, а манипулировании ими) не способствуют созданию режима законности.

3. Возможны следующие варианты выхода из сложившегося положения. Первый: предусмотреть в случае неявки участника процесса в суд запрет на использование любых источников доказательств, содержащих сообщенные им сведения (объяснения, личные записи, производные показания, протоколы следственных действий и т. д.), по принципу: недопустимость использования сведений, полученных в специальном режиме (допрос), влечет недопустимость использования любых других форм их закрепления. Второй: скорректировать норму ч. 1 ст. 281 УПК РФ, смягчив чрезмерно жесткий запрет на исследование судом законных материалов досудебного и предшествующего судебного производств.

Последний вариант представляется предпочтительным.

4. Включение в УПК РФ таких новых видов доказательств, как показания эксперта и показания специалиста, влечет необходимость предусмотреть в законе и порядок допроса данных участников процесса в досудебном и судебном производствах.

5. Инкорпорирование в УПК РФ положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников осуществлено непоследовательно и без должной детализации. Новый кодекс не разрешил многочисленных проблемных вопросов, связанных с порядком и пределами реализации права граждан на свидетельский иммунитет, возникших в период действия предшествующего уголовно-процессуального законодательства, когда конституционная норма, устанавливающая такой иммунитет, применялась непосредственно. Более того, допущены несогласования между текстом УПК РФ и бланками процессуальных документов.

В этой связи п.1 4.1 ст.75 УПК РФ, содержащий основания признания недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого подлежит корректировке.

7. Понятие «неподтверждение обвиняемым» своих показаний в суде как основание признания их недопустимыми недостаточно определено, в силу чего неоправданно расширяет усмотрение правоприменителя и оставляет возможность произвольного истолкования волеизъявления законодателя. Под «неподтверждением», влекущим недопустимость показаний подозреваемого, обвиняемого, следует понимать молчание подсудимого, заявленный им отказ от прежних показаний либо от дачи показаний вообще, а также сообщение им сведений на допросе, существенно противоречащих прежним показаниям.

8. В условиях существенного развития правового статуса обвиняемого, наделенного комплексом правовых средств защиты от необоснованного преследования, положение ч. 4 ст. 173 УПК РФ, запрещающее проведение следователем повторного допроса обвиняемого без его соответствующей просьбы, если он ранее отказался от дачи показаний, избыточно. Получение показаний обвиняемого, несмотря на отнесение следователя к стороне обвинения, может иметь цель защиты от обвинения. Следователь же лишен права на любой контакт с обвиняемым, даже на разъяснение права заявить просьбу о даче показаний в свою пользу. Кроме того, законодатель проявил непоследовательность, не предусмотрев аналогичное право подозреваемого при производстве дознания. Очевидно, что правовое положение участника процесса не должно различаться в зависимости от формы расследования. Выступая за преодоление такой непоследовательности, отдаем приоритет не предоставлению подозреваемому права быть повторно допрошенным только по личной просьбе, а исключению такого права у обвиняемого.

9. Содержащиеся в УПК РФ (ст.ст. 76-80) нормы-определения, раскрывающие сущность показаний как видов доказательств: «показания подозреваемого», «показания обвиняемого» и др., предназначены для узкоотраслевого использования и не в полной мере соответствуют категории «показания» в УК России (гл. 31). В контексте уголовной ответственности за преступления против правосудия понятие «показания» конкретного участника имеет более широкое значение и в этой связи нуждается в дополнительной интерпретации в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

в УПК РФ полномочий начальника следственного отдела участвовать в производстве предварительного расследования и в проведении отдельных следственных действий, в частности, допроса.

11. Привлечение граждан к даче показаний сопряжено с возможным ограничением их конституционных прав. В этой связи законность и обоснованность (наличие оснований, соответствие установленному порядку) производства допроса, несмотря на отсутствие прямого указания в законе, является предметом обжалования в суд согласно ст. 123 УПК РФ.

12. Уголовно-процессуальное законодательство не определяет правовую природу сведений, сообщаемых участниками судебного заседания входе досудебного производства, проводимого в порядке ст.ст. 108, 125, 165 УПК РФ. Заслушивание участвующих лиц осуществляется не по правилам производства допроса и не является получением показаний. Использование полученных судом сведений возможно исключительно для разрешения поступивших жалобы или ходатайства. В этой связи требование закона о недопустимости показаний при отсутствии указания источника осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ) на такие сведения не распространяется. В судебном заседании в ходе досудебного производства допустимы сведения, сообщенные руководителем или представителем органов, осуществляющих ОРД, без ссылки на конфиденциальный источник.

13. Норма ч. 3 ст. 235 УПК РФ, предусматривающая право судьи допросить на предварительном слушании свидетеля в целях разрешения ходатайства о признании доказательства недопустимым, нуждается в изменении. И по предмету сообщаемых лицом сведений (обстоятельства получения проверяемого доказательства), и по форме судебного заседания (предварительное слушание) данное действие не отвечает критериям допроса. Фактически имеет место заслушивание лица, прибывшего в судебное заседание. Сообщенные таким лицом сведения показаниями не являются, поскольку не предназначены и не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Поэтому указание на проведение допроса на данном этапе судопроизводства неверно отражает сущность фактических действий.

14. Следует признать неприемлемым предложение о закреплении показаний участников процесса путем допроса их судом в ходе досудебного производства в целях придания показаниям безусловной (или большей) достоверности и приоритетного использования при рассмотрении уголовного дела по существу. Реализация такого предложения содержит 'Элементы формального доказывания и вступает в противоречие с норм'ой ч. 2 ст. 17 УПК РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

15. В УПК РФ не регламентирован порядок оглашения в судебном заседании показаний эксперта и специалиста, что затрудняет их использование сторонами и исследование судом. Нормы ст. 281 УПК РФ, устанавливающие порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы по аналогии для оглашения показаний эксперта и специалиста в силу специфики этих видов доказательств. Показания специалиста выступают в качестве элемента состязательного процесса, в частности, предоставляют возможность стороне защиты самостоятельно представить в дело специальные знания. В этой связи распространение на режим оглашения показаний специалиста (в случае его неявки в судебное заседание) общего правила о согласии противоположной стороны неоправданно и дезавуирует саму идею включения в закон нового вида доказательства. Исследование заключения эксперта также должно влечь свободное исследование его показаний, полученных в досудебном производстве, по инициативе суда или ходатайству стороны.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют научные знания об институте получения и закрепления показаний в уголовном судопроизводстве, содействуют оптимизации практической деятельности и комплексному применению норм, регламентирующих данное направление деятельности.

В диссертации на основе исследования научных и прикладных трудов теоретически обосновываются и формулируются способы разрешения правовой проблемы привлечения граждан к даче показаний, их получения и использования. Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также в следственной и судебной практике.

Разработанные автором идеи и предложения могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, связанных с изучением правоприменительной деятельности правоохранительных органов, для повышения квалификации работников органов предварительного расследования, подготовки научных работ и учебно-методических материалов по данной проблеме.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы, тезисы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.

Теоретические и прикладные положения диссертации были предметом обсуждения на семи научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России «XXI век и наркотики: путь из бездны» (Омск, декабрь 2000 г.), «Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики» (Омск, октябрь 2001 г.), «Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения» (Омск, май 2002 г., май 2003 г.); в Омском юридическом институте «Международные юридические чтения» (Омск, апрель 2003 г., апрель 2004 г.), в Карагандинском юридическом институте МВД Республики Казахстан «Проблемы уголовно-процессуального права» (Караганда, февраль 2004 г.).

Основные положения исследования опубликованы в 9 статьях, общим объемом 3 п.л., подготовленных лично соискателем и в соавторстве.

Методические рекомендации по получению показаний' от граждан в ходе предварительного расследования уголовных дел внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главных следственных управлений при ГУВД Алтайского края, ГУВД Свердловской области, в Следственных управлениях при УВД г. Красноярска, ГОВД г. Якутска, а также следственным отделом Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Омской области.

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России.

Структура и объем работы. Структура диссертация предопределена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основы исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость работы, а также апробация ее результатов.

В первой главе «Получение и закрепление показаний в системе средств собирания доказательств» анализируется содержание понятия показаний, их правовая природа, средства формирования и значение.'Дается оценка направлению реформирования института свидетельствования.

В частности, в первом параграфе «Понятие и значение показаний как источника доказательств» дается краткий обзор истории появления и развития

показаний как доказательства в уголовном судопроизводстве. Например, в Псковской Судной грамоте 1348 г. уже устанавливается порядок получения и оценки показаний послуха (свидетеля). С развитием общественных отношений усложняется процедура свидетельствования граждан. В современных условиях, сформированных принятием УПК РФ, показания, безусловно, претерпели существенные изменения. Анализ позволил выявить сущностные признаки, отличающие показания от иных устных сведений, получаемых в ходе производства по уголовному делу.

Поддерживая точку зрения о процессуальной репродукции сведений в ходе допроса (Н. И. Порубов), автор приходит к выводу о недопустимости опосредованного получения показаний, что предопределило выделение такого признака показаний, как непосредственность.

Преобразование сообщенной информации в показания осуществляется в рамках производства следственных действий. К таковым относят предъявление для опознания, проверку показаний на месте (С.А.Новиков), допрос и очную ставку (Н. В. Сидорова), только допрос (А. В. Макеев, М. Шалумов). Дискутируя с данными авторами, диссертант приходит к выводу, что единственным средством формирования показаний участников уголовного процесса служит допрос, который надлежит считать признаком данного доказательства.

Для выделения показаний из массы других вербальных сведений, получаемых следователем, имеет значение их содержание. К предмету показаний относят данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (B.C. Филь), сведения не процессуального характера (Р.В. Костенко). На взгляд диссертанта содержанием показаний выступают сведения, имеющие значение для разрешения основного вопроса уголовного дела, но не касающиеся принятия промежуточных процессуальных решений, процедурных вопросов. Например, мнения, высказанные участниками судебного заседания, проводимого по поводу заключения лица под стражу, не являются показаниями. В этой связи норма ч. 3 ст. 235 УПК РФ, предусматривающая возможность допроса свидетеля судьей в ходе предварительного слушания, нуждается в изменении. Это обусловлено тем, что ни по предмету сообщаемых сведений, ни по форме судебного заседания данное действие не отвечает признакам допроса, а, скорее, является заслушиванием. Полученная информация по своему содержанию (факт получения проверяемого доказательства) не может быть использована для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, следовательно, показаниями не должна признаваться. Отсюда автор выделяет такой признак показаний, как наличие в них сведений не процедурного характера, значимых для уголовного дела.

Повышенное внимание законодателя к допустимости показаний актуализирует наличие в их содержании источника осведомленности (В. За-жицкий), который, по мнению диссертанта, также является признаком показаний. Данный вывод позволяет вести речь о возможности использования в судебных заседаниях, проводимых на стадии предварительного расследования (ст.ст. 108, 125, 165 УПК РФ), сведений, представленных органами ОРД, ввиду необязательности наличия в них ссылки на конфиденциальный источник. В свете приведенных рассуждений требует своего исследования производство дистанционного вопроса. По мнению соискателя, законность использования систем видеоконференц-связи для получения показаний на сегодня не очевидна.

Анализ соответствующих правоотношений, функционирующих в условиях сформированных УПК РФ, позволил выявить новое значение показаний. Оно заключается в том, что показания сведущих лиц (эксперт, специалист) являются новой формой применения специальных знаний в уголовном процессе.

На основе вышеизложенного диссертант формулирует авторское понятие показаний. Это сведения, непосредственно сообщенные участниками уголовного судопроизводства в ходе допроса (очной ставки) об обстоятельствах не процедурного характера, имеющих значение для разрешения уголовного дела, письменно зафиксированные в протоколе следственного действия (показания как самостоятельный вид доказательства), а также сведения, сообщенные участниками процесса при производстве предъявления для обвинения, проверки показаний на месте и отраженные в соответствующем протоколе (показания как составная часть протокола следственного действия).

Во втором параграфе «Уголовно-процессуальная деятельность по получению и закреплению показаний» внимание акцентируется на том, что формирование показаний начинается со стадии предварительного расследования. Поскольку в законе отсутствует необходимое нормативное регулирование порядка дачи показаний сведущими лицами, их оглашения в суде, соискатель определяет и анализирует основания, процедуру производства допроса эксперта, специалиста. Так, основанием получения показаний эксперта является необходимость уточнения, разъяснения и дополнения ранее данного им заключения. Предметом допроса специалиста могут быть не только сведения, изложенные им в заключении, но и любые значимые обстоятельства, установление которых требует применения специальных знаний.

Отсутствие в законе правового регулирования оглашения показаний эксперта и специалиста затрудняет их использование в судебном заседании.

Использование процедуры, предусмотренной нормой ч. 1 ст. 281 УПК РФ, нецелесообразно, поскольку возможность блокирования оглашения показаний сведущих лиц в некоторой степени дискредитирует идею включения в закон указанных видов доказательств, ограничивает сторону защиты по самостоятельному представлению в сферу судебного исследования специальных знаний в форме показаний специалиста.

Неоднозначно оценивается институт возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Например, его отождествляют с направлением судом уголовного дела для производства дополнительного расследования (В. Азаров, А. Баранов, С. Супрун). Не соглашаясь с таким подходом, диссертант допускает возможность получения показаний обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста, если это обусловливается необходимостью устранения существенного нарушения, вынесением обвинительного акта, предъявлением обвинения, составлением обвинительного заключения, а также соединением уголовных дел. Здесь приращение доказательств по уголовному делу неизбежно, однако оно не должно влечь восполнение неполноты предварительного расследования.

Анализируя правовую природу оглашения показаний в ходе судебного следствия, соискатель пришел к выводу о том, что данное действие не формирует показаний, а является средством, обеспечивающим лишь их «перенос» в сферу судебного исследования.

Запрет на оглашение показаний в суде, возможность их исключения, повышают актуальность закрепления данного доказательства. Помимо производства повторного допроса, автор предлагает придавать сведениям, содержащимся в показаниях, иную процессуальную форму, в виде протоколов предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, поскольку эти доказательства подлежат свободному оглашению в суде. Вместе с тем подобная практика ведет к тиражированию показаний, не согласуется с волеизъявлением законодателя и не способствует созданию режима законности. В связи с чем предлагается изменить норму ч. 1 ст. 281 УПК РФ путем смягчения чрезмерно жесткого запрета на использование судом легально полученных сведений.

Помимо апелляционной инстанции, диссертант допускает получение показаний в судебном заседании по поводу применения принудительной меры медицинского характера. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, надлежит допрашивать по правилам производства допроса свидетеля, но с некоторыми изъятиями. Например, субъект не должен предупреждаться об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК России,

так как в противном случае он вынужден будет свидетельствовать против себя.

Получение показаний свидетеля, эксперта, специалиста возможно в ходе расследования прокурором, следователем новых обстоятельств на стадии возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В третьем параграфе «Развитие института получения и закрепления показаний в условиях совершенствования конституционного статуса личности и реформирования уголовного судопроизводства» обращается внимание на то, что реформирование данного института обусловлено внедрением в него ряда конституционных положений. К таковым следует отнести право на юридическую квалифицированную помощь, право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других родственников, круг которых определен законом, право свободно выражать свое мнение, убеждение, передавать и распространять информацию. Кроме того, общие правила производства следственных действий, явно основывается на положении, предусмотренном п. 2 ст. 21 Конституции РФ, запрещающем пытки, всякое насилие и другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение.

Автором делается вывод, что при получении показаний в первую очередь закон обеспечивает и защищает конституционные права допрашиваемого. В обоснование приводится ряд аргументов. Во-первых, повысилась степень детализированности процедуры дачи показаний. Например, ограничена длительность допроса, все заданные допрашиваемому вопросы подлежат обязательному занесению в протокол. Во-вторых, расширен круг участников допроса. К таковым относятся адвокат свидетеля, законный представитель, должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, психолог, врач. В-третьих, предусмотрена возможность допроса потерпевшего, свидетеля, под псевдонимом в целях обеспечения их безопасности. Диссертант предлагает усилить степень защищенности свидетельствующего лица не только засекречиванием его установочных данных, но и путем изменения внешности.

В этой связи констатируется, что характер реформирования института получения показаний отвечает охранительной сущности уголовно-процессуального закона и базируется на превалировании интересов личности, обусловленном внедрением конституционных положений, что привело к появлению в УПК РФ новых правил получения показаний.

Вторая глава «Порядок получения и закрепления показаний в уголовном процессе» посвящена анализу процедуры привлечения лиц к даче показаний по уголовному делу, исследованию совокупности уголовно-

процессуальных и уголовно-правовых норм, регулирующих правоотношения по поводу формирования допустимых показаний.

В первом параграфе «Привлечение граждан к даче показаний. Отказ от дачи показаний» диссертант указывает, что, несмотря на отсутствие прямой ссылки в законе, в качестве свидетеля к даче показаний может быть привлечено любое лицо, предположительно располагающее сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Исследуя характер процессуальной связи между обязанностью дачи свидетелем показаний и присутствием адвоката на его допросе, соискатель приходит к выводу, что следователь (дознаватель) не обязан обеспечивать участие последнего. Это право свидетель должен инициативным порядком реали-зовывать по своему усмотрению. Обязанность правоприменителя состоит лишь в непрепятствовании этому. Следовательно, отсутствие адвоката не предоставляет допрашиваемому субъекту основания воспользоваться свидетельским иммунитетом. Для предотвращения подобной ситуации предлагается указывать в повестке право явиться на допрос (очную ставку) с адвокатом.

В работе исследуются особенности дачи показаний лицами, которые уже имеют процессуальный статус (например, законный представитель, гражданский ответчик, понятой). Таковых надлежит допрашивать в качестве свидетеля. Возникают неясности по поводу допроса потерпевшего, являющегося юридическим лицом. Высказывается мнение о недопустимости такого действия (Е. Е. Кондратьев). Действительно, дача показаний — исключительное право самого потерпевшего (физического лица). Однако тогда характер и размера преступного вреда остается невыясненным. В этой связи соискатель предлагает ввести в уголовное дело такого участника гражданского процесса, как представитель юридического лица, которым, в силу закона или учредительных документов, может быть любой субъект, выступающий от его имени (ст. 53 ГК РФ). Это позволит получить от него свидетельские показания об ущербе, причиненном преступлением организации. Следовательно, в уголовном деле будут участвовать и представитель потерпевшего (юридического лица), и собственно представитель юридического лица.

В основе отказа от дачи показаний лежит положение, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В теории уголовного процесса высказывается точка зрения (В. М. Быков, Р. Куссмауль, О. Н. Тренбак), в соответствии с которой право не свидетельствовать должно разъясняться любому допрашиваемому лицу. Однако диссертант приходит к следующим выводам. Во-первых, отказ подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний регулируется правом защищаться от уголовного преследования,

но не положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из этого следует, что разъяснение указанной нормы излишне. Не выполнение этого не должно расцениваться как нарушение порядка допроса, поскольку у обвиняемого (подозреваемого) нет обязанности давать показания. Во-вторых, разъяснение каждому свидетелю упомянутого права породит существенные препятствия для раскрытия и расследования преступления. Здесь соискатель обращает внимание на основания вовлечения лица в уголовное дело. Например, сведения, сообщенные понятым, вряд ли могут навредить ему, так как предмет показаний будет касаться его участия в производстве следственного действия. Следовательно, в разъяснении свидетельского иммунитета понятому нет необходимости. Аналогичная ситуация имеет место по поводу дачи в суде свидетельских показаний следователем (дознавателем). В своем решении Конституционный Суд РФ указывает, что предметом подобного допроса могут быть только сведения, касающиеся порядка проведения следственного действия, которые, по мнению соискателя, также не могут быть использованы против допрошенного сотрудника.

В работе затронут вопрос о правовом режиме дачи показаний сведущими лицами. Несмотря на отсутствие в уголовном законе ответственности за отказ эксперта, специалиста от дачи показаний, соискатель полагает, что данные субъекты обязаны дать правдивые показания, что обусловливается самим фактом их вовлечения в уголовное дело.

Таким образом, диссертант приходит к выводу о том, что инкорпорирование в уголовное судопроизводство конституционного иммунитета от дачи показаний не разрешило проблемные вопросы по поводу порядка и пределов реализации гражданами данного права. В связи с чем нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, подлежат уточнению.

Во втором параграфе «Соблюдение порядка получения и закрепления показаний как условие обеспечения их допустимости» обращается внимание на появление в уголовном судопроизводстве такой новой категории, как недопустимые доказательства. Соглашаясь с мнениями ученых (Е. А. Брагин, Н. А. Громов, Н. М. Кипнис, А. М. Ларин, Ф. Н. Фаткуллин, М. Л. Якуб) относительно признаков допустимости доказательств, диссертант подчеркивает, что в п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ предусмотрены новые критерии допустимости показаний подозреваемого, обвиняемого, которые противоречат принципу законности производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). Складывается такая ситуация: допрос подозреваемого, обвиняемого, осуществленный с соблюдением соответствующих требований закона, не гарантирует получения допустимых показаний, а также их последующее использование в суде, поскольку в случае

неподтверждения их подсудимым законно полученные показания переходят в разряд недопустимых.

Несмотря на обозначенное противоречие, в диссертации подвергнут изучению вопрос об оценке неподтвержденности показаний. Анкетирование практических работников показало, что 20% опрошенных следователей считают показания неподтвержденными, если они полностью не совпадают с ранее полученными, 33.3% респондентов полагают, что несовпадение должно касаться только обстоятельств, подлежащих доказыванию, и 22,5% — обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Анализ предмета показаний подозреваемого, обвиняемого, соответствующей судебной практики, позволил прийти к следующим выводам.

Во-первых, факт неподтверждения показаний процессуально должен выражаться через дачу подсудимым новых показаний, отказ от дачи показаний вообще либо от ранее данных им, а также молчание. Во-вторых, не-подтвержденность показаний может повлечь их недопустимость, если в них опровергаются сведения, которые имеют значение для разрешения уголовного дела. В-третьих, неподтвержденность прошлых показаний будет иметь место в случае существенности возникших несовпадений с вновь полученными сведениями.

По мнению соискателя, в норме ч. 4 ст. 173 УПК РФ также усматривается признак допустимости показаний обвиняемого, выражающийся (в случае отказа от дачи показаний) в возможности повторного допроса по тому же обвинению, только по просьбе обвиняемого. Следует отметить, что данное положение закона лишает следователя любого контакта с обвиняемым, в том числе в целях разъяснения ему полномочия заявить просьбу о повторном допросе, ограничивает право обвиняемого на защиту от инкриминируемого деяния путем дачи показаний в свою пользу. Кроме того, законодатель в этом вопросе непоследователен. Логично было бы наделить подобным правом и подозреваемого в ходе производства дознания, однако этого не сделано. В связи со сказанным целесообразно норму ч. 4 исключить из ст. 173 УПК РФ.

Поскольку изложение просьбы о повторном допросе является правом обвиняемого, то инициатива может исходить только от него. Следователь не уполномочен подсказать обвиняемому или иным образом навязывать ему это решение, подобную просьбу обвиняемого соискатель считает не только основанием для производства повторного допроса, но и условием, обеспечивающим допустимость показаний обвиняемого. Устную просьбу надлежит зафиксировать в протоколе допроса. Если она поступила в письменной форме, ее необходимо приобщить к уголовному делу.

Относительно оценки выражения «по тому же обвинению», автор считает, что обвинение не изменилось, если его содержание подверглось незначительной корректировке, т.е., по существу, обвинительный тезис остался прежним. Вместе с тем не следует изменение обвинения отождествлять с каждым случаем вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Автором проанализированы признаки недопустимости показаний сведущих лиц. Так, показания эксперта надлежит признать юридически ничтожными, если они получены до проведения им экспертного исследования или по заключению, выполненному с нарушением требований закона. Кроме того, если в экспертных показаниях содержатся сведения, не относящиеся к предмету проведенного исследования, то результаты допроса в этой части изначально являются недопустимыми в силу действия экспертного иммунитета (ч. 2 ст. 205 УПК РФ).

Законодатель неслучайно увязывает продолжительность допроса с состоянием здоровья допрашиваемого. Принимая во внимание запрет на всякое насилие (ч. 4 ст. 164 УПК РФ), соискатель пришел к выводу, что отрицательные медицинские данные о состоянии допрошенного могут служить основанием признания его показаний юридически ничтожными. Например, допрос при отсутствии соответствующего врачебного заключения лица, страдающего наркоманией. В данном случае физические страдания, испытываемые им в результате действия абстинентного синдрома (ломка), могут быть восприняты как косвенное применение незаконной меры к допрашиваемому, создание опасности для его здоровья, следовательно, повлечь недопустимость полученных показаний.

Соискатель обращает внимание на то, что в законе отражена процедура выбраковки и восстановления доказательства, т.е. сформировались новые правила признания показаний недопустимыми.

В третьем параграфе «Порядок получения и закрепления показаний в контексте уголовной ответственности за преступления против правосудия» проводится анализ связи между уголовно-процессуальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере получения показаний, и нормами уголовного закона, предусматривающими ответственность за совершение таких преступлений против правосудия, как принуждение к даче показаний (ст. 302 УК), заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК), Отказ свидетеля либо потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК).

Соискателем уточняется перечень специальных субъектов принуждения к даче показаний. Кроме следователя, начальника следственного отдела, принявшего уголовное дело к производству, к таковым надлежит

отнести следователя, допросившего лицо по поручению руководителя следственной группы и прокурора. Лицо, производящее дознание, также является собирательным понятием: сюда входят дознаватель, принявший уголовное дело к производству, дознаватель, осуществляющий допрос по поручению, орган дознания, представленный должностным лицом, а также другие должностные лица, уполномоченные проводить расследование в особых условиях, например, капитан морского судна, находящегося в дальнем плавании.

С процессуальной точки зрения анализируется уголовно-правовой термин «другое лицо», которое с ведома или молчаливого согласия следователя, лица, производящего дознание, принуждает субъекта к даче показаний. К таковым надлежит отнести, например, присутствующего на допросе сотрудника милиции, практиканта и др.

Во избежание признания показаний недопустимыми автор обосновывает необходимость принятия следователем мер, направленных на опровержение факта его осведомленности или молчаливого согласия по поводу насилия над допрашиваемым. Например, если у подозреваемого имеются явные следы побоев, порывы одежды, то перед началом допроса следует предоставить допрашиваемому лицу возможность сделать соответствующее заявление или пригласить для его осмотра врача, заключение которого необходимо будет отразить в протоколе допроса либо приобщить к уголовному делу (ч. 4 ст. 187 УПК РФ).

В работе аргументируется вывод о том, что для обеспечения возможности исследования факта преступной ложности показания должны быть облечены в процессуальную форму. Именно письменная фиксация в протоколе позволит оценить их содержание, проанализировать в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, письменная форма показаний выступает процессуальным условием привлечения лжесвидетеля к уголовной ответственности.

В уголовном праве законодатель не увязывает правдивость показаний с их объемом, поэтому заведомо ложными показания могут быть как в целом, так и в какой-либо части. Для наступления уголовной ответственности по ст. 307 УК России не обязательно принятие следователем какого-либо процессуального решения на основании ложных показаний.

Отказ свидетеля (потерпевшего) от дачи показаний должен быть очевиден для правоприменителя и выражаться в заявлении своего желания не давать показаний. Подобное поведение допрашиваемого, безусловно, следует воспринимать как существенное обстоятельство для уголовного дела, процессуальное отражение которого будет обязательным- условием привлечения лица к уголовной ответственности. На основании

нормы ч. 4 ст. 166 УПК РФ данный факт должен быть описан в протоколе соответствующего следственного действия. Отказ, выраженный в устной форме, также можно зафиксировать, например, в графе «Содержание заявления» (прил. 59 ст. 476 УПК РФ). Письменное заявление потерпевшего (свидетеля) о нежелании дать показания следует приобщить к уголовному делу, что не лишает правоприменителя обязанности составить протокол следственного действия, а также предоставить возможность допрашиваемому собственноручно занести отказ в протокол допроса. Поскольку рассматриваемое обстоятельство является существенным, то на основании нормы ч. 2 ст. 170 УПК РФ следователю необходимо пригласить понятых для удостоверения факта производства допроса, его содержания, хода и результатов (отказа от дачи показаний).

Таким образом, возможность реализации уголовной ответственности за принуждение к даче показаний, заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний зависит от выполнения ряда действий, не все из которых прямо регламентированы процедурой производства допроса (очной ставки). Это усложняет доказывание факта совершения указанных преступлений. Так, за принуждение к даче показаний в 2003 г. было осуждено всего четыре человека. В 2005 г. за лжесвидетельство привлечены к уголовной ответственности 423 гражданина. В этой связи можно сказать, что угроза наступления уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 302, 307, 308 УК России выступает, скорее, в качестве общего предупреждения ненадлежащего поведения допрашиваемых. В контексте уголовной ответственности за преступления против правосудия понятие «показания» участника уголовного судопроизводства имеет более широкое значение в сравнении с аналогичной уголовно-процессуальной категорией, в связи с чем данная категория нуждается в дополнительной интерпретации в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Третья глава «Контроль и надзор за соблюдением порядка получения и закрепления показаний» посвящена актуальности этого направления деятельности, анализу правового регулирования отношений, возникающих в сфере контроля и надзора за законностью и обоснованностью получения показаний.

В первом параграфе «Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор за порядком получения и закрепления показаний» диссертантом исследуются средства контроля начальника следственного отдела за формированием данного доказательства. В теории уголовного процесса к таковым отнесено ознакомление с протоколом допроса (очной ставки), дача письменных указаний о производстве данных следственных действий (Б. В. Асриев, П. И. Минюков), обсуждение

(Б. В. Асриев). Наиболее эффективным средством контроля является личное присутствие и (или) участие руководителя следственного подразделения на допросе (Б. В. Асриев, В. И. Басков). В зависимости от цели посещения допроса соискатель определяет и анализирует пределы такого вмешательства. В результате предлагается норму ч. 3 ст. 39 УПК РФ дополнить пунктом 3 в следующей редакции: «Начальник следственного отдела вправе участвовать в производстве предварительного расследования, отдельных следственных действий».

Учитывая назначение прокурора в современном уголовном судопроизводстве, характер его процессуальных полномочий, соискатель пришел к выводу о том, что личный допрос прокурором или сам факт его участия в этом могут служить гарантией не только допустимости полученных показаний (Н. В. Жогин, Г. И. Скаредов), но и их достоверности, что особенно актуально, если допрос осуществлялся без участия защитника (адвоката). Таким образом, вторжение прокурора в ход допроса повышает степень надежности полученных показаний.

Вместе с тем в силу специфики процессуального положения вмешательство прокурора в процесс получения и закрепления показаний может быть более существенным. Средства прокурорского надзора позволяют не только оценить показания, выявить нарушения, но и оперативно устранить их.

Во втором параграфе «Судебный контроль за получением и закреплением показаний при предварительном расследовании» исследуются возможность и характер участия суда в получении показаний на досудебном производстве. Предметом судебного контроля выступает деятельность, способная причинить ущерб именно конституционным правам и свободам граждан. Например, суду подконтрольны все решения и действия следователя, ограничивающие конституционные права лица (О. X. Химичева). В этой связи соискатель обосновывает посылку, в соответствии с которой законность и обоснованность допроса также может бьггь обжалована в суд, поскольку в ходе его производства затрагивается ряд прав, защищаемых Конституцией. Например, право на свидетельский иммунитет, право на юридическую квалифицированную помощь, неприкосновенность жилища.

Учитывая то, что судебный контроль всегда инициируется сторонами и реализуется в форме судебного заседания, соискатель выделяет такие его средства, как рассмотрение и разрешение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве допроса (очной ставки) в жилище, проверка законности и обоснованности вхождения в жилище без судебного решения для производства допроса при отсутствии согла-

сия жильца, проверка законности и обоснованности производства допроса (очной ставки) по жалобе. Диссертант обращает внимание на отсутствие у судьи полномочия, позволяющего непосредственно контролировать процесс получения показаний.

Профессором В. Т. Томиным был поставлен на обсуждение вопрос о возможности допроса судом на предварительном расследовании лиц, которые в будущем могут быть недоступны для председательствующего в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Поскольку показания даны перед судом, то они более достоверны, объективны, так как судья беспристрастен, следовательно, их можно свободно огласить в ходе судебного следствия.

Результаты исследования данного вопроса подводят к мысли о нецелесообразности получения показаний судом в ходе досудебного производства. В силу состязательности суд не вправе вторгаться в процесс доказывания, осуществляемый стороной обвинения. Признание приоритета за показаниями, данными перед судьей, придает им характер предустанов-ленности, что противоречит основам доказывания. Кроме того, принимая во внимание содержание норм ч. 1 ст. 281 и ч. 1 ст. 367 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что оглашение судебных показаний не подменяет собой производство допроса в суде.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Пилюшин И. П. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы, возникающие при допросе лиц, страдающих наркоманией // XXI век и наркотики: путь из бездны: Материалы науч.-практ. конф. — Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 0,17 п. л.

2. Пилюшин И. П. К вопросу о получении и закреплении в уголовном деле показаний и объяснений // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): Материалы науч.-практ. конф. / Отв. ред. A.M. Баранов. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. — 0,38 п. л.

3. Пилюшин И. П. Допрос обвиняемого и оценка его показаний по УПК РФ // Законодательство и практика: Научно-практический журнал. — 2002. — № 1. — 0,38 п.л.

4. Пилюшин И. П. Формы получения показаний по УПК России // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Меж-

вуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. — Вып. 8. — 0,4 п. л.

5. Пилюшин И. П. Показания как процессуальная категория в свете уголовной ответственности за преступления против правосудия // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. — Омск: Омский юридический институт, 2003. — Ч. 3. — 0,4 п. л.

6. Пилюшин И, П. Методические рекомендации по получению объяснений от граждан // Законодательство и практика. — 2003. — № 1 (10). — 0,2 п. л.

7. Пилюшин И. П. О некоторых вопросах исследования показаний лиц в ходе судебного следствия // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. научн. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — Вып. 10. — 0,63 п. л.

8. Пилюшин И. П. Некоторые аспекты уголовно-процессуальной деятельности по получению показаний в ходе досудебного производства // Международные юридические чтения: Материалы науч.-практ. конф. — Омск: Омский юридический институт, 2004. — Ч. III. — 0,3 п. л.

9. Писарев А. В., Пилюшин И. П. Заключение и показания эксперта в российском уголовном процессе // Проблемы уголовно-процессуального права: Материалы международ, дистанционной научн.-практ. конф. — Караганда: КарЮИ МВД Республики Казахстан имени Баримбе-ка Бейсенова, 2004. — Вып. 3. — 0,3 п. л. (авторство не разделено).

Подписано в печать 11.04.2006 г. Усл. печ. л. 1,63 Уч.-изд. л. 1,50

Тираж 100 экз. Заказ № 65

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

¿££¿á ////

|-81 1 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюшин, Игорь Павлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Получение и закрепление показаний в системе способов собирания доказательств.

§ 1. Понятие и значение показаний, как источника доказательств.

§ 2. Уголовно-процессуальная деятельность по получению и закреплению показаний.

§ 3 Развитие института получения и закрепления показаний в условиях совершенствования конституционного статуса личности и реформирования уголовного судопроизводства.

Глава II. Порядок получения и закрепления показаний в уголовном процессе.

§ 1. Привлечение граждан к даче показаний. Отказ от дачи показаний.

§ 2. Соблюдение порядка получения и закрепления показаний как условие обеспечения их допустимости.

§ 3. Порядок получения и закрепления показаний в контексте уголовной ответственности за преступления против правосудия.

Глава III. Контроль и надзор за соблюдением порядка получения и закрепления показаний.

§ 1. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор за порядком получения и закрепления показаний.

§ 2. Судебный контроль за получением и закреплением показаний при предварительном расследовании.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Получение и закрепление показаний в уголовном процессе"

Во-первых (и главным образом), изменились с принятием УПК РФ условия использования показаний в качестве доказательств: состязательное судебное следствие при достаточно ограниченной активности председательствующего, в том числе в вопросах вызова и допроса граждан; усиление непосредственности судебного разбирательства, заключающееся в установлении жестких ограничений на оглашение показаний в суде; введение правила об исключении показаний, данных подозреваемым (обвиняемым) в отсутствие защитника; запрет на повторный допрос обвиняемого и некоторые другие новые элементы порядка уголовного судопроизводства в том или ином контексте касаются (порой значительно) получения и реализации показаний. Изменившаяся внешняя среда функционирования показаний, выражающаяся в усложнении отношений по их использованию, обязывает более строго определиться в том, что, собственно, представляют собой показания, каковы их отличия от иных доказательств, содержащих вербальную информацию. Очевидно, не вполне правильной является ситуация, когда законодательный запрет на оглашение в суде показаний свидетеля в ряде случаев преодолевается оглашением протокола проверки показаний на месте, объяснений и иных письменных материалов. Воля законодателя здесь игнорируется. Вместе с тем, основам уголовно - процессуального доказывания противоречило бы ранжирование доказательств по юридической силе: запрет на оглашение показаний влечет невозможность реализации менее «совершенных» видов доказательств (например, иных документов) и доказательств, содержащих показания, облеченные в иную «оболочку» (например, протокол проверки показаний на месте).

Развитие уголовно-процессуальной формы привело к расширению контрольной деятельности суда (предварительное слушание, судебное заседание в досудебном производстве), в ходе которой заслушиваются участники процесса. Закон не определяет правовую сущность сообщаемых при этом сведений, что вызывает разночтения на практике. В одних случаях участники судебного заседания, проводимого в порядке ст.ст. 108, 125 и 165 УПК РФ, предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и у них отбирается подписка, в других - нет. Закон называет проверочные действия на предварительном слушании допросом (ч.З ст.235 УПК РФ), что предполагает дачу свидетелем на этом этапе показаний. На наш взгляд, такой вывод не очевиден. Институт обжалования в суд решений и действий следователя, в том числе по получению и закреплению показаний, требует более тщательного анализа оснований и порядка проведения данного следственного действия.

Во-вторых, обновленные нормы УПК РФ и УК России, посвященные порядку получения показаний и ответственности за ряд преступлений против правосудия, требуют уточнения сущности показаний, их предмета, порядка закрепления. Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд новелл, в той или иной степени регулирующих рассматриваемые отношения. Так, предусмотрено получение показаний от двух новых субъектов (эксперт и специалист). Введено новое следственное действие - проверка показаний на месте. В уголовное судопроизводство инкорпорирована конституционная норма о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Предусмотрены и некоторые другие нововведения, по-иному регламентирующие отношения государственных органов и граждан в связи с получением и закреплением показаний. Это нормы, косвенно влияющие на процесс формирования данного доказательства, но также требующие своего уточнения. Например, законодателем не определено понятие «неподтверждение» показаний подозреваемым, обвиняемым. Требует разъяснения порядок получения показаний от юридического лица, признанного потерпевшим. Необходимо дополнительное обновление норм, регулирующих порядок применения положений ст. 51 Конституции РФ, внедренных в уголовное судопроизводство.

На актуальность исследования указывает внимание Конституционного Суда РФ, проявленное к проблемам привлечения граждан к свидетельствованию в уголовном процессе. Ряд его решений затрагивает некоторые важные установления, связанные с формированием показаний по уголовному делу. Например, применение судом допроса следователя с целью выяснения содержания показаний, полученных им от обвиняемого (подозреваемого), если последний отказался от свидетельствования в суде, в качестве средства ввода сообщенных сведений в сферу судебного исследования признано неконституционным. Неоправданно длительный допрос также интерпретируется Конституционным Судом РФ как одна из форм незаконного удержания допрашиваемого лица официальными властями.

Степень научной разработанности проблемы. Значительный вклад в развитие теории уголовного процесса, законодательства и практической деятельности по применению норм, регулирующих порядок получения и использования показаний, внесли такие ученые, как В.Д. Арсеньев, А.С. Александров, Р.С. Белкин, В.М. Быков, С.И. Викторский, J1.E. Владимиров, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, А.В. Дулов, 3.3. Зинатуллин, J1.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Р.В. Кос-тенко, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, Я.О. Мотовиловкер,

B.В. Николюк, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.А. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий,

C.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.

Нельзя утверждать, что в настоящее время показания как уголовно-процессуальная категория не подвергались исследованиям. Однако следует отметить, что разработки касались, в основном, отдельных видов показаний. Например, некоторые вопросы, связанные с формированием свидетельских показаний, изучались А.В. Макеевым, Н.Ю. Литвинцевой, Н.В. Сидоровой. Проблемами получения показаний подозреваемого занимались B.C. Филь, А.Г. Зверев. Посвятил ряд научных трудов показаниям обвиняемого С.А. Новиков.

Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:

- определить признаки показаний, их сущность и значение в современном уголовно-процессуальном законе;

- сформулировать понятие категории «показания»;

- исследовать нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок получения, закрепления и использования показаний, а также иные процессуальные положения, соприкасающиеся с институтом свидетельствования;

- изучить направления реформирования института получения и закрепления показаний, установить их место среди доказательств других видов, иных устных сведений, поступающих в уголовное дело;

- охарактеризовать современные критерии допустимости показаний, закрепленные в УПК РФ;

- выявить и проанализировать средства контроля, надзора за деятельностью, направленной на получение показаний;

- обобщить эмпирический материал, содержащий сведения о современной практике получения и использования показаний в ходе производства по уголовным делам; сформулировать основные предложения, направленные на совершенствование норм действующего законодательства, регулирующих процесс формирования показаний, оптимизацию их применения.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, конкретно-социологического методов исследования.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2004 - 2005 гг. по специально разработанной методике в подразделениях органов внутренних дел и судах Омской, Кемеровской, Свердловской областей и Алтайского края. Изучены 318 уголовных дел, опрошены 120 следователей органов внутренних дел, 84 гражданина. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по вопросам, относящимся к теме диссертации, а также личный опыт работы в качестве следователя, начальника следственного отделения.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Получением и закреплением показаний является специфическая форма передачи и фиксации сведений, имеющих значение для дела. Показания - это сведения, непосредственно сообщенные участниками уголовного судопроизводства в ходе допроса (очной ставки) об обстоятельствах не процедурного характера, имеющих значение для разрешения уголовного дела, письменно зафиксированные в протоколе следственного действия (показания как самостоятельный вид доказательства), а также сведения, сообщенные участниками процесса при производстве предъявления для обвинения, проверки показаний на месте и отраженные в соответствующем протоколе (показания как составная часть протокола следственного действия).

2. Ограничение (обязательное согласие сторон) на оглашение в судебном заседании показаний не явившихся потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства (ст.281 УПК РФ), непосредственно распространяется на показания, полученные при допросе, т.е. на самостоятельный вид доказательств. Оглашение протоколов следственных действий, в том числе и содержащихся в них показаний, осуществляется судом свободно по правилам ст. 285 УПК РФ. Различный режим использования отдельных видов доказательств порой порождает практику тиражирования показаний посредством необоснованного производства следственных действий, имеющего цель придать показаниям иную процессуальную форму. Такая практика в скрытом виде преодолевает запрет на оглашение показаний и тем самым дезавуирует волеизъявление законодателя. Подобные ситуации (когда речь идет не об искусном применении правовых норм, а манипулировании ими) не способствуют созданию режима законности.

3. Возможны следующие варианты выхода из сложившегося положения. Первый: предусмотреть в случае неявки участника процесса в суд запрет на использование любых источников доказательств, содержащих сообщенные им сведения (объяснения, личные записи, производные показания, протоколы следственных действий и т.д.), по принципу: недопустимость использования сведений, полученных в специальном режиме (допрос), влечет недопустимость использования любых других форм их закрепления. Второй: скорректировать норму ч.1 ст.281 УПК РФ, смягчив чрезмерно жесткий запрет на исследование судом законных материалов досудебного и предшествующего судебного производств.

Последний вариант представляется предпочтительным.

6. Новые правила признания недопустимости показаний в определенной части вступили в противоречие с принципом законности собирания доказательств. Получение показаний подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса не гарантирует их допустимости для последующего использования в суде. В этой связи п.1 4.1 ст.75 УПК РФ, содержащий основания признания недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого подлежит корректировке.

7. Понятие «неподтверждение обвиняемым» своих показаний в суде как основание признания их недопустимыми недостаточно определено, в силу чего неоправданно расширяет усмотрение правоприменителя и оставляет возможность произвольного истолкования волеизъявления законодателя. Под «неподтверждепием», влекущим недопустимость показаний подозреваемого, обвиняемого, следует понимать молчание подсудимого, заявленный им отказ от прежних показаний либо от дачи показаний вообще, а также сообщение им сведений на допросе, существенно противоречащих прежним показаниям.

8. В условиях существенного развития правового статуса обвиняемого, наделенного комплексом правовых средств защиты от необоснованного преследования, положение ч.4 ст.173 УПК РФ, запрещающее проведение следователем повторного допроса обвиняемого без его соответствующей просьбы, если он ранее отказался от дачи показаний, избыточно. Получение показаний обвиняемого, несмотря на отнесение следователя к стороне обвинения, может иметь цель защиты от обвинения. Следователь же лишен права на любой контакт с обвиняемым, даже на разъяснение права заявить просьбу о даче показаний в свою пользу. Кроме того, законодатель проявил непоследовательность, не предусмотрев аналогичное право подозреваемого при производстве дознания. Очевидно, что правовое положение участника процесса не должно различаться в зависимости от формы расследования. Выступая за преодоление такой непоследовательности, отдаем приоритет не предоставлению подозреваемому права быть повторно допрошенным только по личной просьбе, а исключению такого права у обвиняемого.

10. В целях повышения законности получения показаний и обеспечения при этом прав и интересов личности в уголовном процессе назрела настоятельная необходимость реализовать предложения о включении в УПК РФ полномочий начальника следственного отдела участвовать в производстве предварительного расследования и в проведении отдельных следственных действий, в частности, допроса.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюшин, Игорь Павлович, Омск

Заключение

Проведенное исследование института получения и закрепления показаний в уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать следующие основные выводы, предложения и рекомендации.

1. Показаниями (как самостоятельным видом доказательства) являются сведения, непосредственно сообщенные участниками уголовного судопроизводства в ходе допроса (очной ставки) об обстоятельствах не процедурного характера, имеющих значение для разрешения уголовного дела, письменно зафиксированные в протоколе следственного действия. Следовательно, получение и закрепление показаний - специальная форма передачи и фиксации устных сведений, значимых для дела.

2. Свободное (по правилам ст. 285 УПК РФ) оглашение протоколов следственных действий, содержащих показания, в целях преодоления ограничения (обязательного согласия сторон) на оглашение в судебном заседании прежних показаний не явившихся потерпевшего и свидетеля, порождает практику тиражирования доказательства данного вида посредством необоснованного производства следственных действий для придания показаниям иной процессуальной формы. Это дезавуирует волеизъявление законодателя, что не способствует созданию режима законности.

3. Чтобы избежать сложившееся положение, руководствуясь тем, что недопустимость использования сведений, полученных в специальном режиме (допрос), влечет недопустимость применения любых других форм их закрепления, предлагается, во-первых в случае неявки участника процесса в суд запретить использование любых источников доказательств, содержащих сообщенные им сведения (объяснения, личные записи, производные показания, протоколы следственных действий и т.д.). Во-вторых, скорректировать норму ч.1 ст.281 УПК РФ, смягчив чрезмерно жесткий запрет на исследование судом законных материалов досудебного и предшествующего судебного производств. Второе представляется более предпочтительным.

4. Предусмотреть в УПК РФ порядок допроса эксперта и специалиста в досудебном и судебном производстве.

5. Внедрение в УПК РФ конституционного права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников осуществлено непоследовательно и без должной детализации, что повлекло возникновение многочисленных проблемных вопросов, связанных с порядком и пределами реализации гражданами свидетельского иммунитета. Допущены несогласования между текстом УПК РФ и бланками процессуальных документов.

6. Получение показаний подозреваемого, обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса не гарантирует их допустимости для последующего использования в суде. Следовательно, новые правила признания недопустимости показаний данных субъектов (п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ) вступили в противоречие с принципом законности собирания доказательств. Отсюда основания признания недопустимости показаний подозреваемого, обвиняемого подлежат корректировке.

7. Одним из оснований признания показаний обвиняемого (подозреваемого) недопустимыми является их «неподтверждение» им в суде. Данное основание неоправданно расширяет усмотрение правоприменителя и оставляет возможность произвольного истолкования волеизъявления законодателя. В этой связи под «неподтверждением», влекущим недопустимость показаний названных участников уголовного судопроизводства, следует понимать молчание подсудимого, заявленный им отказ от прежних показаний либо от дачи показаний вообще, а также сообщение им сведений на допросе, существенно противоречащих прежним показаниям.

8. Запрет на проведение следователем повторного допроса обвиняемого без соответствующей его просьбы, если он ранее отказался от дачи показаний, не эффективен и избыточен (ч.4 ст. 173 УПК РФ). Получение показаний обвиняемого, несмотря на отнесение следователя к стороне обвинения, может иметь цель защиты от обвинения, что особенно актуально в условиях существенного развития правового статуса обвиняемого, наделенного комплексом правовых средств. Запрет на повторный допрос лишает следователя права на любой контакт с обвиняемым, даже для разъяснения ему права заявить просьбу о даче показаний в свою пользу.

Кроме того, не предусмотрев аналогичное право подозреваемого при производстве дознания, законодатель проявил непоследовательность. Очевидно, что правовое положение участника процесса не должно различаться в зависимости от формы расследования. Отсюда целесообразно исключить право обвиняемого быть повторно допрошенным только по его личной просьбе.

9. Содержащиеся в уголовно-процессуальном законе (ст.ст. 76-80) нормы-определения, раскрывающие сущность показаний как видов доказательств: «показания подозреваемого», «показания обвиняемого» и др., предназначены для узкоотраслевого использования и не в полной мере соответствуют категории «показания», данной в УК России (гл. 31). В контексте уголовной ответственности за преступления против правосудия понятие «показания» конкретного участника имеет более широкое значение и в этой связи нуждается в дополнительной интерпретации в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

10. Соблюдение законности получения показаний и обеспечение при этом прав и интересов допрашиваемого лица достигается, в том числе и посредством осуществления начальником следственного отдела ведомственного процессуального контроля. В этой связи для эффективной реализации названного направления деятельности возникла необходимость включения в УПК РФ полномочий начальника следственного отдела по его участию в производстве предварительного расследования и в проведении отдельных следственных действий, в частности, допроса.

11. Поскольку привлечение граждан к даче показаний сопряжено с возможным ограничением их конституционных прав и свобод, то, несмотря на отсутствие прямого указания в УПК РФ, законность и обоснованность производства допроса являются предметом судебного обжалования (ст. 123 УПК РФ).

12. В ходе досудебного производства в рамках судебного заседания, проводимого в порядке ст.ст. 108, 125, 165 УПК РФ, происходит заслушивание участвующих в нем лиц. Сообщение сведений данными субъектами осуществляется не по правилам производства допроса, используются они исключительно для разрешения поступивших жалобы или ходатайства, поэтому полученные сведения показаниями не являются. В этой связи требование закона, положение о недопустимости показаний при отсутствии указания на источник осведомленности (п.2 ч.2 ст.57 УПК РФ) на такие сведения не распространяется. Следовательно, в судебном заседании в ходе досудебного производства допустимы сведения, сообщенные руководителем или представителем органов, осуществляющих ОРД, без ссылки на конфиденциальный источник.

13. Несмотря на положение, предусмотренное нормой ч.З ст.235 УПК РФ, результат производства судьей допроса свидетеля на предварительном слушании в целях разрешения ходатайства о признании доказательства недопустимым показаниями не является, поскольку и по предмету сообщаемых лицом сведений (обстоятельства получения проверяемого доказательства), и по форме судебного заседания (предварительное слушание) данное действие не отвечает критериям допроса. Фактически имеет место заслушивание прибывшего лица. Сообщенные им сведения не предназначены и не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Поэтому вышеуказанная норма неверно отражает сущность фактических действий и нуждается в изменении.

14. Предложение о закреплении показаний участников процесса путем допроса их судом в ходе досудебного производства в целях придания показаниям безусловной (или большей) достоверности и приоритетного использования при рассмотрении уголовного дела по существу, следует признать неприемлемым. Оно основывается на формальном доказывании и вступает в противоречие с нормой ч.2 ст. 17 УПК РФ, устраняющей предустановленность доказательств.

15. Отсутствие в УПК РФ процедуры оглашения в судебном заседании показаний эксперта и специалиста затрудняет их использование сторонами и исследование судом. В силу специфики этих видов доказательств порядок оглашения показаний свидетеля (потерпевшего) здесь не применим. Показания специалиста, выступая элементом состязательности процесса, предоставляют возможность стороне защиты самостоятельно представить в дело специальные знания. В этой связи распространение на режим оглашения показаний специалиста (в случае его неявки в судебное заседание) общего правила (необходимость согласия противоположной стороны) неоправданно и дезавуирует саму идею включения в закон нового вида доказательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Получение и закрепление показаний в уголовном процессе»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.-80 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство «ЭКМОС», 2001. - 176 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. -М.: Гос-юриздат, 1931. 110 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК У 26 Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 592 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ. Екатеринбург: Уральское юрид. изд-во, 2001.-200 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 600 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: (по сост. на 1 января 2004 г.). -М.: Юрайт-Издат, 2004. 176 с.

8. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, УОП ОмЮИ МВД России, 1995. - 22 с.

9. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». М.: ТК 0-11 Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 48 с.

10. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. 2004. - 25 авг.

11. Проект УПК РСФСР. М.: Минюст РСФСР, 1957. - 139 с.

12. Приказ Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российский судья. 2003. - № 2.

13. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Циц-кишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2003. - 27 мая.

14. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Сваловой и Щукиной // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 12.

16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 1998 г. по делу Наумова // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№3.

17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 1.

18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 1999 г. по делу Джингарадзе // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001.-№2.

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Айнутдинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 7.

20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Типикина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 1.

21. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 11.

22. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 9.

23. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 год // Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. - № 9.1.I. Книги и монографии

24. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: «Книга сервис», 2002. - 128 с.

25. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1964. 177 с.

26. Басай Н.М. Уголовно-процессуальная деятельность милиции общественной безопасности. Кемерово: 2002. - 140 с.

27. Барышев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. -М.: «ЛексЭст», 2001. 240 с.

28. Блох А. Законы Мерфи для юристов / Пер. с англ. Е.Г. Гендель; Худ. обл. М.В. Драко. Минск: ООО «Попурри», 2003. - 240 с.

29. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Казенная железнодорожная Типография Московского узла, 1911. - 320 с.

30. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.-464 с.

31. Власова Н.А. Уголовный процесс: Курс лекций. М.: Изд-во «Щит -М», 2000. - 196 с.

32. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. - 136 с.

33. Галахова А.В. Преступления против правосудия / Под ред. канд. юрид. наук. М.: Норма, 2005. - 416 с.

34. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве: (Процессуальные и психологические проблемы). Минск: Изд-во БГУ, 1975. - 176 с.

35. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриз-дат, 1962.-253 с.

36. Герасимов С.И. Настольная книга прокуроров. / Коллектив авторов. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, изд-во «Экслит», 2003. -850 с.

37. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 115 с.

38. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. Сравнительное исследование / Под ред. к. ю. н. С.И. Герасимова. М.: Изд-во НОРМА, 2001.- 192 с.

39. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 101 с.

40. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 264 с.

41. Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Г.М. Меретукова. Краснодар: Краснодарская академия МВД РФ. - 2005. - 180 с.

42. Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Монография. Кемерово: ГУ Кемеровский госуниверситет, 2003. -170 с.

43. Каминская В.И Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1948. - 131 с.

44. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М.: Юрид. лит., 1971. 136 с.

45. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: Эко-инвест, 2005.-300 с.

46. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.

47. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966.- 153 с.

48. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 с.

49. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 240 с.

50. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М.: Омега-JI, ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. -160 с.

51. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.

52. Порубов НИ. Допрос в советском уголовном судопроизводстве.-Минск.: Выш. школа, 1973. 368 с.

53. Порубов НИ. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск.: Выш. школа, 1978. - 176 с.

54. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 381 с.

55. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1987.-160 с.

56. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. -М.: «ЛексЭст», 2001. 112 с.

57. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т. 1.-469 с.

58. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т. 2.-515 с.

59. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Вел-би», 2003.-720 с.

60. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. изд 2-е, испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

61. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

62. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976. - 206 с.

63. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 208 с.

64. Якуб M.JI. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. - 73 с.

65. Якуб МЛ. Показания свидетелей и потерпевших: (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 127 с.1.. Статьи

66. Абдумаджидов Г. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сб. науч. тр. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982.-159 с.

67. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право.-2002.-№ 4.

68. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны // Российская юстиция. 2003. -№ 2.

69. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. -№11.

70. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. - № 2.

71. Александров А. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в судебном следствии по уголовному делу // Уголовное право. 2004. - № 2.

72. Алиев Т.Т., Межуева Е.А., Пономаренков В.А., Громов Н.А. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2003. - № 2.

73. Алиев Т.Т., Громов Н., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья. 2003. - № 1.

74. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. - № 6.

75. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. - № 4.

76. Багаутдинов Ф.Н. Регламентация в УПК РФ участия в следственных и иных действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Российский следователь. 2003. - № 3.

77. Барабаш А.С. Состязательность в стадии предварительного расследования // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - 512 с.

78. Белоусов А.В. О необходимости изменений в институте понятых // Прокурорская и следственная практика. 2000. -№ 3-4 (14-15).

79. Белоусов А.В. Запись показаний в протоколе допроса // Российский юридический журнал. 2001. - № 2.

80. Бишманов Б. УПК и вопросы использования института специальных знаний в уголовном процессе // Уголовное право. 2004. - № 1.

81. Бобраков И. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) // Уголовное право. 2005. - № 2.

82. Божьев В. Размышления о прочитанном // Уголовное право. 2001.3.

83. Бозров В. Методика устранения судом противоречий в показаниях допрашиваемых лиц // Сов. юстиция. 1989. - № 3.

84. Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора // Российская юстиция. 2003. - № 4.

85. Брусницын Л. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. - № 1.

86. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. - № 5.

87. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. - № 8.

88. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. - № 1-2.

89. Бурсакова М.С. Показания подсудимого в судебном следствии // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч. практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005.-Ч. 1.-512 с.

90. Быков В.М. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. - № 10.

91. Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. - № 3.

92. Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. - № 9.

93. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сб. науч. тр. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982.-159 с.

94. Васильев О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия // Российский следователь. 1999. - № 1.

95. Власихин В. Какие статьи УПК признаны неконституционными // Российская юстиция. 2001. - № 6.

96. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. - 2003. - № 9.

97. Волков В.Н. Психологические особенности проведения допроса в свете судебных реформ // Закон и право. 2005. - № 1.

98. Волкодаев Н., Лавриченко В. Исследование судом доказательств, собранных на предварительном следствии // Сов. юстиция. 1986. - № 6.

99. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность. 2005. - № 11.

100. Воронов А. А. О праве адвоката на собирание доказательств // Закон и право. 2005.-№ 1.

101. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. - № 1.

102. Гальперин И. Хроника потерянного времени // Совершенно секретно.-2005.-№ 9.

103. Гармаев Ю.П. Отказ адвоката от принятой на себя защиты. Характеристика правонарушения // Российский следователь. 2003. - № 1.

104. Гладких В.И., Сташевский С.С., Горжей В.Я. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов // Российский следователь. 2003. - № 1.

105. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний на предварительном следствии // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2002. - Вып. 4. - 203 с.

106. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 6.

107. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Гос-во и право. 2003. - № 10.

108. Гринев А., Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде // Законность. 2003. - № 4.

109. Громов Н.А., Попова Е.А. Показания эксперта как источник доказательств // Следователь. 2003. - № 8.

110. Громов Н.А., Ивенский А.И., Луговец Н.В., Царева Н.П. Понятие доказательств как средств доказывания по УПК Российской Федерации // Следователь.-2003.-№ 8.

111. Громов Н.А., Ивенский А.И. ,Зайцева И.А., Луговец Н.В. Статус обвиняемого и защитника в досудебных производствах // Следователь. 2003. - № 10.

112. Громов Н.А., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон в собирании доказательств // Следователь. 2003. -№ 8.

113. Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Макаров Л.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2001. - № 1.

114. Грим и маска для свидетеля // Аргументы и факты. 2001. - 20 мая.

115. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. - № 9.

116. Доля Е.А. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. - № 10.

117. Дорошков В. Пересмотр решений мирового судьи по уголовным делам в апелляционном порядке // Российская юстиция. 2002. - № 7.

118. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. - № 1.

119. Желтобрюхов С. Оглашение в суде показания умершего // Российская юстиция. 2003. - № 6.

120. Загорский Г. Процессуальный порядок проведения судебного следствия // Сов. юстиция. 1983. - № 7.

121. Загорский Г. В судебном разбирательстве показания изменил. // Сов. юстиция. 1989. - № 20.

122. Зажицкий В. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании // Сов. юстиция. 1983. -№ 8.

123. Зажицкий В. Предмет исследования в уголовном судопроизводстве // Сов. юстиция. 1985. -№ 24.

124. Зажицкий В. Правовая регламентация доказывания по уголовному делу // Сов. юстиция. 1987. - № 12.

125. Зажицкий В. Исследование доказательств в судебном заседании// Сов. юстиция. 1988. -№ 19.

126. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Сов. юстиция. -1992.-№ 19, 20.

127. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. -1998.-№ 12.

128. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия // Российская юстиция. 2002. -№ 1.

129. Зеленская Е.В. Некоторые проблемы следственной практики // Следователь. 2003. -№ 1.

130. Игнатов С. Тактика допроса адвокатом-защитником свидетеля в суде по уголовному делу // Уголовное право. 2004. - № 1.

131. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. - № 2.

132. Кальницкий В.В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. - № 2.

133. Кальницкая М.В. Запись показаний в протоколе допроса // Законодательство и практика. 2000. - № 2.

134. Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Следователь. 1999.7.

135. Калугин А.Г. Возбуждение уголовного дела о даче заведомо ложных показаний // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений:

136. Межвуз. сб. науч. тр.- Красноярск: Сибирск. юрид. ин-т МВД России, 2002. -Вып. 4.-203 с.

137. Карагодин В.Н., Шадрина Ю.В. О дискуссии об адвокатском расследовании // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - 512 с.

138. Карачаевский меловой круг // Совершенно секретно. 2004. -№ 12(187). —24 нояб.

139. Карнеева Л., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов. юстиция. 1983.-№ 3.

140. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь. -2002. № 4.

141. Клецкин А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей // Законность. 2005. - № 10.

142. Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. 2003. - № 12.

143. Кондратьев Е.Е. Формирование правовой основы защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Следователь. 2003. -№5.

144. Кореневский Ю. Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве // Сов. юстиция. 1992. -№ 5.

145. Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. - № 8.

146. Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля // Законность. 2003.4.

147. Курочкина Л. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2003. - № 5.

148. Курочкина Л. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Законность. 2004. - № 9.

149. Куссмаулъ Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. - № 2.

150. Лазарева В. А. Психология следователя и вопросы профессиональной деформации // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев: КГУ, 1987. - 183 с.

151. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. - № 9.

152. Леднев И. Грим и маска для свидетеля // Аргументы и факты. 2001. -17 нояб.;

153. Ломовский В Д. О соотношении прокурорского надзора и ведомственного контроля на стадии предварительного расследования // Процессуальные и криминалистические проблемы предварительного следствия: Сб. науч. тр. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. - 161 с.

154. Ломовский В Д. Какой власти принадлежит прокуратура // Российская юстиция. 2001. - № 9.

155. Лукичев Н.А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь. 2002. - № 4.

156. Лунеев В.В. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. - № 10.

157. Лупинская П. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Сов. юстиция. 1986. -№ 18.

158. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7.

159. Львова Е., Паршуткин В. Недостоверный протокол судебного заседания не доказательство // Российская юстиция. - 2003. - № 9.

160. Макаркин А.И. Разделение функций и судебный контроль в публично-состязательном уголовном процессе // Российский судья. 2001. - № 5.

161. Макаренко И. Заключение под стражу и производство некоторых следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых // Законность. 2004. - № 6.

162. Малахова Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2003.-№ 3.

163. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Гос-во и право. 2003. - № 2.

164. Махов В.Н. В стадии предварительного расследования на сторону обвинения возложены обязанности, которые порой невозможно выполнить // Гос-во и право.-2002.-№9.

165. Меркушев А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. -№6.

166. Михайловская М. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002. -№7.

167. Михайлов В. Опрос граждан как оперативно-розыскное мероприятие // Российская юстиция. 1998. -№ 12.

168. Мотовиловкер Я.О. Обвиняемый не несет ответственности за ложные показания, но право на ложь ему не предоставлено // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. научн. тр. Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1988. - 176 с.

169. Мурадъян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус // Гос-во и право.-2004.-№7.

170. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. - № 6.

171. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1.

172. Новиков С.А. Понятие «показания» по новому уголовно-процессуальному законодательству: необходимые уточнения // Российский судья. -2002,-№6.

173. Новиков С.А. Новый УПК России: порядок получения показаний обвиняемого // Российский следователь. 2003. - № 2.

174. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь. 2003. - № 4.

175. Николюк В.В. Раскрытие и расследование преступлений: Итоги и проблемы 2000 года // Законодательство и практика. 2000. - № 2(5).

176. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. -2005.- №7.

177. Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. - № 1.

178. Парфенова М. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. -2002.-№4.

179. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Сов. юстиция. 1993. -№ 24.

180. Петрухин И. Допрос эксперта // Сов. юстиция. 1980. - № 15.

181. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9.

182. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Гос-во и право. 2003. -№ 1.

183. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях // Законность. 2005. - № 3.

184. Политковская А. Нальчик. Месяц спустя как идет следствие // Новая газета. 2005. - 23 нояб.

185. Пономарев Г., Никандров В. Лжесвидетельство угроза правосудию // Сов. юстиция. - 1991. -№ 18.

186. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 1.

187. Птичкин С. Допрос через посредника отменяется // Российская газета. 2004. - 7 апр.

188. Пысина Г. Допрос следователя в суде // Законность. 2003. - № 11.

189. Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним // Соц. законность. -1974.-№5.

190. Рябинина Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. - № 5.

191. Саморока В.А. Вопросы процессуального закрепления доказательств по делам, связанным с незаконным оборотом оружия // Закон и право. 2002. -№ 10.

192. Сверчков В. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Законность. 2002. -№11.

193. Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Гос-во и право.-2003.-№7.

194. Семенцов В. Фактические основания производства следственных действий // Уголовное право. 2005. - № 3.

195. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. - № 1.

196. Сильное М.А. Некоторые проблемы обеспечения следователем допустимости доказательственной информации при допросе // Российский следователь. -2000.-№2.

197. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. - № 3.

198. Смирнов В. Судебный допрос в состязательном процессе // Российская юстиция. 1998. -№ 12.

199. Соловьев А. Допустим ли по УПК РФ перекрестный допрос при предварительном расследовании преступлений // Уголовное право. 2003. - № 2.

200. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. - № 9.

201. Терехин В А., Федюнин А.Е. Видеоконференцсвязь в современном российском судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. - № 1.

202. Томин В.Т. К проблеме обеспечения законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве // Научные труды. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1970.-285 с.

203. Тыричев И. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел // Сов. юстиция. 1982. - № 16.

204. Уренева О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. 2003. -№3.

205. Филин Д. Дифференциация доказательственной информации // Законность. 2001 .-№ 2.

206. Фалелеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право. -2003. -№ 1.

207. Федосенко В. Наемные свидетели // Российская газета. 2005. - 22 нояб.

208. Фомин М. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. - № 11.

209. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. - № 1.

210. Холоденко В. Право обвиняемого на допрос изобличающих его лиц -законное средство защиты от предъявленного обвинения // Российская юстиция. -2003. -№ 11.

211. Хохрина Т.В. К вопросу о протоколах следственных действий в процессуальном праве // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сб. науч. тр. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982. - 159 с.

212. Центров Е.Е. Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие // Российский следователь. 1999. -№ 1.

213. Центров Е.Е. Тактические особенности допроса при участии защитника // Законность. 2004. - № 6.

214. Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. - 95 с.

215. Чупахин Р. Институт понятого в уголовном процессе нуждается в совершенствовании // Следователь. 2003. - № 4.

216. ЧучаевА., Федоров А. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу// Законность. -2004,- №7.

217. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. - № 4.

218. Шалумов М. Собирание доказательств по уголовному делу // Законность. 2005.-№ 3.

219. Шестакова С.Д. Состязательность и равноправие сторон по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 года // Следователь. -2002.-№9.

220. Шестакова С.Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. 2002. - № 10.

221. Шестакова С.Д. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США // Уголовное право. 2004. - № 3.

222. Ширванов А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных // Российский следователь. 1999. - № 1.

223. Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию // Российская юстиция. - 1997. - № 12.

224. Шубин В. Обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовных дел // Сов. юстиция. 1987. - № 4.

225. V. Авторефераты и диссертации

226. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 22 с.

227. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1974. -24 с.

228. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь: Ставропольский гос. ун-т, 1998. - 22 с.

229. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск: ЮУрГУ, 2003. -23 с.

230. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ЮИ МВД РФ, 1999. - 27 с.

231. Бунеева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2000.-23 с.

232. Дежнев А.С. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2002. -219 с.

233. Долгоруков С.В. Принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск: БГУ, 1985. - 19 с.

234. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД России, 2005. - 27 с.

235. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД СССР, 1982. - 24 с.

236. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 1996. - 26 с.

237. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород: Акад. МВД России, 2002. - 59 с.

238. Кокоринова Т.А. Прокурор в уголовном процессе: теоретико-правовые и прикладные аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2003. - 21 с.

239. Крылова И.Б. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при производстве предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2003. - 22 с.

240. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербург, ун-т, 1991.-22 с.

241. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук, Иркутск: Бай-кальск. гос. ун-т эконом, и права, 2005. - 25 с.

242. Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2004. - 23 с.

243. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 58 с.

244. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург: УГЮА, 2004. - 46 с.

245. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург: УГЮА, 1994. - 21 с.

246. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994.-39 с.

247. Попов Н.А. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2001.-17 с.

248. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 2004. - 25 с.

249. Рзаев Т.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М.: МГЮА, 2002.-28 с.

250. Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург: ОГАУ, 2004.-21 с.

251. Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних (организационно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 23 с.

252. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегород. академия МВД России, 2004. - 36 с.

253. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень: ТюмГУ, 2004. - 23 с.

254. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 2005.-26 с.

255. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2004.-21 с.

256. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1995. - 23 с.

257. Филь B.C. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград: Акад. МВД РФ, 2003. - 18 с.

258. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: Моск. ун-т МВД России, 2004. - 46 с.

259. Чеджемов 3. Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук,- М.: МГЮА, 2003.-29 с.

260. Шепелева С.В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербург, ун-т МВД России, 2001. - 21 с.

261. Якуб M.JI. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого (при окончании предварительного расследования и при постановлении приговора): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1970. -28 с.

262. Якубов Р.С. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. - 22 с.4

263. VI. Учебная и справочная литература

264. Авсюк А.В. Процессуальные и тактические особенности проведения проверки показаний на месте: Лекция. Минск: МВШ МВД СССР, 1990. - 35 с.

265. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Харьков: Харьковск. юрид. ин-т, 1974. - 37 с.

266. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями: Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986.-56 с.

267. Баранов A.M., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Омск: Юрид. ин-т, 2003. - 49 с.

268. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.-480 с.

269. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 174 с.

270. Глистин В.К. Курс советского уголовного права: (Часть особенная). -Л.: ЛГУ, 1978.-Т. 4.-556 с.

271. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. -297 с.

272. Громов Н.А., Николайченко В.В., Соловьев В.В. Предъявление, изменение, дополнение обвинения и допрос обвиняемого: Учебное пособие. Саратов: СВШ МВД РФ, 1993. - 46 с.

273. Иванов В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР: Учебное пособие. Караганда: ВШ МВД СССР, 1975. - 43 с.

274. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юрид. лит., 1990. - 157 с.

275. Кальницкий В.В. Следственные действия: Уголовный процесс: Сборник учебных пособий: (Особенная часть). Вып. 2. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.-376 с.

276. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72 с.

277. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 68 с.

278. Карнеева JI.M. Доказательство и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ. 1994. - 48 с.

279. Карнеева JI.M., Чувилев А.А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого: Учебно-практическое пособие. М.: Академия МВД СССР, 1976. - 65 с.

280. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Хозяйство и право, Спарк, 1995. - 597 с.

281. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2000. -896 с.

282. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв ред. проф. А.В. Наумов. М.: Юристъ,1996. - 824 с.

283. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

284. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. -СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

285. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие. Хабаровск: Высшая школа МВД СССР, 1988. - 76 с.

286. Курманбаев Б.М. Уголовно-правовая характеристика принуждения к даче показаний: Учебное пособие. Караганда: КарЮИ МВД РК, 1999. - 74 с.

287. Леей А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. М.: Юрид. лит., 1987. - 112 с.

288. Макеева Н.В., Макеев А.В. Процессуальный порядок и особенности допроса свидетеля: Учебное пособие. Калининград: Калинингр. юрид. ин-т МВД России, 2004. - 72 с.

289. Марфицин П.Г., Безруков С.С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 88 с.

290. Минюков П.И. Использование процессуальных полномочий начальниками следственных подразделений органов внутренних дел в руководстве расследованием: Научно-практическое пособие. Киев: РИО Киевского филиала ВНИИ МВД СССР, 1981.-52 с.

291. Моторин В.В. Функции начальника следственного подразделения. Организационно-правовые основы его деятельности: Лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2003. - 22 с.

292. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. Ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

293. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Украинской ССР / Под ред. М.Г. Самаева. Киев, Политиздат Украины, 1974.-542 с.

294. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.

295. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред.

296. A.С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996.-384 с.

297. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

298. Основы советского уголовного судопроизводства. Вступительный очерк и законодательные материалы / Под ред. проф. М.П. Коваленкова. СПб.: Государственное издательство, 1925. - 125 с.

299. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М.: Госюриз-дат, 1959.- 101 с.

300. Петренко В.М. Предъявление для опознания при расследовании преступлений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. - 48 с.

301. Печерский В.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрли-тинформ», 2005. - 336 с.

302. Рашковская Ш.С. Преступления против социалистического правосудия. М.: Типография МГЭИ, 1957. - 53 с.

303. Рашковская Ш.С. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1971.-Т. 4. - 558 с.

304. Рашковская Ш.С. Преступление против правосудия. М.: РИО ВЮЗИ, 1978.- 103 с.

305. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984. - Т. 1. - 432 с.

306. Российское законодательство X XX веков. - В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова.-М.: Юрид. лит., 1991.-Т. 8.-496 с.

307. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова,

308. B.А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, 1998. - 732 с.

309. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА - ИНФРА М, 2002. -1024 с.

310. Рыжаков А.П. Хрестоматия по уголовному процессу: Нормативные акты и судебная практика. М.: ИНФРА-М, 2003. - 544 с.

311. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. канд. юрид. наук, доц. В.К. Боброва М.: Изд-во «Щит - М», 2001. - 160 с.

312. Статистический сборник МВД России, Минюста РФ «Преступность и правонарушения». 1994-1998 гг. М.: Типография, 1999. - 200 с.

313. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / Под ред. В.А. Алферова. М.: Спарк, 2000. - 103 с.

314. Тихенко С.И. Советское уголовное право (часть Особенная): Преступления против правосудия. Киев: КГУ, 1970. - Вып. 4. - 104 с.

315. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью: Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1975.- 175 с.

316. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божъева. М.: Спарк, 1998.-591 с.

317. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.А. Чельцова. М., 1969. - 464 с.

318. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.С. Кобликова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.- 100 с.

319. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицин-форм», 2003.-752 с.

320. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий: (Общая часть). -Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

321. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий: (Особенная часть). -Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 376 с.

322. Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в ее производстве: Учебное пособие / Под ред. проф. В.В. Степанова. Саратов: СВШ МВД России, 1995. - 56 с.

323. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Саратовск. ун-т., 1986. -169 с.

Автор: Пилюшин, Игорь Павлович
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Получение и закрепление показаний в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Получение и закрепление показаний в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Получение и закрепление показаний в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюшин, Игорь Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Получение и закрепление показаний в уголовном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюшин, Игорь Павлович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Получение и закрепление показаний в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Получение и закрепление показаний в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюшин, Игорь Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Получение и закрепление показаний в уголовном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюшин, Игорь Павлович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Получение и закрепление показаний в уголовном процессе»