Получение образцов для сравнительного исследования

Гавриков, Владимир Алексеевич

Получение образцов для сравнительного исследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Получение образцов для сравнительного исследования»

Напмвах рукописи

Щ/Ш

ГАВРИКОВ Владимир Алексеевич

ПОЛУЧЕНИЕ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Научный руководитель -

доктор юридических наук ЗЕМСКОВА Александра Владимировна

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор ПОПОВ Иван Алексеевич;

кандидат юридических наук ЕСИНА Алла Сергеевна

Ведущая организация -

ГУ «ВНИИ МВД России»

Защита диссертации с о с т У^) 4 г. в 14.00 час. на

заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Волгина, д. 12, зал диссертационных советов

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан _2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.А. ШИШКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Становление Российской Федерации как демократического правового государства, в котором, прежде всего, должны уважаться и соблюдаться права и свободы человека и гражданина, оказалось сопряженным с ощутимым ростом преступности, возникновением новых видов преступлений и новых форм их совершения.

На результаты успешной борьбы с преступностью сказывается целый ряд разнообразных факторов политического, правового, экономического и организационного характера. Одним из решающих обстоятельств, способным сдерживать негативные процессы роста преступности, является гибкость и «мобильность» законодательства, при котором оно способно обеспечить адекватный изменяющимся общественным отношениям уровень правового регулирования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленное объективными тенденциями в развитии уголовно-процессуального права, проводимой судебно-правовой реформой и значительными изменениями во всех сферах российского общества, отвечает современным реалиям и лежит в русле деятельности по совершенствованию правовой основы борьбы с преступностью. В нем нашло отражение такое хорошо зарекомендовавшее себя на практике следственное действие как получение образцов для сравнительного исследования.

Получение образцов осуществляется для выявления информации о преступлении и о лице, его совершившим. В этой связи данное процессуальное действие играет важную роль в раскрытии и расследовании преступлений, прежде всего, направленных против личности. Получение образцов для сравнительного исследования позволяет использовать в доказывании результаты данного процессуального действия после проведения судебной экспертизы. Как и другие виды доказательств, они подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке и оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле другими доказательствами.

Однако до настоящего времени нет полной ясности в вопросе относительно сущности, правовой природы и доказательственного значения следственного действия, связанного с получением образцов для сравнительного исследования.

В этой связи очевидна необходимость дальнейшего исследования данной проблемы, обусловленной как качественным изменением характера преступности, выражающейся в увеличении числа насильственных преступлений, проявлении актов терроризма, так и новыми научными достижениями, прежде всего в химии, биологии и физике. Указанные факторы вызывают необходимость корректировки уже имеющихся положений уголовно-процессуального законодательства, касающихся тактики получения образцов для сравнительного исследования и процессуальной регламентации этого действия.

Требует решения вопрос о доказательственном значении образцов для сравнительного исследования, о придании некоторым неоднозначно понимаемым терминам единого смыслового значения, уточнения процессуальных правил принудительного получения образцов для сравнительного исследования и фиксации его результатов. Остро стоит вопрос и о создании правовых основ для более свободного доступа в уголовный процесс и использования образцов для сравнительного исследования, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

Актуальность исследования данной темы подтверждается не только имеющимися научными исследованиями ученых-юристов, но и материалами следственной практики, показывающими, что примерно в половине случаев, от числа изученных более чем 200 уголовных дел, получение образцов для сравнительного исследования проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом сказанного, назрела настоятельная необходимость проведения всестороннего, системного и объективного анализа проблем получения и использования в уголовном судопроизводстве образцов для сравнительного исследования в уголовно-процессуальном, криминалистическом и организационном аспектах. В своем единстве и совокупности названная проблематика обуславливает актуальность и значимость темы предлагаемого диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с различными аспектами получения образцов для сравнительного исследования, разрабатывались в трудах таких российских ученых-юристов, как Р.С.Белкин, Ю.Н.Белозеров, А.И.Винберг, М.М.Выдря, О.А.Галустьян, В.И.Гончаренко, Г.И.Грамович, В.Н.Григорьев, Н.И. Долженко, А.В.Дулов, В.А.Жбанков, А.В.Земскова, Г.Г.Зуйков, Г.Б.Карнович, В.Я.Колдин, В.П.Лавров, Л.И.Мандрик, И.Ф.Пантелеев, Р.Д.Рахунов, Е.Р.Россинская, Н.А.Селиванов, Н.В.Терзиев, П.П.Шуенко, Н.Г.Шурухнов, А.Г. Филиппов, А.А.Эйсман и других.

Многие из указанных авторов обращались к тем же самым аспектам проблемы, что и диссертант. Однако, принимая во внимание, что подавляющее большинство научных публикаций увидели свет до вступления в силу нового отечественного уголовно-процессуального законодательства, в работах не учтены правовые новеллы, исследования базировались, главным образом, на положениях УПК РСФСР, мало внимания было уделено и изучению возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам.

практического характера в части легализации в материалах уголовного дела образцов, полученных оперативным путем, с дальнейшей перспективой их использования в качестве доказательств.

Однако многосложность проблем, связанных с получением образцов для сравнительного исследования, их динамика, обусловленная развитием науки и изменением характера преступности, в настоящее время не получили своего полного разрешения и требуют его дальнейшего всестороннего осмысления в свете нового уголовно-процессуального законодательства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международных стандартов в области прав человека, российского законодательства, на основе собранного эмпирического материала, комплексно изучить теорию и практику получения образцов для сравнительного исследования.

Указанная цель обусловила следующие задачи исследования: определение понятия образцов для сравнительного исследования, их уголовно-процессуальной и криминалистической природы;

• классификация образцов для сравнительного исследования и ее использование при расследовании преступлений;

анализ значения образцов для сравнительного исследования для предварительного расследования, реализации назначения уголовного процесса и обеспечения защиты прав, законных интересов участников уголовного судопроизводства;

исследование общих тактических вопросов и применение специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования;

рассмотрение особенностей получения отдельных видов образцов биологического происхождения;

разработка механизма взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства по вопросу получения образцов для сравнительного исследования;

исследование исторического опыта и современного состояния процессуального регулирования получения образцов для сравнительного исследования;

обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования;

• изучение тенденций практики и выработка рекомендаций практическим работникам по наиболее оптимальному получению образцов для сравнительного исследования с учетом специфики групп объектов.

Объектом исследования являются правоотношения, связанные с получением, проверкой, оценкой и последующим использованием в уголовном судопроизводстве образцов для сравнительного исследования.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство, регламентирующее порядок получения и использования в доказывании образцов для сравнительного исследования, а также практика применения соответствующих правовых норм.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания объективного мира. Использовался системно-структурный метод, позволяющий рассмотреть получение образцов для сравнительного исследования во взаимосвязи с общими уголовно-процессуальными проблемами, в том числе с проблемами доказательственного права. Учитывался исторический опыт уголовно-процессуальной деятельности, тенденции и перспективы дальнейшего развития уголовного судопроизводства. При подготовке работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал доступные юридической науке такие методы научного исследования, как сравнительный, формально-юридический, статистический и социологический, а также анализ и синтез.

Нормативная и информационная база исследования базируется на положениях Конституции Российской Федерации, международных актах о правах человека (прежде всего, Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах), новом уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях

Эмпирической базой исследования явились результаты анкетирования 80 следователей Тульской, Калужской, Рязанской, Тамбовской, Липецкой областей, а также изучение материалов 200 уголовных дел, возбужденных в основном по фактам совершения преступлений против личности. Были изучены и обобщены статистические данные информационного центра УВД Тульской области и ЭКУ УВД Тульской области за период с 1999 по 2002 годы, результаты опроса следователей, экспертов и прокурорских работников. Исследовались опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, областного суда Тульской области, а также статистические показатели состояния борьбы с преступностью в Российской Федерации за последние годы.

При изучении и анализе правоприменительной практики также был использован личный опыт диссертанта в период его работы в должности следователя следственного отдела органов внутренних дел.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором на основе нового УПК РФ осуществлено комплексное исследование сущности образцов для сравнительного исследования, их значение и использование в уголовно-процессуальном доказывании. На монографическом уровне исследованы как уголовно-процессуальные, так оперативно-розыскные и криминалистические аспекты проблемы, с учетом того, что основное внимание уделено получению образцов для сравнительного исследования биологического происхождения.

Рассмотрены вопросы получения образцов для сравнительного исследования как необходимого условия успешной уголовно-процессуальной деятельности.

На основе анализа нормативной базы, типичных нарушений и ошибок в ее применении, высказанных в литературе научных мнений по совершенствованию-получения образцов для сравнительного исследования, разработаны, следующие предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения образцов для сравнительного исследования, важнейшие из которых заключаются в следующем:

изменение названия статьи 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования»;

• ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» дополнить пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования;

возможности получения образцов для сравнительного исследования на стадии возбуждения уголовного дела при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ;

недопустимости получения образцов для сравнительного исследования в присутствии посторонних лиц, а также участников процесса разного пола с лицом, у которого они изымаются;

необходимости получения образцов специалистом по поручению следователя в случаях, связанных С обнажением лица, у которого они отбираются;

необходимости в связи с развитием и совершенствованием методов криминалистического ДНК-анализа создания криминалистических «генно-дактилоскопических» учетов, где будут накапливаться и храниться биологические образцы с целью последующего поиска подозреваемых лиц путем сравнения их данных с уже имеющимися в базе.

На защиту выносятся следующие итоговые положения:

1. Комплекс научных положений о правовых основах соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при получении образцов для сравнительного исследования:

а) вывод автора о том, что получение образцов для сравнительного исследования предполагает соблюдение прав и законных интересов всех участников данного процессуального действия на основе принципов добровольности, научности, сохранности;

б) разработанные предложения о том, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Обосновывается допустимость применения мер принуждения в определенных пределах при изъятии образцов в тех случаях, когда они могут выступать необходимым условием раскрытия преступления. В то же время характер некоторых образцов биологического происхождения не позволяет их изъять

даже в принудительном порядке. Применение мер принуждения недопустимо при изъятии образцов, сопряженного с действиями лица, у которого они отбираются;

в) вывод о том, что результаты экспертного исследования изымаемых биологических образцов методами молекулярно-генетического анализа (ДНК-анализа) являются практически неопровержимым доказательством причастности к преступлению конкретного лица, поскольку криминалистический ДНК-анализ представляет собой одно из самых перспективных направлений развития судебных экспертиз, а его результаты являются сегодня самым надежным доказательством.

а) вывод автора о том, что образцы для сравнительного исследования не являются вещественными доказательствами и представляют собой самостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве;

б) вывод автора о том, что по своей правовой природе получение образцов для сравнительного исследования не является самостоятельным следственным действием, в силу отсутствия важнейшего признака следственного действия - направленности на формирование вещественных доказательств;

в) вывод автора о том, что особая значимость для процесса расследования получения объектов биологического происхождения объясняется такими их специфическими свойствами и особенностями, как сложность или невозможность уничтожения следов этих объектов на месте преступления самими преступниками; высокая информативность даже самого малого количества объектов биологического происхождения, в частности, о внешних и внутренних анатомических признаках человека и о его функциональных признаках; исключительная роль биообъектов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма; при решении идентификационных задач и др;

г) вывод автора о непосредственной связанности получения образцов для сравнительного исследования по своему характеру, целям и процессуальному режиму с такими следственными действиями, как назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, освидетельствование, что дает основания для возможности отнесения процессуально-правовой регламентации производства этого действия на стадии возбуждения уголовного дела;

д) точка зрения соискателя о том, что в условиях роста преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан повышается значение биологических образцов.

3. Комплекс положений о совершенствовании законодательного регулирования деятельности, связанной с получением образцов для сравнительного исследования:

а) предложение о введении в научный оборот определения понятия образцов для сравнительного исследования, под которыми автор понимает любые предметы материального мира, приобщенные в ходе расследования к уголовному делу и заключающие в себе доказательственную информацию, которая в дальнейшем может быть использована для идентификации или установления родовой или групповой принадлежности объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению;

б) сформулированные рекомендации о целесобразности изменения названия статьи 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования» на «Получение образцов для экспертного исследования». Соответственно понятие «сравнительное исследование» в тексте УПК РФ заменить на «экспертное исследование»;

в) разработанные предложения о дополнении ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования;

Теоретическая значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с получением и использованием образцов для сравнительного исследования, в диссертации предпринята попытка предложить пути решения ряда трудноразрешимых проблем в области получения образцов для сравнительного исследования, в частности, автором выдвинуты конкретные предложения, направленные на совершенствование отдельных положений уголовно-процессуального закона, не позволяющих оптимально сочетать интересы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изобличение виновного и соблюдения прав человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.

Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся процессуальной роли образцов для сравнительного исследования, способов и правил их получения, закрепления, проверки и оценки.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме, в ходе предварительного расследования, при производстве судебных экспертиз; а также при разработке учебно-методических пособий и рекомендаций, при корректировке уголовно-процессуального

законодательства, а также в учебном процессе.

также в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел Тульской области.

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, обсуждена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК России, и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, излагаются цели, задачи и методы исследования, раскрываются методологическая и эмпирическая базы исследования, определяются теоретическая и практическая значимость, указывается на апробацию результатов исследования.

Первая глава - «Теоретические основы института получения образцов для сравнительного исследования» посвящена общетеоретическим вопросам исследуемой проблемы.

В первом параграфе исследуются понятие, сущность и процессуальная природа института получения образцов для сравнительного исследования.

Отмечается, что одним из способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе установления лица, совершившего преступление, является идентификация следов, оставленных на месте преступления, включая информацию о биологических особенностях человеческого организма, со специально получаемыми в ходе предварительного расследования образцами, которые называют образцами для сравнительного или же экспертного исследования. Целью их получения является необходимость установления наличия или отсутствия связи с событием преступления объектов, от которых получены образцы, что определяет причастность данного лица или данного предмета к противоправному деянию. Для этого проводится сравнительное исследование образцов, заключающееся в сопоставлении этих образцов с объектами, возникшими в результате подготовки, совершения и сокрытия преступления, которыми могут являться следы, обнаруженные при осмотре места происшествия, документы, изъятые у подозреваемого, обвиняемого и т.д.

В параграфе указываются цели, задачи, юридические и фактические основания получения образцов для сравнительного исследования.

Поскольку понятие образцов для сравнительного исследования непосредственно связано с понятием вещественного доказательства, в данном параграфе работы рассматривается эта взаимосвязь с учетом исторических аспектов развития и становления доказательственного права в России. При этом рассмотрение вопроса о месте и роли образцов для сравнительного

исследования в системе доказательств осуществляется автором через их уголовно-процессуальную и криминалистическую природу.

Ряд таких ученых, как А.В.Дулов, И.Л.Петрухин, А.Б.Карнович, М.М.Выдря, А.А.Эйсман, В.М.Галкин, Р.Д.Рахунов относят образцы для сравнительного исследования к разновидности вещественных доказательств -производным вещественным доказательствам, что аргументируется тем, что образцы являются носителями тех же самых свойств, что и первоначальные вещественные доказательства и предназначены для исследования именно этих свойств, а их существование обусловлено наличием вещественного доказательства-оригинала и необходимостью его исследования.

Однако автор придерживается противоположной точки зрения, признающей за образцами для сравнительного исследования статус самостоятельной категории объектов, используемых в судопроизводстве. Это обосновывается, в частности, тем, что с процессуальной точки зрения образцы для сравнительного исследования нельзя признать вещественными доказательствами, поскольку они непосредственно не связаны с событием преступления. Эти объекты имеют самостоятельную процессуальную природу и выполняют единственную функцию - они связывают материальные объекты, фигурирующие или могущие фигурировать по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с событием преступления. Основная особенность образцов заключается в том, что они появляются в результате процессуальной деятельности, осуществляемой уже в ходе предварительного расследования. С уголовно-процессуальной точки зрения полученные образцы могут быть использованы в качестве вещественных доказательств только после проведения криминалистической идентификации в форме проведенной экспертизы.

В параграфе подробно анализируются научные позиции относительно отнесения образцов для сравнительного анализа к разновидности вещественных доказательств либо придания им статуса самостоятельной категории объектов, используемых в судопроизводстве. Рассматривается также процессуальная природа стандартов (эталонов), на взгляд диссертанта, безосновательно причисляемых к категории образцов для сравнительного исследования.

Автором решается вопрос о процессуальной природе получения образцов для сравнительного исследования как самостоятельного следственного действия. Для правильного вывода об уголовно-процессуальной природе получения образов для сравнительного исследования содержание и сущность такого следственного действия рассматриваются во взаимосвязи с его результатами.

Понимая термин «следственное действие» буквально, ряд авторов, в широком смысле слова, относят к следственным почти все процессуальные действия, осуществляемые следователем при производстве по уголовному делу. Более правильным, по мнению, диссертанта является толкование следственных действий в более узком смысле и понимание их как

регламентированных законом действий, направленных на собирание и проверку доказательств.

В силу указанных свойств, которыми должно обладать каждое следственное действие, одна лишь только нормативная сторона процессуального действия, а именно, помещение соответствующей нормы в главу «Следственные действия», по мнению автора, не дает автоматически основания для вывода о его качественно самостоятельной процессуальной природе.

К непосредственно следственным действиям тесно примыкают некоторые иные процессуальные действия, к которым относится получение образцов для сравнительного исследования. Сами по себе эти действия не включают удостоверительного аспекта, поэтому не относятся к следственным действиям в узком смысле этого слова. Они призваны обеспечить осуществление следственных действий, следовательно, имеют вспомогательный характер, в силу чего, в соответствии с требованиями юридической техники, текстуально помещаются в той же главе УПК РФ.

Такое заключение логически следует из предыдущего вывода о том, что образцы для сравнительного исследования не являются вещественными доказательствами. Ненаправленность на собирание доказательств, таким образом, приводит к отрицанию самостоятельной следственной природы данного действия. Получение образцов для сравнительного исследования непосредственно связано с назначением экспертизы, носящей (полностью или частично) идентифицирующий характер, и последующего направления образцов в распоряжение эксперта, заключение и показания которого признаются доказательствами по уголовному делу.

В заключение параграфа автор предлагает собственное определение образцов для сравнительного исследования.

Второй параграф посвящен классификации образцов для сравнительного исследования и ее использованию при расследовании преступлений.

Исходя из предложенной классификации, можно утверждать, что из всего многообразия объектов, используемых в следственной и экспертной практике, за исключением выделяемых в самостоятельную категорию экспериментальных образцов почерка, в части 1 статьи 202 УПК РФ имеется в виду получение экспериментальных личностных биологических (естественных) образцов, которыми, как правило, являются: кровь, слюна, сперма, волосы, отпечатки пальцев рук, слепки зубов и подногтевое содержимое.

Образцы для сравнительного исследования могут быть классифицированы по различным основаниям. Следует учитывать, что любые классификации носят условный характер, что в то же время не умаляет их практического значения, например, при разработке и построении конкретных методик получения образцов для сравнительного исследования.

Прежде всего, образцы могут быть классифицированы по видам судебных экспертиз, для производства которых они получаются. Диссертант придерживается классификации экспертиз по так называемому триединому основанию: предмету экспертизы, ее объемам и методам исследования.

Образцы для сравнительного исследования также можно разделить на группы в зависимости от специфики объекта исследования.

В зависимости от характера отображения признаков, одноименных с признаками основного (идентифицируемого) объекта, образцы делят на: сопоставимые - с одинаковым выражением одноименных признаков; и несопоставимые - с отсутствием или искажением одноименных признаков.

В зависимости от времени возникновения относительно момента совершения преступления образцы делят на: свободные, условно-свободные, экспериментальные.

Экспериментальные образцы получают в результате реализации специального процессуального действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством в статье 202 УПК РФ. Экспериментальные образцы должны быть доброкачественными, то есть должны соответствовать определенным требованиям, которыми являются: достоверность происхождения образцов от определенного объекта (субъекта); качественность; необходимое количество; соответствие исследуемому объекту.

В экспертной практике, кроме того, фигурируют так называемые коллекционные образцы, используемые для решения диагностических задач, которые автор также отмечает в рассматриваемой классификации, поскольку подобные образцы облегчают работу эксперта.

В зависимости от характера отражения свойств объекта исследования образцы для сравнительного исследования могут быть поделены на образцы, отражающие индивидуальные признаки исследуемого объекта, и образцы, отражающие родовые (групповые) признаки.

В зависимости от объекта, от которого получают образцы для сравнительного исследования, различают личностные образцы, т.е. непосредственно связанные с личностью, отражающие ее индивидуальные свойства и признаки, и неличностные - все остальные. Личностные образцы, в свою очередь, могут быть классифицированы в зависимости от процессуального положения лица, от которого они получаются.

В зависимости от их вида, личностные образцы можно подразделить на: группу образцов биологического происхождения (естественные образцы); группу образцов, отражающих какие-либо навыки человека, превратившиеся в результате многократного повторения в динамический стереотип (выражающиеся, например, в почерке, профессиональных приемах выполнения действий, походке и т.д.), группу образцов-отображений человека или его частей тела.

С точки зрения автора, в соответствии с предложенной классификацией образцов для сравнительного исследования может иметь особенности и

различаться процессуальный порядок их получения, что должно найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.

В параграфе отмечается, что важную роль в ходе расследования преступления приобретают следы объектов биологического происхождения, особенно при расследовании преступлений против личности, удельный вес которых среди зарегистрированных преступлений в стране в настоящее время существенно увеличился.

Анализируются недостатки, наиболее часто встречаемые в следственной практике при получении образцов биологического происхождения. Рассматриваются мероприятия, проведение которых необходимо для устранения подобных недостатков. Прежде всего, это касается вопроса о необходимости участия специалиста, способствующего качественному изъятию вещественных доказательств биологического происхождения для последующего исследования. Кроме того, следователь должен учитывать, что основную массу вещественных доказательств дает осмотр места происшествия.

В заключение параграфа приводятся статистические данные о работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Тульской области.

Во второй главе исследуются общие тактические вопросы, специальные познания и их применение при получении образцов для сравнительного исследования.

Первый параграф посвящен использованию специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования, поскольку при получении образцов для сравнительного исследования учитываются все основные положения следственной тактики.

Отмечается, что развитие науки и техники способствует возникновению новых современных методик судебной экспертизы, позволяющих в свою очередь расширять круг объектов сравнительного исследования. Как следствие, это ведет к усложнению приемов получения образцов, а также правил подготовки их для экспертного исследования, что, в свою очередь, приводит к необходимости использования специальных профессиональных знаний и участия в этом следственном действии специалистов.

В тактическом плане в процессе получения образцов для сравнительного исследования выделяются три этапа: подготовительный этап, этап непосредственного получения образцов, этап фиксации полученных образцов. В параграфе подробно рассматривается содержание каждого из этих этапов.

Участие специалиста на подготовительном этапе может выражаться в различных формах, основными из которых являются консультации по вопросам получения образцов и оказание следователю практической помощи непосредственно в процессе их получения.

Другой важной проблемой на стадии подготовки является определение необходимости применения научно-технических средств при получении образцов для сравнительного исследования, что облегчает получение образцов и обеспечивает их должное качество.

При непосредственном получении образцов указывается ряд общих требований, выдвигаемых криминалистической тактикой, являющихся обязательными при получении образцов. Применительно к каждому указанному требованию автором разработаны тактические приемы, обеспечивающие их реализацию и позволяющие получить доброкачественные образцы. Отдельно рассматриваются ситуации, когда обвиняемый категорически отказывается давать образцы и возникает необходимость применения принудительных мер их получения.

Кроме рассмотренных общих процессуальных и тактических правил при получении отдельных видов образцов, обращается внимание на соблюдение специальных приемов и методик, учета влияния факторов, могущих привести к изменению свойств и качеств образцов.

Отмечается, что по результатам проведенного анкетирования выявлено, что некоторые следственные работники полагают, что получение образцов веществ, имеющихся в достаточном объеме, не требует применения каких-либо специальных познаний и приемов. На практике это приводит к тому, что получение образцов зачастую приобретает упрощенный характер и проводится с процессуальными нарушениями.

В параграфе исследуются особенности получения отдельных видов образцов для сравнительного исследования.

Завершающий этап - фиксация полученных образцов - может осуществляться различными методами. Один из них - закрепление процесса получения образцов в протоколе этого следственного действия - является обязательным, остальные методы фиксации (такие, как кино, фото-, видеозапись, схема, чертеж и т.п.) - вспомогательными.

С учетом исторической ретроспективы в параграфе подробно рассматриваются понятие и значение специальных познаний для уголовного судопроизводства.

Участие специалиста при получении образцов для сравнительного исследования трудно переоценить, что объясняется необходимостью использования специальных знаний, зачастую отсутствующих у следователя. Особенно важна роль специалиста при получении образцов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма, поскольку при этом существует риск причинения вреда чести, достоинству, здоровью лица, у которого получают образцы.

В целом участие специалиста в следственных действиях, в том числе при получении образцов для сравнительного исследования, как правило, повышает их эффективность, делает их более целенаправленными и полными. Значение участия специалиста при получении образцов для сравнительного исследования иллюстрируется примерами из следственной практики.

С учетом вышеизложенного автор приходит к выводу, что законодательная регламентация возможности участия специалиста при получении образцов для сравнительного исследования вызвана потребностями практики. В современном уголовном процессе специалисту отводится одна из

ведущих ролей, поскольку при раскрытии некоторых преступлений именно его участие и помощь обеспечивают реализацию назначения уголовного судопроизводства. По мнению автора, достоинством нового УПК РФ является существенное увеличение возможностей специалиста по оказанию помощи при расследовании уголовных дел путем применения им специальных познаний.

Во втором параграфе рассматриваются особенности получения отдельных видов образцов биологического происхождения.

Исследуется развитие доказательного метода установления наличия крови в следах с помощью химической реакции, судебно-медицинского исследования следов крови. Указывается, что история развития судебко-биологической экспертизы шла по пути «открытия» новых систем, установление которых в биологическом следе и решает вопрос его происхождения от конкретного человека.

Интенсивное развитие в последние годы ряда разделов молекулярной биологии открывает широкие возможности для разработки качественно новых методов идентификации личности преступника на основе анализа следов крови, оставленных им на месте происшествия. Один из таких методов базируется на экспертизе так называемого генетического отпечатка.

В результате проведения указанной экспертизы гарантируется абсолютная достоверность идентификации личности. Криминалистическая экспертиза, базирующаяся на данном методе, предусматривает сопоставление генетической информации, полученной в результате анализа следов, обнаруженных на месте происшествия, и образцов крови, взятых у подозреваемого лица.

В параграфе исследуются и описываются различные методики получения образцов крови, слюны, запаха, рассматривается криминалистическая информативность полученных образов и возможность использования полученных объектов для проведения сравнительного исследования.

Автором определяется содержание каждого этапа процесса получения образцов для сравнительного исследования как совокупность необходимых условий и действий следователя, необходимых для получения оптимального результата.

Выделяется ряд таких общих принципов получения личностных биологических образцов для сравнительного исследования как безопасность, добровольность, научность, сохранность. В ходе рассмотрения применения научно-технических средств при получении образцов исследуется само понятие «научно-технические средства», условия законности их применения, дается их классификация.

Исследованные в данном параграфе тактические и методические вопросы и рекомендации получения образцов для сравнительного исследования, должны учитываться при проведении данного следственного действия, что будет способствовать эффективности результатов дальнейшей экспертизы и всего хода предварительного расследования в целом.

Третья глава посвящена изучению современного состояния нормативного правового регулирования деятельности, связанной с получением образцов для сравнительного исследования и путей его совершенствования.

В первом параграфе рассматриваются вопросы обеспечения прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования.

В параграфе анализируется статистика, отражающая уровень насильственной преступности в России за 1999 - 2002 гг.

Отмечается, что на получение образцов для сравнительного исследования распространяются все общие условия предварительного расследования. В параграфе рассматривается процесс конкретизации общих условий применительно к данному процессуальному действию.

Прежде всего следователь обязан обеспечить охрану прав и личную безопасность всех лиц, участвующих в данном следственном действии, и принять все предусмотренные законом меры к охране их жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества, а также к установлению и привлечению к ответственности лиц, совершивших преступление.

Поскольку получение образцов у подозреваемого или обвиняемого не исключает применение мер принуждения, последнее в любом случае должно основываться на надлежащих нравственных началах.

Успешное изъятие образцов для сравнительного исследования невозможно без применения научно-технических средств, которое должно быть законным, этичным и не нарушающим гарантированные законом права и интересы граждан.

Исследуется вопрос о пределах использования помощи специалиста при получении образцов, участие которого при получении образцов биологического происхождения зачастую является необходимым, что объясняется специфичностью предъявляемых при этом требований. В тех случаях, когда отбор образцов связан с риском причинения вреда организму человека, привлечение специалиста методически обязательно. В этих случаях участие специалиста позволяет получить высококачественные образцы, пригодные для дальнейшего исследования.

В то же время некоторые биологические образцы для сравнительного исследования следователь может получить самостоятельно. Поэтому, по мнению автора, правильным является решение законодателем вопроса об участии специалиста применительно к конкретным условиям получения образцов, их характера и т.д.

В параграфе решается вопрос о разграничении компетенции следователя и эксперта при получении образцов для сравнительного исследования. Делается вывод о том, что УПК РФ совершенно обоснованно допускает получение образцов для сравнительного исследования экспертом в тех случаях, когда оно является частью судебной экспертизы.

Рассматриваются вопросы, связанные с участием защитника обвиняемого (подозреваемого) и объем его правомочий при производстве получения

образцов. Обоснованным представляется отсутствие в уголовно-процессуальном законе обязательного требования, касающегося необходимости участия понятых при получении образцов для сравнительного исследования.

Вопрос о приглашении понятых при получении образцов для сравнительного исследования должен решаться следователем с учетом тактических соображений. Например, присутствие понятых целесообразно в случаях, когда в дальнейшем следователем прогнозируется . развитие конфликтной ситуации при принудительном получении образцов. Понятые не должны приглашаться в случаях, когда получение образцов связано с обнажением лица. В остальных случаях также необходимо учитывать, что понятые должны быть одного пола с лицом, у которого отбирают образцы. Представляется, что необходимость в приглашении понятых отсутствует в тех случаях, когда образцы получают с помощью специалиста.

Получение образцов для сравнительного исследования должно быть надлежащим образом процессуально оформлено, что достигается посредством вынесения постановления и составления протокола.

Помимо протокола фиксация принудительного получения образцов для сравнительного исследования может быть осуществлена с помощью видеозаписи, которую целесообразно проводить для закрепления содержания процедуры получения образцов и получения подтверждения, что в его ходе не было причинено вреда здоровью или состоянию подозреваемого (обвиняемого).

Недопустимо проводить это действие в присутствии посторонних лиц, а также участников процесса разного пола с лицом, у которого получаются образцы. Изъятие образцов, сопряженное с обнажением, должен производить специалист по поручению следователя.

Рассматривается комплекс тактических действий следователя, предпринимаемых им в случае отказа лица добровольно предоставить образцы для сравнительного исследования.

В случаях, когда следователь не смог убедить лицо добровольно представить образцы биологического происхождения, возникает вопрос о применении мер принуждения при получении образцов и применяемой при этом методике, а также о допустимых пределах мер принуждения. Касаясь способов принуждения, следует отметить, что в литературе не высказываются мнения о том, какой способ лучше и целесообразнее. Очевидно, что способы принудительного получения образцов невозможно и законодательно конкретизировать, хотя, например, высказываются предложения о дополнении УК РФ мерами правового принуждения за отказ лица дать образцы для сравнительного исследования в связи с производством экспертизы (последняя точка зрения автором не разделяется, поскольку это противоречит конституционным положениям, касающимся защиты прав личности).

Отмечается, что в отличие от российского законодательства, законодательство некоторых зарубежных стран (например, УПК ФРГ) прямо

предусматривает возможность принудительного получения образцов у обвиняемого.

Случаи применения мер принуждения при получении образцов для сравнительного исследования должны расцениваться как исключительные, и решение о принудительном их изъятии должно приниматься с учетом не только их значения при производстве по уголовному делу, но и конституционного положения о запрете жестокого или унижающего достоинство обращения, а также запрете применять методы, опасные для жизни и здоровья человека или же унижающие его честь и достоинство.

Позиция автора сводится к тому, что принуждение допускается в определенных пределах для получения образцов у подозреваемого (обвиняемого) при условии, что оно может являться необходимым условием раскрытия преступления и доказательством вины лица. В то же время по своему характеру некоторые личностные образцы таковы, что изъять их в принудительном порядке не всегда представляется возможным.

Отдельно исследуется проблема получения образцов в принудительном порядке у потерпевшего и свидетеля. По мнению автора, применение установленных частью 2 статьи 202 УПК РФ мер принуждения при определенных случаях возможно и в отношении данных участников судопроизводства. Обращается внимание и на необходимость обеспечения безопасности самого следователя. Изложенное иллюстрируется примерами из практики предварительного расследования.

Во втором параграфе рассматривается современное состояние и пути совершенствования правового регулирования получения образцов для сравнительного исследования.

В параграфе анализируется терминология применительно к данному процессуальному действию, поскольку на законодательном уровне употребляются три термина: «получение», «изъятие» и «отобрание» образцов. Отмечается, что отсутствие единства в терминологическом аппарате рассматриваемого процессуального действия не способствует правильному пониманию его содержания, что может приводить к практическим сложностям. Указанные понятия не рассматриваются как равнозначные, поскольку действия, которые осуществляет при этом следователь, различаются между собой по содержанию и объему.

Более правильным, по мнению автора, является использование понятия «получение» образцов, которое охватывает также их отобрание и изъятие.

В параграфе рассматривается правовая регламентация получения образцов в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ.

На основании анализа современного состояния законодательного регулирования получения образцов для сравнительного исследования соискателем выделены следующие условия проведения этого процессуального действия:

1.В соответствии с УПК РФ получение образцов для сравнительного исследования возможно только после возбуждения уголовного дела. В то же

время по некоторым составам преступлений следователю на стадии возбуждения уголовного дела необходимо назначить проведение экспертизы, для чего требуется получить образцы для сравнительного исследования. Зачастую при этом возникают ситуации, когда в ходе осмотра места происшествия изымаются быстро портящиеся биологические объекты, связанные с жизнедеятельностью человеческого организма, которые могут иметь решающее значение для доказывания причастности или непричастности лица к совершенному преступлению.

2. При получении образцов не может и не должно применяться принуждение в тех случаях, когда оно не сопряжено с действиями лица, у которого они отбираются (например, при получении экспериментальных образцов почерка и т.д.). В остальных случаях не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. В любом случае не должно ставится под угрозу здоровье и жизнь лица, у которого берутся образцы.

3. Допускается получение образцов у свидетеля или потерпевшего без их согласия в тех случаях, когда возникает необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.

Автором предлагается алгоритм порядка получения образцов для сравнительного исследования. Рассматриваются особенности получения биологических образцов.

Анализ следственной практики показывает, что типичными нарушениями и ошибками при получении образцов и их дальнейшем использовании являются следующие:

- позднее назначение идентификационной экспертизы;

- позднее направление образцов для сравнительного исследования;

- направление на экспертизу избыточно большого количества объектов, часть их которых порою к делу не относится и только затрудняет экспертное исследование.

Изучение материалов уголовных дел показало, что основными процессуальными нарушениями при получении образцов для сравнительного исследования являются следующие:

- следователи не всегда выносят постановление о получении образцов (52%);

- следователи указывают в постановлении о получении образцов, что получить образцы (например, образцы крови) поручено специалисту (врачу) самостоятельно (83%);

- следователи поручают экспертам самостоятельно получить образцы крови, волос, подногтевого содержимого и т. п. при судебно-медицинской экспертизе трупа, а сами при этом не присутствуют (88%);

- потерпевший (свидетель) самостоятельно направляется в поликлинику, лабораторию и т. п. для получения у него образцов (98%);

- следователи составляют протокол получения образцов для с внительного исследования с нарушением требований УПК РФ (88%).

Приводится несколько конкретных примеров по материалам уголовных дел с анализом имеющихся процессуальных нарушений при получении образцов.

По мнению автора, существует возможность дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства,

регламентирующего получение образцов для сравнительного исследования, и в работе автором выдвинуты соответствующие конкретные предложения.

В параграфе рассматривается современное состояние и перспективы развития возможностей экспертно-криминалистического исследования биологических объектов, происходящих от человека.

В последние годы криминалистика все чаще прибегает к сверхсовременным технологиям, из которых наиболее перспективным рассматривается исследование ДНК человека.

Со второй половины 80-х годов в практику судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств начинают внедряться методы молекулярной генетики, позволяющие проводить идентификационные исследования объектов биологического происхождения. Революционным достижением, которое принципиально по-новому позволило подойти к проблеме идентификации биологического следа, стало применение методов анализа ДНК, позволяющих исследовать непосредственно молекулу ДНК, кодирующую все биологические признаки человека.

В мире криминалистический ДНК-анализ признан одним из самых перспективных направлений развития судебных экспертиз, а его результаты являются на сегодняшний день самым надежным доказательством.

В заключение работы формулируются краткие выводы проведенного исследования.

В качестве приложения приводятся результаты анкетирования практических работников органов внутренних дел по вопросам, исследуемым в диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гавриков А.В., Галустьян О.А. Некоторые аспекты обеспечения праз личности при получении образцов для сравнительного исследования // В сб. Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях российского общества. - Материалы научно-практической конференции (29 октября 1998 г., г. Москва). - М., 1998. - 0,2 п.л.

2. Гавриков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Орловский ЮИ МВД РФ. - Вып. 2. - Орел. - 1999. - 0,3 п.л.

3. Гавриков В.А. Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования // Сб. научных трудов

Тульского государственного университета. - Вып. 1. - ТулГУ. - Тула, 1999. -0.3 п.л.

4. Гавриков В.А., Калинин В.Н. Понятие и правовая природа получения образцов для сравнительного исследования // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Орловский ЮИ МВД РФ. - Вып. 3. - Орел. -2003.-0,4 п.л.

Гавриков Владимир Алексеевич

Получение образцов для сравнительного исследования (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)

Автореферат диссертации

Корректор Скворцова О.А.

Подписано В'печать..........................................Печать

Формат 60 х 84 1/16 Уч. - изд. л. Усл. печ. л................

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в типографии ТГУ 300600 Тула, ул. Болдина, 150.

»- 4554

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гавриков, Владимир Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Понятие, сущность и процессуальная природа получения образцов для сравнительного исследования. 14

§ 2. Классификация образцов для сравнительного исследования и ее значение для предварительного расследования преступлений.34

Глава II. ОБЩИЕ ТАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Использование специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования.54

§ 2. Особенности получения образцов биологического происхождения.83

Глава III. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

§ 1. Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования.106

§ 2. Современное состояние и пути совершенствования процессуального регулирования получения образцов для сравнительного исследования.120

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Получение образцов для сравнительного исследования"

На результаты успешной борьбы с преступностью сказывается целый ряд разнообразных факторов политического, правового, экономического и организационного характера. Одним из решающих обстоятельств, способным сдерживать негативные процессы роста преступности, является гибкость и * «мобильность» законодательства, при котором оно способно обеспечить адекватный изменяющимся общественным отношениям уровень правового регулирования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленное объективными тенденциями в развитии уголовно-процессуального права, проводимой судебно-правовой реформой и значительными изменениями во всех сферах российского общества, отвечает современным реалиям и лежит в русле деятельности по совершенствованию правовой основы борьбы с преступностью. В нем нашло отражение такое хорошо зарекомендовавшее себя на практике следственное действие как получение образцов для сравнительного исследования.

Требует решения вопрос о доказательственном значении образцов для сравнительного исследования, о придании некоторым неоднозначно понимаемым терминам единого смыслового значения, уточнения процессуальных правил принудительного получения образцов для сравнительного исследования и фиксации его результатов. Остро стоит вопрос и о создании правовых основ для более свободного доступа в уголовный • процесс и использования образцов для сравнительного исследования, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.

Актуальность исследования данной темы подтверждается не только имеющимися научными исследованиями ученых-юристов, но и материалами следственной практики, показывающими, что примерно в половине случаев, от числа изученных более чем 200? уголовных дел, получение образцов для сравнительного исследования проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с различными аспектами получения образцов для сравнительного исследования, разрабатывались в/грудах.таких российских ученых-юристов, как Р.С.Белкин, Ю.Н.Белозеров, А.И.Винберг, М.М.Выдря, О.А.Галустьян, В.И.Гончаренко, Г.И.Грамович, В.Н.Григорьев, Н.И.Долженко, А.В.Дулов, В.А.Жбанков, А.В.Земскова, Г.Г.Зуйков, Г.Б.Карнович, В.Я.Колдин, В.П.Лавров, Л.КМандрик, И.Ф.Пантелеев, Р.Д.Рахунов, Е.Р.Россинская, Н.А.Селиванов, Н.В.Терзиев, П.П.Шуенко, Н.Г.Шурухнов, А.Г. Филиппов, А.А.Эйсман и других.

Многие из указанных авторов обращались к тем же самым? аспектам проблемы, что и диссертант. Однако, принимая во внимание, что подавляющее большинство научных публикаций увидели свет до вступления в силу нового отечественного уголовно-процессуального законодательства, в работах не учтены правовые новеллы, исследования базировались, главным образом, на положениях УПК РСФСР, мало внимания было уделено и изучению возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам.

Таким образом, принципиальное отличие представляемой диссертации состоит в том, что автор подошел к исследованию проблемы получения образцов для сравнительного исследования комплексно и системно, изучил ее с точки зрения сопоставления и сравнительно-правового анализа соответствующих норм ранее действовавшего УПК РСФСР и вступившего в силу с 1 июля 2002 г. УПК РФ, разработал ряд рекомендаций теоретического и практического характера в части легализации в материалах уголовного дела образцов, полученных оперативным путем, с дальнейшей перспективой их использования в качестве доказательств.

Указанная цель обусловила следующие задачи исследования:

• определение понятия образцов для сравнительного исследования, их уголовно-процессуальной и криминалистической природы;

• анализ значения образцов для сравнительного исследования для предварительного расследования, реализации назначения уголовного процесса и обеспечения защиты прав, законных интересов участников уголовного судопроизводства;

• исследование общих тактических вопросов и применение специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования;

• рассмотрение особенностей получения отдельных видов образцов биологического происхождения;

• разработка механизма взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства по вопросу получения образцов для сравнительного исследования;

• исследование исторического опыта и современного состояния процессуального регулирования получения образцов для сравнительного исследования;

• обеспечение прав< и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования;

• изучение тенденций практики и; выработка рекомендаций практическим работникам по наиболее оптимальному получению образцов для сравнительного исследования с учетом специфики групп объектов.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания объективного мира. Использовался системно-структурный метод, позволяющий рассмотреть получение образцов для сравнительного исследования? во взаимосвязи < с общими; уголовно-процессуальными проблемами, в том числе с проблемами доказательственного права: Учитывался исторический опыт уголовно-процессуальной деятельности, тенденции и перспективы, дальнейшего развития уголовного судопроизводства. При подготовке работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал доступные юридической науке такие методы научного исследования, как сравнительный; формально-юридический, статистический и социологический, а также анализ и синтез.

Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Использованы нормативные акты, ранее действовавшие на территории России, а также материалы периодической печати. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы. Эмпирической базой исследования явились результаты анкетирования 80 следователей Тульской, Калужской, Рязанской, Тамбовской, Липецкой областей, а также изучение материалов 200 уголовных дел, возбужденных в основном по фактам совершения преступлений против личности. Были изучены и обобщены статистические данные информационного центра УВД Тульской области и ЭКУ УВД Тульской области за период с 1999 по 2002 годы, результаты опроса следователей, экспертов и прокурорских работников. Исследовались опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, областного суда Тульской области, а также статистические показатели состояния борьбы с преступностью в Российской Федерации за последние годы.

На основе анализа нормативной базы, типичных нарушений и ошибок в ее применении, высказанных в литературе научных мнений по совершенствованию получения образцов для сравнительного исследования, разработаны следующие предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения образцов для сравнительного исследования, важнейшие из которых заключаются в следующем:

• изменение названия статьи 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования»;

• возможности получения образцов для сравнительного исследования на стадии возбуждения уголовного дела при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ;

• недопустимости получения образцов для сравнительного исследования в присутствии посторонних лиц, а также участников процесса разного пола с лицом, у которого они изымаются;

• необходимости получения образцов специалистом по поручению следователя в случаях, связанных с обнажением лица, у которого они отбираются;

• необходимости в связи с развитием и совершенствованием методов криминалистического ДНК-анализа создания криминалистических «геннодактилоскопических» учетов, где будут накапливаться и храниться биологические образцы с целью последующего поиска подозреваемых лиц путем сравнения их данных с уже имеющимися в базе.

На защиту выносятся следующие итоговые положения:

1. Комплекс научных положений о правовых основах соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при получении образцов для сравнительного исследования: а) вывод автора о том, что получение образцов для сравнительного исследования предполагает соблюдение прав и законных интересов всех участников данного процессуального действия на основе принципов добровольности, научности, сохранности; б) разработанные предложения о том, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Обосновывается допустимость применения мер принуждения в определенных пределах при изъятии образцов в тех случаях, когда они могут выступать необходимым условием раскрытия преступления. В то же время характер некоторых образцов биологического происхождения не позволяет их изъять даже в принудительном порядке. Применение мер принуждения недопустимо при изъятии образцов, сопряженного с действиями лица, у которого они отбираются; в) вывод о том, что результаты экспертного исследования изымаемых биологических образцов методами молекулярно-генетического анализа (ДНК-анализа) являются практически неопровержимым доказательством причастности к преступлению конкретного лица, поскольку криминалистический ДНК-анализ представляет собой одно из самых перспективных направлений развития судебных экспертиз, а его результаты являются сегодня самым надежным доказательством.

2. Комплекс научных положений, касающихся процессуальной и криминалистической природы образцов для сравнительного исследования, их значения для расследования и раскрытия насильственных преступлений: а) вывод автора о том, что образцы для сравнительного исследования не являются вещественными доказательствами и представляют собой самостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве; б) вывод автора о том, что по своей правовой природе получение образцов для сравнительного исследования не является самостоятельным следственным действием, в силу отсутствия важнейшего признака следственного действия - направленности на формирование вещественных доказательств; в) вывод автора о том, что особая значимость для процесса расследования получения объектов биологического происхождения объясняется такими их специфическими свойствами и особенностями, как сложность или невозможность уничтожения следов этих объектов на месте преступления самими преступниками; высокая; информативность даже самого малого количества объектов биологического происхождения, в частности, о внешних и внутренних анатомических признаках человека и о его функциональных признаках; исключительная роль биообъектов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма; при решении идентификационных задач и др; г) вывод автора о непосредственной связанности получения образцов для сравнительного исследования по своему характеру, целям и процессуальному режиму с такими следственными действиями, как назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, освидетельствование, что дает основания для возможности отнесения процессуально-правовой регламентации производства этого действия на стадии возбуждения уголовного дела; д) точка зрения соискателя о том, что в условиях роста преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан повышается значение биологических образцов.

3. Комплекс положений о совершенствовании законодательного регулирования деятельности, связанной с получением образцов для сравнительного исследования: а) предложение о введении в научный оборот определения понятия образцов для сравнительного исследования, под которыми автор понимает любые предметы материального мира, приобщенные в ходе расследования к уголовному делу и заключающие в себе доказательственную информацию, которая в дальнейшем может быть использована для идентификации или установления родовой или групповой принадлежности объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению; б) сформулированные рекомендации о целесобразности изменения названия статьи 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования» на «Получение образцов для экспертного исследования». Соответственно понятие «сравнительное исследование» в тексте УПК РФ заменить на «экспертное исследование»; в) разработанные предложения о дополнении ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования;

Теоретическая значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с получением и использованием образцов для сравнительного исследования, в диссертации предпринята попытка предложить пути: решения ряда трудноразрешимых проблем в области получения образцов для сравнительного исследования, в частности, автором выдвинуты конкретные предложения,. направленные на совершенствование отдельных положений уголовно-процессуального закона, не позволяющих оптимально сочетать интересы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изобличение виновного и соблюдения прав человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах автора, обсуждались на межвузовской научно-методической конференции. Некоторые результаты исследования применяются в ЭКУ УВД Тульской области и в Тульском филиале Московского университета МВД России, а также в деятельности- следственного аппарата органов внутренних дел Тульской обласйабота выполнена на кафедре уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, обсуждена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК России; и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов; заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гавриков, Владимир Алексеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При производстве предварительного расследования часто возникает необходимость проведения сравнительных исследований объектов, изъятых на месте происшествия, с целью установления их тождества или различия с другими лицами или предметами, что порождает возникновение специальной самостоятельной категории объектов - образцов для сравнительного исследования.

В ст. 9 Ф.з. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" нашло закрепление понятие образцов для сравнительного исследования (применительно к экспертной деятельности): это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые' эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Образцы для сравнительного исследования по своей юридической природе не эквивалентны вещественным доказательствам и являются самостоятельной категорией объектов, используемых в уголовном судопроизводстве. Ими могут быть самые разнообразные объекты материального мира с отобразившимися на них признаками иных объектов, а также обладающие своими собственными качествами и свойствами, используемые для целей идентификации или установления родовой, групповой принадлежности лиц, животных, веществ, различных предметов. Информация, которую несут образцы, после проведения исследования становится доказательственной;

При решении; задач уголовного судопроизводства, а также при разработке методических рекомендаций следует учитывать классификацию образцов по различным основаниям, в частности, по видам судебных экспертиза; в зависимости от времени возникновения образцов относительно момента совершения преступления; от характера отражения свойств объекта исследования; по процессуальному положению лица, от которого образцы для сравнительного исследования получаются; по субъекту, осуществляющего получение образцов для сравнительного исследования. В соответствии с классификацией образцы для сравнительного исследования имеют особенности и различный процессуальный порядок их получения.

Исходя из изложенной классификации, можно сделать вывод, что ст. 202 УПК РФ регламентирует получение экспериментальных личностных образцов только от живых лиц. Согласно данной статье следователь вправе получить у подозреваемого или обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего образцы почерка и любые иные образцы, необходимые для сравнительного исследования. Поэтому от образцов для сравнительного исследования в смысле указанной статьи необходимо отличать некоторые другие объекты, которые на практике также именуются образцами. К ним относятся, во-первых, образцы-пробы, изымаемые в небольшом количестве, достаточном для исследования, а во-вторых, образцы-эталоны.

Особое значение при расследовании насильственных преступлений представляют объекты биологического происхождения, обладающие специфическими особенностями и свойствами подобных объектов. К таким особенностям относятся сложность или невозможность уничтожения следов объектов биологического происхождения на месте преступления самими преступниками; высокая информативность даже самого малого количества объектов биологического происхождения, в частности, о внешних и внутренних анатомических признаках человека и о его функциональных признаках; исключительная роль биообъектов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма, при решении идентификационных задач и др. Это дает возможность отнесения объектов биологического происхождения к числу особо значимых, что определяет их использование в процессе расследования уголовных дел о совершенных преступлениях.

В настоящее время повышение эффективности борьбы с преступностью невозможно без умелого использования достижений научно-технического прогресса в повседневной работе следователя. Правильное применение специальной современной криминалистической техники позволяет проводить углубленное исследование малого количества материалов и веществ, что обеспечивает в процессе расследования уголовных дел получение от объектов такой информации, которая ранее была абсолютно недоступна.

Несомненно важное значение в процессе расследования уголовного дела имеет тактика получения образцов биологического происхождения, связанных с жизнедеятельностью человека, которая должна основываться на принципах соблюдения прав и законных интересов всех участников данного следственного действия (по принципу "не навреди"), а также добровольности, научности, сохранности, что будет способствовать эффективности проведения данного действия.

Законодательная регламентация оснований и процессуального порядка получения образцов для сравнительного исследования, круга лиц, участвующих в отборе образцов, и лиц, у которых они могут быть получены гарантирует права участников данного действия, способствует соблюдению уголовно-процессуальной формы.

Возможности экспертного исследования биологических объектов, происходящих от человека, резко возросли в связи с внедрением в криминалистику метода генотипоскопии. В; отличие от других методов судебно-медицинского исследования, осуществляющих только групповую, а не индивидуальную > идентификацию, генотипоскопический метод позволяет сделать категорический: вывод о принадлежности данного биологического материала конкретному лицу. В основу метода положено исследование содержащейся во всех клетках человеческого организма ДНК-носителя генетической информации. Объектами генотипоскопического исследования могут служить кровь, сперма, слюна, волосы с сохранившейся луковицей173.

173 Коршунов В.М. Следы на месте происшествия: обнаружение, фиксация, изъятие. - М., 2001.-С. 161-162.

Таким образом, в новом УПК РФ в норме, регламентирующей получение образцов для сравнительного исследования нашли отражение наработки ученых-процессуалистов и криминалистов, предложения практических работников. Тем не менее, по-прежнему остается возможности для дальнейшего совершенствования данной нормы, которые были указаны в настоящей работе и внедрение которых будет способствовать повышению качества и эффективности расследования преступлений:

1. Образцы для сравнительного исследования - это любые предметы материального мира, приобщенные в ходе расследования к уголовному делу и заключающие в себе доказательственную информацию, которая в дальнейшем может быть использована для идентификации или установления родовой или групповой принадлежности объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению.

2. Образцы для сравнительного исследования не являются вещественными доказательствами и представляют собой самостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве. Образцами для сравнительного исследования могут быть самые разнообразные объекты материального мира с отобразившимися на них признаками иных объектов, а также обладающие своими собственными качествами и свойствами, пригодными для целей идентификации. Информация, которую несут образцы, становится: доказательственной только после проведения соответствующей судебной экспертизы.

3. По своей правовой природе получение образцов для сравнительного исследования не является самостоятельным следственным действием, поскольку в его результате не формируются вещественные доказательства. Получение образцов для сравнительного исследования непосредственно связано с назначением экспертизы,, носящей (полностью или частично) идентификационный характерен последующего направления образцов в распоряжение эксперта, заключение и показания которого признаются доказательствами по уголовному делу.

4. За исключением получения образцов почерка ст. 202 УПК РФ регламентирует получение экспериментальных личностных образцов биологического происхождения, получаемых путем создания специальных условий и выполнения процессуальных действий в смысле указанной статьи. Свободные образцы для сравнительного исследования получают в ходе производства других следственных действий - обыска, выемки. Получение образцов неличностного характера осуществляется при производстве осмотра или экспертизы.

5. Особо значимыми для процесса расследования являются объекты биологического происхождения, обладающие такими специфическими свойствами и особенностями, как: сложность или невозможность уничтожения следов этих объектов на месте преступления самими преступниками; высокая информативность даже самого малого количества объектов биологического происхождения, в частности, о внешних и внутренних анатомических признаках человека и о его функциональных признаках; исключительная роль биообъектов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма, при решении идентификационных задач и др.

6. Повышение эффективности борьбы с преступностью предполагает использования достижений научно-технического прогресса в процессе предварительного расследования. Правильное применение специальной современной криминалистической техники позволяет проводить углубленное исследование малого количества материалов и веществ, что обеспечивает в процессе расследования уголовных дел получение от объектов такой информации, которая ранее была абсолютно недоступна.

7. Получение образцов для сравнительного исследования по своему характеру и целям непосредственно связано с такими следственными действиями как назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, освидетельствование, что дает основания для возможности правовой регламентации производства этого действия на стадии возбуждения уголовного дела (после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем, но до получения согласия на возбуждение уголовного дела прокурором) в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

8. Тактика получения биообразцов для сравнительного исследования должна основываться на принципах соблюдения прав и законных интересов всех участников данного следственного действия, а также добровольности^ научности, сохранности, что способствует эффективности проведения данного действия. При этом не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Применение мер принуждения в определенных пределах допустимо при изъятии образцов в тех случаях, когда оно может является необходимым условием раскрытия преступления. В то же время характер некоторых образцов биологического происхождения не позволяет их изъять даже в принудительном порядке; Применение мер принуждения не допустимо при изъятии образцов, сопряженного с действиями лица, у которого они отбираются, (например, получение экспериментальных образцов почерка, дорожки следов и т.п.). Последствия применения мер принуждения необходимо соотносить с получением желаемых результатов при условии не нарушения обязательных требований УПК, касающихся производства этого процессуального действия.

9. Рост числа преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан приводит к увеличению значения получаемых биологических образцов для сравнительного исследования. Результаты экспертного исследования изымаемых биологических образцов методами молекулярно-генетического анализа (ДНК-анализа) являются практически неопровержимым доказательством причастности к преступлению конкретного лица. Криминалистический ДНК-анализ представляет собой одно из самых перспективных направлений развития судебных экспертиз, а его результаты являются на сегодняшний день самым надежным доказательством.

10. На основе анализа нормативной базы, типичных нарушений и ошибок в его применении, высказанных в литературе мнений по совершенствованию получения образцов для сравнительного исследования сделаны следующие предложения по изменению соответствующей уголовно-процессуальной нормы, важнейшие из которых заключаются в необходимости:

• изменения названия статьи 202 УПК РФ "Получение образцов; для; сравнительного исследования" на "Получение образцов для экспертного исследования". Соответственно понятие "сравнительное исследование" в тексте УПК РФ предлагается заменить на "экспертное исследование";

• ст. 5 УПК РФ "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" дополнить пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования в следующей формулировке: "образцы для экспертного исследования - это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачш заключения;

• возможности получения образцов для сравнительного исследования на стадии возбуждения уголовного дела при назначении судебной экспертизы в ■ соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ;

• необходимости получения образцов специалистом по поручению следователя в случаях, связанных с обнажением лица, у которого они отбираются; необходимости в связи с развитием и совершенствованием методов криминалистического ДНК-анализа создания криминалистических "геннодактилоскопических" учетов, где будут накапливаться и храниться биологические образцы с целью последующего поиска подозреваемых лиц путем сравнения их данных с уже имеющимися в базе.

Строгая законодательная регламентация оснований и процессуального порядка получения образцов для сравнительного исследования способствует совершенствованию уголовно-процессуальной формы, соблюдению конституционных и уголовно-процессуальных гарантий прав и свобод человека и гражданина.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Получение образцов для сравнительного исследования»

1. Законы и иные нормативные акты

2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. / Сб. Международная защита прав и свобод человека. М.: Юрид. лит. - 1990.

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. № 52. - Ст. 1865.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. (с изм. и доп. на 1 октября 2001 г.) М.: Кодекс. 2001.-237 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.01г.

7. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 26 апреля 2002 г. // Рос. газ. 2002. - 1 июня.

8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 27 июня 2002 г. // Рос. газ. 2002. - 27 июля.

9. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 5 апреля 2001 г. // СЗ РФ. № 23. - Ст. 2291.

10. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

11. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" // СЗ РФ. 1995. -№ 29. - Ст. 2759.

12. Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. в ред. Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

13. Указ Президента РФ № 1612 от 2 декабря 1996 г. "О некоторых мерах по стабилизации положения в судебной системе Российской Федерации" // Рос. газета. 5 декабря.

14. Приказ Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 г. № 347 "Об утверждении Инструкции по организаци производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"// Рос. газ. 2003. - 18 января.

15. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в-государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерва юстиции Российской Федерации // Рос. газ. -2003. 18 января.

16. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР. Утв. приказом Министерства здравоохранения СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Минюстом СССР, МВД СССР и КГБ СССР от 21 июня 1978 г. № 694.

17. Инструктивное письмо о назначении и подготовке материалов для производства судебных экспертиз микрочастиц и микроследов веществ (Методические материалы по криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий). М.: ВНИИСЭ МЮ ССР, 1976.1.. Книги.

18. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. Белкина Р.С. М.: НОРМА-ИНФА, 1999. - 972 с.

19. Актуальные вопросы биоповреждений. / Под ред. Бочарова Б.В. -М.: Наука, 1983. 239 с.

20. Ароцкер JI.E., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлени фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: ИЗ-во Красноярского ун-та, 1986. - 152 с.

21. Арсенъев В.Д. Основы теории доказательтв в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. - 145 с.

22. Асадчих Н.П., Лазуренко И.С. Судебно-медицинское исследование-волос человека. М., 1972.

23. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1977. - 144 с.

24. Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1975. - 58 с.

25. Барсегянц Л.О., Верещако М.Ф. Морфологические особенности волос человека в аспекте судебно-медицинской экспертизы. М.: Медицина, 1982.-215 с.

26. Барсегянц Л.О. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств: Руководство для судебных медиков. М.: Медицина, 1999. -271 е.,

27. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юридлит., 1964. - 223 с.

28. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (Методологические проблемы). М.: ЮЛ, 1969. - 216 с.

29. Белозеров Ю.Н., Водимичев С.П. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. М.: ЮИ МВД России, 1996.-52 с.

30. Бронникова М.А. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М.: Медгиз, 1947. - 207 с.

31. Бронникова М.А., Кисин М.В., Стегнова Т.В. Особенности судебной экспертизы следов крови малой величины. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1982. - 79 с.

32. Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. -Л., 1981.-51 с.

33. Вандер М.Б., Маланъина Н.И. Судебная микрология (криминалистический аспект). Саратов, 1989. - 175 с.

34. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. -М.: Юрид. лит., 1980. 48 с.

35. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1970. - 297 с.

36. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. - 220 с.

37. Винберг JI.А. Сравнение как метод исследования в криминалисти-веской идентификационной экспертизе. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1972. -74 с.

38. Винберг А.И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. - 183 с.

39. Взаимодействие следователей со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования. Уч. пособие. Под ред. Статкуса В.Ф., Сыркова С.М. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. -34 с.

40. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. / Уч. пособие. Под ред. И.Н.Кожевникова. -М.: ЭКЦ МВД России, 1995. 135 с.

41. Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск: Выш. шк., 1983. - 215 с.

42. Выборнова А.А., Дворкин А.И., Энглин А.А. Методы предварительного анализа вещественных доказательств в следственной работе. М., 1968.

43. Выдря М.М. Ввещественные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. - 117 с.

44. Галустьян О.А. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1998. - 30 с.

45. Галкин В.М. Средства доказывания в советском уголовном процессе. 4.1. М. 1967.

46. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (методологические вопросы). Киев: Изд-во КГУ, 1980. - 157 с.

47. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев: Вища шк., 1984. - 150 с.

48. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники: (Процессуальные и криминалистические аспекты). Минск: Вища шк., 1981. - 208 с.

49. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Минск: МВШ МВД СССР, 1987. - 66 с.

50. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: «ЮрИнфор», 1999.-542 с.

51. Джалалов Д.Д. Установление крови и спермы в следах при экспертизе вещественных доказательств. М.: Медицина, 1984. - 95 с.

52. Дидковская С.П., Клименко М.И.,Лисиченко В.К. Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы. Киев: Изд-во КГУ, 1977.- 79 с.

53. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во БГУ, 1959. - 188 с.

54. Дулов А.В., Крылов И. Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России. М.: Госюриздат, 1960. - 165 с.

55. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. -Минск: Изд-во МВССПО БССР, 1962. 408 с.

56. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. -Минск: Выш. шк., 1971. 272 с.

57. Елемисов Г.Б. Юридическая защита прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Алма-Ата: Казахстан, 1979. - 55 с.

58. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 59 с.

59. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскерытия неочевидных преступлений. М.: Из-во Академии МВД СССР, 1967. - 81. с.

60. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования: Учеб. пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 55 с.

61. Железняк А. С. Материальные следы важнейший источник криминалистической информации (понятия, процессуально-правовая природа). -Омск: ОВШМ, 1975. - 30 с.

62. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит. - 367 с.

63. Земскова А.В. правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 172 с.

64. Зотов E.JI. Идентификация в криминалистике. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1973.-26 с.

65. Иоанесян JI.C., Лозинский Т.Ф., Стегнова Т.В. Установление наличия спермы методами зонального электрофореза и изоэлектрофотокусирова-ния.- М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.-31 с.

66. Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск: Изд-во Крастоярского ун-та, 1987. - 168 с.

67. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юрид. лит., 1990. - 160 с.

68. Каневская ИГ. Биологическое повреждение промышленных материалов. JL: Наука, 1984. - 231 с.

69. Капитонов В.Е., Кузьмин Н.М., Одиночкина Т.Ф., Снетков В.А., Худяков В.З. Работа с микрообъектами на месте происшествия. М.: ВНИИ МВД СССР, 1978.

70. Карнович Г.Б. Получение образцов для производства экспертиз по уголовным делам. М., 1967.

71. Кисин М.В. Лозинский Т. Ф. Установление групп ферментов: адени-латкиназы и аденозиндезаминазы в следах крови. М.: ВНИИ МВД СССР; 1983. 20 с.

72. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 12993. 224 с.

73. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.

74. Колдин В:Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М.: Госюриздат, 1957. - 152 с.

75. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлеении истины по уголовным делам. М.: Из-во МГУ, 1969. - 149 с.

76. Идентификация при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1978.- 144 с.

77. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969. - 169с.

78. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 155 с.

79. Криминалистика. Под ред. Белкина Р.С., Зуйкова Г.Г. М.: Юрид. лит., 1969. - 695 с.

80. Криминалистика. Под ред. Крылова И.Ф. JI: Изд-во ЛГУ, 1976.591 с.

81. Криминалистика. Под ред. Васильева А.Н. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 496 с.

82. Криминалистика. Под ред. Белкина Р.С. М.: Юрид. лит., 1986.544 с.

83. Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П., Колдина В.Я. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 464 с.

84. Криминалистика. Под ред. Шурухнова Н.Г. М.: Юристь, 2002639 с.

85. Криминалистическая экспертиза. Вып. 1 / Под ред. Белкина Р.С., Лунгина Н.М. М.: ВШ МООП РСФСР. - 164 С.

86. Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. -132 с.

87. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.-214 с.

88. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 197 с.

89. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. Бой-коваА.Д., Карпеца И.И. М.: Юрид. лит., 1969. - 639 с.

90. Лавров В.П., Идоров В.Е. Расследование преступлений по горячим следам: Учеб.пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 56 с.

91. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997.- 176 с.

92. Лисиченко В.К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике. -Киев: Вища шк., 1979. 88 с.

93. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. -М.: Юрид. лит., 1981. 152 с.

94. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. JL: Ленинградское, 1959. - 67 с.

95. Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. -40 с.

96. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследвоания преступлений. Минск: Изд-во БГУ, 1975. - 128 с.

97. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях М.: Юрид. лит. ,1975. - 148 с.

98. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. -М: Юрид. лит., 1964.- 86 с.

99. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960. - 112 с.

100. Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интерсво личности в уголовном процессе. М:, 1996.

101. Осмотр трупа на месте его обнаружения: Руководство для врачей. Под ред. Матышева А.А. Л.: Медицина, 1989. - 264 с.

102. Основы криминалистики. Под ред. Пантелеева И.Ф. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1984.-325 с.

103. Павлов Ю.В. Судебно-медицинское исследование спермы. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1979. - 42 с.283. /7а/шашвши£ркспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1973.- 142 с.

104. Петрухин ИЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.

105. Пименов М.Г., Кулътин А.Ю., Кондратов С.А. Научные и практи-чыеские аспекты криминалистического ДНК-анализа: Уч. пособие. М.: ГУ ЭКЦ МВД России. - 2001 г. - 144 с.

106. Попов В.И. Осмотр места происшествия. М.: Госюриздат, 1959.231 с.

107. Разоренова О.И., Никифорова Ж.М., Платоненкова Л.С., Уалериа-нова Л.П., Старовойтов В.И. Комплексное исследование волос человека: Уч. пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. - 77 с.

108. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Юрид. лит., 1961. - 181 с.

109. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе: практическое пособие. М.: Право и закон, 1986. - 224 с.

110. Российская Е.Р. Криминалистика. М.: Юнити, 1999. - 351 с.

111. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1971.- 199 с.

112. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1980. - 96 с.

113. Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. Под ред. Лисиченко В.К. Киев: Вища шк., 1988. - 405 с.

114. Советский уголовный процесс: Учебник. Под ред. Карнеевой Л.М. М.: Юрид. лит., 1960. - 568 с.

115. Статкус В.Ф., Сыров С.М. Взаимодействие следователей со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования. М.: ВНИИ МВД СССР, 1998. - 34 с.

116. Стегнова Т.В.,. Лозинский Т. Ф., Уалерианова Л.П., Шамонова Т.Н. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия. Уч. пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 1992. - 32 с.

117. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1966. - 470 с.

118. Судебная медицина. Под ред. Томилина В.В. М.: Юрид. лит., 1987.-336 с.

119. I. Статьи, материалы конференций, тезисы.

120. Абасов А. Учет фактов, влияющих на показания обвиняемого // Сов. юстиция. М., 1991. - № 6. - С. 27-28.

121. Анисимов А.А., Смирнов В. Ф., Селичева А. С. Биохимические основы грибостойкости полимерных материалов // Микроорганизмы и низшие растения разрушители материалов и изделий. - М., 1979.

122. Арсеньев В.Д. Понятие специалиста и некоторые вопросы его компетенции в советском уголовном процессе // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1982.

123. Ароцкер JI.E. Права, обязанности и роль специалиста при производстве следственных и судебных действий // Вопросы криминалистики. Вып. 6-7.-М., 1962.

124. Ащурбеков Т.Р. Особенности элементного состава волос человека в зависимости от пола, беременности и наличия биологического климакса // Суд.-мед. экспертиза. 1974. № 4.

125. Барсегянц И.О., Гладких А.С., Сахаров Р.С. Современные лабораторные методы исследования при судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств биологического происхождения // Суд.-мед. экспертиза. 1986.-№2.

126. Белкин Р.С. Экспериментальный; метод получения образцов для сравнительного исследования // Проблемы судебной экспертизы. Вып. 1. М., 1961.

127. Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Сов. госуд. и право. 1977. - № 5.

128. Белкин Р.С., Корухов Ю. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития // Соц. законность. 1989. № 7.

129. Бочаров Б.В. О методах исследования биоповреждений // Методы определения биостойкости материалов. М.: ВНИИСТ, 1979.

130. Викторова JI.H. Возможности отождествления человека по отпечаткам губ // Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью. Вильнюс, 1981.

131. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного следствия // Соц. законность. 1961. № 9.

132. Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.

133. Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования и вещественные доказательства // Сб. статей адъюнктов и соискателей ВИГ МООП СССР. М., 1966.

134. Винберг А.И., Кочаров Г.ВМиньковский ЛЛЪ\ктуальные вопросы теори судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. №3.

135. Волкова И.К. Некоторые вопросы участия специалиста в следственном осмотре места происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 1. Киев: РИО МВД УССР, 1964.

136. Волченко И.П. Участие специалиста при производстве следственных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. -Киев, 1972.

137. Гилл П., ШейфрейсА. и др. Применение генетических "отпечатков пальцев" в судебной экспертизе //Nature. 1985. Т. 318.

138. Глотов О.М. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены // Вопросы экспертизы в работе защитника. JL, 1970.

139. Гольдман A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. Д., 1970.

140. Горбачев КВ. Образцы для сравнительного исследования как источник информации, используемой для решения судебно-баллистических задач // Экспресс информация. Вып. 3. М.: МЮ СССР, 1984.

141. Гродзинский ММ Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6. Харьков, 1956.

142. Жбанков В.А. Образцы для сранвительного исследования и вещественные доказательства // Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШ МООП СССР. М., 1966.

143. Занин А.В. Использование специальных познаний при расследовании выпуска недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 5. Саратов, 1986.

144. Зуев Е.И., Капитонов В.Е. Методика обнаружения и техника изъятия микрочастиц на месте происшествия // Экспертная практика. 1978. № 11.

145. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминал, экспертиза. Вып. 1. -М., 1966.

146. Ищенко Е.П. Вопросы классификации и эффективности научно-технических средств // Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 12. 1978.

147. Карпович Г.Б. К вопросу о классификации вещественых доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8 М., 1956.

148. Комаринец Б.М: Участие экспертов-криминалистов в проведении: следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1. М., 1964.

149. Копьева А.Н., Абраменкова B.C., Горобец Е.Д. Доказательственное значение запаховых микроследов // Проблемы советского государства и права / Межвузовский тематический сборник. Вып. 7. Иркутск, 1974.

150. Коршик М. Экспертиза зерна и продуктов его переработки // Соц. законность. 1958: № 3.

151. Крылов И.Ф. К вопросу о процессвуальных условиях принудительного получения образцов для экспертного исследования.

152. Куприянова А.А. Современное состояние судебно-почерковедческих диагностических исследований // Вопросы криминалистики и судебной^ экспертизы / НИИСЭ БЮ БССР. Вып. 8. Минск: Беларусь, 1989.

153. Лапин А.В. Использование специальных познаний при расследовании экологических преступлений // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы / НИИСЭ МЮ БССР. Вып. 8. Минск: Беларусь, 1989.

154. Лапский В. 19 волосков из бороды Шекспира / Рос. газ. 1996 г. - 4 октября.

155. Ложкевич А.А., Чиванов В.А. Получение экспериментальных образцов устной речи для идентификации личности по фонограммам // Методическое письмо. № 9. М.: ВШ МВД СССР, 1976.

156. Махов В.Н. Получение образцов для сравнительного исследования // Соц. законность. 1978. № 1.

157. Музыка Л. А. Использование специальных знаний в области наркологии в процессе расследования уголовных дел // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30. Киев, 1985.

158. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания" // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21,- Киев, 1980.

159. Николаенко О.В.„Дианова Т.Н. Выявление группового антигена Ат в пятнах выделений методами иммуноэлекотрофореза // Суд-мед. экспертиза. 1987.-№3.

160. Одиночкина Т.Ф., Худяков В.З. Малый комплект технических средств для работы с микрообъектами на месте происшествия // Экспертная практика. 1982. №19.

161. Палиашвили А.Я. Процессуальная природа и получение образцов в уголовном судопроизводстве // Вопросы криминалистики, судебной экспертизы и криминалогии. Вып. 22. Баку, 1980.

162. Петросян Н. Спектральное определение примесей металла в волосах человека // Суд.-мед. экспертиза. 1973. № 5.

163. Рахунов РД. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. 1959.

164. Резван А.П. Использование специальных познаний при расследовании преступлений, связанных с загрязнением водоемов и атмосферы // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 6. Саратов, 1987.

165. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. Вып. 12. М., 1964.

166. Селиванов Н.А. О методологии криминалистической техники // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969.

167. Селиванов Н.Ю. Проблемы криминалистической техники // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978.

168. Соколовский З.М. Понятие образцов для экспертного исследования // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 2. Киев, 1966.

169. Сорокин В., Королев В: Новый комплект научно-технических средств для следователя // Соц. законность. 1977. - № 1.

170. Турчин Д.А. Микроследы новое в криминалистике // Проблемы советского государства и права. Вып. 7. - Иркутск, 1974.

171. Филлипов А.Г., Марков Н. Ч? Процессуальные, и тактические проблемы получения образцов для производства экспертиз // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983.

172. Шалаев Н.Г. Некоторые процессуальные вопросы изъятия вещественных доказательств и получения образцов // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 5. Душанбе, 1966.

173. Штейнке В. Генная дактилоскопия: метод идентификации личности по следам крови // Kriminalistik. 1987. № 10.

174. Ясинов И.И. О возможности микробиологического исследования малых образцов почвы // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11. -Киев, 1975.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций.

175. Андрианова Ю.С. Освидетельствование по делам о преступлениях против личности / Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Д., 1986. - 22 с.

176. Грамович Г.И. Вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений / Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. -Минск, 1970.-24 с.

177. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения / Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2000. - 24 с.4.4; Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования / Автореф. дисс. .канд.юрид. наук. М., 1984. - 24 с.

178. Зеленский ДВ. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе / Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. - 192 с.

179. Кисляк С.Е. Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности / Дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 188 с.

180. Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях (по УПК Казахской ССР) / Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. -Алма-Ата, 1971. 26 с.

181. Мандрик Л.И. Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования / Дисс. .канд. юрид. наук.-М., 1991.- 184 с.

182. Минъковский Г.М. Косвенные доказательства при расследовании преступлений в советском уголовном процессе / Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1954.- 167 с.

183. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования срелдств доказывания / Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1994. - 229 с.

184. Новик Ю.И. Научные основы принятия тактических решений при производстве следственных действий / Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Минск, 1979. - 24 с.

185. Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе / Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. Тбилиси, 1968. - 41 с.

186. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии / Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1969. - 395 с.

187. Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений / Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. М., 1965. - 43 с.

188. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам / Дисс. .канд. юрид. наук. М;, 1979. -209 с.

189. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам / Дисс.канд. юрид. наук. М., 1979. - 209 с.

190. Яблоков А.Н. Методика расследования преступных нарушений правил техники безопасности на предприятиях по переработке хлебопродуктов, повлекших взрывы и пожары / Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. -М., 23 с.

191. V. Материалы следственной, экспертной и судебной практики

192. Архивные уголовные дела районных судов Тульской области за 1996-2002 гг.

193. Материалы Тульской НИЛСЭ за 1996-2002 гг.

194. Материалы Тульскогообластного бюро судебно-медицинской экспертизы за 1996-2000 гг.

195. Материалы ЭКУ УВД Тульской области за 1994-2000 гг.1. ВОПРОС ы,

196. РАЗРЕШАЕМЫЕ СУДЕБНО-БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙв зависимости от вида объектов)1. Кровь

197. Имеетли ли на представленных объектах кровь?

198. Кому принадлежит кровь: человеку или животному? Если животному, то какому именно?

199. Если кровь принадлежит человеку, то какова ее групповая хараетери-стика? Кому (из проходящих по делу лиц) она может принадлежать?

200. Какова половая принадлежность крови?1. Сперма

201. Имеется ли на представленных объектах сперма?

202. Какова групповая принадлежность обнаруженной спермы?

203. Принадлежит ли сперма подозреваемому?

204. Слюна (пот, моча; потожировые следы)

205. Имеются ли на представленных объектах слюна (пот, моча)?

206. Какова половая принадлежность слюны?1. Волосы

207. Являются ли представленные объекты волосами?

208. Принадлежат ли волосы человеку или животному? Если животному, то какому виду?

209. Если человеку, то с какой части его тела?

210. Имеются ли на волосах повержединия? Каков механизм их образования? Имеется ли завивка, окраска?

211. Имеют ли волосы патологические изменения (заболевания)?

212. Сходны ли между собой сравниваемые волосы?

213. Имеется ли в одорологической пробе с объекта (предмета) запах человека? Если да, то является ли он запахом проверяемого лица?

214. Имеется ли индивидуальный запах подозреваемого (или иного лица) на изъятом предмете (одежде, обуви, оружии, расческе, окурке и т.п.)?

215. Стегнова Т.В., Лозинский Т.Ф., УалериановаЛ.П., Шамонова Т.Н. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия. С.23-24.

Автор: Гавриков, Владимир Алексеевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Получение образцов для сравнительного исследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Получение образцов для сравнительного исследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Получение образцов для сравнительного исследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гавриков, Владимир Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Получение образцов для сравнительного исследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Получение образцов для сравнительного исследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Получение образцов для сравнительного исследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гавриков, Владимир Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Получение образцов для сравнительного исследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Получение образцов для сравнительного исследования»