Получение взятки

Будатаров, Содном Михайлович

Получение взяткитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Получение взятки»

На правах рукописи

Будатаров Содном Михайлович

ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминологая; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск - 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Томского государственного университета

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Елисеев Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шеслер Александр Викторович кандидат юридических наук, доцент Никитина Ирина Александровна

Ведущая организация - Алтайский государственный университет

Защита состоится 12 ноября 2004 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 267. 02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск-50, ул. Московский тракт, 8, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета

Автореферат разослан «08» октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

16Л03

Общая характеристика работы

Получение взятки является наиболее опасной формой посягательства на принципы построения и деятельности государственной и муниципальной власти. Высокая общественная опасность принятия взятки обусловлена тем, что она подрывает авторитет власти, дискредитирует органы власти в глазах граждан и общества в целом. Результатом этого являются недоверие к любым действиям властей со стороны населения, игнорирование законов, правомерных требований представителей власти, что, в свою очередь, расшатывает нравственные устои общества и колеблет государство в самых его основаниях.

Уголовная ответственность за получение взятки предусмотрена ст. 290 УК РФ. Данную статью, как известно, отличает ряд новшеств: в ней дано иное, чем в УК РСФСР 1960 г. определение получения взятки, предусмотрены неизвестные прежнему уголовному закону виды получения взятки и квалифицирующие признаки. Казалось бы, ст. 290 УК РФ создает должные юридические предпосылки для успешной борьбы с получением взяток. Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не лишены недостатков, затрудняющие как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию. В ст. 290 УК РФ нет четкого и полного описания объективных и субъективных признаков основного состава получения взятки, не раскрыто содержание его квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы в юридической оценке действий взяткополучателя. Правоприменительные органы порой расширительно интерпретируют такие понятия, как «должностное лицо», «незаконные действия (бездействие)», «вымогательство взятки», «крупный разме нет единого

представления о квалификации действий лица, обманным путем присвоившего взятку, обусловленности действий по службе взяткой и т.д. Результатом этого являются ошибочные юридические решения.

Верховный Суд РФ, с целью упорядочения судебной практики, своими разъяснениями пытается восполнить упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за получение взятки. Его объяснения, в целом, способствуют разрешению проблем квалификации получения взятки, возникающие у су-дебно-следственных органов. Однако по ряду вопросов Верховным Судом РФ высказаны спорные, а иногда и не вытекающие из положения ст. 290 УК РФ суждения.

В современной юридической литературе не все стороны уголовно-правовой характеристики получения взятки освещаются должным образом. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания и квалификации получения взятки. Эти суждения порой не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анализа, встречаются в них и ошибочные утверждения.

Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

Цели и задачи исследования. Цели исследования - углубленная уголовно-правовая характеристика получения взятки; разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава получения взятки, практики применения ст. 290 УК РФ. Эти цели определили необходимость решения следующих задач:

• изучение истории становления и закономерностей развития в российском уголовном законодательстве состава получения взятки;

• анализ объективных и субъективных признаков основного состава получения взятки;

• определение критериев отграничения основного состава получения взятки от иных видов получения взятки и правомерного поведения (принятия подарка);

• определение содержания квалифицирующих признаков получения взятки;

• изучение криминологической характеристики получения взятки;

• разработка рекомендаций по квалификации получения взятки;

• обоснование и формулирование предложений по совершенствованию законодательного определения основного состава получения взятки, его квалифицирующих признаков, иных видов получения взятки.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны интересов публичной власти от противоправных посягательств. Предмет исследования - нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за получение взятки, судебная практика по уголовным делам о получении взятки, нормы российского законодательства, регулирующие порядок прохождения государственной и муниципальной службы.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, конкретно-социологический и другие.

A.П. Алехина, К.Д. Анциферова, A.A. Аслаханова, Ю.А. Афиногенова, А.Г. Без-верхова, В.Н. Боркова, Н.В. Бугаевской, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.В. Волженкина, В.А. Воробьева, H.A. Воскресенского, Ю.П. Гармаева, А.Б. Гинц-бурга, А.Д. Градовского, Л.Г. Дашковой, H.A. Егоровой, В.В. Есипова, A.A. Жи-жиленко, Б.В. Здравомыслова, П.А. Кабанова, О.Х. Качмазова, А.К. Квициния,

B.Ф. Кириченко, В.О. Ключевского, Т.В. Кондрашовой, Н.М. Коркунова, Е.В. Краснопеевой, В.Н. Кудрявцева, Н.П. Кучерявого, В.И. Ленина, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, В.М. Манохина, М.Н. Марченко, В.Е. Мельниковой, H.A. Неклю-

дова, Б.С. Никифорова, J1.M. Прозументова, С. Роуз-Аккерман, А.Б. Сахарова, АЛ. Светлова, Ю.Н. Старилова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, В.В. Устименко, Б.С. Утевского, А. Феербаха, В.Д. Филимонова, Дж. Ф. Шели, A.B. Шеслера, В.Н. Ширяева, С.И. Штамм, С. Шумакова, Е.В. Яковенко, П.С. Яни и других.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ; статистические данные о состоянии преступности в РФ с 1996 г. по 2003 г.; статистические материалы Управлений Судебных Департаментов при Верховном Суде РФ в Иркутской, Кемеровской, Томской областях, Республик Бурятия и Тыва за 1992-2002 г.г.; материалы 137 уголовных дел о получении взятки, рассмотренных судами Иркутской, Кемеровской и Томской областей, Республик Бурятия и Тыва в 1992-2002 г.г. Использовалась и судебная практика Правительствующего Сената Российской империи.

Научная новизна исследования. Диссертация является монографическим исследованием состава получения взятки, выполненным в историко-правовом, сравнительно-правовом, логико-юридическом аспектах и основанным на изучении судебной практики Сибирского федерального округа. В ней детально проанализированы новеллы УК РФ, новые законы, регламентирующие порядок прохождения государственной и муниципальной службы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации получения взятки. В диссертации разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательного определения получения взятки, его квалифицирующих признаков, отграничению основного состава получения взятки от иных видов получения взятки.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) Первыми законодательными актами, устанавливавшими запрет на получение взятки, были акты местного управления XIV-XV веков. В них, а также в уголовных законах XVI-XVII в.в. взятка называлась «поминками» (применительно к взятке-вознаграждению) и «посулом» (применительно к взятке-подкупу). С конца XVII в. такие понятия как «посул» и «поминки» постепенно вытесняются терми-

ном «взятка». В законодательных актах второй пол. ХУШ-нач. XIX в.в. наряду с термином «взятка» для описания преступления употреблялись такие обозначения как «мзда», «лихоимство». В уголовных законах второй четверги XIX в. последние термины уже указывали на конкретные виды получения взятки: «мздоимство», «лихоимство». Термин «взятка» в этот период имел строгое назначение - он обозначал незаконную имущественную ценность, получаемую при «лихоимстве»; соответственно при «мздоимстве» незаконную имущественную ценность законодатель называл «подарком». Уголовное уложение 1903 г. отказалось от вышеуказанных терминов, однако его разработчики, определяя объективную сторону преступного деяния, говорили о «принятии взятки». УК РСФСР 1922 г. и последующие уголовные кодексы рассматриваемое преступное деяние стали называть «получением взятки».

2) Получение взятки причиняет вред интересам государственной и муниципальной власти. Кроме того, это преступление причиняет вред правам и законным интересам частных лиц. Поэтому непосредственный объект получения взятки следует определить как «безвозмездность публично-властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам».

3) Необходимо раскрыть содержание взятки в примечании к ст. 285 УК РФ, дополнив его п. 5: «Под взяткой в статьях настоящей главы и других статьях настоящего кодекса понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера».

стного лица, принявшего взятку, заведомо данную ему для склонения, посредством использования своего должностного положения, другого должностного лица, на совершение им действия в пользу лица, давшего взятку, необходимо выделить в отдельную статью: «Получение взятки за использование должностного положения».

5) Действия «лжепосредника» или «мнимого» должностного лица присвоившего путем обмана взятку нельзя оценивать как мошенничество. Уголовный закон должен ограждать не имущественные интересы взяткодателей-«потерпевших» от действий «лжепосредника» или «несуществующего» должностного лица, а защищать интересы публичной службы. Поэтому в главу 30 УК РФ необходимо ввести статью, предусматривающую уголовную ответственность действий этих субъектов: «Присвоение взятки».

6) Законодательное определение субъекта получения взятки необходимо привести в соответствии с законодательством о государственной и муниципальной службе. Как известно, в ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве субъектов получения взятки указаны «лица, занимающие государственные должности Российской Федерации» и «лица, занимающие государственные должности субъекта Российской Федерации». Согласно федеральным законам «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г., «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г., «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. государственные должности РФ или государственные должности субъекта РФ не занимаются, а замещаются. Кроме того, в тексте примечания 1 к ст. 285 УК РФ использован неупотребляемый в служебном законодательстве термин «функции». В этой связи в тексте УК РФ описание субъекта должностных преступлений, в том числе и получения взятки, следует изложить в такой редакции: «лицо, которому вверены полномочия власти государственных органов или органов местного самоуправления, а также любое лицо, наделенное в установленном законном порядке полномочиями власти государственных органов или органов местного самоуправления для осуществления деятельно-

сти организационно - распорядительного или административно - хозяйственного характера».

7) Часть 2 ст. 290 УК РФ требует корректировки. УК РФ закрепил в ней повышенную уголовную ответственность за злоупотребления вообще, за род деяний («незаконные действия (бездействие)»), оставив толкование данной формулировки на усмотрение судебной практики. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. фактически уравнял разные по характеру и степени общественной опасности неправомерные действия, совершаемые за взятку. Такое решение не согласуется с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ). В ч. 2 ст. 290 УК РФ необходимо точно обрисовать более общественно опасный вид деяния. Поэтому ч. 2 ст. 290 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «должностное лицо, принявшую взятку, заведомо данную для склонения его к совершению адми-

нистративного правонарушения или преступления или за совершенное им такое административное правонарушение или преступление».

8) Из ст. 290 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак «вымогательство взятки». В УК РФ данное деяние следует выделить в самостоятельный состав преступления: «Принуждение к даче взятки». Вымогательство взяиш не может быть разновидностью основного состава получения взятки, поскольку это противоречит правовой логике. Термин «вымогательство взятки» неудачен и в стилистическом, смысловом отношениях.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Теоретические положения диссертации могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правовой и криминологической характеристики получения взятки. Результаты исследования могут найти применение в законопроектной работе, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в преподавании курсов истории государства и права, уголовного права и криминологии. Результаты диссертационного исследования значимы и для судебно-следственных органов.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права Томского государственного университета. Выводы диссертации докладывались на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях и семинарах в г.г. Барнауле, Иркутске, Москве, Томске. Основные положения диссертации изложены в пяти научных публикациях. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Томского филиала Академии права и управления Минюста России.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология и методика, освещаются теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «История уголовного законодательства России об ответственности за получение взятки» состоит из трех параграфов. Первый параграф этой главы посвящен анализу норм законодательства периода становления русского централизованного государства. В диссертации отмечается, что нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, законодательству Древней Руси не были известны. В уголовном законодательстве России получение взятки было впервые запрещено в конце XIV века Псковской судной грамотой (1397-1467 г.г.). Об этом деянии упоминала и Новгородская судная грамота (в ред. 1471 г.). В указанных нормативно-правовых актах взятка называлась «посулом». Надо отметить, что в то время термин «посул» имел и другое значение - под посулом понимали судебную пошлину, откупное. В этом значении (как откупное) следует понимать термин «посул» в ст. 6 Уставной Двинской грамоты (1397-1398 г.г.), который в историко-правовой литературе традиционно трактуется как взятка. В дан-

ной статье преследовался «самосуд», т.е. самовольное освобождение собственником имущества (потерпевшим от кражи) за определенную плату от наказания вора, пойманного на месте преступления с поличным. Давая «посул», пойманный вор таким способом пытался откупиться от лица его задержавшего (собственника имущества) и, тем самым, избежать судебного разбирательства.

Принятие незаконной имущественной ценности последовательно запрещалось в грамотах, выдаваемых на управление областью, в Судебниках 1497 и 1550 г.г., в Соборном уложении 1649 года. В этих актах взятку разделяли на «поминки» (взятку-вознаграждение) и «посул» (взятку-подкуп). Прототипы получения взятки («посул», «поминки») не имели обобщенной формулировки - уголовный закон в то время давал описания конкретных случаев из жизни применительно к действиям каждого представителя власти (как правило, судебной власти). Поэтому эти памятники русского права не раскрывали состава получения взятки. Однако изучение их текста, текстов иных документальных свидетельств той эпохи позволяет утверждать, что под получением взятки в XV-XVII веках понималось принятие представителем власти незаконной имущественной ценности, данной ему за действия, входящие в круг его обязанностей.

Во втором параграфе анализируется ответственность за взяточничество по законодательству Российской империи. В нем рассматриваются нормативно-правовые акты и проекты уголовных законов (уложений) XVIII - начала XX веков. В диссертации отмечается, что российский законодатель в начале XVIII в., с одной стороны, расширил сферу применения состава получения взятки (налоговая, таможенная сферы и т.д.), с другой, сузил объем понятия взятки. Он стал подразумевать под ней преимущественно принятие служащим незаконной имущественной выгоды за нарушение обязанностей по службе. Вместо терминов «посул», «поминки» использовался термин «взятка», под которым подразумевали преступление sui generis - «лукавые приобретения и похищения государевых интересов». В нормативных актах второй половины XVIII в. для описания этого деяния наряду с «взяткой» употреблялись термины «мзда» и «лихоимство». Начало XIX в. было богато на законодательные проекты (проект Уголовного уложения 1813 г., проект

Закона о лихоимстве и лиходательстве 1827 г.). В них была предпринята попытка унификации разрозненных норм об ответственности за взятку, при описании состава этого преступления составители проектов предпочтение отдавали термину «лихоимство».

Из представления о взятке только как «лихоимстве», т.е. принятии служащим незаконной материальной ценности за нарушения обязанностей по службе, исходил Свод законов Российской империи 1832 г. В нем «взятка» обозначала всякого рода подарки, делаемые чиновникам «для ослабления силы закона». Но в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. законодатель изменил свои представления об общественной опасности принятия незаконной имущественной ценности. В этом уголовном законе наряду с «лихоимством», преследовалось и «мздоимство», т.е. принятие «подарка» без нарушения обязанностей по службе. В Уложении о наказаниях обрисовка мздоимства и лихоимства была излишне детализирована, казуистична.

Уголовное уложение 1903 г. могло устранить указанные недостатки Уложения о наказаниях. В нем состав получения взятки претерпел заметные изменения. В этом кодексе непосредственно получению взятки было посвящено 6 статей. Уложение 1903 г. отказалось от терминов «мздоимство», «лихоимство» и должностное «вымогательство». Все основные случаи принятия взятки, в зависимости от способа ее получения служащим (дана ли взятка по собственному почину лихода-теля или вследствие его принуждения к ее даче должностным лицом), предусматривались в двух статьях. Отдельно рассматривались «необычные» виды принятия взятки - принятие взятки присяжными заседателями, присвоение взятки, самостоятельно преследовалось пособничество должностного лица даче-получению взятки.

В целом в дореволюционном праве соблюдался принцип личной ответственности должностного лица за совершенное преступление.

Завершает первую главу третий параграф, посвященный взяточничеству по советскому уголовному праву. Советский законодатель отказался не только от разработанных дореволюционными юристами конструкций, он отошел и от прин-

цииа личной ответственности за совершенное преступление. Декрет 1918 г. «О взяточничестве», все советские уголовные кодексы, по существу, преследовали не отдельно действия взяткополучателя и отдельно действия взяткодателя, а преступный сговор служащего рабоче-крестьянского аппарата управления с «буржуазным элементом». Исходя из высокой общественной опасности подобных коррупционных сделок для социалистического государства в УК РСФСР 1922 г. был сформулирован, по сути, состав «взяточничества», т.е. состав преступления, обнимающий одной санкцией действия взяткополучателя, взяткодателя и других лиц, прикосновенных к взятке. Это значительно усложнило восприятие нормы и повлекло разночтения при ее применении судами. УК РСФСР 1926 г. уточнил признаки объективной стороны состава получения взятки, выделил из него дачу взятки. В УК РСФСР 1960 г. состав получения взятки не подвергся принципиальным изменениям.

Вторая глава диссертации - «Объективные и субъективные признаки получения взятки по УК РФ 1996 года» состоит из четырех параграфов. Первый параграф - «Объект получения взятки». В работе отмечается, что российская уголовно-правовая мысль отличалась и отличается разнообразием суждений об объекте получения взятки. Анализируя высказанные в науке мнения, автор пришел к выводу, что все суждения об объекте получения взятки можно разделить на две группы. По мнению одних ученых, получение взятки разрывает общественные отношения, существующие между публичной властью и должностным лицом - государственно-служебные отношения (эти ученые объектом получения взятки признают «публично-правовой порядок оплаты служебной деятельности», «правильную, основанную на законе деятельность органов власти»). Другие полагают, что получение взятки нарушает не столько государственно-служебное отношение, сколько наносит ущерб устойчивой правовой связи государства с гражданами (к объекту получения взятки они относят авторитет, престиж государства). По мнению диссертанта, при определении объекта получения взятки следует учитывать социальное назначение органов публичной власти. Согласно ст. 2,18 Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл деятельности ор! анов государст-

венной власти и органов местного самоуправления. Для этого должностные лица данных органов власти наделяются полномочиями власти, получают денежное вознаграждение, имеют льготы и другие социальные гарантии, оплачиваемые из соответствующего бюджета. Поэтому непосредственный объект получения взятки следует определять как «безвозмездность публично-властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам».

Во втором параграфе исследуются признаки объективной стороны получения взятки. Их изучение позволило сделать вывод о том, УК РФ 1996 г. уточнив некоторые признаки этого состава преступления, по существу, сохранил прежнюю его конструкцию - из текста ст. 290 УК РФ следует, что наказуемо не столько противоправное поведение взяткополучателя, сколько взаимоотношение должностного лица с частным лицом, т.е. «взяточничество». Так, способ приобретения взятки законодатель оставил прежним - «получение» (данный термин использовался еще в УК РСФСР 1922 г.). Это слово в русском языке имеет разные оттенки. Под ним, с одной стороны, можно понимать «принятие», «взятие», т.е. волевые акты, которые предполагают и преступное действие, и его результат. С другой, его можно трактовать как «приобретение». Этот волевой акт также предполагает преступное действие (получение взятки), но он не имеет завершения, результата. Диссертант отмечает, что такая расплывчатость законодательной конструкции привела к тому, что в юридической литературе и на практике одни юристы считали оконченным преступление с момента принятия взятки, другие - только при наличии двух фактов: 1) принятия взятки, 2) совершения действий по службе. В настоящее время термин «получение» через термин «принятие» раскрывает Верховный Суд РФ. Такую «бланкетностъ» в описании получения взятки, создающую опасность нарушения принципа законности, надо ликвидировать. Кроме того, определение действия как «получения» взятки ставит под сомнение принцип вины. Для исключения нарушения указанных принципов уголовного права термин «получение» в УК РФ нужно заменить термином «принятие».

Диссертант полагает, что уточнения требует и законодательная обрисовка назначения взятки - «действия (бездействия), если такие действия (бездействие)

входят в служебные полномочия должностного лица». Это определение назначения взятки внутренне противоречиво. По букве закона взяткополучатель может осуществлять, выполнять полномочия не только путем «действий», но и «бездействия». Причем виновный должен быть наделен «бездействием» в установленном законом порядке (пункты 1, 2 и т.д. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г.). Ни в юридической литературе, ни в законодательстве о государственной или муниципальной службе нельзя найти указания на то, что реализация «полномочия» возможна путем «бездействия». Помимо этого противоречия, в определении объективной стороны получения взятки нельзя не увидеть и нарушение правовой логики. Известно, что в первых частях статьи Особенной части УК РФ, как правило, указываются основные конструктивные признаки состава преступления. В следующих частях статей (второй и др.) они уже подразумеваются. Из конструкции основного состава получения взятки вытекает логичный по форме, но своеобразный по содержанию вывод - принятие должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) может быть только в том случае, если такие незаконные действия (бездействие) входили в служебные полномочия должностного лица. И, наконец, третье противоречие. Термин «полномочие» употребляется не для описания признаков субъекта преступления - должностного лица, а для характеристики деяния этого лица. Представляется, что существенным для обрисовки объективной стороны получения взятки является не то, что должностное лицо наделено полномочиями власти, а то, что оно нарушило. Нарушить же можно только обязанности. Поэтому в УК РФ определение действий, за совершение которых вручается взятка должно быть следующим - действия, входящие в круг обязанностей должностного лица.

В диссертации обосновывается вывод, что действия должностного лица, принявшего взятку, заведомо данную ему для склонения, посредством использования своего должностного положения, другого должностного лица, на совершение им действия в пользу лица, давшего взятку, следует выделить в отдельную статью: «Получение взятки за использование должностного положения».

Диссертант предлагает дифференцировать в УК РФ действия, за совершение которых дается взятка. В ч. 1 ст. 290 УК РФ уголовная ответственность должна наступать за принятие должностным лицом взятки, данной за совершенное им, входящее в круг его обязанностей, действие (взятка-вознаграждение). Повышенной уголовной ответственности (ч. 2 ст. 290 УК РФ) требуют действия должностного лица, принявшего взятку, данную до совершения им действия, входящего в круг его обязанностей (взятка-подкуп).

В работе подчеркивается, что такое решение позволит разрешить многие спорные вопросы. Одним из таковых является проблема определения, что есть сама по себе взятка. По мнению диссертанта, взятка - суть средство совершения преступления, поскольку она дается для склонения лица к совершению действия в будущем или за уже совершенное действие по службе. Соответственно, в первом случае взятка является средством подкупа, во втором - средством вознаграждения за содеянное.

Рассматривая вопрос о предмете взятки, диссертант критически отнесся к суждениям о расширении предмета взятки сексуальными услугами, другими видами нематериальных выгод. Широкая трактовка предмета взятки недопустима. Принять сексуальную услугу, другие виды нематериальных выгод нельзя, ибо они носят аспект чувственного удовольствия; их можно только получить. Принять или взять можно только то, что подлежит материальной оценке, имеет объем, вес, размер и т.п. Немаловажно и то, что такое расширительное понимание предмета взятки размывает границы преступного поведения. В этом случае возникнут трудности в отграничении получения взятки от злоупотребления властью (ст. 285 УК РФ). Совершенно непредсказуемым станет вопрос о моменте окончания принятия взятки. В диссертации аргументируется необходимость описания содержания взятки в примечании к ст. 285 УК РФ.

Диссертант полагает, что действия лиц, обманным путем получивших взятку нельзя квалифицировать как преступление против собственности (мошенничество). Ни уголовный закон, ни правоприменитель не могут возводить в ранг законных и, тем более, защищать, противоправные интересы. В противном случае трак-

товка действий «мнимого» должностного лица или «лжепосредника» как мошенничество приводит к любопытному выводу - взяткодатель, совершивший преступление, рассматривается как потерпевший, действия же лица («мнимого» должностного лица или «лжепосредника») «предотвращающие» противоправное деяние (дачу взятки) считаются преступными. Признание в действиях «лжепосредника» и «мнимого» должностного лица состава мошенничества нивелирует цели и задачи уголовно-правовой защиты общественных отношений. Представляется, что уголовный закон должен защищать не имущественные интересы лиц «потерпевших» от действий «лжепосредника» или «несостоятельного» должностного лица, а ограждать интересы публичной службы. Поэтому в главу 30 УК РФ необходимо в порядке de lege lata и de lege ferenda ввести статью «Присвоение взятки».

В работе обосновывается необходимость исключения таких признаков объективной стороны получения взятки как «лично или через посредника» и «в пользу взяткодателя или представляемых им лиц».

Исследование показало, что 98% должностных лиц получили взятку лично. В подавляющем большинстве случаев они действовали в одиночку (94%), группой лиц по предварительному сговору - 6%. Предметом взятки, как правило, были деньги (в иностранной валюте - 5,95%). Имущество получили 19,05% осужденных. Выгоды имущественного характера приняли 3% виновных. В более 75% уголовных дел взятка предназначалась для совершения в пользу взяткодателя незаконных действий. Поэтому в абсолютном большинстве случаев должностное лицо принимало взятку до совершения действий по службе (взятка-подкуп) - 73%.

Третий параграф посвящен изучению уголовно-правовых признаков субъекта преступления. Их изучение позволило сделать вывод о том, что законодательное определение субъекта получения взятки как «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющего функции представителя власти...» несогласованно с действующим законодательством РФ. По мнению диссертанта, это определение есть не что иное, как своеобразная дань консерватизму терминов российского уголовного закона. Своим происхождением оно обязано высшим судебным органам СССР и РСФСР, пытавшимся в свое время определить уголовно-

правовой критерий разграничения рядовых должностных лиц и должностных лиц, осуществлявших управленческие функции. Именно они ввели в правоприменительную практику такие термины как «административно-хозяйственные обязанности», «организационно-распорядительные обязанности» и «функции», которые затем были закреплены в УК РСФСР 1960 года. Однако начатые в Российской Федерации в конце 1980-х г.г. преобразования затронули законодательство о службе, изменили социальное и юридическое положение должностного лица в обществе. Должностными лицами стали считаться лица, как отправляющие должность в органах государственной власти, так и в органах местного самоуправления, в коммерческих и других организациях. Они, в свою очередь, по своему правовому положению разделялись на рядовых должностных лиц и должностных лиц, осуществлявших управленческие функции. В правоприменительной практике все чаще возникал вопрос - какими критериями руководствоваться при определении субъекта должностных преступлений? УК РСФСР 1960 г. ответа на него не давал. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятый постановлением № 367 Госстандарта РФ 26 декабря 1994 г., также не отвечал на этот вопрос. В нем дирижер, нотариус, следователь и т.д. одинаково признавались должностями служащих. УК РФ 1996 г. для определения субъекта должностных преступлений избрал оригинальный критерий - место работы служащего. Те служащие, которые осуществляли свою деятельность в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных силах РФ и других воинских формированиях РФ были отнесены к субъектам главы 30 УК РФ. Те же служащие, которые не состояли на службе в указанных выше организациях, были причислены к субъектам главы 23 УК РФ. Свое суждение высказал и Верховный Суд РФ. Он предложил такой критерий определения субъекта должностных преступлений -наличие у лица публично-властных полномочий независимо от места работы'.

Общественная опасность должностных преступлений заключается в злоупотреблениях властью их носителями. Поэтому диссертант предлагает определить в

' ВВС РФ М, 2002. Л» 11 С 7-9

УК РФ субъекта должностных преступлений взятки следующим образом: «должностное лицо, т.е. лицо, которому вверены полномочия власти государственных органов или органов местного самоуправления, а также любое лицо, наделенное в установленном законном порядке полномочиями власти государственных органов или органов местного самоуправления для осуществления деятельности организационно - распорядительного или административно - хозяйственного характера».

Признаки «вверено», «наделено» обладают статическим свойством, поэтому позволяют признавать в качестве субъекта преступления и тех лиц, которые приняли взятку на «всякий случай», «на благорасположение в будущем». Такие термины как «осуществление», «выполнение» (как по УК РСФСР 1922 г., так и по УК РСФСР 1926, 1960 г.г.) во взаимосвязи с объективными признаками получения взятки фактически исключали уголовную ответственность попустителей и покровителей, ибо они не совершали никаких конкретных юридически значимых действий, влекущих для взяткодателя правовые последствия. Именно в связи с этим, по мнению диссертанта, УК РФ 1996 г. признал общее покровительство и попустительство самостоятельными, по сути, видами получения взятки.

Вместо термина «функции» необходимо использовать словосочетание «полномочия власти государственных органов или органов местного самоуправления». Термин «функции» не известен российскому законодательству (кроме уголовного закона), не имеет четких границ. Судебная практика трактовала и трактует «функции» как «действия, влекущие для взяткодателя юридические последствия» (управление и распоряжение имуществом, принятие решений о начислении премий, проставление в зачетку экзаменационных оценок и т.д.). Однако известно, что не всякое действие, имеющее юридическое последствие, является реализацией властных полномочий, но любое действие в рамках реализации публично-властных полномочий суть действие, влекущее юридические последствия. Поэтому термин «полномочия власти государственных органов или органов местного самоуправления», с одной стороны, является критерием отграничения деятельности служащих, выполняющих сугубо профессиональные обязанности (преподавателей, врачей и т.д.), с другой стороны, охватывает действия любых лиц, наделен-

ных публично-властными полномочиями (представителей государства в акционерных обществах, нотариусов, преподавателей в квалификационных комиссиях, врачей по врачебно-экспертных комиссиях и т.д.).

Целесообразно оставить указание на «организационно-распорядительный и «административно-хозяйственный характер» деятельности (но не обязанность или полномочие) должностного лица. В них можно усмотреть разумный ориентир для практической деятельности судебно-следственных органов.

Обобщение судебной практики позволило выявить среднестатистический портрет взяткополучателя. Это женатый мужчина в возрасте от 25 до 35 лет, имеющий одного или двух детей, с высшим образованием, проживающий в отдельной благоустроенной квартире, сотрудник правоохранительных органов.

В четвертом параграфе рассматриваются признаки субъективной стороны преступления. Автор присоединяется к мнению ученых, считающих принятие взятки преступлением, совершаемым с прямым умыслом. Вместе с тем он обращает внимание, что УК РФ 1996 г. (равно как и предшествующие ему УК РСФСР) не указывает прямо на содержание умысла в отношении принятия взятки за обещание совершить (совершенное) действие, входящее в круг обязанностей должностного лица. Неопределенность уголовно-правовой нормы по данному вопросу вызывает споры о квалификации действий должностного лица. Поэтому в качестве de lege ferenda в определение состава получения взятки необходимо внести указание: «должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную...» за действия по службе. Заведомость принятия представителем власти взятки за действия по службе и позволяет говорить о получении взятки как преступлении корыстном, совершаемым умышленно, нарушающим интересы публичной службы. Признак «заведомо» уже сам по себе предполагает осознание должностным лицом того, что принятая им имущественная ценность является не подарком или иным законным вознаграждением, а именно взяткой.

Диссертант также указывает, что законодатель ни прямо, ни косвенно не включает в число обязательных признаков состава получения взятки мотив и цель преступления. Тахое решение законодателя представляется целесообразным. Для ква-

лификации содеянного как получения взятки не имеет значения, какие мотивы вызвали у виновного решимость совершить преступление и (или) какие цели ставил перед собой взяткополучатель. Как показало изучение уголовных дел, подавляющее большинство должностных лиц (91%) стремилось получить взятку для удовлетворения своих личных потребностей. Однако в 9% присутствовали иные побуждения: ремонт автомобиля родственника, лечение и операция сына; ложно понятые интересы службы.

Глава 3 «Квалифицирующие признаки получения взятки по УК РФ 1996 года» состоит из двух параграфов. В первом параграфе анализируются квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ 1996 года. Автор обращает внимание, что законодатель не объяснил, что понимать под таким квалифицирующим признаком как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Официальное толкование термина «незаконные действия (бездействие)» дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 6 от 10 февраля 2000 года. Однако с позиции Пленума Верховного Суда РФ, в равной степени общественно опасными являются, например, получение взятки за необоснованное награждение почетной грамотой, неисполнение решения избирательной комиссии (ст. 5.3. КоАП РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ). Это положение не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Повышенной уголовной ответственности требуют не злоупотребления вообще, не род деяний («незаконные действия (бездействие)»), а наиболее общественно опасные виды этого злоупотребления - административное правонарушение или преступление.

По мнению диссертанта, трудно согласиться с п. 19 постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. В указанном пункте говориться, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по правилам реальной совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями и т.п.). Это решение противоречит правилу "поп bis in idem". Во-первых, указанные незаконные действия являются частью объективной сторо-

ны квалифицированного состава получения взятки. Во-вторых, в санкции уголовно-правовой нормы нашли свое юридическое выражение криминологические основания этой нормы (криминологические свойства общественно опасного деяния, общественная опасность личности правонарушителя, условия, способствующие совершению общественно опасного деяния), что непосредственно отражено в виде и размере наказания. Кроме того, по другим категориям дел высшая судебная инстанция сама настаивает на неправомерности двойного наказания за одно деяние (п.п. 19,20 постановления № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). В этом постановлении Верховный Суд РФ, несомненно, исходил из того, что несправедливо привлекать к уголовной ответственности дважды за одно и то же, если имеет место одно преступное деяние, состоящее из двух или более действий, но совершаемых одним лицом, в одно время, в одном месте, с одной целью и с единым умыслом.

Анализируя такой признак как получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, автор обосновал следующие выводы: УК РФ избрал казуистичный и бланкетный, но более определенный прием описания отягчающего вину обстоятельства; термины «лица, занимающие государственные должности Российской Федерации» и «лица, занимающие государственные должности субъекта Российской Федерации» не соответствуют терминологии, принятой в законодательстве о государственной службе. Поэтому в текстах п. 2 и 3 примечания к ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ вместо термина «занимают» следует использовать термин «замещают».

Во втором параграфе анализируются квалифицирующие признаки получения взятки, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ 1996 года. Рассматривая получение взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, автор обращает внимание на то, что понятие термина «группа лиц по предварительному сговору» закреплено в ч. 2 ст. 35 УК РФ. В связи с этим для данного квалифицирующего признака необходимо наличие следующих условий: 1) соглашение о получении

взятки между двумя и более должностными лицами; 2) сговор на получение взятки должен состояться заранее, до начала совершения действий, образующих объективную сторону получения взятки; 3) каждый из должностных лиц должен принять хотя бы часть взятки за действия, входящие в его обязанности. Этот состав получения взятки будет считаться оконченным с момента принятия взятки каждым из этих лиц независимо от суммы незаконной имущественной ценности.

Далее в параграфе исследуется получение взятки организованной группой. Диссертант соглашается с трактовкой этого квалифицирующего признака получения взятки данной в п. 13 постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года.

По мнению диссертанта, вымогательство взятки не может быть квалифицирующим признаком обычных способов принятия взятки. Разработчики УК РФ не приняли во внимание специфику действий виновного при обычном получении взятки и получении взятки путем вымогательства. По букве закона, вымогательство взятки (суть которого в принуждении) является квалифицирующим признаком добровольного соглашения о даче - получении взятки. Этот вывод, вытекающий из текста УК РФ, противоречит правовой логике. Так, при обычном получении взятки (ч.ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ) уголовный закон преследует, образно говоря, преступную продажу должностным лицом своего публично-правового «имущества», состоящего из вверенных ему прав и обязанностей. В данном случае должностное лицо принимает взятку от частного лица добровольным путем. Суть же установления наказуемости вымогательства взятки заключается в защите частного лица от незаконных действий представителя власти. Вымогатель, посредством злоупотребления своим положением, воздействует на волю вымогаемого и вынуждает последнего передать ему имущественные ценности. Частное лицо дает взятку не за совершение злоупотребления по службе, а во избежание злоупотребления со стороны представителя власти, т.е. хотя и за действия по должности, но в целях предотвращения другого действия, осуществлением которого угрожает должностное лицо. Частное лицо здесь заинтересовано в соответствующем закону поведении должностного лица, поэтому взятка передается вымогателю вынужденно.

Трактовка Пленумом Верховного Суда РФ термина «вымогательство взятки» также противоречит правовой логике. Кроме того, термин «вымогательство взятки» неудачен в смысловом и стилистическом отношении; его необходимо заменить словосочетанием «Принуждение к даче взятки».

Исследуя такой квалифицирующий признак получения взятки как принятие взятки в крупном размере диссертант соглашается с авторами, предлагающими исключить крупный размер из числа квалифицирующих признаков.

В заключении предлагаются следующие редакции статей УК РФ:

I. Статья 290 УК РФ «Получение взятки».

1. Должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную за совершенное им, входящее в круг его обязанностей, действие, - наказывается...; 2. должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную для склонения его к совершению действия, входящего в круг его обязанностей, - наказывается...; 3. должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную для склонения его к совершению административного правонарушения или преступления или за совершенное им такое административное правонарушение или преступление, - наказывается...; 4. деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, - наказываются...; 5. деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются...».

II. Ст. 290* УК РФ «Принуждение к даче взятки».

1 Должностное лицо, виновное в получении взятки посредством принуждения действием, входящим в круг его обязанностей либо под угрозой совершения такого действия, - наказывается...;

Вариант ч. 1: должностное лицо, получившее взятку под угрозой совершения действия, входящего в круг его обязанностей либо путем совершения им такого действия, - наказывается...;

2 то же деяние, сопряженное с совершением административного правонарушения или преступления, - наказывается...; 3 деяния, предусмотренные частью первой или второй, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются...;

III. Статья 29& УК РФ «Получение взятки за использование должностного положения».

I. «Должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную ему для склонения, посредством использования своего должностного положения, другого должностного лица, на совершение им действия в пользу лица, давшего взятку - наказывается ...;

IV. Статья 2903 УК РФ «Присвоение взятки».

1. Присвоение взятки, которое лицо приняло для передачи должностному лицу или которую оно приняло, выдав себя за должностное лицо, - наказывается ... 2 Присвоение взятки, которое должностное лицо приняло для передачи другому должностному лицу или которую оно приняло, выдав себя за другое должностное лицо, - наказывается ...;

V. Статья 285 УК РФ.

<...>

Примечания. 1. «Должностным лицом в статьях настоящей главы признается лицо, которому вверены полномочия власти государственных органов или органов местного самоуправления, а также любое лицо, наделенное в установленном законном порядке полномочиями власти государственных органов или органов местного самоуправления для осуществления деятельности организационно - распорядительного или административно - хозяйственного характера».

2. Под лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего кодекса понимаются лица, замещающие должности ...;

3. Под лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего кодекса понимаются лица, замещающие должности ..

5 Под взяткой в статьях настоящей главы и других статьях настоящего кодекса понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Будатаров С.М. Получение взятки в истории уголовного законодательства России XIV-XV1II в.в. // Образование и наука в третьем тысячелетии: Сб. науч. трудов / Под ред. В.И. Степанова. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - Вып. 3. -С. 175-181. (0,34 пл.).

2. Будатаров С.М. Уголовное законодательство Российской империи об ответственности за получение и дачу взятки // Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов Юридического института ИГУ. Март, 2002. - Иркутск: Изд-во ЮИ ИГУ, 2002. - С. 132-136. (0,23 пл.).

3. Будатаров С.М. Присвоение взятки: преступление против собственности или преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления? И Сибирский юридический вестник. - Иркутск, 2002. - № 4.-С. 37-40.(0,4 пл.).

4. Преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Уголовное право: практическое пособие / Сост. С.М. Будатаров и A.A. Плашевская. - Томск: Томский филиал Академии права и управления Минюста России, 2003. - С. 149156. (0,34 пл.).

5. Будатаров С.М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика // Сибирский юридический вестник. - Иркутск, 2004. - № 2. - С. 62-67. (0,63 пл.).

<...>

i (

t i i

i ¡

i i

«ПВ9 27

РНБ Русский фонд

2005^4 16209

Подписано в печать 04.10.04. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Печать офсетная. Тираж 150. Заказ 1040. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники Пр. Ленина, 40

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Будатаров, Содном Михайлович, кандидата юридических наук

Список условных обозначений.

Введение.

1. История уголовного законодательства России об ответственности за получение взятки.

1.1. Взяточничество по законодательству периода становления русского централизованного государства.

1.2. Ответственность за получение взятки по законодательству Российской империи.

1.3. Взяточничество по советскому уголовному праву.

2. Объективные и субъективные признаки получения взятки по УК РФ 1996 года.

2.1. Объект получения взятки.

2.2. Объективная сторона получения взятки.

2.3. Субъект получения взятки.

2.4. Субъективная сторона получения взятки.

3. Квалифицирующие признаки получения взятки по УК РФ 1996 года

3.1. Квалифицирующие признаки получения взятки, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 290 УК РФ 1996 года.

3.2. Квалифицирующие признаки получения взятки, предусмотренные частью 4 статьи 290 УК РФ 1996 года.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Получение взятки"

Актуальность темы исследования. Статистика свидетельствует, что на протяжении последних лет наблюдается тенденция роста абсолютного числа проявлений взяточничества. Так, если в 1996 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 5 453 факта взяточничества, то уже в 2000 г. было выявлено 7 047 эпизодов получения и дачи взятки, в 2003 г. — 7 346 фактов таких преступных деяний. В регионах Сибирского федерального округа прослеживается та же тенденция. Судами Кемеровской области в 1996 г. было рассмотрено 19 уголовных дел о взяточничестве, в 1997 г. - 25, в 1998 - 22, в 1999 г. — 41, в 2000 г. - 46, в 2001 г. — 51. Судами Республики Бурятия 1999 г. было принято к производству 9 уголовных дел о получении и даче взятки, в 2000 г. - 8, в 2001 г. - 15.

С целью упорядочения судебной практики Верховный Суд своими разъяснениями пытается восполнить упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за получение взятки. Его разъяснения, в целом, способствуют разрешению проблем в квалификации получения взятки, возникающие у судебно-следственных органов. Однако по ряду вопросов позиция Верховного Суда вызывает возражения.

В современной юридической литературе не все вопросы уголовно-правовой характеристики получения взятки освещаются должным образом. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания и квалификации получения взятки. Эти суждения порой не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анализа, встречаются в них и ошибочные утверждения.

Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

• анализ объективных и субъективных признаков основного состава получения взятки;

• определение содержания квалифицирующих признаков получения взятки;

• изучение криминологической характеристики получения взятки;

• разработка рекомендаций по квалификации получения взятки;

Объект II предмет исследования. Объект исследования - общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны интересов публичной власти от противоправных посягательств. Предмет исследования - нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за получение взятки, судебная практика по уголовным делам о получении взятки, нормы других отраслей российского законодательства, регулирующие порядок прохождения государственной и муниципальной службы.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, конкретно-социологический и другие.

Теоретическая и эмпирическая основы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории права, истории государства и права, уголовному праву, криминологии, административному праву, философии, психологии, логике: С.С. Алексеева, А.П. Алехина, К.Д. Анциферова, А.А. Аслаханова, Ю.А. Афиногенова, А.Г. Безверхова, В.Н. Боркова, Н.В. Бугаевской, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.В. Волженкина, В.А. Воробьева, Н.А. Воскресенского, Ю.П. Гармаева, А.Б. Гинцбурга, А.Д. Градовского, Л.Г. Дашковой, Н.А. Егоровой, В.В. Есипова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, П.А. Кабанова, О.Х. Качмазова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, В.О. Ключевского, Т.В. Кондрашовой, Н.М. Коркунова, Е.В. Краснопеевой, В,Н. Кудрявцева, Н.П. Кучерявого, В.И. Ленина, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, В.М. Манохина, М.Н. Марченко, В.Е. Мельниковой, Н.А. Неклюдова, Б.С. Никифорова, Л.М. Прозументова, С. Роуз-Аккерман, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, Ю.Н. Старилова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, В.В. Устименко, Б.С. Утевского, А. Феербаха, В.Д. Филимонова, А.В. Шеслера, Дж. Ф. Шели, В.Н. Ширяева, С.И. Штамм, С. Шумакова, Е.В. Яковенко, П.С. Яни и других.

Научная новнзна исследования. Диссертация является монографическим М исследованием состава получения взятки, выполненным в историко-правовом, сравнительно-правовом, логико-юридическом аспектах и основанным на изучении судебной практики Сибирского федерального округа. В ней детально проанализированы новеллы УК РФ, новые законы, регламентирующие порядок прохождения государственной и муниципальной службы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации получения взятки. В диссер-♦ тации разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательного определения получения взятки, его квалифицирующих признаков, отграничению основного состава получения взятки от иных видов получения взятки.

О научной новизне исследования свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) Первыми законодательными актами, устанавливавшими запрет на получение взятки, были акты местного управления XIV-XV веков. В них, а также в уголовных законах XVI-XVII'в.в. взятка называлась «поминками» (применительно к взятке-вознаграждению) и «посулом» (применительно к взятке-подкупу). С конца XVII в. такие понятия как «посул» и «поминки» постепенно вытесняются термином «взятка». В законодательных актах второй пол. XVIII-нач. XIX в.в. наряду с термином «взятка» для описания преступления употреблялись такие обозначения как «мзда», «лихоимство». В уголовных законах второй четверти XIX в. последние термины уже указывали на конкретные виды получения взятки: «мздоимство», «лихоимство». Термин «взятка» в этот перищ од имел строгое назначение - он обозначал незаконную имущественную ценность, получаемую при «лихоимстве»; соответственно при «мздоимстве» незаконную имущественную ценность законодатель называл «подарком». Уголовное уложение 1903 г. отказалось от вышеуказанных терминов, однако его разработчики, определяя объективную сторону преступного деяния, говорили о «принятии взятки». УК РСФСР 1922 г. и последующие уголовные кодексы рассматриваемое преступное деяние стали называть «получением взятки».

2) Получение взятки причиняет вред интересам государственной и муници-i* пальной власти. Кроме того, это преступление причиняет вред правам и законным интересам частных лиц. Поэтому непосредственный объект получения взятки следует определить как «безвозмездность публично-властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам».

4) Законодательное определение объективной стороны получения взятки в ч. 1 ст. 290 УК РФ нуждается в совершенствовании. В описании объективной стороны получения взятки следует сделать акцент на моменте окончания преступления. В этой связи вместо формулировки, предусмотренной в ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за действия (бездействие) по службе) следует использовать такое словосочетание: должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную ему за совершение или за совершенное действие, входящее в круг обязанностей этого лица. Именно эти действия надо относить к объективной стороне получения взятки. Действия должностного лица, принявшего взятку, заведомо данную ему для склонения, посредством использования своего должностного положения, другого должностного лица, на совершение им действия в пользу лица, давшего взятку, необходимо выделить в отдельную статью: «Получение взятки за использование должностного положения».

8) Из ст. 290 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак «вымогательство взятки». В УК РФ данное деяние следует выделить в самостоятельный состав преступления: «Принуждение к даче взятки». Вымогательство взятки не может быть разновидностью основного состава получения взятки, поскольку это противоречит правовой логике. Термин «вымогательство взятки» неудачен и в стилистическом, смысловом отношениях.

Теоретическая н практическая значимость исследования. Значимость работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Теоретические положения диссертации могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правовой и криминологической характеристики получения взятки. Результаты исследования могут найти применение в законопроектной работе, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда России, в преподавании курсов истории государства и права, уголовного права и криминологии. Результаты диссертационного исследования значимы и для судебно-следственных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института Томского государственного университета. Основные положения диссертации прошли апробацию на международных, всероссийских, региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях и семинарах: «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г. Томск, январь 2001-2004 г.г.); «Наука и образование» (г. Томск, апрель 2001 г.); «Образование и наука в третьем тысячелетии» (г. Барнаул, апрель 2001 г.); конференции преподавателей и студентов Юридического института Иркутского государственного университета (г. Иркутск, март 2002 г.); «Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы» (Москва, май 2002 г.); «Преодоление коррупции в Томской области» (г. Томск, июнь 2003 г.). Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех научных публикациях. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Томского филиала Академии права и управления Минюста России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Будатаров, Содном Михайлович, Томск

Заключение

С учетом вышесказанного, предлагаем следующие изменения и дополнения в УК РФ 1996 г.:

I. Статья 290 УК РФ «Получение взятки».

I. Должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную за совершенное им, входящее в круг его обязанностей, действие, - наказывается.; 2. должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную для склонения его к совершению действия, входящего в круг его обязанностей, - наказывается.; 3. должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную для склонения его к совершению административного правонарушения или преступления или за совершенное им такое административное правонарушение или преступление, - наказывается.; 4. деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, - наказываются.; 5. деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются.».

II. Вместо «вымогательства взятки»: Ст. 2901 УК РФ «Принуяеденне к даче взятки».

1. Должностное лицо, виновное в получении взятки посредством при-нуяедення действием, входящим в круг его обязанностей либо под угрозой совершения такого действия, - наказывается.;

Вариант ч. 1: должностное лнцо, получившее взятку под угрозой совершения действия, входящего в круг его обязанностей либо путем совершения им такого действия, - наказывается.;

2. то же деяние, сопряженное с совершением административного правонарушения или преступления, - наказывается.; 3. деяния, предусмотренные частью первой или второй, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются.;

III. Статья 290 УК РФ «Получение взятки за использование должностного положения».

1. «Должностное лицо, принявшее взятку, заведомо данную ему для склонения, посредством использования своего должностного положения, другого должностного лнца, на совершение им действия в пользу лица, давшего взятку - наказывается .;

IV. Статья 29О3 УК РФ «При своенне взятки».

1. Присвоение взятки, которое лицо приняло для передачи должностному лицу или которую оно приняло, выдав себя за должностное лнцо, — наказывается . 2. Присвоение взятки, которое должностное лицо приняло для передачи другому должностному лнцу или которую оно приняло, выдав себя за другое должностное лнцо, — наказывается .;

V. Статья 285 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Получение взятки»

1. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право: Учебник / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 672 с.

2. Алимджанов Б.Г., Ахмедов Г.А., Бакунов П.Б. Повышение эффективности борьбы с должностными и хозяйственными преступлениями / Редкол.: Алимджанов Б.Г. и др. Ташкент, 1987. - 135 с.

3. Алфавитный указатель вопросов разрешенных уголовным кассационным и общим собранием кассационных департаментов Правительствующего Сената (1866-1880 г.г.) / Сост. Г.И. Трахтенберг. Изд. третье, испр. и доп.- СПб.: Тип. Ф.С. Сущинского, 1881. LVIII, 932 с.

4. Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб.: Тип. Э. Праца, 1864,- 156 с.

5. Андрияш Г.С., Кретов Б.И. Несовместимость взяточничества с социализмом // Науч. коммунизм. 1989. - № 4. - С. 35-41

6. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому Уголовному кодексу // Законность. 1997.- № 6. - С. 32-33.

7. Анцелович М. Получение, дача и провокация взятки по УК РФ редакции 1926 г. // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 16. - С. 475-477.

8. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журн. гражданского и уголовного права.- 1884.- Год XIV.- Кн. 2.- С. 1-54.

9. Асланов Р. М. Квалифицированные виды получения взятки // Вестн. Ле-нингр. ун-та. Сер. 6. История КПСС, науч. коммунизм, философия, право.- 1988.-Вып. 2.-С. 95-99.

10. Асланов P.M. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое значение (К проектам УК союзных республик) // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. История КПСС, науч. коммунизм, философия, право. 1989. - Вып.2. - С. 9094.

11. Аслаханов А., Максимов С. Закон против коррупции // Нар. депутат. -1992. -№ 15.-С. 64-68.

12. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис . канд. юрид. наук / Академия МВД РФ. М., 1992. - 24 с.

13. Афиногенов Ю.А. Объект взяточничества // Ученые записки ДВГУ. Вопросы государства и права. Владивосток, 1965. - Вып. 12. - С. 13-15.

14. Афиногенов Ю.А. Определение должностного лица в уголовных кодексах союзных республик // Ученые записки ДВГУ. Вопросы государства и права. Владивосток, 1965.-Вып. 12.-С. 3-10.

15. Бакланов С. В. Объект взяточничества // Сборник аспирантских работ. -Свердловск, 1969. Вып. 8. - С. 173-180.

16. Бакланов С. В. Существенный признак взяточничества ее обусловленность // Соц. законность. - 1971.- № 6.- С. 30-32.

17. Баранов М.Т., Костяева Т.А., Прудникова А.В. Русский язык: Справ, материалы: Учеб. пособие для учащихся / Под ред. Н.М. Шанского. 5-е изд-е, испр. - М.: Просвещение, 1989. - 288 с.

18. Бахрах Д.Н., Матвеев С.В. Специальный субъект ответственности в уголовном и административном праве // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986. - С. 60-68.

19. Безверхов А.Г. К вопросу о природе должностных преступлений (исторический аспект). Самара, 1995.- 11 с. - Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 50049 от 06.02.1995 г.

20. Безверхов А .Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе (по проекту УК РФ) // Рос. юрид. журн. 1995.- № 4. - С. 48-55.

21. Безверхов А.Г. К вопросу о служебных преступлениях по досоветскому уголовному законодательству России // Вестн. Междунар. акад. бизнеса и банк. дела. Сер.: Юриспруденция.- 1996. № 4. - С. 43-46.

22. Безверхов А.Г. О служебных преступлениях по проекту модельного Уголовного Кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств // Вестн. Междунар. акад. бизнеса и банк. дела. Сер.: Юриспруденция. 1996.- № 5. - С. 38-43.

23. Беляев И. О лиходательстве // Судебная газета. СПб., 1895. - № 10. - С. 7-8.

24. Беляев Н.А., Зубрилов А.Н. Борьба с должностными преступлениями в колхозах // Ученые записки ЛГУ. Серия юрид. наук. Вопросы уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - Вып. 8. - № 202. - С. 128-155.

25. Берекашвили Л.Ш. О субъекте взяточничества // Вопросы государства и права (Материалы теор. конференции аспирантов). Свердловск, 1963. - С. 86-90.

26. Борисов Э.Т. Квалификация мнимого посредничества во взяточничестве и получения "взятки" мнимым должностным лицом // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. -С. 86-90.

27. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Автореф. дисс . канд. юрид. наук / Омская академия МВД России. Омск, 2002. - 26 с.

28. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовно право. 2003. - № 3. — С. 7-8.

29. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов / Отв. ред. проф. В.Г. Танасевич. М., 1977.- 175 с.

30. Борьбе со взяточничеством неослабное внимание // Сов. юстиция. -1986. -№24.-С. 2-3.

31. Брускин Г., Трофимов Н. Квалификация взяточничества // Сов. юстиция. -1981.-№ 14.-С. 19-20.

32. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: Автореф. дисс . канд. юрид. наук / Академия права и управления Минюста России. Рязань, 2003. - 23 с.

33. Васецов А. Соучастие и посредничество во взяточничестве // Сов. юстиция. 1986.-№ 1.-С. 13-14.

34. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция. -М.: Науч.-издат. и ред.- издат. отдел, 1965.- 40 с.

35. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. -Изд. шестое. СПб.-Киев: Изд. книгопродавца И.Я. Оглоблина, 1908. -Вып. I. - 226 с.

36. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. -Изд. 5-е. Киев: Изд. кн. магазина И.Я. Оглоблина, 1915. - Вып. И. - 342 с.

37. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. -Изд. 4-е. СПб.-Киев: Изд. книгопродавца И.Я. Оглоблина, 1908. - Вып. III. - 236 с.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. -Петроград-Киев: Изд. кн. магазина Н.Я. Оглоблина, 1915. - 669 с.

39. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. - № 11. - С. 73-81.

40. Волженкин Б.В. О так называемой «взятке — благодарности» // Соц. законность. 1991.- № 6.- С. 47-51.

41. Волженкин Б. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. - № 6. - С. 16-19.

42. Волженкин Б.В. Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С. 79-81.

43. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

44. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван: Айастан, 1988. - 200 с.

45. Вопросы советского административного права / Отв. ред. доц. В.Ф. Коток. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 209 с.

46. Воробьев В.А. Советская государственная служба: Учебное пособие по административному праву / Отв. ред. канд. юрид. наук, доц. И.И. Семе-ненко. Ростов н/Д: Ред.-издат. Совет РИНХа, 1975. - 77 с.

47. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Рос. юстиция. 2003. - № 11. - С. 50 -51.

48. Вышинский А. Еще раз о ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. - № 29. - С. 653-655.

49. Габдрахманов Р.Л. Развитие уголовного законодательства о посредничестве во взяточничестве. М., 1989. - 9 с. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР № 40648 от 29.12.1989 г.

50. Габузян А.А. Должностные преступления: Криминологический и уголовно-правовой аспект субъективной стороны по материалам Республики Армения: Дисс . канд. юрид. наук. М., 1994. - 127 с.

51. Галаган И.А. Должностное лицо по законодательству дореволюционной России // Юрид. зап. Воронеж, 1997.- Вып. 6. - С. 9-15.

52. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел: Учеб. пособие. М.: Моск. спец. сред. шк. милиции МВД СССР, 1988. - 60 с.

53. Ганин А.А. Уголовный кодекс РСФСР ред. 1926 года в вопросах и ответах. Практический комментарий на основе судебной практики Верхсуда РСФСР и циркуляров НКЮ до 1 июля 1927 года. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. - 252 с.

54. Гармаев Ю.П. Должностные преступления в таможенных органах. М.: Юрлитинформ, 2002. 173, 3. с.

55. Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество / Отв. ред. И.С. Худоков. Киев: Изд-во МООП УССР, 1963. - 26 с.

56. Гинцбург А.Б. Новгородская и Псковская судные грамоты. Текст с предисловием и кратким объяснительным словарем. СПб.: Типография и литография JI. Бермана и Г. Рабиновича, 1888. - 41 с.

57. Голубев В.В. Использование оперативно-розыскных данных при расследовании преступлений, связанных с коррупцией должностных лиц: Авто-реф. дис . канд. юрид. наук / Акад. МВД России. М., 1996.- 24 с.

58. Гольст Г. Борьба со взяточничеством // Соц. законность. 1958. - № 12. -С. 12-15.

59. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации // Законность. 1998. - № 10. - С. 12-14.

60. Горшенев В.М., Петришин А.В. Природа статуса должностного лица // Проблемы соц. законности. Харьков, 1988. - Вып. 22. - С. 9-16.

61. Государственная служба (комплексный подход): Учебное пособие. М.: Дело, 1999.-440 с.

62. Градовский А. Начала русского государственного права. Органы управления. 3-е изд., испр. и доп. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1887. - Т. 2. - 495 с.

63. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Начала русского государственного права. Часть I. О государственном устройстве. СПб.: Тип. М.М. Стасю-левича, 1901. - Т. VIII. - 433 с.

64. Грановская P.M. Элементы практической психологии. Д.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1984. - 400 с.

65. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия (эпоха Петровская). СПб.: Тип. Главного Управления Уделов, 1907. -Вып. 1.-208 с.

66. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Автореф. дисс . канд. юрид. наук / Уральская госуд. юрид. академия. Екатеринбург, 2001. - 25 с.

67. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. - № 5. - С. 64-72.

68. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация: Учеб. пособие. М., 1988. - 132 с.

69. Гришин Б.С. Ответственность за взяточничество // Советское государство и право. 1959. - № 12. - С. 60-66.

70. Даурова Т.Г. Квалифицированные виды должностных преступлений в современной судебной практике // Вопросы теории и практики предупреждения преступлений. Барнаул, 1986.- С. 71-79.

71. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества: Автореф. дис . канд. юрид. наук / Моск. гос. юрид. акад. М., 1996. - 28 с.

72. Декрет СНК «О взяточничестве» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства. М., 1918. - № 35. - Ст. 467. - С. 436-437.

73. Декреты советской власти (25 октября 1917 г. — 16 марта 1918 г.). М.: Политиздат, 1957. - Т. I. - 626 с.

74. Декреты советской власти (17 марта — 10 июля 1918 г.). М.: Политиздат, 1959.-Т. II.-686 с.

75. Декреты советской власти (11 июля — 9 ноября 1918 г.). М.: Политиздат, 1964.-Т. III.-664 с.

76. Декреты советской власти (10 ноября 1918 г. 31 марта 1919 г.). - М.: Политиздат, 1968. - Т. IV. - 731 с.

77. Декреты советской власти (1 апреля 31 июля 1919 г.). - М.: Политиздат, 1971.-Т. V. -701 с.

78. Декреты советской власти (1 августа — 9 декабря 1919 г.). — М.: Политиздат, 1973.-Т. VI.-584 с.

79. Декреты советской власти (10 декабря 1919 г. — 31 марта 1920 г.). — М.: Политиздат, 1975. — Т. VII. 676 с.

80. Дерзибашев И. Путь к увеличению раскрытия взяточничества (к толкованию примечания к ст. 118 Уголовного кодекса) // Рабочий суд. Д., 1927. -№6.-С. 471-476.

81. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: уголовно-правовой и криминологический аспект: Ав-тореф. дисс. д-ра юрид. наук / Юрид. ин-т МВД России. М., 2000.- 63 с.

82. Джансараева Р.Е. Некоторые вопросы отграничения получения взятки и получения незаконного вознаграждения в сфере обслуживания населения.- Алма-Ата, 1988. 16 с. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР № 35392 от 29.08.1988 г.

83. Дурманов Н. Взяточничество по русскому дореволюционному уголовному праву // Проблемы социалистического права / Под ред. Н.В. Крыленко.- М.: Юрид. издат. НКЮ Союза ССР, 1938. Сборник I. - С. 134-150.

84. Дымченко В.И., Корчагин А.Г. Административная и уголовная ответственность должностных лиц // Вопросы государственного строительства и правового регулирования. Владивосток, 1990. - С. 85-92.

85. Дыскина В.И. Квалифицирующие признаки взяточничества и их оценка // Социальный контроль и правовая ответственность в борьбе с посягательствами на экономическую систему СССР. Горький, 1988. - С. 86-93.

86. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дисс . канд. юрид. наук / Саратовская госуд. академия права. Саратов, 1996. — 23.

87. Егорова Н. Взяточничество и хищение: проблемы квалификации // Рос. юстиция. 1996.- № 7.- С. 8-12.

88. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998.-№4.- С. 8-12.

89. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ P.P. Галиакбарова. Волгоград: ВЮИ МВД, 1999.- 192 с.

90. Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. 2002. - № 10. - С. 61-72.

91. Есипов В.В. Уголовное Уложение 1903 года, его характер и содержание. -Варшава: Тип. Варшавского учебного округа, 1903.- 175 с.

92. Жаглина М.Е. Понятие «представитель власти» в уголовном праве: история и современность // Следователь. 1998.- № 5.- С. 3-6.

93. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: глава III Уголовного кодекса. Практический комментарий. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Право и жизнь, 1927.- 100 с.

94. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки (ст. 290 и ст. 291 УК РФ): Пособие для юристов, работников правоохранительных органов и других правоприменителей. — М.: Приор, 2002. 29, 3. с.

95. Захарян Г. Ответственное положение должностного лица // Соц. законность. 1990.- № 11. - С. 62-64.

96. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975.- 168 с.

97. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: Учеб. пособие. М., 1991.-92 с.

98. Здравомыслов Б.В. «Новый Уголовный кодекс РФ»: о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юрид. мир. М.: 1997.- № 11.-С. 34-38.

99. Зенкович В. К итогам борьбы со взяточничеством // Еженедельник советской юстиции. 1923. - № 21. - С. 492.

100. Зифаров Р.А. К вопросу о субъекте получения взятки // Проблемы совершенствования мер борьбы с преступностью. Ташкент, 1986.- С. 114119.

101. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 26-27.

102. Зубкова В.И. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства о должностных преступлениях // Криминологические проблемы преступного поведения. М., 1991.- С. 81-85.

103. Зуфаров Р.А. К вопросу о субъекте получения взятки // Проблемы совершенствования мер борьбы с преступностью. Ташкент, 1986. - С. 114119.

104. Зуфаров Р.А. К вопросу о должностном лице, занимающем ответственное положение // Совершенствование мер борьбы с преступностью и ее профилактика. Ташкент, 1989. - С. 48-51.

105. Ибрагимов Р. Взяточничество и его квалификация: Автореф. дис . канд. юрид. наук / Моск. высш. шк. милиции МВД РФ. М., 1992. - 19 с.

106. Иванов В.Д. Соотношение подкупа, коммерческого подкупа и взяточничества: их сходство и различие // Юрид. вестн. Ростов н/Д, 1997.- № 1. -С. 16-22.

107. Кабанов П.А. Корыстные злоупотребления по службе в дореволюционном Российском уголовном законодательстве. Нижнекамск, 1993. - 25 с.

108. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Автореф. дис . канд. юрид. наук / МВД РФ. Нижегор. высш. шк. -Ниж. Новгород, 1994. 19 с.

109. Калишева Ж.Г. Должностное лицо как специальный субъект преступления // Изв. АН Каз. ССР. Сер. обществ, наук. Алма-Ата, 1990. - № 6. - С. 68-73.

110. Каплан Е. Соучастие в даче взятки или мошенничество? // Соц. законность. 1988.-№ 12.-С. 50-51.

111. Касаткин Ю. П. Должностные преступления: Вопросы квалификации. Учебное пособие. М., 1979. - 40 с.

112. Качалов Н.О. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича // Юрид. записки, изданные д-ром права и ординарным проф. Императорского Москов. ун-та П. Редкиным. М.: Универ. тип., 1842. - Т. 2. -С. 306 -408.

113. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Автореф. дис . канд. юрид. наук / Москов. госуд. юрид. академия. М., 1999. - 19 с.

114. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. — Сухуми: Алашара, 1980.-483 с.

115. Квициния А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1988. - 310 с.

116. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис . д-ра юрид. наук / Харьк. юрид. ин-т им. Ф.Э. Дзержинского. Харьков, 1990.- 35 с.

117. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: Российское Право, 1992.- 224 с.

118. Кенигсон А.В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Изд. 2-е, доп. и пересмотр. - Ташкент: Тип. «Туркестанского Товарищества печатного дела», 1913. - 317 с.

119. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) / Отв. ред. Б. С. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 132 с.

120. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву / Отв. ред. Б. С. Никифоров.- М.: Изд-во АН СССР, 1959.184 с.

121. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Изд-во «Альфа», 1997.-352 с.

122. Кирюшина О. Индивидуализация предмета взятки // Законность. 1996.-№ 11.-С. 22-24.

123. Кирюшина О.М. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве (процессуальные и тактические аспекты): Автореф.дис . канд. юрид. наук / Моск. гос. юрид. акад. М., 1997. - 25 с.

124. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997.- № 10.- С. 21-26.

125. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России.-М., 2001.-91 с.

126. Ключевский В.О. Русская история в пяти томах. Том 1. Полный курс лекций. Части первая и вторая / Вступительная статья А.Ф. Смирнова; Сост., комментарии, указатель A.M. Кузнецова. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 2001.-672 с.

127. Ключевский В.О. Русская история в пяти томах. Том 2. Полный курс лекций. Части вторая, третья и четвертая / Вступительная статья А.Ф. Смирнова; Сост., комментарии, указатель A.M. Кузнецова. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 2001. - 688 с.

128. Ключевский В.О. Русская история в пяти томах. Том 3. Полный курс лекций. Части четвертая и пятая / Сост., комментарии, указатель A.M. Кузнецова. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 2001. - 704 с.

129. Ковалев М., Шелковкин Г. Взяточничество тягчайшее преступление // Советская юстиция. - 1961.- № 24.- С. 10-12.

130. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву. Ставрополь: Диамант, 2001. — 47 с.

131. Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними: популярный очерк. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1926. - 72 с.

132. Козачёнко И.Я., Николаева З.А. Проблема соотношения общего и специального составов должностных преступлений // Изв. ВУЗов. Правоведение. 1992.-№ 3.-С. 40-48.

133. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. д-ра юрид. наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. 2-е изд-е, перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2004. - 896 с.

134. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации» и законодательству о государственной службе зарубежных государств / Отв. ред. Л.А. Окуньков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. - X, 369 с.

135. Кондрашков Н. О борьбе со взяточничеством // Соц. законность. 1990. -№7.-с. 15-18.

136. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. - 72 с.

137. Коржанский Н. И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие / МВД СССР, Высш. следств. шк. Волгоград: ВСШ, 1986.- 68, 2. с.

138. Коркунов Н.М. Тридцать пятая глава проекта Уголовного уложения // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1896. - Март. - С. 67-103.

139. Коркунов Н.М. Тридцать пятая глава проекта Уголовного уложения // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1896. - Апрель. - С. 1-48.

140. Коробов П.В. Лица, осуществляющие функции представителей власти, как субъекты уголовного права // Проблемы повышения эффективности правовых средств борьбы с преступностью. Куйбышев, 1987. - С. 38-48.

141. Костюков А.Н. Правовой статус должностного лица (адм.-правовой аспект): Автореф. дис . канд. юрид. наук. Л., 1988. - 17 с.

142. Кошихин Г. О России, в царствование Алексея Михайловича. — СПб.: Тип. Э. Праца, 1840. 160 с.

143. Красильников М. Проект закона о лихоимстве 1827 года // Ученые записки. Л-М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - Вып. II. - С. 106-125.

144. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс . канд. юрид. наук / Московский ин-т МВД. М., 2002. - 27 с.

145. Краткое обозрение хода работ и предположений по составлению нового кодекса законов о наказаниях. б.м. и б.г. — 146, IV с.

146. Криминология / Под ред. Дж. Ф. Шели. Пер. с англ. 3-е международное изд-е. - СПб.: Питер, 2003. - 864 с.

147. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

148. Куплеваский Н.О. Проект Устава о служебных провинностях // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1898. - № 10. - Декабрь. - С. 1 - 27.

149. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. / Отв. ред. проф. Н.А. Беляев. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - Т. 4. - 560 с.

150. Кучерявый Н. П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву / Ред. А. М. Яковлев. М.: Госюриздат, 1957. - 188 с.

151. Лейкина Н.С. Субъект должностных преступлений в практике Верховного Суда СССР // Ученые записки Ленингр. гос. ун-та. Вопросы уголовного права и процесса. Серия юридических наук. Л., 1956. - № 202. -Вып. 8. - С. 89-105.

152. Ленин В.И. (Ульянов) Собрание сочинений. Пролетариат у власти. 1918 год. М.-Л.: Госуд. изд-во, 1925. - Т. XV. - 646 с.

153. Ленин (В. Ульянов). Собрание сочинений. Пролетариат у власти. Часть II. 1922-1923 г.г. М.-Л.: Госуд. изд-во, 1925. - Т. XVIII. - 216 с.

154. Ленин В.И. О работе аппарата управления и борьбе с бюрократизмом. — М.: Политиздат, 1987. 224 с.

155. Линовский В. Исследования начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича Одесса: Городская типография, 1847.- 128 с.

156. Липранди И. О взятках, взяточниках и доносчиках // Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. М., 1870. — Кн. третья. - С. 63-91.

157. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - № 5. - С. 14-16.

158. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Известия ВУЗов.-2001.-№6.-С. 105-116.

159. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. 2-е испр. и доп. изд-е, сведенное с кассационными решениями. СПб.: Скоропечатня Ю.О. Шрейера, 1871.- IV, 704, VI с.

160. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / Науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Б.С. Волков.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. 176 с.

161. Лысов М. Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы индивидуализации) / Науч. ред. Б.С. Волков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977. - 157 с.

162. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учебное пособие. Киев: НИиРИО Киевской высшей шк. МВД СССР им Ф.Э. Дзержинского, 1988. -116с.

163. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Рос. юстиция. 1999. - № 5. - С. 46.

164. Манаенков Н. Борьба со взяточничеством // Соц. законность. 1958. - № 2.-С. 57.

165. Манохин В.М. Советская государственная служба. М.: Юрид. лит., 1966.- 195 с.

166. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: Правовое регулирование. — М.: Юристъ, 1997. — 296 с.

167. Маньков А.Г. Уложение 1649 года: кодекс феодального права России / Отв. ред. К.Н. Сербина. Л.: Наука, 1980. - 271 с.

168. Мариупольский Л., Якубович М. Квалификация взяточничества // Соц. законность. 1963. - № 5. - С. 37-40.

169. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996,-№8.-С. 96-100.

170. Мелеховец Ю.А. Социальная характеристика и общественная опасность взяточничества в современных исторических условиях // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: к 70-летию Октября. М., 1988. - С. 26-34.

171. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах: Автореф. дис . канд. юрид. наук / Моск. высш. шк. милиции МВД СССР. М., 1989. - 22 с.

172. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество: Учебное пособие // Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: ВЮЗИ, 1982. - 57 с.

173. Мельникова В.Е. Некоторые проблемы квалификации должностных преступлений // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1988 . - С. 109-117.

174. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество // Законодательство. М., 1996.-№ 1.-С. 72-80.

175. Мизерий А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: Автореф. дисс . канд. юрид. наук / Нижегор. юрид. ин-т МВД. Н-.Новгород, 2000. — 29 с.

176. Может ли брать взятки не должностное лицо? // Российская газета. -1996.- 9 февраля. С. 7-8-15.

177. Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII века до Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Часть 1. Областное управление эпохи первого учреждения губерний (1708-1719 г.г.).- б.м. и 6.Г.-220 с.

178. Муравьев Н.В. К учению об уголовном преследовании за преступления по службе // Из прошлой деятельности. Статьи по судебным вопросам. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. Т.1. - С. 147-195.

179. Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство. De lege lata и De lege fer-enda // Из журнала «Юридическая летопись». СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1890. - Июнь. - С. 491-532.

180. Никитин А.Н. Органы государственной власти "белой" России: борьба с должностными преступлениями: Учеб. пособие. М., 1997. - 68 с.

181. Никифоров А.В. К вопросу о разграничении дисциплинарного проступка и должностного преступления // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. -Омск, 1996.-С. 108-114.

182. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1960. - 228 с.

183. Обозрение исторических сведений о своде законов. Составлено из актов, хранящихся во Втором Отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии. СПб.: Тип. В.О.С.Е.И.В.К, 1837. - 198, IV с.

184. Овсянко Д.М. Государственная служба в Российской Федерации: Учебное пособие для студентов юридических факультетов и институтов / Отв. ред. Г.А. Туманов. М.: Юристъ, 1996. - 208 с.

185. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления / Отв. ред. канд. юрид. наук Г.И. Баймурзин; АН Каз. ССР, Ин-т философии и права. Алма-Ата: «Наука», 1977. - 153 с.

186. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 (XI XX в.в.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 1999. - 464 с.

187. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР (1917-1996 г.г.) // Известия ВУЗов. Правоведение. 1998. - № 1. -С. 98-106.

188. Павлов-Сильванский Н. Государева служилые люди. Происхождение дворянства. СПб.: Госуд. тип., 1898. - 330 с.

189. Памятники русского права: Памятники права феодально-раздробленной Руси (XII-XV в.в.) / Под ред. заслуж. деятеля науки, проф. С.В. Юшкова.-М.: Юрид лит., 1953. Вып. 2. - 443 с.

190. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства (XIV-XV в.в.) / Под ред. проф. JI.B. Черепнина. М.: Юрид. лит., 1955.- Вып. 3.- 528 с.

191. Памятники русского права: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства (XV-XVII в.в.) / Отв. ред. проф. JI.B. Черепнин. М.: Юрид. лит., 1956.- Вып. 4.- 632 с.

192. Памятники русского права: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. К.А. Софроненко. -М.: Юрид. лит., 1957. Вып. 6. - 502 с.

193. Памятники русского права: Законодательные акты Петра I (первая четверть XVIII в.) / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. К.А. Софроненко. М.: Юрид. лит.,1961.- Вып. 8. - 668 с.

194. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси: Изд-во Тбил. унта, 1988.-303 с.

195. Петришин А.В. Общее и особенное в сущности должностного лица // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Киев, 1988. - С. 5-13.

196. Петров Ю. А. К понятию должностного лица // Правоведение. Известия ВУЗов. 1974.- № 6,- С. 31-37.

197. Петухов Г.Е., Васильев А.С. Понятие должностного лица в советском законодательстве и правовой науке // Правоведение. Известия ВУЗов. JL, 1980.-№3.-С. 40-49.

198. Пионтковский А.А., Меныиагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.: Госюриздат, 1959. - Т. 2. - 811 с.

199. Поленов Г.Ф. К понятию представителя власти в уголовном праве // Ученые труды Казах, гос. ун-та. Серия юридическая. — Алма-Ата, 1967. -Т. 8.-Вып. 8.-С. 178-191.

200. Попов И. Соучастие частных лиц в должностных преступлениях // Еженедельник советской юстиции. 1924. - № 27. - С. 724-726.

201. Постовской К. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1880,- Т. 4.- Кн. 3, 4.-Март-апрель.- С. 530-551; С. 760-801.

202. Практика судебно-надзорной коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам о должностных корыстных преступлениях (по данным за январь-сентябрь 1936 г.) // Сов. юстиция. — М., 1937. № 1. - С. 41-43.

203. Преступления против военной службы: Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Петухова. М.: Норма, 2002. - 202 с.

204. Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. 1925.-Кн. 7-8.-С. 89-95.

205. Проект об ответственности должностных лиц за преступления по службе // На смену старого права. Сборник статей по вопросам текущей правовой жизни. СПб.: Типо-литография Руманова, 1915. - С. 185-206.

206. Проект уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный Совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб.: Тип. В.О.С.Е.И.В.К, 1871 r.-LXIX, 730, X, 46 с.

207. Прозументов JI.M., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть (учебное пособие). — Красноярск: Красноярская школа МВД России, 1997. 256 с.

208. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976,- № 17,- С. 5-8.

209. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. / С.И. Штамм, И.А. Исаев, Н.Н. Ефремова и др.; Отв. ред. Е.А. Скрипилев; РАН, Ин-т государства и права.- М.: Наука, 1992. 312 с.

210. Развитие русского права в первой половине XIX века / С.И. Штамм, В.М. Клеандрова и др.; Отв. ред. Е.А. Скрипилев; Рос. АН, Ин-т государства и права.- М.: Наука, 1993. 316 с.

211. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 37-40.

212. Резон-Фон А.К. Уголовное уложение. Краткое изложение главных положений его в соответствии с действующим правом. С приложениемсравнительных указателей статей нового уложения и уложения о наказаниях. СПб.: Изд. Я.А. Канторовича, 1903, - 331 с.

213. Решетников Ф.М., Игнатова М.А., Меньших А.А., Апарова Т.В. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1994. - 77 с.

214. Рождественский Н. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. СПб.: Тип. Э. Праца, 1848. — 206 с.

215. Розенталь Д.Э. Управление в русском языке: Словарь справочник. Для работников печати. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Книга, 1986. - 304 с.

216. Романцова М.Б. К вопросу о субъекте должностного преступления // Социальная профилактика и правовая оценка преступного поведения. -Пермь, 1992.- С. 72-79. Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 47596 от 21.01.1993 г.

217. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит, 1985. - Т. 2. - 520 с.

218. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Акты земских соборов / Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит, 1985.- Т. 3.- 512 с.

219. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит, 1986.- Т. 4,- 512 с.

220. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. О.И. Чистякова.- М.: Юрид. лит, 1987.- Т. 5.- 528 с.

221. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. О.И. Чистякова.- М.: Юрид. лит., 1994.- Т. 9.- 352 с.

222. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристь, 1997. - 496 с.

223. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. О.А. Алякринского. М.: Логос, 2003. - 356 с.

224. Р-ц В.К. К применению ст. 114 «а» УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. - № 29. - С. 653.

225. Садыкова Л.Ч. Получение взятки по предварительному сговору -группой лиц (понятие и квалификация) // Философские и юридические чтения: Ин-ту философии и права 25 лет. Право. Бишкек, 1991. - С. 105106.

226. Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. - 212 с.

227. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1957 г.г.) / Под ред. зам. Председателя Верховного Суда СССР Н.К. Морозова. -М.: Госюриздат, 1958. 280 с.

228. Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР издававшихся за время с 1923 г. до 1 января 1929 г.- М.: Госюриздат, 1930. 367 с.

229. Сборник материалов по истории социалистического уголовного права (1917-1937 г.г.). Учебное пособие для юридических институтов. М.: Юрид. изд-во НКВД СССР, 1938. - 327 с.

230. Сборник определений Уголовной Кассационной Коллегии Верховного Суда РСФСР за 1924 год. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1925.- 140 с.

231. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1970 г.г.). М.: Изд-во «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», 1970.- 688 с.

232. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд-во «Спарк», 1997.- 584 с.

233. Сборник статей о государственной службе. — СПб., 1898. Т.1. - С. 103109.

234. Светлов А .Я. Ответственность за должностные преступления / Отв. ред. И.П. Лановенко. Киев: Наукова Думка, 1978. - 303 с.

235. Светлов А.Я. Спорные вопросы квалификации взяточничества // Проблемы социалистической законности; Респ. межвед. науч. сборник. -Харьков: Вища школа, 1981. Вып. 7. - С. 121-127.

236. Свод законов Российской империи повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Законы Уголовные. Свод Законов уголовных. СПб.: Тип. В.О.С.Е.И.В.К., 1832. - 562 с.

237. Свод законов уголовных. Книга первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1866 года. СПб.: Тип. В.О.С.Е.И.В.К., 1866.-439 с.

238. Свод законов уголовных. Часть первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Госуд. тип., 1885. — 413 с.

239. Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права. Краткий обзор начал от Уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 года включительно. СПб.: Типо-литография В.А. Тиханова, 1892.- 164, 2. с.

240. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (пробл. соотношения со смеж. преступлениями): Автореф. дис . канд. юрид. наук / Высш. юрид. заоч. шк. МВД РСФСР.-М, 1991.-23 с.

241. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд. третье, доп. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1903. -664 с.

242. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. Изд. 3-е. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1896. - 378 с.

243. Служащий советского государственного аппарата / Отв. ред. д-ра юрид. наук Ю.А. Тихомиров. М.: Юрид. лит., 1970. - 280 с.

244. Служба в государственных и общественных организациях: Межвуз. сб. науч. тр. / Свердлов, юрид. ин-т им. Р.А. Руденко. — Свердловск: Свердлов. юрид. ин-т, 1988. 134 с.

245. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления / Под ред. И.Т. Голякова. -Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Юрид. изд-во Мин. юст. СССР, 1947.- 68 с.

246. Соловьев Н. Ответственность частных лиц за соучастие в должностных преступлениях // Еженедельник советской юстиции. 1924. - № 21. - С. 495-496.

247. Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Соц. законность. 1991. - № 6. - С. 46-47.

248. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб.: Тип. Иосафата Огризко, 1863.- Т. 1.- Вып. 1-2.- 428, IV с.

249. Сперанский М.М. Проекты и записки / Под ред. С.Н. Волка. — M.-JL: Изд-во Акад. Наук СССР, 1961. 244.

250. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. M.-JL: Госуд. изд-во, 1926. - 430 с.

251. Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М.: БЕК, 1996. - 698 с.

252. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. II: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. — М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 600 с.

253. Старченков П. Взятка и предприниматель // Юрид. бюл. предпринимателя. 1997. - № 2. - С. 29-34.

254. Старш А. Взятка и посредничество во взяточничестве // Рабочий суд. — Д., 1927.-№ 5.-С. 389-392.

255. Степанов В.В. Актуальные вопросы борьбы со взяточничеством // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967. - С. 50-59.

256. Судебная практика Верховного Суда СССР 1944 г. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - Вып. VI (XII). - 31 с.

257. Судебная практика Верховного Суда СССР 1944 г. / Под ред. И.Т. Голя-кова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. - Вып. VII (XIII). - 31 с.

258. Сухов А.А. Историческая характеристика древне-русского уголовного права до XVII столетия // Юридический вестник. М., 1874. - Январь и февраль - кн. I и II. - С. 69-107.

259. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 томах / Сост. и отв. ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.И. Загородников.- М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.

260. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях. Его характеристика и оценка // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1873. - Кн. первая. -Январь. - С. 1-32.

261. Танков А. К истории взяточничества // Исторический вестник. СПб., 1888.- Год 9.- Том XXXIV.- Октябрь. - С. 240-245.

262. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа, 1988.- 198 с.

263. Тельберг Д.О. О проекте уголовного уложения // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1889. — Апрель. - С. 39-53.

264. Теория государства и права. Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. — Изд. 3-е, расшир. и доп. М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2001. - 624 с.

265. Тимергалиева О.Н. Не подмажешь не поедешь? Безнаказанна ли коррупция в России // Юридический мир. - 1999.- № 12. - С. 38-48.

266. Тихенко С.И. Уголовная ответственность за должностные преступления / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. П.П. Михайленко. Киев: Изд-во МООП УССР, 1964.-38 с.

267. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.- 136 с.

268. Трегубов С.Н. Настольная книга криминалиста-практика. б.м. и б.г. -Т. I (1894-1908 г.г.).-708 с.

269. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. М.: Высшая школа МООП СССР, 1967. - 207 с.

270. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 2001. - 352 с.

271. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2-х томах. Общая часть / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.Н. Игнатов и д-р юрид. наук, проф. Ю.А. Красиков. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - Т. 1. - 639 с.

272. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2-х томах. Особенная часть / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.Н. Игнатова и д-ра юрид. наук, проф. Ю.А. Красикова. М.: Изд-во НОРМА (Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. - Т. 2. - 816 с.

273. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И.Я. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. З.А. Незнамова. М.: Издат. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 516 с.

274. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук, профессор И.Я. Козаченко, д-р юрид. наук, профессор З.А. Незнамова, канд. юрид. наук, доцент Г.П. Новоселов. М.: Издат. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 768 с.

275. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - С. 385-434.

276. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.И. Ветрова и д-ра юрид. наук, проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998.-768 с.

277. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. проф. А.А. Герцензона и проф. А.А. Пионтковского. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. - 527 с.

278. Уголовное уложение. Объяснения к проекту Редакционной комиссии. Том II. Главы 2-7. СПб.: Государственная типография, 1895. — 528 с.

279. Уголовное уложение. Объяснения к проекту Редакционной Комиссии. Т. VIII. Глава 35-ая. СПб.: Государственная типография, 1894.- 689 с.

280. Уголовное уложение // Приложение к Собранию узаконений и распоряжений Правительства. 1903. - № 38. - Отделение I. - Ст. 416.

281. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Знание, 1922.-40 с.

282. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением поста-тейно-систематизированных материалов. М.: Юрид. лит., 1968. - 256 с.

283. Уголовный кодекс. Научно-популярный комментарий с дополнениями и изменениями по 15 августа 1927 года / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1927. — 390 с.

284. Уголовный закон Латвийской Республики (с изм. и доп. по сост. на 20 июня 2001 г., 25 апреля 2002 г., 20 июня 2002 г.) / Перевод и примечания А. Юдина. Рига, 2001. - 129 с.

285. Уголовный кодекс Австралии 1995 года / Науч. редактир. и предисл. канд. юрид. наук, проф. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз; Пер. с англ. Е.Н. Трикоз. СПб.: Изд-во «Юридический центр ПРЕСС», 2002. - 388 с.

286. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. и предисл. канд. юрид. наук А.В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 144 с.

287. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. редактир. и предисл. док. юрид. наук, проф. И.И. Рагимова; Пер. с азербайджан. Б.Э. Аббасова. — СПб.: Изд-во «Юридический центр ПРЕСС», 2001. — 325 с.

288. Уголовный кодекс Дании / Науч. редактир. и предисл. канд. юрид. наук С.С. Беляева; Пер. с датского и англ. канд. юрид. наук С.С. Беляева, А.И. Рычевой. СПб.: Изд-во «Юридический центр ПРЕСС», 2001. - 230 с.

289. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А.В. Федорова. СПб.: Изд-во «Юридический центр ПРЕСС», 2001. - 410 с.

290. Уголовный кодекс Украины / Науч. редактир. и предисл. док. юрид. наук, проф. В .Я. Тация и док. юрид. наук, проф. В.В. Старшиса; Пер. с укра-ин. В.Ю. Гиленченко. — СПб.: Изд-во «Юридический центр ПРЕСС», 2001. -393 с.

291. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. редактир. и вступ. статья док. юрид. наук, проф. Д.А. Шестакова; Предисл. док. права Г.-Г. Пешека; Пер. с нем. И.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр ПРЕСС», 2003. - 524 с.

292. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактир. канд. юрид. наук, доц. JI.B. Головко, канд. юрид. наук, доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Изд-во «Юридический центр ПРЕСС», 2002. — 650 с.

293. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. и предисл. канд. юрид. наук А.В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 138 с.

294. Уголовный кодекс Японии / Науч. редактир. и предисл. док. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. — СПб.: Изд-во «Юридический центр ПРЕСС», 2002. 226 с.

295. Указатель юридическим вопросам разрешенным уголовным кассационным департаментом Правительствующего Сената (издание Министерства Юстиции). СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1873. — 750 с.

296. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Тип. В.О. С.Е.И.В.К., 1845. - 592, XIV с.

297. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с разъяснениями по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената (дополнено по продолжению 1868 г. и позднейшим узаконениям). — СПб.-М.: Тип. А. Траншеля, 1869. 574 с.

298. Усольцев А.Т. Ответственность должностных лиц аппарата советского государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.-21 с.

299. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года. СПб: Государственная типография, 1885. - С. 1-36.

300. Устав о службе по определению от Правительства. — СПб.: Государственная типография, 1896. Т. III. - 346 с.

301. Устав о служебных провинностях. Проект и объяснения Редакционной комиссии. СПб.: Государственная типография, 1898. — 342 с.

302. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Выща школа, 1989.- 104 с.

303. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юрид. издат., 1948.- 440 с.

304. Феербах А. О подкупе. Пер. К. Анциферовой // Журнал гражданского и уголовного права. — СПб., 1884. Кн. 6. - Июнь. - С. 63-100.

305. Филатов А. Практика рассмотрения дел о взяточничестве // Соц. законность. 1980. - № 3. - С. 5-9.

306. Филимонов В.Д. Объект преступления и преступное последствие // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988.- С. 7-15.

307. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 198 с.

308. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2002.-139 с.

309. Хлебников Р., Питецкий В. Получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение // Сов. юстиция. 1990. - № 2.- С. 14-15.

310. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.-228 с.

311. Чичерин Б. Курс государственной науки. Часть 1. Общее государственное право. М.: Типо-литография Высочайше утвержденного Товарищества «И.Н. Кушнерев и К», 1894. - 484 с.

312. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дисс . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 32 с.

313. Ширков В.П. Об ответственности присяжных заседателей по новому Уголовному уложению // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1903. -Сентябрь.-С. 1-33.

314. Ширяев В.Н. Об юридической природе должностных преступлений. (Доктрина должностных преступлений) // Журнал Министерства юстиции. -СПб., 1914.-Март.-С. 1-51.

315. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование. -Ярославль: Тип. Губернского правления, 1916. 570 с.

316. Шликерман Г. Взятка и общественный интерес // Еженедельник советской юстиции. 1927.-№38.-С. 1181-1183.

317. Шнитенков А. Внештатный сотрудник милиции должностное лицо // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 74-75.

318. Шумаков С. Губные и земские грамоты Московского государства. — М.: Университетская типография, 1895. 246 с.

319. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица// Следователь. 1998.- № 9. - С. 8-9.

320. Эренбург А.Я., Шелковкин Г.В. Ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Межвуз. сборник научных трудов. Свердловск, 1983. - С. 42-49.

321. Эстрин А.Я. Взяточничество // Труды кружка уголовного права при Санкт-Петербургском университете / С предисл. и под ред. приват-доцента М.М. Исаева. СПб., 1913. - С. 153-189.

322. Якименко А. Как усилить борьбу со взяточничеством? // Соц. законность. 1986.-№ 8. - С. 11-12.

323. Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Автореф. дисс . канд. юрид. наук / Юридический ин-т Дальневосточного государственного ун-та. Владивосток, 2004. - 26 с.

324. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореф. дис . д-ра юрид. наук / НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Рос. Федерации. М., 1996.- 57 с.

325. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998.- № 6. - С. 58-66.

326. Dey, Harendra Kanti. The Genesis and Spread of Economic Corruption: A Microtheoretical Interpretation // World Development. 1989. - № 17. - P.p. 503-511.

327. Hepkema S. and Willem B. The Bribery of Public Officials: An IBA Survey // International Business Lawyer. 1997. - October. - P.p. 415-422.

328. Ogus A. Corruption and Regulatory Structures // Law & Policy. — 2004. — Volum 26. Number 3-4. - P.p. 329-343.

329. Stephen Lovell, Alena V. Ledeneva & Andrei Rogachevskii. Bribery and Blat in Russia: Negotiating Reciprocity from the Middle Ages to the 1990s. -London and New York: Macmillan and Martin's Press, 2000. 295 p.

330. William L. Miller, Ase B. Gr0deland & Tatyana Y. Koshechkina. A Culture of Corruption? Coping with Government in Post-communist Europe. Budapest and New York: Central European University Press, 2001. - 365 p.

Автор: Будатаров, Содном Михайлович
Город: Томск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Получение взятки тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Получение взяткитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Получение взятки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Будатаров, Содном Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Получение взятки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Будатаров, Содном Михайлович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Получение взятки»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Получение взятки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Будатаров, Содном Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Получение взятки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Будатаров, Содном Михайлович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Получение взятки»