Получение взятки по уголовному праву Казахстана

Сухоносенко, Анастасия Владиславовна

Получение взятки по уголовному праву Казахстанатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Получение взятки по уголовному праву Казахстана»

На правах рукописи Сухоносенко Анастасия Владиславовна

□□3054236

---—- ¿игиг ~

ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ КАЗАХСТАНА

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск-2007

003054236

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский государственный университет» на кафедре уголовного права

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Елисеев Сергей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Векленко Сергей Владимирович доктор юридических наук, профессор Прозументов Лев Михайлович

Ведущая организация -

Алтайский государственный университет

Защита состоится 21 февраля 2007 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск-50, ул. Московский тракт, 8, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан 15 января 2007 г. Ученый секретарь

диссертационного совета

С.А. Елисеев

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Получение взятки — чрезвычайно опасное посягательство на интересы государственной службы и государственного управления, влекущее серьезные политические, экономические и социальные последствия. Не случайно в Послании народу Казахстана (2006 г.) Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев, обозначая основные приоритеты продвижения Казахстана в число наиболее конкурентоспособных и динамично развивающихся государств мира, акцентировал внимание на необходимости жесткого подхода к коррупционным правонарушениям, наметил дальнейшие этапы последовательной реализации комплексной общенациональной программы по борьбе с коррупцией как угрозой национальной безопасности и общественной стабильности1. Как показывает следственно-судебная практика, получение взятки является достаточно распространенным преступлением. Так, за период 1999-2005 гг. только по Восточно-Казахстанской области было зарегистрировано 80 уголовных дел о получении взятки.

Уголовная ответственность за получение взятки предусмотрена ст. 311 Уголовного кодекса Республики Казахстан. В эту статью Законом Республики Казахстан от 25 сентября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» были внесены изменения. Они были вызваны стремлением законодателя обеспечить эффективную основу уголовно-правовой борьбы со взяточничеством как наиболее опасным проявлением коррупции. В результате правоприменитель получил достаточно действенное средство регуляции общественных отношений. В то же время нельзя не увидеть, что ст. 311 УК РК нуждается в совершенствовании. Во-первых, она не дает исчерпывающей характеристики объективных и субъективных признаков получения взятки. Во-вторых, положения ст. 311 УК РК отличаются определенной

' Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира, Казахстан на пороге нового рывка вперед в своем развитии: Послание Президента Республики Казахстан Н Назарбаева народу Казахстана (2006 г ) // Вестник Казцинка 2006 № Ю (326) 10 марта. С 10

несогласованностью, что осложняет практику применения предусмотренного этой статьей уголовно-правового запрета.

Не дает полного представления о составе получения взятки и казахстанская уголовно-правовая литература. В ней уделяется мало внимания проблемам законодательной обрисовки состава получения взятки в УК РК, адекватной интерпретации его признаков правоприменителем. По ряду принципиальных вопросов юридической оценки получения взятки высказаны неоднозначные суждения. Спорные решения при квалификации получения взятки принимают порой правоохранительные органы и суды Казахстана.

Названные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются углубленная уголовно-правовая характеристика получения взятки, разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава получения взятки и практики применения ст. 311 УК РК.

Для достижения этих целей в диссертации поставлены задачи:

-изучить историю становления и развития законодательства Казахстана об уголовной ответственности за получение взятки (от уголовного обычного права казахов до наших дней);

-проанализировать объективные и субъективные признаки основного состава получения взятки;

- раскрыть содержание квалифицирующих признаков получения взятки;

- провести сравнительный анализ казахстанского и российского уголовного законодательства об ответственности за получение взятки;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства Казахстана, предусматривающего ответственность за получение взятки;

- разработать рекомендации правоприменительного характера.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой борьбы с получением взятки.

Предметом исследования выступают нормы казахстанского уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за получение взятки; нормы конституционного и административного законодательства Казахстана; нормы казахстанского законодательства о борьбе с коррупцией; нормы казахстанского законодательства о правовом статусе государственных служащих и порядке прохождения ими государственной службы; судебная практика Казахстана по уголовным делам о получении взятки. В предмет исследования также были включены нормы уголовного законодательства России об ответственности за получение взятки и судебная практика по ней.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной науки казахстанского и российского уголовного права. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания были использованы историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, статистический, метод правового моделирования и др.

Нормативная и теоретическая основы исследования. Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституция Республики Казахстан, УК PK, ГК PK, законодательство Казахстана о борьбе с коррупцией, о государственной службе, административное, семейное, уголовно-процессуальное законодательство Казахстана и др.

Т.М. Культелеев, E.B. Курбатов, Н.П. Кучерявый, H.A. Лопашенко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, С.Д. Макаров, Г.С. Мауленов, С. Молдабаев, A.B. Наумов, А.Ф. Николенко, Т.О. Оналбаев, Ж. Онгарбекова, И.И. Рогов, Г.С. Сапаргалиев, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, Ю.Н. Старилов, М.Т. Таймерденов, С.И. Тихенко, А.Н. Трайнин, Е.З. Тургумбаев, В.Н. Уваров, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, Е.В. Яковенко, П.С. Яни и др.

Эмпирическую основу работы составили данные Центра правовой статистики и специальных учетов Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области за 1999-2005 гг.; опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда Республики Казахстан; судебная практика судов Восточно-Казахстанской, Карагандинской и других областей Казахстана (изучено 65 уголовных дел).

Научная новизна исследования. Диссертация является монографическим исследованием состава получения взятки по УК PK, выполненным с учетом конституционного, административного законодательства Казахстана. В ней анализируется история развития законодательства Казахстана об ответственности за получение взятки. В работе на основе изучения и анализа действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства Казахстана и Российской Федерации, законодательства Казахстана, направленного на борьбу с коррупцией, руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Казахстан и Российской Федерации, правоприменительной практики, юридической литературы сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о получении взятки и практики его применения. Исследование проведено в историко-правовом и сравнительно-правовом аспектах.

О научной новизне свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Родовым объектом получения взятки являются общественные отношения, обеспечивающие законные интересы государственной службы и

государственного управления. Непосредственный объект получения взятки -отношения законности функционирования органов государственной власти, управления и местного самоуправления.

2. В ч. 1 ст. 311 УК РК термин «в пользу взяткодателя и представляемых им лиц» необходимо заменить термином «в интересах взяткодателя и иных лиц». «Польза» по определению не может быть противозаконной; «интересы» могут быть как правомерные, так и противоправные. Предлагаемый термин «в интересах взяткодателя и иных лиц» позволяет преследовать и того взяткодателя, который передал взятку должностному лицу, но заранее не договаривался о преступной сделке с представляемым им лицом (родственником, сослуживцем и т.д.).

3. Действия лиц, обманным путем присвоивших взятку, нельзя оценивать как мошенничество. В противном случае, взяткодателя нужно признать потерпевшим и возвратить ему «похищенное» имущество. Уголовный закон не может защищать имущественные интересы взяткодателей, но должен охранять интересы государственной власти. Поэтому главу 13 УК РК следует дополнить статьей 311-1 «Присвоение взятки».

4. В УК РК надо отказаться от трехуровневой системы субъектов получения взятки (лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, или приравненное к нему лицо; должностное лицо; лицо, занимающее ответственную государственную должность). В тексте ст. 311 следует использовать два понятия: должностное лицо (ч. 1) и лицо, занимающее ответственную государственную должность (ч. 3).

5. Необходимо уточнить легальное определение представителя власти, изложив примечание к ст. 320 УК РК в следующей редакции: «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается лицо, назначенное или выбранное в установленном законом порядке и уполномоченное государством на выполнение функций законодательной, исполнительной и судебной власти, в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся в его служебном подчинении, и наделенное в пределах своей компетенции правом в предусмотренных законом

случаях применять меры государственного принуждения».

6. Исключить из числа субъектов получения взятки (примечание к ст. 307 УК РК) граждан, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве кандидатов в Президенты РК, депутаты Парламента РК и маслихатов, а также в члены выборных органов местного самоуправления. Эти лица не являются представителями власти, не осуществляют организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

7. В перечне лиц, занимающих ответственную государственную должность, должны быть, наряду с перечисленными, и депутаты Парламента, поскольку получение ими взятки может причинить огромный ущерб обществу в случаях лоббирования ими социальных интересов и издания нормативно-правовых актов в ущерб отдельным гражданам, обществу и государству.

8. При вымогательстве взятки лицо передает ее в результате оказанного на него психического принуждения с тем, чтобы избежать неблагоприятных последствий нарушения своих законных, правоохраняемых и иных интересов, т.е. действует в состоянии крайней необходимости. В связи с этим лицо, давшее взятку в результате имевшего место в отношении него вымогательства, подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с УК РК.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Положения и выводы, содержащиеся в настоящей диссертации, могут быть использованы: в правотворческой деятельности при разработке и совершенствовании уголовно-правовых норм, а также постановлений Верховного Суда Республики Казахстан, разъясняющих уголовно-правовые нормы об ответственности за получение взятки, в ходе проведения правовой реформы; в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при квалификации содеянного виновным и назначении наказания; в научно-исследовательской деятельности при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой борьбы с получением взятки; в учебном процессе при преподавании курсов истории

государства и права, уголовного права в высших и средних юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при профессиональной подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях и семинарах в Усть-Каменогорске, Томске (2000-2006 гг.). Основные положения диссертации изложены в 11 научных публикациях. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Казахстанско-Американского Свободного университета г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан.

Структура исследования. Структура диссертационного исследования обусловлена предметом, целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая основа, раскрывается научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, ее теоретическая и практическая значимость.

Глава первая «Понятие получения взятки по УК РК 1997 года» состоит из пяти параграфов. В первом параграфе проводится анализ социально-правовых предпосылок установления правового запрета на получение взятки на основе изучения обычного права казахов, законодательства Российской империи, уголовного законодательства РСФСР и КазССР. В диссертации отмечается, что со времени образования Казахского ханского государства Степной Орды до присоединения Казахстана к России (с XV в. по 30-е гг. XVIII в.) действовало обычное право казахов, представляющее собой совокупность юридических правил, обычаев, созданных народом и гарантированных государственной властью, которое не

знало понятия должностного преступления. Средневековый законодатель получение вознаграждения биями (народными судьями) и судьями не рассматривал как преступление, влекущее уголовное наказание, однако признавал в подобных деяниях нарушение правил судопроизводства того времени.

В работе указывается, что применение норм об уголовной ответственности за получение взятки стало одним из основных направлений государственной политики на территории Казахстана в период распространения судебной системы и законодательства Российской империи на его территории (60-е гг. XIX в.). В те годы на территории Казахстана стали действовать законы Российской империи, в частности, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалась ответственность за получение взятки в виде мздоимства и лихоимства.

Диссертанат отмечает, что с 1917 г. до распада СССР (1991 г.) советское казахстанское уголовное законодательство действовало наряду с общесоюзным уголовным законодательством. В этот период значительный вклад в развитие норм об ответственности за взяточничество внесла советская уголовно-правовая наука, доктринальные положения которой являются общим историческим наследием современной российской и казахстанской уголовно-правовой мысли. Автор подчеркивает, что нормы об ответственности за получение взятки советского периода, по существу, обрисовали те объективные и субъективные признаки получения взятки, которые воспринял современный казахстанский законодатель. Он учел советский опыт борьбы со взяточничеством, современную правоприменительную практику, опыт борьбы со взяточничеством в других государствах, суждения научной общественности. Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 г., внес необходимую ясность в решение многих вопросов квалификации получения взятки. Он уточнил, в частности, предмет взятки, признаки субъекта получения взятки, общего покровительства и попустительства по службе.

Второй параграф посвящен проблеме объекта получения взятки и предмета взятки. Отмечая разнообразие суждений об объекте получения взятки, высказанных в уголовно-правовой литературе, автор пришел к выводу, что в основу определения объекта должностных преступлений и, в частности, объекта получения взятки положены неодинаковые концептуальные подходы к проблеме объекта преступления. Так, по мнению одних ученых (A.A. Пионтковский, Н.Д. Дурманов, А.Н. Трайнин, Б.С. Никифоров, Я.М. Брайнин, В.К. Глистин, Н.И. Коржанский) под объектом преступления следует понимать совокупность общественных отношений. По мнению других (В.П. Емельянов, А.Э. Жалинский, A.B. Наумов) объектом преступления выступают ценности, блага, интересы. Третьи (О. Зателепин) полагают, что объект преступления - это охраняемая уголовным законом социальная безопасность.

По мнению диссертанта, получение взятки как преступление относится к сфере профессиональной и управленческой деятельности, а также к сфере воздействия государства на экономические, социальные, административно-политические процессы в обществе, поэтому родовым объектом получения взятки как должностного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие законные интересы государственной службы и государственного управления. Непосредственный объект получения взятки -законная деятельность органов государственной власти, управления и местного самоуправления.

Значительное место в работе уделено предмету получения взятки. Нельзя не заметить, что в советской уголовно-правовой науке вопрос о предмете преступления «получение взятки» решался неоднозначно. Одни исследователи (В.Ф. Кириченко, И.А. Гельфанд) относили взятку к предмету преступления, другие авторы (C.B. Бакланов, Н.И. Коржанский, H.A. Стручков, А.К. Квициния) считали взятку орудием, посредством которого совершается преступление. Третьи (A.C. Оспинников) рассматривали взятку одновременно в качестве предмета и средства совершения данного преступления. В современной казахстанской юридической литературе А.Н. Агыбаев и другие

юристы полагают, что взятка является предметом рассматриваемого преступления. Автор разделяет это мнение и полагает, что преступление «получение взятки» имеет свой предмет - взятку, т.е. незаконное вознаграждение.

Диссертант указывает, что большинство казахстанских ученых (А. Агыбаев, И.Ш. Борчашвили, И.И. Рогов, Е.В. Курбатов) полагают, что под взяткой надо понимать лишь выгоды материального, имущественного характера, и считает, что с таким суждением по вопросу об объеме понятия взятки нельзя не согласиться. Предусмотренная УК РК нормативная конструкция состава получения взятки исключает ее неимущественный характер и указывает денежные «грани» измерения взятки.

Рассматривая вопрос об интимных услугах как предмете взятки, автор пришел к выводу, что эти услуги в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан являются недействительными, поскольку противоречат нормам права и нравственности. Законной взимаемую за них оплату признать нельзя, так как недопустимо рассматривать подобные сделки в качестве соответствующих принципам гражданского оборота. В этой связи нельзя рассматривать интимную услугу в качестве предмета взятки.

По мнению диссертанта, предмет взятки является обобщающей категорией, включающей в себя работы и услуги, вещи, иные ценности, для обладания которыми виновный превращает должностные функции в объект преступной купли-продажи. Взятка является средством воздействия на должностное лицо, поскольку посредством нее взяткодатель добивается желаемых действий (бездействия) со стороны должностного лица.

В третьем параграфе исследуются признаки объективной стороны получения взятки. Автор указывает, что в легальное определение основного состава получения взятки современным казахстанским законодателем были внесены уточнения по наиболее спорным вопросам (о предмете взятки, о признаках «должно было или могло», о возможности привлечения к уголовной ответственности за общее покровительство или попустительство по службе), которые возникали в теории и на практике в процессе правоприменения.

Вместе с тем, практика применения ст. 311 УК РК показывает, что по-прежнему существуют проблемы в уяснении юридической сущности данной уголовно-правовой нормы.

Так, в казахстанской уголовно-правовой литературе и на практике неодинаково интерпретируется понятие «получение взятки». Одни авторы (И.Ш. Борчашвили) считают, что получение взятки состоит в приобретении должностным лицом определенной имущественной выгоды за совершение или несовершение им в интересах дающего каких-либо действий с использованием своего служебного положения. По мнению других (А. Агыбаев, И.И. Рогов), получение взятки - это принятие должностным лицом вознаграждения. Диссертант полагает, что действие «получение взятки» следует трактовать как принятие, поскольку это позволяет однозначно решать вопрос о моменте окончания данного преступления. Получение взятки именно как принятие интерпретируется в законе РК «О борьбе с коррупцией», а также в нормативном постановлении «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией». По мнению автора, взятка может быть получена только путем действия (путем бездействия ее получить нельзя).

В советской и современной казахстанской и российской уголовно-правовой науке по вопросу способа получения взятки «лично или через посредника» были высказаны неодинаковые суждения. Одни авторы считают, что получение взятки лично означает, что взяткополучатель сам, физически, непосредственно, из рук в руки получает предмет взятки, либо предмет взятки в денежном выражении перечисляется на личный счет взяткополучателя в банке. Другие авторы утверждают, что способ получения взятки «лично» предполагает наряду с вышеперечисленными способами принятие взятки лицами, близкими взяткополучателю.

Диссертант пришел к выводу, что под получением взятки «лично» следует понимать, что взяткополучатель сам, физически, непосредственно, из рук в руки получает предмет взятки, либо предмет взятки в денежном выражении перечисляется на его личный счет в банке; или предмет взятки передается супругу (супруге) или близким родственникам взяткополучателя

для последующего вручения ими взяткополучателю. В качестве посредников получения взятки могут выступать должностные лица, государственные служащие, связанные с взяткополучателем по службе или непосредственно не связанные с ним, а также любые иные лица. При этом посредники могут быть со стороны взяткополучателя, со стороны взяткодателя либо одновременно с обеих сторон.

В работе указывается, что вопрос об интерпретации слов закона «в пользу взяткодателя или представляемых им лиц» в юридической литературе, по существу, не освещался, не разъяснялся этот вопрос и в постановлениях Пленумов Верховного Суда РК. В диссертации обосновывается вывод, что применение термина «интерес» предпочтительнее дефиниции «польза», поскольку в понятии «польза» заключена социальная положительность, «польза» по определению не может быть противозаконной; а «интересы» — понятие, которое можно различать в двух аспектах: интересы могут быть как правомерные, так и противозаконные. Понятие «интерес» шире по объему дифференциальных признаков, т.е. включает гораздо больше различных аспектов для сферы применения данного термина. Кроме того, уголовный закон в плане использования юридических понятий чаще употребляет дефиницию «интерес», а не «польза». Поэтому с учетом языка уголовного закона, а также в силу отсутствия внутренних противоречий дефиниции «интерес» более целесообразным в ч. 1 ст. 311 УК РК представляется употребление термина «в интересах», а не термина «в пользу».

Исследование показало, что в отдельных случаях при определенных условиях, в силу личных побуждений и качеств характера взяткодатель, не ставя в известность представляемое лицо и при отсутствии предварительной договоренности с ним, вручает взятку должностному лицу за совершение действий (бездействие) в интересах представляемого лица. В связи с тем, что в данной ситуации представительство четко не обозначено, а представляемыми могут быть любые лица, то формулировка «иных лиц» будет проще, доступнее, яснее, по сравнению с имеющей место в ч. 1 ст. 311 УК РК. Поэтому целесообразно в законе слова «представляемых им» заменить словом

«иных». Подобная формулировка уголовно-правовой нормы будет законодательно улучшать описание конструктивных признаков объективной стороны получения взятки, а не усложнять их.

Диссертант отмечает, что ни в действующем законодательстве Казахстана, ни в юридической литературе нет указания на то, что понимать под «бездействием, входящем в служебные полномочия». В абсолютном большинстве случаев в нормативно-правовых актах, определяющих полномочия должностных лиц, говорится об активном поведении, т.е. о действиях должностных лиц. Судебная практика свидетельствует, что в определенных случаях должностное лицо получает взятку все же не за бездействие, входящее в круг его служебных полномочий, а за действия, состоящие в нарушении закона, что должно влечь квалификацию по ч. 2 ст. 311 УК РК (получение взятки за незаконные действия (бездействие)). В связи с этим представляется целесообразным исключить слово «бездействие» из формулировки диспозиции ч. 1 сг. 311 УК РК) «если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия».

Известно, что нередко личные связи обусловлены служебным положением должностного лица. Личные связи являются неотъемлемой составной частью социального статуса виновного и поэтому их использование при получении взятки, несомненно, образует состав должностного преступления. В связи с этим диссертант полагает, что «способствование» действиям в пользу взяткодателя включает в себя использование служебного положения, личных связей и социального статуса должностного лица. Поэтому в работе предложено неопределенную законодательную формулировку «может способствовать» заменить на более конкретную «за способствование», что в целом улучшит законодательную форму и стилистическое единообразие описания признаков ч.1 ст. 311 УК РК.

В работе обосновывается необходимость дополнения примечаний к ст. 311 УК РК таким пунктом: «3. Под общим покровительством следует понимать действия должностного лица, выражающиеся в том, что оно за полученную им взятку создает (будет создавать) для своего подчиненного или

иного лица наиболее благоприятные условия по службе, предоставляет (будет предоставлять) преимущества, поощряет (будет поощрять) его, выдвигает (будет выдвигать) на более высокую должность и т.п. Под попустительством по службе следует понимать бездействие должностного лица, которое за полученную взятку не принимает (не будет принимать) необходимых мер к своему подчиненному или иному лицу, которое нарушает трудовую дисциплину, халатно относится к своим служебным обязанностям и т.д.».

По мнению диссертанта, в главе 13 УК РК необходимо предусмотреть ст. 311-1 «Присвоение взятки» следующего содержания: «1. Присвоение взятки, которую лицо, выдавая себя за должностное лицо, получило для передачи должностному лицу и которую оно присвоило, наказывается - ...2. Присвоение взятки, которую должностное лицо получило для передачи другому должностному лицу или которую оно приняло, выдавая себя за другое должностное лицо, наказывается...».

Четвертый параграф посвящен исследованию проблемных вопросов законодательного определения субъекта получения взятки. Автор отмечает, что в настоящее время в уголовном законе фактически закрепилась трехуровневая система субъектов получения взятки. Субъектом основного состава получения взятки (ч. 1 ст. 311 УК РК) является «лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, либо приравненное к нему лицо». Субъектом квалифицированного состава получения взятки (ч. 2 ст. 311 УК РК) признается «должностное лицо». Субъектом особо квалифицированного состава получения взятки (ч. 3 ст. 311 УК РК) выступает «лицо, занимающее ответственную государственную должность». Вместе с тем, стремление законодателя уравнять понятие субъекта коррупционного правонарушения и субъекта должностного преступления привело к смешению понятий в законодательстве, в результате чего была нарушена с трудом выработанная судебной практикой и исторически сложившая терминология.

Диссертант полагает, что в уголовном законе в качестве родового понятия надо использовать понятие «должностное лицо» (выполнение лицом

государственных функций является атрибутивным признаком этого понятия). Это позволит устранить проблемы при квалификации получения взятки по ст. 311 УК РК. В тексте этой статьи следует использовать два понятия: должностное лицо (ч. 1) и лицо, занимающее ответственную государственную должность (ч. 3).

В связи с вышеизложенным, примечание 1 к ст. 307 УК РК предлагается изложить в следующей редакции: «Должностными лицами признаются лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, либо приравненные к ним лица, лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан». Кроме того, из ч. 2 ст. 311 УК РК исключить слова «то же деяние, совершенное должностным лицом, а равно».

Автор указывает, что кандидаты в Президенты РК, кандидаты в депутаты Парламента РК и маслихатов, а также кандидаты в члены выборных органов местного самоуправления не могут быть признаны субъектами получения взятки, поскольку они не наделены властными полномочиями, не осуществляют организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В этой связи представляется целесообразным исключить из примечания к ст. 307 УК РК пп. 2 п. 2 положения следующего содержания: «Граждане, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кандидатов в Президенты РК, депутаты парламента РК и маслихатов, а также в члены выборных органов местного самоуправления».

В петом параграфе рассматриваются признаки субъективной стороны преступления. Автор разделяет мнение ученых, полагающих, что получение взятки является преступлением, совершаемым с прямым умыслом. Он обращает внимание на то, что нельзя недооценивать и роль эмоционального момента, хотя он не является обязательным в механизме преступного

поведения. Эмоции детерминируют волевую активность должностного лица, возбуждая и нередко усиливая его желание получить взятку. И, конечно, подобное стремление виновного влияет и на интеллектуальную сферу его поведения.

По мнению диссертанта, нельзя согласиться с суждениями ученых, считающих получение взятки исключительно корыстным преступлением. Корыстный мотив не отнесен законом к числу обязательных признаков состава получения взятки. Судебная практика показывает, что должностные лица, получая незаконное вознаграждение, в одних случаях нередко руководствуются корыстными мотивами, в других - мотивами поддержки, развития и упрочения клановых, племенных, классовых, корпоративных, родственных связей; дискриминационными мотивами; ложно понятыми интересами службы; мотивами самоутверждения; мотивами политического характера; карьеризмом; конформизмом; мотивами принуждения; личными мотивами и др. Автор считает целесообразным внесение в постановление пленума Верховного Суда РК от 22 декабря 1995 г. № 9 «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» пункта следующего содержания: «Получение взятки совершается только с прямым умыслом как формой вины, при этом умысел имеет, как правило, заранее обдуманный характер. Косвенный (эвентуальный) умысел исключается. Мотивы и цели получения взятки могут быть различными (корысть, ложно понятые интересы службы, самоутверждение, карьеризм, конформизм, личные мотивы, сексуальные и др.) и не влияют на квалификацию содеянного, но могут учитываться при назначении наказания, применении иных мер уголовно-правового характера».

Вторая глава диссертации «Квалифицирующие признаки получения взятки по УК РК 1997 года. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений» включает три параграфа. В первом параграфе рассматриваются квалифицирующие признаки получения взятки, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 311 УК РК. Автор отмечает, что в казахстанской учебной литературе, несмотря на законодательные изменения,

субъектом получения взятки по-прежнему называют должностное лицо. В связи с этим диссертантом были детально исследованы следующие признаки должностного лица: а) функции представителя власти; б) организационно-распорядительные функции; в) административно-хозяйственные функции; г) постоянно, временно, по специальному полномочию.

Диссертант полагает необходимым уточнить понятие представителя власти, изложив примечание к ст. 320 УК РК в следующей редакции: «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается лицо, назначенное или выбранное в установленном законом порядке и уполномоченное государством на выполнение функций законодательной, исполнительной и судебной власти, в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся в его служебном подчинении, и наделенное в пределах своей компетенции правом в предусмотренных законом случаях применять меры государственного принуждения».

Автор указывает, что суть организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностного лица в УК РК не раскрывается. Анализ уголовно-правовой литературы показывает, что в обобщенном виде суть организационно-распорядительных функций состоит в управлении людьми, в осуществлении общего руководства их деятельностью, в применении мер поощрения и взыскания, а суть административно-хозяйственных функций - в руководстве не людьми, а производственным процессом, в распоряжении и управлении имуществом. Сказанное, как представляется, убеждает, что основной критерий разграничения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций состоит в наличии или отсутствии в них элемента хозяйственной деятельности.

По мнению диссертанта, нельзя согласиться с точкой зрения, согласно которой понятия «временно» и «по специальному полномочию» тождественны, поскольку имеет место смешение двух аспектов, характеризующих признаки должностного лица - длительности и юридических оснований осуществления вышеназванных функций. Признак

«по специальному полномочию» означает, что субъект особым образом осуществляет функции в системе государственной службы и государственного управления, и, следовательно, не охватывается понятием «временно».

В уголовном законе не говорится, что следует понимать под незаконными действиями (бездействием) применительно к получению взятки. Диссертант предлагает определить незаконные действия (бездействие) как активное (или пассивное) поведение субъекта, противоречащее правовым нормам и содержащее признаки проступка (гражданско-правового, административно-правового, дисциплинарного) или преступления.

По мнению диссертанта, существует пробел в уголовном законодательстве: из перечня лиц, занимающих ответственную государственную должность выпали депутаты Парламента. Представляется, что получение ими взятки должно расцениваться как преступление, представляющее повышенную общественную опасность, и квалифицироваться по ч. 3 ст. 311 УК РК.

Во втором параграфе анализируются квалифицирующие признаки получения взятки, предусмотренные частью 4 статьи 311 УК РК.

Анализируя такой признак, как получение вятки путем вымогательства, диссертант обосновал следующие выводы. При вымогательстве взятки должностное лицо может угрожать совершением или совершить не только законные, но и незаконные действия (бездействие). При вымогательстве взятки должностное лицо может угрожать совершением действий (бездействия), нарушающими как правоохраняемые, законные, так и иные интересы как самого взяткодателя, так и его близких родственников. Получение взятки путем вымогательства следует считать оконченным с момента получения должностным лицом хотя бы части взятки. При вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки и признается потерпевшим. Вымогательство взятки и вымогательство чужого имущества или права на имущество -различные по уголовно-правовым характеристикам и содержанию составы преступлений. Для выделения получения взятки путем вымогательства в

отдельный самостоятельный состав преступления нет достаточных оснований. Автор предлагает внести в постановление Пленума Верховного суда РК от 22 декабря 1995 г. № 9 «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» следующее определение вымогательства взятки: «Вымогательство взятки - это психическое принуждение должностным лицом гражданина (взяткодателя) к даче взятки, сопряженное с совершением действий (бездействия), нарушающих правоохраняемые и иные интересы этого гражданина или его близких, либо угрозой совершения таких действий (бездействия), а также поставление должностным лицом гражданина в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью защиты своих правоохраняемых и иных интересов».

По мнению автора, для вменения особо квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» при получении взятки необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: а) соглашение о получении взятки должно состояться между двумя и более должностными лицами; б) это соглашение должно предшествовать фактической передаче взятки одному из них; в) соглашение должно охватывать характер действий (бездействия) с использованием должностного положения в интересах взяткодателя; г) хотя бы одно из должностных лиц должно получить хотя бы часть взятки.

Диссертант считает, что представляется обоснованным внести в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РК от 22 декабря 1995 г. № 9 «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» дополнение следующего содержания: «Взятку следует считать полученной организованной группой, если в ее получении участвовало два и более члена этой группы, независимо от их должностного положения. Соглашение должно охватывать характер действий (бездействия) с использованием должностного положения в интересах взяткодателя. При этом преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц, участвующих в сговоре, независимо от того осознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько лиц.

Лица, не являющиеся должностными, при наличии к тому оснований несут ответственность согласно ч. 5 ст. 29 УК РК как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст. 311 и 312 УК РК».

Исследуя признак получения взятки в крупном размере, автор не соглашается с учеными, предлагающими исключить термин «крупный размер» из языка уголовного закона при обрисовке объективной стороны особо квалифицированного состава получения взятки.

Диссертант полагает, что представляется нецелесообразным исключение признака неоднократности из ч. 4 ст. 311 УК РК, как это сделано в ч. 4 ст. 290 УК РФ. Отсутствие признака неоднократности повлекло бы за собой неизбежные проблемы в квалификации получения взятки, совершенной два и более раза, в должной правовой и нравственной оценке этого деянии, а также значительно усложнило деятельность правоприменительных органов.

Изучение проблем отграничения получения взятки от получения незаконного вознаграждения и от коммерческого подкупа позволило автору прийти к выводу, что получение взятки и смежные с ним составы посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны; отличаются содержанием предмета преступления; не совпадают по конструкции объективной стороны; различаются по субъекту посягательства; разграничиваются по квалифицирующим обстоятельствам.

В заключении предлагается:

1. Изложить примечания к статье 307 «Злоупотребление должностными полномочиями» в следующей редакции:

<...>

Примечания.

1. Должностными лицами признаются лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, либо приравненные к ним лица, а также лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления,

Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

2. К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, относятся депутаты маслихатов, судьи и все государственные служащие в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственной службе.

3. К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, приравниваются:

1) лица, избранные в органы местного самоуправления;

2) служащие, постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления, оплата труда которых производится из средств государственного бюджета Республики Казахстан;

3) лица, исполняющие управленческие функции в государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет не менее тридцати пяти процентов.

4. Под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнения функций государства и полномочий государственных органов, лица, занимающие согласно законодательству Республики Казахстан о государственной службе политические должности государственных служащих, а также депутаты Парламента Республики Казахстан.

2. Изложить ст. 311 УК РК «Получение взятки» в следующей редакции:

1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в интересах взяткодателя или иных лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, - наказывается....

2. Получение должностньм лицом взятки за незаконные действия

(бездействие), - наказывается... .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим ответственную государственную должность, - наказывается... .

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) путем вымогательства;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в крупном размере;

г) неоднократно, - наказываются... .

Примечания.

<...>

3 Под общим покровительством следует понимать действия должностного лица, выражающиеся в том, что оно за полученную им взятку создает (будет создавать) для своего подчиненного или иного лица наиболее благоприятные условия по службе, предоставляет (будет предоставлять) преимущества, поощряет (будет поощрять) его, выдвигает (будет выдвигать) на более высокую должность и т.п. Под попустительством по службе следует понимать бездействие должностного лица, которое за полученную взятку не принимает (не будет принимать) необходимых мер к своему подчиненному или иному лицу, которое нарушает трудовую дисциплину, халатно относится к своим служебным обязанностям и т.д.

3. Дополнить УК РК статьей 311-1 «Присвоение взятки» в следующей редакции:

1. Присвоение взятки, которую лицо получило для передачи должностному лицу и которую оно присвоило, выдавая себя за должностное лицо, наказывается - ....

2. Присвоение взятки, которую должностное лицо получило для передачи другому должностному лицу или которую оно приняло, выдавая себя за другое должностное лицо, наказывается...».

4. Уточнить понятие представителя власти, изложив примечание к ст. 320 УК PK в следующей редакции:

«Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается лицо, назначенное или выбранное в установленном законом порядке и уполномоченное государством на выполнение функций законодательной, исполнительной и судебной власти, в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся в его служебном подчинении, и наделенное в пределах своей компетенции правом в предусмотренных законом случаях применять меры государственного принуждения».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Сухоносенко A.B. О субъективной стороне получения взятки по Уголовному кодексу Республики Казахстан // Человек: преступление и наказание: Науч. журн. - 2006. - № 4 (55). - С. 227-229. (0,4 пл.).

Статьи, опубликованные в других изданиях:

2. Сухоносенко A.B., Николенко А.Ф. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество // Региональный вестник Востока: Науч. журн. / Гл. ред. акад. Е.А. Мамбетказиев. - Усть-Каменогорск: ВКГУ, 2000. - № 3. - С. 76 - 81. (0,5 пл.).

3. Сухоносенко A.B., Николенко А.Ф. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество // Фемида: Республиканский юрид. научно-практический журн. - Алматы. - 2000. - № 10. - С. 22 - 25. (0,3 пл.).

4. Сухоносенко A.B., Николенко А.Ф. Взяткодатели и взяткоприниматели // Юрид. газ. - Алматы. -2001. -№ 21 (390). - 30 апреля. -С.4. (0,5 пл.).

5. Сухоносенко A.B. Сравнительно-правовая характеристика взяточничества по Уголовному кодексу Республики Казахстан и Уголовному кодексу Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 9 / Под ред. С.А. Елисеева. - Томск, ТГУ,

2002. - С. 89-93. (0,3 пл.).

6. Сухоносенко A.B. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской империи // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 18. - Томск, ТГУ, 2004. - С. 8995. (0,4 пл.).

7. Сухоносенко A.B. Некоторые вопросы уголовно-правовой характеристики получения взятки // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. - Ч. 20. Томск, ТГУ, 2004. - С. 7478. (0, 3 пл.).

8. Сухоносенко A.B. Вопросы истории развития законодательства Казахстана об ответственности за получение взятки до октября 1917 года // 10-летие Конституции PK: история, итоги, перспективы: Материалы международной научно-практической конф. — Ч. 1. — Усть-Каменогорск: ВКГТУ, 2005. - С. 146-151. (0,4 пл.).

9. Сухоносенко A.B. Законы Российской империи как основа формирования законодательства Казахстана об ответственности за получение взятки // Международное партнерство: язык, образование, наука, культура: Материалы международной научно-практической конф. — Ч. 1. — Усть-Каменогорск, 2005. - С. 133-136. (0,25 пл.).

10. Сухоносенко A.B. Men's rea of bribe taking // Вестник КАСУ: социально-политические и правовые проблемы образования и общества: Науч. журн. / Гл. ред. акад. Е.А. Мамбетказиев. - № 3. - Усть-Каменогорск, 2006. -С. 91-95. (0,4 пл.).

11. Сухоносенко A.B. Лицо, занимающее ответственную государственную должность, как субъект получения взятки // Международное партнерство: свободное образование и научно-промышленный комплекс: Материалы международной научно-практической конф. - Ч. 1. - Усть-Каменогорск, 2006. -С. 99-102 (0,25 пл.).

Подписано в печать 25 12 2006 Формат 60x84/16 Объ£м 1,52 усл.-печл. 1,3 уч -изд. л_Тираж 160 экз_Заказ 156_Цена договорная

Издательство Восточно-Казахстанского государственного университета нм. С. Аманжолова

070020, г Усть-Каменогорск, ул 30-й Гвардейской дивизии, 36

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сухоносенко, Анастасия Владиславовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие получения взятки по УК РК 1997 года.

1.1. История развития законодательства Казахстана об ответственности за получение взятки.

1.2. Объект получения взятки и предмет взятки.

1.3. Объективная сторона получения взятки.

1.4. Субъект получения взятки.

1.5. Субъективная сторона получения взятки.

Глава 2. Квалифицирующие признаки получения взятки по УК РК 1997 года. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений.

2.1. Квалифицирующие признаки получения взятки, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 311 УК РК.

2.2. Квалифицирующие признаки получения взятки, предусмотренные частью 4 статьи 311 УК РК.

2.3. Отграничение получения взятки от получения незаконного вознаграждения и коммерческого подкупа.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Получение взятки по уголовному праву Казахстана"

Актуальность темы исследования. Получение взятки - чрезвычайно опасное посягательство на интересы государственной службы и государственного управления, влекущее серьезные политические, экономические и социальные последствия. Не случайно в Послании народу Казахстана (2006 г.) Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев, обозначая основные приоритеты продвижения Казахстана в число наиболее конкурентоспособных и динамично развивающихся государств мира, акцентировал внимание на необходимости жесткого подхода к коррупционным правонарушениям, наметил дальнейшие этапы последовательной реализации комплексной общенациональной программы по борьбе с коррупцией как угрозой национальной безопасности и общественной стабильности1. Как показывает следственно-судебная практика, получение взятки является достаточно распространенным преступлением. Так, за период 1999-2005 гг. только по Восточно-Казахстанской области было зарегистрировано 80 уголовных дел о получении взятки.

1 Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира, Казахстан на пороге нового рывка вперед в своем развитии: Послание Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева народу Казахстана (2006 г.) // Вестник Казцинка. 2006. № 10 (326). 10 марта. С. 10. нуждается в совершенствовании. Во-первых, она не дает исчерпывающей характеристики объективных и субъективных признаков получения взятки. Во-вторых, положения ст. 311 УК РК отличаются определенной несогласованностью, что осложняет практику применения предусмотренного этой статьей уголовно-правового запрета.

Названные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Для достижения этих целей в диссертации поставлены задачи:

- изучить историю становления и развития законодательства Казахстана об уголовной ответственности за получение взятки (от уголовного обычного права казахов до наших дней);

- проанализировать объективные и субъективные признаки основного состава получения взятки;

-раскрыть содержание квалифицирующих признаков получения взятки;

-разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства Казахстана, предусматривающего ответственность за получение взятки;

-разработать рекомендации правоприменительного характера.

Нормативная и теоретическая основы исследования. Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституция Республики Казахстан, УК РК, ГК РК, законодательство Казахстана о борьбе с коррупцией, о государственной службе, административное, семейное, уголовно-процессуальное законодательство Казахстана и др.

Теоретической основой исследования послужили труды советских, современных казахстанских и российских ученых по истории государства и права, конституционному, административному, уголовному праву, философии, психологии, криминологии, в том числе работы таких ученых, как С.З. Абдрахманов, Е.А. Абиль, А.Н. Агыбаев, А. Азимбаев, Е. Алауханов, Б. Амрекулов, С.В. Анощенкова, А. Аслаханов, Т.Б. Басова, В. Борков, И.Ш. Борчашвили, С.М. Будатаров, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, И.А. Гельфанд, С. Герберштейн, Р.Е. Джансараева, С.Х. Жадбаев, А.А. Жижиленко, Б.Д. Завидов, Б.В. Здравомыслов, Е.И. Каиржанов, М.П. Карпушин, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Т.В. Кондрашова, Т.М. Культелеев, Е.В. Курбатов, Н.П. Кучерявый, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, С.Д. Макаров, Г.С. Мауленов, С. Молдабаев, А.В. Наумов, А.Ф. Николенко, Т.О. Оналбаев, Ж. Онгарбекова, И.И. Рогов, Г.С. Сапаргалиев, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, Ю.Н. Старилов, М.Т. Таймерденов, С.И. Тихенко, А.Н. Трайнин, Е.З. Тургумбаев, В.Н. Уваров, Б.С. Утевский, В.Н. Ширяев, Е.В. Яковенко, П.С. Яни и др.

Научная новизна исследования. Диссертация является монографическим исследованием состава получения взятки по УК РК, выполненным с учетом конституционного, административного законодательства Казахстана. В ней анализируется история развития законодательства Казахстана об ответственности за получение взятки. В работе на основе изучения и анализа действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства Казахстана и Российской Федерации, законодательства Казахстана, направленного на борьбу с коррупцией, руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Казахстан и Российской Федерации, правоприменительной практики, юридической литературы сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о получении взятки и практики его применения. Исследование проведено в историко-правовом и сравнительно-правовом аспектах.

О научной новизне свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Родовым объектом получения взятки являются общественные отношения, обеспечивающие законные интересы государственной службы и государственного управления. Непосредственный объект получения взятки - отношения законности функционирования органов государственной власти, управления и местного самоуправления.

7. В перечне лиц, занимающих ответственную государственную должность, должны быть, наряду с перечисленными, и депутаты

Парламента, поскольку получение ими взятки может причинить огромный ущерб обществу в случаях лоббирования ими социальных интересов и издания нормативно-правовых актов в ущерб отдельным гражданам, обществу и государству.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сухоносенко, Анастасия Владиславовна, Томск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные теоретические и эмпирические исследования позволяют сформулировать ряд предложений по совершенствованию статей УК РК.

1. Изложить примечания к статье 307 «Злоупотребление должностными полномочиями» в следующей редакции:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Получение взятки по уголовному праву Казахстана»

1. Конституция РК от 30 авг. 1995 г. Алматы: Казахстан, 1995. - 48 с.

2. О Парламенте РК и статусе его депутатов: Конституционный закон РК от 16 окт. 1995 г. № 2529 // 10 лет независимости РК: Сб. законодательных актов. Алматы: Жетт Жаргы, 2001. - С. 412-457.

3. О Президенте РК: Конституционный закон РК от 26 дек. 1995 г. № 2733 // 10 лет независимости РК: Сб. законодательных актов. Алматы: Жетт Жаргы, 2001.-С. 417-430.

4. О судебной системе и статусе судей РК: Конституционный закон РК от 25 дек. 2000 г. № 132-II // 10 лет независимости РК: Сб. законодательных актов. Алматы: Жет1 Жаргы, 2001. - С. 551-570.

5. Гражданский кодекс РК (Общая и Особенная части) (по состоянию на 20 февр. 2006 г.). Алматы: Юрист, 2006. - 330 с.

6. Кодекс РК об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. № 155-II. Алматы: Данекер, 2001. - 738 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РК от 13 дек. 1997 г. № 206-1 (с изм. и доп. от 4 июля 2006 г.). Алматы: Юрист, 2006. - 217 с.

8. Уголовный кодекс РК от 16 июля 1997 г. (с изм. и доп. на 7 июля 2006 г.). -Алматы: Юрист, 2006. 152 с.

9. Абаев М. Проблемные моменты в определении понятия «коррупция» и доказывании отдельных видов коррупционных преступлений // Мир закона.-2004.-№ 1.-С. 15-19.

10. Абайдельдинов Е.М. Политико-правовая история РК: Учебник. Ч. 1 (С древнейших времен до 1917 г.). - Алматы: Данекер, 1999. - 295 с.

11. Абдиров Н.М. Казахстан в зеркале проблем организованной преступности и коррупции // Проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Караганда, 1998. - С. 55-70.

12. Абдрахманов С.З. Субъект коррупционных преступлений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Карагандинская юрид. акад. «Фемида». Караганда, 2002. - 29 с.

13. Абиль Е. История государства и права РК с древнейших времен до начала XX века: Курс лекций / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. К.А. Жиренчина, д-ра ист. наук, проф. А. Кузембайулы. Астана: Фолиант, 2000.- 188 с.

14. Абиль Е.А. История государства и права РК: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб и доп. - Астана: Фолиант, 2001. - 188 с.

15. Агыбаев А. Комментарий к УК РК // Фемида. 1999. - № 11-12. - С. 3-7. - Окончание. Начало № 6.

16. Агыбаев А. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. Алматы: Жет1 Жаргы, 1997. - 304 с.

17. Агыбаев А. Понятие и виды коррупционных преступлений // Фемида. -2003. -№11.-С. 11-16.

18. Агыбаев А. Уголовная ответственность за должностные злоупотребления в РК. Алматы, 1995. - 230 с.

19. Агыбаев А. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией: Учеб. пособие. Алматы: Каз. ун-т, 2003. - 126 с.

20. Агыбаев А., Онгарбаев С. Нередко борьба с коррупцией сводится к выявлению взяточников // Юрид. газ. 1999. - № 36 (303). - 8 сент. - С. 3.

21. Агыбаев А.Н. Понятие корыстного преступления // Предупреждение преступности. 2004. - № 1 (7). - С. 35-39.

22. Агыбаев А.Н. Соучастие частных лиц в должностных преступлениях // Вестн. КазГУ. Сер. юрид. 1998. - № 8. - С. 73-75.

23. Агыбаев А.Н. Теоретические проблемы ответственности должностных лиц за служебные преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Казахский Гос. нац. ун-т им. Аль-Фараби. Алматы, 1997. - 38 с.

24. Азимбаев А. Коррупция в Казахстане: история и современность // Мысль. -2004.-№2.-С. 19-23.

25. Акчулаков Н. Борьба только начинается // Фемида. 1999. - № 12. - С. 3437.

26. Алауханов Е. Понятие коррупции и коррупционной преступности // Закон и время. 1999. - № 3. - С. 23-27.

27. Алимжан К. Суд биев как институт обычного права // Право и государство. 1998. -№ 3. - С. 59-62.

28. Амрекулов Б. Должностное злоупотребление и получение взятки // Фемида. 2001. - № 1. - С. 20-24.

29. Амрекулов Б.А. Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Казахская Гос. Юрид. Акад. Астана, 2001. - 23 с.

30. Анатольев Е. Коррупция: свет и тени. // Мысль. 1999. - № 3. - С. 3436.

31. Анощенкова С.В. Кого можно считать потерпевшим при взяточничестве // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2003. - С.335-337.

32. Асаинов С.Т. Получение взятки, коммерческий подкуп, получение незаконного вознаграждения и мошенничество: сравнительный анализ // Экономика и право Казахстана. 2006. - № 16. - С. 41-43.

33. Аслаханов А. А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Акад. МВД РФ. -М., 1992. 24 с.

34. Аслаханов А., Максимов С. Закон против коррупции // Народный депутат. 1992. - № 1. - С. 64-68.

35. Аснис А. Квалифицирующие признаки служебных преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 7-9.

36. Байболов К., Сыдыкова Л., Сыдыков А. Коррупция. Взяточничество. Ответственность: Вопросы теории и практики / Отв. ред. Сыдыкова Л. -Бишкек: КРСУ, 1999. 120 с.

37. Байтеленов Т. Коррупция и организованная преступность // Фемида. -1999.-№9.-С.27-32.

38. Бакланов С.В. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. -26 с.

39. Бакланов С.В. Объект взяточничества // Сб. асп. работ. Свердловск, 1969.-Вып. 12.-С. 3-10.

40. Бакланов С.В. Существенный признак взяточничества ее обусловленность // Соц. законность. - 1971. - № 6. - С. 30-32.

41. Балгимбаев А.С. Институты гражданского общества и правового государства как механизмы борьбы с коррупцией // Саясат (Политика). -1999.-№4.-С. 22-24.

42. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы РФ: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Юрид. ин-т Дальневосточного гос. ун-та. Владивосток, 2005. - 54 с.

43. Басова Т.Б. Уголовно-правовая дефиниция «представитель власти» // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 8-10.

44. Безверхов А.Г. Тенденции развития уголовного законодательства России о служебных преступлениях // Преступность и уголовное законодательство. 2004. - С. 263-271.

45. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА- М, 1999. - VI, 790 с.

46. Борков В. О дифференциации ответственности должностных лиц и управленцев коммерческих и иных организаций // Уголовное право. -2005.-№5.-С. 12-15.

47. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 7-8.

48. Борков В. Получение взятки: вопросы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Омская Акад. МВД России. Омск, 2002. - 26 с.

49. Борчашвили И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений (по материалам судебной практики КазССР и РСФСР): Учебное пособие. Караганда: КВШ МВД РК, 1991. - 120 с.

50. Борьба с должностными преступлениями: Сб. науч. тр. / Отв. ред. проф. В.Г. Танасевич. М., 1977. - 176 с.

51. Брайнин Я.М. Основш питания загального вчення про склад злочину. Киев: Кшвсью ун-т, 1964. 120 с.

52. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Юрид. ин-т Томского гос. ун-та. -Томск, 2004.-26 с.

53. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Томск: Б.и., 2004. - 231 с.

54. Будатаров С.М. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за взяточничество: Моногр. Томск: Томский гос. пед. ун-т, 2005. - 152 с.

55. Бурда Б. До нашей эры тоже брали взятки // Малое предприятие. 1998. -№. 8.-С. 12-13.

56. В Казахстане реставрируется феодализм?: По материалам «Круглого стола» в Алматы (Записала JI. Краснова) // Комсомольская правда в Казахстане. 2000. - 10 марта. - С. 12.

57. Варыгин А.Н. Коррупция в органах внутренних дел // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2003. - С. 268271.

58. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция. -М.: Науч.-издат. и ред.-издат. отдел, 1965. 42 с.

59. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. государство и право. 1991. - № 11. -С. 73-81.

60. Волженкин Б.В. Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. -С. 79-81.

61. Волженкин Б.В. Новый УК РК // Изв. вузов. Правоведение. 1999. - № 1. -С. 142-150.

62. Волженкин Б.В. О так называемой «взятке-благодарности» // Соц. законность. 1991. - № 6. - С. 47-51.

63. Волженкин Б.В. Служебные преступления: (Б-ка следователя). М.: Юристь, 2000. - 368 с.

64. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2005. - 560 с.

65. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. - № 6.-С. 16-19.

66. Волженкин Б.В. Что мешает эффективной борьбе со взяточничеством? // Соц. законность. 1990. - № 8. - С. 27.

67. Волженкин Б.В., Квашис. В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. -Ереван: Айастан, 1988. 200 с.

68. Вопросы теории и практики применения уголовного закона: Межвузовский сб. / Редкол.: А.С. Горелик (отв. ред. и др.). Красноярск: Красноярский ун-т, 1990. - 195 с.

69. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Рос. юстиция. 2003. -№11.-С. 50-51.

70. Вышинская 3., Меныпагин В. Уголовное право. Особенная часть // Советское государство и право. 1940. - № 5-6. - С. 180.

71. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. - 95 с.

72. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел: Учеб. пособие. М.: Моск. спец. сред. шк. милиции МВД СССР, 1988. - 60 с.

73. Ганин А.А. Уголовный кодекс РСФСР ред. 1921 г. в вопросах и ответах: Практический комментарий на основе судебной практики Верховного Суда РСФСР и циркуляров НКЮ до 1 июля 1927 г. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.-252 с.

74. Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество / Отв. ред. И.С. Худоков. Киев: Изд-во МООП УССР, 1963. - 26 с.

75. Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А.И. Малеина и А.В. Назаренко. Вступит. Статья A.JI. Хорошкевич. Под ред. B.JI. Янина. М.: МГУ, 1988.-430 с.

76. Герцензон А.А. и др. История советского уголовного права. М., 1948. -250 с.

77. Герцензон А.А. Из истории создания первого советского Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1967. - № 3. - С. 10-14.

78. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979. 175 с.

79. Гольст Г. Борьба со взяточничеством // Соц. законность. 1958. - № 12.-С. 12-15.

80. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации // Законность. 1998. - № 10. - С. 12-14.

81. Горелов А.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с «коммерческой» коррупцией // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2003. - С. 315-320.

82. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация: Учеб. пособие. -М., 1988. 132 с.

83. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Юрид. лит., 1988. - 606 с.

84. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928. - 230 с.

85. Декреты советской власти (1 авг. 9 дек. 1919 г.). - М.: Политиздат, 1973.-Т. VI.-584 с.

86. Декреты советской власти (1 апр. 31 июля 1919 г.). - М.: Политиздат, 1971. - Т. V. - 701 с.

87. Декреты советской власти (10 дек. 1919 г. 31 марта 1920 г.). - М.: Политиздат, 1975. - Т. VII. - 676 с.

88. Декреты советской власти (10 нояб. 1918 г. 31 марта 1919 г.). -М.: Политиздат, 1968. - Т. IV. - 731 с.

89. Декреты советской власти (11 июля 9 нояб. 1918 г.). - М.: Политиздат, 1964. - Т. III. - 664 с.

90. Декреты советской власти (17 марта 10 июля 1918 г.). - М.: Политиздат, 1959. - Т. II. - 686 с.

91. Декреты советской власти (25 окт. 1917 г. 16 марта 1918 г.). - М.: Политиздат, 1957. - Т. I. - 626 с.

92. Дембаев Б. Проблемы определения понятия должностного лица и разграничения взятки от подарка // Закон и время. 1999. - № 1. - С. 5356.

93. Джансараева Р.Е., Тургумбаев Е.З. Вопросы ответственности за получение незаконного вознаграждения // Вестн. КазГУ. Сер. юрид. -1998.-№9.-С. 86-88.

94. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск: Университетское, 1985. - 168 с.

95. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему советскому законодательству // Проблемы социалистического права. 1937. - Сб. 2. - С. 34-52.

96. Егорова Н. Взяточничество и хищение: проблемы квалификации // Рос. юстиция. 1996. - № 7. - С. 8-12.

97. Егорова Н. Служащий как специальный субъеет преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 26-28.

98. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. - № 4. - С. 8-12.

99. Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 16-19.

100. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск: Изд-во Томского гос. унта, 2005.- 121 с.

101. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1999. - 176 с.

102. Елюбаев Ж. Правовое понятие коррупции и взяточничества в американском уголовном праве // Фемида. 1997. - № 4. - С. 29-33.

103. Емельянов В.П. Концептуальные аспекты исследования объекта преступления // Право и политика. 2002. - № 10. - С. 61-72.

104. Еремин А. Бастионы коррупции: испытания на прочность // Мысль. 1999.-№2.-С. 19-23.

105. Еремин А. Коррупция: вопросы остаются // Мысль. 1999. - № 8. -С. 31-33.

106. Еремин А. Коррупция: еще бы назвать покровителей // Мысль. -1999.-№5.-С. 27-30.

107. Еремин А. Коррупция: лед тронулся? // Мысль. 1999. - № 6. - С. 23-27.

108. Жаглина М.Е. Понятие «представитель власти» в уголовном праве: история и современность // Следователь. 1998. - № 5. - С. 3-6.

109. Жадбаев С.Х. Криминология: Краткий курс лекций / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. O.K. Копабаев. Алматы: Же-ri Жаргы, 2002. - 144 с.

110. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. (Глава III УК): Практический комментарий. Изд. 3-е, испр. и доп. - М.: Право и жизнь, 1927. - 100 с.

111. Жумагулов Т.К., Николенко А.Ф. Коррупция определение состава преступления // Юрид. газ. - 2000. - 12 января. - С. 3.

112. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки (ст. 290 и 291 УК РФ): Пособие для юристов, работников правоохранительных органов и др. правоприменителей. М.: ПРИОР, 2002, - 32 с.

113. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 29-31.

114. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.

115. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Учеб. пособие для студентов ВЮЗИ / Отв. ред. канд. юрид. наук А.Н. Васильев. М., 1956. -94 с.

116. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991. - 360 с.

117. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Особенная ч.: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 552 с.

118. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Особенная ч.: Учебник. М.: Юрид. лит., 1995. - 544 с.

119. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны ■// Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 26-27.

120. Иванчин А.В. О получении взятки в крупном размере // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2003. - С. 329-332.

121. Изотьев С.А. О некоторых проблемах противодействия коррупционному взяточничеству // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2003. - С. 321-328.

122. История Казахстана (с древнейших времен до наших дней) / Редкол. К.А. Акишев, К.М. Байпаков, О.И. Исмагулов, Б.Е. Кумеков. В 4 т. -Алматы: Атамэдэа, 1996. - Т. 1. - 544 с.

123. История советского уголовного права. 1917 1947 / А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. -М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. - 466 с.

124. Казымбетова Д. Коррупция как феномен криминогенной ситуации в обществе // Вестн. КазНУ. Сер. психология и социол. 2003. - № 1. - С. 69-73.

125. Каиржанов Е.И. Уголовное право РК (Общая ч.): Учебник для вузов. Алматы, 1997. - С. 65.

126. Калишева Ж.Г. Должностное лицо как специальный субъект преступления // Изв. АН КазССР. Сер. обществ, наук. Алма-Ата, 1990. -№6. -С. 68-73.

127. Каплин М.Н. Получение взятки: проблемы множественности преступлений // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. -Саратов: Сателлит, 2003. С. 332-335.

128. Карпушин М.П., Дмитриев П.С. Взяточничество позорный пережиток прошлого. - М.: Юрид. лит., 1964. - 64 с.

129. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним / Ред. Г.А. Кригер. -Сухуми: Алашара, 1980. 182 с.

130. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: Рос. право, 1992. -221 с.

131. Кемелов О. Мировой опыт по борьбе с коррупцией и Казахстан // Сб. статей слушателей Третьего Международного Летнего Юрид. Ун-та. -Алматы, 1999.-С. 38-48.

132. Керенский А.Ф. Такое управление государством недопустимо: Докл. на закрытом заседании Гос. думы 13 дек. 1916 г.: Сб. К 80-летию революции 1917 г. - Алматы: Б.и., 1997. - С. 4-22.

133. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: АН СССР, 1959. -184 с.

134. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. (Общие вопросы) / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: АН СССР, 1956. - 132 с.

135. Ковалев М., Шелковкин Г. Взяточничество тягчайшее преступление // Сов. юстиция. - 1961. - № 24. - С. 10-12.

136. Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. (Попул. очерк) М.: Юриздат, НКЮ РСФСР, 1926. - 72 с.

137. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Особенная ч.: Учебник. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 768 с.

138. Комиссаров B.C. Обсуждение проблем, связанных с коррупцией // Государство и право. 1993. - № 2. - С. 23-26.

139. Комментарий к УК РК / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И.Ш. Борчашвили, канд. юрид. наук, доц. Г.К. Рахимжанова. Караганда: Полиграфия, 1999.-960 с.

140. Комментарий к УК РК. В 2-х кн. Кн. 2 (статьи 175-393) / Под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. Алматы: Норма - К, 2003. - 504 с.

141. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, Председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2004. - 896 с

142. Комментарий к УК РФ / С.В. Бородин, О.Л. Дубовик, С.Г. Келина и др. Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 824 с.

143. Комментарий к УК РФ / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 832 с.

144. Кондрашков Н. О борьбе со взяточничеством // Соц. законность. -1990.-№7.-С. 15.

145. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учеб. пособие. Екатеринбург: УрГЮА, 2003. - 72 с.

146. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учеб. пособие / МВД СССР, Высш. следств. шк. -Волгоград: ВСШ, 1986. 68 с.

147. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.

148. Коржанский Н.И. Объект преступления и квалификация преступлений: Учеб. пособие. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976.- 121 с.

149. Коррупция бич для экономики и государственности: С пресс-конференции КНБ. // Мысль. - 1998. - № 10. - С. 18-24.

150. Коррупция в Казахстане: меры по ее предупреждению и международный опыт / Под ред. С.М. Злотникова. Алматы: Общественный фонд политико-правовых исследований в Казахстане, 1999.-32 с.

151. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений: Моногр. Владивосток: Дальневосточный ун-т, 2001. - 228 с.

152. Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. - № 2. - С. 82-88.

153. Краткий психологический словарь / Сост. JI.A. Карпенко; Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

154. Крекнин Г. Наем рабочей силы, соцстрахование и ответственность за имущественные и должностные преступления: Руководство для низовых кооперативов. Новониколаевск: Издание Сибкрайсоюза, 1925. -120 с.

155. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Сов. государство и право. 1984. -№ 1. - С. 9-11.

156. Криминологическая характеристика и профилактика современных проявлений преступности в РК: Науч. изд. Алматы: Данекер, 2001. -381с.

157. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Долговой. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

158. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

159. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1987.-230 с.

160. Культелеев Т.М. Уголовное обычное право казахов. Алматы: Дэ^р, 2004.-312 с.

161. Куракин А.В. Меры предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы России (история и современность) // Право и политика. 2002. - № 5. - С. 55-65.

162. Курбатов Е.В. Уголовная ответственность за получение взятки по законодательству РК: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Карагандинский юрид. ин-т МВД РК им. Б. Бейсенова. Караганда, 2002. -23 с.

163. Курпибаев А. Взяточничество // Юрид. газ. 1997. - № 49.

164. Курс советского уголовного права. Ч. Особенная / Отв. ред. проф. Н.А. Беляев. Л.: ЛГУ, 1978. - Т. 4. - 560 с.

165. Курс уголовного права. Общая ч. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук, доц. И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - 592 с.

166. Курс уголовного права. Особенная ч. Т. 5: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Г.И. Борзенкова и д-ра юрид. наук, проф. B.C. Комиссарова. М.: Зерцало - М, 2002. - 512 с.

167. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву / Ред. A.M. Яковлев. М.: Госюриздат, 1957. - 188 с.

168. Лавров А.С., Лаврова О.А. Дать по лапе! М.: Московский рабочий, 1963. - 87 с.

169. Левшин А.И. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и степей / Под общ. ред. акад. М.К. Козыбаева. Алматы: Санат, 1996. -656 с.

170. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. -№ 5. - С. 14-16.

171. Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Изв. вузов. Правоведение.-2001. -№6. -С. 105-117.

172. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право.- 1996,-№8.-С. 78-91.

173. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления: (Цели, эффективность, принципы индивидуализации) / Науч. ред. д-р юрид. наук, проф. Б.С. Волков Казань: Казанский ун-т, 1977.- 157 с.

174. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / Науч. ред. д-р юрид. наук, проф. Б.С. Волков. -Казань: Казанский ун-т, 1972. 176 с.

175. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учеб. пособие. Киев: НИиРИО Киевской высш. Шк. МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1988. -116 с.

176. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Сов. Россия, 1989. - 126 с.

177. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987. - 64 с.

178. Макаров С. Д. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Рос. юстиция. 1999. - № 5. - С. 46.

179. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп: (Уголовно-правовое исследование): Моногр. Иркутск: Иркутский юрид. ин-т, 1999. - 150 с.

180. Макаров С.Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных преступлений, связанных с незаконным вознаграждением по УК РФ // Рос. следователь. 2000. - № 2. - С. 12-15.

181. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Учеб. пособие. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2001. - 67 с.

182. Малько А.В. О необходимости антикоррупционной политики в современной России // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2003. - С. 184-192.

183. Мариупольский Л., Якубович М. Квалификация взяточничества // Соц. законность. 1963. - № 5. - С. 37-40.

184. Матар К.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству РФ и Египта (сравнительный анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Иркутская гос. экон. акад. Иркутск, 2002 - 19 с.

185. Материалы по казахскому обычному праву: Сб. Науч.-попул. изд. / Сост. Т.М. Культелеев, М.Г. Масевич, Г.Б. Шакаев. Алматы, Жалын, 1998.-464 с.

186. Материалы по казахскому обычному праву: Сб. / Сост. 3. Кенжалиев и др. Алматы: Жет! Жаргы, 1996. - 208 с.

187. Мауленов Г.С. Коррупционная преступность // Криминологическая характеристика и профилактика современных проявлений преступности в РК: Науч. изд. Алматы: Данекер, 2001. - С. 86-101.

188. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. -1996.-№ 8.-С. 96-100.

189. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество: Учеб. пособие / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: ВЮЗИ,1982. - 57 с.

190. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ: Учеб. пособие. М.: Юрист, 1998. - 352 с.

191. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917 1918 гг. - М, 1954. - 232 с.

192. Молдабаев С. Проблемы субъекта преступления в уголовном праве РК: Монография. Алматы: Аян Эдет, 1998. - 156 с.

193. Нарикбаев М. Проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в Казахстане // Правовая реформа в Казахстане. 2000. -№ 2. - С. 6-9.

194. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1 Общая ч. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004. - 496 с.

195. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 2 Особенная ч. М.: Юрид. лит., 2004. - 832 с.

196. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960. 228 с.

197. Никонов П.В. Субъективная сторона получения взятки // Сб. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью. С. 221 - 229. V

198. Никонов П.В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Байкальский гос. ун-т экономики и права. Иркутск, 2005. - 26 с.

199. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 392 с.

200. Нукенов М. Состояние коррупционной преступности и ее последствия // Фемида. 2004. - № 2. - С. 27-30.

201. Нургалиев Б. Коррупция // Фемида. 1997. - № 9. - С. 16-19.

202. Нурпеисов Д.К. Проблема коррупции. // Analitic. Аналитическое обозрение. http: // kisi: kz. - 2002. - № 5. - С. 40-43.

203. О взяточничестве: Декрет СНК // Собр. узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства. М., 1918. - № 35. - Ст. 467. -С. 436-437.

204. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус. яз., 1989. - 924 с.

205. Омаров А. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Уголовное право. 2003. - № 5. - С. 121123.

206. Оналбаев Т.О. Соотношение русского и казахского права и их влияние друг на друга // Предупреждение преступности. 2004. - № 1 (7). -С. 57-64.

207. Оналбаев Т.О. Становление обычного права казахов и особенности его развития // Веста. КазНУ. Сер. юрид. 2004. - № 1 (29). - С. 150-151.

208. Онгарбекова Ж. Борьба без привилегий // Казахстанская полиция. -2004.-№ 5.-С. 4-7.

209. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления / Отв. ред. канд. юрид. наук Г.И. Баймурзин; АН КазССР, Ин-т философии и права. -Алма-Ата: Наука, 1977. 153 с.

210. Основы борьбы с коррупцией (системы общегосударственной этики поведения) / Науч. ред. С.В. Максимов и др. М.: Спарк, 2000. - 228 с.

211. Основы борьбы с организованной преступностью: Моногр. / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова М.: ИНФРА-М, 1996.-400 с.

212. Основы противодействия коррупции / Науч. ред. С.В. Максимов и др. М.: Спарк, 2000. - 228 с.

213. Ослинников А.Ф. Ответственность за взяточничество по советскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. 26 с.

214. Панченко П. Коррупция в образовательных учреждениях: составы преступлений и соотношение с непреступными деяниями // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 52-55.

215. Папиашвили Ш. Наказания за должностные преступления и их эффективность: (По материалам ГССР). Тбилиси: Тбилисский ун-т, 1983.-61 с.

216. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси: Тбил. ун-т, 1988.-303 с.

217. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная ч. М.: Госиздат, 1928. - 540 с.

218. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная ч. М.: Госюриздат, 1959. - Т. 2. -811 с.

219. Повышение эффективности борьбы с хищениями социалистического имущества и должностными преступлениями: Сб.науч. тр. / Редкол.: А.А. Хмыров (отв. ред.) и др. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1987. - 160 с.

220. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная ч. М., 1923. - 356 с.

221. Поленов Г.Ф. К понятию представителя власти в уголовном праве // Ученые тр. Казах, гос. ун-та. Сер. юрид. Алма-Ата, 1967. - Т. 8. - Вып. 8. - С. 178-191.

222. Практикум по расследованию взяточничества / Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин, А.А. Беляков. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1985. -58 с.

223. Практические меры борьбы с коррупцией: Руководство, подготовленное Секретариатом ООН. А / CONF. 144 В, 1990, 29 MAY, р. 4 // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 78-83.

224. Президент объявил войну коррупции: Обращение Назарбаева Н.А. к гр-нам республики // Мысль. 1998. - № 8. - С. 4-9.

225. Преступление и наказание: Комментарий к проекту УК России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова. -М., 1993.

226. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая ч: Учеб. пособие. Красноярск: Красноярская школа МВД России, 1997. - 256 с.

227. Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы / В.М. Райсмен; Пер. с англ. Беленького М.И.; Под общ. ред. и со вступит, статьей Яковлева A.M., М.: Прогресс, 1988. - 327 с.

228. Романова Л.И. Коррупция как основа преступности // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. Саратов: Сателлит, 2003. - С. 156-169.

229. Российское уголовное право. Особенная ч.: Учебник / С.В. Бородин, O.JI. Дубовик, С.Г. Келина и др. Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: Юристъ, 1997.-496 с.

230. Сапаргалиев Г.С. Конституционное право РК. Алматы: Жет1 Жаргы, 2002. - 528 с.

231. Саруханян А.Р. Социально-правовой аспект коррупции в сфере образования // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. -Саратов: Сателлит, 2003. С. 285-288.

232. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. - 212 с.

233. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1991 гг.): Ч. 1. / Сост. и авт. предис. Н.С. Захаров, В.П. Малков. - Казань: Казанский ун-т, 1992.

234. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 гг.) / Под ред. (и с предис.) проф. И.Т. Голякова. - М.: Госюриздат, 1953. - 464 с.

235. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наукова думка, 1970. - 187 с.

236. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / Отв. ред. И.П. Лановенко. Киев: Наукова думка, 1978. - 303 с.

237. Сергиевский В. Бюрократия и коррумпированная преступность // Правовая реформа в Казахстане. 2000. - № 1(5). - С. 20-22.

238. Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Законность. 2000. - № 9. - С. 41-43.

239. Смоленский М.П., Колюшкина Л.Ю. Конституционное право РФ: Учебник. Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 352 с.

240. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления / Под ред. И.Т. Голякова. Изд. 2-е, доп. и перераб. - М.: Юрид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1947.-68 с.

241. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -2-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1982. - 1600 е., ил.

242. Советское уголовное право. Особенная ч. / Под ред. проф. В.Д. Меньшагина, проф. Н.Д. Дурманова, проф. Г.А. Кригера. М.: МГУ, 1971.-464 с.

243. Советское уголовное право. Особенная ч.: Учебник для вузов по специальности «Правоведение» / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1988. - 608 с.

244. Советское уголовное право. Ч. Особенная: Учеб. пособие для студентов факультетов советского строительства по специальности «Правоведение» / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, П.Ф. Тельнов. М.: ВЮЗИ, 1985.-222 с.

245. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов / Зав. ред. Е.А. Гришина. М.: Рус. яз., 1992. 740 с.

246. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1963. 144 с.

247. Справочный документ о международной борьбе с коррупцией, подготовленный Секретариатом ООН. А / CONF. 169 / 14, 1995, 13 APRIL // Государство и право. 1996. - № 8. - С. 78-83.

248. Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М.: БЕК, 1996. - 698 с.

249. Степанов В.В. Актуальные вопросы борьбы со взяточничеством // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967. - С. 50-59.

250. Степанов В.В. Расследование взяточничества. Саратов: Саратовский ун-т, 1966. - 162 с.

251. Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РК за период с 2000 по 2002 гг. / Сост. канд. юрид. наук К.А. Мами, Н.Ч. Джолдасбаева. Астана: Би-Логистика, 2003. - 191 с.

252. Судебники XV XVI веков / Подготовка текстов Р.Б. Мюллер и Л.В. Черепнина. Коммент. А.И. Копанева (и др.) Под общ. ред. (и с предис.) акад. Б.Д. Грекова. - М. - Л.: АН СССР, 1952. - 619 с.

253. Сулайманова Н.Н. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Кыргызской Республики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Кыргызско-Российский Славянский ун-т. Бишкек, 2002. - 25 с.

254. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. В 2-х т. Т. 1 / Сост. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Н.И. Загородников. -М.: Наука, 1994.-380 с.

255. Таймер денов М.Т. Расследование и судебное рассмотрение взяточничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ин-т экономики и права Казахского гос. нац. ун-та им. Аль-Фараби. Алматы, 2000. - 24 с.

256. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Выща школа, 1988. - 198 с.

257. Темербеков А. Коррупция в условиях процесса глобализации // Правовая реформа в Казахстане. 2005. - № 2 (28). - С. 56-59.

258. Тимергалиева О.Н. Не подмажешь не поедешь? Безнаказанна ли коррупция в России // Юрид. мир. - 1999. - № 12. - С. 38-48.

259. Тихенко С.И. Уголовная ответственность за должностные преступления / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. П.П. Михайленко. Киев: Изд-во МООП УССР, 1964. - 38 с.

260. Тлеугалиев И. Пресечение коррупционных правонарушений и условий их возникновения // Закон и время. 1999. - № 1. - С. 65-67.

261. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. - 136 с.

262. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1947. -230 с.

263. Тургумбаев Е.З. Уголовная ответственность за превышение власти или должностных полномочий: Автореферат дис. . канд. юрид. наук / Карагандинский юрид. ин-т МВД РК им. Б. Бейсенова. Караганда, 2004. -31с.

264. Уваров В.Н. Государственная служба и управление: Учебник. -Петропавловск: Северо-Казахстанская Юрид. Акад., 2004.-416 с.

265. Уголовная ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан: Метод, пособие / Отв. ред. Г.З. Анашкин. -М.: Б. и., 1987.-88 с.

266. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. М.И. Якубовича. М.: Высшая шк. МООП СССР, 1967. - 207 с.

267. Уголовное право Казахстана (Общая ч.): Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.И. Рогова и канд. юрид. наук, доцента С.М. Рахметова. Алматы: Баспа, 1998. - 228 с.

268. Уголовное право РК (право казахстанское, право международное): Учеб. пособие / Отв. ред. д-р юрид. наук И.И. Рогов, д-р юрид. наук М.А. Сарсембаев. Алматы: Гылым, 1998. - 304 с.

269. Уголовное право РК. Общая ч.: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук И.И. Рогов, канд. юрид. наук Г.И. Баймурзин. 2-е изд., испр. и доп. - Алматы: Жетт Жаргы, 2003. - 304 с.

270. Уголовное право РК. Общая ч.: Курс лекций / Под общ. ред. И.Ш. Борчашвили. Алматы: Жет1 Жаргы, 2006. - 632 с.

271. Уголовное право РК. Особенная ч.: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.И. Рогова, канд. юрид. наук, проф. С.М. Рахметова. -Алматы: Жетт Жаргы, 2003. 792 с.

272. Уголовное право России. Общая ч.: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и д-ра юрид. наук, доц. И.М. Тяжковой. М.: ИКД Зерцало-М, 2004. - 752 с.

273. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2- т. Общая ч. / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А.Н. Игнатова и д-р юрид. наук, проф. Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - Т. 1. - 639 с.

274. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2- т. Особенная ч. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.Н. Игнатова и д-ра юрид. наук, проф. Ю.А. Красиков. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. Т. 2. - 816 с.

275. Уголовное право РФ. Особенная ч.: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Караулов, А.В. Кладков и др. Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996.-560 с.

276. Уголовное право УССР на современном этапе: Ч. особенная / Отв. ред. А.Я. Светлов, В.В. Сташис. Киев: Наукова думка, 1985. - 455 с.

277. Уголовное право УССР. Особенная ч.: Учебник для юрид. вузов и факультетов / Под ред. М.И. Бажанова и др. Киев: Выща школа, 1989. -503 с.

278. Уголовное право. Особенная ч. / Под ред. проф. А.А. Герцензона и проф. А.А. Пионтковского. М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1939. - 527 с.

279. Уголовное право. Особенная ч.: Конспект лекций / Авт.-сост. М. Смирнов, А. Толмачев. М.: ПРИОР, 2000. - 304 с.

280. Уголовное право. Особенная ч.: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.И. Ветрова и д-ра юрид. наук, проф. Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. - 768 с.

281. Уголовное право. Особенная ч.: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И.Я. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. З.А. Незнамова, канд. юрид. наук, доцент Г.П. Новоселов. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1997.-768 с.

282. Уголовное право. Ч. общая и ч. особенная / Под общ. ред. засл. деят. науки РФ проф. Л.Д. Гаухмана, Л.Н. Колодкина, проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

283. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. / Под ред. А.Л. Репецкой. Иркутск: БГУЭП, 2005. - Вып. 2. - 249 с.

284. Уголовный кодекс Казахской Советской Социалистической республики. Алма-Ата: Казгосиздат, 1962. - 144 с.

285. Уголовный кодекс Казахской ССР с изм. и доп. на 15 апр. 1996 г.: Учеб. изд.-Б.м., 1996.- 140 с.

286. Уголовный кодекс Казахской ССР: Официальный текст с изм. и доп. на 1 сент. 1975 г. Алма-Ата: Казахстан, 1976. - 200 с.

287. Уголовный кодекс РК с постатейными материалами / Сост. д-р юрид. наук, проф. И.И. Рогов, канд. юрид. наук, доц. С.М. Рахметов, канд. юрид. наук, доц. Н.Н. Турецкий. Алматы.: Норма-К, 2005. - 944 с.

288. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. (с постатейно-систематизированными материалами) / Ред. С.С. Аскарханов, Т.П. Зайцев, А.Н. Иодковский, В.В. Соколов и В.П. Усков. М.: Юриздат НКЮ РСФСР, 1927.-555 с.

289. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Знание, 1922. - 40 с.

290. Уголовный кодекс РСФСР: Официальный текст с прил. постатейно-систематизированных материалов. М.: Юрид. лит., 1968. - 256 с.

291. Уголовный кодекс: Научно-попул. комментарий с доп. и изм. на 15 авг. 1927 г. / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Право на жизнь, 1927.-390 с.

292. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юрид. изд-во, 1948.-440 с.

293. Фаргиев И.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовые вопросы): Учеб. пособие. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001. - 230 с.

294. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1980.-444 с.

295. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. -М.: Политиздат, 1963. 544 с.

296. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. -17 с.

297. Хилобок М.П. Расследование должностных преступлений / Под ред. Г.Г. Зуйкова.-М., 1966.- 18 с.

298. Хитрин Ю. Анализ ситуации в контексте объявленных мер по борьбе с коррупцией в Казахстане // Закон и время. 1999. - № 4. - С. 4-9.

299. Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. 2003. - № 8. -С. 34-37.

300. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно-юрид. исследование. -Ярославль: Тип. Губернского правления, 1916. 570 с.

301. Шнитенков А. Внештатный сотрудник милиции должностное лицо // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 74-75.

302. Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 68-70.

303. Щербак А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц. Киев: Наукова думка, 1986. - 149 с.

304. Эренбург А.Я., Шелковкин Г.В. Ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. -Свердловск, 1984. С. 40 - 48.

305. Юрьева Н. С кого взятки гладки, или Немного о коррупции // Фемида. 2002. - № 5. - С. 40-43.

306. Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Юрид. ин-т Дальневосточного гос. ун-та. Владивосток, 2004. - 26 с.

307. Яни В. Станет ли коммерсант снова взяточником // Деловой мир. -1994. 14 июля.

308. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1997. - № 6. - С. 11-15.

309. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. -120 с.

310. Яникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. - № 6. - С. 12-14.

Автор: Сухоносенко, Анастасия Владиславовна
Город: Томск
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Получение взятки по уголовному праву Казахстана тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Получение взятки по уголовному праву Казахстанатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Получение взятки по уголовному праву Казахстана»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сухоносенко, Анастасия Владиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Получение взятки по уголовному праву Казахстана"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сухоносенко, Анастасия Владиславовна, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Получение взятки по уголовному праву Казахстана»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Получение взятки по уголовному праву Казахстана»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сухоносенко, Анастасия Владиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Получение взятки по уголовному праву Казахстана"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сухоносенко, Анастасия Владиславовна, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Получение взятки по уголовному праву Казахстана»