Уголовно-правовая оценка провокации взятки

Сандаковский, Сергей Анатольевич

Уголовно-правовая оценка провокации взяткитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка провокации взятки»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

4844520

е.- '

На правах рукописи

Сандаковский Сергей Анатольевич

Уголовно-правовая оценка провокации взятки

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

г?

Омск 2011

4844520

Работа выполнена в Алтайской академии экономики и права (г. Барнаул).

Научный руководитель Заслуженный юрист Российской Федерации,

профессор, доктор юридических наук Абызов Равиль Михайлович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор .....Марцев Альберт Иванович

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Борбат Андрей Владимирович

Ведущая организация: Кемеровский государственный университет

(г. Кемерово)

Защита состоится 17 марта 2011 г. в 1600 час. на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, ауд. 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « $-1 » января 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В. Н.

общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев 5 ноября 2008 г. в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации отметил, что для свободного, демократического и справедливого общества враг номер один—это коррупция. Она порождает массовый правовой нигилизм, вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии. Коррупции также уделялось внимание в Послании от 11 ноября 2009 г., а проблемам взяточничества — в Послании от 30 ноября 2010 г.1

2003 года было выявлено 7346 преступлений по факту взяточничества (по 2913 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре

2004 года — 8928 преступлений (по 3796 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2005 года—9821 преступление по факту взяточничества (по 4434 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-ноябре 2006 года —10 488 преступлений (по 4796 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2007 года— 11616 преступлений по факту взяточничества (по 5666 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2008 года—12512 преступлений по факту взяточничества (по 6006 преступлениям вынесен обвинительный приговор), в январе-декабре 2009 года — 13 141 преступление по факту взяточничества, в январе-ноябре 2010 года — 11676 преступлений по факту взяточничества (по 5431 преступлениям уголовные дела направлены в суд).

Вместе с тем официальная статистика ГИЦ МВД РФ демонстрирует отсутствие обвинительных приговоров по факту провокации взятки, предусмотренной ст. 304 УК РФ. Так, взяточничество, будучи ядром коррупции, касается проблемы уголовно-правовой оценки провокации взятки, которая является очень сложной. Сотрудники спецслужб задерживают взяткополучате-

1 http://www.kremlin.ru

1 http://www.mvd.ru

лей с поличным, а защита коррупционеров регулярно выдвигает версии об использовании незаконных способов в их изобличении, апеллируя чаще всего к провокации взятки. Действительные же провокаторы остаются вне рамок уголовной ответственности за провокацию взятки по следующим причинам: во-первых, непонятно, как интерпретировать выражение законодателя «попытка передачи» — в буквальном или переносном смысле: делать акцент на незавершенность действий во времени (покушение на дачу взятки) или на несоответствие переданного и полученного предмета признакам взятки; во-вторых, представляется, что крайне сложно доказать при провокации взятки согласие должностного лица на получение взятки или опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия; в-третьих, законодатель нелогично во второй части диспозиции установил в качестве цели «искусственное создание доказательств». «Искусственное создание доказательств» не может являться конечной целью. Результатом этого преступления может быть, например, «уголовное преследование».

Вышесказанное означает, что действующая редакция статьи о провокации взятки не защищает добросовестных должностных лиц от преступных посягательств, а напротив, стоит на страже чиновников-коррупционеров, запутывая и осложняя процесс расследования по уголовным делам о получении взяток. Одновременно с этим у правоохранительных органов существуют опасения по обвинению их в провокации взятки, а также сомнения в перспективности осуждения пойманного взяткополучателя. Также возникает вопрос разграничения допустимых и незаконных действий по изобличению взяточников.

В настоящее время отсутствует ясное представление об уголовно-правовом феномене провокации вообще и провокации взятки в частности. Так, в результате проведенного автором опроса 62% респондентов (судей, прокуроров, следователей и т. д.) отметили, что нуждаются в научно-методических разработках, посвященных исследуемой проблематике. В такой ситуации в долгу перед практиками остается уголовно-правовая наука, призванная разработать предложения по совершенствованию законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. -

Вышеизложенное предполагает соответствие работы современному состоянию науки и практики, их реальным потребностям, подтверждает актуальность исследования и его практическую значимость для решения насущных проблем.

Степень научной разработанности темы. Проблемы провокации взятки в уголовно-правовой науке затрагивались в трудах таких авторов, как Б. В. Вол-женкин, А. В. Галахова, Л. Д. Гаухман, А. Понтер, А. И. Долгова, Н. А. Егорова, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслов, В. Д. Иванов, В. Л. Ильиных, А. К. Кви-циния, В. Ф. Кириченко, В. С. Комиссаров, В. П. Котин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. П. Кучерявый, Ю. А.Ляпунов, С. В.Максимов, В. Меньшагин,

А. Н. Трайнин, А. Я. Эстрин, П. С. Яни и др. В последние годы данный вопрос исследовали в своих диссертационных работах С. А. Бабыч, Е. В. Говорухина, О. В. Губанова, О. А. Мансуров, А. А. Мастерков, С. Н. Радачинский, О. А. Рыжова. Некоторые научные труды написаны в прошлом столетии и уже не отражают произошедших за это время общественно-политических, экономических и законодательных изменений. Другие исследования практически не касались самостоятельного феномена провокации и, в частности, сущности провокации взятки, затрагивая эту проблему в более общих чертах, рассматривая провокацию как подведение под ответственность за содеянное провокатором других невиновных лиц (фальсификация доказательств). Наконец результаты научных работ, посвященных непосредственно рассматриваемой проблеме, являются порой диаметрально противоположными, неоднозначными, а по ряду ключевых позиций вовсе противоречат букве и духу закона.

Поэтому данной проблематике необходимо уделить особое внимание в свете изучаемой темы, которая требует глубокого осмысления и поиска новых подходов к ее разрешению.

Цели и задачи исследования. Научной целью работы является выявление социально-правовых особенностей явления провокации, а также изучение уголовно-правовой нормы о провокации взятки и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

— исследовать вопросы социально-правовой обусловленности уголовной ответственности за провокацию взятки;

— выработать общее понятие провокации преступления и провокации взятки в частности;

— изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении провокации взятки;

— провести разграничение допустимых и незаконных действий по изобличению взяточников;

— обобщить судебно-следственную практику в области рассматриваемых вопросов;

— разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также сформулировать рекомендации по правоприменению измененной конструкции ст. 304 УК РФ.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовного законодательства, а также нормы зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за провокацию взятки.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений общественной жизни. Использовались также следующие методы познания: формально-логический (при толковании понятий и терминов, используемых для изложения новой редакции ст. 304 УК РФ), исто-рико-правовой (при изучении этапов развития уголовного законодательства об ответственности за провокацию взятки), сравнительно-правовой (при изучении и анализе уголовного законодательства России и зарубежных стран), системный (при исследовании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ), конкретно-социологические (при изучении архивных уголовных дел, анкетировании и опросе работников прокуратуры, сотрудников правоохранительных органов, судей, ученых).

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также другие законы, ведомственные нормативные акты, законопроекты. В работе используются постановления и определения Пленумов Верховного Суда РСФСР, СССР и Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановления Европейского суда по правам человека. При проведении сравнительно-правового анализа, в частности его компаративистской составляющей, диссертант изучил 25 уголовных кодексов зарубежных государств и стран СНГ.

Теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные положения российской и зарубежной науки уголовного права, отечественное дореволюционное и советское законодательство, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.

Диссертантом использовалась зарубежная литература по исследуемой проблематике.

Соискателем была изучена база диссертационных исследований в Российской государственной библиотеке. В рамках заявленной темы, по отдельным аспектам работы, интерес представляют диссертационные исследования В. А. Алферовой, А. А. Аслаханова, В. Н. Боркова, С. М. Будатарова, Р. А. Гре-бенюка, JI. Г. Дашковой, М. А. Долгова, JL А. Зашляпина, А. Б. Ишимова, А. Н. Карнова, О. А. Кузнецовой, Н. Н. Лашко, М. В. Лямина, С. А. Машкова, А. В. Сухоносенко, Б. А. Таранина, Е. Ю. Фроловой, В. Н. Черкашенина, А. А. Черкесовой, Р. В. Чупахина, А. В. Шабанова, Е. В. Яковенко и др.

22 кандидата и доктора юридических наук по основным теоретическим аспектам провокации взятки; статистические данные МВД России о состоянии преступности с 2003 г. по 2010 г., а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающая вопросы провокации взятки. Творчески интерпретировались аналитические данные социологических исследований отдельных ученых в рамках заявленной темы.

Научная новизна работы состоит в авторской проработке отечественного и зарубежного законодательства с описанием обновленных представлений о провокации взятки. Это позволило обосновать выводы, предложения и рекомендации теоретического и практического характера, направленные на совершенствование законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Научную новизну исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Под провокацией преступления предлагается понимать создание ситуации, под воздействием которой провоцируемый совершает преступление, влекущее для него вредные последствия, не охватываемые его сознанием.

' 2. Выявлены исторические тенденции развития нормы об ответственности за провокацию взятки в российском уголовном законодательстве, которыми являются, во-первых, трансформация понятия провокации взятки из создания обстановки и условий, под воздействием которых провоцируемый сам совершал какое-либо преступление, в искусственное создание доказательств обвинения; во-вторых, наличие неопределенности в понимании провокации взятки со стороны правоприменителей из-за несовершенства юридической конструкции ст. 304 УК РФ.

3. Предлагается использовать в конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, вместо слова «провокация» термин «инсценировка», который будет точнее соответствовать сущности рассматриваемого деяния.

4. Установлено, что признаки объективной и субъективной стороны, предусмотренные ст. 304 УК РФ, невозможно толковать однозначно и определенно в силу того, что, во-первых, конструкция объективной стороны включает в себя двусмысленные формулировки (например, фраза «... попытка передачи должностному лицу ... без его согласия денег...»); во-вторых, конструкция субъективной стороны содержит в качестве одной из целей «искусственное создание доказательств», что не может являться конечной целью данного преступления.

5. В целях совершенствования законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, предлагается изложить ее в следующей редакции:

«Статья 304. Инсценировка взятки или коммерческого подкупа.

1. Инсценировка взятки или коммерческого подкупа, то есть искусственное создание доказательств получения взятки либо коммерческого подкупа долж-

ностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в целях уголовного преследования либо шантажа—

наказывается...»

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения —

наказывается...»

6. Исходя из формулировки новой редакции ст. 304 УК РФ, можно выделить следующие признаки состава инсценировки взятки или коммерческого подкупа:

а) преступник искусственно создает доказательства получения взятки либо коммерческого подкупа должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не требующим взятку либо коммерческий подкуп и (или) не соглашающимся ее (его) принять;

б) состав инсценировки сконструирован по типу формального, т. е. преступление считается оконченным с момента создания искусственных доказательств получения взятки либо коммерческого подкупа;

в) инсценировка совершается только с прямым умыслом.

г) целями инсценировки являются уголовное преследование либо шантаж;

д) субъектами инсценировки могут выступать как частные, так и должностные и иные лица, использующие свое служебное положение;

е) квалифицирующим признаком преступления является совершение инсценировки лицом с использованием своего служебного положения.

7. Для правильного понимания и практической реализации предлагаемой нами новой редакции ст. 304 УК РФ разработаны рекомендации правоприменителям, которые целесообразно внести в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Теоретическая ценность и практическая значимость исследования. Теоретическая ценность диссертационного исследования заключается в восполнении имеющейся в науке уголовного права пробельности относительно осмысления феноменов провокации преступления и провокации взятки.

Изложенные в диссертации положения, выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности в рамках развития теории уголовного права; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства за преступления против правосудия; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в учебном процессе юридических образовательных учреждений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, аргументы и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафед-

ре уголовного права и криминологии Алтайской академии экономики и права, а также представлены автором в 6 выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: VIII городской научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь Барнаула» (г. Барнаул, ноябрь 2006 г.); Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Российская Федерация: национальная идентичность и парадигмы развития» (Москва, декабрь 2006 г.); Пятой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, апрель 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Приоритетные направления развития правового государства» (г. Барнаул, сентябрь 2007 г.); IX городской научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь Барнаула», посвященной 70-летию Алтайского края (г. Барнаул, ноябрь 2007 г.); Восьмой международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, май 2010 г.). Разработанные положения, выводы и рекомендации нашли свое отражение в 14 научных публикациях диссертанта, в том числе одной монографии «Провокация взятки: уголовно-правовой аспект». Также одна статья опубликована в ведущем рецензируемом научном издании «Российский криминологический взгляд», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Алтайской академии экономики и права, Барнаульского юридического института МВД России и практическую деятельность прокуратуры Алтайского края.

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников.

основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, отмечается степень ее научной разработанности. Диссертант определяет цель и конкретизирует задачи, формулирует объект и предмет диссертационного исследования. Автор описывает методологическую, нормативную и теоретико-эмпирическую основу работы, раскрывает ее новизну, предлагает основные положения, выносимые на защиту, дает оценку научной и практической значимости, приводит сведения об апробации и внедрении результатов исследования, представляет структуру диссертации.

Глава первая «Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за провокацию взятки» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Понятие, сущность и признаки провокации взятки» соискатель рассматривает понятие провокации и провокации преступления в энциклопедическом и общетеоретическом ракурсе. Анализируется совокупность различных взглядов на определение провокации и провокации преступления, указываются результаты экспертного опроса специалистов, где 49,5% респондентов (судьи, прокуроры, следователи и т. д.) считают, что провокация преступления осуществляется посредством создания провокатором ситуации, в результате которой провоцируемый сам совершает преступление. На этой основе формулируется собственное определение провокации преступления.

Рассматривая вопросы общественной опасности, диссертант отмечает, что установление уголовной ответственности за провокацию взятки обусловлено ее высокой общественной опасностью, которая состоит в попытке передачи должностному лицу без его согласия предмета взятки в целях искусственного создания доказательств совершения преступления в виде получения взятки (ст. 290 УК РФ) изначально невиновным должностным лицом. Провокация взятки приводит к нарушению принципов правосудия в Российской Федерации, а следовательно, и к нарастанию нигилистических настроений среди широких слоев населения и должностных лиц, потенциально подверженных провокационным посягательствам.

Автор изучает прозвучавшие на страницах печати мнения об ответственности должностных лиц, спровоцированных на получение взятки, резюмируя, что не следует ставить получение взятки должностным лицом в зависимость от каких-либо сторонних действий, исключая уголовную ответственность последнего, отмечая, что спровоцированное должностное лицо должно нести уголовную ответственность в зависимости от содеянного.

Особое внимание уделяется сущности провокации взятки. Соискатель исследует множество научных мнений на эту тему и предлагает собственное видение сущности провокации взятки. В целях уточнения и конкретизации существующего правового понимания провокации взятки из текста уголовного закона выделяются и всесторонне рассматриваются признаки провокации взятки, формулируется определение этого явления, а также излагается авторский перечень признаков, исходя из сформулированного исследователем определения провокации взятки.

Во втором параграфе «История развития российского законодательства об ответственности за провокацию взятки», исследовав различные литературные источники прошлого и комментарии к ним настоящего времени, автор предпринял попытку выстроить приблизительную хронологию многолетней истории изучаемого явления. Так, с 1649 г. в России де-юре основным спосо-

бом раскрытия, преступлений становится донос, а получением доказательств— пытка, поэтому в провокации просто не было необходимости. В XVIII веке появляется метод полицейской провокации как способ борьбы с преступностью, в связи с тем, что отменяются пытки. Термин «провокация» впервые упоминается в ведомственных нормативно-правовых документах дореволюционной России (в Циркуляре 1907 г.). Первая в истории уголовного законодательства норма о провокации взятки встречается в ст. 115 УК РСФСР 1922 года. Затем провокация взятки упоминается в ст. 119 УК РСФСР редакции 1926 г, однако в УК РСФСР 1960 г. она не была включена вовсе. Лишь спустя 36 лет провокация взятки вновь возвращается в язык уголовного закона (ст. 304 УК РФ 1996 г.). В период отсутствия нормы о провокации взятки данное деяние квалифицировалось как подстрекательство к преступлению и наказывалось по общим правилам о соучастии.

На основании глубокого анализа состава преступления о провокации взятки, предусмотренного ст. 119 УК редакции 1926 г., диссертант определил его основные признаки. Это позволило провести историко-правовой анализ понятия провокации взятки прошлого столетия и современного понимания исследуемого явления.

С 1908 г. по 1960 г. под провокацией понималось создание обстановки и условий, под воздействием которых провоцируемый сам совершал преступление. УК РФ 1996 г. наделил провокацию взятки (ст. 304) признаками искусственных доказательств обвинения. Из-за несовершенства юридической конструкции ст. 304 УК РФ последствием явилась неопределенность в понимании определения провокации взятки со стороны правоприменителей, что в конечном счете предопределило неработоспособность указанной нормы.

В третьем параграфе «Уголовная ответственность за провокацию взятки по законодательству зарубежных стран» диссертант изучает опыт уголовной ответственности за провокацию взятки, накопленный зарубежными странами, относящимися к разным правовым семьям мира. На протяжении всего параграфа соискатель пытается выяснить, какой смысл несет в себе общий термин «провокация» в зарубежных законодательных актах. В результате автор выделяет основные признаки провокации, характерные для законодательства большинства иностранных государств, как то: 1. Провокация совершается с прямым умыслом; 2. Акцент делается на противозаконное поведение провоцируемого; 3. Действия провоцируемого всегда являются ответными на поведение провокатора (на что указывают словосочетания: «реагировал на него...», «следствием вызывающего поведения...» и др.); 4. Провокатор искусственно создает конкретную ситуацию, под воздействием которой провоцируемый сам совершает преступление (в России, напротив, провокатор создает искусственные доказательства обвинения); 5. Цель провокации — вредные последствия для спровоцированного (насилие, привлечение к ответственности и т. д.).

Соискатель отмечает, что опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении провокационных деяний, накопленный зарубежными странами, целесообразно использовать в уголовном праве России. Так, зарубежный законодатель в большинстве своем понимает под термином «провокация» искусственное создание конкретной ситуации, под воздействием которой провоцируемый сам совершает преступление. Если же деяние состоит в создании искусственных доказательств обвинения, то зарубежные страны в своем законодательстве используют вместо слова «провокация» другие термины, как, например, «инсценировка», «имитация» и «симуляция».

Глава вторая «Уголовно-правовая характеристика провокации взятки» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Объект провокации взятки» соискатель рассматривает диаметрально противоположные суждения правоведов насчет объекта провокации взятки, а также мнение некоторых ученых о том, что любые попытки четко определить хотя бы основной объект ст. 304 УК РФ обречены на провал.

По итогам анализа и освещения полемики, связанной с вопросом объекта провокации взятки, автор делает вывод, что провокация взятки подвергает негативному воздействию группу общественных отношений, существующих при совершении преступления против государственной власти, представляющих собой родовой (специальный) объект данного преступления. Видовым объектом провокации взятки выступают общественные отношения, возникающие в результате совершения преступления против правосудия. Самые важные общественные отношения, которым причиняется наиболее существенный вред при провокации взятки, составляют содержание основного непосредственного объекта, выступают как совокупность общественных отношений, обеспечивающих законную деятельность суда, прокуратуры и органов предварительного расследования, т.е. предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств. Дополнительным непосредственным объектом при провокации взятки выступают права и законные интересы инспирированных лиц.

Спорным является вопрос о признании предметом взятки передачи во временное пользование движимого или недвижимого имущества; возможности признания предметом взятки документов, удостоверяющих право на получение денег или имущества (долговых расписок, права требования по договорам и др.); об оценке действий, которые сами по себе не могут иметь стоимостного выражения, однако влекут в итоге обогащение лица (протекционизм, непотизм, услуги интимного характера и т. д.).

Предмет провокации взятки, по общему правилу, совпадает с предметом получения взятки. Однако, несмотря на общее правило, диссертант замечает, что совпадение происходит не всегда. Необходимо учитывать, что сущность ст. 304 УК РФ значительно отличается от сути взяточничества. Так, провокатор,

руководствуясь здравым смыслом, никогда не станет использовать в качестве предмета взятки имущество, изъятое из гражданского оборота (наркотические вещества, оружие и т. д.), за которое предусматривается отдельная уголовная ответственность.

Рассматриваются вопросы размера взятки, которые в свою очередь сопрягаются с проблемой разграничения взятки и подарка.

Во втором параграфе «Объективная сторона провокации взятки» автор указывает, что действия провокатора всегда являются активными, в результате них создаются такие условия и обстановка, которые в свою очередь должны обеспечить видимость получения должностным лицом предмета взятки. Обязательным признаком объективной стороны преступления является отсутствие согласия.

Законодательная конструкция объективной стороны провокации взятки вызывает много вопросов. Во-первых, непонятно, как интерпретировать выражение законодателя «попытка передачи» — в буквальном или переносном смысле: делать акцент на незавершенность действий во времени (неудавшаяся попытка передать взятку, т.е. покушение на дачу взятки) или на несоответствие переданного и полученного предмета признакам взятки? На данный вопрос диссертанта затруднились ответить 72% опрошенных (судей, прокуроров и следователей). Во-вторых, представляется, что крайне сложно доказать при провокации взятки согласие должностного лица на получение взятки или опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия. В-третьих, Верховный Суд РФ в своем постановлении отмечает дополнительный признак провокации взятки в виде прямого отказа потерпевшего принять предмет взятки, что делает состав провокации взятки еще запутанней.

В параграфе также рассматривается вопрос об особенностях добровольного отказа и деятельного раскаяния при провокации взятки.

Соискатель последовательно доказывает, что провокация является самостоятельным преступным деянием и никоим образом не связана с институтом соучастия, а оценка действий провокатора через подстрекательство неудовлетворительна. Данную посылку подтверждают 52% опрошенных автором специалистов.

В заключении отмечается, что признаки объективной стороны провокации взятки невозможно толковать однозначно и определенно в силу того, что конструкция объективной стороны включает в себя двусмысленные, противоречивые формулировки, следствием чего явилась неработоспособность ст. 304 УК РФ.

В третьем параграфе «Субъект провокации взятки» отмечается, что многие правоведы при анализе признаков субъекта провокации взятки указывают лишь на то, что им является общий субъект—лицо, достигшее 16 лет. Соискатель жег напротив, указывает, что провокация взятки чаще совершается специ-

альным субъектом. Данное посягательство должностного или иного лица, использующего свое служебное положение, априори повышает общественную опасность преступления, обуславливая необходимость выделения в квалифицированный вид провокации взятки, которая совершается лицом с использованием своего служебного положения.

Рассматривая спорный вопрос о дополнительной квалификации при провокации взятки, совершенной должностным лицом, диссертант последовательно излагает, подкрепляя сказанное примерами из судебной практики, что она не может рассматриваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), т. к. полномочий на совершение провокационных действий не существует в принципе, и такие действия не могут исходить из компетенции ни одного должностного лица в связи со своей очевидной незаконностью, поэтому рассматриваемые провокационные действия необходимо дополнительно квалифицировать по правилам совокупности преступлений как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

В четвертом параграфе «Субъективная сторона провокации взятки» исследуется сложное образование, состоящее из ряда взаимосвязанных социально-психологических элементов, имеющих уголовно-правовое значение, к которым относятся вина, мотив и цель провокации взятки.

Состав преступления при провокации взятки сконструирован по типу формального, поэтому провокация взятки всегда совершается с прямым умыслом. Мотивом может быть месть, зависть, карьеризм и т. д., что не имеет значения для квалификации данного преступления, но может учитываться при назначении наказания.

Конструкция ст. 304 УК РФ очень сложна для восприятия и тем более для доказывания умысла на провокацию.

Рассматриваются позиции о том, что существуют общественно полезные и позитивные мотивы при провокации, которые защищаются некоторыми учеными, посвятившими свои исследования проблемам провокации преступлений. В научной литературе встречаются предложения о включении в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы о провокации как обстоятельстве, исключающем преступность деяния (правомерная провокация). Примечательным является тот факт, что в ходе анкетирования диссертантом сотрудников правоохранительных органов 11,1% опрашиваемых сами предлагали в качестве эффективной борьбы с получением взяток законодательно разрешить провокацию взятки.

Отмечается, что законодатель нелогично во второй части диспозиции ст. 304 УК РФ установил в качестве одной из целей «искусственное создание доказательств». Однако «искусственное создание доказательств» не может являться конечной целью провокации взятки, т.к. результатом этого преступления должно быть, например, «уголовное преследование» (т. ё. наступление

вредных для провоцируемого последствий). Следовательно, законодателю необходимо было «искусственное создание доказательств» сделать признаком объективной стороны рассматриваемого преступления, а целью, соответственно, «уголовное преследование».

На основании законодательной регламентации провокации взятки автор выделил две цели провокации: 1) искусственное создание доказательств обвинения и 2) шантаж. Вместе с тем соискатель обозначил наиболее типичные цели провокации взятки, исходя из авторского понимания: 1) изобличение при совершении спровоцированным лицом преступления в виде задержания с поличным; 2) приобретение влияния над спровоцированным лицом путем угрозы разоблачения совершенного им преступления, т. е. шантажа; 3) дискредитация спровоцированного лица посредством разглашения объективно существующих компрометирующих сведений; 4) нанесение морального вреда спровоцированному; 5) наступление иных вредных для спровоцированного лица последствий.

В конце параграфа резюмируется, что неудачная конструкция субъективной стороны провокации взятки затрудняет квалификацию преступного деяния, предусмотренного ст. 304 УК РФ. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в рассматриваемую статью.

В третьей главе «Совершенствование законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, и вопросы квалификации» диссертант отмечает, что применяемые в ст. 304 УК РФ словосочетания вызывают нарекания юридического сообщества. Так, по итогам проведенного соискателем анкетирования 63% респондентов отметили, что состав провокации взятки является труднодоказуемым. Кроме того, 52,5% анкетируемых специалистов положительно ответили на вопрос, конкурирует ли ст. 304 УК РФ с другими составами преступлений, в частности со ст.ст. 303 и 306 УК РФ (лишь 12,5% опрашиваемых считают обоснованной ст. 304 УК РФ).

Помимо того, что почти 2/3 опрошенных соискателем респондентов отметили необходимость совершенствования состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, предложение диссертанта об изменении редакции статьи 304 УК РФ обосновывается еще и тем, что провокация взятки стоит, по сути, на страже интересов коррумпированных должностных лиц. Данный тезис последовательно подтверждается автором на протяжении всей главы. Так, в ходе проведения экспертного опроса большинство специалистов положительно ответили на такие вопросы, как, например: «Сковывает ли инициативу сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством ст. 304 УК РФ (провокация взятки)?» или «Стоит ли ст. 304 УК РФ на страже интересов взяточников, обеспечивая им чувство защищенности от уголовной ответственности?». Вместе с тем на вопрос «Обеспечивает ли действующее законодательство эффективную борьбу с получением взяток должностными лицами?»

64% опрошенных специалистов ответили отрицательно. Кроме того, результаты экспертного опроса свидетельствуют, что действующая редакция ст. 304 УК РФ является для представителей правоохранительных органов устойчиво сформировавшимся морально-психологическим препятствием в борьбе со взяточничеством.

В целях совершенствования законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, диссертантом предлагается назвать ст. 304 УК РФ «Инсценировка взятки или коммерческого подкупа» с соответствующим изложением ее признаков и существенных отличий от действующей статьи о провокации взятки.

Позиция автора по переименованию ст. 304 УК РФ подтверждается результатами анализа этимологического значения слова «инсценировка», научного понимания термина «инсценировка» в современном уголовном праве, законодательного опыта зарубежных стран по использованию термина «инсценировка». Кроме того, аргументом в пользу переименования рассматриваемой статьи служат результаты экспертного опроса, где 47,5% респондентов (судьи, прокуроры, следователи) отметили, что если признаком объективной стороны преступления будет являться «искусственное создание доказательств совершения преступления», а субъективным признаком будет цель «уголовное преследование», то термин «инсценировка» будет более точно отражать смысл уголовно-правовой нормы.

Исследователем предлагается изложить ст. 304 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 304. Инсценировка взятки или коммерческого подкупа.

1. Инсценировка взятки или коммерческого подкупа, то есть искусственное создание доказательств получения взятки либо коммерческого подкупа должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в целях уголовного преследования либо шантажа, —

наказывается...

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, —

наказывается...».

Внимание уделяется рассмотрению проблемы разграничения инсценировки взятки и оперативно-розыскных мероприятий. В целях разрешения возможных вопросов квалификации инсценировки взятки сформулированы рекомендации правоприменителям. Так, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» соискателем предлагается внести изменения в рамках новой редакции ст. 304 УК РФ.

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования.

Выводы и основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Сандаковский. С. А. Правовая природа провокации и меры борьбы со взяточничеством // Российский криминологический взгляд. 2008. № 2. С. 171-173.0,24 п. л.

Иные публикации:

2. Абызов Р. М., Сандаковский С. А. Провокация взятки: уголовно-правовой аспект: монография. Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 2009.120 с. 7,5 п. л. . . .

3. Сандаковский С. А. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки // Государство и общество: политико-правовые проблемы: межвузовский сборник статей. Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 2006. Вып. 2. С. 90-97.0,45 п. л.

4. Сандаковский С. А. История возникновения и развития провокации взятки согласно российскому уголовному законодательству // Государство и общество: политико-правовые проблемы: межвузовский сборник статей. Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 2006. Вып. 3. С. 99-104. 0,32 п. л.

5. Сандаковский С. А. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки (понятие, сущность и признаки) // Молодежь — Барнаулу: материалы научно-практической конференции. Барнаул, 2007. С. 390-391.0,23 п. л.

6. Сандаковский С. А. Уголовно-правовой феномен провокации взятки. // Российская Федерация: национальная идентичность и парадигмы развития: Проблемы права. М.: Московский гуманитарный институт им. Е.Р. Дашковой, 2007. С. 196-203.0,48 п. л.

7. Сандаковский С. А. Уголовная ответственность за провокацию взятки по законодательству зарубежных стран // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Пятой международной научно-практической конференции. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2007. С. 179-180.0,23 п. л.

8. Сандаковский С. А. Уголовно-правовая ответственность за взяточничество // Приоритетные направления развития правового государства: материалы Международной научно-практической конференции. Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 2008. С. 115-116.0,12 п. л.

9. Сандаковский С. А. Меры борьбы со взяточничеством // Молодежь — Барнаулу: материалы IX городской научно-практической конференции моло-

дых ученых (12-16 ноября 2007 г.). В 2 т. Барнаул: Барнаульский государственный педагогический университет, 2008. Т. 1. С. 199-201.0,22 п. л.

10. Сандаковский С. А. Юридический анализ предмета провокации взятки // Научная жизнь. 2008. № 1. С. 79-83.0,46 пл.

11. Абызое Р. М., Сандаковский С. А. Уголовно-правовой анализ объекта провокации взятки // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2008. № 12. Т. 1. С. 132-134.0,3 п. л.

12. Абызое Р. М., Сандаковский С. А. Провокация взятки в уголовном законодательстве России // Совершенствование борьбы с организованной преступностью, коррупцией и экстремизмом. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008. С. 218-223.0,26 п. л.

13. Сандаковский С. А. Понятие и общественная опасность провокации взятки // Государство й общество: политико-правовые проблемы: межвузовский сборник статей. Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 2009. Вып. 4. С. 99-102.0,14 п. л.

14. Сандаковский С. А. Совершенствование законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы восьмой международной научно-практической конференции. В 2 ч. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2010. Ч. 2. С. 73-74.0,23 п. л.

Подписано в печать 25.01.2011 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,2

Тираж 120 экз. Заказ № 4

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сандаковский, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОВОКАЦИЮ

ВЗЯТКИ.

§ 1. Понятие, сущность и признаки провокации взятки.

§ 2.' История развития российского законодательства об ответственности за провокацию взятки.

§ 3. Уголовная ответственность за провокацию взятки по законодательству зарубежных стран.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ.

§ 1. Объект провокации взятки.

§ 2. Объективная сторона провокации взятки.

§ 3. Субъект провокации взятки.

§ 4. Субъективная сторона провокации взятки.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО

СТ. 304 УК РФ, И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка провокации взятки"

Актуальность темы исследования. Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев 5 ноября 2008 г. в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации отметил, что для свободного, демократического и справедливого общества враг номер один — это коррупция. Она порождает массовый правовой нигилизм, вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии. Коррупции также уделялось внимание в Послании от, 11 ноября 2009 г., а проблемам взяточничества - в Послании от 30 ноября 2010 г.1

Научное осмысление практики борьбы с коррупцией затрагивает статью о провокации взятки, которая, наряду с прочими проблемами, способствует ослаблению борьбы со взяточничеством, минимизации ответственности и разрушению материалов уголовных дел по получению взяток. Статистические данные МВД РФ2 за 2003-2010 гг. позволяют приблизительно оценить ситуацию в области взяточничества в масштабах всей России, что подтверждает низкое число доказанных фактов взяточничества. Так, в январе-декабре 2003 года было выявлено 7346 преступлений по факту взяточничества (по 2913 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2004 года — 8928 преступлений (по 3796 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2005 года - 9821 преступление по факту взяточничества (по 4434 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-ноябре 2006 года - 10488 преступлений (по 4796 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2007 года — 11616 преступлений по факту взяточничества (по 5666 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2008 года - 12512 преступлений по факту взяточничества (по 6006 преступлениям вынесен обвинительный приговор), в январе-декабре 2009 года - 13141 преступление по факту взяточничества, в январе-ноябре

1 http://www.kremlin.ru

2 http://wwvv.mvd.ru

2010 года - 11676 преступлений по факту взяточничества (по 5431 преступлениям уголовные дела направлены в суд).

Вместе с тем официальная статистика ТИЦ МВД РФ демонстрирует отсутствие обвинительных приговоров по факту провокации взятки, предусмотренной ст. 304 УК РФ. Так, взяточничество, будучи ядром коррупции, касается проблемы уголовно-правовой оценки провокации взятки, которая является очень сложной. Сотрудники спецслужб задерживают взяткополучателей с поличным, а защита коррупционеров регулярно выдвигает версии об использовании незаконных способов в их изобличении, апеллируя чаще всего к провокации взятки. Действительные же провокаторы остаются вне рамок уголовной ответственности за провокацию взятки по следующим причинам: во-первых, непонятно, как интерпретировать выражение законодателя «попытка передачи» — в буквальном или переносном смысле: делать акцент на незавершенность действий во времени (покушение на дачу взятки) или на несоответствие переданного и полученного предмета признакам взятки; во-вторых, представляется, что крайне сложно доказать при провокации взятки согласие должностного лица на получение взятки или опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия; в-третьих, законодатель нелогично во второй части диспозиции установил в качестве цели «искусственное создание доказательств». «Искусственное создание доказательств» не может являться конечной целью. Результатом этого преступления может быть, например, «уголовное преследование».

В настоящее время отсутствует ясное представление об уголовно-правовом феномене провокации вообще и провокации взятки в частности. Так, в результате проведенного автором опроса 62% респондентов (судей, прокуроров, следователей и т.д.) отметили, что нуждаются в научно-методических разработках, посвященных исследуемой проблематике. В такой ситуации в долгу перед практиками остается уголовно-правовая наука, призванная разработать предложения по совершенствованию законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Степень научной разработанности темы. Проблемы провокации взятки в уголовно-правовой науке затрагивались в трудах таких авторов, как Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, А. Гюнтер, А.И. Долгова, H.A. Егорова, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, В.Д. Иванов, B.JI. Ильиных, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, B.C. Комиссаров, В.П. Котин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.П. Кучерявый, Ю.А. Ляпунов, C.B. Максимов, В. Менынагин, А.Н. Трайнин, А.Я. Эстрин, П.С. Яни и др. В последние годы данный вопрос исследовали в своих диссертационных работах С.А. Бабыч, Е.В. Говорухина, О.В. Губанова, O.A. Мансуров, A.A. Мастерков, С.Н. Радачинский, O.A. Рыжова. Некоторые научные труды написаны в прошлом столетии и уже не отражают произошедших за это время общественно-политических, экономических и законодательных изменений. Другие исследования практически не касались самостоятельного феномена провокации и, в частности, сущности провокации взятки, затрагивая эту проблему в более общих чертах, рассматривая провокацию как подведение под ответственность за содеянное провокатором других невиновных лиц (фальсификация доказательств). Наконец результаты научных работ, посвященных непосредственно рассматриваемой проблеме, являются порой диаметрально противоположными, неоднозначными, а по ряду ключевых позиций вовсе противоречат букве и духу закона.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

• исследовать вопросы социально-правовой обусловленности уголовной ответственности за провокацию взятки;

• выработать общее понятие провокации преступления и провокации взятки в частности;

• изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении провокации взятки;

• провести разграничение допустимых и незаконных действий по изобличению взяточников;

• обобщить судебно-следственную практику в области рассматриваемых вопросов;

• разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также сформулировать рекомендации по правоприменению измененной конструкции ст. 304 УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений общественной жизни. Использовались также следующие методы познания: формально-логический (при толковании понятий и терминов, используемых для изложения новой редакции ст. 304 УК РФ), историко-правовой (при изучении этапов развития уголовного законодательства об ответственности за провокацию взятки), сравнительно-правовой (при изучении и анализе уголовного законодательства России и зарубежных стран), системный (при исследовании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ), конкретно-социологические (при изучении архивных уголовных дел, анкетировании и опросе работников прокуратуры, сотрудников правоохранительных органов, судей, ученых).

Диссертантом использовалась зарубежная литература по исследуемой проблематике.

Соискателем была изучена база диссертационных исследований в Российской государственной библиотеке. В рамках заявленной темы, по отдельным аспектам работы, интерес представляют диссертационные исследования В.А. Алферовой, A.A. Аслаханова, В.Н. Боркова, С.М. Будатарова, P.A. Гребенюка, Л.Г. Дашковой, М.А. Долгова, Л.А. Зашляпина, А.Б. Ишимова, А.Н. Карнова, O.A. Кузнецовой, H.H. Лашко, М.В. Лямина, С.А. Машкова, A.B. Сухоносенко, Б.А. Таранина, Е.Ю. Фроловой, В.Н. Черкашенина, A.A. Черкесовой, Р.В. Чупахина, A.B. Шабанова, Е.В. Яковенко и др.

Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в ходе изучения 150 материалов уголовных дел; результаты экспертного опроса 159 практических работников, профессиональная принадлежность и деятельность которых имеют непосредственное отношение к борьбе с коррупционной преступностью на территории Алтайского края, Новосибирской и Омской областей; результаты экспертной оценки, в ходе которой было опрошено 22 кандидата и доктора юридических наук по основным теоретическим аспектам провокации взятки; статистические данные МВД России о состоянии преступности с 2003 г. по 2010 г., а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающая вопросы провокации взятки. Творчески интерпретировались аналитические данные социологических исследований отдельных ученых в рамках заявленной темы.

Научную новизну исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

2. Выявлены исторические тенденции развития нормы об ответственности за провокацию взятки в российском уголовном законодательстве, которыми являются, во-первых, трансформация понятия провокации взятки из создания обстановки и условий, под воздействием которых провоцируемый сам совершал какое-либо преступление, в искусственное создание доказательств обвинения; во-вторых, наличие неопределенности в понимании провокации взятки со стороны правоприменителей из-за несовершенства юридической конструкции ст. 304 УК РФ.

4. Установлено, что признаки объективной и субъективной стороны, предусмотренные ст. 304 УК РФ, невозможно толковать однозначно и определенно в силу того, что, во-первых, конструкция объективной стороны включает в себя двусмысленные формулировки (например, фраза «.попытка передачи должностному лицу . без его согласия денег.»); во-вторых, конструкция субъективной стороны содержит в качестве одной из целей «искусственное создание доказательств», что не может являться конечной целью данного преступления.

Статья 304. Инсценировка взятки или коммерческого подкупа.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения — наказывается.»

6. Исходя из формулировки новой редакции ст. 304 УК РФ, можно выделить следующие признаки состава инсценировки взятки или коммерческого подкупа: а) преступник искусственно создает доказательства получения взятки либо коммерческого подкупа должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не требующим взятку либо коммерческий подкуп и (или) не соглашающимся ее (его) принять; б) состав инсценировки сконструирован по типу формального, т.е. преступление считается оконченным с момента создания искусственных доказательств получения взятки либо коммерческого подкупа; в) инсценировка совершается только с прямым умыслом. г) целями инсценировки являются уголовное преследование либо шантаж; д) субъектами инсценировки могут выступать как частные, так и должностные и иные лица, использующие свое служебное положение; е) квалифицирующим признаком преступления является совершение инсценировки лицом с использованием своего служебного положения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, аргументы и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Алтайской академии экономики и права, а также представлены автором в 6 выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: VTII городской научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь Барнаула» (г. Барнаул, ноябрь 2006 г.); Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Российская Федерация: национальная идентичность и парадигмы развития» (Москва, декабрь 2006 г.); Пятой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, апрель 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Приоритетные направления развития правового государства» (г. Барнаул, сентябрь 2007 г.); IX городской научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь Барнаула», посвященной 70-летию Алтайского края (г. Барнаул, ноябрь 2007 г.); Восьмой международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, май 2010 г.). Разработанные положения, выводы и рекомендации нашли свое отражение в 14 научных публикациях диссертанта, в том числе одной монографии «Провокация взятки: уголовно-правовой аспект». Также одна статья опубликована в ведущем рецензируемом научном издании «Российский криминологический взгляд», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сандаковский, Сергей Анатольевич, Барнаул

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования автор пришел к следующим выводам:

1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, определяется его высокой общественной опасностью, которая состоит в том, что в результате действий виновного создаются фальсифицированные основания для привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление в виде получения взятки (ст. 290 УК РФ) изначально невиновным должностным лицом. Рассматриваемое преступное деяние приводит к нарушению принципов правосудия, а следовательно, к нарастанию нигилистических настроений среди широких слоев населения и должностных лиц, потенциально подверженных преступным посягательствам.

2. Современное российское законодательство наделяет провокацию взятки такими неопределенными признаками, как искусственное, фальсифицированное, ложное, вымышленное действие или событие, которого в объективной действительности не существовало, что противоречит лексическому значению термина «провокация» и, на наш взгляд, затрудняет осмысление уголовно-правового феномена «провокация».

3. Провокация взятки соотносится с понятием провокации преступления как частное с общим, поэтому соискатель, отмечая отсутствие в теории уголовного права общего понятия провокации преступления, предлагает понимать под провокацией преступления создание ситуации, под воздействием которой провоцируемый совершает преступление, влекущее для него вредные последствия, не охватываемые его сознанием.

4. Предлагается авторское определение провокации взятки — это предумышленное создание ситуации по получению или даче взятки в целях последующего причинения вредных последствий давшему или принявшему взятку, вид и объем которых зависит от провокатора.

5. С учетом сформулированного соискателем определения провокации взятки признаки состава провокации взятки должны быть следующие:

1) провокация взятки характеризуется активным поведением провокатора, сосредоточенным в слове «создание» и направленным на дачу или получение взятки провоцируемым лицом;

2) указание на слово «ситуация» (которое означает совокупность обстоятельств, обстановку, определенные условия1) предполагает формирование у лица понимания того, что ему необходимо получить или дать взятку;

3) состав провокации взятки сконструирован по типу формального, т.е. преступление считается оконченным с момента получения или дачи взятки провоцируемым лицом;

4) провокация взятки совершается только с прямым умыслом; V.

5) целью провокации взятки является причинение вредных для провоцируемого последствий. Вид и объем вредных последствий зависит от провокатора (изобличение в содеянном, шантаж, дискредитация и др.);

6) лицо, получая или давая взятку, не предвидит, что становится жертвой провокационных целей;

7) субъектами провокации взятки могут выступать как частные (общие субъекты), так и должностные лица (специальные субъекты).

6. Диссертант обозначил, исходя из собственного понимания рассматриваемого явления, наиболее типичные цели провокации взятки, которыми являются:

1) изобличение при совершении спровоцированным лицом преступления в виде задержания с поличным;

2) приобретение влияния над спровоцированным лицом путем угрозы разоблачения совершенного им преступления, т.е. шантажа;

3) дискредитация спровоцированного лица посредством разглашения объективно существующих компрометирующих сведений;

1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2004. С. 719.

4) нанесение морального вреда спровоцированному;

5) наступление иных вредных для спровоцированного лица последствий, вид и объем которых зависит от провокатора.

7. С 1908 г. по 1960 г. под провокацией понималось создание обстановки и условий, под воздействием которых провоцируемый сам совершал какое-либо преступление. УК РФ 1996 г. наделил провокацию взятки (ст. 304) признаками фальсификации или искусственного создания доказательств обвинения. Из-за несовершенства юридической конструкции ст. 304 УК РФ последствием явилась неопределенность в понимании определения провокации взятки со стороны правоприменителей, что, в конечном счете, предопределило неработоспособность указанной нормы.

8. В результате исследования зарубежного опыта были выделены основные признаки уголовно наказуемой провокации, характерные для законодательного материала большинства иностранных государств:

1) провокация совершается с прямым умыслом;

2) акцент делается на противозаконное поведение провоцируемого лица;

3) действия провоцируемого всегда являются ответными на поведение провокатора (на что указывают формулировки «реагировал на него.», «совершило деяние в виде реакции.», «следствием вызывающего поведения.», «действия виновного продиктованы действиями .» и др.);

4) провокатор искусственно создает конкретную ситуацию, под воздействием которой провоцируемый совершает преступление (в России, напротив, провокатор создает искусственные доказательства обвинения);

5) целью провокации всегда являются вредные последствия для спровоцированного лица (насилие, уничтожение имущества, развязывание войны, привлечение к уголовной ответственности, вызов на дуэль, восстание, массовые беспорядки и т.д.).

9. Зарубежный законодатель в большинстве своем понимает под термином «провокация» искусственное создание конкретной ситуации, под воздействием которой провоцируемый сам совершает преступление, именуя в уголовном законодательстве такие составы преступлений «провокацией». Если же деяние состоит в создании искусственных доказательств обвинения, то зарубежные страны в своем законодательстве используют вместо слова «провокация» другие термины, например, «инсценировка», «имитация» и «симуляция».

10. Преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, совершенное должностным лицом, не может рассматриваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), т.к. полномочий на совершение преступных действий не существует в принципе, и такие действия не могут исходить из компетенции ни одного должностного лица в связи со своей очевидной незаконностью, поэтому рассматриваемые преступные действия должностного лица необходимо дополнительно квалифицировать по правилам совокупности преступлений как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

11. Установлено, что состав провокации взятки является неудовлетворительным в силу того, что:

1) объективная сторона провокации взятки (ст. 304 УК РФ) представлена как «попытка передачи должностному лицу .», поэтому непонятно, как интерпретировать это выражение законодателя — в буквальном или переносном смысле: делать акцент на незавершенность действий во времени (неудавшаяся попытка передать взятку, т.е. покушение на дачу взятки) или на несоответствие переданного и полученного предмета признакам взятки;

2) крайне сложно доказать при провокации взятки согласие должностного лица на получение взятки или опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия. Вместе с тем Верховный Суд РФ в своем постановлении отмечает дополнительный признак провокации взятки в виде прямого отказа принять предмет взятки потерпевшим, что делает состав провокации взятки еще запутанней, (например, как будет выглядеть прямой отказ провоцируемого лица, если предмет взятки подкинули тайно или с использованием обмана?);

3) законодатель нелогично во второй части диспозиции ст. 304 УК РФ установил в качестве одной из целей «искусственное создание доказательств». Однако «искусственное создание доказательств» не может являться конечной целью провокации взятки, т.к. результатом этого преступления должно быть, например, «уголовное преследование».

12. Результаты эмпирического исследования показали, что действующая редакция ст. 304 УК РФ является для представителей уголовной юстиции устойчиво сформировавшимся морально-психологическим препятствием в борьбе со взяточничеством.

13. В целях совершенствования законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, предлагается ее изложить в следующей редакции:

Статья 304. Инсценировка взятки или коммерческого подкупа.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения — наказывается.».

14. Исходя из сформулированной нами новой редакции ст. 304 УК РФ, можно выделить следующие признаки состава инсценировки взятки или коммерческого подкупа: а) преступник искусственно создает доказательства получения взятки либо коммерческого подкупа должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не требующим взятку либо коммерческий подкуп и (или) не соглашающимся ее (его) принять; б) состав инсценировки сконструирован по типу формального, т.е. преступление считается оконченным с момента создания искусственных доказательств получения взятки либо коммерческого подкупа; в) инсценировка совершается только с прямым умыслом. г) целями инсценировки являются уголовное преследование либо шантаж; д) субъектами инсценировки могут выступать как частные, так и должностные и иные лица, использующие свое служебное положение; е) квалифицирующим признаком преступления является совершение инсценировки лицом с использованием своего служебного положения.

16. Предлагаемая нами новая редакция ст. 304 УК РФ (инсценировка, взятки) имеет ряд существенных отличий от редакции действующей статьи о провокации взятки:

1) слово «провокация» заменено на термин «инсценировка» в связи с тем, что провокация — это создание ситуации, под воздействием которой провоцируемый сам совершает какое-либо действие, что ложится в основу его изобличения. Однако состав преступления, предусмотренный действующей ст. 304 УК РФ, предполагает не искусственное создание самой ситуации, а напротив, искусственное создание только доказательств совершения преступления. Кроме того, неверное употребление термина «провокация» в ст. 304 УК РФ порождает трудности, связанные с отграничением провокации взятки от подстрекательства к взяточничеству. Поэтому термин «инсценировка» более соответствует сущности рассматриваемого преступного деяния;

2) признаком объективной стороны инсценировки взятки является «искусственное создание доказательств.», а субъективным признаком выступает «уголовное преследование». Провокация же взятки, наоборот, неверно относит «искусственное создание доказательств» к целям преступления, что существенно затрудняет осмысление рассматриваемого деяния;

3) в новую редакцию ст. 304 УК РФ включен квалифицирующий признак преступления: совершение инсценировки лицом с использованием своего служебного положения.

17. Для правильного понимания и практической реализации предлагаемой нами новой редакции ст. 304 УК РФ разработаны рекомендации правоприменителям, которые целесообразно внести в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка провокации взятки»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные источники

2. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сибирский университет, 2008.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // Российская газета. 1995. 05 мая.

5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская юстиция. 2000. № 4.

6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» / Правовая система КонсультантПлюс.

7. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. №273-Ф3 // Российская газета. 2008 г. 30 декабря.

8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ //Российская газета. 1995 г. 18 августа.

9. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 13 марта 1992 г. №2506-1 // Российская газета. 1992. 29 апреля.

10. Решение Европейского Суда по правам человека от 13.05.2004 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 53203/99 «Григорий Аркадьевич Ваньян (Ог^оиу АгкаёуеуюИ Уапуап) против Российской Федерации» II Журнал российского права. 2004. № 8.

11. Указ Президента РФ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 04.04.1992 г. № 361 // Российская газета. 1992. 07 апреля.

12. Уголовное законодательство зарубежных стран

13. Уголовный кодекс Республики Болгария I Науч. ред. А.И. Лукашова, пер. с болг. Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья Й.И. Айдарова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 298 с.

14. Уголовный кодекс Кыргызской Республики (в редакции Законов Кыргызской Республики от 12 марта 2002 г. № 36) / Предисловие

15. A.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 352 с.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан (Закон Республики Казахстан от 12 июля 1997 г. № 167) / Предисл. И.И Рогова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 466 с.

17. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред.

18. B. Павилониса; предисл. Н.И. Манцева; вступ. статья В. Павилониса, A.A. Абрамавичуса, А. Дракшене; пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. 470 с.

19. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: «Зерцало», 1998. 346 с.

20. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: «Зерцало-М», 2001. 208 с.

21. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева, пер. с кит. Д.В. Вичикова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 303 с.

22. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова, Э.А. Саркисовой; пер. с польск. Д.А. Барилович СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 234 с.

23. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000.138 с.

24. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред.

25. C.В. Максимова, пер. с итал. В.Г. Максимова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 253 с.

26. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева, пер. с датск. и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 230 с.

27. Уголовный кодекс Аргентины / Вступ. ст. Ю.А. Голика. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. 240 с.

28. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

29. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998. 218 с.

30. Уголовный кодекс Швеции 1962 года / Ред. перевода С.С. Беляев. М,: МГУ, 2000. 167 с.

31. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и пер. с эст. В.В. Запевалова; вступит, статья Н.И. Мацнева СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 262 с.

32. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава, вступит, статья В.И. Михайлова, пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 409 с.

33. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.) / Вступ. статья М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 338 с.

34. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 474 с.

35. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред., предисл. И.М. Рагимова, пер. с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 325 с.

36. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2000. 256 с.

37. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина, E.H. Трикоз; пер. с англ. E.H. Трикоз. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 388 с.

38. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.

39. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой, пер. с лат. А.И. Лукашова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 313 с.

40. Источники по истории законодательства России

41. Декреты Советской власти (17 марта 10 июля 1918 г.). М.: Политиздат, 1959. Т. II.

42. Декреты Советской власти (1 августа — 9 декабря 1919 г.). М.; Политиздат, 1959. Т. VI.

43. Памятники русского права. Выпуск 4. М., 1956.

44. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. 2. Ст. 679.

45. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. 3. Ст. 1722.

46. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. 5. Ст. 2707, Ст. 2915.

47. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. 6. Ст. 3485.

48. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. 11. Ст. 8682.

49. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. 16. Ст. 11.616.

50. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. 31. Ст. 25.028.

51. Полное собрание законов Российской империи. 1830. Т. 33. Ст. 26.387.

52. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. М., 1986.

53. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. М., 1985.

54. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3.

55. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4.

56. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 5.

57. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. М., 1927. № 110. Ст. 737.

58. Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946 г. Выпуск VI. -М.: Юриздат, 1947.

59. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

60. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1887-1897. Т. 1ЛТП.

61. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Знание, 1922.

62. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1956.

63. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» от 28 мая 1986 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. № 23. Ст. 638.

64. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. 1992. № 20.

65. Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 25 июля 1962 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29.53.1. М., 1985.54.1. М., 1986.55.1. М., 1987.56.

66. Запрос об Азефе в Государственной думе (Заседание 50 и 51-е). (По стенографическому отчету). — СПб. 1909.1. Монографии, книгиi

67. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. М., 1987. 208 с.

68. Аснис А .Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003. 121 с.

69. Башкатов JI.H. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова. М., 1997. 157 с.

70. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 275 с.

71. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. 208 с.

72. Векленко C.B. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 84 с.

73. Векленко C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2002. 192 с.

74. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984. 96 с.

75. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван: Айастан, 1988. 200 с.

76. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998. 43 с.

77. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. 368 с.

78. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 255 с.

79. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Воронежский университет, 1974. 244 с.

80. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. «Волтерс Клувер», 2005 г. / Правовая система Гарант.

81. Жилинский В.Б. Организация и жизнь охранного отделения во времена царской власти. М.: Типография Рябушинских. 1918. 124 с.

82. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991. 146 с.

83. Иванов В.Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления. Ростов-на Дону, 2000. 297 с.

84. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985. 255 с.

85. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: «Альфа», 1997.351 с.

86. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Ч. 2. Свердловск, 1962. 182 с.

87. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999. 288 с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., Инфра-М Норма. 1996. С. 479.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. «Волтерс Клувер», 2005. / Правовая система Гарант.

90. Комментарий к УК РФ/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 684 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. «Проспект», 2004 г. / Правовая система Гарант.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 872 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005. 921 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. A.A. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. Юрайт-Издат, 2006 г. / Правовая система Гарант.

95. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1999. 79 с.

96. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969. 232 с.

97. Лазарев A.M. Субъект преступления. М. : РИО ВЮЗИ, 1981. 63 с.

98. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: ЛГУ, 1968. 128 с.

99. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987. 63 с.

100. Максимов C.B. Коррупция. Закон. Ответственность. М. Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. 143 с.

101. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики. М., 1998. 159 с.

102. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. «Волтерс Клувер», 2005 г. / Правовая система Гарант.

103. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2008. 1181 с.

104. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 260 с.

105. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 318 с.

106. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова A.B. «Гардарика», «Правовая культура», 1996. / Правовая система Гарант.

107. Преступления против правосудия / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Норма, 2005. 416 с.

108. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ, 1991.92 с.

109. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 14, кн. 7. М., 1965. 792 с.

110. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994. Т. 1. 398 с.

111. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977. 149 с.

112. Трайнин А., Менынагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. Преде. Верх. Суда И.Т. ГоляковаМ.: НКЮ СССР, 1946. 340 с.

113. Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. и с предисл. Преде. Верх. Суда И.Т. Голякова. 2-е изд. М.: НКЮ СССР, 1946. 280 с.

114. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: МЮ СССР, 1946. 185 с.

115. Филановский И.Г. Субъективно-психологическое отношение субъекта к преступлению. JI., 1971. 68 с.

116. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. 797 с.

117. Эстрин А.Я. Должностные преступления. М.: НКЮ РСФСР, 1928. 108 с.

118. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПи, 1998. 296 с.

119. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. 120 с.

120. Учебные и учебно-методические пособия

121. Аслаханов A.A. Проблемы квалификации взяточничества: учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1994. 89 с.

122. Белкин P.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: методическое пособие. М.: Инфра-М Норма, 1997. 154 с.

123. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2000. 80 с.

124. Галахова A.A. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел: учебное пособие. М.: Московская средняя специальная школа МВД СССР, 1988. 60 с.

125. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация: учебное пособие. М., 1988. 132 с.

126. Завидов Б.В. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки (ст. 290 и ст. 291 УК РФ): пособие для юристов, работников правоохранительных органов и других правоприменителей. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. 32 с.

127. Кобликов A.C. Юридическая этика: учебник для вузов. М.: Норма, 2005. 176 с.

128. Кондрашева Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2003. 72 с.

129. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: методическое пособие для экспертов и работников следственно-судебных органов. М.: Юрлитинформ, 2000. 144 с.

130. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / Под ред. H.A. Беляева. Л.: ЛГУ, 1978. Т. 4. 560 с.

131. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: учебник для вузов. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: «Зерцало», 1999. 592 с.

132. Кузнецова Н.Ф. Новое Уголовное право России. Особенная часть: учебное пособие. М., 1996. 391 с.

133. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: учебное пособие. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР им Ф.Э. Дзержинского, 1988. 116 с.

134. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: учебно-практическое пособие. М.: Щит-М, 1999. 80 с.

135. Наумов A.B. Российское уголовное право: курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М.: Юридическая литература, 2004. 832 с.

136. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. 550 с.

137. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1997. 577 с.

138. Оболонский A.B. Государственная служба: комплексный подход: учебное пособие. М.: Дело, 1999. 440 с.

139. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: учебное пособие. М.: «МарТ», Ростов н/Д: «МарТ», 2003. 144 с.

140. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юрист, 2000. 739 с.

141. Уголовное право. Особенная часть. М.: Инфра-М Норма, 1998.829 с.

142. Уголовное право. Особенная часть. М.: «Триада, Лтд», 1996. 591 с.

143. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Т.П. Новоселов. М.: Инфра-М Норма, 2001. 960 с.

144. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: Эксмо, 2005. 704 с.

145. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под общ. ред. В .И. Радченко. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. 704 с.

146. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М.: Юристъ, 2005. 540 с.

147. Уголовное право России: учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. М.: Норма, 2005. 944 с.

148. Уголовное право России: Часть Особенная. М., 1999. 957 с.

149. Уголовное право Российской Федерации: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. Кашепов В.П. М.: Былина. 1999. 709 с.

150. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под. ред. А.И. Рарога. M.: ТК Велби, Проспект, 2005. 696 с.

151. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. 871 с.

152. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий М.: Зерцало, 1997. 901 с. .

153. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: СПАРК, 1996.742 с.

154. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий: учебное пособие. М., 1999. 128 с.

155. Материалы сборников научных трудов, семинаров, конференций

156. Борков В.Н. Отграничение получения взятки от иных должностных преступлений / Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2001. Вып. 7. С. 83.

157. Векленко C.B. Концепция виновного вменения в уголовном праве / Вопросы правовой теории и практики: межвузовский сборник научных трудов. Омск: Омская академия МВД России, 2004. С. 50.

158. Вишнякова H.B. К вопросу о понятии объекта преступления / Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2001. Вып. 7. С. 42.

159. Глушков А.И. Некоторые особенности деятельности (средства и методы) полиции развитых зарубежных стран по раскрытию и расследованию преступлений / В сб.: Актуальные вопросы деятельности ОВД. М., 1994. С. 112.

160. Иванов В.Д. Об уголовной ответственности за провокацию преступления / В сб.: Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел М.: 1992. С. 96.

161. Лаврентьева Г.А. Проблема разграничения коммерческого подкупа и взяточничества / Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2001. Вып. 7. С. 95.

162. Марцев А.И. Социальное и правовое в понятии преступления / Вопросы правовой теории и практики: межвузовский сборник научных трудов. Омск: Омская академия МВД России, 2004. С. 38.

163. Михеев Р.И. Субъект уголовной ответственности и личность преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания: -межвузовский сборник. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1986. С. 37.

164. Агеев В.Н. Ограничение основных конституционных прав государственных служащих как способ борьбы с коррупцией // Следователь. 2008. №3. С. 11-14.

165. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 34.

166. Багрий-Шахматов JI.B. Перспективы борьбы с коррупцией и организованной преступностью // Следователь. 2008. № 1. С. 63.

167. Бобренев В. А у нас взятки гладки // Социальная защита. 1997. № 1. С. 24-26.

168. Борков В. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ // Уголовное право. 2008. № 3. С. 24.

169. Борков В. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент//Уголовное право. 2004. №1. С. 14.

170. Бухаров H.H., Бозиев Т.О. Основные направления деятельности оперативных подразделений ОВД по предупреждению, выявлению и раскрытию фактов взяточничества // Российский следователь. 2008. № 7. С. 34.

171. Быстрова А. Возможности и пределы антикоррупционных реформ в России // Следователь. 2008. № 5. С. 2.

172. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927 г.г.) // Правоведение. 1993. № 2. С. 61.

173. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. №5. С. 43.

174. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Следователь. 2007. № 2. С. 2.

175. Волженкин Б.В. «Обычный подарок» или взятка? // Следователь. 2007. №3, С. 3.

176. Волженкин Б.В. Провокация или оперативный эксперимент? // Законность. 1996. №6. С. 27.

177. Гамза В. Теневая экономика и коррупция: как разорвать замкнутый круг? // Следователь. 2008. № 3. С. 15-17.

178. Гаухман JI. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6. С. 5.

179. Гнедыш А. Коррупционные группы давления в России // Следователь. 2008. № 3. С. 19-21.

180. Головощинский К.И. Концептуальная основа оценки нормативных актов на коррупциогенность // Следователь. 2008. № 5. С. 12-13.

181. Грошев И.Л. Истоки и причины коррупции в правоохранительных органах // Следователь. 2008. № 1. С. 2.

182. Грудзур О.М. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки по законодательству Украины и Российской Федерации // Российский следователь. 2009. № 19. С. 37 39.

183. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа //Российскаяюстиция. 1997. № 8, С. 27.

184. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Следователь. 2007. № 1. С. 8-9.

185. Есаян А.К., Петросян О.Ш., Трунцевский Ю.В. О первоочередных мерах, предпринимаемых в органах внутренних дел, по борьбе с коррупцией // Российский следователь. 2008. № 17. С. 38-40.

186. Ескина Л.Б. Избирательная система и коррупция // Следователь. 2008. № 1.С. 8.

187. Иванов В.Д. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Юридический вестник. 1998. № 1. С. 45.

188. Ипполитов К.Х., Макаров В.Б. Понятие и источники коррупции // Следователь. 2008. № 5. С. 24.

189. Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. № 1.С. 35-38.

190. Кодан C.B., Иванова С.А., Тараборин P.C., Благинина O.A., Кудашев С.М., Денисов С.А. Проблемы коррупции в государственных органах: технологии противодействия // Следователь. 2008. № 5. С. 30, 39.

191. Козлов A.B. Проблемные вопросы государственной политики противодействия коррупции (правовые аспекты) // Следователь. 2008. № 1. С. 14-17.

192. Комисарова Я.В. О практике использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2008. № 12. С. 36-37.

193. Комиссаров B.C., Яни П.С. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010. № 9. С. 46-49.

194. Копылов Ю. «И нож, и браунинг, и динамит». / Щит и меч. 2001. 11 января.

195. Котин В.П. Провокация взятки // Государство и право. 1996. №2. С. 84.

196. Кошелев И.Н. Служебная проверка как средство противодействия коррупции и обеспечения собственной безопасностиорганов внутренних дел Российской Федерации // Следователь. 2008. № 1. С. 18-22.

197. Кувалдин В. Как русские цари боролись с лихоимством // Чистые руки. 1999. № 1. С. 80.

198. Кугушева С.В. Провокация преступления: проблемы уголовно-правовой квалификации // Уголовное право. 2005. № 10. С. 25.

199. Курченко В. Отграничение провокации от действий при пресечении преступлений // Законность. 2004. № 1. С. 10-12.

200. Кушниренко С.П. Субъекты взяточничества // Следователь. 2007. № 2. С. 9.

201. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 10-17.

202. Лупаина О.В. Коррупция в системе государственной службы угроза национальной безопасности и целостности России // Следователь. 2008. № 3. С. 41.

203. Малков В.Д. Лекция по теме: «Должностная и коррупционная преступность, ее предупреждение» // Российский криминологический взгляд. 2008. № 1.С. 117.

204. Малякин Е. Бизнес дойная корова коррупции // Следователь. 2007. № 6. С. 52.

205. МОД «Против коррупции». Основным инструментом давления на власть со стороны теневой экономики является коррупция // Следователь. 2007. № 4. С. 54-55.

206. Мордвинцев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного // Чистые руки. 1999. № 2. С. 91.

207. Москалева М.Н. Имплементация норм международного права как направление антикоррупционной политики // Следователь. 2008. № 1. С. 23-26.

208. Меныпагин В. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса // Социалистическая законность. 1937. № 5. С. 50.

209. Нестик Т.А. Коррупция и культура // Следователь. 2008. № 5.1. С. 47.

210. Никешкин В.А. Некоторые аспекты доказывания по делам, связанным с организованной преступностью // Российский следователь. 2002. № 9. С. 5.

211. Овруцкий A.B. Психология провокации // Психопедагогика в правоохранительных органах. 1995. № 1. С. 91.

212. Полторыхина C.B. Коррупция как негативный метод экономического взаимодействия бизнеса и власти в современной России // Следователь. 2008. № 3. С. 54.

Автор: Сандаковский, Сергей Анатольевич
Город: Барнаул
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая оценка провокации взятки тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая оценка провокации взяткитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка провокации взятки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сандаковский, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая оценка провокации взятки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сандаковский, Сергей Анатольевич, Барнаул

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка провокации взятки»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка провокации взятки»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сандаковский, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка провокации взятки"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сандаковский, Сергей Анатольевич, Барнаул

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка провокации взятки»