Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Бабыч, Светлана Анатольевна

Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

На правах рукописи

Бабыч Светлана Анатольевна

Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Побрызгаева Елена Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Яковлева Лариса Владимировна

кандидат юридических наук Ноянова Ольга Евгеньевна

Ведущая организация:

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится 14 ноября 2006 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69 а, ауд. 910

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан »

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессо

2006 г.

Сафонов В.Е.

<Г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Возросшие масштабы организованной преступности и коррупции ослабляют и в определенной мере изменяют государственное воздействие на различные сферы социальной жизни. Наиболее распространенным и опасным видом коррупционного преступления является взяточничество. Имея высочайшие приспособительные свойства, оно меняет формы, усложняя способы передачи незаконного вознаграждения. Латентность — одна из главных его особенностей. В результате специфики отношений, возникающих между дающим и получающим предмет взятки либо коммерческого подкупа, а также имеющихся пробелов в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве возникают ситуации, когда при очевидной виновности в получении, даче незаконного вознаграждения отдельным лицам удается избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. Целью борьбы со взяточничеством, как, впрочем, и с другими преступлениями, является выявление, пресечение и раскрытие совершаемых преступлений. Серьезнейшее искажение поставленной задачи борьбы с данным явлением заключается в провоцировании, искусственном и намеренном создании новых эпизодов взяточничества в целях их последующего изобличения. Подобные действия не только не снижают рост коррупционных преступлений, но и еще больше усугубляют криминогенную обстановку в обществе.

Впервые появившись в УК РСФСР 1922 г., а затем и в УК РСФСР 1926 г., норма об ответственности за провокацию взятки была направлена на пресечение неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством. Просуществовав около сорока лет, данная статья УК РСФСР 1926 г. была признана законодателем редко встречающейся в судебной практике и не имеющей практической значимости. В УК РСФСР 1960 г. провокация взятки была декриминализирована.

Отсутствие нормы, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию взятки в УК РСФСР 1960 г., привело к пробельности в опыте борьбы правоохранительных органов с данной категорией преступлений. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 1997 г. по 2005 г. по обвинению в провокации взятки либо коммерческом подкупе возбуждено только 22 уголовных дела, шесть из которых окончено производством и направлено в суд.

Анализ практики применения ст. 304 УК РФ показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не лишены недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию.

Неэффективность применения нормы о провокации взятки либо коммерческого подкупа связана также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания объекта преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, момента его окончания, отличия от мероприятий, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности и подстрекательства. Кроме того, в научной литературе не изучены криминологические аспекты противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Степень научной разработанности темы. Избранная в качестве диссертационного исследования тема в отечественном правоведении не подвергалась самостоятельному комплексному изучению. Отдельные ее аспекты рассматривались учеными, как правило, в свете тех или иных более общих проблем. Такие советские криминалисты, как И.А. Гельфанд, А.Гюнтер, A.A. Жижиленко, В.Ф. Кириченко, М.В. Красильников, Н.П. Кучерявый, Ю.И. Ляпунов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин и др. уделяли внимание провокации получения и дачи взятки в рамках исследований, посвященных

взяточничеству. В современной литературе к изучению отдельных проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались Б.В. Волженкин, H.A. Егорова, В.Д. Иванов, П.В. Котин, П.С. Яни и др. Собственно уголовно-правовому исследованию провокации взятки либо коммерческого подкупа посвящены диссертационные работы С.Н. Радачинского и O.A. Мансурова.

В трудах названных авторов содержится немало значимых положений и выводов, относящихся к рассматриваемой проблеме и сохраняющих свою актуальность до сего дня. Тем не менее ее научную разработанность нельзя признать достаточной. Большинство исследований проводилось в период действия УК РСФСР 1922, 1926 и i960 гг., и, разумеется, их результаты не могли учитывать изменения, происшедшие в законодательстве Российской Федерации за период с 1997 г. по 2006 г. Кроме того, до настоящего времени так и не было проведено комплексное изучение уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов провокации взятки либо коммерческого подкупа, исследование места состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, в системе Особенной части Уголовного кодекса России, изучение российского исторического опыта установления правовой природы и социальной обусловленности провокации взятки либо коммерческого подкупа, разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, а также выработка конкретных мер, направленных на предупреждение данного преступления.

Данная цель предопределяет необходимость решения в рамках исследования следующих задач:

- исследования социальной обусловленности установления уголовной ответственности провокации взятки либо коммерческого подкупа;

- определения юридического содержания основных понятий, содержащихся в диспозиции ст. 304 УК РФ;

- рассмотрения объективных и субъективных признаков провокации взятки либо коммерческого подкупа;

- выявления основных проблем, возникающих в правоприменительной деятельности при квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа;

- раскрытия криминологической характеристики преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, причин и условий, способствующих его совершению;

- разработки предложений по усовершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа;

- определения мер предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования избраны уголовно-правовые и криминологические проблемы применения нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Предметом исследования являются:

- уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, гражданско-правовые, административно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с рассматриваемой темой;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебно-следственная практика по соответствующим категориям дел;

- эмпирический материал (данные ГИАЦ МВД РФ, результаты анкетирования судей).

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологическая основа диссертационного исследования включает всю совокупность методов, используемых в современном правоведении, в том числе таких, как диалектический, системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический.

Теоретическая основа диссертационного исследования состоит из работ: Б.В. Волженкина, A.B. Галаховой, O.A. Мансурова, A.A. Мастеркова, С.Н. Радачинского, Г.Ф. Хохрякова, П.С. Яни и др. Тема и содержание диссертационного исследования обусловили необходимость изучения научных трудов по теории государства и права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, гражданскому праву, истории государства и права.

Эмпирическая основа диссертационного исследования. В

соответствии с выработанными в правоведении методическими требованиями при проведении исследования производилось изучение материалов следственно-судебной практики по 125 уголовным делам, возбужденным по обвинению в даче взятки, получению взятки, а также провокации взятки либо коммерческого подкупа; анкетирование 150 судей федеральных районных судов; изучение статистических сведений ГИАЦ МВД РФ о преступлениях, предусмотренных ст. 304 УК РФ за 1997 - 2005 гг., ст. ст. 290 и 291 УК РФ за 2000 - 2005 гг.

предложений и выводов представляет собой систематизированную основу научных знаний, существенно дополняющую и в определенной мере изменяющую имеющееся представление о том, как следует толковать и применять уголовно-правовую норму о провокации взятки либо коммерческого подкупа, и вносят определенный вклад в развитие науки уголовное право.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Основным непосредственным объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа являются интересы правосудия в части соблюдения установленного законом процессуального порядка получения доказательств по делу, дополнительным непосредственным объектом — право гражданина на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, факультативным — честь, достоинство и деловая репутация.

2) Предлагается в новой редакции формулировка ст. 304 УК РФ «Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа

1. Склонение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к получению денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера в целях последующего изобличения принявшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, - наказывается...

2. Склонение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к даче денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставлению выгод имущественного характера в целях последующего изобличения давшего взятку либо коммерческий подкуп, а равно искусственное создание доказательств совершения преступления, - наказывается...»

3) Проанализировав предмет рассматриваемого преступления, диссертант предлагает заменить в диспозиции ст. 304 УК РФ признак «услуги имущественного характера» на «выгоды имущественного характера».

4) Диссертант предлагает расширить правовой статус должностного лица, дополнив формулировку примечания 1 к ст. 285 УК РФ фразой «либо государственные служащие, представляющие интересы государства, в коммерческих организациях». Кроме того, при перечислении функций должностного лица, между словами «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные» исключить знак препинания — запятую и вставить разделительный союз «или». Примечание 1 к ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

5) Исключить шантаж как специальную цель преступления, предусмотренную ст. 304 УК РФ, поскольку ее наличие в составе провокации взятки либо коммерческого подкупа противоречит содержанию объекта посягательства. Иными словами, запугивание провоцируемого использованием полученных в результате провокации сведений о мнимом преступлении прежде всего посягает на права и свободы личности, а не на регламентированную законодательством деятельность суда и содействующих ему органов по реализации задач и целей правосудия.

примечание к ст. 291 УК РФ - «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки». Изложить примечание к ст. 204 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией коммерческого подкупа». А примечание к ст. 291 УК РФ изложить как: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки».

7) Факторы, непосредственно детерминирующие взяточничество, являются «благоприятными» условиями совершения провокационных действий в отношении должностных лиц. Причинами существования провокации взятки либо коммерческого подкупа являются низкая эффективность деятельности правоохранительных органов и несовершенство уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данный вид преступления. Соотношение показателей выявленных фактов провокации взятки либо коммерческого подкупа и установленных лиц, совершивших данное преступление, указывает на процессуальный нигилизм сотрудников правоохранительных органов, упрощенчество при доказывании и неполное расследование уголовных дел.

Анализ динамики числа выявленных фактов провокации взятки за разный период времени свидетельствует об утрате навыков расследования данного вида преступления, наработанных за период с 1922 г. по 1960 г., а также о неудачной формулировке ст. 304 УК РФ, лишенной однозначного толкования и простоты применения.

8) К специальным мерам предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа относятся мероприятия, направленные на повышение

престижа службы в правоохранительных органах и формирование профессионального штата сотрудников. Стабильная высокая заработная плата, выдерживающая конкуренцию по оплате труда юристов в иных организациях., различного рода социальные гарантии и льготы, обеспечение служебным жильем сотрудников и их семей, а также возможность профессионального роста способны заинтересовать специалистов в занимаемых ими рабочих местах. Заинтересованность в рабочих местах является залогом стремления сотрудников к повышению профессиональной квалификации, добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, обмену опытом.

Кроме того, выводы относительно толкования диспозиции провокации взятки либо коммерческого подкупа и рекомендации по ее изменению, предло'женные диссертантом в данном исследовании, смогут способствовать успешному практическому применению ст. 304 УК РФ органами следствия и суда.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Диссертация расширяет научные представления в сфере преступлений против правосудия. Теоретические положения работы могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правового и криминологического характера. Изложенные в диссертационном исследовании положения, выводы и предложения могут быть учтены в правотворческой деятельности при принятии соответствующих изменений в законодательстве, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений, связанных с провокацией взятки либо коммерческого подкупа, а также в учебном процессе при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций и преподавании спецкурса «Преступления против правосудия».

Апробация результатов исследования. Некоторые из основных теоретических выводов и положений диссертационного исследования были изложены в докладах на двух научных межвузовских конференциях,

проходивших в Ставропольском институте им. В.Д. Чурсина и Российской академии правосудия. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликованы три научные статьи.

Структура диссертационного исследования обосновывается его целью и задачами и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, указывается объект и предмет исследования, формулируются его цель и задачи, определяется методология исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава «Юридическая природа уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Провокация как метод борьбы с преступностью в истории права России» проводится исследование социальной обусловленности установления уголовной ответственности за провокацию взятки.

В нормативно-правовых актах царской России специально не выделялась ответственность за провокацию взятки как самостоятельный состав преступления, хотя, начиная с Соборного уложения 1649 г. стали упоминаться такие преступления, как передача без согласия «торговых людей, стрельцов, иноземцев, боярских и всяких чинов людей» табака с целью их привода органам власти и обвинения в незаконном обороте продукции, подстрекательство к получению взятки, необоснованное обвинение во взяточничестве лица, возбудившего дело.

Резкий рост взяточничества в связи с поставками и военными заказами, особенно в период русско-японской, а затем и первой мировой войны, вызвал

необходимость как усилить ответственность за получение взятки, так и отказаться от начала ненаказуемости за дачу взятки. Нередко серьезное искажение полицейскими поставленной задачи борьбы со взяточничеством приводило к нарушению законности и провокации преступлений. В связи с этим впервые в царской России на заседании III-й Государственной думы было выражено отрицательное отношение к провокации как методу борьбы с преступлениями. В свою очередь, на подзаконном уровне регулирования сыскной работы также предпринимались попытки искоренения провокационной деятельности со стороны секретных сотрудников. Однако существовавшие столетиями специальные отделения по полицейскому политическому сыску сложили порочную практику использования для достижения поставленных целей провокаторов. Бесчинство и произвол сыскных агентов — провокаторов вызывали беспокойство за свою дальнейшую судьбу не только у простого народа, но и у вышестоящих деятелей России. Все настойчивее стал подниматься вопрос о запрете провокационных методов борьбы с преступностью. Хотя многое в работах того времени было, скорее, пропагандой, чем строго научными изысканиями, но проблема дискутировалась и объективно требовала решение данного вопроса на законодательном уровне.

Особенностью УК РСФСР 1922 г. стало впервые закрепление в специальной статье ответственности за провокацию взятки. Так, ст. 115 УК РСФСР формулировала состав провокации взятки как «заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки в целях последующего изобличения дающего взятку». Объект провокации взятки совпадал с объектом взяточничества. Считалось, что своими действиями виновный прежде всего нарушал деятельность советского государственного аппарата, и уже посредством посягательства на данный объект нарушал интересы лиц, спровоцированных на взятку. Согласно диспозиции ст. 115 УК РСФСР 1922 г. уголовной ответственности подлежали лишь должностные лица и лишь за провокацию дачи взятки.Переход от политики военного коммунизма к нэпу сопровождался значительным увеличением должностных преступлений

и, прежде всего, взяточничества. Постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 года был введен в действие новый Уголовный кодекс РСФСР. В отличие от УК РСФСР 1922 г. в новом Уголовном кодексе ст. 119 устанавливала ответственность как за провокацию дачи взятки, так и за провокацию ее получения. Однако субъектом данного преступления по-прежнему могло выступать только должностное лицо. По этому поводу среди криминалистов возникали дискуссии, поскольку некоторые из них к провокаторам относили и частных лиц. Анализируя объективную сторону провокации взятки, общераспространенным мнением среди ученых того времени являлось отождествление провокации взятки с подстрекательством. Кроме того, много споров велось в отношении ответственности спровоцированного лица и момента окончания провокации.

Вступивший в силу 1 января 1961 года УК РСФСР 1960 г. декриминализировал норму о провокации взятки. Следует заметить, что еще в 1937 году при подготовке нового Уголовного кодекса составители не включили в проект статью о провокации взятки, сославшись на ее редкость в судебной практике. Ответственность за провокацию преступления определялась теперь по правилам ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР 1957 г. и соответствующих статей уголовных кодексов союзных республик как за подстрекательство к совершению преступления.

Первая попытка законодательного закрепления провокационных действий в постсоветское время была предпринята в Проекте Уголовного кодекса России. В нем провокация взятки была помещена в главу «Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и определялась как «попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки». Таким образом, Проект Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривал принципиально новый подход российского законодателя к оценке провокации: было устранено основание для

оценки провокации взятки как формы соучастия, то есть подстрекательства к преступлению.

Во втором параграфе «Уголовно-правовое значение провокации преступления в праве зарубежных стран» анализируется опыт уголовно-правовой борьбы с провокационной деятельностью в странах Европы, США и бывших союзных республиках СССР.

Закрепляя общую норму, запрещающую провокацию любого преступления, уголовное право США не предусматривает ответственность собственно провокатора. Верховный Суд США указывает на нетерпимость провокации, делая акцент на правовом положении спровоцированного лица. Запрещенными методами провокации считаются лишь такие действия сотрудника спецслужб, которые направлены на побуждение человека, не имеющего преступного умысла, совершить преступление. Если лицо совершило преступление в результате длительных уговоров, интенсивного и упорного влияния провокатора, то оно освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отсутствие четкой границы между правомерной и неправомерной провокацией в праве США представляет определенные трудности для защиты подсудимого, доказывающей факт «вовлечения в ловушку». Оказавшись в весьма затруднительном положении, спровоцированный обязан доказать, что без такого давления не нарушил бы закон.

В уголовных кодексах большинства европейских стран, имеющих кодифицированное уголовное законодательство, специальной нормы, предусматривающей ответственность за провокацию преступлений, нет. Однако это не означает, что сотрудники полиции и иных органов, отвечающих за общественную безопасность и правопорядок, не сталкиваются с подобной специфической деятельностью. Так, в Германии основания и условия проведения провокационной деятельности сотрудниками спецслужб детально регламентированы ведомственными нормативными актами. Согласно им, под

провокацией понимается «стремление вынудить готовящегося к преступлению фигуранта действовать в невыгодных для себя условиях, и тем самым облегчить задачу по задержанию и изобличению правонарушителя». За совершение провокационных действий агент, как правило, не подлежит уголовной ответственности, поскольку считается, что он стремится не к конечному результату преступления, а лишь к его попытке совершения и в целях предотвращения более опасных последствий. Провокация наказуема лишь в тех случаях, если она имеет признаки подстрекательства, и в действиях агента-провокатора имело место твердое намерение склонить лицо к совершению преступления.

В уголовном законодательстве Болгарии определение провокации взятки во многом совпадает с определением, содержавшимся в ст. 119 УК РСФСР 1926 г.: за провокацию незаконного вознаграждения подлежат все, кто преднамеренно создает обстановку и условия, вызывающие предложение или получение взятки в целях последующего изобличения предложившего или принявшего взятку. Однако в отличие от УК РСФСР 1926 г., по которому субъектом провокации могло быть только должностное лицо, Уголовный кодекс Болгарии не определяет конкретный круг лиц, подлежащих ответственности за данный вид преступления, как не ограничивает и круг потерпевших от провокационных действий виновного.

Уголовному законодательству бывших союзных республик СССР провокация взятки была известна еще с 20-х годов XX века. Впервые появившись в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., норма об ответственности за провокацию взятки в последующем в аналогичной редакции была закреплена и в уголовных кодексах других союзных республик.

В ныне действующих уголовных кодексах таких республик, как Кыргызстан и Казахстан, диспозиция нормы о провокации взятки либо коммерческого подкупа полностью совпадает с определением, содержащимся ст. 304 УК РФ. Формулировка провокации взятки, закрепленная Уголовным кодексом Украины, оставлена без изменений, тождественно дефиниции,

имевшей место ранее в Уголовном кодексе УССР. Не используя термин «провокация», законодательство Республики Беларусь устанавливает ответственность за инсценировку получения взятки или коммерческого подкупа должностным лицом или работником индивидуального предпринимателя или юридического лица, не являющегося должностным лицом.

Таким образом, сталкиваясь с проблемой провокационной деятельности, страны Европы, США и бывшие союзные республики СССР принимают необходимые меры для правого урегулирования данного рода отношений, поскольку отсутствие четких критериев правомерности возможных действий сотрудников органов, отвечающих за общественную безопасность и правопорядок, способствует еще большему усугублению криминогенной обстановки в обществе.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Объективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа» посвящен характеристике признаков объекта и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Помещение законодателем провокации взятки либо коммерческого подкупа в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» подразумевает, что основным непосредственным объектом данного состава преступления являются интересы правосудия в части соблюдения установленного законом процессуального порядка получения доказательств по делу, дополнительным непосредственным объектом - право гражданина на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, факультативным -честь, достоинство и деловая репутация.

предмета провокации взятки либо коммерческого подкупа. На практике возможны случаи, когда выгоды имущественного характера, такие, как внеочередное получение квартиры или земельного участка, устройство на высокооплачиваемую работу и т.п., могут стать непременными условиями действия (бездействия) спровоцированного в интересах «мнимого взяткодателя». Полагаем, целесообразно заменить в диспозиции ст. 304 УК РФ признак «услуги имущественного характера» на «выгоды имущественного характера». В связи с тем, что провокатор своими незаконными действиями посягает, прежде всего, на интересы правосудия, общие положения ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния нельзя относить к размеру предмета провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Одной из особенностей ныне действующего состава провокации взятки либо коммерческого подкупа является потерпевший — должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Анализ примечания 1 к ст. 285 УК РФ, определяющего правовой статус должностного лица, приводит к выводу о необходимости заменить формулировку понятия представителя власти, данного в примечании к ст. 318 УК РФ на определение, согласно которому «к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности». Кроме того, в примечании 1 к ст. 285 УК РФ не определен правовой статус государственных служащих, назначенных представителями государства в коммерческих организациях. По нашему мнению, необходимо расширить правовой статус должностного лица, дополнив формулировку примечания 1 к ст. 285 УК РФ фразой «либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

Помимо прочего, при перечислении функций должностного лица, между словами «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные» исключить знак препинания - запятую, и вставить разделительный союз «или», изложив примечание 1 к ст. 285 УК РФ в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

Объективная сторона провокации взятки либо коммерческого подкупа по ныне действующему уголовному законодательству характеризуется единственным обязательным признаком — деянием, которое может быть осуществлено только посредством активного поведения — действия, и заключается в «попытке передачи» предмета подкупа в «целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа». Неудачная формулировка диспозиции вызывает затруднения в толковании нормы и ее применении в практической деятельности органов предварительного следствия и суда. Полагаем, цель совершения провокационной деятельности несовместима с предложенной законодателем сути объективной стороны -«попыткой передачи» незаконного вознаграждения потерпевшему. С подобной целью могут быть связаны действия, направленные на имитацию, создание видимости получения подкупа должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Указание законодателя и Пленума Верховного Суда РФ на отсутствие согласия потерпевшего принять незаконное вознаграждение подразумевает, что получение взятки провокатором сымитировано. Таким образом, из данной

предпосылки логически вытекает другая: при достижении согласия служащего принять предмет подкупа исключается состав провокации.

Если же провокацию рассматривать как имитацию, инсценировку получения незаконного вознаграждения, то при достижении согласия служащего принять подкуп доказательства получения взятки либо коммерческого подкупа соответствуют действительности: должностное лицо либо служащий коммерческой или иной организации совершило преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ либо ч. 3 ст. 204 УК РФ. В связи с тем, что получение взятки (коммерческого подкупа) — формальный состав, преступление считается оконченным с момента получения хотя бы части денег, ценных бумаг и т.п., а выполнение действий по службе находится за рамками состава преступления, то мнение о привлечении спровоцированного лица к уголовной ответственности как за оконченное преступление диссертант полагает вполне обоснованным.

Не менее сложным на сегодняшний день является вопрос о квалификации действий лица, склонившего должностное лицо либо лицо, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, принять предмет провокации взятки либо коммерческого подкупа. За подобные действия виновный в период действия уголовных кодексов РСФСР 1922 г. и 1926 г. подлежал бы ответственности за провокацию взятки без ссылки на какие-либо дополнительные статьи. Однако в связи с тем, что формулировка ст. 304 УК РФ не подразумевает передачу служащему незаконного вознаграждения, то факт дачи взятки либо коммерческого подкупа должен квалифицироваться по совокупности с тем преступлением, которое виновный собственно намеревался совершить — провокацией взятки либо коммерческого подкупа. Наиболее верно отражающей и объективную, и субъективную сторону рассматриваемой ситуации диссертант считает квалификацию по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ (Дача взятки) либо ч. 1 ст. 294 УК РФ (Передача коммерческого подкупа) и ч. 3 ст. 30, ст. 304 УК РФ (Покушение на провокацию взятки либо коммерческого подкупа).

Во втором параграфе «Субъективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа» раскрываются признаки субъективной стороны и субъекта состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Помимо искусственного создания доказательств совершения преступления в качестве цели провокации взятки либо коммерческого подкупа законодатель предусмотрел и шантаж. Однако наличие данной цели в составе, предусмотренном ст. 304 УК РФ, противоречит содержанию объекта посягательства. Иными словами, запугивание провоцируемого использованием полученных в результате провокации сведений о мнимом преступлении, прежде всего, посягает на права и свободы личности, а не на регламентированную законодательством деятельность суда и содействующих ему органов по реализации задач и целей правосудия. В связи с изложенным считаем обоснованным исключить шантаж из перечня целей провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Наибольшие трудности возникают при разграничении провокации взятки либо коммерческого подкупа и заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. Дело в том, что если оба преступления (ст. ст. 304 и 306 УК РФ) совершены одним и тем же субъектом и доведены до конца, то ответственность должна наступать только по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку искусственное создание доказательств обвинения является обязательным признаком квалифицированного состава заведомо ложного доноса. Более того, в отличие от провокации взятки либо коммерческого подкупа состав, предусмотренный ст. 306 УК РФ, отнесен к категории тяжких.

В целях усовершенствования действующей уголовно-правовой нормы и возможности применения ее в следственно-судебной практике, а также в связи с тем, что в реальной действительности возможны случаи не только провокации получения, но и дачи незаконного вознаграждения, предлагаем в новой редакции формулировку диспозиции ст. 304 УК РФ: «Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа

Третья глава «Криминологические аспекты предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Факторы, способствующие совершению провокации взятки либо коммерческого подкупа» определяются и анализируются детерминанты коррупции и собственно преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.

Провокация взятки либо коммерческого подкупа — это преступление, связанное с коррупцией и непосредственно с получением, дачей взятки либо коммерческого подкупа. Факторы, непосредственно детерминирующие взяточничество, являются «благоприятными» условиями совершения провокационных действий в отношении должностных лиц. Иными словами, детерминанты получения и дачи незаконного вознаграждения сами по себе не порождают провокацию взятки либо коммерческого подкупа, но способствуют совершению данного вида преступления. При наличии подобного рода условий возможность совершения провокационных действий превращается в действительность.

Причинами существования провокации взятки либо коммерческого подкупа являются низкая эффективность деятельности правоохранительных органов и несовершенство уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данный вид преступления.

Омоложение корпуса следователей прокуратуры и ОВД, нарушение оптимального соотношения молодых и опытных кадров по возрасту и особенно по стажу работы в должности, наличие у части сотрудников таких негативных тенденций, как процессуальный нигилизм и упрощенчество при доказывании приводят к одностороннему и неполному расследованию уголовных дел, нарушению уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Латентность провокации взятки либо коммерческого подкупа прежде всего связана с неправильной юридической оценкой состава преступления сотрудниками правоохранительных органов, поверхностным ознакомлением с обстоятельствами совершения противоправного деяния, поскольку помимо основной цели — искусственного создания доказательств совершения преступления провокатор преследует и конечную цель своего противоправного деяния - изобличение принявшего незаконное вознаграждение и сообщение в компетентные органы.

Низкий удельный вес (0, 0001006 %) провокации взятки либо коммерческого подкупа по отношению к общей сумме всех зарегистрированных преступлений на территории России за период с 2000 -2005 гг. обусловлен, помимо прочего, сложностью доказывания данной категории дел. В этой связи сотрудникам правоохранительных органов гораздо легче раскрывать те преступления, по которым сформировалась устойчивая практика — получение и дача взятки. Динамика преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, за 1997 - 2005 гг. указывает на не желание правоохранительных органов возбуждать уголовные дела заранее обреченные на «провал» - прекращение или приостановление. На сегодняшний день из общего числа зарегистрированных фактов провокации взятки либо

коммерческого подкупа только в 27 % случаев материалы доходят до рассмотрения суда.

Анализ темпа прироста провокации взятки в 1922 - 1926 гг. свидетельствует об утрате на сегодняшний день навыков расследования данного вида преступления, а также о неудачной формулировке ст. 304 УК РФ, лишенной однозначного толкования и простоты применения. Данное обстоятельство препятствует не только эффективному выявлению и расследованию провокационной деятельности, но и ее предупреждению.

Второй параграф «Меры предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа» посвящен основным мерам, способным снизить в стране уровень коррупции и собственно провокацию взятки либо коммерческого подкупа.

Специальные меры по предотвращению взяточничества выступают в качестве общих мероприятий при предупреждении преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. Общее предупреждение провокации взятки либо коммерческого подкупа включает меры по оздоровлению и экономической, и социальной, и политической, и духовной сфер жизни общества.

К специальным мерам предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа следует отнести повышение эффективности деятельности правоохранительных и контролирующих органов, а также усовершенствование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за провокационную деятельность.

Стабильная высокая заработная плата, выдерживающая конкуренцию по оплате труда юристов в иных организациях, различного рода социальные гарантии и льготы, обеспечение служебным жильем сотрудников и их семей, а также возможность профессионального роста способны заинтересовать специалистов в занимаемых ими рабочих местах. Заинтересованность в рабочих местах является залогом стремления сотрудников к повышению профессиональной квалификации, добросовестного отношения к исполнению

должностных обязанностей, обмену опытом. Систематическая вневедомственная аттестация на профессиональную пригодность из формального, заранее определенного мероприятия становится действенной мерой по укреплению теоретических знаний дознавателей, следователей и прокуроров, выявлению лиц, не соответствующих занимаемой должности.

Кроме того, выводы относительно толкования диспозиции провокации взятки либо коммерческого подкупа и рекомендации по ее изменению, предложенные диссертантом в данном исследовании, смогут способствовать успешному практическому применению ст. 304 УК РФ органами следствия и суда.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Бабыч С.А. Правомерность провокации в борьбе со взяточничеством и коммерческим подкупом // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества. Материалы VIII научно-практической конференции. Ставрополь, 2002. 19 апр. Т. 1. (0,2 п.л.);

2. Бабыч С.А. О жертвах провокации взятки либо коммерческого подкупа // Вестник Ставропольского института им. В.Д. Чурсина. 2002. Вып.2. (0,3 п.л.);

3. Бабыч С.А. Проблемы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Право и суд в современном мире. Материалы IV ежегодной научной конференции студентов и аспирантов. М., 2005. 7-8 апр. (0,2 пл.);

4. Бабыч С.А. О предмете провокации взятки либо коммерческого подкупа // Судья. 2005. №11. (0,7 п.л.);

5. Бабыч С.А. (соавтор Побрызгаева Е.В.) Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право. № 5. (0,8 п.л. / 0,4 п.л.).

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия. Тираж 120 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бабыч, Светлана Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Глава I. Юридическая природа уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа

§ 1. Провокация как метод борьбы с преступностью в истории права

России.

§ 2. Уголовно-правовое значение провокации преступления в праве зарубежных стран.

Глава П. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа

§ 1. Объективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа.

§ 2. Субъективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Глава Ш. Криминологические аспекты предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа

§ 1. Факторы, способствующие совершению провокации взятки либо коммерческого подкупа.

§ 2. Меры предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

Актуальность темы диссертационного исследования

Возросшие масштабы организованной преступности и коррупции ослабляют и в определенной мере изменяют государственное воздействие на различные сферы социальной жизни. Наиболее распространенным и опасным видом коррупционного преступления является взяточничество. Имея высочайшие приспособительные свойства, оно меняет формы, усложняя способы передачи незаконного вознаграждения. Латентность - одна из главных его особенностей. В результате специфики отношений, возникающих между дающим и получающим предмет взятки либо коммерческого подкупа, а также имеющихся пробелов в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве возникают ситуации, когда при очевидной виновности в получении, даче незаконного вознаграждения отдельным лицам удается избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. Целью борьбы со взяточничеством, как, впрочем, и с другими преступлениями, является выявление, пресечение и раскрытие совершаемых преступлений. Серьезнейшее искажение поставленной задачи борьбы с данным явлением заключается в провоцировании, искусственном и намеренном создании новых эпизодов взяточничества в целях их последующего изобличения. Подобные действия не только не снижают рост коррупционных преступлений, но и еще больше усугубляют криминогенную обстановку в обществе.

Впервые появившись в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., а затем и в УК РСФСР 1926 г., норма об ответственности за провокацию взятки была направлена на пресечение неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством. Просуществовав около сорока лет, данная статья Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. была признана законодателем редко встречающейся в судебной практике и не имеющей практической значимости. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. провокация взятки была декриминализирована.

Отсутствие нормы, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию взятки в УК РСФСР 1960 г., привело к пробельности в опыте борьбы правоохранительных органов с данной категорией преступлений. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 1997 г. по 2005 г. по обвинению в провокации взятки либо коммерческом подкупе возбуждено только 22 уголовных дел, шесть из которых окончено производством и направлено в суд. п/п Год Возбуждено уголовных дел в отчетном году Прекращено производство по делу в отчетном году Приостановлено производство по делу в отчетном году Выявлено лиц, совершивших преступление

1 1997 г. 3 - 2 1

2 1998 г. 1 - -

3 1999 г. 5 5 - 1

4 2000 г. 4 1 - 4*

5 2001 г. 3 1 -

6 2002 г. 3 1 4

7 2003 г. 1 1 -

8 2004 г. - - -

9 2005 г. 2 1 - 1

Итого: 22 10 6 7 В 2000 году по одному уголовному делу, возбужденному в Республике Башкортостан, обвинение предъявлено двум лицам.

Степень научной разработанности темы

Избранная в качестве диссертационного исследования тема в отечественном правоведении не подвергалась самостоятельному комплексному изучению. Отдельные ее аспекты рассматривались учеными, как правило, в свете тех или иных более общих проблем. Такие советские криминалисты, как И.А. Гельфанд, А.Гюнтер, А.А. Жижиленко, В.Ф. Кириченко, М.В. Красильников, Н.П. Кучерявый, Ю.И. Ляпунов, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин и др. уделяли внимание провокации получения и дачи взятки в рамках исследований, посвященных взяточничеству. В современной литературе к изучению отдельных проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались Б.В. Волженкин, Н.А. Егорова, В.Д. Иванов П.В. Котин, П.С. Яни и др. Собственно уголовно-правовому исследованию провокации взятки либо коммерческого подкупа посвящены диссертационные работы С.Н. Радачинского и О. А. Мансурова.

В трудах названных авторов содержится немало значимых положений и выводов, относящихся к рассматриваемой проблеме и сохраняющих свою актуальность до сего дня. Тем не менее ее научную разработанность нельзя признать достаточной. Большинство исследований проводилось в период действия УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., и, разумеется, их результаты не могли учитывать изменения, происшедшие в законодательстве Российской Федерации за период с 1997 г. по 2006 г. Кроме того, до настоящего времени так и не было проведено комплексное изучение уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов провокации взятки либо коммерческого подкупа, исследование места состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, в системе Особенной части Уголовного кодекса России, изучение российского исторического опыта установления правовой природы и социальной обусловленности провокации взятки либо коммерческого подкупа, разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, а также выработка конкретных мер, направленных на предупреждение данного преступления.

Данная цель предопределяет необходимость решения в рамках исследования следующих задач:

- определения юридического содержания основных понятий, содержащихся в диспозиции ст. 304 УК РФ;

- рассмотрения объективных и субъективных признаков провокации взятки либо коммерческого подкупа;

- определения мер предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом диссертационного исследования избраны уголовно-правовые и криминологические проблемы применения нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.

Предметом исследования являются:

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебно-следственная практика по соответствующим категориям дел;

- эмпирический материал (данные ГИАЦ МВД РФ, результаты анкетирования судей).

Методология и методика диссертационного исследования

Теоретическая основа диссертационного исследования состоит из работ: Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, О.А. Мансурова, А.А. Мастеркова, С.Н. Радачинского, Г.Ф. Хохрякова, П.С. Яни и др. Тема и содержание диссертационного исследования обусловили необходимость изучения научных трудов по теории государства и права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, гражданскому праву, истории государства и права.

Нормативная основа диссертационного исследования состоит из Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, источников отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), законов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся толкования и разъяснения состава взяточничества и иных коррупционных преступлений.

Эмпирическая основа диссертационного исследования

В соответствии с выработанными в правоведении методическими требованиями при проведении исследования производилось изучение материалов следственно-судебной практики по 125 уголовным делам, возбужденным по обвинению в даче взятки, получению взятки, а также провокации взятки либо коммерческого подкупа; анкетирование 150 судей федеральных районных судов; изучение статистических сведений ГИАЦ МВД РФ о преступлениях, предусмотренных ст. 304 УК РФ за 1997 - 2005 гг., ст. ст. 290 и 291 УК РФ за 2000 - 2005 гг.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в правовой литературе на основе уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства Российской Федерации проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение провокации взятки либо коммерческого подкупа. Представлен подробный юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, на основе которого даны рекомендации по внесению изменений в российское законодательство и применению действующих положений в практической деятельности органов предварительного следствия и суда. Совокупность сформулированных предложений и выводов представляет собой систематизированную основу научных знаний, существенно дополняющую и в определенной мере изменяющую имеющееся представление о том, как следует толковать и применять уголовно-правовую норму о провокации взятки либо коммерческого подкупа, и вносят определенный вклад в развитие науки уголовное право.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Основным непосредственным объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа являются интересы правосудия в части соблюдения установленного законом процессуального порядка получения доказательств по делу, дополнительным непосредственным объектом - право гражданина на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, факультативным - честь, достоинство и деловая репутация.

2) Изменение ст. 304 УК РФ и изложение ее в следующей редакции: «Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа

4) Диссертант предлагает расширить правовой статус должностного лица, дополнив формулировку примечания 1 к ст. 285 УК РФ фразой «либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях». Кроме того, при перечислении функций должностного лица, между словами «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные» исключить знак препинания - запятую и вставить разделительный союз «или». Примечание 1 к ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

6) Сообщение провокатором в правоохранительные органы информации о даче взятки либо коммерческого подкупа следует отличать от добровольного отказа от начатой преступной деятельности. Во избежание противоречий в применении примечаний к ст. ст. 204 и 291 УК РФ, целесообразно дополнить формулировку примечания к ст. 204 УК РФ фразой «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией коммерческого подкупа», а примечание к ст. 291 УК РФ - «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки». Изложить примечание к ст. 204 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией коммерческого подкупа». А примечание к ст. 291 УК РФ изложить как: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки».

8) К специальным мерам предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа относятся мероприятия, направленные на повышение престижа службы в правоохранительных органах и формирование профессионального штата сотрудников. Стабильная высокая заработная плата, выдерживающая конкуренцию по оплате труда юристов в иных организациях, различного рода социальные гарантии и льготы, обеспечение служебным жильем сотрудников и их семей, а также возможность профессионального роста способны заинтересовать специалистов в занимаемых ими рабочих местах. Заинтересованность в рабочих местах является залогом стремления сотрудников к повышению профессиональной квалификации, добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, обмену опытом.

Апробация результатов исследования

Некоторые из основных теоретических выводов и положений диссертационного исследования были изложены в докладах на двух научных межвузовских конференциях, проходивших в Ставропольском институте им. В.Д. Чурсина и Российской академии правосудия. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликованы три научные статьи.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бабыч, Светлана Анатольевна, Москва

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что в нормативно-правовых актах царской России ответственность за провокацию взятки как самостоятельный состав преступления специально не предусматривалась. Хотя, начиная с Русской правды, упоминались такие преступления против правосудия как заведомо ложный донос, злостная клевета и лжесвидетельство в целях обвинения невиновного. Впервые Соборным уложением 1649 г. в отдельной статье было закреплено наказание в виде тюремного заключения за необоснованное обвинение во взяточничестве лица, возбудившего дело. Особый интерес представляет глава XXV Соборного уложения 1649 г., посвященная борьбе с незаконным производством и торговлей спиртными напитками и табаком. Так, ст. 14 Уложения 1649 г. предусматривала ответственность лиц за передачу без согласия «торговых людей, стрельцов, иноземцев, боярских и всяких чинов людей» табака с целью их привода органам власти и обвинения в незаконном обороте продукции. Иными словами, передача лицу предмета без его согласия в целях обвинения в преступлении была известна уже Соборному уложению 1649 года.

К началу второй половины XIX в. основным законом, определявшим круг преступного поведения и устанавливавшим его наказуемость, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Статья 412 Уложения о наказаниях 1845 г. содержала положение о подстрекательстве к получению взятки «предложением взяток или иными обещаниями, или же угрозами побудить должностное лицо к уклонению от справедливости и долга службы, не взирая на его отвращение от того» и называла подобных виновных лиц лиходателями. Специальной цели лиходателя на привлечение служащего к уголовной ответственности за получение спровоцированной взятки данная норма не содержала. После решения Государственного Совета от 27 декабря 1865 года, предусматривавшего, что уголовное преследование взяткодателей приводит к невозможности изобличения взяткополучателей, статья была исключена.

Резкий рост взяточничества в связи с поставками и военными заказами, особенно в период русско-японской, а затем и первой мировой войны, вызвал необходимость как усилить ответственность за получение взятки, так и отказаться от начала ненаказуемости за дачу взятки. Нередкими стали случаи неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством, нарушавших законность и провоцировавших преступления. В связи с этим впервые в царской России Ш-й Государственной думой публично было признано существование провокации, и в результате голосования провокационная деятельность была осуждена как метод борьбы с преступлениями.

В свою очередь, на подзаконном уровне регулирования сыскной работы также предпринимались попытки искоренения провокации преступлений со стороны секретных сотрудников. Существовавшие столетиями специальные отделения по полицейскому политическому сыску сложили порочную практику использования для достижения поставленных целей провокаторов. Бесчинство и произвол сыскных агентов-провокаторов вызывали беспокойство за свою дальнейшую судьбу не только у простого народа, но и у вышестоящих деятелей России. Все настойчивее стал подниматься вопрос о запрете провокационных методов борьбы с преступностью и политически неугодными лицами. Хотя, многое в работах того времени было, скорее, пропагандой, чем строго научными изысканиями, но проблема дискутировалась и объективно требовала решение данного вопроса на законодательном уровне.

Особенностью УК РСФСР 1922 г. стало впервые закрепление в специальной статье положения об ответственности за провокацию взятки. Так, ст. 115 УК формулировала состав провокации взятки как «заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки в целях последующего изобличения дающего взятку».

Постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 года был введен в действие новый Уголовный кодекс РСФСР. Глава 3 «Должностные (служебные) преступления» Особенной части уголовного кодекса включала в себя практически те же составы преступлений, что и УК РСФСР 1922 г. Однако в отличие от УК РСФСР 1922 г. в новом уголовном кодексе ст. 119 устанавливала ответственность, как за провокацию дачи взятки, так и за провокацию ее получения. Субъектом данного преступления по-прежнему могло выступать только должностное лицо.

Вступивший в силу 1 января 1961 года УК РСФСР декриминализировал состав провокации взятки. Следует заметить, что еще в 1937 году при подготовке нового Уголовного кодекса составители не включили в проект статью о провокации взятки, сославшись на ее редкость в судебной практике. Ответственность за провокацию преступления определялась теперь по правилам ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР 1957 г. и соответствующих статей уголовных кодексов союзных республик как за подстрекательство к совершению преступления.

Первая попытка законодательного закрепления провокационных действий в постсоветское время была предпринята в проекте Уголовного кодекса России. В нем провокация взятки была помещена в главу «Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и определялась как «попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки». Таким образом, Проект Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривал принципиально новый подход российского законодателя к оценке провокации: было устранено основание для оценки провокации взятки как формы соучастия, то есть подстрекательства к преступлению. Субъектом провокации, в отличие от ранее действовавших кодексов, наряду с должностным лицом могло быть и частное.

Помимо России провокация преступлений, как деятельность сотрудников правоохранительных органов и секретных служб, известна многим европейским государствам и США. Однако не во всех странах она запрещена уголовным кодексом под страхом наказания. Более того, провокация, проводимая специальными службами, подразделяется на правомерную и неправомерную. Непоследовательность, а иногда и противоречивость системы критериев, определяющих правомерность провокации преступлений, затрудняет в ходе судебного разбирательства решение вопроса об ответственности спровоцированных лиц. Запрещенными методами провокации считаются лишь такие действия сотрудника спецслужб, которые направлены на побуждение человека, не имеющего преступного умысла, совершить преступление. Если лицо совершило преступление в результате длительных уговоров, интенсивного и упорного влияния провокатора, то оно освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ныне действующих уголовных кодексах таких республик, как Кыргызстан и Казахстан диспозиция нормы о провокации взятки либо коммерческого подкупа полностью совпадает с определением, содержащимся в ст. 304 УК РФ. Формулировка провокации взятки, закрепленная Уголовным кодексом Украины, оставлена без изменений, тождественно дефиниции имевшей место ранее в Уголовном кодексе УССР. Не используя термин «провокация», законодательство Республики Беларусь устанавливает ответственность за инсценировку получения взятки или коммерческого подкупа должностным лицом или работником индивидуального предпринимателя или юридического лица, не являющемся должностным лицом.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. воспринял концепцию о недопустимости отождествления публичной (государственной и муниципальной) службы и службы в коммерческих организациях и общественных объединениях. Таким образом, восстановленная Кодексом уголовная ответственность за провокационные действия, распространяется теперь не только на провокацию взятки, но и коммерческий подкуп. Принципиально новая оценка законодателем провокации взятки либо коммерческого подкупа выразилась как в иной формулировке, отличной от прежних, так и в отнесении ст. 304 УК РФ к главе 31 «Преступления против правосудия».

Помещение законодателем провокации взятки либо коммерческого подкупа в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» подразумевает, что основным непосредственным объектом данного состава преступления являются интересы правосудия в части соблюдения установленного законом процессуального порядка получения доказательств по делу, дополнительным непосредственным объектом - право гражданина на защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, факультативным - честь, достоинство и деловая репутация.

Обязательным признаком объекта как элемента состава провокации взятки либо коммерческого подкупа является предмет. Под ним законодатель кроме денег, ценных бумаг, иного имущества подразумевает и услуги имущественного характера, что, на наш взгляд, неосновательно сужает объем предмета провокации взятки либо коммерческого подкупа. На практике возможны случаи, когда выгоды имущественного характера, такие как, внеочередное получение квартиры или земельного участка, устройство на высокооплачиваемую работу и т.п., могут стать непременными условиями действия (бездействия) спровоцированного в интересах «мнимого взяткодателя». Полагаем, целесообразно заменить в диспозиции ст. 304 УК

РФ признак «услуги имущественного характера» на «выгоды имущественного характера». В связи с тем, что провокатор своими незаконными действиями посягает, прежде всего, на интересы правосудия, общие положения ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния нельзя относить к размеру предмета провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Одной из особенностей ныне действующего состава провокации взятки либо коммерческого подкупа является потерпевший - должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Анализ примечания 1 к ст. 285 УК РФ, определяющего правовой статус должностного лица, приводит к выводу о необходимости заменить формулировку понятия представителя власти, данного в примечании к ст. 318 УК РФ на определение, согласно которому «к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности». Кроме того, в примечании 1 к ст. 285 УК РФ не определен правовой статус государственных служащих, назначенных представителями государства в коммерческих организациях. По нашему мнению, целесообразно расширить правовой статус должностного лица, дополнив формулировку примечания 1 к ст. 285 УК РФ фразой «либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях». Помимо прочего, при перечислении функций должностного лица, между словами «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные» исключить знак препинания - запятую и вставить разделительный союз «или». В результате примечание 1 к ст. 285 УК РФ изложить в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, либо государственные служащие, представляющие интересы государства в коммерческих организациях».

Объективная сторона провокации взятки либо коммерческого подкупа характеризуется единственным обязательным признаком - деянием, которое может быть осуществлено только посредством активного поведения -действия, и заключается в «попытке передачи» предмета подкупа в «целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа». С подобной целью могут быть связаны действия, направленные на имитацию, создание видимости получения подкупа должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Указание законодателя и Пленума Верховного Суда РФ на отсутствие согласия потерпевшего принять незаконное вознаграждение подразумевает, что получение взятки провокатором сымитировано. Таким образом, из данной предпосылки логически вытекает другая: при достижении согласия служащего принять предмет подкупа, исключается состав провокации.

Если же провокацию рассматривать как имитацию, инсценировку получения незаконного вознаграждения, то при достижении согласия служащего принять подкуп доказательства получения взятки либо коммерческого подкупа соответствуют действительности: должностное лицо либо служащий коммерческой или иной организации совершило преступление, предусмотренное ст. 290 (Получение взятки) либо по ч. 3 ст. 204 УК РФ (Получение коммерческого подкупа). В свою очередь провокатор подлежит уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ (Дача взятки) и по совокупности ч. 3 ст. 30 и ст. 304 УК РФ (Покушение на провокацию взятки либо коммерческого подкупа).

Сообщение провокатором в правоохранительные органы информации по факту совершения преступления, следует отличать от добровольного отказа от начатой преступной деятельности. Во избежание противоречий в применении примечаний к ст. ст. 204 и 291 УК РФ, целесообразно дополнить формулировку примечания к ст. 204 УК РФ фразой «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией коммерческого подкупа», а примечание к ст. 291 УК РФ - «в тех случаях, если действия этого лица не связаны с провокацией взятки».

Детальный анализ субъективной стороны провокации взятки либо коммерческого подкупа позволяет отличить данный состав преступления от фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), подстрекательства к совершению преступления и оперативного эксперимента.

Помимо искусственного создания доказательств совершения преступления в качестве цели провокации взятки либо коммерческого подкупа законодатель предусмотрел и шантаж. Однако наличие такой цели в составе, предусмотренном ст. 304 УК РФ, противоречит содержанию объекта посягательства. Иными словами, запугивание провоцируемого использованием полученных в результате провокации сведений о мнимом преступлении, прежде всего, посягает на права и свободы личности, а не на регламентированную законодательством деятельность суда и содействующих ему органам по реализации задач и целей правосудия. В связи с изложенным, считаем обоснованным, исключить шантаж из перечня целей провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Провокация взятки либо коммерческого подкупа - это преступление, связанное с коррупцией, и непосредственно с получением, дачей взятки либо коммерческого подкупа. Факторы, непосредственно детерминирующие взяточничество, являются «благоприятными» условиями совершения провокационных действий в отношении должностных лиц. Иными словами, детерминанты получения и дачи незаконного вознаграждения служащим сами по себе не порождают провокацию взятки либо коммерческого подкупа, но способствуют совершению данного вида преступления. При наличии подобного рода условий возможность совершения провокационных действий превращается в действительность.

Причинами существования провокации взятки либо коммерческого подкупа являются низкая эффективность деятельность правоохранительных органов и несовершенство уголовно-правой нормы, устанавливающей ответственность за данный вид преступления.

Омоложение корпуса следователей прокуратуры и ОВД, нарушение оптимального соотношения молодых и опытных кадров по возрасту и, особенно, по стажу работы в должности, наличие у части сотрудников таких негативных тенденций, как процессуальный нигилизм и упрощенчество при доказывании приводят к одностороннему и неполному расследованию уголовных дел, нарушению уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Латентность провокации взятки либо коммерческого подкупа, прежде всего, связана с неправильной юридической оценкой состава преступления сотрудниками правоохранительных органов, поверхностным ознакомлением с обстоятельствами совершения противоправного деяния, поскольку помимо основной цели - искусственного создания доказательств совершения преступления провокатор преследует и конечную цель своего противоправного деяния - изобличение принявшего незаконное вознаграждение и сообщение в компетентные органы.

Сформировать профессиональный штат сотрудников правоохранительных органов и устранить текучесть опытных кадров возможно, повысив престиж работы на данной службе. Стабильная высокая заработная плата, выдерживающая конкуренцию по оплате труда юристов в иных организациях, различного рода социальные гарантии и льготы, обеспечение служебным жильем сотрудников и их семей, а также возможность профессионального роста способны заинтересовать специалистов в занимаемых ими рабочих местах. В результате заинтересованность в рабочем месте станет залогом эффективности проведения обучающих семинаров и сборов по повышению квалификации.

Систематическая вневедомственная аттестация на профессиональную пригодность из формального, заранее определенного мероприятия будет действенной мерой по укреплению теоретических знаний дознавателей, следователей и прокуроров, выявлению лиц, не соответствующих занимаемой должности.

Кроме того, выводы относительно толкования диспозиции провокации взятки либо коммерческого подкупа и рекомендации по ее изменению, предложенные нами в данном диссертационном исследовании, смогут способствовать успешному практическому применению ст. 304 УК РФ органами следствия и суда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 4;

2. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 г. // Совет Европы и Россия. 2002. № 2;

3. Конституция Российской Федерации. М., 2006;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. М., 2006;

5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М., 2006;

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006;

7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимов. СПб., 2001;

8. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 2001;

9. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998;

10. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисл. А.П. Стуканова. СПб., 2002;

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова. СПб., 2001;

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006; 13.0 государственной гражданской службе Российской Федерации:

13. Федеральный закон РФ от 27.07.2004. № 79-ФЗ // СЗ РФ 02.08.2004. № 31. Ст. 3215;

14. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон РФ от 08.02.1998. № 14-ФЗ (в ред. ФЗ от 11.07.98. № 96-ФЗ; от 31.12.98. № 193-ФЭ; от 21.03.2002. № 31-Ф3) // СЗ РФ. 16.02.1998. № 7. Ст. 785;

15. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 08.01.1998. № 8-ФЗ (в ред. ФЗ от 13.04.1999. №75-ФЗ; от 19.04.2002. № 38-Ф3; от 25.07.2002. № 112-ФЗ) // СЗ РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 224;

16. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон РФ от 12.08.1995. № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2004. № 58-ФЗ) // СЗ РФ. 14.08.1995. №33. Ст. 3349;

17. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 31.07.1995. № 119-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.02.1999. № 35-Ф3; от 07.11.2000. № 135-Ф3; от 27.05.2003. № 58-ФЗ) // СЗ РФ. 31.07.1995. №31. Ст. 2990;

18. О борьбе со взяточничеством: Декрет СНК от 16.08.1921 // СУ РСФСР. 1921. №60;

19. О взяточничестве: Декрет СНК от 08.05.1918 // СУ РСФСР. 1818. №35;

20. О собственности в СССР: Закон СССР от 06.03.1990. № 1305-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. №11. Ст. 164;

21. О кооперации в СССР: Закон СССР от 26.05.1988. № 8999-XI // Ведомости ВС СССР. 1988. № 22. Ст. 356;

22. Межведомственной комиссии по социальной профилактике правонарушений Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1997. № 1648 // Российская газета. 1998. 29 янв.;

23. Общие принципы служебного поведения государственных служащих: Указ Президента РФ от 12.08.2002. № 885 // СЗ РФ. 19.08.2002. № 33. Ст. 3196;

24. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: ППВС РФ от 10.02.2000. № 6 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2004;

25. О судебной практике по делам об убийстве: ППВС РФ от 27.01.1999. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2004;

26. П. Монографии, учебники, пособия:

27. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984;

28. Адашкевич Ю.Н. Организованная преступность-2 / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М., 1993;

29. Акты Земских Соборов / Под ред. А.Г. Манькова. Т. 3. М., 1985;

30. Бажанов М.И. Уголовное право Украины. Общая часть. Днепропетровск, 1992;

31. Бакланов С.В. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву (Вопросы квалификации). Свердловск, 1970;

32. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989

33. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963;

34. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. Омск, 1986;

35. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965;

36. Волженкин Б.В. Коррупция в России // Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000;

37. Волженкин Б.В. Служебные преступлениям., 2000;

38. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968;

39. Галахова А.В. Преступления против правосудия. М., 2005;

40. Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1969;

41. Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. СПб., 2002;

42. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979;

43. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений. М., 2002;

44. Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Преступность как объект управленческого воздействия. Сыктывкар, 1999;

45. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928;

46. Даль В. Толковый словарь в четырех томах. М., 1989;

47. Данилюк С.Е., Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Минск, 1994;

48. Демидов В.Н., Сафиуллии Н.Х. Прогнозирование преступности. Казань, 1999;

49. Диалектика российской коррупции: социологический анализ. М., 2002;

50. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев, Харьков, 1899;

51. Дягель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974;

52. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000;

53. Железногорский Г. Взятка. Харьков, 1924;

54. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1924;

55. Жилинский В.Б. Организация и жизнь охранного отделения во времена царской власти. М., 1918;

56. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки. М., 2002;

57. Законодательство Древней Руси / Под ред. B.JI. Янина. Т. 1. М., 1984;

58. Законодательство первой половины XIX века / Под ред. О.И.Чистякова. Т. 6. М., 1988;

59. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / Под ред. А. Д. Горского. Т. 2. М., 1985;

60. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 9. М., 1994;

61. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001;

62. Захаров Д.В., Сибиряков C.JI. Криминологическое прогнозирование и планирование мер борьбы с преступностью и ее предупреждение. Волгоград, 1998;

63. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975;

64. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991;

65. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 3. Л., 1965;

66. Кабанов ПЛ., Газимзятов P.P. Коррупция в России: понятие, сущность, причины, противодействие. Набережные челны, 2003;

67. КарпецИ.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992;

68. Квициниа А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1980;

69. Квициниа А.К. Должностные преступления. М., 1992;

70. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959;

71. Кириченко В.Ф. Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971;

72. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956;

73. Кириченко В.Ф. Проблемы субъективной стороны должностных преступлений. Правовые исследования. Тбилиси, 1977;

74. Клименко В.А., Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Уголовная ответственность за должностные преступления. Киев, 1996;

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1998;

76. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980;

77. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992;

78. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2002;

79. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов н/Д., 2002;

80. Кузнецова Н.Ф. Новое Уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 1996;

81. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957;

82. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999;

83. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. 2-е изд. СПб., 1871;

84. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы: Политический сыск в России 1644- 1917. СПб., 1992;

85. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972;

86. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987;

87. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982;

88. Миньковский Г.М. Проблемы правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М., 1993;

89. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917 -1918 гг. М., 1954;

90. Москалькова Т.Н. Философия культуры правоохранительной деятельности в борьбе с социальным злом. М., 2001;

91. Наумов А.В. Ответственность за коррупционные преступления по законодательству России, европейских стран и США (сравнительно-правовой анализ) // Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. Вып. 1. Екатеринбург, 2000;

92. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1924;

93. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная. Одесса, 1926;

94. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960;

95. Никифоров Б.С., Злобин Г.А. Умысел и его формы. М., 1972;

96. Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества. Л., 1978;

97. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994;

98. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996;

99. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001;

100. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988;

101. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М., 1959;

102. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовное право. М., 1923;

103. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт.-сост. B.C. Буров. Ростов н/Д., 1997;

104. Преступность и коррупция: современные российские реалии. Саратов, 2003;

105. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969;

106. Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., 2002;

107. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцев Е.Б. Современный экономический словарь. М., 1997;

108. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2001;

109. Сахаров А.Б. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1950;

110. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978;

111. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2003;

112. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956;

113. Словарь иностранных слов. М, 1989;

114. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997;

115. Степанов В.В. Расследование взяточничества. Саратов, 1996;

116. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946 г. Вып. VI (XXX). М., 1947;

117. Таганцев Н.С. Лекции. Часть Общая. М., 1994;

118. Тайны политического сыска: Инструкция о работе с секретными сотрудниками / Под ред. З.И. Перегудовой. СПб., 1992;

119. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988;

120. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995;

121. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997;

122. Трайнин А. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951;

123. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927;

124. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998;

125. Уголовное право Болгарии. М., 1991;

126. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред, Н.И. Ветрова иЮ.И. Ляпунова. М., 1998;

127. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000;

128. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001;

129. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. 2-е изд. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000;

130. Уголовный кодекс советских республик: Текст и постатейный комментарий / Под ред. С. Канарского 2-е изд. Киев, 1925;

131. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948;

132. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970;

133. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981;

134. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник. М., 1999;

135. Чамян В.А. Специальные вопросы уголовной ответственности за взяточничество. М., 2001;

136. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916;

137. Ш.Штюмпер А. Уголовное судопроизводство и полицейская хватка. М., 1989;

138. Щедрин Н.В. Антикоррупционные меры безопасности // Коррупция и борьба с ней. М., 2000;

139. Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней. М., 2001;

140. Эстрин А.Я. Должностные преступления. М., 1928;

141. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

142. Ш. Авторефераты и диссертации:

143. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Дис. к.ю.н. М., 1992;

144. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. к.ю.н. Казань, 1995;

145. Гаскарова M.JI. Правовая защита чести и достоинства личности: вопросы теории: Дис. к.ю.н. М., 1999;

146. Горбунов А.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа: Дис. к.ю.н. Челябинск, 2000;

147. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: Дис. к.ю.н. Екатеринбург, 2001;

148. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: уголовно-правовой и криминологический аспект: Дис. к.ю.н. М., 2000;

149. Закутский С.Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Автореф. дис. к.ю.н. Ташкент, 1953;

150. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Дис. к.ю.н. М., 1992;

151. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (Уголовно-правовой анализ): Дис. к.ю.н. СПб., 1997;

152. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Дис. к.ю.н. Н. Новгород, 1994;

153. П.Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис. к.ю.н. М., 1999;

154. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: (Проблемы квалификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности): Дис. д.ю.н. Волгоград, 1999;

155. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Дис. к.ю.н. Иркутск, 1999;

156. Мансуров О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: Дис. к.ю.н. М., 2001;

157. Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: Дис. к.ю.н. Владивосток, 2000;

158. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1989;

159. Молочков Ю.В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе: Дис. к.ю.н. Екатеринбург, 1993;

160. Николайчик В.М. Кризис правовых основ полицейской борьбы с преступностью в США: Дис. д.ю.н. М., 1975;

161. Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Дис. к.ю.н. М., 2000;

162. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Дис. к.ю.н. Ростов н/Д., 1999;

163. Рудый Н.К. Уголовно-правовая охрана чести, достоинства и репутации: Дис. к.ю.н. М., 2002;

164. Рыжова О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: Дис. к.ю.н. М., 2004;

165. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа: Дис. к.ю.н. М., 1999;

166. Соловьев К.С. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией: Дис. к.ю.н. М., 2001;

167. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Дис. к.ю.н. Свердловск, 1972;

168. Стручков Н.А. Борьба со взяточничеством по советскому уголовному праву: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1954;

169. Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление: (Понятие, виды, юридический анализ, квалификация): Дис. к.ю.н. Н. Новгород, 2001;1.. Научные статьи:

170. Анашкин Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Советская юстиция. 1978. № 24;

171. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому Уголовному кодексу // Законность. 1997. № 6;

172. Анцелович М. Получение, дача и провокация взятки по уголовному кодексу редакции 1926 г. // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 16;

173. Артеменко Н.В., Минькова A.M. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права. 2004. № 11;

174. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3;

175. Басова Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России? // Уголовное право. 2003. № 4;

176. Беляев И. О лиходательстве // Судебная газета. 1895. № 10;

177. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. № 3;

178. Бородин С.В., Лунеев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2002. № 6;

179. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики//Вестник МГУ. Серия Право. 1969. Вып. 3;

180. П.Возный А.Ф. Об ответственности за провокацию преступлений // Сборник статей адъютантов и соискателей. М., 1967;

181. Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. № 5;

182. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. №6;

183. Волженкин Б.В. Коррупция как социальное явление // Чистые руки. 1999. № 1;

184. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. № 11;

185. Вышинский А. Еще раз о статье 114 а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29;

186. Гайдук А.П. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. 1996. № 4;

187. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6;

188. Герцензон А.А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации // Проблемы социалистического права. 1938. Сб. 4;

189. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2;

190. Гришин Б.С. Об ответственности за взяточничество // Советское государство и право. 1959. № 12;

191. Дибиров А.-Н. 3., Пронский JI.M. О природе политической власти // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2002. № 2;

192. Дискуссионная страница по применению УК и УПК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 19;

193. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему советскому законодательству // Проблемы социалистического права. 1937. Сб. 2;

194. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10;

195. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8;

196. Жукова JI.B. Провокация с позиции законности // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1996. № 2;

197. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1;

198. Здравомыслов Б.В. Новый УК о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. 1997. № 3;

199. Зильберштейн Н. Ответственность за дачу взятки при провокации // Вестник советской юстиции. 1925. № 1;

200. Иванов В.Д. Правовые последствия оперативного эксперимента // Сборник научных трудов РГЭА Ростов н/Д., 1996;

201. Иванов JI., Ляммих 3. О новеллах уголовного законодательства Германии направленных на противодействие организованной преступности // Уголовное право. 1998. № 3;

202. Клейменов М.П. Прогностическое обеспечение правотворчества в сфере борьбы с преступностью // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сб. научн. тр. Омск, 1995;

203. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. № 3;

204. Котин В.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2;

205. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8;

206. Кригер Г.Л. Рецензия на кн.: Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство // Советская юстиция. 1966. №6;

207. Курский Д.М. К вопросу об издании Уголовного кодекса // Материалы Народного комиссариата юстиции. 1921. № 3;

208. Курченко В. Ограничение провокации от действий при пресечении преступлений//Законность. 2004. № 1;

209. Ларин A.M. Повышение эффективности расследования // Советское государство и право. 1972. № 3;

210. Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. № 8;

211. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств//Российская юстиция. 1996. № 11;

212. Ляпунов Ю.И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки // Социалистическая законность. 1987. № 2;

213. Максимов В. Депутатская неприкосновенность теряет привлекательность // Российская газета, 2002. 25 апр.;

214. Максимов С. В. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. № 1;

215. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1;

216. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. №8;

217. Меньшагин В.Д. Должностные преступления по проекту УК // Социалистическая законность. 1937. № 5;

218. Мишин Г. Необходим закон о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти // Уголовное право. 2002. № 2;

219. Москвитина Т.А. Некоторые предложения по совершенствованию проекта Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994;

220. Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1880. Июнь;

221. Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) // Уголовное право. 2003. № 1;

222. Омаров А. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Уголовное право. 2003. № 2;

223. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2003. № 2;

Автор: Бабыч, Светлана Анатольевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бабыч, Светлана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бабыч, Светлана Анатольевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бабыч, Светлана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бабыч, Светлана Анатольевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты»