СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Григорьев, Владимир Николаевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Эволюция понятия "должностное лицо" в российском и советском уголовном праве.
§ 1, Субъект должностных преступлений в законодательстве России до 1917г.
§ 2. Законодательное понятие "должностное лицо" в период с 1917г. по 1960г.
§ 3. Понятие "должностное лицо" по УК РСФСР 1960г.
§ 4. Спорные вопросы понятия "должностное лицо" в период с 1988г. по 1996г.
Глава 2. Общее учение о должностном лице на современном этапе.
§ 1. Общая характеристика понятия "должностное лицо" по УК РФ 1996г.
§ 2. Осуществление функции представителя власти как признак должностного липа.
§ 3. Осуществление управленческих функций как признак должностного лица.
§ 4. Место осуществления функций должностного лица.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие должностного лица в уголовном праве"
- Я, Филипп Филиппович, - начал он наконец говорить, - на должность поступил.
- Бумагу дайте.
Было напечатано; "Предъявитель сего Полиграф Полиграфович действительно состоит заведующим подотделом очистки города Москвы от бродячих животных (котов и прочее) в отделе М. К. X."
М. Булгаков. Собачье сердце.
1, Актуальность исследования.
Ещё неизвестно, проиграл ли Полиграф Полиграфович (Шарж) от того, что вернулся к исходному состоянию, или нет. Исходя из его сугубо "пролетарской" натуры и сущности, можно с большей долей вероятности предположить, что благополучно свою трудовую деятельность пусть на такой весьма скромной, но всё же должности, он не закончил бы.
В любые времена любое государство, независимо от формы правления и устройства, предъявляло, предъявляет и будет предъявлять к должностньш лицам особые требования исполнения своих служебных обязанностей. И в случае совершения такими лицами общественно опасных деяний, к ним предъявляются специфические требования, нарушение которых влечёт привлечение к уголовной ответственности.
И это вполне объяснимо. Наделяя определённые категории лиц особыми полномочиями, необходимыми для осуществления государственной власти, это государство предъявляет особые требования к ответственности этих лиц. И оно имеет на это право.
В силу этого вопросы субъекта должностных преступлений всегда находились в центре внимания научных исследований. Какой ни возьмите период времени, характеризующийся достаточным развитием науки уголовного права, всегда видно, что проблематике субъектов служебных преступлений уделялось пристальное внимание.
Но вот парадокс - несмотря на значительный не утихающий интерес со стороны учёных и практических работников к данной теме, нельзя сказать, что её основные проблемы решены. Разумеется, общее учение о субъекте должностных преступлений постепенно развивается. По мере накопления эмпирического материала, развития отдельных вопросов государственного и общественного устройства в науке собственно уголовного права предлагаются пути совершенствования и новые направления развития соответствующего института.
Но с решением одних локальных задач на пути исследователя появляются новые препятствия, решение одной проблемы порой неизбежно вызывает появление новой проблемы и т.д. В чём же дело?
Думается, дело в самой специфике реализации государственной власти, в специфике управления общества соответствующими органами.
Нормальное регулирование общественных отношений вызывает необходимость государства участвовать в самых разнообразных сферах жизни, осуществлять организацию и контроль за самыми разнообразными аспектами жизнедеятельности населения. Этим и обусловливается многообразие отношений, возникающих при отправлении со стороны государства в лице уполномоченных органов (читай - должностных лиц) публичной власти.
Кроме этого, постоянное совершенствование государственного устройства, развитие отдельных аспектов государственного управления в некоторых случаях ведёт к значительным изменениям государственной политики, в том числе, и политики уголовной. В этих случаях особенно отчётливо проявляется потребность в новых подходах к регулированию казалось бы устоявшихся уже отношений. V
Как раз подобного рода ситуация и возникла после принятия УК РФ 1996г.1
1 Далее в работе УК РФ.
Это только на первый взгляд кажется, что законодатель просто более чётко очертил круг лиц, которые могут быть признаны должностными. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что он не просто дал новое понятие "должностного лица", и не просто указал на сферу применения данного понятия.
Современное определение свидетельствует о коренном изменении государственной политики, государственных взглядов на саму сущность должностного лица.
Если раньше государство провозглашало необходимость участия в управлении обществом как можно большего количества людей (представители общественности, в некоторых случаях даже частных организаций - помните о кухарке, которая должна знать, как управлять государством?)1, то современное законодательство свидетельствует об обратном - государство дистанцировало ответственность лиц, непосредственно осуществляющих государственную власть и участвующих в прямом смысле слова в решении государственных задач, от всех иных категорий управленцев.
Проблемы субъекта должностных преступлений были предметом пристального внимания учёных во все времена. Теоретические исследования в этом направлении в дореволюционной науке российского уголовного права проводили такие видные учёные как А.А. Жижиденко, А.В. Кенигсон, CJ3. Познышев, И.Я. Фойницкий, В.Н. Ширяев и другие.
С позиций уже советского законодательства данной проблематикой занимались М. Кожевников, Н. Лаговиер, М. Ривкин, Г.Р. Смолицкий, А.Н. Трашпш, М.Д. Шаргородский, А.Я. Эстрин и другие.
Существенный вклад в разработку общего учения о субъекте должностных преступлений внесли JLA. Андреев, А.В. Галахова, И.А. Гельфанд, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, Ж.Г. Калшпева, А.К. А если равное участие, равные права, то, следовательно, и равная ответственность.
Квициния. В.Ф. Кириченко, Н. И, Коржанский, М.Д. Лысов, И.Б. Малиновский, Ш.Г. Палиашвили, Г.Ф. Поленов, Й.Й. Прапестис, А.Я. Светлов, Б.С.Утевский и другие.
В последние десятилетия вплоть до настоящего времени несомненная роль в развитие учения о должностном лице как субъекте преступления принадлежит Б.В. Волженкину и П С. Яни.
Отдельные аспекты рассматриваемой темы в своих работах затрагивали О.Г. Архипов, Л.Ш. Берекашвили. В. Глушков, В.И. Горобцов, Т.Г. Даурова, Н. Егорова, А.Э. Жалинский, В.И. Зубкова, С.В. Изосимов, В.Т. Калмыков, И.А. Клепицкий, В.В. Мельникова, А.Ф. Мицкевич, М.А, Семко, В.И. Симонов и другие.
Не отрицая их солидный вклад в науку уголовного права, необходимо заметить, что особенности субъекта должностных преступлений рассматривались ими либо применительно к старому уголовному законодательству, основанному на специфических, с точки зрения современного сознания, принципах государственной политики, либо предметом научного интереса выступали отдельные стороны многоаспектного понятия "должностное лицо".
Вместе с тем, несмотря на имеющиеся на сегодняшний день теоретические разработки, далеко не все вопросы, связанные с данной темой, получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались. Так, практически открытыми остались вопросы о возможности выработки единого понятия "должностное лицо" для всех отраслей права, о соотношении понятия "должностное лицо" с иными субъектами служебных преступлений. Сужение законодательных рамок термина «должностное лицо» не решило старых, а порой поставило новые вопросы, связанные с возможностью признания тех или иных лиц должностными.
Необходимость решения этих, а также некоторых других сопутствующих проблем, и предопределила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
2. Цель и задачи исследования.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, комплексного уголовно-правового анализа понятия "должностное лицо" разработать теоретические основания признания лица должностным, которые адекватно отражали бы политику государства на современном этапе в этом направлении.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих локальных задач:
1) На основе имеющегося материала проследить процесс становления и развития понятия "должностное лицо", начиная с положений дореволюционного законодательства и заканчивая современной трактовкой должностного лица;
2) Проанализировать процесс становления и эволюции понятия "должностное лицо", выявить характерные признаки, тенденции, присущие данному явлению; а также определить политику государства на разных этапах по отношению к содержанию должностного лица;
3) Дать общую характеристику современного законодательного понятия "должностное лицо" и, с учётом имеющегося багажа исторических знаний, сделать вывод о достоинствах и недостатках данной формулировки;
4) Проанализировать отдельные признаки должностного лица;
5) Разработать рекомендации по изменению действующего законодательства, причём не только уголовного, для более эффективного и логичного применения норм различных отраслей права.
6) Высказать предложения по совершенствованию практики применения законодательства о должностных лицах.
3. Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является понятие "должностное лицо", его уголовно-правовое значение, законодательное регулирование уголовной ответственности за совершение должностными лицами общественно опасных деяний.
Предметом диссертационного исследования выступают: нормы законодательства РФ, нормы уголовного законодательства РФ, история развития отечественного законодательства (включая дореволюционное), регламентирующая ответственность должностных лиц, судебная практика как федерального, так и регионального уровня, юридическая литература, касающаяся проблем субъектов должностных преступлений и собственно должностных преступлений,
4. Методологическая основа работы.
Намеченные пределы исследования определили необходимую для этого методологическую основу. При исследовании выбранной темы прежде всего использовался метод диалектической логики, частично методы исторического и сравнительного анализа. При обработке данных эмпирических исследований использовался статистический метод.
5. Научная новизна положений, выносимых на защиту.
Научная новизна исследования определяется как комплексом изучаемых б его рамках вопросов и аспектов на монографическом уровне, так и собственно содержанием ряда сформулированных в ней научных определений и рекомендаций.
Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования проблем, возникающих при определении сущности должностного лица, при решении вопросов о признании должностными лицами определённых категорий работников с учётом положений нового уголовного законодательства.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему:
1) Дореволюционное законодательство отличалось большой казуальностью, и наука уголовного права и, соответственно, собственно законодательство сосредоточили свои усилия не на выработке понятия и признаков должностного лица, а, в основном, на создании перечня лиц, которые могут быть субъектом служебных преступлений.
2) Это послужило базисом того, что впоследствии, как доказывается в работе, на протяжении последних нескольких десятилетий (вплоть до УК РФ) политика государства при унификации понятия "должностное лицо" была направлена на отождествление ответственности лиц, представляющих государственную власть, и лиц, выполняющих руководящие функции в общественных и коммерческих организациях.
3) УК РФ коренным образом изменил складывавшуюся веками государственную политику по отношению к должностным лицам - теперь последними признаются лишь субъекты, непосредственно участвующие в государственном управлении обществом.
4) В связи с этим в работе предлагается рассматривать в качестве должностных лиц, поверенных, представляющих государственные интересы в субъектах естественных монополий.
5) В целях устранения логических противоречий необходимо изменить примечание к ст. 285 УК РФ, при этом:
- указав, что данное там понятие должностного лица распространяется не только на нормы главы 30, но и на остальные статьи Уголовного кодекса
- привести терминологию примечания в соответствие с другими нормативными актами, заменив "государственные органы" на "органы государственной власти";
- исключить указание на «постоянность, временность и специальность полномочия» как оснований осуществления функций должностного лица;
- исключить из перечня мест работы должностного лица указание на "другие войска" и "воинские формирования", тем самым устранив имеющиеся дублирование.
Таким образом, предлагается новая формулировка понятия должностного лица в примечании к ст. 285 УК РФ.
Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, на законных основаниях осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации.
6) В целях устранения логических противоречий, унификации понятия должностного лица в рамках одного нормативного акта предлагается изложить примечание к ст. 318 УК РФ в следующей редакции:
Представителем власти в статьях настоящего кодекса признаётся лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости".
7) В связи с появившейся судебной практикой признания лиц должностными при осуществлении последними своих профессиональных обязанностей, предлагается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснить условия и возможности признания должностными лицами отдельных категорий работников.
6. Теоретическая и практическая значимость исследования.
В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение дальнейшего развития научных исследований по проблемам субъекта должностных преступлений.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования действующего законодательства относительно вопросов, связанных с признанием той или иной категории лиц должностными. Реализация предложенных изменений законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ приведёт к тому, что практика применения соответствующих норм уголовного законодательства будет отличаться единообразием и логической вывереяностью.
Материал диссертационного исследования может быть использован при подготовке лекций, учебных пособий, а также при изучении студентами Особенной части уголовного права.
7. Правовая основа работы.
В диссертации использованы Конституция РФ, положения, содержащиеся в законодательных актах дореволюционной России, исследуются законодательные акты уголовного права советского периода, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, а также нормативные акты иных отраслей права.
8. Эмпирическая основа работы.
В диссертационном исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда РФ, изучена региональная судебная практика по вопросам как собственно признания должностными лицами отдельных категорий работников, так и по вопросам, касающимся отдельных должностных преступлений.
9. Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных научных статьях.
Материалы исследования использовались автором на практической работе в процессе занятия адвокатской деятельностью, а также на практических занятиях со студентами.
10. Струюура работы.
Диссертация выполнена в полном объёме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе восемь параграфов, заключения и списка литературы.
В первой главе анштизируется процесс эволюции понятия "должностное лицо" в законе, начиная от положений дореволюционного законодательства и заканчивая положениями УК РСФСР 1960 года Во второй главе рассматриваются общая характеристик-а и признаки должностного лица, закреплённые в современном уголовном законодательстве.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Григорьев, Владимир Николаевич, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённый анализ основных, на наш взгляд, проблемных вопросов уголовно-правового института "должностное лицо", позволяет нам прийти к следуюпдам выводам.
1) Содержание понятие "должностное лицо" полностью зависит от того, каким его хочет видеть государство.
За последние почти двести лег российской истории, вплоть до конца 90-х годов второго тысячелетия, политика государства по отношению к должностному лицу, независимо от государственного устройства и формы правления (будь то Царская Россия или социалистический Советский Союз), имела весьма существенный крен в одну сторону - должностными лицами признавались лица, осуществляющие не только государственную власть в узком смысле этого слова, но и лица, которые к решению государственных задач имели весьма отдалённое отношение, или вообще такого отношения не имели.
Иначе ничем не объяснить того факта, что, например, в дореволюционной России субъектами должностных преступлений признавались работники и служащие общественных организаций, а также частных организаций.
Аналогичная картина складывалась и в Советском Союзе - робкие замечания некоторых учёных о невозможности признавать должностными лицами членов правления, например, акционерного общества, где фигурирует государственный капитал, разбивались об неумолимую "необходимость" кары за служебные преступления в случаях, когда сама организация предназначена решать в том числе "общегосударственные задачи". С учётом крайней неопределённости "общегосударственных задач", можно предположить, что руководители мало каких организаций и объединений избежали ответственности за совершение "должностных" преступлений, за исключением, пожалуй, в силу известных причин, религиозных объединений.
При этом неизвестно, каковы были причины такого подхода со стороны царской власти. Быть может, в их списке числится причина, побудившая советскую власть понимать именно таким образом должностное лицо - к управлению государством должны привлекаться широкие слои общественности.
Апогей этого принципа приходится на время действия Конституции СССР 1978г., когда ст. 6 фактически закрепила государственное, идеологическое, политическое верховенство одной общественной организации -КПСС.
2) Кардинально обстановка изменилась с принятием УК РФ. Вообще-то, предпосылки к слому устоявшегося понимания должностного лица уже имелись в последние годы действия УК РСФСР, когда в силу политических, экономических, идеологических, социальных изменений в нашем государстве стала складываться более-менее устойчивая практика освобождения от ответственности лиц, не занимающих должности в государственных органах власти, предприятиях и учреждениях, благо законодательство стало позволять это. Однако окончательно именно такое решение вопроса было закреплено в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.
В данном примечание чётко прослеживается резко изменившийся курс государственной политики - теперь должностными лицами могут признаваться только те категории людей, которые непосредственно осуществляют государственную власть, задействованы в самоуправлении, находятся на государственной службе (в том числе и воинской службе).
Лица, занимающие руководящие посты и должности в коммерческих или иных некоммерческих (за исключением государственных и муниципальных учреждений) организациях, не признаются должностными, и не могут нести уголовную ответственность за должностные преступления, потому что объективно не могут причинить вред видовому объекту должностных преступлений - государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
3) Вместе с тем, такое достаточно чёткое объективное деление субъектов на "государевых" людей и всех остальных, имеет, по нашему мнению, определённые недостатки.
Существующая трактовка понятия "должностное лицо" в некоторой степени не учитывает специфику современной общественной и экономической жизни.
Представляется, что благодаря такой формулировке должностного лица возможно возникновение ситуаций, когда интересы государственной власти, авторитет государственной власти могут претерпевать негативное воздействие со стороны фактически государственного чиновника (представителя государства), которого нельзя будет признать должностным лицом.
Такое возможно, когда представитель государства совершает общественно опасное деяние, выполняя определённые функции в коммерческой по своей сути организации, но являющейся к тому же одновременно так называемой "естественной монополией".
Деятельность субъектов естественных монополий, несмотря на свой ярко выраженный коммерческий характер, как никакая иная деятельность других коммерческих организаций влияет на решение общегосударственных задач. Посудите сами, одной из первоочередных задач властей является создание населению благоприятных условий существования. Здесь-то и проявляется роль естественных монополий, от которых во многом зависят благоприятные условия проживания людей, а в некоторых случаях (например, районы с суровыми климатическими условиями) зависит и сама жизнь людей. Да что и говорить, если наполнение бюджета во многом зависит от эффективной работы субъектов естественных монополий - выручка от экспорта энергоносителей является одним из основных источников наполнения федерального бюджета, а варианты будущего бюджета разрабатываются в зависимости от стоимости нефтепродуктов на мировом рынке: наихудший вариант бюджета при прогнозируемой минимальной стоимости барреля нефти, наилучпшй -соответственно максимальная стоимость барреля нефти.
Получается, что во всех случаях, когда так называемый представитель государства, адепт его политики, будет совершать общественно опасное деяния путём использования служебного положения, он будет осознавать, что имеет возможность совершить преступление именно благодаря своему служебному положению, приобретённому при помощи государства и для государства.
Поэтому, в целях предупреждения возникновения спорных вопросов и ситуаций, необходимо распространить действие 1 примечания к ст. 285 УК РФ на членов правления субъектов естественных монополий, включённых туда на основании акций, находящихся в федеральной собственности, дав соответствующее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
4) Несмотря на то, что современное понятие должностного лица представляет собой весомый шаг вперёд в развитии общего учения о субъекте должностных преступлений, оно, к сожалению, не лишено ещё некоторых недостатков.
Думается, необходимо изменение редакции 1 примечания к ст. 285 УК РФ в части распространения его положений только на нормы главы 30 УК РФ, Такая "узкая" область применения приводит к значительным логическим несостыковкам.
Понятие "должностное лицо" помимо статей главы 30 УК РФ используется ещё в нескольких составах преступлений, расположенных в разных главах и разделах Уголовного кодекса. Так, настоящим уголовным законодательством предусмотрена ответственность должностного лица за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ). Если буквально толковать действующий закон, то получается, что "должностное лицо" в ст. 140 УК РФ это нечто иное, чем "должностное лицо" в главе 30 УК РФ. Логично ли это? Очевидно, нет.
Маловероятно, что законодатель предполагал понимать под "должностными лицами" вне рамок главы 30 УК РФ нечто иное. Да и это противоречило бы здравому смыслу, ибо ряд составов преступлений, находящихся в иных, нежели тридцатая, главах, являются просто-напросто специальными составами по отношению к общим составам, расположенным в статьях главы 30 УК РФ.
Поэтому, понятие должностного лица, указанное в примечании к ст. 285 УК РФ, необходимо распространить на все статьи УК РФ.
5) Предложенное выше изменение закона необходимо ещё и вот по какой причине. Если сравнить текст примечания к ст. 285 УК РФ, и примечание к ст. 318 УК РФ, то получится интересная картина: с одной стороны, представитель власти является разновидностью должностного лица, т.е. является составной частью понятия "должностное лицо"; с другой стороны - понятие "должностное лицо" ограничено рамками главы 30 УК РФ, а понятие "представитель власти" не ограничено в применении рамками одной главы, оно действительно для всех статей Уголовного кодекса. В итоге получается -составная часть одного общего понятия по объёму является больше, нежели это общее понятие! Полнейшее нарушение законов логики.
С учётом замечаний, касающихся текста примечания 1 к ст. 285 УК РФ, предлагаем следующую редакцию этого примечания:
Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, на законных основаниях осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации.
6) Наконец, на наш взгляд, обязательно нуждается в изменении примечание к ст. 318 УК РФ.
Во-первых, при сравнении понятия "должностное лицо" и понятия "представитель власти" бросается в глаза логическая неточность: в примечании к ст. 318 УК РФ представитель власти определяется через понятие "должностное лицо", а в примечании к ст. 285 УК РФ уже должностное лицо определяется через понятие "представитель власти". Мы сталкиваемся с порочным кругом". На наш взгляд, разумным выходом из этого круга может быть изменение примечания к ст. 318 УК РФ, которое следует изложить в редакции, не содержащей в себе такого "порочного круга".
Во-вторых, используя в определении "представителя власти" такие термины как "правоохранительные" и "контролирующие" органы, законодатель не учёл того момента, что в российском законодательстве отсутствует расшифровка данных понятий, а в юридической науке нет их единообразного понимания. На практике не должно возникнуть проблем с определением должностного лица по признаку представителя власти - в законе использован метод, позволяющий признать лицо представителем власти независимо от того, относится ли он к правоохранительным, контролирующим или ещё каким-либо органам. Указание в примечании ст. 318 УК на иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, позволяет признать представителем власти любое лицо, которое обладает основополагающим признаком - распорядительными полномочиями. При этом, в случае спорной ситуации (например, является ли тот или иной орган правоохранительным или контролирующим) можно всегда избежать затруднений, опять же опираясь на "иное должностное лицо".
Однако практическая универсальность не должна вводить нас в заблуждение, и любое определение, помимо практической применимости, должно быть ещё выверено с теоретических позиций. Составные части определения должны находится между собой в органической взаимосвязи, не противоречить друг другу и нести под собой самостоятельную смысловую нагрузку. Именно с этих позиций также следует признать неудачной формулировку, изложенную в примечании ст. 318 УК РФ.
В-третьих, при буквальном толковании данного примечания получается, что законодатель фактически отождествил понятия "должностное лицо" и "представитель власти". Получается, что представителем власти на практике должно признавать всякое должностное лицо правоохранительного, контролирующего или иного органа. Вместе с тем, не всякое должностное лицо, например, правоохранительного органа может быть представителем власти. В правоохранительных органах могут также работать лица, признаваемые должностными по иным основаниям, нежели выполнение функций представителя власти.
В итоге, по нашему мнению, понятие представителя власти должно быть сформулировано следующим образом:
Представителем власти в статьях настоящего кодекса признаётся лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
7) В вязи со всеми вышеизложенным необходимо внести соответствующие корректировки в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000г. и дать в нём разъяснения относительно статуса отдельных работников - медицинского персонала, педагогов, референтов.
Список нормативных актов и Постановлений Верховного Суда СССР,
РСФСР и РФ
1. Конституция РФ.
2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года.
3. УК РФ 1996г.
4. УК РСФСР 1960г.
5. УК РСФСР 1922г.
6. УК РСФСР 1926г.
7. УК УССР 1922г.
8. УК УССР 1927г.
9. УК Уз.ССР 1926г.
Ю.УКГр.ССР 1928г.
11.Гражданский кодекс РФ.
12. Таможенный кодекс РФ.
13.Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
14.0 взяточничестве: Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 8 мая 1918г. //Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 5. Ст. 467.
15.0 кооперации в СССР: Закон СССР от 26 мая 1988 года //Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355.
16.06 общественных объединениях: Закон СССР от 9 октября 1990г. //Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №42. Ст. 839.
17.0 предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990г. //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
18.0 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Закон РФ от 22 марта 1991г. //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
19.0 милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503. 20.0 федеральных органах правительственной связи и информации: Закон РФ от 19 февраля 1993г. //Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 12. Ст. 423. 21.0 стандартизации: Федеральный закон от 10 июня 1993г. //Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 25. Ст. 917. 22. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993г. //Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1316. 23.Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995г. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269. 24.0 государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995г. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455. 25.Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 5 июля 1995г. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
26.0 естественных монополиях: Федеральный закон от 17 августа 1995г.
Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. Ст. 3426. 27.06 общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 28 августа 1995г. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506. 28.0 Железнодорожных войсках РФ: Федеральный закон от 5 сентября 1995г.
Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3202. 29.0 внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре РФ»: Федеральный закон от 17 ноября 1995г. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. ЗО.О внешней разведке: Федеральный закон от 10 января 1996г. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 143.
33.Об обороне: Федеральный закон от 24 апреля 1996г. //Российская газета. 1996. 6 июня.
32.0 высшем и послевузовском профессиональном образовании. Закон РФ от
22 августа 1996г. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4135. 33.Об основах туристской деятельности в РФ: Федеральный закон от 24 ноября
1996г. //Собрание законодательства РФ. 1996. №49. Ст. 5491. 34.0 Внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ: Федеральный закон от 6 февраля 1997г. //Собрание законодательства РФ. 1997. № 6. Ст. 711.
35.0 мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ: Федеральный закон от
26 февраля 1997г. //Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 1014. 36.0 приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ: Федеральный закон от 21 июля 1997г. //Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3595. 37.06 основах муниципальной службы в РФ: Федеральный закон от 8 января
1998г. //Собрание законодательства РФ. 1998. К® 2. Ст. 224. 38.0 гражданской обороне: Федеральный закон от 12 февраля 1998г.
Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 799. 39.0 воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта
1998г. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475. 40.О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 25 сентября 1998г. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4857. 41.0 ведомственной охране: Федеральный закон от 14 апреля 1999г. //Собрание законодательства РФ. 1999. № 16. Ст. 1935. 42.0 пограничной службе РФ: Федеральный закон от 4 мая 2000г. //Собрание законодательства РФ. 2000. № 19. Ст. 2021. 43 .Положение о Федеральной пограничной службе РФ: Утверждено Указом Президента РФ от 2 марта 1995г. № 232 "Об утверждении положения о Федеральной пограничной службе РФ" //Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 863.
44.0 государственном реестре казачьих обществ в РФ: Указ Президента РФ от 9 августа 1995г. № 835 //Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3359.
45.Положение о Федеральной службе железнодорожных войск РФ: Утверждено Указом Президента РФ от 26 декабря 1995г. "Вопросы Железнодорожных войск РФ" //Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 48.
46.0 порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе: Указ Президента РФ от 16 апреля 1996г. № 563 //Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1956.
47.Положение о Федеральной службе охраны РФ: Утверждено Указом Президента РФ от 2 августа 1996г. № 1136 "Об утверждении Положения о Федеральной службе охраны РФ" //Собрание законодательства РФ. 1996. № 32. Ст. 3901.
48.06 утверждении Типового договора о несении государственной и иной службы членами казачьих обществ: Указ Президента РФ от 13 июня 1996г. № 882 //Российская газета. 1996. 1 июля.
49. Об утверждении Устава Тверского войскового казачьего общества: Указ Президента РФ от 12 февраля 1997г. № 97 //Российская газета 1997. 19 февраля.
50.Об утверждении Устава войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское": Указ Президента РФ от 17 июня 1997г. № 612 //Российская газегга. 1997. 3 июля.
51.06 особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности: Указ Президента РФ от 7 мая 1998г. //Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2070.
52. Положение о Главном управлении специальных программ Президента РФ: Утверждено Указом Президента РФ от 31 сентября 1998г. № 1025с "Вопросы главного управления специальных программ Президента РФ" //Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1696.
53.Положение о Службе специальных объектов при Президенте РФ: Утверждено Указом Президента РФ от 15 марта 1999г. № 350 //Собрание законодательства РФ. 1999. № 12. Ст. 1453.
54.0 закреплении в федеральной собственности акций открытого акционерного общества "Газпром": Указ Президента РФ от 9 августа 1999г. № 1020 //Собрание законодательства РФ. 1999. № 32. Ст. 4050.
55.Положение об инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральной службе специального строительства РФ: Утверждено Указом Президента РФ от 1 августа 2000г. "Вопросы Федеральной службы специального строительства РФ"//Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст.3343.
56.Об утверждении Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 18 июля 1996г. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 31. Ст. 3746.
57.0 федеральной целевой программе государственной поддержки казачьих обществ на 1999-2001г.г. Постановление Правительства РФ от 21 июля 1999г. № 839 //Собрание законодательства РФ. 1999. № 30.
58.0 взаимодействии таможенных органов с казачьими обществами: Письмо ГТК РФ от 22 сентября 1999г. № 01-15/24914.
59.06 ответственности руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 20 от 16 августа 1984г.
60.0 квалификации преступлений по службе, совершённых контролёрами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 16 января 1986г.
61.0 судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990г. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
62,0 некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
63.0 практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1,
64.0 судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
65.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
66. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.
67.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6.
68.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 7.
69.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
70.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.
71.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8.
155
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие должностного лица в уголовном праве»
1. Архипов О.Г. К вопросу о понятии должностного лица в юридической науке /В сб.: Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. Выпуск 2. М, 1992.
2. Асланов P.M. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности //Вестник СпбГУ. Серия 6. Выпуск 3. 1994.
3. Афиногенов Ю.А. Определения должностных лиц в УК союзных республик /Учёные записки ДВГУ. Выпуск 12. 1965.
4. Блейхер В.М., Крук И.В. Толковый словарь психиатрических терминов. Воронеж, 1995.
5. Большой энциклопедический словарь. М., 1993.
6. Васильченко В.Н. Уголовно-правовая ответственность должностных лиц в торговле. Киев, 1975.
7. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965.
8. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений //Советское государство и право. 1991. № 11.
9. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
10. Ю.Вольдман Ю. О понятии должностного лица //Законность. 1993. JVe 10.
11. П.Галахова А.В. В.И. Ленин о полномочиях и ответственности должностныхлиц /Труды ВШ МВД СССР. Выпуск 28. 1971.
12. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации //Законность. 1998. № 10.
13. Горобцов В.И. О возможности признания осуждённого к лишению свободы субъектом должностных преступлений /Демократизация государственного управления и борьба с должностными преступлениями: Тезисы докладов научно-практической конференции. Пермь, 1988.
14. Гуценко К.Ф., Ковалёв М.А. Правоохранительные органы. Учебник для вузов. М„ 2000.
15. Даурова Т.Г. Кому в России нельзя заниматься предпринимательством? //Законность. 1992. №6/7.
16. Егоров а Н. Субъект преступлений против интересов службы //Законность, 1998. № 4.
17. Есипов B.JI. Превышение и бездействие по русскому праву. Спб., 1892.
18. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления, М, 1924.
19. Здравотделов Б.В. Некоторые общие вопросы уголовной ответственности за должностные преступления /В кн.: Вопросы уголовного права. М., 1966.
20. Здравомыслов Б.В, Должностные преступления. Понятие и квалификация, М„ 1975.21 .Золотухин Ю.В. Являются ли представителями власти работники лесной охраны, рыбохраны и охотничьей инспекции? //Социалистическая законность. 1970. № 12.
21. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1976.
22. Иванов В.Д., Иванов П.В., Макушенко ВТ. Правоохранительные органы и судебная система в Российской Федерации. М., 1999.
23. Изосимов С.В. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации//Юрист. 1999. № 7.
24. Калшпева Ж.Г. Должностное лицо как специальный субъект преступления /Известия АН КазССР. Серия общественных наук. 1996. № 6.
25. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия //Законность. 2000. № 10.
26. Квициния А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988,
27. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1998.
28. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М., 1956.
29. Клен и цк ий И.А. "Должностное лицо" в уголовном праве (эволюция правового понятия) //Законность. 1997. № 10.
30. Кдепицкий И.А. Должностное лицо хозяйствующего субъекта: проблемы уголовной ответственности /Институт государства и права АН. Теоретическая конференция аспирантов 1994г. М., 1994.
31. Ко л ом ее ц В.К. Об ответственности осуждённых за должностные и некоторые другие правонарушения /В сб.: Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983.
32. Комментарий к УК УССР 1922г. и УК РСФСР 1922г. /Под ред. С.М. Канарского. М., 1924.
33. ЗЗ.Кондрашова Т.В., Григорьев В.Н. О возможности признания должностными лицами некоторых категорий служащих государственных органов и учреждений /Уголовное право и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Красноярск, 2000г.
34. Контролирующие органы и организации России. Компетенция и полномочия /Под ред. А.П. Гуляева. М„ 2000.
35. Коржанский Н.И. Понятие должностного лица //Советская юстиция. 1970. № 21.
36. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986.
37. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957.
38. Лукич ев Ю.А., Вахмистрова СИ. Правоохранительные органы Российской Федерации. Полный курс. Спб., 2000.
39. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
40. Малиновский И.Б, Проблемы понятия должностного лица в свете нового законодательства /В сб.: проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел. М., 1994.
41. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации). М., 1985.
42. Мельникова В.Е, Основания уголовно-правового запрета в сфере хозяйственной деятельности должностного лица /В сб.: Проблемы разработки нового советского уголовного законодательства. М,, 1990.
43. Мицкевич А.Ф. Понятие организационно-распорядительных функций в свете некоторых положений теории управления /В сб.: Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул, 1991.
44. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917-1918г.г. М., 1954.
45. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
46. Нусупалиев А. О субъекте должностных преступлений /Проблемы государства и права на современном этапе. ИГПАН. Выпуск 4. 1971.
47. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1958.
48. Палиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.
49. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Том 2. Особенная часть. М., 1923.
50. Поленов Г.Ф. К понятию представителя власти в уголовном праве /Учёные труды (Казанский университет). Том 8. Серия юридическая. Выпуск 8. 1967.
51. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988. М., 1989.
52. Прапестис Й.Й. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений //Вестник Московского государственного университета. 1981. № 5.
53. Прапестис Й.Й. Понятие субъекта должностных преступлений в свете конституционных гарантий неприкосновенности личности /Учёные записки ВУЗов ЛигССР. Право. Вильнюс, 1987. №21.
54. Ривкин М. Рабочий, служащий и должностное лицо //Рабочий суд. 1925. № 17-18.
55. Российская газета. 2001. 25 января.
56. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.
57. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.
58. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974.
59. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979. М., 1981.
60. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.
61. Свет л ов А.Я., Глушков В., Щупик Ю. Уголовная ответственность судебно-медицинских экспертов //Социалистическая законность. 1987. № 3.
62. Светлов А.Я. Понятие должностного лица в советском уголовном праве /XXVII съезд КПСС и актуальные проблемы государства и права в условиях развитого социализма. Барнаул, 1986.
63. Семко М.А, Некоторые предложения об изменении законодательного определения должностного лица /Совершенствование деятельности ОВД в условиях правовой реформы, М., 1992. Выпуск 2.
64. Симонов В.И. О субъекте должностных преступлений /Демократизация государственного управления и борьба с должностными преступлениями: Тезисы докладов научно-практической конференции. 11ермь, 1988.
65. Сыздаков М.Н. К вопросу о понятии должностного лица по УК КазССР /Учёные труды КазГУ. Серия юридическая, 1970. Том 10. Выпуск 10. Часть 1.
66. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938,
67. Уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. И,Я. Козаченко, З.А. Незнамовой и Г.П. Новосёлова М,, 1997.
68. Уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. В.Н. Петрашева М,, 1999,
69. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Спб„ 1912.
70. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.
71. Щербак А.И. Юридическая ответственность должностных лиц аппаратагосударственного управления. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Киев, 1978. 74.Эстрин А.Л. Должностные преступления. М, 1924.
72. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате /В сб.: Вопросы советского административного права. М.-Л. 1949.
73. Я ни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
74. Яни П. Кто несёт ответственность за должностные преступления? //законность. 1995. № 2.1. Судебная практика
75. Архив Сургутского районного суда Тюменской области. 1995. № 1-232. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансисйского автономного округа от 23 июля 1996г. по делу Жилина. Дело № 22/953-96.
