Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Анчишина, Евгения Александровна

Обязательства вследствие неосновательного обогащениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

На правах рукописи

Анчишина Евгения Александровна

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 3 СЕН 2010

Ижевск-2010

004608325

Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор,

Бунтов Семен Демьянович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор,

Челышев Михаил Юрьевич кандидат юридических наук, Камалов Олег Александрович

Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Пермский государственный университет»

Защита состоится 15.10.2010 в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 0 3. Од- 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Настоящее исследование посвящено такому институту российского гражданского права как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В отечественном гражданском праве законодательное закрепление данная правовая категория получила сравнительно недавно.

Дореволюционное российское гражданское законодательство не содержало специальных норм о кондикции. В основу учения об обязательствах из неосновательного обогащения того периода легли положения римского права о condictio и судебные акты Правительственного Сената, принятые по конкретным делам о неосновательном обогащении. Ввиду того, что исследуемый институт не был закреплен на законодательном уровне, в гражданско-правовой доктрине отсутствовало единое понимание правового основания допустимости предъявления иска из неосновательного обогащения, что, несомненно, порождало сложности в его применении на практике.

Впервые в отечественном гражданском законодательстве правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения получили закрепление в ст.ст.399-402 ГК РСФСР 1922 года. Впоследствии данному институту были посвящены положения ГК РСФСР 1964 года (ст.ст.473-474) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (ст.133). Согласно вышеуказанным правовым актам кондикция рассматривалась как самостоятельное притязание, стоящее в одном ряду с иными требованиями о защите гражданских прав. Иск из неосновательного обогащения подлежал применению лишь в случае отсутствия оснований для предъявления других требований.

Анализ дореволюционного российского законодательства, нормотворчества советского периода, а также практики их применения

показывает, что институт обязательств вследствие неосновательного обогащения практически не использовался.

Положение изменилось после принятия и введения в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК РФ. Глава 60 ГК РФ, посвященная рассматриваемому виду обязательств, закрепила за кондикцией характер общей защитной меры, способной к применению как самостоятельно, так й субсидиарно с другими требованиями о защите гражданских прав. В связи с этим обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе гражданско-правовых обязательств заняли особое положение, обусловленное их универсальным характером. Вместе с тем новый аспект реализации кондикции вызвал немало проблем на практике. Очевидная актуальность теоретических разработок в области кондикционных обязательств, вытекающая из вышеназванных об'стоятельств, послужила толчком к появлению современных научных трудов в этой сфере.

Произошедшие в последние десятилетия изменения принципов организации экономической системы Российской Федерации обусловливают необходимость пересмотра средств правового регулирования новых экономических отношений и изменения понимания соответствующих правовых институтов, особенно тех, которые направлены на защиту гражданских прав.

Законодательное расширение сферы применения изучаемого института, изменившаяся социально-экономическая ситуация в стране неизбежно требуют формирования единой теоретической базы для целей наиболее эффективного его использования в сфере защиты гражданских прав.

существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и др.). Вместе с тем существует ряд недостаточно изученных вопросов, разрешение которых позволило бы повысить эффективность применения соответствующих мер защиты.

Так, на практике достаточно часто возникают споры о возможности использования различных способов защиты для истребования имущества, приобретенного (сбереженного) без правового основания. Изменяющаяся социально-экономическая ситуация в стране оказывает определенное влияние на формирование новой практики применения мер защиты имущественных прав. В связи с этим требуется ее изучение в целях разработки рекомендаций по правильному и наиболее эффективному применению норм действующего гражданского законодательства о соответствующих видах притязаний, в том числе о кондикции. Проблема выбора способа правовой защиты представляется значимой и требует четкого и определенного решения. Отсутствие последнего влечет отрицательные для потерпевшего последствия. Так, по результатам рассмотрения дела суд может прийти к выводу, что нарушение права истца ответчиком действительно имело место, но истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу чего требования истца не могут быть удовлетворены.

Для того чтобы субъект посредством кондикции мог реализовать предоставленное ему законом право на защиту необходима определенность в понимании ряда теоретических вопросов. К таковым, в частности, относятся проблемы основания возникновения и содержания обязательства вследствие неосновательного обогащения, правовой природы кондикции (мера защиты или мера ответственности), правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На сегодняшний день в доктрине гражданского права не получили окончательного разрешения такие вопросы практического характера как

определение вида имущества, подлежащего возврату (индивидуально-определенное или родовое) и случаев компенсации его стоимости, расчет объема подлежащих возмещению доходов от неосновательно полученного имущества, распределение расходов на данное имущество.

В современной цивилистической литературе нет единства мнений относительно определения условий и пределов как самостоятельного, так и субсидиарного применения кондикции. Кроме того, не получила однозначного решения проблема допустимости конкуренции исков. Дискуссионным остается также вопрос о возможности расширения сферы субсидиарного применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к иным требованиям о защите гражданских прав.

На сегодняшний день не проведено комплексное исследование института кондикционного иска, не дан анализ составляющих его элементов. Также не обращалось внимание на то, что кондикционный иск и обязательство вследствие неосновательного обогащения имеют различную правовую природу. В связи с этим за пределами рассмотрения остался вопрос разграничения категорий «предмет» и «объект» применительно к указанным институтам.

Отсутствие единого понимания и подхода к основополагающим -проблемам правоотношений из неосновательного обогащения, неоднозначность правоприменительной практики, активизация процесса совершенствования законодательства, в результате которого произошло расширение сферы применения исследуемого института, в совокупности предопределяют актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения известен отечественной цивилистической доктрине с дореволюционных времен. Изучением указанной правовой категории в тот период занимались такие ученые, как К.Н. Анненков, Д.Д. Гримм, H.A. Полетаев, Г.Ф. Шершеневич.

В советском гражданском праве исследуемой проблематике уделялось недостаточно внимания. Это обусловлено тем, что действовавшее тогда

законодательство рассматривало обязательство вследствие неосновательного обогащения как самостоятельное внедоговорное обязательство, что предопределяло узкую сферу применения института кондикции. Исследованию данной правовой категории посвятили свои работы, в частности, М.М. Агарков, A.M. Винавер, О.С. Иоффе, В.И. Кофман, O.A. Красавчиков, Н. Погосян, В.А. Рясенцев, Ю.К. Толстой, Е.А.Флейшиц, В.И. Чернышев, A.A. Шамшов.

В настоящее время в цивилистической доктрине интерес к изучению обязательств вследствие неосновательного обогащения значительно возрос в связи с тем, что действующее гражданское законодательство закрепило за кондикцией универсальный характер. Отдельные вопросы, возникающие при применении рассматриваемого института, изучали такие современные ученые, как В.В. Байбак, О.Б. Гусев, B.C. Ем, Б.Д. Завидов, В.Н. Игнатенко, О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе, Е.А. Магаляс, Е. Перкунов, В.В. Ровный, О.Н. Садиков, М.В. Телюкина, A.M. Эрделевский. Данной правовой категории посвящены диссертационные исследования В.А. Слесарева (2000 г.), Д.А. Ушивцевой (2001 г.), A.B. Климовича (2002 г.), А.Б. Ипатова (2003 г.), Ю.Г. Бозиевой (2003 г.), В.В. Былкова (2004 г.), Т.В. Спириной (2005 г.), М.А. Граната (2005 г.), Д.В. Новака (2006 г.), P.A. Кушхова (2006 г.).

Вместе с тем, несмотря на значительное количество диссертационных работ и иных научных трудов по данной тематике, некоторые проблемы применения института обязательств вследствие неосновательного обогащения остаются недостаточно изученными либо не имеют надлежащего решения.

Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, возникающих вследствие приобретения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого лица без правового основания.

Предмет исследования составляют нормы российского гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, практика их применения, научные подходы, идеи и концепции в данной сфере.

Цель диссертации заключается в разработке и обосновании практических рекомендаций и предложений, теоретических положений, направленных на наиболее эффективное применение института кондикционных обязательств и его совершенствование, на основе комплексного анализа гражданско-правовых норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и практики их применения, а также выработанных цивилистической доктриной научных концепций в исследуемой сфере.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- изучить историю зарождения и развития института кондикции в римском праве и российском гражданском праве;

раскрыть понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, дать общую характеристику правоотношениям из неосновательного обогащения и составляющим его элементам;

- определить основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения;

- раскрыть содержание понятий «приобретение» и «сбережение» имущества;

- рассмотреть-вопроео правообладателях неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества;

определить понятие правового основания имущественного предоставления, в отсутствие которого возникает неосновательное обогащение;

- дать общую характеристику кондикционному иску и образующим его элементам, выявить особенности субъектного состава по кондикционному требованию, сформулировать понятие кондикционного иска;

- определить объект и предмет кондикционного иска;

- рассмотреть вопросы, возникающие при применении кондикционного иска, установить пути их решения;

- определить место и роль кондикционного иска в системе защиты гражданских прав;

- рассмотреть соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите гражданских прав, выявить критерии их разграничения и основания самостоятельного применения каждого из них в отдельности;

- определить условия субсидиарного применения норм о кондикционных обязательствах к другим требованиям о защите гражданских прав и его пределы.

Методологическую основу исследования составили комплекс методов научного познания. Прежде всего, это общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод, обобщение. В настоящей работе использованы также частнонаучные методы: статистический, формально-юридический, историко-правовой.

Нормативную базу исследования образовали ряд законодательных актов. Среди них - Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», Федеральный закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федеральный закон РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ. Кроме того, при подготовке настоящей работы были использованы ранее действовавшие акты отечественного гражданского законодательства, такие как Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления федеральных арбитражных судов округов, судебные постановления судов общей юрисдикции.

Теоретическую базу исследования составили труды ранее названных ученых. Кроме того, при написании диссертации изучены и проанализированы работы М. Бартошека, Д.В. Дождева, X. Кетца, И.Б. Новицкого, В.М. Хвостова, К. Цвайгерта, посвященные вопросу возникновения и развития института кондикции в римском праве. В ходе исследования использованы труды по теории правоотношения С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяна, А.К. Стальгевича, P.O. Халфиной. В данной работе также проанализированы диссертации, хотя непосредственно не связанные с институтом кондикционных обязательств, но имеющие значение для наиболее полного и всестороннего его изучения (М.Ю. Бубнов (2003 г.), Д.Н. Кархалев (2003 г.), М.Б. Капмырзаев (2005 г.), Д.О. Тузов (2006 г.)).

Научная новизна.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании кондикционного иска и обязательства вследствие неосновательного обогащения, выявлении и анализе особенностей элементов данных категорий. Большое значение в настоящей работе имеет систематизация и критический анализ взглядов ученых на сферу применения кондикции, случаи и пределы субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к иным требованиям о защите гражданских прав, а также разработка новых теоретических положений и практических рекомендаций по данной проблематике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Проведено разграничение категорий «предмет» и «объект» применительно к кондикционному иску и обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Предмет кондикционного иска составляет требование потерпевшего о возврате неосновательного обогащения в натуре (компенсации его стоимости).

Объект кондикционного иска образует само неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, если оно является индивидуально-определенным, либо имущество того же рода, качества и в том же количестве, либо компенсация стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. Предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения тождественен объекту кондикционного иска. Объект кондикционного обязательства составляет действие обогатившегося лица по возврату потерпевшему неосновательного обогащения в натуре или компенсации его стоимости.

2. В случае неосновательного сбережения потерпевший утрачивает право собственности на израсходованное им имущество, поскольку последнее поступает в имущественную сферу третьего лица на установленном законом основании. Предъявление кондикционного иска в таком случае возможно только непосредственно к сберегателю имущества.

3. Стоимость улучшений, произведенных обогатившимся лицом, подлежит возмещению в порядке ст. 1108 ГК РФ только тогда, когда они признаны судом необходимыми затратами, то есть такими, без которых имущество утратило бы свое хозяйственное назначение либо его стоимость значительно снизилась. В случае, если приобретатель докажет выгоду потерпевшего в получении имущества с произведенными улучшениями, которые не являются необходимыми, подлежат применению общие положения гл.60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

4. Исполненное по незаключенной сделке в виде индивидуально-определенного имущества подлежит возврату в порядке виндикации (ст.301 ГК РФ).

В случаях, когда по незаключенной сделке передано индивидуально-определенное имущество, возврат которого в порядке ст.301 ГК РФ невозможен, либо имущество определено родовыми признаками, а также в случаях, когда полученное по незаключенной сделке выразилось в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, подлежат

применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

5. Убытки, вызванные изменением стоимости неосновательно полученного имущества, приобретатель должен возместить потерпевшему независимо от обстоятельств их повлекших, если стоимость обогащения не была возмещена немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения, по его вине.

6. Если обогатившееся лицо получило доход от пользования денежными средствами потерпевшего больше установленного законом размера процентов (ст. 395 ГК РФ), такой доход подлежит возмещению по правилам п.1 ст. 1107 ГК РФ.

7. Универсальность кондикции как меры защиты гражданских прав, закрепленная действующим гражданским законодательством, служит основой отграничения ее от других притязаний. Для решения вопроса о выборе надлежащего способа защиты имущественного права в случае неосновательного обогащения следует устанавливать следующие обстоятельства: 1) наличие оснований предъявления специальных требований о защите гражданских прав; 2) наличие оснований для самостоятельного применения кондикционного иска. При установлении первого из них второе исключается. В таких случаях в целях наиболее полной и всесторонней защиты имущественных прав потерпевшего исследуется возможность субсидиарного применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к специальному требованию. При этом необходимо учитывать, что положения о кондикции применяются субсидиарно только к виндикации, реституции и деликтному иску. В остальных случаях, когда имеется приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого лица без правового основания, институт кондикционных обязательств может быть использован напрямую.

В настоящей работе сформулированы следующие рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства:

1) исключить п.З из ст.1103 ГК РФ;

2) внести в ст.1108 ГК РФ изменения: слова «с зачетом полученных им выгод» заменить словами «с учетом полученных им выгод», слова «статья 1106» заменить словами «статья 1107». Изложить ст.1108 ГК РФ в следующей редакции: при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1107) с учетом полученных им выгод;

3) исключить из пп.1 ст. 1109 ГК РФ слова «если обязательством не предусмотрено иное».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы в правоприменительной практике, правотворческой деятельности, научных и учебных целях. В настоящей работе представлен ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования освещены на общероссийских научных конференциях, проходивших в Российской Академии Естествознания, и конференциях, проводимых в ГОУВПО «Удмуртский государственный университет». Теоретические разработки и практические рекомендации нашли отражение в опубликованных диссертантом научных статьях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, проанализирована степень ее научной разработанности, определены объект,

предмет, методологическая, теоретическая, эмпирическая и нормативная базы исследования, сформулированы цель и задачи исследования, положения, выносимые на защиту, а также рекомендации по совершенствованию законодательства, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, представлена апробация результатов проведенного исследования.

Глава первая «История становления и развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения» состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Возникновение и развитие обязательств вследствие неосновательного обогащения в римском праве» посвящен вопросам зарождения и развития кондикционного иска.

Кондикционный иск возник как один из «законных исков» (legis actiones) древнего римского гражданского процесса (конец III века - начало II века до н.э., эпоха легисакционного процесса) и представлял собой абстрактный цивильный иск строгого права, направленный на истребование определённой денежной суммы (определённой вещи, определённого множества заменимых вещей), который давался из строго определённых контрактов, не защищенных другими цивильными исками. В работе показано, что с введением формулярного процесса область применения кондикции значительно расширилась, и в эпоху классического римского права категория «condictio» охватила все личные иски, основанные на цивильном праве. В постклассическую эпоху развития римское право (IV-V вв.) дифференцировало отдельные случаи применения кондикции на самостоятельные виды исков, которые поименованы в книгах 12 и 13 Дигест Юстиниана.

В результате проведенного анализа истории развития исследуемого института диссертант приходит к выводу, что в римском праве не существовало общего понятия иска о возврате неосновательного обогащения, которым можно было бы охватить все юридические факты, порождающие право на кондикцию. Вместе с тем учение римского права о кондикции оказало большое влияние на

развитие исследуемой категории в правопорядках различных государств. Разработанные римскими учеными конструкции исков о возврате неосновательного обогащения послужили основой формирования современного правового института указанного вида обязательств в законодательстве большинства стран мира.

Во втором параграфе «Формирование и развитие института обязательств вследствие неосновательного обогащения в российском гражданском праве» рассматривается история возникновения и развития кондикционных обязательств в гражданском праве России.

В диссертации отмечается, что юридическая конструкция института обязательств вследствие неосновательного обогащения зародилась в России в начале XX века в правоприменительной практике Правительственного Сената. Законодательно данная правовая категория в указанный период не была закреплена. Среди ученых-цивилистов и правоприменителей дореволюционного времени отсутствовало единое понимание правового основания допустимости предъявления иска из неосновательного обогащения. Дальнейшее развитие указанный институт получил в проекте Гражданского уложения 1906 года, который, однако, так и не вступил в действие. Автор констатирует, что впервые легальные установления об обязательствах вследствие неосновательного обогащения появились в ГК РСФСР 1922 года. Впоследствии исследуемая правовая категория была законодательно закреплена в ГК РСФСР 1964 года, Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. В дальнейшем институт кондикционных обязательств подвергся значительным изменениям, которые получили нормативное закрепление в части второй ГК РФ 1996 года. В работе анализируются основные положения данных нормативных актов о неосновательном обогащении.

Вторая, глава «Понятие и основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения и его элементы» посвящен проблеме правоотношения из неосновательного обогащения. Автор дает краткий анализ выработанных цивилистической доктриной и общей теорией права точек зрения на понятие правоотношения, его структуру, элементы правоотношения.

В работе определяется круг субъектов права, которые могут быть сторонами кондикционного обязательства. Автор обращает внимание на то, что кредитором в обязательстве вследствие неосновательного обогащения может быть не только тот, за чей счет обогатилось другое лицо (потерпевший), но и иные лица (в частности, лицо, которому по договору уступки передано требование о возврате неосновательного обогащения).

Далее в параграфе рассматривается проблема объекта и предмета кондикционного обязательства. Автор определяет понятие объекта правоотношения из неосновательного обогащения как действия обогатившегося лица (должника) по возврату потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества (компенсации его стоимости). Неосновательно полученное имущество (компенсация его стоимости) образует предмет кондикционного обязательства.

На основе анализа действующего гражданского законодательства РФ и практики его применения диссертант делает вывод о том, что объектами гражданских прав, которые могут составлять неосновательное обогащение, являются вещи, в том числе наличные деньги, документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В работе исследуется проблема неосновательного обогащения за счет таких объектов как бездокументарные ценные бумаги, безналичные деньги, информация, работы, услуги.

Автор доказывает, что неосновательным обогащением может быть как индивидуально-определенное, так и родовое имущество. При этом в первом случае возврату в порядке кондикции подлежит та же самая вещь, а во втором -имущество того же рода, качества и в том же количестве. В работе

определяются случаи, когда возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен, и анализируются правовые последствия невозможности такого возврата в виде возмещения стоимости неосновательно полученного имущества (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Обращается внимание на то, что взыскание стоимости сбереженного вследствие неосновательного пользования чужым имуществом возможно лишь при отсутствии у обогатившегося лица намерений приобрести такое имущество в собственность (п.2 ст. 1105 ГК РФ). Иначе подлежит применению общее правило о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Анализируя положения гл. 60 ГК РФ о последствиях неосновательной передачи права, диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым в случае, когда основанием передачи права требования одним лицом другому является несуществующее обязательство, правила ст. 1106 ГК РФ о восстановлении прежнего положения применяются напрямую, а, когда таковым является недействительная сделка, - субсидиарно. Анализу подвергается соответствующая судебная практика.

Далее в работе исследуются случаи, ограничивающие применение требования о возврате неосновательного обогащения. Диссертант обосновывает необходимость исключить из текста пп. 1 ст. 1109 ГК РФ оговорки «если обязательством не предусмотрено иное», позволяющей сторонам предусмотреть право должника на истребование имущества, переданного им во исполнение существующего между ними обязательства до наступления срока его исполнения. Акцентируется внимание на том, что правило пп. 4 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, действует с учетом специальных положений гражданского законодательства, допускающих возврат неосновательного обогащения (в частности, правил об отмене дарения (ст.578 ГК РФ)).

В диссертации раскрывается проблема содержания кондикционного обязательства. Ошибочным представляется включение в его состав помимо права кредитора требовать возврата неосновательного обогащения

(компенсации его стоимости) и соответствующей ему обязанности должника, дополнительных прав и обязанностей сторон. Такое определение содержания обязательства вследствие неосновательного обогащения недопустимо, поскольку кондикция не является мерой гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой меру защиты гражданских прав, направленную на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до возникновения неосновательного обогащения.

В случае, если обогатившееся лицо не исполнит обязанность по возврату неосновательно полученного имущества немедленно после того, как узнает о неосновательности обогащения, дополнительно к кондикционному требованию потерпевший вправе заявить о применении предусмотренных гл. 60 ГК РФ мер гражданско-правовой ответственности (в частности, п.2 ст.1104, п.1 ст.1105, п.п.1, 2 ст. 1107, ст. 1108 ГК РФ).

Автор обращает внимание на то, что ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение имущества (п.2 ст. 1104 ГК РФ) устанавливается лишь за то время, пока имущество находилось во владении приобретателя.

В работе обосновывается целесообразность применения правила о взыскании с обогатившегося лица убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества (п.1 ст. 1105 ГК РФ), только при наличии его вины в неисполнении обязанности по возврату неосновательного обогащения. Ответственность наступает независимо от обстоятельств, повлекших изменение стоимости имущества (колебания рыночных цен, инфляция).

Анализируя положения ст. 1107 ГК РФ о возмещении доходов, а также выработанные цивилистической доктриной точки зрения по данному вопросу, автор приходит к выводу о том, что обогатившееся лицо обязано возвратить (возместить) потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из неосновательно полученного с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, с учетом реальных возможностей такого лица и доходности имущества. При наличии вины

потерпевшего в неисполнении обогатившимся лицом обязанности по возврату неосновательно полученного (компенсации его стоимости) доходы возмещению не подлежат. Данные выводы диссертанта подкрепляются в работе соответствующей аргументацией.

Если доход обогатившегося лица от пользования денежными средствами потерпевшего превышает установленный законом размер процентов (ст. 395 ГК РФ), такой доход подлежит возмещению по правилам п.1 ст. 1107 ГК РФ. Применение п.2 ст. 395 ГК РФ о взыскании убытков сверх суммы процентов, исчисленной по правилу п.1 ст. 395 ГК РФ, в данной ситуации недопустимо, поскольку доходы, извлеченные из неосновательно полученного имущества, не являются убытками потерпевшего.

На основе проведенного анализа ст. 1108 ГК РФ о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату, автор приходит к выводу, что поскольку зачет доходов, полученных в натуральной форме, в счет возмещения затрат на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество недопустим, следует внести изменения в указанную норму: слова «с зачетом полученных им выгод» заменить словами «с учетом полученных им выгод».

Далее в работе обосновывается вывод о том, что стоимость улучшений, произведенных обогатившимся лицом, может быть взыскана в порядке ст. 1108 ГК РФ только тогда, когда такие улучшения признаны судом необходимыми затратами. В случае, если приобретатель докажет выгоду потерпевшего в получении имущества с улучшениями, которые не являются необходимыми, подлежат применению общие правила о возврате неосновательного обогащения.

В конце данного параграфа формулируется определение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Во втором параграфе «Неосновательное обогащение как основание возникновения кондикционного обязательства» автор работы, проанализировав нормы гл. 60 ГК РФ, приходит к выводу о том, что основанием возникновения рассматриваемого вида обязательства является

неосновательное обогащение как юридический факт, который состоит из двух элементов: приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания. При этом обращается внимание на то, что фактические обстоятельства, указанные в п.2 ст.1102 ГК РФ (действия потерпевшего, приобретателя, третьих лиц, иные обстоятельства, произошедшие помимо их воли) служат основанием возникновения самого неосновательного обогащения.

Далее в параграфе раскрывается содержание понятий «приобретение» и «сбережение» имущества. Автор доказывает, что право собственности на неосновательно приобретенное имущество всегда сохраняется за потерпевшим, а на неосновательно сбереженное имущество - за обогатившимся лицом. При этом в случае исполнения потерпевшим лежащей на приобретателе имущественной обязанности перед третьим лицом, он утрачивает право собственности на израсходованное в результате этого имущество, поскольку последнее поступает третьему лицу на установленном законом основании. Предъявление кондикционного иска в таком случае возможно только непосредственно к сберегателю имущества.

В третьем параграфе «Проблема правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения» рассматривается вопрос о том, что следует понимать под надлежащим основанием обогащения. В результате анализа существующих в гражданско-правовой литературе концепций по обозначенной проблеме (концепция «цели», концепция «содержания», концепция «юридического факта» и др.) автор констатирует, что ни одна из них не может быть применена в чистом виде для обоснования неосновательности обогащения во всех без исключения случаях. В связи с этим правовое основание в кондикционных обязательствах, по мнению диссертанта, целесообразно рассматривать как юридический факт. При этом правоприменителю в каждом конкретном случае необходимо определять, достигнута ли цель имущественного предоставления, легитимированная данным юридическим фактом или вытекающая

непосредственно из закона, и соответствует ли имущественное предоставление содержанию правоотношения, в котором состоят стороны. Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о неосновательности обогащения.

Третья глава «Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска) с другими требованиями о защите гражданских прав» состоит из семи параграфов.

Первый параграф «Общая характеристика кондикционного иска, его элементы. Особенности субъектного состава» раскрывает сущность кондикционного иска, его содержание (предмет и основание), а также определяет круг субъектов права, которые могут быть сторонами по данному требованию. При рассмотрении вышеуказанных вопросов автор основное внимание уделяет проблеме соотношения элементов кондикционного иска и обязательства из неосновательного обогащения. В работе обращается внимание на то, что объект иска и предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения тождественны. Их образует неосновательно полученное имущество (то же самое имущество или имущество того же рода, качества и в том же количестве) или денежная сумма, подлежащая выплате в качестве компенсации стоимости данного имущества. Основанием иска является юридический факт неосновательного обогащения, иными словами, основание возникновения кондикционного обязательства. Стороны иска совпадают со сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кредитором и должником). В конце параграфа автор формулирует определение кондикционного иска.

Во втором параграфе «Место кондикционного иска в системе мер защиты гражданских прав по действующему гражданскому законодательству РФ» исследуется вопрос роли института кондикции в системе гражданского права РФ. Автор отмечает, что ранее действовавшее российское гражданское законодательство не регламентировало соотношение обязательства вследствие неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми обязательствами, предусматривающими защиту имущественных

прав. Кондикционный иск рассматривался как самостоятельное требование, и подлежал применению только тогда, когда отсутствовали основания для предъявления иных притязаний (виндикационных, договорных, деликтных). В современном гражданском законодательстве закреплено правило, в силу которого кондикция имеет характер общей защитной меры, способной к применению не только самостоятельно, но и совместно с другими требованиями о защите гражданских прав. Делается вывод, что иск из неосновательного обогащения носит универсальный характер. Данное свойство кондикционного требования является основным критерием недопустимости его конкуренции с иными требованиями о защите гражданских прав.

Параграф третий «Соотношение кондикционного иска с требованиями о возврате исполненного по недействительной и незаключенной сделкам» посвящен проблеме соотношения требования из неосновательного обогащения с реституционным требованием и требованием о возврате исполненного по незаключенным сделкам.

В работе обосновывается позиция, согласно которой реституция является самостоятельным притязанием наряду с другими исками о защите имущественных прав. Нормы о кондикции применяются к указанному требованию только в субсидиарном порядке. В связи с этим автор критически оценивает мнение, в силу которого индивидуально-определенное имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату в порядке виндикации, а имущество, определенное родовыми признаками, - посредством кондикции. Диссертант также не соглашается с точкой зрения, согласно которой в порядке реституции может быть истребовано лишь индивидуально-определенное имущество, а имущество, определенное родовыми признаками, -исключительно посредством предъявления кондикционного требования.

Автор делает вывод о невозможности конкуренции иска из неосновательного обогащения и реституционного требования. В работе определяются положения гл. 60 ГК РФ, которые могут быть субсидиарно применены к реституции. К ним относятся правила п.2 ст.1104, ст.1105, ст. 1107, ст. 110В ГК РФ.

Особое внимание в данном параграфе уделяется проблеме применения норм о кондикционных обязательствах к требованию о возврате исполненного по незакпюченной сделке. Автор обосновывает практическую необходимость разграничения незаключенной и недействительной сделок и правовых последствий, которые они за собой влекут. В работе подвергается критике судебная практика и положения действующего гражданского законодательства, допускающие смешение указанных понятий.

Диссертант приходит к выводу, в соответствии с которым исполненное по незаключенной сделке в виде индивидуально-определенного имущества подлежит возврату в порядке виндикации. В остальных случаях применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, причем не субсидиарно, а напрямую.

В четвертом параграфе «Соотношение кондикционного иска с виндикацией» речь идет о соотношении кондикционного и виндикационного требований. В работе приводится краткий анализ правовой природы виндикации, положений действующего гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301-303, 305 ГК РФ), исследуются общие и отличительные черты кондикционного и виндикационного требований. Диссертантом критически оценивается возможность разграничения данных притязаний по критерию характера истребуемого имущества, в основе которого лежит утверждение о том, что в порядке кондикции может быть истребовано только имущество, определенное родовыми признаками.

Автор приходит к выводу, что предъявление кондикционного иска для истребования индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения возможно лишь в тех случаях, когда недопустима виндикация, что обусловлено ее специальным характером. В работе доказывается возможность субсидиарного применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к виндикационному требованию, а именно,

правила об ответственности за ухудшение или недостачу имущества, подлежащего возврату (п.2 ст. 1104 ГК РФ).

Пятый параграф «Соотношение кондикционного иска с требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством» посвящен проблеме соотношения иска о возврате неосновательного обогащения с требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате имущества, переданного в связи с этим обязательством.

В результате анализа сравниваемых требований автор приходит к выводу, согласно которому исполненное по обязательству в нарушение его содержания подлежит возврату по иску, вытекающему из обязательственного правоотношения. В случаях же, когда исполнение выходит за рамки обязательства либо—оно—предоставлено^ю—впоследствии прекратившемуся обязательству, возврат исполненного осуществляется посредством предъявления кондикционного иска. В работе обосновывается, что субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством недопустимо. Кондикция применяется в данном случае как самостоятельная мера защиты гражданских прав, поскольку основания для предъявления обязательственного иска отсутствуют.

В параграфе обращается внимание на то, что в п.З ст. 1103 ГК РФ речь идет о возврате исполненного как в связи с договорными обязательствами, так и в связи с обязательствами, вытекающими из односторонних сделок, внедоговорными обязательствами.

В шестом параграфе «Соотношение кондикционного иска с требованием о возмещении вреда» анализируются выработанные цивилистической доктриной критерии разграничения кондикционного и деликтного исков (вина приобретателя, имущественная выгода на стороне правонарушителя, юридическая природа охранительных мер, характер действия сторон и их направленность, основания возникновения, объем возмещения). Автор приходит к выводу, что ни один из выделяемых учеными

признаков не может быть основным, позволяющим четко определить, какое из требований подлежит применению в конкретном случае. Осложняется ситуация тем, что и то, и другое притязание могут возникать вследствие одного и того же факта - виновного противоправного завладения имуществом потерпевшего. В связи с этим диссертант предлагает при определении правовой природы возникших обязательств и подлежащих применению норм гражданского законодательства исходить из универсальности кондикции и специального характера деликтного требования, что позволит избежать конкуренции данных исков.

Далее в параграфе исследуются нормы о неосновательном обогащении, которые могут быть применены в субсидиарном порядке к деликтному требованию. Доказывается, что таковыми являются п.1 ст. 1105 ГК РФ и п.2 ст. 1107 ГК РФ. В работе подвергается критике существующая судебная практика по вопросу субсидиарного применения правил гл. 60 ГК РФ к деликтному требованию, противоречащая, по мнению диссертанта, действительному соотношению рассматриваемых притязаний (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения -епоровтсвязанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Седьмой параграф «Соотношение кондикциоиного иска с иными требованиями о защите гражданских прав» посвящен проблеме соотношения требования из неосновательного обогащения с иными, непоименованными в ст.1103 ГК РФ, гражданско-правовыми требованиями о защите имущественных прав (регрессные требования; требования из действий в чужом интересе; требования, связанные с организацией игр и пари или участием в них). В результате анализа общих и отличительных черт вышеуказанных притязаний и кондикционного требования, автор приходит к выводу о том, что нормы гл.60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению только к реституционному, виндикационному и деликтному искам. В остальных случаях, когда имеется неосновательное обогащение одного лица за счет другого лица, а основания для предъявления специальных требований о

защите имущественных прав отсутствуют, институт кондикционных обязательств может быть использован напрямую.

В заключении подведены итоги, сформулированы основные выводы и предложения, к которым пришел автор в результате диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, утвержденных ВАК Минобрнауки РФ: 1. Анчишина Е. А. Объем возмещения доходов от пользования имуществом в кондикционных обязательствах // Современное право. - 2010. - №4. - С.89-92.

- 0,4 п.л.

Иные публикации:

1. Анчишина Е.А. Проблема правового основания в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник УдГУ. - 2007. - Вып. 6. Правоведение.

- С. 27-30. - 0,4 п.л.

2. Анчишина Е.А. Некоторые вопросы применения норм о кондикционных обязательствах к требованиям о возврате исполненного по недействительной и незаключенной сделкам // Вестник УдГУ. - 2008. - Серия 2: Экономика и право. Вып. 2. - С.90-99. - 0,75 п.л.

3. Анчишина Е.А. Соотношение понятий «совершение» и «заключение» сделки, его правовое значение // Вестник УдГУ. - 2009. - Серия 2: Экономика и право. Вып. 2. - С.168-173. - 0,5 п.л.

4. Анчишина Е.А. Применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения при несоблюдении нотариальной формы сделки //Фундаментальные исследования. -2009. - №1. - С. 103-104. - 0,2 п.л.

5. Анчишина Е.А. Правовые последствия несоблюдения требования закона о государственной регистрации сделки: недействительность и незаключенность сделки // Фундаментальные исследования. - 2009. - №5. - С.154-156. - 0,25 пл.

Отпечатано с оригинал-макета заказчика

Подписано в печать 07.07.2010. Формат 60x84 ]/1б. Тираж 125 экз. Заказ № 1181.

Типография ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 4.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Анчишина, Евгения Александровна, кандидата юридических наук

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. История становления и развития института обязательств вследствие неосновательного обогащения.

§1. Возникновение и развитие обязательств вследствие неосновательного обогащения в римском праве.

§2. Формирование и развитие института обязательств вследствие неосновательного обогащения в российском гражданском праве.

Глава 2. Понятие и основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

§ 1. Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения и его элементы.

§2. Неосновательное обогащение как основание возникновения кондикционного обязательства.

§3. Проблема правового основания имущественного предоставления в обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Глава 3. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска) с другими требованиями о защите гражданских прав.

§ 1. Общая характеристика кондикционного иска, его элементы.

Особенности субъектного состава.

§ 2. Место кондикционного иска в системе мер защиты гражданских прав по действующему гражданскому законодательству РФ.

§3. Соотношение кондикционного иска с требованиями о возврате исполненного по недействительной и незаключенной сделкам.

§4. Соотношение кондикционного иска с виндикацией.

§5. Соотношение кондикционного иска с требованием стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

§6. Соотношение кондикционного иска с требованием о возмещении вреда.

§7. Соотношение кондикционного иска с иными требованиями о защите гражданских прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"

Актуальность темы исследования.

Впервые в отечественном гражданском законодательстве правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения получили закрепление в ст.ст.399-402 ГК РСФСР 1922 года. Впоследствии данному институту были посвящены положения ГК РСФСР 1964 года (ст.ст.473-474) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (ст. 133). Согласно вышеуказанным правовым актам кондикция рассматривалась как самостоятельное притязание, стоящее в одном ряду с иными требованиями о защите гражданских прав. Иск из неосновательного обогащения подлежал применению лишь в случае отсутствия оснований для предъявления других требований.

Анализ дореволюционного российского законодательства, нормотворчества советского периода, а также практики их применения показывает, что институт обязательств вследствие неосновательного обогащения практически не использовался.

Положение изменилось после принятия и введения в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК РФ. Глава 60 ГК РФ, посвященная рассматриваемому виду обязательств, закрепила за кондикцией характер общей защитной меры, способной к применению как самостоятельно, так и субсидиарно с другими требованиями о защите гражданских прав. В связи с этим обязательства вследствие неосновательного обогащения в системе гражданско-правовых обязательств заняли особое положение, обусловленное их универсальным характером. Вместе с тем новый аспект реализации кондикции вызвал немало проблем на практике. Очевидная актуальность теоретических разработок в области кондикционных обязательств, вытекающая из вышеназванных обстоятельств, послужила толчком к появлению современных научных трудов в этой сфере.

В настоящее время отечественная и мировая экономика в целом испытывают определенные трудности. Значительная их часть имеет непосредственную связь с получающим все большее распространение обогащением одних участников гражданского оборота за счет других без правового основания. Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает способы, с помощью которых субъект может защитить свои нарушенные имущественные права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и др.). Вместе с тем существует ряд недостаточно изученных вопросов, разрешение которых позволило бы повысить эффективность применения соответствующих мер защиты.

Так, на практике достаточно часто возникают споры о возможности использования различных способов защиты для истребования имущества, приобретенного (сбереженного) без правового основания. Изменяющаяся социально-экономическая ситуация в стране оказывает определенное влияние на формирование новой практики применения мер защиты имущественных прав. В связи с этим требуется ее изучение в целях разработки рекомендаций по правильному и наиболее эффективному применению норм действующего гражданского законодательства о соответствующих видах притязаний, в том числе о кондикции. Проблема выбора способа правовой защиты представляется значимой и требует четкого и определенного решения. Отсутствие последнего влечет отрицательные для потерпевшего последствия. Так, по результатам рассмотрения дела суд может прийти к выводу, что нарушение права истца ответчиком действительно имело место; но истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу чего требования истца не могут быть удовлетворены.

На сегодняшний день в доктрине гражданского права не получили окончательного разрешения такие вопросы практического характера как определение- вида имущества, подлежащего, возврату (индивидуально-определенное или родовое) и случаев, компенсации его стоимости-, расчет объема подлежащих возмещению доходов от неосновательно полученного имущества, распределение расходов на данное имущество.

В современной цивилистической литературе нет единства мнений относительно определения условий, и пределов, как самостоятельного, так и субсидиарного применения, кондикции; Кроме того, не получила однозначного решения проблема допустимости конкуренции исков. Дискуссионным остается также вопрос о возможности расширения сферы субсидиарного применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к иным требованиям о защите гражданских прав.,

На сегодняшний день не проведено/комплексное исследование института кондикционного иска; не дан-анализ составляющих его элементов. Также не обращалось внимание на- то, что кондикционный иск и обязательство вследствие неосновательного обогащения, имеют различную правовую природу. В связи с этим за пределами рассмотрения остался вопрос разграничения категорий «предмет» и: «объект» применительно к указанным институтам.

Отсутствие единого понимания и подхода к основополагающим проблемам^правоотношений^из неосновательного обогащения; неоднозначность правоприменительной практики, активизация процесса, совершенствования законодательства, в результате которого произошло расширение сферы применения исследуемого института, в совокупности предопределяют актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования;

Институт обязательств вследствие неосновательного обогащения известен отечественной цивилистической доктрине с дореволюционных времен. Изучением указанной правовой категории в тот период занимались, такие ученые, как К.Н. Анненков, Д.Д. Гримм, Н.А. Полетаев, Г. Ф. Шер шенев ич.

В советском гражданском праве исследуемой проблематике уделялось недостаточно внимания. Это обусловлено тем, что действовавшее тогда законодательство рассматривало обязательство вследствие неосновательного обогащения как самостоятельное внедоговорное обязательство, что предопределяло узкую сферу применения института кондикции. Исследованию данной правовой категории посвятили свои работы, в частности, М.М. Агарков, A.M. Винавер, О.С. Иоффе, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, Н. Погосян, В.А. Рясенцев, Ю.К. Толстой, Е.А.Флейшиц, В.И. Чернышев, А.А. Шамшов.

В настоящее время в цивилистической доктрине интерес к изучению обязательств вследствие неосновательного обогащения значительно возрос в связи с тем, что действующее гражданское законодательство закрепило за кондикцией универсальный характер. Отдельные вопросы, возникающие при применении рассматриваемого института, изучали такие современные ученые, как В .В. Байбак, 0:Б. Гусев, B.G. Ем, Б.Д. Завидов, В.Н: Игнатенко, О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе, Е.А. Магаляс, Е. Перкунов, В.В! Ровный, О.Н. Садиков, М.В. Телюкина, A.M. Эрделевский. Данной правовой категории -посвящены диссертационные исследования В.А. Слесарева (2000 г.), Д.А. Ушивцевой (2001 г.), А.В. Климовича- (2002 г.), А.Б. Ипатова (2003 г.), Ю.Г. Бозиевой (2003 г.), В.В. Былкова (2004 г.), Т.В. Спириной (2005 г.), М.А. Граната (2005 г.), Д.В. Новака (2006 г.), Р.А. Кушхова (2006 г.).

Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, возникающих вследствие приобретения (сбережения) имущества одним лицом1 за счет другого лица без правового основания.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- изучить историю зарождения и развития института кондикции в римском праве и российском гражданском праве; раскрыть понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, дать общую характеристику правоотношениям из неосновательного обогащения и составляющим его элементам; определить основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения;

- раскрыть содержание понятий «приобретение» и «сбережение» имущества;

- рассмотреть вопрос о правообладателях неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества; определить понятие правового основания имущественного предоставления, в отсутствие которого возникает неосновательное обогащение;

- определить объект и предмет кондикционного иска;

- рассмотреть вопросы, возникающие при применении кондикционного иска, установить пути их решения;

- определить место и роль кондикционного иска в системе защиты гражданских прав;

Нормативную базу исследования образовали ряд законодательных актов. Среди них - Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», Федеральный закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федеральный закон РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ. Кроме того, при подготовке настоящей работы были использованы ранее действовавшие акты отечественного гражданского законодательства, такие как Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, Основы гражданского-законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

Эмпирической базой исследования послужили постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления федеральных арбитражных судов округов, судебные постановления судов общей юрисдикции.

Теоретическую базу исследования составили труды ранее названных ученых. Кроме того, при написании диссертации изучены и проанализированы работы М. Бартошека, Д.В. Дождева, X. Кетца, И.Б. Новицкого, В.М. Хвостова, К. Цвайгерта, посвященные вопросу возникновения и развития института кондикции в римском праве. В ходе исследования использованы труды по теории правоотношения С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяна, А.К. Стальгевича, P.O. Халфиной. В данной работе также проанализированы диссертации*, хотя непосредственно не связанные с институтом кондикционных обязательств, но имеющие значение для наиболее полного и всестороннего его изучения (М.Ю. Бубнов (2003 г.), Д.Н. Кархалев (2003 г.), М.Б. Калмырзаев (2005 г.), Д.О. Тузов (20Об г.)).

Научная новизна.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании кондикционного иска и обязательства вследствие неосновательного обогащения; выявлении и анализе особенностей элементов данных» категорий. Большое значение в настоящей работе имеет систематизация и- критический анализ взглядов ученых на сферу применения кондикции, случаи и пределы субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к иным требованиям о защите гражданских прав, а также разработка новых теоретических положений и практических рекомендаций по данной проблематике.

На защиту выносятся следующие положения:

Объект кондикционного иска - образует само? неосновательно приобретенное (сбереженное), имущество, если оно является индивидуально-определенным; либо имущество того же рода, качества и в том же количестве, либо компенсация стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. Предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения тождественен объекту кондикционного иска. Объект кондикционного обязательства составляет действие обогатившегося лица по возврату потерпевшему неосновательного обогащения в; натуре или компенсации его стоимости.

2. В случае неосновательного?сбережения потерпевший утрачивает право собственности на израсходованное? им имущество; , поскольку последнее поступает вшмущественн.ую сферу третьего лица на установленном законом основании. Предъявление кондикционного: иска в таком случае; .возможно только непосредственно к сберегателю имущества.

3. Стоимость улучшений, произведенных обогатившимся лицом, подлежит возмещению в порядке ст. 1108 ГК РФ только тогда, когда они признаны, судом необходимыми затратами, то есть такими; без которых имущество утратило бы свое хозяйственное назначение либо его: стоимость значительно снизилась. В случае, если: приобретатель докажет выгоду потерпевшего в получении имущества- с произведенными улучшениями, которые не: являются необходимыми, подлежат применению общие положения» гл.60» ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

4. Исполненное по незаключенной сделке в виде индивидуально-определенного имущества подлежит возврату в порядке виндикации? (ст.301 ГК РФ).

В случаях, когда по незаключенной сделке, передано индивидуально-определенное имущество, возврат которого в порядке ст.301 ГК РФ невозможен, либо имущество определено родовыми признаками, а также в случаях, когда полученное по незаключенной сделке выразилось в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной: услуге, подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

1) исключить п.З из ст. 1103 ГК РФ;

2) внести в ст. 1108 ГК РФ изменения: слова «с зачетом полученных им выгод» заменить словами «с учетом полученных им выгод», слова «статья 1106» заменить словами «статья 1107». Изложить ст.1108 ГК РФ в следующей редакции: при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1107) с учетом полученных им выгод;

3) исключить из пп.1 ст. 1109 ГК РФ слова «если обязательством не предусмотрено иное».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Апробация результатов исследования.

ГЛАВА X. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО

ОБОГАЩЕНИЯ

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Анчишина, Евгения Александровна, Ижевск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет прийти к следующим основным выводам.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения представляет собой охранительное обязательственное правоотношение, возникающее вследствие неосновательного обогащения одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), в котором единственному праву кредитора (потерпевшего, иного лица) требовать возврата неосновательного обогащения в натуре или возмещения его стоимости корреспондирует единственная обязанность должника (обогатившегося, лица, иного лица) возвратить неосновательное обогащение в натуре или возместить его стоимость.

Основанием возникновения кондикционного обязательства является неосновательное обогащение как юридический факт. Он состоит из двух элементов: приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания. Приобретение имущества заключается в увеличении объема имущества одного лица и одновременном его уменьшении у другого. Право собственности на неосновательно приобретенное имущество сохраняется за потерпевшим, у приобретателя' прав на него не возникает. Сбережение имущества предполагает отсутствие должного уменьшения имущества одного лица, происходящее за счет другого лица. Право собственности на имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, сохраняется за сберегателем. В случае исполнения потерпевшим лежащей на приобретателе обязанности перед третьим лицом, он утрачивает право собственности на израсходованное в результате этого имущество, поскольку последнее поступает третьему лицу на установленном законом основании. Предъявление кондикционного иска в таком случае возможно только непосредственно к сберегателю имущества.

Действующее гражданское законодательство не дает четкого определения понятию правового основания в кондикционных обязательствах. В связи с этим в каждом, конкретном случае следует устанавливать наличие юридического факта, достигнута ли: цель имущественного предоставления^ легитимированная данным юридическим фактом или- вытекающая непосредственно из закона, и соответствует ли имущественное предоставление содержанию правоотношения, в котором состоят стороны. Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о неосновательности обогащения.

Право на защиту при неосновательном обогащении потерпевший реализует посредством обращения в суд с кондикционным иском. Данное требование может быть предъявлено для восстановления только имущественной сферы субъекта. Институт кондикционных обязательств к. нематериальным благам не применим.

Предметом; обязательства вследствие неосновательного обогащения' может быть как. индивидуально-определенное; так и родовое имущество. При этом: в первом случае посредством предъявления кондикционного иска возврату подлежит та же самая вещь, а во втором — имущество того же рода, качества и в . том же количестве. Если возвратить неосновательное обогащение в натуре невозможно потерпевший вправе требовать: возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Дополнительно к требованию о возврате неосновательного обогащения? (компенсации его < стоимости) могут быть заявлены другие связанные с ним: требованш^ которые являются мерами гражданско-правовой ответственности (п.2 ст.1104, п.1 ст.1105, 1107 FK РФ). Бремя доказывания оснований возникновения ответственности лежит на потерпевшем, а отсутствия вины - на приобретателе. Кондикция является общей защитной мерой, подлежащей применению как самостоятельно, так и субсидиарно к другим требованиям о защите гражданских прав.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат субсидиарному применению только, если нормы о том или ином виде притязания не устраняют ситуацию, при которой на стороне одного из участников правоотношения возникает неосновательное обогащение.

В результате проведенного исследования установлены следующие случаи, когда положения гл. 60 ГК РФ могут быть использованы в субсидиарном порядке:

1) к реституции - п.2 ст. 1104 ГК РФ об ответственности приобретателя за недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; п.1 ст. 1105 ГК РФ об определении стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности его возврата в натуре; п.2 ст. 1105 ГК РФ об определении суммы, подлежащей возмещению, когда полученное по сделке выражается в пользовании имуществом или предоставленной* услуге; п. 1 ст. 1107 ГК РФ о возмещении доходов от имущества; п.2 ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения; ст. 1108 ГК РФ о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату;

2) к виндикации - п.2 ст. 1104 ГК РФ;

3) к требованию о возмещении вреда - п.1 ст. 1105, п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В остальных ситуациях при отсутствии оснований для предъявления иных требований о защите имущественных прав кондикционный иск может быть использован самостоятельно (например, в случае передачи имущества по незаключенной сделке; когда исполненное выходит за рамки обязательства либо оно предоставлено по впоследствии прекратившемуся обязательству).

Вышеизложенное свидетельствует об универсальном характере кондикционного иска. Данная особенность исследуемого притязания исключает возможность его конкуренции с иными требованиями о защите гражданских прав.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

1. Нормативные и иные акты, сборники законодательства:

2. Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. -1922. № 71. - Ст.904.

3. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. -1964.-№24.-ст. 407.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. - № 50. - ст. 525.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Союзных республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 //Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 26.-ct.733.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. 29.09.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. 09.04.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №5. - ст. 410, 411.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. 29.06.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. -ст. 2954.

9. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ред. 03.06.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005. № 1 (часть 1). - ст. 14.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 (ред. 08.11.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - №52. - 1ч. - ст. 5496.

11. Закон Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 (ред. 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№ 10.-ст. 823.

12. Федеральный закон Российской-Федерации «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 (ред. 03.06.2009' г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 17. - ст. 1918:

13. Федеральный закон Российской Федерации «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №29. - ст. 3400.

14. Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ (ред. 28.04.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 10.-ст. 1163.

15. Федеральный закон Российской Федерации «О введении в действие Жилищного'кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004- г. №189-ФЗ- (ред. 08.05,2009 г.) // Собрание законодательства'Российской Федерации. 2005. - № 1 (часть 1). - ст. 15.

16. Письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет» № ИБ-02/229 от 20.01.2000 г. // Вестник ФКЦБ России. 2000. - №1.

17. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик: сборник. -М.: Юридическая литература, 1987. 512'с.1. Судебная практика:

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 г. №735/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». -Послед.обновление 23.05.2008.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 г. № 7826/99 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант — Сервис». — Послед.обновление 24.01.2009.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 г. № 9261/00 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» //

22. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». Послед.обновление 23.05.2008.

23. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 г. N 2703/08 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.

24. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 7552/08 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.

25. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от2208.2008 г. N 10149/08 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант — Сервис». — Послед.обновление 24.01.2009.

26. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от2511.2009 № ВАС-14791/09 по делу № А40-94322/08-63-866 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». Послед, обновление 19.04.2010.

27. Определение Судебной коллегии по> гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 г. N83-B08-10 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». - Послед.обновление 24.01.2009.

28. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 г. N22-B08-13 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». - Послед.обновление 24.01.2009.

29. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 18.08.1997 г. ИАЗЗ-560/97-С1-Ф02-743/97-С1-1/47 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. /

30. НПП. «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.1999 г. N Ф09-36/99ГК // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.1999 года № Ф08-1352/99 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

33. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.1999 г. N Ф08-1965/99 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

34. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского» округа от 13.02.2002 г. N А79-167/01-СК2-203 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

35. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от1806.2003 N Ф09-1525/2003-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». -Послед.обновление 23.05.2008.

36. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ЮЛ 1.2003'г. N Ф09-3201/03-ГК // Справочно-правовая система- «Гарант-Максимум»: Электронный* ресурс.'/ НПП «Гарант — Сервис. Практика ФАС округов». Послед.обновление 25.11.2006.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от1003.2004 г. N Ф09-511/04ГК // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2004 г. № Ф09-797/04-ГК // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2004 г. N А08-3094/03-22// Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». — Послед.обновление 25.11.2006.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2004 г. N Ф09-2276/04-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». -Послед.обновление 23.05.2008.

41. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2005 г. N Ф09-4547/04-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». — Послед.обновление 23.05.2008.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2005 г. N А29-1733/2004-2э // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НГ1П «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2005 г. N А17-478/9-2004 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2005 г. N КГ-А40/6046-05// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронныйресурс. /Компания «КонсультантПлюс». -Послед.обновление 23.05.2008.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2006 г. N А48-2337/05-9 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. /Компания «КонсультантПлюс». -Послед.обновление 23.05.2008.

46. Постановление1 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2006 г. N Ф03-А51/06-1/2446 // Справочно-правовая-система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

47. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2006 г. N Ф09-7564/06-СЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». -Послед.обновление 23.05.2008.

48. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006 г. N Ф09-8030/06-СЗ // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

49. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2006 г. N Ф09-8449/06-СЗ // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / Hi 111 «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 г. N Ф09-8520/06-С4 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант — Сервис. Практика ФАС округов». Послед.обновление 25.11.2006.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2006 г. N А35-3151/06-С17 // Справочно-правовая система «Гарант

52. Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант — Сервис. Практика ФАСокругов». — Послед.обновление 25.11.2006.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2006 г. N Ф09-7516/06-СЗ // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление 25.11.2006.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 г. № Ф09-9637/06-С4 // Справочно-правовая система «Гарант

55. Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от2811.2006 г. N Ф09-10558/06-СЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». — Послед.обновление 23.05.2008.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от2501.2007 г. №Ф09-12308/06-С5 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». — Послед.обновление 24.01.2009.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 г. № Ф09-3437/07-С4 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». — Послед.обновление 23.05.2008.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 г. N Ф09-3085/07-С4 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». -Послед.обновление 23.05.2008.

60. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007 г. N Ф09-9415/07-С6 по делу N А47-4144/06-7ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». Послед.обновление 23.05.2008.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от2612.2007 г. N Ф09-10695/07-С6// Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от1401.2008 г. N Ф09-11194/07-С4 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.171 ■•

63. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского окру га? от 16.01.2008 г. N . Ф09-3394/08-С6 // Справочно-правовая . система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания-«Консультант Плюс». -Послед.обновление 23.05.2008.

64. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 г. № Ф09-10930/07-С6 по делу N А76-4355/2007 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». Послед.обновление 23.05.2008.

65. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 г. Ж Ф09-6894/08-С6 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант — Сервис». -Послед.обновление 24.01.2009.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 г. № Ф09-9174/08-С5 // Справочно-правовая^ система «Гарант-Аналитик ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». — Послед.обновление 24.01.2009.

67. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2004 г. № А-71-109/2004 Г14"' // Справочно-правовая: система- «КонсультантПлюс»: Электронный:ресурс. 7 Компания «Консультант Плюс». - Послед.обновление 23.05.2008.

68. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским; делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12.01.2009 г. № 33-1.

69. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской?Республики,от 13.05.2009 г. № 33-1193.

70. Решение Октябрьского районного-суда г.Ижевска от 23.10.2008 г. № 2266/08.

71. Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10.03 .2009 г. № 2367/09.

72. Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.04.2009 г. № 2957/09.

73. Решение Завьяловекого районного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 г. № 2-622/2006.

74. Комментарии законодательства:

75. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР / Г.Б. Астановский, З.С. Беляева, М.И. Брагинский и др.; отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1982. - 680 с.

76. Научные и учебные издания:

77. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т.1. Основные вопросы общей теории социалистического права. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. 396 с.

78. Бартошек, М. Римское право: (понятия, термины, определения): пер. с чесш. М.: Юридическая литература, 1989. - 448 с.

79. Брагинский, М. И. Договорное право. В 2 кн. Кн. 1. Общие положения / М. И. Брагинский, В.В. Витрянский. 3-е изд., стереотипное. - М.: Статут, 2001.- 848 с.

80. Брагинский, М. И. Договорное право. В 2 кн. Кн.2. Договоры о передаче имущества / М. И. Брагинский, В.В. Витрянский. 3-е изд., стереотипное. - М.: Статут, 2001.-800 с.

81. Гражданский кодекс РСФСР: учебно-практическое пособие. В 2 ч. Ч. 2. / М.И. Брагинский, С.А. Верб, Л.Б. Гальперин и др.; отв. ред. О.А. Красавчиков.- Свердловск: Свердловский юридический институт. Редакционный издательский отдел, 1965. — С. 548.

82. Гражданское право: учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Н.Н. Агафонова, Т.В. Богачева, Л.И. Глушкова и др.; под общ. ред. А.Г. Калпина. М.: Юрист, 2000. - 542 с.

83. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т.1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. - 776 с.

84. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т.З / Е.Ю. Валявина, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. — 784 с.

85. Гражданский процесс: учебник / Е.А. Борисова, С.А. Иванова, Е.В. Кудрявцева и др.; под ред. М.К. Треушникова М.: ООО «Городец-издат», 2003.-720 с.

86. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

87. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство Зерцало, 2003. - 496 с.

88. Гурвич, М.А. Учение об иске (состав, виды): учебное пособие / отв.ред. М.С. Шакарян. М., 1981.- 40 с.

89. Добровольский, А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. — М.: Издательство Московского университета, 1979. -159 с.

90. Дождев, Д.В. Римское частное право: учебник для юридических вузов и факультетов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

91. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000; - 777 с.

92. Иоффе, О.С. Новый-Гражданский Кодекс РСФСР / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. JL: Издательство Ленинградского университета, 1965. — 447с.

93. Иоффе, О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.-880 с.

94. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. -182 с.

95. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962.—237 с.

96. Новицкий, И.Б. Основы римского гражданского права: учебник. М.: Издательство Зерцало, 2000. - 245 с.

97. Омельченко, О.А. Римское право: учебник. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ТОН-Остожье, 2000.-208 с.• ' ' ' . 175 : ■ ' . '".'

98. Осокина, Г.Л. Иск (теория® практика);-М;::Городец, 2000; 192с.

99. Покровский, И.А. История римского права / вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д. Рудокваса. Спб.: Издательско-торговый. дом Летний сад, Журнал Нева, 1999. - 533 с.

100. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 608 с.

101. Рабинович, Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. — Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1960. 171 с.

102. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т.1 / Т.И. Илларионова, М.Я. Кириллова, О.А\ Красавчиков и др.; под ред; О.А. Красавчикова 3-е изд., испр. и доп/.-М:: Высшая школа, 1985. - 544 с. .

103. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т.2 / С.А. Верб; Ю:Е. Добрынин, Т.И. Илларионова и др:; под ред. 0:А. Красавчикова- З-еизд:, испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

104. Советское гражданское право: учебник / №П. Волошин, С.М; Корнеев, В.В. Кун и др.; под ред. В.А. Рясенцева, Н.П. Волошина. М.: Юридическая литература; 1987. - 480 с.

105. Советское гражданское право: учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Н А. Безрук, В.Г. Вердников,,В;В.,Залесский и др.; отв. ред. В.А. Рясенцев. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 1987. — 576 с.

106. Тархов, В.А. Советское гражданское право: учебник. В 2 ч. 4.1 — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. 230 с.

107. Флейшиц; Е.А. Обязательства из причинения; вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство, юридической литературы, 1951.- 239 с.

108. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. - 345 с.

109. Хвостов, В.М. Система римского права: учебник. М.: Издательство Спарк, 1996. — 522 с.

110. Цвайгерт, К., Кетц, X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В Т.2. Т.1. Основы: пер. с нем. М.: Международные правоотношения, 1998. - 480 с.

111. Чернышев, В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: учебное пособие. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1977. - 102 с.

112. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступительная статья Е.А. Суханова. М.: Фирма СПАРК, 1995. - 556 с.

113. Яковлев, В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. Рецепция права: учебное пособие. В 2 ч. 4.2. 2-е изд., перераб. и доп. - Ижевск, 2005.-496 с.

114. Научные статьи, сборники статей:

115. Байбак, В.В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: сборник статей / отв.ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. - С. 179-198.

116. Баринова, Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. - 2002. - №8. - С. 28-39.

117. Братусь, М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. —2005. №6. - С. 128-134.

118. Власов, В.А. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. - №2. - С. 146-151.

119. Горин, А. Г. О кодификации гражданского права России (1882-1917гг.) // Правоведение. 1984. - №4. - С.57-64.

120. Гусев, О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов // Юрист. 1999. -№10.-С. 58-63.

121. Егоров, Ю.П. Несостоявшиеся сделки // Журнал российского права. — 2004.-№10.-С. 62-68.

122. Ефимова, Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. - №2. - 39-49.

123. Ефимова, Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. - №10. - С. 35-44.

124. Ефимова, Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. - №4. -121-131.

125. Игнатенко, В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. - №2. - С.90-97.

126. Ипатов, А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения // Юрист. 2002.- №3. С. 45-49.

127. Ипатов, А.Б. Отдельные вопросы применения последствий недействительности сделок // Юрист. 2002. - №8. - С. 33-37.

128. Кечекьян, С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. - №2. - С. 23-32.

129. Киселев, С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. - №4. — С. 25.

130. Клинова, Г. Ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения / Г. Клинова, Е. Цыганова // Закон. 2003. - №2.- С. 72-74.

131. Коптева, И.П. Нотариальное удостоверение сделок // Эж-Юрист. -1997. -№2.-С. 15.

132. Корсик, К.А. Нотариальная форма гражданско-правовых сделок // Эж-Юрист. 2005. - №12. - С. 2-4.

133. Ломидзе, О.Г. Влияние договорного правоотношения на распорядительные возможности кредитора и отчуждение права после расторжения договора // Хозяйство и право. 2005. - №8. - С. 16-28.

134. Ломидзе, О.Г. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели / О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. - №7. — С. 4-22.

135. Магаляс, Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. - №5. - С.8-16.

136. Матвеев, И.В. Недействительность сделок с пороком формы // Современное право. 2001. - №9. - С. 17-22.s

137. Новак, Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2004. - №3. - С.155-175.

138. Новак, Д.В. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве во взаимосвязи с категориями aequitas и ius natnrale // Государство и право. 2006. - №9. - С. 76-85.

139. Новиков, К.А. О каузе в сделках и в обязательствах // Правоведение. -2002. №6. -С. 81-93.

140. Перкунов, Е. Неосновательное обогащение — место в Гражданском Кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - №2. -С.150-172.

141. Погосян, Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1975. - №14. - С. 16-17.

142. Потяркин, Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право. -1997.-№3.-С. 136-140.

143. Решетина, Е. Суррогат или ценная бумага? // Хозяйство и право. 2004. - № 6. - С. 7-12.

144. Ровный, В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. - №3. - С. 96-100.

145. Семенов, М.И. Что такое незаключенная сделка? // Эж-Юрист. — 2001. №9. - С. 3.

146. Семенов, М.И. Государственная регистрация сделок и последствия ее несоблюдения // Право и экономика. 2002. - №6. — С. 15-20.

147. Стальгевич, А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1951. - №3. - С. 24-32.

148. Танага, А. Последствия неосновательного пользования чужим имуществом // Российская юстиция. 2002. - №9. - С. 24.

149. Тараканов, С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. - №9. - С. 68-72.

150. Телюкина, М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. - №3. - С. 8-16.

151. Телюкина, М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. - №4. - С. 7-12.

152. Толстой, B.C. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1957. - №.2. — С. 122-125*.

153. Тузов, Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - №3. -С.115-135.

154. Тузов, Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. - №10. - С. 4-26.

155. Туктаров, Ю.Е. Оборотоспособные права (сравнительное исследование) // Объекты гражданского оборота: сборник статей / отв.ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. - 113-142.

156. Халфина, P.O. Методологический аспект теории правоотношения // Советское государство и право. 1971. - №10. - С. 20-27.

157. Шамшов, А.А. К вопросу о разграничении деликтных и кондикционных обязательств // Хозяйство. Право. Управление. Межвузовский научный сборник. Вып. 2 / отв: ред. В.М. Манюхин. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. — С. 45-52.

158. Эрделевский, A.M. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. - №7. - С. 87-92.1. Диссертации:

159. Гранат, М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России Электронный ресурс.: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Казань: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - 219 с. - URL: http://www.diss.rsl.ru /01002802905. pdf.

160. Калмырзаев, М.Б. Приобретательная давность Электронный ресурс.: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). — 174 с. - URL: http://www.diss.rsl.ru /01002771219. pdf.

161. Климович, А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве Электронный ресурс.: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Иркутск: РГБ, 2002 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). — 246 с. - URL: http://www.diss.rsl.ru /01002979436. pdf.

162. Спирина, Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения Электронный ресурс.: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Самара: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). — 224 с. - URL: http://www.diss.rsl.ru /01002853240. pdf.

163. Публикации в справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант Плюс»:

164. Белов, В.А. Игры и пари как институты гражданского права // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». Послед.обновление: 23.05.2008.

165. Войниканис, Е.А. Мифологика «Исключительных прав» / Е.А. Войниканис, М.В. Якушев // Законодательство. 2006. - №2 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант-Аналитик.ПРАЙМ». - Послед.обновление: 12.04.2008.

166. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Тома I-III. Санкт-Петербург: Синодальная типография, 1896 // Справочно-правовая система «Гарант-Максимум»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис. Практика ФАС округов». - Послед.обновление: 25.11.2006.

167. Толчеев, Н. Разграничение оспоримых и ничтожных сделок? // Эж-Юрист. 2003. - №35 // Справочно-правовая система «Гарант-Аналитикi 184

168. ПРАЙМ»: Электронный ресурс. / НПП «Гарант Сервис». -Послед.обновление: 24.01.2009.

169. Ушивцева, Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики, 2006 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». -Послед.обновление: 23.05.2008.

170. Эрделевский, A.M. Споры о регистрации сделок с недвижимостью // Бизнес-адвокат. 2003. - № 22 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс». -Послед.обновление: 23.05.2008.

171. Публикации в сети Интернет:

172. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные обязательства Электронный ресурс.: Санкт-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1904. 547 с. - URL: http://www.civil.consultant.ru (дата обращения: 02.03.2008).

173. Исаков, В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования Электронный ресурс. URL: http://www.arbitr.msk/ru (дата обращения: 03.10.2008).

174. Климович, А.В. Учение о кондикции в римском частном праве Электронный ресурс. // Сибирский юридический вестник. 2002. - № 2. -URL: http://www.law.edu.ru (дата обращения: 05.03.2008).

175. Новак, Д.В. Отрицательная функция казуального момента в кондикциях по римскому праву Электронный ресурс. // Древнее право. 2004. - № 1 (13). -С.45-57. - URL: http://www.lawlibrary.ru (дата обращения: 15.04.2008).

176. Ровный, В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности Электронный ресурс. — URL: http://www.lawinstitut.ru (дата обращения: 07.04.2009).

177. Скловский, К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. - № 2. - С. 6-10. - URL: http://www.juristlib.ru (дата обращения: 06.10.2009).

Автор: Анчишина, Евгения Александровна
Город: Ижевск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Обязательства вследствие неосновательного обогащения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обязательства вследствие неосновательного обогащениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Анчишина, Евгения Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Анчишина, Евгения Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства вследствие неосновательного обогащения»