СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Романова, Нелли Львовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие экологического преступления.
§ 1. К вопросу об определении понятия экологического преступления.
§ 2. Объект экологического преступления.
§ 3. Объективная сторона экологического преступления.
§ 4. Субъект экологического преступления.
§ 5. Субъективная сторона экологического преступления.
Глава 2. Проблемы законодательной регламентации экологических преступлений.
§ 1. Регламентация экологических правонарушений в современном уголовном законодательстве с точкй зрения системного подхода.
§ 2. Проблемы законодательной регламентации и некоторые вопросы квалификации экологических преступлений общего характера.
§ 3. Проблемы законодательной регламентации и квалификации и некоторые вопросы квалификации специальных экологических преступлений.
§ 4. Проблемы законодательной регламентации и некоторые вопросы квалификации особых экологических преступлений.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие и система экологических преступлений"
Актуальность темы исследования обусловлена появлением все новых признаков углубления экологического кризиса в стране и возникающей в этой связи необходимости усиления средств правовой защиты окружающей природной среды - основы существования и жизнеобеспечения человека как биологического вида. Важную роль в решении данной задачи традиционно занимает и механизм уголовно-правового регулирования с присущими ему способами и средствами воздействия на общественные отношения.
Ухудшение экологической обстановки в настоящее время является одним из наиболее существенных факторов, влияющих на продолжительность жизни людей и увеличение опасности генетических нарушений. Снижение иммунитета жителей России совпадает с районами наиболее сильного и опасного промышленного загрязнения, интенсивного использования пестицидов и зонами радиоактивного загрязнения. По данным управления социального контроля Госкомсанэпиднадзора РФ около 75 % россиян проживают в неблагоприятных экологических условиях. Известно, что средняя продолжительность жизни в России за последние 25 лет сократилась более чем на 10 лет и во многом это связано с деградацией природной среды.
К сожалению, даже в настоящий момент при катастрофическом ухудшении экологической обстановки в стране обществом в целом и многими специалистами в области уголовного права недостаточно осознан факт, что посягательства на окружающую природную среду представляют собой наиболее опасный вид преступного поведения людей, вредные последствия которого носят неуправляемый и порой не ликвидируемый характер. Охрана жизни и здоровья человека, традиционно представляемая защитой от насильственных посягательств на личность, сегодня, безусловно, подразумевает и защиту от неблагоприятных экологических воздействий. В связи с этим уголовная ответственность за общественно опасные деяния в сфере взаимодействия общества и природы является необходимым инструментом самоохраны общества в целях выживания.
Практика применения норм главы 26 УК РФ1 свидетельствует о неуклонном росте экологических преступлений. В 1997 г. в стране было зарегистрировано 6441 экологическое преступление, в 1998 г. - 7721, в 1999 г. - 11200, а за одиннадцать месяцев 2000 г. - 12376. Эта тенденция характерна и для Восточно-Сибирского региона, в частности, для Иркутской области, где наблюдается рост экологических преступлений с 79 в 1997 г. до 446 - в 2000 г.
Оценивая практику применения уголовной ответственности за экологические преступления, специалисты отмечают ее достаточно низкую эффективность. Количество возбужденных дел по статьям гл. 26 УК составляет лишь 0,3% от общего количества дел. Активнее применяются нормы, связанные с нарушением условий рационального пользования природными объектами (браконьерство, незаконная порубка леса и т.п.), а уголовные дела о самых массовых и опасных нарушениях - загрязнениях водного и воздушного бассейнов - составляют всего 0,96% от общего числа экологических преступлений . Это тем более печально, что отличительной чертой преступлений, связанных с загрязнением окружающей природной среды и ее компонентов, является значительный размер причиненного ущерба, уничтожение или порча объектов природы, реальная возможность причинения вреда здоровью большого числа граждан.
Раскрываемость экологических преступлений имеет достаточно высокий показатель в сравнении с другими видами преступлений и
1 Далее при ссылках на УК РФ 1996 г. для краткости - просто «УК».
2 Бринчук М.М. Экологическое право. М., 1998. С. 492. составляет более 80 %3. Между тем, согласно результатам социологического опроса, проведенного автором, 85% респондентов считают, что правоохранительными органами выявляется лишь десятая часть реально совершаемых экологических преступлений. Кроме того, большая часть расследуемых дел по статьям главы 26 УК, как правило, не передается для рассмотрения в суды по различным основаниям. Так, статистические данные по Иркутской области свидетельствуют, что из 872 уголовных дел, возбужденных по статьям главы 26 УК расследовано и передано в суды лишь 103 (11,7%).
Одной из основных причин обозначенной проблемы являются недостатки законодательной регламентации этого вида преступлений. Это отмечают 98% респондентов опроса. Вместе с тем, как показывают результаты исследования, указанные недостатки дополняются изъянами следствия, отсутствием надлежащей экономической основы для сохранения и оздоровления окружающей природной среды, недооценкой общественной опасности данных преступлений. Установлено, что большинство специалистов (62%) считают экологические преступления преступлениями «средней тяжести», 14 % - «небольшой тяжести», и лишь 21 % относят их к «тяжким».
В связи с вышеизложенным, отметим тот факт, что в решении проблемы борьбы с экологическими преступлениями значительная роль отводится уголовно-правовой науке. Полагаем, что эффективную охрану окружающей природной среды уголовное законодательство сможет обеспечить, если в этой сфере оно будет единым, целенаправленным и, вместе с тем, комплексным, чтобы охранять природу в целом и каждый ее компонент в отдельности.
3 См.: Наумов А. Два года действия Уголовного Кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 1; Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2000 г. ГИЦ МВД России. М., 2000. С. 4.
Степень научной разработанности темы.
Вопросы, связанные с определением понятия экологического преступления и составами преступлений, которые следует называть «экологическими», исследовались достаточно интенсивно с начала 80-х г. Можно отметить работы Т.А. Бушуевой, П.С. Дагеля, O.JI. Дубовик, А.Э. Жа-линского, Э.Н. Жевлакова, В.А. Лопатина, Ю.И. Ляпунова, В.А. Навроцкого, В.А. Нерсесяна, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повели-цыной, В.Г. Розовского, В.В. Сверчкова, Н.И. Трофимова, Ю.С. Шем-шученко, В.А. Широкова, Б.В. Яцеленко и др. Тем не менее, исследования названных авторов в основном имели место при действии старого уголовного законодательства, в котором, как известно, экологические преступления, таковыми не назывались и были расположены в различных главах Особенной части УК РСФСР. И это, пожалуй, главный «недостаток» данных работ с точки зрения УК РФ 1996 г. Появление ряда публикаций с принятием современного УК (О.Л. Дубовик и Э.Н. Жевлакова), позволяет говорить о новом качественном витке исследований уголовной ответственности в сфере экологии, обозначившем ряд проблем в указанной сфере на современном этапе.
На сегодняшний день в теории уголовного права существует достаточно много спорных позиций или неясных моментов по проблеме охраны окружающей природной среды, в том числе и по вопросам определения понятия экологического преступления, исследования системы экологических преступлений. Появление гл. 26 в УК стало закономерным результатом исследований и предложений многих ученых криминалистов в области изучения преступлений в сфере охраны окружающей природной среды. Попытка законодателя предложить оптимальный вариант уголовно-правовой охраны окружающей природной среды небезуспешна, но не лишена недостатков. Это свидетельствует о том, что потребность в новом комплексном изучении вопросов законодательной регламентации экологических преступлений достаточно актуальна. Правильное понимание сути экологического преступления, определение его понятия служит методологической основой для нормотворчества в сфере оптимального определения круга эколого-противоправных деяний. Анализ экологических преступлений с точки зрения системного подхода позволит усовершенствовать уголовное законодательство в данной сфере, определит тенденции его развития.
Цель и задачи исследования.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы посредством комплексного системного подхода провести анализ экологических преступлений и на этой основе выработать целостную концепцию их уголовно-правовой регламентации. В соответствии с этим предпринята попытка решения следующих основных задач:
- исследование предлагаемых наукой уголовного права определений понятия «экологическое преступление» и предложение оптимального варианта через анализ составных его элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону;
- анализ составов экологических преступлений, закрепленных в УК, с точки зрения системного подхода. Выявление проблем уголовно-правовой регламентации и некоторых вопросов квалификации экологических преступлений и возможных практических способов их решения; выработка научных рекомендаций по усовершенствованию диспозиций норм в сфере уголовно-правовой охраны окружающей природной среды, облегчающих их применение.
Предметом исследования являются научные публикации по рассматриваемым вопросам, нормы гл. 26 УК, регулирующие отношения по охране окружающей природной среды, ряд норм и институтов Общей части УК, а также проблемы, возникающие при толковании и применении указанных норм, судебная практика по делам рассматриваемой категории.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу исследования составляют общефилософские принципы и системный подход. На основе диалектического метода в ходе исследования использовались исторический и сравнительно-правовой методы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция. Применялись различные виды толкования правовых норм, аргументы иллюстрировались примерами из практики, статистическими данными, результатами проведенного автором собственного социологического исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных ученых-правоведов в области уголовного и экологического права, криминологии. Использовались работы ряда зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии и философии.
Эмпирическую базу исследования составили:
- практика природоохранных прокуратур Восточно-Сибирского региона, Хабаровского Края и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры;
- данные, полученные в ходе изучения материалов 140 уголовных дел в сфере охраны окружающей природной среды;
- результаты социологического опроса 250 работников правоохранительных органов;
- опубликованные статистические данные по Российской Федерации за период действия современного УК;
- статистические данные Информационного центра УВД Иркутской области за 1997- 2000 г.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых специальных монографических работ диссертационного характера, которая осуществлена с учетом современного российского законодательства и сложившейся за последние годы судебной практики, с учетом позиций по анализируемым вопросам зарубежного законодательства. На базе сформулированного понятия экологического преступления определяется круг экологических преступлений и проводится их исследование с точки зрения системного подхода. Предлагается классификация экологических преступлений, основанная на неотъемлемом элементе объекта - предмете, которому, наряду с объектом причиняется существенный вред в результате экологического преступления. Предпринята попытка исследования и выработки научных рекомендаций по наиболее спорным вопросам субъекта и субъективной стороны экологических преступлений. Выявлены проблемы законодательной регламентации и квалификации экологических преступлений, предложены варианты их решения.
Изложенные в диссертации теоретические положения и выводы, определение актуальных понятий и рекомендации могут быть полезны для дальнейших научных исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за экологические правонарушения, будут способствовать обогащению и развитию знаний в области уголовно-правовой борьбы с общественно опасными деяниями в сфере взаимодействия общества и природы.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Основываясь на необходимости определения в Уголовном кодексе РФ понятия экологического преступления, предлагается его авторский вариант. Экологическая безопасность населения является следствием экологического правопорядка, обеспечивается им.
2. В целях совершенствования института уголовной ответственности за экологические правонарушения предлагается распространить его действие на юридических лиц и считать их субъектом экологического преступления, наряду с физическими лицами. В связи с этим, необходимо внести соответствующие изменения в ст. 19 УК и закрепить это положение в статье
Особенной части УК, перечислив статьи из гл. 26 УК, к которым оно применимо.
3. В целях совершенствования практики применения преступлений, закрепленных в гл. 26 УК, оптимизации дальнейшей их законодательной регламентации, необходимо, учитывая непосредственный объект и предмет экологических преступлений, систематизировать их на экологические преступления общего характера (ст. 246—248, 358 УК), где непосредственным объектом являются общественные отношения по обеспечению экологической безопасности населения, а предметом преступления - природная среда в целом; специальные экологические преступления (ст. 250—252, 254, 255 УК), непосредственным объектом которых являются общественные отношения в сфере охраны отдельных природообразующих компонентов, а предметом - эти компоненты (воды, атмосферный воздух и т.п.) и особые экологические преступления, посягающие на охрану вторичных природных компонентов: животного (ч. 1 ст. 249, 256—258 УК) и растительного мира (ч. 2 ст. 249, ст. 260, 261 УК), а также природных «мирков»: биогеоценозов (ст. 253, 259, 262 УК).
4. В целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны окружающей природной среды, полагаем необходимым устранение существующего правового пробела в случае совершения экологических преступлений с прямым умыслом. Предлагаются проекты законодательного оформления вариантов.
5. Дополнительно аргументируется позиция законодателя о том, что смежные преступления, имеющие в качестве дополнительного или факультативного объектов отношения в сфере охраны окружающей природной среды, закономерно не входят в систему экологических преступлений, поскольку видовым и основным непосредственным объектом являются отношения в сфере безопасности населения (ст. 215—221 УК), а также здоровья и нравственности (ст. 234, 236, 237, 243, 245 УК).
6. Уголовный кодекс РФ содержит систему экологических преступлений, расположенную в гл. 26. Уголовное законодательство в анализируемой области целенаправлено и едино. Существующая редакция ст. 358 УК (экоцид) позволяет отнести ее к системе экологических преступлений с включением в гл. 26 УК на первую позицию. Однако, поскольку этот шаг сам по себе малоэффективен с точки зрения практики, предлагается в ст. 358 УК внести изменения, которые «оправдают» ее расположение в гл. 34 УК. Из системы экологических преступлений «выпадают» деяния, описываемые ст. 253 УК, в силу отсутствия «экологического» признака - вреда окружающей природной среде. Данные преступления посягают на общественные отношения в экономической сфере.
7. Состав преступления, описываемого ст. 256 УК, следует считать материальным, исходя из определения слова «добыча», которое образовано от глагола совершенного вида. Состав незаконной охоты (ст. 258 УК), сконструированный по аналогии с ним, следует «превратить» в материальный, используя также слово «добыча». Это позволит четко отграничить данный состав преступления от административного правонарушения. Предлагается изменить редакцию ст. 258 УК.
8. Нормы, закрепленные в ст. 246, 251, 259 УК имеют конструктивные недостатки. Предлагаются варианты их усовершенствования.
9. В целях достижения комплексности Уголовного закона в сфере охраны окружающей природной среды необходимо решить проблему коллизии закона при сопоставлении уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности за экологические правонарушения. Предлагаются варианты решения данной проблемы для большинства сходных по объективной стороне правонарушений.
10. Следует криминализировать ряд общественно-опасных деяний в сфере охраны окружающей природной среды, дополнив систему экологических преступлений.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства; в правоприменительной деятельности; для преподавания уголовного и экологического права, а также специального курса, посвященного ответственности за экологические преступления.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. На основе проведенных автором исследований представлены доклады на международных конференциях в Орегонском университете (США, 1996 г.), г. Тривандрум (Индия, 1999 г.), осуществлен обмен опытом в рамках «круглого стола» в Университете Сэнт-Мэри (США, 2000 г.). Положения диссертации использовались в докладах на научно-практических семинарах и конференциях, проводимых на базе различных юридических вузов г. Иркутска. Результаты исследования используются при чтении лекций по Особенной части уголовного права и спецкурсу «Ответственность за экологические преступления», а также применяются в учебном процессе Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации в рамках повышения квалификации прокурорских работников, при подготовке студентов на прокурорско-следственном факультете. Основные положения диссертации также нашли отражение в публикациях автора.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Романова, Нелли Львовна, Иркутск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного анализа научных взглядов, представленных в литературе по вопросам уголовной ответственности в сфере охраны окружающей природной среды, основываясь на данных из практики применения статей гл. 26 УК «Экологические преступления», а также проведенного опроса 250 работников правоохранительных органов (в том числе следователей и прокуроров специализированных природоохранных прокуратур) методом анкетирования, нами сделаны следующие выводы.
1. В целях оптимизации законодательной регламентации экологических преступлений в УК РФ следует закрепить понятие экологического преступления. Предлагается в статье, с которой начиналась бы гл. 26, сформулировать следующее определение:
Экологическими преступлениями называются предусмотренные настоящей главой общественно опасные деяния (действия или бездействие), посягающие на экологический правопорядок посредством причинения вреда общественным отношениям в сфере сохранения, восстановления и рационального использования природы и ее компонентов».
Видовым объектом экологических преступлений являются общественные отношения в сфере экологического правопорядка по поводу охраны окружающей природной среды. Специфика экологических преступлений состоит в том, что вред здоровью населения причиняется через загрязненную окружающую природную среду и, соответственно, общественные отношения по поводу охраны здоровья населения являются дополнительным или факультативным объектом в экологических преступлениях.
2. Субъектами экологических преступлений, наряду с физическими, следует законодательно признать и юридические лица. Необходимо закрепить это положение, изменив редакцию ст. 19 УК:
1.У головной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
2.У головной ответственности подлежат также юридические лица, в случаях, предусмотренных в статьях Особенной части настоящего Кодекса.
3.Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности физического лица, которая наступает на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом».
В статье, описывающей понятие экологического преступления, во второй части следует указать номера статей, субъектом в которых могут выступать и юридические лица. (Как вариант - в Примечании к статье).
3. В составах преступлений, деянием в которых признается «нарушение правил.», форму вины следует определять по отношению субъекта к преступным последствиям, поскольку нарушение правил само по себе не является уголовно-значимым. Осознание лицом противоправности в подобных случаях, как правило, является обязательным элементом содержания вины.
4. Существует правовой пробел при решении вопроса квалификации деяний в сфере экологии, совершенных с прямым умыслом. Восполнить его позволит следующая норма: « Причинение существенного вреда компонентам окружающей природной среды с прямым умыслом -наказывается.».
5. О двойной форме вины в экологических преступлениях, где квалифицирующим признаком выступает «смерть человека», можно говорить лишь в случаях, когда в основном составе преступления установлен умысел. В данном случае речь идет не об умышленном нарушении правил, не имеющим уголовно-правового значения (иначе наступление смерти по неосторожности было бы одним из альтернативных последствий по отношению к последствиям основного состава преступления).
6. Уголовное законодательство в сфере охраны окружающей природной среды целенаправленно, едино и отчасти комплексно, что позволяет говорить о системе экологических преступлений. Система экологических преступлений закреплена в рамках гл. 26 УК. Смежные составы преступлений, расположенные в иных главах, могут иметь при определенных обстоятельствах в качестве факультативного, иногда даже в качестве дополнительного (ст. 245 УК) объекта общественные отношения по поводу охраны окружающей природной среды либо ее компонентов, элементов, но не в качестве основного. В связи с этим их нельзя включать в систему экологических преступлений. Статью 358 УК «экоцид» в том виде, в каком она сформулирована в действующем законодательстве, с точки зрения системы можно расположить в гл. 26 УК на первой позиции, как экологическое преступление общего характера. Тем не менее, считаем целесообразным для отражения сути преступления как посягательства на общественные отношения по поводу безопасности человечества иной вариант - внесение изменений в диспозицию данной нормы. Отношения в сфере охраны окружающей природной среды при этом должны фигурировать лишь в качестве дополнительного объекта. Следует ввести квалифицированный состав экоцида со специальным субъектом.
7. В силу отсутствия «экологического» признака - вреда окружающей природной среде, ст. 253 УК не входит в систему экологических преступлений Составы, описываемые в ней, являются формальными и нарушают, скорее, общественные отношения в экономической сфере. Полагаем, что если декриминализировать деяние, описываемое 4.1 ст. 253 УК, а в ч. 2 внести изменения, то ст. 253 УК могла бы иметь следующее содержание: Незаконное исследование, разведка, разработка естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, повлекшие порчу месторождений полезных ископаемых, причинение существенного ущерба живым ресурсам моря — наказывается .».
8. К экологическим преступлениям общего характера следует относить преступления, описываемые ст. 246, 247 и 248 (в измененной редакции). К специальным экологическим преступлениям - деяния, описываемые ст. 250—252, 254, 255 УК. Экологические преступления, описываемые ст. 249, 256—258, 260, 261 УК, относятся к рангу особых.
9. Проблемами законодательной регламентации экологических преступлений, в итоге порождающие проблемы их квалификации, являются: обилие оценочных признаков и понятий, бланкетных диспозиций и недостатки содержательного плана уголовных норм, в том числе и в сфере экологии.
10. В ст. 246 УК необходимо внести изменения, ограничив круг правил, нарушение которых в совокупности с указанными последствиями образует преступление или трансформировать в несколько статей, взяв за основу различные стадии процессов хозяйственной деятельности, либо - отдельные компоненты природной среды.
Для устранения правового пробела целесообразно введение уголовной ответственности за принятие хозяйственных и иных решений без положительного заключения государственной экологической экспертизы, реализация которых создает угрозу причинения существенного вреда окружающей природной среде.
11. Детальный анализ специальных экологических преступлений выявил сложности толкования термина «загрязнение» в плане определения его в качестве деяния или результата при установлении объективной стороны преступления. Именно для данного вида экологических преступлений наиболее актуальным является вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц. Вред, который признается общественно опасным, причиняется в основном в процессе эксплуатации различных предприятий и доля индивидуумов (физических лиц), не вовлеченных в производственную деятельность в совершении данных преступлений ничтожна мала.
12. Не удачно с точки зрения русского языка сформулирована диспозиция нормы в ст. 252 УК, что вызывает сложности при ее интерпретации. Поскольку оборот «нарушение правил» в ст. 252 УК при подобной конструкции не применим к началу предложения, то при буквальном толковании нормы, получается, что альтернативные действия, описываемые диспозицией, в одном случае образуют формальный состав преступления, а в другом — материальный. В плане усовершенствования нормы предлагается сформулировать ч. 1 ст. 252 УК следующим образом:
1. Загрязнение морской среды вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных сооружений либо из находящихся на суше источников веществ и материалов, вредных для живых ресурсов моря и здоровья человека, либо препятствующих правомерному использованию морской среды.»
13. Диспозиция нормы ст. 251 УК с точки зрения уголовного закона не достаточно конкретна и требует уточнения. Любое превышение предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу является административно наказуемым, а содержание в воздухе загрязняющих веществ в результате выбросов, в концентрации {установленное УК количеством) раз, превышающие предельно допустимые - уголовно-наказуемым. Цифра должна быть установлена на основе научно-обоснованных данных и зафиксирована в Приложении к статье.
14. Необходимо четкое официальное толкование понятия «значительный ущерб» в Примечании к ст. 255 УК, как это сделано в ст. 260 УК. Для «экологизации» состава преступления, описываемого ст. 255 УК следует ввести 'поправку - уточнение, с тем, чтобы состав данного преступления имел необходимый признак экологических преступлений -вред окружающей природной среде.
15. Для более эффективной работы уголовного закона в сфере охраны животного и растительного мира от истощения (незаконной добычи) и четкого разграничения от административных правонарушений следует рассматривать составы преступлений, описываемые ст. 256 и 258 УК как материальные. При этом в ст. 258 УК вместо слова «охота», которое подразумевает процесс, следует использовать слово «добыча», предполагающее результат.
16.Уничтожение критических мест обитания популяции организмов не может не вести к ее исчезновению. Статья проблематична для применения, поскольку сложно доказать причинно-следственную связь в силу латентности данного преступления. Выходом из данной ситуации будет усовершенствование диспозиции статьи: смещение акцента окончания преступления. Данный состав преступления следует сформулировать как состав угрозы, расширив при этом круг преступных деяний, создающих угрозу гибели популяций организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, четко обозначив субъективную сторону состава преступления. Статья 259 УК РФ выглядела бы следующим образом: «Умышленные деяния, создавшие угрозу гибели популяций организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в том числе и уничтожение их естественных мест обитания, — наказывается.».
17. Статья 260 УК не вызывает трудности при квалификации. Однако, для точного уяснения предмета преступления требуется обращение к специальному экологическому законодательству. Четкое разъяснение в УК оценочных признаков: «значительный размер» и «крупный размер» позволяет активно применять статью на практике.
18. Законодателем обоснованно введен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» в составы специфических экологических преступлений, представляющих собой незаконное завладение природными ресурсами с корыстными целями (ч.З ст. 256, ч. 2 ст. 258 УК). Тем не менее, закрепление в п. «б» ч. 2 ст. 260 УК «усеченного» признака - «с использованием своего служебного положения» вызывает недоумение, поскольку частота незаконной порубки деревьев группой лиц по предварительному сговору или организованной группой возрастает, а масштабы ее увеличиваются и введение данного признака просто необходимо.
19. При сопоставлении административно-правовых (ст. 71, 72, 76 КоАП) и уголовно-правовых норм (ст. 261 УК) об ответственности за уничтожение и повреждение лесов наблюдается явная коллизия закона. Полагаем, что материальный состав правонарушения (ст. 71 КоАП), аналогичный одному из составов преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК, с точки зрения комплексного подхода к охране окружающей природной среды законодательством и ее эффективности, следует исключить из КоАП. Необходимо для разграничения административно-наказуемого деяния (ч. 2 ст. 76 КоАП) и преступлений, описываемых ст. 261 УК уточнить форму вины в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку при умышленной вине поджог выступает способом, в случае правонарушения, уничтожение и повреждение леса происходит в результате поджога.
20. Представляется целесообразным в целях достижения комплексности в плане защиты правовыми средствами общественных отношений в сфере охраны окружающей природной среды, в частности, охраны определенных особо охраняемых природных территорий, изменить редакцию ст. 84 КоАП, исключив деяние «нарушение установленного порядка осуществления пользования животным миром в заказниках и других особо охраняемых природных территориях».
21. В силу распростаненносги, причинения огромного экологического и экономического ущерба, следует провести криминализацию незаконного ввоза на территорию страны и захоронения радиоактивных веществ и отходов, а равно токсичных веществ, незаконного размещения бытовых отходов и отбросов, повлекшего загрязнение и захламление природных ландшафтов на значительной территории, принятия хозяйственных и иных решений, а равно реализаций их без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
22. Для эффективного применения норм гл. 26 УК следует дать официальное толкование терминов и оценочных понятий в Примечаниях к статьям об экологических преступлениях. В Приложении к УК за текстом Особенной части указать нормативные акты, к которым отсылает бланкетная диспозиция статьи.
23. Для усовершенствования уголовно-правовой охраны окружающей природной среды необходимо сделать ее комплексной в этой сфере через «взаимоувязывание» с экологическими нормами других отраслей права и прежде всего, собственно, экологическим и административным. Необходимо четко разграничить административные правонарушения и преступления в сфере охраны отдельных компонентов природной среды и природных объектов.
Представляется, что данные выводы могут найти свое применение в процессе дальнейшей законотворческой деятельности, внесут свою посильную лепту в усовершенствование системы экологических преступлений и окажутся полезными в процессе применения норм об уголовной ответственности за преступления в сфере экологии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие и система экологических преступлений»
1. Конституция Российской Федерации.—М.: Юрид. лит., 1993. — 64 с.
2. Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ.— 1995.—№47, —Ст. 4471.
3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. — М.: «Проспект», 1999. — 200 с.
4. Лесной кодекс РФ. Принят 29 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. — 1997.—№ 5, —Ст. 610.
5. Новый Уголовный кодекс Франции 1992 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. — М.: Юридический колледж МГУ, 1993. — 212с.
6. Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. Издание Государственной канцелярии.— СПб., 1903. — 284 с.
7. Уголовный кодекс РСФСР(1922 г.). — Тюмень, 1922. —56 с.
8. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.). — М., 1932. — 163 с.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации.— М.: Изд-во НОРМА, 2000. —148 с.
10. Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. — 202 с.
11. Закон РСФСР «Об охране природы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 856.
12. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 1998. — 7 июля.
13. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. —№ 10. —Ст. 457.
14. Закон РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г.// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 24.— Ст. 857.
15. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природныхтерриториях» № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 12. —Ст. 1024.
16. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 17. — Ст. 1462.
17. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 48. — Ст. 4556.
18. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе» № 183-Ф3 // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 49. — Ст. 4694.
19. Федеральный закон от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения» № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. —1996. —№ 3. — Ст. 141.
20. Федеральный закон от 5 июля 1996 г. «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 28. — Ст. 3348.
21. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» № 109-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 29. — Ст. 3510.
22. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. —1999. — № 14. — Ст. 1650.
23. Декрет СНК о рубках леса // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР 1917-1938 г. — 1917. — № 6. — Ст. 297.
24. Декрет СНК «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР, 1917-1938 г. — 1919, —№21, —Ст. 256.
25. Декрет СНК «Об охоте» // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР, 1917-1938 г. —1920. — № 66.— Ст. 297.
26. Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке отнесения лесов к группам лесов и категориям защитности лесов первой группы» от 15 сентября 1997 г. № 1169 // Собрание законодательства РФ.1997. —№38. —Ст. 4385.
27. Постановление Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты» // Российская газета.—1997.— 9 января.
28. Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы. Утверждено постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 40. — Ст. 4648.
29. Положение об оценке воздействия на окружающую среду в Российской Федерации. Утверждено приказом Минприроды РФ от 18 июля 1994 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. — 1995. — № 1,—С. 3-8.
30. Положение о лицензировании ветеринарной деятельности в Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. —№ 15. — Ст. 1634.
31. Положение о национальных природных парках Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства РФ от 10 августа 1993 г.// Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 34. — Ст. 3180.
32. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. «О Красной книге Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 9. — Ст. 808.
33. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. «О целевой программе «Охрана окружающей природной среды от свинцового загрязнения и снижение его влияния на здоровье человека»// Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 40. — Ст. 4629.
34. Положение о государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 1992 г. № 869 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1992. — № 20. — Ст. 1669.
35. Порядок выдачи разрешений на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Утвержден постановлением Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 9. — Ст. 807.
36. Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 8. — Ст. 809.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998г. « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. — 1998. — 24 ноября.
38. Инструкция Госкомсанэпиднадзора РФ от 25 мая 1993 г. «О порядке государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ // Российские вести. — 1993. — 1 июля.
39. Федеральная целевая программа «Защита окружающей природной среды и населения от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов на 1996-1997 г.г.» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 46. — Ст. 4453.
40. Федеральная целевая программа «Отходы» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 39. — Ст. 4565.
41. Федеральная целевая программа «Леса России» на 1997-2000 годы // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 41. — Ст. 4706.1. Специальная литература
42. Агарков A.B. Об уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков.— Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998. — 254-256.
43. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право России: Учебник. — М.: Зерцало: ТЕИС, 1996. — 640 с.
44. Андрейцев В. К модели экологических преступлений УК союзных республик // Вестник МГУ. — Сер. Право. — 1989. — № 5. — С.29-30.
45. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Владивосток, 1998.
46. Бакулина Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам всероссийского совещания) //
47. Государство и право. — 1997. — № 1. — С. 103-109.
48. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды о загрязнения токсичными веществами. М.: Наука, 1990. — 213 с.
49. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. — М.: Юристъ, 1998. — 688 с.
50. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. — 1997. — № 10. — С. 97-101.
51. Бурмистрова Т.В. Охрана окружающей природной среды: правовые основы и экологические нормы // Право и экономика. — 2000. — № 4. — С. 72-78.
52. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Сов. государство и право. — 1977. — № 8. — С. 77- 83.
53. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Закон охраняет природу. — М.: Юрид. лит., 1980. — 128 с.
54. Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. — М., 1997. — № 1. — 55 с.
55. Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. — М., 1998. — № 2. — 55 с.
56. Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. — М., 1999. — № 3. — 83 с.
57. Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. — М., 1999. — № 4. — 92 с.
58. Ворфоломеев В., Петров В. Экологический кодекс России // Российская газета. — 1992. — 25 марта.
59. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. — Киев, 1976.
60. Васильева М.И. Судебная защита экологических прав. Правовые вопросы возмещения и предупреждения экологического вреда.— М.: Центр экологической политики России, 1996. — 217 с.
61. Вдовенко В., Широков В. Судебная практика по делам о браконьерстве // Сов. юстиция. — 1990. — № 13. — С.31 -34.
62. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. — М.: Наука, 1988. — 519с.
63. Виноградов В.П. Экология—проблема номер один // Законность. — 1998.4. —С. 23-25.
64. Виноградов В. На охране рыбных запасов // Законность. — 1998. — № 12.1. С. 27-30.
65. Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. — 2000. — № 6. — С. 28-29.
66. Виноградов В.П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории Волжского бассейна. — М.: МНЭПУ, 2000. — 99 с.
67. Винокуров А.Ю., Виноградов В.П. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды. — М.: Изд-во МНЭПУ, 1996, —207 с.
68. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб: Изд-во С-Пет. Юрид. института Ген. Прокуратуры РФ, 1998. — 40 с.
69. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Квалификация и наказание. — Саратов, 1984.
70. Восточно-Сибирская Правда. — 1998. — 28, 30 июля.
71. Гагаров И.И. Экоцид международное преступление // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. — Томск, 1983. — С. 184-192.
72. Галахова A.B. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. — М., 1987. — С. 94-127.
73. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. — 1998. — № 7. — С. 22-25.
74. Герцензон A.A. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.:1. Госюриздат, 1955. — 55 с.
75. Гиббс JI.M. Правда о диоксинах.— Иркутск: « Байкальская экологическая волна», 1998, — 116 с.
76. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. — Л., 1981. —30 с.
77. Горбачев А.Н. О том, как бороться с экологическими преступлениями // Журнал российского права. — 1999. — № 7/8. — С. 149-152.
78. Горбачев А.Н. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о зонах экологического неблагополучия // Государство и право. — 1999. — № 2. — С.48-54.
79. Городинская B.C., Иванов В.Ф. Человек. Закон. Природа. — М.: Мысль, 1968. —430 с.
80. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1995 году. — М., 1996.
81. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в1996 году. —М., 1997.
82. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в1997 году.—М., 1998.
83. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Иркутской области в 1997 году. — Иркутск, 1998. — 287 с.
84. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Иркутской области в 1998 году. — Иркутск, 1999. — 303 с.
85. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 1998. — Ч.1. — 632 с.
86. Грязных Д.В. Сущность экологического кризиса: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 1998. — 21 с.
87. Дагель П.С. Дискуссия не закончена. // Сов. юстиция. — 1980.— № 22. —1. С. 18-29.
88. Дубинин Н.П., Пашин Ю.В. Мутагенез и окружающая среда. — М.: Наука, 1978 .— 210 с.
89. Дубовик O.JI. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. — М.: Спарк, 1998. — 352 с.
90. Дубовик O.JI. Ответственность за экологические преступления // Журнал российского права. — 1997. — № 9. — С. 50-61.
91. Дубовик O.JI. Реформа Особенной части уголовного законодательства и ответственность за экологические преступления // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. — М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1992. — С. 137-143.
92. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. — М.: Наука, 1988, —239 с.
93. Духно H.A. Экологический правопорядок: понятие и структура // Журнал российского права. — 1999. — № 7/8. — С. 50-56.
94. Елеськин М.В. Субъективная сторона уголовно-наказуемого загрязнения водоемов и атмосферного воздуха // Следователь. — 1999. — № 11. — С. 26-30.
95. Елеськин М.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления // Следователь. — 2000. — № 1. — С. 2- 4.
96. Елеськин М.В. Преступные посягательства организованной преступности в сфере недропользования // Следователь. — 2000. — №3. — С. 2-3.
97. Ермаков ВД., Жевлаков Э.Н. Состояние экологической преступности и деликтности в Российской Федерации // Криминологические и правовые проблемы обеспечения экологической безопасности: Сборник научных трудов. — М., 1996. — С. 7-17.
98. Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник. — М.: Юриспруденция, 1999. —445 с.
99. Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовномузаконодательству России: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 1994. — 21 с.
100. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие.— М.: Белые альвы, 1996. — 93 с.
101. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. — М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. — 80 с.
102. Жевлаков Э.Н. Преступления в области охраны и рационального использования земли, недр и животного мира // Внешнеэкономический бюллетень. — 1997. —№ 10, 11, 12; 1998. —№ 1.
103. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации // Внешнеэкономический бюллетень. — 1997. —№ 10, 11, 12.
104. Жевлаков Э.Н. Преступления в области охраны и рационального использования растительного мира (флоры, вод и атмосферы) // Внешнеэкономический бюллетень. — 1997. —№ 10, 11, 12.
105. Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990 2000 г.г. // Уголовное право. — 2000. — № 3. — С.67-74.
106. Звечаровский И.Э. Новый УК: проблемы применения //Законность. — 1999. —№ 1, —С. 7-12.
107. Злотникова Т.В. Законодательные основы экологической безопасности (нормативно-правовой аспект): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 1995. — 22 с.
108. Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Рос. юстиция. — 2000. — № 8. — С. 36-37.
109. Иконицкая И.А., Краснов Н.И. Земельное право и охрана природы // Сов. государство и право. — 1979. — № 12. — С. 51-57.
110. Ильина А.Г., Яковлева O.A. Возмещение морального вреда жертвам радиационного воздействия в третьем поколении // Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. — М., 1997. — № 1. — 32 с.
111. Ильинских H.H., Новицкий В.В., Ванчугова H.H. Микроядерный анализ и цитогенетическая нестабильность. — Томск, 1992. — 213 с.
112. Ильинских H.H., Адам А.М., Новицкий В.В. и др. Мутагенные последствия радиационного загрязнения Сибири.—Томск: Изд-во СГМУ, 1995, —253 с.
113. Казанник А.И. Административно-правовая охрана природы бассейна озера Байкал. — Иркутск, 1997. — Ч. 1. — 32 с.
114. Карнаухова Г.А., Дрюккер В.В., Коваль П.В. Загрязнение основных компонентов природной среды водохранилищ Ангарского каскада ГЭС // Проблемы комплексного использования водных ресурсов Ангарских водохранилищ. — Иркутск, 2000. — С.4.
115. Клочков В.В. Преступная неосторожность (уголовно-правовые, криминологические и исправительно-трудовые аспекты).— М.: Юрид. лит., 1977.
116. Колбасов О.С. Концепция экологической безопасности (юридический аспект) // Советское государство и право. — 1988. — № 12. — С. 47-55.
117. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М.: Международные отношения, 1982. — 240 с.
118. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. — 1999. — № 10. — С. 27-37.
119. Копылов М.Н. Экологическая безопасность: понятийно-терминологический аспект // Закон и право. — 2000. — № 3. — С. 52-56.
120. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
121. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. — М.: ИНФРА -М — НОРМА, 1996. — 815 с.
122. Косарев А. Ответственность лесонарушителей // Сов. юстиция. — 1960.5.—С.45-50.
123. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики // Журнал Российского права. — 1998. — № 12. — С. 58-68.
124. Кравченко С.Н. Социально-психологические аспекты правовой охраны окружающей среды. — Львов: «Вища школа», 1988. — 156 с.
125. Краснов Н.И. О понятиях рационального использования и охраны земли // Государство и право. — 1999. — № 10. — С. 38-41.
126. Краснова И.О. Экологическое право и управление в США. — М.: Байкальская академия, 1992. — 238 с.
127. Крассов О. Ответственность за незаконную рубку и повреждение деревьев и кустарников // Сов. юстиция. — 1989. — № 2. — С. 24-28.
128. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. — 1955. — № 1. — С. 110-114.
129. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран.
130. М.: Зерцало, 1998. — 201 с.
131. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. — М.: Изд-во МГУ, 1980. —214 с.
132. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И. Гурова.—М.: ВНИИ МВД России, 2000. — 96 с.
133. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999. —302 с.
134. Кудрявцев В.Н., Яковлев A.M. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. — М.: Наука, 1982. — 304 с.
135. Кузнецова Н.Ф., Изян Хуэлинь. Реформа уголовного законодательства Китая // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 1998. — № 4. — С. 65-76.
136. Кузьмин С., Рохлин В. Более четко определить понятие экологическихправонарушений // Законность. — 1994. — № 1. — С. 14-17.
137. Куликова И. Обречены быть «стрелочниками»? // Законность. — 1996. — .№6. —С. 32-33.
138. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах: Часть особенная / Под ред. Г.Л. Кригера, A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина. — М., 1971. — Т. 5, — 1971. —572 с.
139. Куршев М. Французское законодательство об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. — 2000. —№ 1. — С. 113-114.
140. Лебедь Ю., Куличенко В. Уголовная ответственность за нарушение ветеринарных правил // Сов. юстиция. — 1992. — № 1. — С. 17-21.
141. Лопатин В.А. Проблема криминализации экологических нарушений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Л, 1991. — 14 с.
142. Лукьянов В.В. «Двойная» вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. — 1994.—№ 12. — С.53-64.
143. Лунеев В. В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. — 1992. — № 9. — С. 54-62.
144. Лунеев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: новые идеи. — М.: Изд-во ИгиП РАН, 1994. — С. 26-43.
145. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1974. — 151 с.
146. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учебное пособие. — Киев, 1988, — 115 с.
147. Магинский С. Ртуть в крови // СМ-Номер один. — 2000. — № 224. — 25 декабря.
148. Макаревич Н.С. Отношения по охране природы как предмет правового регулирования // Сов. государство и право. — 1972. — № 9. — С. 95-97.
149. Макаревич Н.С. Социалистическое государство и охрана окружающей среды. — Саратов, 1982. — 79 с.
150. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. — М.: Новый Юрист, 1998. — 128 с.
151. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. — 1995. — № 4.—С. 35-37.
152. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. — Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955. — 307 с.
153. Меньших A.A. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. — 2000. — № 10. — С. 141-149.
154. Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях //Законность. — 1998,—№ 5, —С.39-41.
155. Мишин Г. О природе современного уголовного законодательства // Уголовное право. — 1999. — № 3. — С. 37.
156. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 75с.
157. Мунтян B.JI. Правовые проблемы рационального природопользования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. — Харьков, 1975. — 49 с.
158. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.:БЕК, 1996, —560 с.
159. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. — 2000. — № 5. — С. 42-43.
160. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления (проблемы и решения). — Красноярск, 1991.— 86 с.
161. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. — 2000.— № 8. — С. 18-27.
162. Никифоров Б.В. Объект преступления.—М.: Госуд. изд-во юридической литературы, 1960. — 229 с.
163. Новиков Г.А., Ахунов В.Д. Минатом и экология // Зеленый мир.— 2000.—№25. —С. 5.
164. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
165. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева.— М., 1982. — 314с.
166. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России / Под ред. В.П. Ворфоломеева.— М.: Республика, 1993.— 221с.
167. Охраняя особые природные территории // Зеленый мир.— 1996.— №26, 1997,—№25.
168. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды. Объект и система преступлений: Учебное пособие. —Уфа, 1977.— 80 с.
169. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник.— М.: БЕК, 1995.— 557 с.
170. Петров В.В. Экологические преступления: понятие, составы // Государство и право.—1993.—№ 8.— С. 88-93.
171. Петров В.В. Закон Российской Федерации «Об ответственности за экологические преступления» (проект) // Вестн. Моск. ун-та.—Сер. Право,—1993.—№ 4,—С. 54-59.
172. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность.—1997.—№ 4.—С. 38-40.
173. Плешаков A.M. Ответственность за экологические преступления // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы конференции в Академии МВД РФ.— М., 1992.— С. 118-120
174. Плешаков A.M. Экологический кодекс России и проблемы реализации ответственности // Законодательство и экономика. — 1992. — № 18. — С. 21-24
175. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и право. — 1993 .— № 8. — С. 81-87.
176. Плешаков A.M. Экологические преступления против мира и безопасности человечества // Государство и право.—1994.—№ 7 .— С. 81-90.
177. Плешаков A.M. Экологические преступления. Понятие и квалификация.— М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1994. — 135 с.
178. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.— М., 1994.— 42 с.
179. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. — М.: Юрид. лит., 1981, —87 с.
180. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. — М., 1991, — 48 с.
181. Право природопользования в СССР. — М.: Наука, 1990. — 169 с.
182. Правовое обеспечение экологической безопасности в Российской Федерации (материалы «круглого стола») // Государство и право. — 1998. — №6, —С. 104-117.
183. Правовая охрана окружающей среды в области промышленного производства / Под ред. Ю.С. Шемшученко. — Киев: Наукова думка, 1986.—223 с.
184. Правовые средства охраны окружающей среды в Восточно-Сибирском регионе: Материалы научно-практической конференции — Иркутск: Иркутский ун-т, 1988. — 128 с.
185. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой икриминологический аспекты): Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — СПб., 2000. — 24 с.
186. Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства. // Сов. государство и право. — 1988. — № 10 .— С. 5-25.
187. Реймерс Н.Ф. Экология. Теория, законы, правила, принципы и гипотезы.— М.: Журн. «Россия молодая», 1994. — 367 с.
188. Реймерс Н.Ф. Концептуальная экология. Надежды на выживание человечества. — М.: Наука, 1992.
189. Репецкая A.JI. Организованная преступность и экологические проблемы в сфере экономики // Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. —С. 102-107.
190. Розовский Б.Г. Ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды // Сов. государство и право. — 1977 .— № 8. — С. 84-89.
191. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. — 1998. — № 8. — 50-52.
192. Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал Российского права. — 2000. — № 12. — С. 74-83.
193. Рохлин В.И., Сердюк В.М. Экологические правонарушения. СПб., 1998.-32 с.
194. Санталов А.И. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. — М.: Юрид. лит, 1970. — 86 с.
195. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 г.г. / Под ред. И.Г. Голякова.—М.: Госуд. изд-во юрид. лит., 1953. — 463 с.
196. Сверчков B.B. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству: Учебное пособие. — Нижний Новгород, 1999. — 163 с.
197. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. — 1998.—№ 7. — С.65-69.
198. Серов Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности. — М.: Ось-89, 1998. —23 с.
199. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф. Новый уголовный кодекс нуждается в совершенствовании // Журнал Российского права. —1997. —№ 1. — С. 21-31.
200. Словарь по уголовному праву / Под ред. A.B. Наумова. — М.: БЕК,1998.-684 с.
201. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова.— М., 1955.—311 с.
202. Сухарев А. Дело о загрязнении реки // Законность. — 1999. — № 11. — С.51-52.
203. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Под ред. В.А. Владимирова, H.H. Загородникова, Б.В. Здравомыслова. — М.: Юрид. лит., 1979, —584 с.
204. Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник / Под ред. М.И. Ковалева. — М.: Юрид. лит., 1983. — 480 с.
205. Стрельников Ю., Бедный О. Водные биоресурсы гибнут // Законность. — № 11, —С. 19-22.
206. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции, в 2 т. — М.: Наука, 1994, —Т.1. —448 с. — Т.2. — 393 с.
207. Тейман С.К. Применение уголовной ответственности в области законодательства об охране окружающей природной среды в США // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 1993. — № 3. — С. 48 — 64.
208. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека. —М., 1998. — 189 с.
209. Тимошенко A.C. Формирование и развитие международного права окружающей среды. — М.: Наука, 1986. — 190 с.
210. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов: Приволжское изд-во, 1967. — 104 с.
211. Транин A.A. Охрана окружающей среды: Проблемы развития буржуазного права. — М.: Наука, 1987. — 128 с.
212. Тюнин В. Уголовный закон совершенствуется // Российская юстиция.1999. —№3, —С. 39-41.
213. Тюрин В. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ // Законность. — 2000. — № 5. — С. 15.
214. Уголовное право зарубежных стран: Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. — М.: Зерцало, 1998. — 346 с.
215. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юрист, 1996. — 560 с.
216. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Изд-во "Триада Лтд", 1997. — 480 с.
217. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. — М.: Новый Юрист, 1998. — 768 с.
218. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. — М.: БЕК, 1999. — 832 с.
219. Усманова Л.Ф. Совершенствование уголовной ответственности за экологические преступления в сельском хозяйстве // Журнал российского права. — 2000. — №5/6. — С. 81-88.
220. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: Сборник научных трудов. — Свердловск, 1969. — 198 с.
221. Черные даты. Чернобыль, Томск. — Томск, 1996. — 56 с.
222. Черп О.М., Виниченко В.Н. Проблема твердых бытовых отходов: комплексный подход. — М.: Эколайн, 1996. — 47 с.
223. Шемшученко Ю.С. Местные Советы и охрана окружающей среды. — М.: Юрид. лит., 1987. — 112 с.
224. Шемшученко Ю.С., Мунтян B.JL, Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей природной среды. — Киев, 1978, — 124 с.
225. Шестерюк A.C. Вопросы кодификации законодательства об охране окружающей среды. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. — 119 с.
226. Широков В.А. Преступления в области охраны окружающей среды: Учебное пособие. — Хабаровск: Изд-во Хабар. ВШ МВД СССР, 1985. — 64 с.
227. Ширяев В.А. Раздвоенная форма вины и метод установления психического отношения лица к преступлению // Следователь. — 1999.1. — С. 8-12.
228. Шуплецова Ю.И. Экологические правонарушения: дисциплинарная и административная ответственность // Журнал российского права. — 2000.2. —С. 92-97.
229. Экологическая безопасность России. Вып. 1. Материалы Межведомственной комиссии по экологической безопасности. — М.: Юрид. лит.,1994, —224 с.
230. Экологическая безопасность России. Вып. 2. Материалы межведомственной комиссии по экологической безопасности. — М.: Юрид. лит.,1995, —220 с.
231. Экологическая безопасность России. Вып. 3. Материалы межведомственной комиссии по экологической безопасности. — М.: Юрид. лит.,1996. — 223 с.
232. Экологическое право России / Под ред. В.Д. Ермакова, А.Я. Сухарева. — М.: Изд-во "Триада, Лтд", 1997. — 480 с.
233. Энциклопедический словарь. — М., 1976. — 824 с.
234. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды./ Под ред. О.С. Колбасова, Н.И. Краснова. — М.: Наука, 1985. — 224 с.
235. Яблоков A.B., Остроумов С.А. Уровни охраны живой природы./ Под ред. Н.Г. Хрущова. — М.: Наука, 1985. — 175 с.
236. Яковлев С.И. Вред, причиняемый экологическими правонарушениями, и его возмещение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 1999. — 23 с.
237. Яншин А.Л., Мелуа А.И. Уроки экологических просчетов. — М.: Мысль, 1991. —429 с.1. Иностранная литература
238. Bernstein S. Environment criminal law: The use of confinement for criminal violators of the Federal Clean Water Act. In: New England Journal of Criminal and Civil Confinement 17 (1991). — P. 108.
239. Bull S., Bell S. The criminal law as a tool for environmental protection. In: Environmental Law. UK. London, 1991. — P. 85-87.
240. Celebrezze A.J., Muchnicki E.D., Marous J.M. Criminal enforcement of State Environmental Law: The Ohio Solution. In: Harvard Environmental Law Review. 217 (1990). — P. 1-24.
241. Environmental Crimes Deskbook.-Washington D.C.: ELI, 1996.—415 p.
242. Eva M. Fromm. Commanding respect: criminal sanctions for environmental crimes. In: St. Mary's Law Journal, 1990.—V. 21. —P. 821- 864.
243. Frank N.K. From Criminal Law to Regulation: A Historical Analysis of
244. Health and Safety Law: Ph. D. Dis. N.Y., 1982. — 250 p.
245. Frank and Linch. Corporate Crime, Corporate Violence. 1996. — P. 81—84.
246. Gaba J. M. Environmental Law. West Publishing Co. St. Paul, 1994. — 247 p.
247. Mary Clifford. Environmental Crime. Enforcement, Policy, and social Responsibility. — 1998. — 532 p.
248. Mayo J.R., F. M. Zachara. In: Environmental Law Symposium.—Seton Hall Law Review 21( 1991). —P. 1123.
249. Susan F. Mandiberg, Susan L. Smith. Crimes against the environment.-Charlottesville, Virginia, 1997. — 810 p. (1999 cumulative supplement).
