Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения

Параскевова, Светлана Андреевна

Понятие и социальная сущность гражданского правонарушениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения»

104

На правах рукописи

ПАРАСКЕВОВА СВЕТЛАНА АНДРЕЕВНА

ПОНЯТИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ)

Специальность 12 00.03 —

граэ/сданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2007

003057104

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

Научный консультант —

доктор юридических наук, профессор А. П. Фоков

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Э. П. Гаврилов доктор юридических наук, профессор

А.М. Рабец доктор юридических наук, профессор И. В. Дойников

Ведущая организация —

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится «28» апреля 2007 г в 10 час 00 мин на заседании диссертационного совета Д 170 003.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российской академии правосудия» по адресу 117418, г Москва, ул Новочеремушинская, 69а, ауд 910

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия.

Автореферат разослан «21» февраля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор с—-¿¡^ В Е Сафонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Потребности российской гражданско-правовой науки в современный период обусловлены теми кардинальными изменениями, которые произошли в последние десятилетия во всех сферах российской общественной жизни, включая и сферу науки Одним из таких изменений в правоведении стал отказ от принципа методологического монизма в научном познании и замена его принципом методологического плюрализма Результаты этого изменения проявляются, во-первых, в признании возможности и необходимости существования различных типов правопонимания, а, во-вторых, в появлении групп ученых, отталкивающихся в исследованиях от различных типов правопонимания Это повлекло в правоведении, включая и цивилистику, переосмысление базовых правовых постулатов Итогом такого переосмысления явился пересмотр ряда правовых понятий, категорий, учений с позиций новых социальных, науковедческих и правовых реалий Однако категория «гражданское правонарушение» в этот ряд не попала, несмотря на то, что существуют причины, по которым данная категория заслуживает самого серьезного внимания цивилистов

Прежде всего, необходимо указать на отсутствие в гражданском праве учения о гражданском правонарушении Безусловно, «учение о гражданском 'правонарушении», понимаемое как «совокупность определенных теоретических положений о явлении, называемом гражданским правонарушением», в цивилистике имеется, но «учение о гражданском правонарушении» как «полная и стройная теория, базирующаяся на непротиворечивых, собственно цивилистических основаниях», в цивилистике отсутствует

Несмотря на то, что гражданское правонарушение «принадлежит к патологическим явлениям гражданского оборота» (В И Синайский), оно является непременным атрибутом социальной жизни и тесно вплетено в структуру общественных отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования В то же время традиционно главное внимание исследователей уделяется «здоровому» гражданскому обороту В связи с этим в цивилистической науке разработаны учение о правоспособности, учение

о юридических лицах, учение о правоотношениях, учение о сделках, учение об обязательствах и т д Специально разработкой учения о гражданском правонарушении, подобного перечисленным, в цивилистике никто не занимался

В то же время для успешного осуществления гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с гражданским правонарушением, необходимо наличие полноценного учения о данном социальном явлении, учения, отвечающего теоретическим и методологическим требованиям, способного служить эффективным инструментом достижения целей, стоящих перед наукой и правоприменительной практикой Это учение должно базироваться на теории, имеющей четкую логическую структуру, правильно отражающей закономерности социального бытия явления, называемого гражданским правонарушением, его регулярные связи и фундаментальные свойства

Существующая сегодня в гражданско-правовой науке «теория гражданского правонарушения» не отвечает указанным требованиям, поскольку создана на базе заимствованной из уголовного права теоретической объяснительной модели преступления И совокупность содержательных предпосылок, задающих смысловой фундамент этой теории, и совокупность основных положений, и совокупность ее логических следствий разрабатывались в науке уголовного права применительно к преступлению Затем теория преступления проникла и в общую теорию права, и в теорию гражданского права

Проникновение теории преступления в указанные науки происходило параллельно, приспосабливаясь в первом случае для нужд общей теории права, во втором - для нужд гражданского права Причем следует отметить, что одни цивилисты напрямую заимствовали положения теории преступления из уголовного права, а другие - опосредованно, из общей теории права

Общая теория права, как и теория уголовного права, исходит из социального значения такого явления, как правонарушение Этот посыл является верным право

закрепляет принадлежность субъектам определенных социальных ценностей и призвано защищать их от нарушения, поэтому правонарушение, бесспорно, имеет большое социальное значение

В то же время теоретическая объяснительная модель правонарушения в общей теории права базируется на категории «состав правонарушения», а она, в свою очередь, - на категории «общественная опасность» Однако последняя категория применима только к уголовным правонарушениям (преступлениям) и неприменима к правонарушениям в иных отраслях права, в том числе и в гражданском праве

Сравнение гражданского права с уголовным дает основания для утверждения о неприемлемости в этих сферах единой теоретической объяснительной модели явлений Так, признак общественной опасности к гражданскому правонарушению неприменим, поскольку он присущ только преступлениям и именно по этому признаку преступления отграничиваются от иных правонарушений, вина в гражданском праве имеет свою ярко выраженную специфику, наличие вреда сопровождает далеко не все гражданские правонарушения, а гражданско-правовая ответственность в большинстве случаев не преследует цели наказания правонарушителя Следовательно, объяснение правонарушения в уголовном и гражданском праве не может покоиться на единой теоретической объяснительной модели и исходить из единых методологических установок Для гражданского права необходима собственная теоретическая объяснительная модель правонарушения, разработанная цивилистами и построенная на цивилистических основаниях

Однако осуществить такую разработку невозможно до тех пор, пока, во-первых, не будут выяснены причина и обстоятельства проникновения теории преступления в гражданское право, а, во-вторых, не будет осуществлен критический пересмотр постулатов этой теории с целью выяснения их пригодности для гражданского права Эти задачи поставлены перед цивилистами потребностями современного гражданского права, они требуют решения и, безусловно, актуализируют тему гражданского правонарушения

Отсутствие цивилистической теории гражданского правонарушения неблаготворно сказывается не только на теории гражданского права, но и на практике приме-

нения гражданско-правовых норм, в частности, на их толковании, что, в свою очередь, чрезвычайно актуализирует проблему понимания гражданского правонарушения

В этой проблеме можно выделить несколько аспектов

Во-первых, поскольку в гражданском законодательстве закреплена ретроспективная ответственность, от понимания правонарушения зависит и понимание гражданско-правовой ответственности И здесь проблема гражданского правонарушения смыкается уже с проблемой понимания самого гражданского права Если гражданское право - это право частное, а частное право - это то, которое направлено на защиту частных интересов, то гражданским правонарушением следует признавать только нарушение субъективных гражданских прав участника гражданско-правовых отношений, а гражданско-правовой ответственностью - только ответственность за нарушение субъективных гражданских прав В этом случае существование в гражданском праве такой меры, как недопущение реституции, можно объяснить только признанием ее исключением из правил, не имеющем теоретического обоснования Именно такое объяснение и дается сегодня большинством цивилистов Мнение тех ученых, которые считают эту меру мерой гражданско-правовой ответственности, признания в доктрине не получает Ясность же в вопросе, почему в гражданском праве существует указанная санкция и какова ее правовая природа, отсутствует

Во-вторых, исходя из социального значения правонарушения, его понимание невозможно без уяснения его социальной сущности В то же время предпринимаемые в правоведении уже много десятилетий попытки выявить и обосновать социальную сущность правонарушения не приводят к успеху, т к поиски указанной субстанции ведутся при помощи правовых категорий Однако «социальное» шире, чем «правовое», а, следовательно, второе не способно объяснить первое Для объяснения «социального» следует применять соответствующий методологический инструментарий

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в современном российском правоведении с начала 90-х гг развивается новое научное направление -юридическая конфликтология Ознакомление с его положениями наводит на мысль, что имеет смысл обратиться к этому направлению с целью выработки нового взгля-

да на гражданское правонарушение, т к понятия «гражданское правонарушение» и «социальный конфликт» находятся в генетической связи

Применение к объяснению явления гражданского правонарушения и обоснованию его социальной сущности теории конфликтов и предпринято в настоящей работе Представленное в диссертационном исследовании обоснование социологического подхода к выявлению социальной сущности гражданского правонарушения является посильным вкладом автора в формирование новых представлений о гражданском правонарушении

Степень разработанности темы Вопрос о правонарушении разрабатывается в отечественной цивилистике с первой половины XIX в В той или иной мере его освещали С А Беляцкин, Е В Васьковский, Ю С Гамбаров, К Д Кавелин, А С Кривцов, М П Лепский, Д И Мейер, С В Пахман, К П Победоносцев, И А Покровский, В И Синайский, Г Ф Шершеневич и др Однако тема «гражданское правонарушение» самостоятельной монографической разработки до революции не получила, т к правоведы рассматривали данную категорию либо в учебных курсах, либо в работах, посвященных отдельным вопросам гражданско-правовой ответственности

В советский период гражданское правонарушение специальному изучению на монографическом уровне также не подвергалась Среди ученых, в той или иной мере обращавшихся к исследуемой категории в этот период, необходимо назвать М М Агарко-ва, Б С Антимонова, А М Белякову, С Н Братуся, В П Грибанова, Т И Илларионову, О С Иоффе, Ю X Калмыкова, В И Кофмана, О А Красавчикова, Н С Малеина, В Ф Маслова, Г К Матвеева, В Т Смирнова, А А Собчака, В А Тархова, Е А Флейшиц, М Я Шиминову, К К Яичкова, К Б Ярошенко Данные ученые исследовали гражданское правонарушение в рамках проблем гражданско-правовой ответственности и учений об обязательствах и юридических фактах Так, например, М М Агарков рассматривал гражданское правонарушение в работе «Обязательство по советскому гражданскому праву» (М, 1940), Б С Антимонов- в работах «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении» (М , 1950) и «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» (М , 1952), А М Белякова-в работах «Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы)» (М, 1972), «Имуще-

ственная ответственность за причинение вреда (М, 1979) и «Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда Теория и практика» (М , 1986), С Н Братусь - в работе «Юридическая ответственность и законность» (М , 1976), В П Грибанов - в работе «Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей» (М, 1973), О С Иоффе - в работах «Обязательства по возмещению вреда» (Л, 1952), «Обязательственное право» (М, 1975), «Ответственность по советскому гражданскому праву» (Л , 1955), Ю X Калмыков - в работах «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» (Харьков, 1963), «Возмещение вреда, причиненного имуществу» (Саратов, 1965), О А Красавчиков - в работе «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности» (М , 1966), Н С Малеин — в работах «Возмещение вреда, причиненного личности» (М , 1965), «Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях» (М, 1968), В Ф Маслов- в работе «Обязательства из причинения вреда» (Харьков, 1961), Г К Матвеев - в работах «Вина в советском гражданском праве» (Киев, 1955) и «Основания гражданско-правовой ответственности» (М, 1970), В Т Смирнов и А А Собчак — в работе «Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве» (Л , 1983), В А Тархов - в работах «Обязательства, возникающие из причинения вреда» (Саратов, 1967), «Ответственность по советскому гражданскому праву» (Саратов, 1973), Е А Флейшиц - в работе «Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения» (М , 1951), К К Яичков- в работе «Обязательства из причинения вреда» (М, 1938), К Б Ярошенко - в работе «Специальные случаи ответственности за причинение вреда» (М, 1977)

Имеется работа Н С Малеина - «Правонарушение понятие, причины, ответственность» (М , 1985),- однако она имеет общетеоретический, а не цивилистиче-ский характер

В современный период в целом сохраняется сложившаяся традиция - рассматривать правонарушение в числе иных проблем гражданского права, в основном, проблем гражданско-правовой ответственности Так, например, В В Витрянский исследует его в работе, посвященной договорному праву в целом, в разделе, посвященном ответственности за нарушение договорных обязательств («Брагинский М И, Витрянский В В Договорное право Общие положения» М, 1997), В А

Хохлов - в докторской диссертации, посвященной проблемам договорной ответственности («Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора» Самара, 1998), А А Лукьянцев— в докторской диссертации, посвященной проблемам ответственности в сфере предпринимательской деятельности («Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности теория и судебная практика» Ростов-н/Д, 2005)

Непосредственно гражданскому правонарушению посвящена единственная кандидатская диссертация (Автаева О Ю Гражданские правонарушения (сущность и состав) Дисс к ю н М , 2004) Эта работа выполнена в рамках существующей теоретической объяснительной модели правонарушения, построенной на уголовно-правовых постулатах, а потому не может рассматриваться, как попытка предложить новую теоретическую объяснительную модель гражданского правонарушения

Необходимо подчеркнуть, что все исследования, в той или иной мере касающиеся гражданского правонарушения, проводились с позиций догмы гражданского права Точкой отсчета в этих исследованиях являлось нормативное закрепление неких действий, обозначаемых термином «правонарушение» Изучение гражданского правонарушения с иных методологических позиций не проводилось Однако применение догматического подхода к исследованию гражданского правонарушения оправдано только для установления противоправности того или иного деяния Определить же социальную сущность гражданского правонарушения в рамках догматического подхода невозможно

Гражданское правонарушение, как и иные социальные явления, существуют в реальности независимо от того, получили ли они нормативное закрепление И свою социальную сущность эти явления имеют до нормативного закрепления и независимо от нормативного закрепления Выявить эту сущность, а, значит, и обосновать данное социальное явление, можно при помощи иных подходов, в частности, социологического

Теоретическая база исследования Разработка темы потребовала обращения к трудам представителей цивилистики, романистики, общей теории права, уголовного права, а также логики, философии и методологии науки, философии права, общей социологии, социологии права, общей конфликтологии, юридической конфликтологии

Теоретической базой исследования явились труды М М Агаркова, С С Алексеева, В К Андреева, А Я Анцупова, Н П Асланян, Е М Бабосова, Е В Богданова, В В Борисова, М И Брагинского, С Н Братуся, А М Васильева, Е В Васьковского, А Б Венгерова, А М Винавера, В В Витрянского, Н А Власенко, Ю С Гамбарова, Л Л Гервагена, В П Грибанова, Д Д Гримма, А Г Здравомыслова, Д П Зеркина, А В Дмитриева, Д В Дождева, Н Д Дурманова, Ю Г Запрудского, Т И Илларионовой, О С Иоффе, В Б Исакова, К Д Кавелина, В И Казимирчука, Ю X Калмыкова, Я А Канторовича, А С Кармина, С Ф Кечекьяна, М Я Кирилловой, Б А Кистяковского, А П Козлова, В И Коновалова, Н М Коркунова, В И Кофмана, О А Красавчикова, В Н Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, О Э Лейста, А А Лукьянцева, А С Майданова, Н С Малеина, М Н Марченко, В Ф Маслова, Г К Матвеева, Д И Мейера, В С Мельникова, С А Муромцева, В С Нерсесянца, И Б Новицкого, С В Пахмана, Е Б Пашуканиса, А А Пионтковского, К П Победоносцева, И А Покровского, А В Полякова, Б И Пугинского, Т Н Радько, В П Ратникова, В А Рахмиловича, Г И Руза-вина, М И Руткевича, И С Самощенко, В И Синайского, Л И Спиридонова, Е А Суханова, В М Сырых, Н С Таганцева, Ф В Тарановского, В А Тархова, Ю А Тихомирова, Е Н Трубецкого, Е А Флейшиц, Р О Халфиной, В А Хохлова, А Ф Чер-данцева, Б Б Черепахина, Г Ф Шершеневича, А И Шипилова, Л С Явича, К К Яич-кова, В Ф Яковлева, К Б Ярошенко и др

Использованы труды зарубежных ученых, таких как М X Гарсиа Гарридо, Г Д Гурвич, Р Иеринг, Т Кун, И Лакатос, К Поппер, Г Радбрух, П Рикер, Ч Санфилиппо, Дж Франчози и др

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением интересов, охраняемых гражданским правом

Предмет диссертационного исследования составляют 1) сведения правовой литературы по истории явления, именуемого гражданским правонарушением, 2) научные взгляды на гражданское правонарушение, 3) методологические приемы изучения гражданского правонарушения, применяемые в отечественной цивилистике, 4) гражданское законодательство Российской Федерации, 5) основные понятия и категории

юридической конфликтологии, избранные базой для разработки нового методологического подхода к выявлению социальной сущности гражданского правонарушения

Цели и задачи исследования Целями диссертационного исследования являются 1) выявление, постановка и разрешение теоретических проблем исследования гражданского правонарушения, являющихся необходимыми предпосылками к построению цивилистического учения о нем, 2) выявление социальной сущности гражданского правонарушения, 3) обоснование социологического (конфликтологического) подхода к исследованию гражданского правонарушения

Поставленные цели обусловили выдвижение следующих исследовательских задач

- проанализировать историю становления учения о гражданском правонарушении (показать истоки понятия гражданского правонарушения, а также его развитие в дореволюционной цивилистике и цивилистике советского и современного периодов),

- сформулировать понятие научной проблемы и исследовать проблемную ситуацию в учении о гражданском правонарушении,

- проанализировать теоретические основы исследования гражданского правонарушения,

- провести критический анализ категории «состав правонарушения»,

- определить место гражданского правонарушения в системе цивилистической науки,

- выявить и сформулировать методологические проблемы определения сущности гражданского правонарушения,

- дать общие основы конфликтологического подхода, а также выявить соотношение понятий «социальный конфликт» и «гражданское правонарушение»,

- определить роль конфликтологического подхода в исследовании гражданского правонарушения,

- дать понятие социального конфликта и определить место гражданского правонарушения в его структуре,

- определить значение категории «гражданское правонарушение» и выявить ее социальную функцию

Методология исследования. Общую методологическую основу исследования составили 1) общенаучные диалектические методы познания и 2) частнонаучные

методы системно-аналитический, формально-логический, исторический, описательный, лингвистический

Для четкого разграничения аспектов правонарушения, которое может рассматриваться как социальное явление, с одной стороны, и как правовое понятие, - с другой и, соответственно, его характеристики в каждом из указанных аспектов необходим соответствующий методологический инструментарий, применяемый в первом случае для постижения его социальных качеств, а во втором - правовых В связи с этим специальную методологическую основу исследования составили социологический (конфликтологический) и догматический подходы

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в российском гражданском праве осуществлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов учения о гражданском правонарушении, результатом которой стал вывод о несоответствии данного учения потребностям цивилистической науки Выявлены теоретико-методологические проблемы учения о гражданском правонарушении, свидетельствующие о наличии в нем проблемной ситуации Обоснован социологический (конфликтологический) подход к исследованию гражданского правонарушения, на базе которого определена социальная сущность гражданского правонарушения Дано определение категории «гражданское правонарушение» и выявлена ее социальная функция

Диссертация представляет собой первую в отечественном правоведении попытку разработки концепции гражданского правонарушения, построенной на системном понимании гражданского правопорядка, ориентированного на обеспечение охраняемых законом частных интересов, с одной стороны, и публичных интересов в той мере, в какой это диктуется функцией самосохранения гражданского правопорядка как системы, с другой

Новизна определяется и самой постановкой проблемы, а также целями, задачами и методологией исследования, т к в отличие от общепринятой в цивилистике догматической разработки гражданского правонарушения в данном диссертационном исследовании и догматический подход, и социологический подход применены в качестве равнозначных

На защиту выносятся следующие положения:

1 Доказано, что учение о гражданском правонарушении изобилует эвристическими проблемами, что указывает на наличие в нем проблемной ситуации Существующая в данном учении теоретическая объяснительная модель гражданского правонарушения («состав гражданского правонарушения») заимствована из науки уголовного права, в которой она была разработана для объяснения преступления Благодаря трансляционной функции, осуществляемой теоретическими объяснительными моделями, произошел перенос знаний, концептуальных схем и методологических форм из уголовного права, которое в данном случае выступило в качестве «материнской» предметной области, в гражданское право которое в данном случае выступило в качестве «дочерней» предметной области Однако предметные области гражданского права и уголовного права не совпадают и не могут рассматриваться как «материнская» и «дочерняя», поэтому уголовно-правовая теоретическая объяснительная модель правонарушения непригодна для объяснения гражданского правонарушения

2 Показано, что в современной цивилистической доктрине сложились две противоположные тенденции, базирующиеся на различном понимании учеными смысла термина «частное право» Первая тенденция проявляется в признании гражданского права правом частным, а, следовательно, направленным только на защиту интересов частных лиц, и, соответственно, в отрицании связи гражданских правонарушений с общественными интересами Вторая — в признании связи с общественными интересами любого гражданского правонарушения Диссертант полагает, что это - крайние позиции, не отражающие в полной мере современных гражданско-правовых реалий Существо той или иной категории в той или иной отрасли права не может не отражать существа этой отрасли, не соответствовать целям и задачам, стоящим перед ней В то же время эти категории не могут не отражать и существа права в целом в той же мере, в какой его отражает существо отрасли В категории «гражданское правонарушение» находят преломление цели и задачи гражданско-правового регулирования В гражданском праве имеются правонарушения, связанные с общественными (публичными) интересами В то же время большинство пра-

вонарушений такой связи не содержит Это положение развивается в положении о типологии гражданских правонарушений (№ 12)

3 Установлено, что самостоятельной разработки гражданское правонарушение не получило, поскольку исследовалось, главным образом, в рамках проблем гражданско-правовой ответственности или учения об обязательствах В связи с этим категория гражданского правонарушения не имеет точно определенного места в системе цивилистической науки По социальной оценке гражданское правонарушение, отражающее «патологию» гражданского оборота, - антипод сделки, отражающей «здоровый» гражданский оборот Однако с юридико-технических позиций гражданское правонарушение равноценно сделке Исходя из этого, диссертант полагает, что гражданское правонарушение должно занять самостоятельное место в системе цивилистической науки, а также в учебных курсах по гражданскому праву в специальных разделах, помещенных после сделок

4 Обосновано, что развитие теории гражданского права в современных условиях требует обоснования новых подходов к пониманию гражданского правонарушения, объяснению его социальной сущности и обоснованию системы гражданских правонарушений В качестве таких подходов диссертант предлагает 1) системный, позволяющий рассматривать гражданский правопорядок как системное образование с присущими ему функциями и 2) социологический (конфликтологический) подход, позволяющий рассматривать гражданское правонарушение через призму теории конфликтов

5 Выявлена необходимость рассмотрения гражданского правонарушения в двух аспектах 1) как социального явления и 2) как понятия Гражданское правонарушение как социальное явление возникло до его нормативного закрепления и существует независимо от него Гражданское правонарушение как понятие возникло в связи с необходимостью нормативного закрепления явления гражданского правонарушения Впоследствии понятие гражданского правонарушения приобрело статус научной категории Предложено для обоснования разграничения указанных аспектов использовать термин «социальный конфликт», под которым применительно к гражданскому праву понимается столкновение разнонаправленных интересов субъектов гражданского права, вылившиеся в противоречивую форму правового общения

6 Обосновано, что, как социальное явление, гражданское правонарушение представляет собой элемент социального конфликта В цепочке «социальный конфликт— юридический конфликт- гражданско-правовой конфликт», отражающей систематику конфликтов, «социальный конфликт» представляет собой родовое понятие, «юридический конфликт» - видовое, а «гражданско-правовой конфликт»-подвидовое Следовательно, по роду гражданское правонарушение — элемент социального конфликта, по виду - элемент юридического конфликта, а по подвиду -элемент гражданско-правового конфликта

7 Показано, что понятие «гражданское правонарушение» (впоследствии получившее статус научной категории) было выработано юриспруденцией для фиксации «ненормального», противоречивого общения субъектов гражданского права, пребывающих в состоянии конфликта Такая фиксация осуществлялась в нормативных актах и сопровождалась определением прав и обязанностей сторон на случай повторения указанного общения Следовательно, как научная категория «гражданское правонарушение» представляет собой общее абстрактное научное понятие, служащее средством фиксации социального конфликта в сфере гражданского правопорядка (гражданско-правового конфликта)

8 Установлено, что социальной функцией категории «гражданское правонарушение» является функция диагностики социального конфликта в сфере имущественных и неимущественных отношений, входящих в предмет гражданского права Нормативное закрепление гражданских правонарушений осуществляется с целью предупреждения и регламентирования социальных конфликтов в данной сфере

9 Обосновано, что гражданский правопорядок представляет собой нормативную систему, имеющую целью обеспечение осуществления и защиты частных интересов В этой системе одним из важнейших условий достижения указанной цели является осуществление функции самосохранения правопорядка Поэтому гражданско-правовое регулирование строится на базе данной функции, а ее реализация достигается с учетом специфики видов общественных отношений, регулируемых гражданским правом, и интересов, защищаемых им Показано, что такая специфика проявляется в одних случаях в том, что гражданско-правовыми средствами защищается частный интерес, реа-

лизуемый посредством принадлежащих лицу субъективных прав, и в этих случаях гражданское правонарушение является нарушением частного интереса В других случаях средствами гражданского права защищается публичный интерес, охраняемый посредством закрепления правового запрета на поведение, осуществляемое с целью, противной основам правопорядка, и в этих случаях гражданское правонарушение является нарушением публичного интереса

10 Показано, что традиционный взгляд на гражданские правоотношения исключительно как на «горизонтальные», отражающие координационную связь между равными, автономными субъектами по поводу реализации их частных интересов, нуждается в корректировке Этот взгляд не дает ответа на вопрос о целесообразности и необходимости существования в гражданском праве правил, в соответствии с которыми 1) являются недействительными сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые сделки и притворные сделки, 2) допускаются реквизиция, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и иные действия публичной власти, совершенные в публичных интересах, и, соответственно, не дает ответа на вопрос о природе таких отношений Такие отношения основаны не на равенстве участников, а на властном подчинении одной стороны другой, они регулируются гражданским законодательством в порядке исключения (п 3 ст 2 ГК РФ) Поэтому предлагается признать наличие в числе гражданских правоотношений таких, которые отражают субординационную связь между их участниками и, соответственно, дифференцировать гражданские правоотношения на «горизонтальные» и «вертикальные» «Вертикальные» отношения возникают между частными субъектами и государством в связи с реализацией публичных интересов в гражданском праве

11 Установлено, что дифференциация правоотношений на «горизонтальные» и «вертикальные» в гражданском праве прослеживается, главным образом, на уровне охранительных («конфликтных») отношений Данное положение объясняется тем, что на уровне регулятивных отношений государство участвует в гражданских правоотношениях на начале равенства с иными субъектами гражданского права Поэтому на этом уровне отношения власти и подчинения не возникают Исключения составляют изъятия из принципов недопустимости произвольного вмешательства

государства в частные дела субъектов гражданского права, неприкосновенности собственности и свободы договора

12 Обосновано, что в связи с дифференциацией гражданских правоотношений, а также дифференциацией интересов, защищаемых гражданским правом, в гражданском правопорядке следует выделять два типа социальных конфликтов конфликты «координационные» («горизонтальные») и конфликты «субординационные» («вертикальные») Типология гражданских правонарушений обусловлена особенностями социальных конфликтов, которые они призваны фиксировать В связи с этим предложено различать гражданское правонарушение, фиксирующее «координационный» конфликт в гражданском правопорядке, и гражданское правонарушение, фиксирующее «субординационный» конфликт в нем «Координационный» социальный конфликт является результатом столкновения частных интересов, «субординационный» — результатом столкновения частного интереса с публичным

13 Опровергнуто доктринальное положение о том, что «состав гражданского правонарушения» отражает гражданское правонарушение и обосновано, что категория «состав гражданского правонарушения», широко признанная в цивилистической доктрине, в действительности характеризует не «гражданское правонарушение», а «гражданско-правовой конфликт», в котором гражданское правонарушение является только лишь одним из элементов

14 Предложено определение, в соответствии с которым гражданское правонарушение по своей сущности представляет вид социальной активности в конфликтных отношениях субъектов гражданского права, получивший правовую оценку, отраженную в понятии «противоправность» Смысл противоправности заключается в том, что законодатель нормативно фиксирует деструктивный конфликт, закрепляя в правовой норме такой его элемент, как гражданское правонарушение Являясь элементом гражданско-правового конфликта, гражданское правонарушение, в свою очередь, имеет в своей структуре два элемента субъективный, представленный волей (виной), и объективный, представленный собственно активностью - действием (бездействием)

15 В развитие обоснованных в правоведении положений о том, что 1) общественные отношения, попадающие в сферу правового регулирования, могут быть двух видов - обычные, нормальные, т е построенные на соглашении субъектов и соответствующие правовой норме, и конфликтные, «ненормальные», т е построенные на разногласиях субъектов и не соответствующие предписанной модели поведения (Т И Илларионова, М Я Кириллова) и 2) оба вида этих отношений - формы правового общения (Е Б Пашуканис) выдвинуто положение о двух формах правового общения в гражданском правопорядке Первая форма базируется на соглашении субъектов, вторая - на разногласиях, конфликте между ними Первой форме (соглашению) соответствует понятие «гражданско-правовой договор», второй (разногласиям, конфликту) - понятие «гражданское правонарушение» Предложено признать, что правовая форма «нормального» общения в гражданском правопорядке определяется договором, а «ненормального», конфликтного - правонарушением

16 Поскольку все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, можно разделять на 1) «обычные» («нормальные») отношения и 2) «необычные» («ненормальные», «конфликтные»), предложено признать, что социальный конфликт находит свое место в предмете гражданского права и нуждается в цивилистических исследованиях

В настоящем диссертационном исследовании отражено авторское понимание проблем гражданского правонарушения и поставлен ряд вопросов, требующих дальнейшего обсуждения

также иных лиц, занятых в правоприменительной деятельности, что, в свою очередь, способно оказать влияние на совершенствование практики применения норм действующего российского гражданского законодательства

Развитый в диссертации конфликтологический подход к исследованию гражданского правонарушения позволяет глубже понять структурированность общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, и обосновать наличие в числе отношений, регулируемых гражданским правом, не только горизонтальных, основанных на равенстве участников, но и вертикальных, основанных на подчинении частного лица органам публичной власти

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин гражданско-правового цикла, а также преподавания юридической конфликтологии

Основные положения, выводы и рекомендации изложены в научных трудах автора и сообщениях на научно-теоретических и научно-практических конференциях

Ряд теоретических положений диссертации апробирован при чтении автором лекций по гражданскому праву в Пятигорском филиале Российского государственного социального университета

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику Диссертация состоит из введения, двух разделов, объединяющих пять глав и включающих 14 параграфов, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая база и методология, дается характеристика научной новизны, научной и практической значимости Формулируются положения, выносимые на защиту

Раздел первый «Учение о гражданском правонарушении» включает в себя три главы Раздел второй «Социальная сущность гражданского правонарушения» включает в себя две главы

Глава первая «История формирования учения о гражданском правонарушении» содержит три параграфа В первом параграфе исследуется процесс зарождения понятия гражданского правонарушения в римском праве, а также роль правонарушения в процессе возникновения и формирования позитивного права Проанализированы источники, показывающие, что социальной предпосылкой возникновения права является конфликтная социальная среда Исследована связь права с социальными конфликтами Показано, что право зародилось как средство урегулирования конфликтов и именно конфликты приводят к выработке и совершенствованию правовых норм Проанализирован тезис о том, что «юридическое общение получает свою специфическую характеристику исторически, прежде всего на фактах правонарушений» (Е Б Пашука-нис) В развитие данного тезиса на основе исследования ряда источников обосновано положение исторически первой формой правового общения, т е , общения, опосредованного правовыми предписаниями, является «ненормальное» с точки зрения общества взаимодействие субъектов, вылившееся в явление, обозначаемое как «правонарушение» Показано, что понятие «правонарушение» было выработано юриспруденцией для фиксации «ненормального», противоречивого общения между лицами, для фиксации разногласий между ними, принявших форму социального конфликта Именно конфликт вызывал необходимость законодательного урегулирования взаимоотношений конфликтующих сторон и четкого определения их прав и обязанностей на случай повторения подобной ситуации Гражданско-правовое регулирование ориентировано не только на нормально протекающие взаимоотношения субъектов по взаимному удовле-

творению их интересов, т к оно всегда строится с учетом возможного конфликта, при котором происходит нарушение интереса одного из участников взаимодействия, порождая необходимость в применении правовых средств восстановления нарушенного состояния В дальнейшем вновь возникающие отношения регламентируются правилами, закрепленными в правовых нормах, и на случай нормального развития этих отношений, когда стороны исполняют обязанности в соответствии с требованиями правовой нормы, и на случай нового конфликта, когда сторона (стороны) не исполняет обязанности либо исполняет их ненадлежащим образом Материал, исследованный в параграфе, показывает, какую роль играет правонарушение оно с безусловностью свидетельствует о возникшем социальном конфликте Конфликт имеет место тогда, когда противоборствующие стороны (участники конфликта) совершают активные действия друг против друга, как наступательные, так и оборонительные История римского права дает основания для утверждения о том, что в общем виде в истоках развития права и судопроизводства находится следующая логическая цепочка социальное общение (фактические общественные отношения) — социальный конфликт - юридическое общение, влекущее необходимость законодательного урегулирования ситуации, а также судебного разрешения спора (правонарушение) - закрепление в правовой норме взаимных прав и обязанностей сторон на случай конфликта, т е фиксация конфликтных отношений, и на случай нормального общения, т е фиксация обычных (неконфликтных) отношений Обоснован вывод, что понятие «гражданское правонарушение» (приобретшее впоследствии статус научной категории) выработано юридической наукой для фиксации социального конфликта с целью его последующего разрешения правовыми средствами

Второй параграф посвящен анализу взглядов дореволюционных цивилистов на гражданское правонарушение Показано, что вопрос о правонарушении в той или иной мере освещали С А Беляцкин, Е В Васьковский, Ю С Гамбаров, К Д Кавелин, А С Кривцов, Д И Мейер, С В Пахман, К П Победоносцев, И А Покровский, В И Синайский, Г Ф Шершеневич и др Однако тема «гражданское правонарушение» самостоятельной монографической разработки до революции не получила, т к правоведы рассматривали данную категорию либо в учебных курсах, либо в работах, посвященных

отдельным вопросам гражданско-правовой ответственности Дореволюционный период отечественной цивилистики характеризуется отсутствием общепризнанного понятия гражданского правонарушения Ряд цивилистов понятие «правонарушение» вообще не употреблял, заменяя его термином «нарушение» Объектом нарушения признавалось либо субъективное право частного лица, либо объективное право (правовой запрет) Выделялось два вида юридических действий, «в которых проявляется гражданская деятельность лиц» Первый вид - правомерные «нормальные» действия участников «гражданского быта» и вторые - «правонарушительные» недозволенные действия, препятствующие другому субъекту в осуществлении его права Если в рамках первого вида интересы, хотя и являются разнонаправленными (интерес продавца — продать, интерес покупателя - купить), но не конфликтующими, то в рамках второго очевиден социальный конфликт В целом изучение взглядов дореволюционных цивилистов на гражданское правонарушение дает основания для дифференциации общественных отношений, регулируемых гражданским правом, на нормальные и «конфликтные», поскольку указывает на то, что дореволюционная доктрина признавала их наличие в предмете гражданского права Обоснован вывод, что место гражданского правонарушения в системе цивили-стической науки в этот период определено не было

В третьем параграфе рассматривается вопрос об исследовании гражданского правонарушения в цивилистике советского и современного периодов Показано, что в советский период понятие гражданского правонарушения исследовалось, главным образом, в рамках проблемы гражданско-правовой ответственности Цивилисты признавали категорию, пришедшую из уголовного права - «состав правонарушения» - и исследовали субъективную сторону правонарушения, противоправность, вину потерпевшего, проблему освобождения должника от ответственности и т д Все эти вопросы в той или иной мере касались правонарушения, однако вопрос о гражданском правонарушении, как самостоятельной гражданско-правовой категории, не поднимался, «растворяясь» в вопросах ответственности Эта традиция прочно утвердилась в доктрине и продолжается до сего времени За исключением единственной кандидатской диссертации (О Ю Автаевой) гражданское правонарушение монографическим исследованиям не подвергалось Вследствие этого собственно цивилистическое учение о гражданском

правонарушении не разработано, а гшеюгцееся учение о нем базируется на категории «состав правонарушения» Эта категория не идентична правонарушению, тем не менее, большинством авторов гражданское правонарушение отождествляется с составом гражданского правонарушения Дискуссионным является вопрос об общем признаке, который присущ каждому гражданскому правонарушению Таким признаком не может быть вред, поскольку отдельные правонарушения могут не влечь вредных последствий (например, просрочка исполнения) Им не может быть вина, поскольку в отдельных случаях законодатель признает правонарушением невиновные действия Нет единства мнений и относительно признака противоправности Одни цивилисты полагают, что нарушение гражданско-правовой нормы само по себе не может быть основанием для признания действий нарушителя противоправными, если только такие действия не нарушили субъективных гражданских прав, другие утверждают, что указание на противоправность поведения нарушителя всякий раз ориентирует суды на поиск конкретной нормы права, которой не соответствует поведение нарушителя, а потому в гражданском праве оно нецелесообразно

Показано, что ни словосочетание «нарушение правовой нормы», ни словосочетание «нарушение субъективного гражданского права» в строгом смысле слова не отличаются корректностью, поскольку ни правовую норму (закрепленное в законе правило поведения), ни субъективное право (меру возможного поведения управомо-ченного лица) нарушить невозможно После правонарушения и правовая норма и субъективное право остаются в том же виде, в каком существовали до правонарушения Поэтому указанные словосочетания можно употреблять только условно В действительности же правонарушитель нарушает либо объем возможностей упра-вомоченного лица, закрепленный в субъективном праве, либо правовой запрет, закрепленный в норме объективного права Субъект права всегда имеет интерес в обладании полным объемом тех фактических и юридических возможностей, которые предоставляются ему субъективным правом, поэтому можно утверждать, не упуская из вида условности словоупотребления, что «нарушение субъективного права» - это ничто иное, как нарушение частного интереса субъекта Правовой запрет установлен в интересах правопорядка, поэтому можно утверждать, что «нарушение право-

вой нормы» - это ничто иное, как нарушение публичного интереса Таким образом, правонарушение — это всегда нарушение какого-либо интереса (частного или публичного) Нарушение гражданско-правовой нормы может быть основанием для признания действий нарушителя противоправными не только тогда, когда такие действия нарушили субъективные гражданские права, но и само по себе, тогда, когда они нарушили правовой запрет По большому счету любое правонарушение является «нарушением правовой нормы», поскольку 1) нарушение правового запрета, закрепленного в норме объективного права - это «нарушение правовой нормы», 2) нарушение объема возможностей управомоченного лица, закрепленного в субъективном праве («нарушение субъективного гражданского права»), - это также «нарушение правовой нормы», т к именно в правовой норме предусматривается объем возможностей управомоченного лица В случае же, когда в соответствии со ст 8 ГК РФ гражданские права возникли в результате таких действий граждан и юридических лиц, которые не предусмотрены законом или иными правовыми актами, также имеет место «нарушение правовой нормы» Гражданское право строится на принципе диспозитивности, позволяющем сторонам самим определять права и обязанности в договоре, а также заключать договоры, не предусмотренные законодательством Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора а рноп является нарушением правовой нормы, поскольку в ст 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями При решении конкретного спора суд вполне способен установить противоправность поведения нарушителя даже в тех случаях, когда должником нарушено условие договора, не урегулированное ни диспози-тивной нормой, ни обычаем делового оборота, ни обычно предъявляемыми требованиями, поскольку «условия обязательства», о которых сказано в ст 309 ГК РФ, остаются, а нарушение этих условий и будет свидетельствовать о противоправности

Показано, что в рассматриваемый период понятие гражданского правонарушения должного развития не получило Определение гражданского правонарушения как про-

тивоправного, виновного деяния, причиняющего вред признанным в обществе ценностям и влекущего за собой юридическую ответственность, пригодно для отдельных правонарушений, но не универсально, поскольку, во-первых, гражданско-правовую ответственность в отдельных случаях влекут за собой и невиновные деяния, во-вторых, о вреде, причиненном признанным в обществе ценностям, в большинстве случаев говорить нет оснований, и, в-третьих, даже противоправные виновные действия, причинившие вред потерпевшему, не всегда влекут за собой юридическую ответственность, а только тогда, когда потерпевший обращается с иском Отмечается, что необходим поиск сущностного признака, пригодного для всех гражданских правонарушений, т е выявление сущности данного явления Делается вывод, что применяемая сегодня в цивилистике методология исследования правонарушения не позволяет дать ответа на вопрос о сущности данного явления Поэтому далее соискатель предпринимает поиск нового методологического подхода и обращается к вопросам методологии науки

Глава вторая «Проблемы исследования гражданского правонарушения» содержит три параграфа В первом параграфе освещаются науковедческие представления о научной проблеме, а также характеризуется проблемный уровень познавательного процесса Отмечается, что необходимость обращения к науковедче-ским представлениям о научно-познавательном процессе была осознана диссертантом после неудачной попытки обосновать сущность гражданского правонарушения в рамках существующей в цивилистике теоретической объяснительной модели гражданского правонарушения Исследуются взгляды на теоретическую объяснительную модель и ее функции в научном познании, из которых особое внимание уделяется трансляционной функции Показано, что теоретические объяснительные модели рассматриваются в методологии науки как концептуальные схемы, при помощи которых объясняется определенная область эмпирических данных (определенное явление) Если теоретическая объяснительная модель разработана в одной предметной области, а затем применена в другой предметной области, то, благодаря трансляционной функции, происходит перенос знаний, концептуальных схем и методологических форм из первой предметной области во вторую На основании этих положений диссертант выдвигает гипотезу о том, что существующая в науке граждан-

ского права теоретическая объяснительная модель гражданского правонарушения («состав гражданского правонарушения») заимствована из науки уголовного права, в которой она была разработана для объяснения преступления и получила название «состав преступления» Благодаря трансляционной функции, осуществляемой теоретическими объяснительными моделями, произошел перенос знаний, концептуальных схем и методологических форм из уголовного права, которое в данном случае выступило в качестве «материнской» предметной области, в гражданское право которое в данном случае выступило в качестве «дочерней» предметной области

Обоснован вывод о наличии проблемной ситуации в учении о гражданском правонарушении и необходимости расширения методологического поля поиска Диссертант высказывает предположение о том, что сущность гражданского правонарушения можно объяснить в рамках теории социального (юридического) конфликта Обоснование правоты данного предположения осуществлено во втором разделе диссертации

Второй параграф содержит обзор проблем учения о гражданском правонарушении Показано, что в цивилистике не существует собственной концепции гражданского правонарушения Обосновано положение, что общетеоретическая концепция правонарушения не оказывает серьезного влияния на разработку концепции гражданского правонарушения

Общая теория права, равно как и теория уголовного права, исходит из социального значения категории «правонарушение», которую видит в том, что правонарушение - это общественно опасное, противоправное, виновное деяние, влекущее юридическую ответственность, преследующую цель наказания последнего В общей теории права даже появился термин «гражданско-правовое наказание»1

Сравнение гражданского права с уголовным правом дает основания для постановки целого ряда вопросов, которые в рамках существующей общетеоретической концепции правонарушения ответов не получают Как известно, центральным понятием уголовного права является понятие «преступление», а уголовное законодательство закрепляет, в первую очередь, принципы и основания уголовной ответственности, оп-

' См Сапельников А Б , Честнов И Л Теория государства и права Учебник СПб , 2006

С 270

ределяет деяния, являющиеся преступлениями, устанавливает наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления Содержание уголовного законодательства составляют четыре института «уголовный закон», «преступление», «наказание», «освобождение от уголовной ответственности и наказания», а Уголовный кодекс Российской Федерации регламентирует соответствующие общественные отношения, исходя из единых для всех преступлений черт Ни основные начала гражданского законодательства, закрепленные в ст 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы (ст ст 393-406 и др ГК РФ) не содержат положений ни о понятии гражданского правонарушения, ни о составе гражданского правонарушения, ни о правонарушителе Напротив, текст ГК РФ убеждает в том, что законодатель ориентирован на правомерное поведение субъекта, действующего в нормально функционирующем гражданском обороте, что и нашло свое отражение в подавляющей массе правовых институтов, которые трудно не только перечислить, но и сосчитать В то же время в большинстве гражданско-правовых институтов имеются нормы на случай нарушения нормального течения регулируемых отношений, а гражданское правонарушение, хотя и «принадлежит к патологическим явлениям гражданского оборота» (В И Синайский), является в то же время правовым явлением, возникающим и существующим в сфере гражданских правоотношений Обосновывается положение о том, что существо той или иной категории в той или иной отрасли права не может не отражать существа этой отрасли, не соответствовать целям и задачам, стоящим перед ней В то же время, будучи правовыми категориями, они не могут не отражать и существа права, правового регулирования в целом в той же мере, в какой существо отрасли отражает существо права В параграфе выделяются следующие главные проблемы учения о гражданском правонарушении, которые и характеризуют проблемную ситуацию в данной области цивилистических знаний 1) самостоятельного развития понятие «гражданское правонарушение» в российской цивилистике не получило, поскольку исследуется либо в рамках вопроса о гражданско-правовой ответственности, либо в рамках учения об обязательствах, в связи с чем имеется настоятельная и теоретическая и практическая потребность разработки цельного учения о гражданском правонарушении, 2) общая теория права не способна служить теоретической базой исследования гражданского

правонарушения, поскольку сама заимствовала учение о правонарушении из теории уголовного права, в связи с чем ей не удалось создать цельной и убедительной концепции правонарушения, пригодной для всех отраслей права, включая и гражданское право, 3) такой базой способна служить концепция разделения права на частное право и публичное право, ибо и основные начала и основные категории гражданского (частного) права не тождественны основным началам и основным категориям публичного права, 4) для построения теории гражданского правонарушения необходимо изменить доктринальный взгляд на его сущность и с привлечением нового методологического инструментария попытаться по-новому подойти к исследуемому явлению

Третий параграф посвящен проблеме теоретических основ исследования гражданского правонарушения Автор обращается к ключевым аспектам концепции разделения права на частное право и публичное право и рассматривает интересы, охраняемые гражданским правом от правонарушений Противоположность частных и публичных интересов обусловлена теми же обстоятельствами, что и «противоположность личности и общества, частной жизни и общественной деятельности» которая, как отмечал Г Ф Шершеневич, осознается всеми Цивилист полагал, что разграничение частного и публичного права следует осуществлять по критерию интереса, а «область гражданского права определяется двумя данными 1) частные лица, как субъекты отношения, 2) частный интерес, как содержание отношения» Вполне осознавая «противоположность личности и общества» и признавая, что гражданское право - это право частное, соискатель в то же время не может безоговорочно согласиться с тем, что гражданское (частное) право направлено только на охрану частных интересов В параграфе обосновывается вывод, что публичный интерес защищается всеми отраслями права, включая и гражданское, однако с учетом его (гражданского права) специфики и присущими ему методами Гражданский кодекс РФ - акт частноправовой в силу того, что базируется на частноправовых началах и именно они обусловливают его характеристику как частноправового акта Однако это вовсе не препятствует закреплению в его нормах публичных интересов и способов их защиты В гражданском отраслевом правовом массиве присутствуют как нормы, закрепляющие частный интерес, так и нормы, закрепляющие публичный интерес Поэтому

разделение права на частное и публичное на отраслевом уровне не означает, что все нормы, входящие в частноправовую отрасль будут иметь направленность на частный интерес, а входящие в публичноправовую отрасль - на публичный

Общие цели правопорядка остаются неизменными и заключаются в таком устройстве общественной жизни, при котором реализуются и интересы общества в целом (публичные интересы), и интересы отдельных лиц (частные интересы) В то же время правопорядок представляет собой целостное системное образование, нуждающееся в самосохранении, в связи с чем ему присуща деятельность, направленная «на себя» в целях обеспечения этого самосохранения (В В Борисов) В рамках общего правопорядка функционируют две сферы сфера публичного правопорядка и сфера гражданского (частного) правопорядка Гражданский правопорядок своим центральным звеном имеет частное лицо с присущими ему частными интересами Но обеспечение частному лицу условий реализации его признаваемых правом интересов возможно только при условии сохранения самого гражданского правопорядка Поэтому гражданский правопорядок представляет собой нормативную систему, в которой одним из важнейших условий обеспечения реализации частных интересов выступает осуществление функции самосохранения правопорядка, а, следовательно, и защиты публичных интересов, стоящих за этой функцией Правовое регулирование строится, исходя из наиболее важной функции правопорядка, - обеспечения стабильности в обществе, которая достигается с учетом специфики видов общественных отношений, регулируемых правом, и интересов, защищаемых правом Такая специфика в гражданском праве в рассматриваемом ракурсе проявляется в одних случаях в том, что гражданско-правовыми средствами защищается частный интерес, реализуемый посредством принадлежащих лицу субъективных прав, и в этих случаях гражданское правонарушение является нарушением частного интереса В других случаях средствами гражданского права защищается публичный интерес, охраняемый посредством закрепления правового запрета на поведение, осуществляемое с целью, противной основам правопорядка, и в этих случаях гражданское правонарушение является нарушением публичного интереса

В параграфе показано, что традиционный взгляд на гражданские правоотношения исключительно как на «горизонтальные», отражающие только координационную связь

между равными, автономными субъектами и призванные способствовать реализации их частных интересов, нуждается в корректировке, поскольку не объясняет существование в гражданском праве правил, в соответствии с которыми недействительны сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые сделки и притворные сделки, допускаются реквизиция, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и т д и, соответственно, не дает ответа на вопрос о природе таких отношений Такие отношения, основанные не на равенстве участников, а на властном подчинении одной стороны другой, регулируются гражданским законодательством в порядке исключения (п 3 ст 2 ГК РФ) Поэтому предлагается признать наличие в числе гражданских правоотношений таких, которые отражают субординационную связь между их участниками Эти отношения возникают между частными субъектами и государством и призваны способствовать реализации публичного интереса в гражданском праве Следовательно, дифференцировать на «горизонтальные» и «вертикальные» следует не только правоотношения, имеющие различную отраслевую принадлежность (частноправовую или публичноправовую), но и правоотношения в гражданском праве Первые отражают координационную связь (координационные отношения), они возникают между равными, автономными субъектами и призваны способствовать реализации их частных интересов Вторые - субординационную связь (субординационные отношения), они возникают между частными субъектами и государством и функционируют в русле реализации публичного интереса в гражданском праве К данному выводу диссертанта привело именно исследование гражданского правонарушения, которое показало, что в числе гражданских правонарушений четко просматриваются две группы, которые можно условно назвать «частными правонарушениями» и «публичными правонарушениями» «Частные правонарушения» отражают столкновение частных интересов, «публичные» — столкновение частного интереса с публичным Характеристика гражданского правонарушения различается в зависимости от того, к какой из двух групп оно принадлежит и по субъектам, и по направленности действий и по предмету нарушения и по правовым последствиям Например, правовым последствием «частного правонарушения» может являться восстановление нарушенного состояния потерпевшего лица Правовым последствием «публичного правонарушения» - изъятие имущества в доход госу-

дарства При этом диссертант подчеркивает, что дифференциация правоотношений на «горизонтальные» и «вертикальные» в гражданском праве прослеживается, главным образом, на уровне охранительных («конфликтных») отношений Данное положение объясняется тем, что на уровне регулятивных отношений государство участвует в гражданских правоотношениях на начале равенства с иными субъектами гражданского права Поэтому на этом уровне отношения власти и подчинения не возникают Исключения составляют, пожалуй, только случаи допустимого вмешательства государства в частные дела субъектов гражданского права, а также изъятия из принципов неприкосновенности собственности и свободы договора

Глава третья - «Гражданское правонарушение в системе цивилистической науки» - включает три параграфа Первый параграф содержит анализ высказанных в литературе взглядов относительно дефиниции правонарушения В результате проведенного диссертантом сравнения признаков преступления, даваемых в науке уголовного права, признаков правонарушения, даваемых в общетеоретической литературе, и признаков правонарушения, даваемых в цивилистической литературе, обоснованы следующие выводы 1) общетеоретические положения о правонарушении полностью повторяют уголовно-правовые положения и 2) далеко не все из этих положений применимы к гражданскому правонарушению Подвергается критике мнение о том, что противоправность представляет собой объективное свойство правонарушения и делается вывод, что оценочная категория, каковой является противоправность, не может составлять объективное свойство правонарушения

Проведен анализ литературы, который вскрывает две противоположные тенденции, сложившиеся в современной цивилистической доктрине Одна из них заключается в признании гражданского права правом частным, направленным только на защиту интересов частных лиц, и, следовательно, в отрицании связи гражданских правонарушений с общественными интересами Вторая тенденция заключается в распространении признака общественной опасности (через связь с общественными интересами) на все гражданские правонарушения Диссертант полагает, что это -крайние позиции, не отражающие в полной мере современных гражданско-правовых реалий В гражданском праве имеются правонарушения, связанные с об-

щественными (публичными) интересами (например, сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности) В то же время большинство правонарушений такой связи не содержит Эти положения подтверждают сделанный ранее вывод о том, что гражданские правонарушения могут быть типизированы на группы, кардинальным образом различающиеся по своей направленности и своему общественному значению (связи с общественными интересами) - на «частные правонарушения» и «публичные правонарушения»

Второй параграф посвящен анализу категории «состав правонарушения» с ци-вилистических позиций Категория «состав правонарушения» широко применяется в гражданско-правовой науке, где распространен взгляд, в соответствии с которым необходимым основанием гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения В то же время не все цивилисты сходятся во мнении относительно элементов такого состава Если одни ученые (О С Иоффе, Г К Матвеев, В Ф Яковлев и др) признают четырехэлементный состав (объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона), то другие выделяют противоправность, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом и вину причинителя вреда (Н Д Егоров, Т И Илларионова, Н С Малеин, Е А Суханов, В А Тархов и др ) и не включают в состав ни объект правонарушения, ни его субъекта Рассматривается и позиция противников признания категории «состав гражданского правонарушения» (В В Витрянский) Соискатель присоединяется к последней точке зрения Проведя сравнение понятий «состав правонарушения» и «состав гражданского правонарушения», диссертант указывает на ряд достаточно явных нестыковок в их понимании Во-первых, если, как это признается в общей теории права, черты правонарушения обобщаются в выработанном наукой понятии «состав правонарушения», с помощью которого группируются и описываются признаки последнего по схеме объект, субъект, объективная и субъективная сторона правонарушения» (М Н Марченко) или по схеме объект, субъект, объективная сторона (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь)» (С С Алексеев), а в доктрине гражданского права общепризнанным сегодня является раскрытие состава гражданского правонарушения через элементы противоправность, вина, вред и причинная связь, то уже налицо

несовпадение признаков состава правонарушения в его общетеоретическом понимании и состава гражданского правонарушения в цивилистическом понимании Во-вторых, если наличие состава гражданского правонарушения — общее и единственное основание гражданско-правовой ответственности, а «состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием» (Г К Матвеев), то как объяснить, что в ряде случаев ответственность в гражданском праве наступает лишь при наличии некоторых из признаков «состава гражданского правонарушения», например, при наличии убытков, но отсутствии вины, либо даже при отсутствии убытков7 Диссертант полагает, что термин «состав правонарушения» в том смысле, в каком он сегодня существует в наукообороте, неприемлем для гражданского права и излагает замечания относительно теоретических просчетов в конструкции состава правонарушения с точки зрения гражданского права Они вскрываются при сопоставлении знаний относительно правового поведения, в частности, поступка Правонарушение представляет собой поступок, т е вид поведения субъекта, получивший социальную оценку В составе поступка выделяются субъективный и объективный элементы Субъективный - это мотивация субъекта поступка, объективный - его проявление «во вне» (в объективном мире) в виде актов физиологической активности, в виде действия Субъект и поступок не совпадают, поскольку в противном случае субъект оказывается «внутри» своих собственных действий, а этого не может быть, т к он, безусловно, их носитель («деятель»), но не они сами Субъект не совпадает и с субъективным элементом, он также только носитель мотивации, но не сама мотивация Не входит в состав поступка и его объект, что бы под ним ни понималось — субъективное право другого лица, норма объективного права (правовой запрет), иное социальное благо (неимущественная сфера потерпевшего, имущественная сфера потерпевшего, интерес потерпевшего, общественные отношения и т д ) - по той причине, что ни один из этих объектов не может находиться ни внутри субъективного элемента поступка, ни внутри объективного Очевидно, например, что достоинство потерпевшего (его собственная субъективная категория) не может находиться «внутри» поступка другого

субъекта - правонарушителя Да и любой другой объект не может, в противном случае он не являлся бы самостоятельным объектом материального мира Непригоден в гражданском праве термин «состав правонарушения» и по той причине, что с субъектной стороны он связывается только с правонарушителем, в то время как в гражданском праве в определенных случаях имеет значение и характеристика потерпевшего или иного (ответственного) лица, например, когда вред причинен здоровью малолетнего, или в случаях ответственности организации за вред, причиненные ее работником при исполнении служебных обязанностей Однако вряд ли можно утверждать, что эти характеристики включаются «в состав правонарушения», поскольку ни потерпевший (или третье лицо), ни его характеристики не могут входить в состав деяния правонарушителя Включить потерпевшего в «состав гражданского правонарушения», отождествляемого в доктрине с самим гражданским правонарушением, значит, пойти гораздо дальше, чем пошли авторы конструкции состава преступления, которые в структуру преступления потерпевшего не включили Конструкция «состав правонарушения», созданная для объяснения правонарушения, его не объясняет, поскольку не отражает его сути Диссертант полагает, что правонарушение, как и любой иной поступок, включает в себя только два элемента субъективный, выраженный виной (волей) и объективный, выраженный действием А включаемые большинством цивилистов в число признаков «состава правонарушения» вред и причинная связь между противоправным поведением и вредом находятся за пределами поступка Их следует рассматривать в качестве элементов юридического состава, необходимого для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, недаром в цивилистике наряду с термином «состав правонарушения» как равнозначный широко применяется термин «условия гражданско-правовой ответственности» Объяснение тому, что цивилисты не разграничивают правонарушение и юридический состав, необходимый для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности диссертант усматривает в том факте, что в общей теории права «состав правонарушения» отождествляется с самим правонарушением подобно тому, как в уголовном праве состав преступления отождествляется с самим преступлением На основании рассмотренных ранее положений о теоретических объяснительных моделях диссертант объясняет, каким путем возникла существующая

в науке гражданского права теоретическая объяснительная модель гражданского правонарушения В науке уголовного права для объяснения феномена преступления была разработана путем абстрагирования теоретическая объяснительная модель под названием «состав преступления» Затем эта модель была применена в общей теории права под названием «состав правонарушения» и в цивилистике под названием «состав гражданского правонарушения» Благодаря трансляционной функции, осуществляемой теоретическими объяснительными моделями, при заимствовании теоретической модели произошел перенос знаний, концептуальных схем и методологических форм из уголовного права, которое в данном случае выступило в качестве «материнской» предметной области, в гражданское право которое в данном случае выступило в качестве «дочерней» предметной области Однако предметные области гражданского права и уголовного права не совпадают и не могут рассматриваться как «материнская» и «дочерняя», поэтому уголовно-правовая объяснительная модель правонарушения непригодна для объяснения гражданского правонарушения

Обращается внимание на основной термин юридической конфликтологии -конфликт, в структуру которого вписываются не только все элементы, которые традиционно включаются в состав правонарушения, но и потерпевший, а также третьи лица, в той или иной мере соприкасающиеся с правонарушением

Третий параграф посвящен определению места гражданского правонарушения в системе цивилистических категорий При рассмотрении данного вопроса диссертант исходит из положения о том, что понятия и категории, входящие в систему цивилистических знаний, должны занимать соответствующие им, строго определенные места, отражающие их значение в системе знаний Отмечается, что одной из проблем учения о гражданском правонарушении является отсутствие у него точно определенного места в системе цивилистической науки, поскольку это учение разрабатывается не самостоятельно, а, главным образом, в рамках учения о гражданско-правовой ответственности, в котором ему отведено определенное место В то же время категория «правонарушения» занимает определенное место и в учении о юридических фактах, а также в учении об обязательствах В связи с этим в диссертации устанавливается отсутствие последовательности и логичности в изучении ука-

занной категории и обосновывается вывод, что сложившееся положение не способствует развитию цельного учения о правонарушениях в гражданском праве В параграфе приводится обзор современной учебной литературы по гражданскому праву, позволяющей составить представление о системе науки гражданского права, в результате чего выделяются следующие аспекты проблемы Во-первых, все учебники по гражданскому праву говорят о неправомерных действиях (правонарушениях) в разделе, посвященном юридическим фактам Во-вторых, в дальнейшем цивилисты обращаются к понятию гражданского правонарушения в темах, посвященных гражданско-правовой ответственности (с некоторыми видоизменениям в названии темы) Причем, в этом разделе дается уже развернутая характеристика правонарушения В-третьих, не во всех учебниках тема гражданско-правовой ответственности, а, соответственно, и правонарушение, рассматриваются в аналогичных разделах В большинстве учебников тема о гражданско-правовой ответственности помещена в раздел, посвященный обязательственному праву Однако некоторые ученые не «привязывают» тему о гражданско-правовой ответственности к обязательственному праву, а, тем более, только к договорному праву, полагая, что она имеет более широкое значение и более тяготеет к вопросам осуществления и защиты гражданских прав В-четвертых, в отличие от правомерных юридических действий, имеющих четкую теоретическую классификацию, неправомерные действия в гражданском праве до сих пор классификации не имеют Таким образом, в параграфе показано, что категория «гражданское правонарушение» не заняла до сих пор в отечественной гражданско-правовой науке соответствующего места, в котором содержались бы все сведения о гражданском правонарушении К числу таких сведений необходимо отнести понятие гражданского правонарушения, включая его дефиницию, признаки гражданского правонарушения, его отличия от правонарушений в публичном праве, классификацию гражданских правонарушений Особое внимание, по мнению диссертанта, следует уделить вопросу о сущности гражданского правонарушения

Отмечается, что по социальной оценке гражданское правонарушение, отражающее «патологию» гражданского оборота, - антипод сделки, отражающей «здоровый» гражданский оборот Однако с юридико-технических позиций гражданское

правонарушение равноценно сделке Исходя из этого, диссертант полагает, что гражданское правонарушение должно занять самостоятельное место в системе цивили-стической науки и в учебных курсах по гражданскому праву в специальных разделах, помещенных после сделок

Четвертый параграф посвящен проблеме отграничения гражданского правонарушения от иных видов правонарушений Соискатель подчеркивает, что данный вопрос рассматривается в постановочном порядке Его решение выходит за рамки цивилистического исследования и составляет задачу общей теории права Поэтому главная задача параграфа - привлечь внимание к данному вопросу с тем, чтобы исследователи общетеоретических проблем активизировали усилия в этом направлении Рассматривается состоявшаяся в отечественном правоведении в конце XIX-начале XX в дискуссия о так называемой уголовной и иной неправде, в особенности, о разграничении уголовной неправды и гражданско-правовой (т е дискуссия о разграничении уголовных и гражданских правонарушений) Дается критическое изложение предлагаемых в науке критериев отграничения одного вида правонарушений от других видов (по признаку общественной опасности или по признаку степени общественной опасности) Рассматривается вопрос о классификации правонарушений по отраслевому признаку, применяемой сегодня в общей теории права, и признается ее необходимость и целесообразность В то же время указывается, что эта классификация не может считаться достаточной в современных условиях признания концепции разделения права на две самостоятельные, обособленные сферы — частноправовую и публичноправовую

Разграничение права на две самостоятельные сферы - частного права и публичного права — позволяет утверждать, что и правонарушения частноправового либо пуб-личноправового порядка обладают существенными отличительными особенностями в той мере, в какой такими особенностями обладают указанные сферы Данное положение носит методологический характер и определяет направление, по которому должна производиться и разработка категории «правонарушение» в целом, и вопрос о классификации правонарушений в том числе Поэтому наряду с классификацией по отраслям права соискатель предлагает классифицировать правонарушения также по сферам пра-

вового регулирования - публичноправовой и частноправовой Показано, что наличие в числе гражданских правонарушений таких, которые направлены на нарушение публичных интересов, не свидетельствует о необходимости признания гражданского права публичным и не колеблет указанного методологического положения

Глава четвертая «Гражданское правонарушение как социальное явление» включает в себя два параграфа Первый параграф посвящен проблеме выбора методологического подхода к выявлению сущности гражданского правонарушения Обосновывается положение о правомерности постановки вопроса о социальной сущности гражданского правонарушения В философии признается возможность наличия нескольких сущностей, которые способны вступать в связь друг с другом и воздействовать друг на друга, а в правоведении предпринимались попытки построения иерархии сущностей первого, второго, третьего порядков (Л С Явич) Исходя из положений о полиструктурности строения социальной материи, соискатель обосновывает положение, что у предмета познания (в рассматриваемом случае - правового явления) могут быть различные сущности одновременно (и социальная сущность, и правовая сущность) Применительно к правонарушению под правовой сущностью следует понимать то, что неизменно характеризует правонарушение с правовых позиций, а социальной - то, что является неизменным с социальных позиций Причем в рамках правовых категорий можно выявить только какое-либо правовое качество явления, а в рамках социальных категорий - социальное Диссертант отмечает, что не следует упрощать ситуацию и забывать, что «правовое» - это тоже социальное Однако в строгом смысле слова можно все же «правовое» и «социальное» разделить, приписав первому только правовой смысл, а второму — социальный

Анализируется взгляд, в соответствии с которым предлагается определять сущность правонарушения по родовым свойствам и признакам (В И Гойман) Отмечается, что определения «по роду и виду» не универсальны Они более пригодны для описательных, классификационных наук и, несмотря на их широкое распространение, не являются единственно возможными Существуют также и генетические определения, которые образуются путем указания на способ, которым образуется данный предмет Определение сущности правонарушения первым способом приведет к выводу правона-

рушение - это действие, т е вид правового поведения, - и этот вывод будет правильным Однако он не отражает сущности правонарушения, поскольку правомерные действия также относятся к данному роду Констатация, что правонарушение - это юридический факт, не отражает его сущности по этой же причине В целях конкретизации понимания правонарушения в правоведении вводится признак противоправности (Иногда вводится еще и признак общественной опасности Показано, что данный признак неприменим к гражданскому правонарушению, т к является специальным, позволяющим отграничивать преступления от малозначительных деяний) Указание на противоправность позволяет отграничивать правонарушение от правомерного действия, однако не позволяет выявить сущность правонарушения, то неизменное, что всегда присуще правонарушению, т к противоправность не есть это неизменное, а есть нечто, изменяющееся во времени в зависимости от усмотрения законодателя

Обосновывается положение, что при определении сущности правонарушения как социального феномена необходимо раскрыть его социальные истоки и отыскать в нем черты, характеризующие то неизменное, что в нем имеется Если, определяя сущность права, правоведы ищут в нем нечто, что относится «ко всем эпохам и странам, где существовало право», стараясь избегать идеологических оценок, и не замыкаясь только на правоведении1, то и исследователи сущности иных правовых явлений (особенно имеющих такое большое социальное значение, как правонарушение), должны также попытаться найти в исследуемом явлении нечто, не подвластное времени и географии Поскольку «социальное» шире, чем «правовое», то «правовое» «социального» не объясняет Соискатель считает, что попытки объяснить «социальное» только путем юридических понятий и категорий бесперспективны Для объяснения «социального» необходим социологический подход, необходим инструментарий той науки, которая специально занимается изучением «социального»

Обосновывается положение, что в гражданско-правовом учении о правонарушении необходимо отойти от широко распространенных в доктрине стереотипов, господствующих в цивилистике много десятилетий, но не позволяющих объяснить социаль-

1 См Общая теория государства и права Академический курс В 2-х т / Отв ред М Н Марченко Т 2 Теория права М , 1998 С 33

ный феномен гражданского правонарушения Необходимо обратиться к известному методологическому приему, прибегать к которому следует, когда накопленные знания «пробуксовывают» и не способны давать прироста Имеется в виду привлечение новых методологических подходов к изучаемому явлению, о необходимости которого говорили многие видные отечественные правоведы (С А Муромцев, Б А Кистяковский, И А Покровский и др) С А Муромцев в свое время предлагал цивилистам заняться анализом гражданско-правовых явлений, «через введение в исследование какого-либо данного, относящегося к природе человека или к существу общества» с целью установления связи, существующей «между историческими явлениями и природою человека, или общества»1 Соискателем было введено в исследование некое «данное, относящееся к природе человека или к существу общества» Таким «данным» выступил социальный конфликт Поэтому соискателем предпринята попытка обосновать социальную сущность гражданского правонарушения, прибегнув к категориям юридической конфликтологии, развиваемой в рамках социологии права

Гражданское правонарушение нуждается в социологических исследованиях по целому ряду причин, главной из которых является необходимость определения его социальной сущности Представляется, что социальный угол зрения в характеристике гражданского правонарушения открывает научную перспективу разработки принципиально новых теоретически значимых идей, которые позволят поднять теорию гражданского правонарушения на качественно новый уровень

Второй параграф посвящен раскрытию взаимосвязи теории конфликтов с проблематикой гражданского правонарушения и обоснованию применения конфликтологического подхода в его изучении Освещаются общие положения теории конфликтов и некоторые идеи ее основателей, которые дают цивилистам основание обратить внимание на теорию конфликтов (идея «чистых форм» социального общения и взаимодействия Г Зиммеля, в соответствии с которой конфликт стоит в одном ряду с базовой цивилистической категорией - договором, положение о типах взаимодействия Р Парка, Э Берджесса и А Смолла, идеи Р Дарендорфа, связывавшего

1 Муромцев С А Очерки общей теории гражданского права // Муромцев С А Избранные труды по римскому и гражданскому праву М , 2004 С 217

проблему конфликта с проблемой права каждого лица на доступ к благам, теория К Боулдинга об элементах конфликта и др )

При помощи теории конфликтов можно объяснить понятие противоправности Если применить к нему положения о типах конфликтов и их оценке, то следует признать, что нормативное закрепление получают не все конфликты, а только наиболее значимые с социальной точки зрения, а смысл противоправности заключается в том, что в качестве правонарушений в законе фиксируются деструктивные конфликты, приводящие к нарушению интересов, охраняемых правом

Рассматривается ряд общих конфликтологических понятий, в частности, конфликтная ситуация, которая имеет прямое отношение к праву, поскольку представляет собой сложное жизненное обстоятельство, казус А, как известно, казус представляет собой юридический факт или совокупность таких фактов (юридический состав) и является практической основой юридической деятельности Обосновывается положение, что исследование гражданского правонарушения при помощи конфликтологического подхода необходимо в целях получения качественно нового знания о социальной сущности гражданского правонарушения К исследованию гражданского правонарушения с применением конфликтологического подхода подводит генетическая связь конфликта и гражданского правонарушения Акцентируется внимание на том обстоятельстве, что связь гражданско-правового регулирования с конфликтами уже давно отмечена в цивилистической литературе Так, Т И Илларионова при разработке вопросов дифференциации нормативной основы гражданского права по функционально-целевому признаку отмечала, что в гражданском праве программируются два вида деятельности, первым из которых является социально-экономическая, а вторым — юридико-обеспечительная (специфическая деятельность государства по обеспечению правовыми средствами условий развития общественных отношений и их охраны) Разъясняя это положение, она писала «Социально-экономическая деятельность оформляется и реализуется в общественных отношениях собственности, оборота, в связях, служащих формами обладания нематериальными благами и свободами или формами проявления социально значимых свойств личности, а также в отношениях, опосредующих кон-

фликтные ситуации»1 М Я Кириллова указывает, что все отношения, входящие в предмет гражданского права, разграничиваются на два вида 1) формы обычной деятельности лиц и 2) формы разрешения конфликтов К первому виду относятся отношения имущественного и личного характера, в рамках которых осуществляется взаимное удовлетворение интересов их участников, это регулятивные правоотношения Второй вид составляют «отношения-притязания», которые возникают в результате конфликта и служат «социальными формами удовлетворения одного (или нескольких) из сталкивающихся интересов»2, это охранительные правоотношения Подчеркивается, что эти положения дальнейшего развития в цивилистической науке не получили Выводом из указанных положений является тот, что все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, можно разделить на 1) «обычные» («нормальные») отношения и 2) «необычные» («ненормальные», «конфликтные») отношения Соискатель констатирует, что конфликт находит свое место в предмете гражданского права и, следовательно, нуждается в самостоятельных цивилистических исследованиях Показано, что в явлении, составляющем гражданское правонарушение, можно обнаружить признак, являющийся неизменным с социальной точки зрения оно всегда свидетельствует о наличии социального конфликта На основе исследованного в параграфе материала делаются выводы 1) общественные отношения, представляющие интерес для права и попадающие в сферу правового регулирования, могут быть двух видов- обычные, нормальные, т е построенные на соглашении субъектов и соответствующие правовой норме, и конфликтные, «ненормальные», т е построенные на разногласиях субъектов и не соответствующие предписанной модели поведения, 2) и тот и другой вид — формы правового общения, 3) первая форма базируется на соглашении субъектов, вторая - на разногласиях, конфликте между ними, 4) первой форме (соглашению) соответствует правовое понятие «договор», второй форме (разногласиям, конфликту) - правовое понятие «правонарушение» Таким образом, правовая форма «нормального» общения определяется договором, а «ненормального», конфликтного - правонарушением

1 Илларионова Т И Система гражданско-правовых охранительных мер // Илларионова Т И Избранные труды Екатеринбург, 2005 С 127

Гражданское право Учебник Часть первая / Под общ ред Т И Илларионовой, Б М Гон-гапо и В А Плетнева М, 1998 С 43 (Автор главы - М Я Кириллова)

Глава пятая «Гражданское правонарушение в структуре социального конфликта» состоит из двух параграфов Первый параграф посвящен выявлению признаков, с помощью которых дается определение понятия социального конфликта и юридического конфликта Анализируется характеристика данных понятий, даваемая в научной литературе Показано, что конфликт - это противоречие интересов, целей, устремлений и тенденций развития социальных субъектов Однако, не просто противоречие, а наиболее острое противоречие, влекущее те или иные негативные последствия, выражающиеся в причинении вреда имуществу либо личности как минимум одной из конфликтующих сторон Негативные последствия, являющиеся результатом противоборства, могут вылиться и в причинение вреда обеим сторонам конфликта, повлечь различного рода негативные последствия для каждой из них Раскрывается связь понятий «противоречия» и «общественные отношения» и устанавливается, что «противоречивые» отношения субъектов являются разновидностью общественных отношений, соседствуя в них с «нормальными», «непротиворечивыми» Выделяются общие признаки социального конфликта, которые дают подход к его пониманию с юридических позиций во-первых, конфликт - это форма социального взаимодействия субъектов, во-вторых, конфликт складывается на почве противоречий, в-третьих, противоречия обусловлены объективно существующим антагонизмом между интересами, целями и тенденциями развития социальных субъектов, в-четвертых, конфликт проявляется в определенных действиях субъектов, в-пятых, конфликт может расцениваться либо отрицательно (как противодействие существующему общественному порядку), либо положительно (как особая форма исторического движения к новому социальному единству)

Социальный конфликт- сложное структурированное социальное явление, включающее в себя различные компоненты, которые в той или иной мере вовлекаются в исследование юридического, в том числе и гражданско-правового конфликта В этом ряду следует назвать предпосылки и причины конфликта, среди которых можно выделить общие (общесоциальные) и специальные (фактические, ситуационные), среду конфликта, субъектов конфликта, динамику конфликта (фазы его протекания) и элементы конфликта, к числу которых следует отнести и правонарушение

В социальных взаимосвязях конфликты тесно соседствуют с нормальными, бесконфликтными отношениями Право необходимо для упорядочения этих отношений и разрешения («снятия») конфликтов При этом правовая норма не только выступает правовой базой разрешения конфликта, она закрепляет его в виде определенных юридических фактов (юридических составов)

Рассматривается положение, в соответствии с которым конфликты в той же мере присущи человеческому обществу, что и потребности, а разнонаправленность потребностей, с одной стороны, и необходимость их реализации, с другой, заставляют каждого утверждаться и заявлять о своих правах, сосуществуя в «едином человечьем общежитии», а значит, и порождают столкновения, т к ни один из субъектов не может осуществлять свои желания без помощи другого (В С Комаровский, Л Н Тимофеева) Диссертант полагает, что данное положение в полной мере применимо к гражданско-правовым отношениям, в которых очень часто (если не всегда) возможность реализации одним из участников правовой связи своих субъективных прав и законных интересов зависит от другого участника этой связи Особенно наглядно это проявляется в относительных гражданских правоотношениях, в которых кредитор не получит удовлетворения своего интереса, если должник не исполнит лежащей на нем обязанности Однако эта же взаимосвязь присуща и абсолютным правоотношениям, в которых управомоченное лицо также не сможет реализовать свой интерес, если носитель пассивной обязанности не препятствовать управомоченному в осуществлении его правовых возможностей не исполнит этой своей обязанности и воспрепятствует управомоченному субъекту

На анализе юридической конфликтологической литературы показано, что, хотя все авторы и признают существование конфликтов в сфере гражданского права, специальному рассмотрению подвергаются по большей части конфликты в сфере политики, в нормативно-правовой сфере, межнациональные конфликты, трудовые конфликты, семейные и межличностные конфликты, экологические конфликты, уголовно-процессуальные конфликты и международные конфликты Наибольшее же внимание исследователей привлекают криминальные конфликты В то же время конфликты в гражданско-правовой сфере - более распространенное явление, чем в

уголовно-правовой В этой связи объяснение тому, что специалисты из области уголовного права одними из первых заинтересовались конфликтологией, можно найти, по мнению соискателя, во-первых, в общественной значимости криминальных конфликтов и, во-вторых, в методологических подходах криминологических исследований, тесно связанных с социологическими Однако широкое распространение гражданско-правовых конфликтов - факт, сам по себе достаточный для того, чтобы к конфликтологии обратились и цивилисты

Анализируются дефиниции юридического конфликта, в которых юридический конфликт - это 1) «конфликт, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями) и, следовательно, субъекты конфликта, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия» (В Н Кудрявцев) и 2) «противоборство сторон с противоречивыми интересами, имеющее юридический характер либо имеющее хотя бы один элемент (субъекты, объект, субъективная сторона (мотивация), объективная сторона) юридического характера и обязательно завершающееся юридическим способом, т е юридизирующееся» (Т В Худойкина) Диссертант полагает, что эти определения неточно отражают юридический конфликт, поскольку, во-первых, наряду с необходимыми признаками содержат избыточные, во-вторых, в дефинициях неверно расставлены акценты, а само словосочетание «связь с правовыми отношениями сторон» расплывчато и неопределенно Попытка же конкретизировать указанную связь через правовые признаки «субъектов» конфликта, «мотивации их поведения» либо «объект» конфликта ясности в понимание этой связи не добавляют Представлена критика данных определений Во-первых, все субъекты конфликта имеют правовые признаки, если являются в то же время субъектами права Во-вторых, «мотивация поведения» может иметь правовое значение, если только такое значение имеет само поведение В-третьих, любой «объект конфликта» обладает правовыми признаками, если понимать под ним, как это предлагают правоведы, «любой элемент материального мира и социальной реальности, способный служить предметом личных, групповых, общественных, государственных интересов» (В Н Кудрявцев) Если пере-

вести это высказывание на язык гражданского права, то мы получим объекты гражданских прав (ст 128 ГК РФ) Если же понимать под ним, как это предлагают социологи, только «социальную (власть) или духовную (идея, норма, принцип) ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся оба оппонента» (А Я Ан-цупов, А И Шипилов), то никакой «объект конфликта» не будет иметь правовых признаков, поскольку ни социальная власть, ни идея, норма, принцип с правовых позиций в качестве объекта права рассматриваться не могут Поэтому, по мнению диссертанта, в первой дефиниции включение признака «связь с правовыми отношениями сторон», во-первых, излишне, поскольку достаточно второго признака «конфликт влечет юридические последствия», а, во-вторых, некорректно, поскольку необходима не «связь с правовыми отношениями сторон», а наличие самих правовых отношений сторон А вот указание в дефиниции юридического конфликта на связь с правовыми нормами необходимо, поскольку конфликтные действия («активное противостояние сторон») в правовой сфере сопряжены с противоправным поведением субъекта (субъектов) конфликта, которое запрограммировано в правовой норме в виде конфликтной ситуации Применительно ко второму определению указывается на те же недостатки относительно элементов конфликта и отмечается, что «противоборство сторон, имеющее юридический характер» — это ничто иное, как охранительное правоотношение

Анализируется и такая особенность юридического конфликта, как его связь «с исполнением (реализацией) либо нарушением тех или иных норм права и, соответственно, возникновением, изменением или прекращением правовых отношений между физическими или юридическими лицами» (В Н Кудрявцев) По мнению диссертанта, в данном случае имеет место неточность, поскольку вряд ли исполнение субъектом предписаний правовой нормы может привести к конфликту Напротив, такое поведение субъекта (субъектов), как правило, свидетельствует о нормальном течении правовых отношений Исключениями могут служить, пожалуй, только причинение вреда правомерными действиями лица и злоупотребление правом Диссертант подчеркивает, что главной особенностью социального конфликта в гражданско-правовой сфере является именно нарушение норм права, которое в большинстве

случаев является одновременно и нарушением субъективных гражданских прав другого лица, т е гражданское правонарушение

Обосновывается вывод, что гражданское правонарушение «вписывается» в социальный конфликт, поскольку представляет собой такие действия («активность индивида или групп»), результатом которых может являться и блокирование нормального функционирования других лиц (например, препятствия в осуществлении права собственности, дающие основания для негаторного притязания), и нанесение физического и материального ущерба, и причинение морального вреда, и злоупотребление правом Рассматриваются соответствующие научные взгляды и обосновывается понимание юридического конфликта во-первых, как конфликта, фиксируемого в законодательстве, во-вторых, как конфликта, сопровождающегося противоправными действиями субъектов, и, в-третьих, как конфликта, средства преодоления которого также зафиксированы в законе Предлагается в определении юридического конфликта указывать на такие признаки, как наличие правовых отношений сторон и правовые последствия конфликта Однако главным, определяющим признаком юридического конфликта предлагается признать наличие правонарушения в качестве его обязательного элемента Обосновывается вывод, что правонарушение нельзя уравнивать ни с конфликтной ситуацией, ни с конфликтом Оно представляет собой только лишь один из элементов конфликта Конфликт значительно шире по объему, чем правонарушение, и содержит правонарушение в своей структуре

Второй параграф содержит характеристику гражданского правонарушения в качестве элемента социального конфликта Из общих признаков социального конфликта, дающих подход к его пониманию с юридических позиций, выделенных выше, наиболее значимым является следующий признак - «конфликт проявляется в определенных действиях субъектов» Правонарушение является элементом социального конфликта, с неизбежностью переводящим социальный конфликт в сферу правового воздействия Обосновывается, что неправомерное поведение субъекта является истинным конфлик-тогенным фактором, трансформирующим нормально протекающее взаимодействие субъектов в плоскость конфликтного взаимодействия Конечно, не исключены ситуации, когда негативную реакцию одного субъекта вызывают правомерные действия дру-

гого субъекта, что тоже может привести к юридическому конфликту Однако в этом случае ситуация иная, поскольку истинный конфликт возникнет только в случае, если второй субъект совершит неправомерные действия, и, следовательно причиной конфликта следует считать не правомерные действия первого субъекта, ложно истолкованные вторым, а ответные действия второго субъекта, уже неправомерные

Конфликт в гражданско-правовой сфере строится по типу межличностных конфликтов (т н тип «человек-человек»), хотя для гражданско-правового конфликта более подходит название «субъект-субъект», и, соответственно, субъектом конфликта может являться как физическое лицо, так и юридическое Показано, что в гражданско-правовой сфере возможен и конфликт «субъект-государство» Он может иметь место, когда субъект нарушает правовой запрет, установленный в интересах правопорядка В связи с этим предлагается классификация конфликтов гражданско-правового характера на два вида, которые соискателем названы конфликты «координационные» («горизонтальные») и конфликты «субординационные» («вертикальные») Этим типам конфликтов соответствуют гражданские правонарушения двух типов 1) гражданские правонарушения, фиксирующие «координационный» конфликт в гражданском правопорядке, и 2) гражданские правонарушения, фиксирующие «субординационный» конфликт в нем

Гражданское правонарушение следует рассматривать в двух аспектах как явление социальной жизни и как научное понятие Нередко в литературе понятию гражданского правонарушения придается статус научной категории, что представляется вполне обоснованным Рассмотрены положения о том, что категории, как всеобщие, универсальные формы деятельности, мышления и сознания людей, несут определенную социальную нагрузку, выполняют определенные функции в социальной жизни Они призваны отображать различные явления и процессы окружающего мира Исторические категории, например, отображают «свойства человеческого сосуществования, структуры, хода, ритма и взаимозависимости процессов общественной динамики и вместе с тем используются как способы фиксации повторяемости в истории, выделения зако-

номерного»1 Являясь познавательными средствами, категории несут определенную социальную и научную функциональную нагрузку, направленную на достижение определенной цели Применив философские положения о категориях к категории «правонарушение», диссертант обосновывает вывод, что данная категория также имеет свое социальное функциональное назначение и служит определенным целям

Анализируются понятия «способы фиксации» и «познавательные средства» Утверждается, что эти словосочетания являются отправными, дающими ключ к пониманию функций такой категории, как гражданское правонарушение Правовое регулирование осуществляется при помощи различных правовых средств, в том числе и познавательного характера Исходя из положения, что категория «правовые средства» позволяет четко увидеть место и обозначить роль различных юридических явлений в реализации интересов субъектов (А В Малько), соискатель останавливается на понятии правовых средств и их видах Показано, что правовые средства-установления (инструменты), носят информационный характер и имеют в числе своих функций сигнализационную функцию Обосновывается, что значение категории «гражданское правонарушение» конкретизируется в ее понимании как категории, призванной фиксировать социальный конфликт в сфере гражданского правопорядка

Главные задачи конфликтологии обусловлены ее практической устремленностью, эта отрасль знаний изучает не только природу, причины и динамику развития социальных конфликтов, но и механизмы их предупреждения и разрешения, а центральной проблемой конфликтологии является проблема управления конфликтами, в связи с чем выделяются следующие виды управляющих воздействий диагностика, прогнозирование, профилактика, предупреждение, ослабление, урегулирование, разрешение, завершение В общей конфликтологии поднимается вопрос о диагностике конфликта, однако на сегодняшний день ее механизмы нельзя считать разработанными Очевидно, что своевременная диагностика конфликтов играет крайне важную роль на всех этапах управляющих социальных воздействий, а, следовательно, необходима разработка эффективных диагностических механизмов Учитывая, что конфликтологическая наука такими меха' См Философский словарь / Под общ ред А П Ярещенко Ростов н/Д, 2004 С 265,

С 266

низмами не располагает, диссертант обращает внимание на то, что одно весьма эффективное и действенное средство диагностики социальных конфликтов имеется в юриспруденции Таким средством является правонарушения, которое с безусловностью свидетельствует о наличии социального конфликта В результате проведенного исследования установлено, что 1) категория «гражданское правонарушение» - это категория, разработанная доктриной в целях фиксации социального конфликта в сфере гражданского правопорядка, 2) общество крайне заинтересовано в юридизации любого социального конфликта в целях его урегулирования правовыми средствами, а, следовательно, нуждается в диагностических механизмах, позволяющих констатировать его наличие, 3) одним из действенных диагностических средств социального конфликта в сфере гражданского правопорядка является гражданское правонарушение

Таким образом, гражданское правонарушение как явление социальной жизни представляет собой элемент социального конфликта в сфере гражданского правопорядка, а категория «гражданское правонарушение» - средство его фиксации Социальной функцией категории «гражданское правонарушение» является функция диагностики социального конфликта в сфере имущественных и неимущественных отношений, входящих в предмет гражданского права

Заключение содержит итоги проведенного исследования и наиболее важные выводы, обоснованные в диссертации

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Монографии и учебные пособия.

1 Параскевова С А Неправомерные действия в гражданском праве Учебное пособие - М Изд-во УмиИЦ «Учебная литература», 2006 - 4,9 п л

2 Параскевова С А Проблемы изучения гражданского правонарушения - М Издательский дом «Юр-ВАК», 2006 - 7 п л

3 Параскевова С А Социальная сущность гражданского правонарушения (основы концепции) - М Издательская группа «Юрист», 2006 - 4,8 п л

Научные статьи:

4 Параскевова САК вопросу о методе гражданско-правового регулирования (в соавторстве) // Новые грани познания Сб научно-исследовательских работ - M Изд-во УмиИЦ «Учебная литература», 2003 - 0,4 п л

5 Параскевова CAO добросовестном приобретении вещи у неуправомочен-ного отчуждателя //Актуальные проблемы российского права на современном этапе III Всероссийская научно-практ конф Пенза 2004 г - Пенза Из-во Пенз госуд педагогического ун-та, 2004 - 0,25 п л

6 Параскевова САК вопросу о понятии гражданского правонарушения // Проблемы российского права на современном этапе Сб научно-исследовательских работ Вып 4 - M Изд-во УмиИЦ «Учебная литература», 2004 - 0,4 п л

7 Параскевова САК вопросу о разработке теории гражданского правонарушения // Ученые записки РГСУ - 2004 - № 5 - 0,3 п л

8 Параскевова САК вопросу о методологии исследования гражданского правонарушения // Традиции, реформы и революции в развитии государства и права (К 100-летию Революции 1905 года) Материалы Всесоюзной заочной научно-практ конф Волгоград, 2005 - Волгоград Изд-во ВРОО ЮНШ, 2005 - 0,2 п л

9 Параскевова САК вопросу о противоправности деяния в гражданском праве // Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования теория и практика Материалы научно-практ конф Уфа, 31 марта - 1 апреля 2005 г Часть третья - Уфа Изд-во РИО БашГУ, 2005 - 0,3 и л

10 Параскевова САК вопросу о месте гражданского правонарушения в системе учебного курса гражданского права // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005 Материалы VII Международной научно-практ конф Челябинск, 7-8 апреля 2005 г - Челябинск Изд-во ЮУрГУ, 2005 Ч 1 - 0,2 п л

11 Параскевова CAO классификации правонарушений постановка проблемы в цивилистическом аспекте // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества Материалы Международной научно-практ конф Краснодар, 2005 г - Краснодар Изд-во Просвещение-Юг, 2005 Т 1 - 0,4 п л

12 Параскевова С А Некоторые проблемы учения о гражданском правонарушении // Вестник Самарского государственного экономического университета Специальный выпуск «Актуальные проблемы правоведения» — 2005 -№2(11) - 0,4 п л

13 Параскевова САК вопросу о составе гражданского правонарушения// «Черные дыры» в Российском законодательстве - 2005 - № 2 - 0,4 п л

14 Параскевова С А О понятии неправомерных действий в гражданском праве // Вестник Кубанского социально-экономического института «Экономика Право Печать» - 2005 - № 4-6 (26-28) - 0,25 п л

15 Параскевова CAO понятии научной проблемы в связи с учением о гражданском правонарушении // Научные знания новые реалии Сб научно-исследовательских работ Вып 3 - M Изд-во Учлитвуз, 2005 - 0,45 п л

16 Параскевова С А (в соавторстве) Об основании гражданско-правовой ответственности и связи гражданского правонарушения с общественными интересами // Научные знания новые реалии Сб научно-исследовательских работ Вып 3 - M Изд-во Учлитвуз, 2005 - 0,3 п л

17 Параскевова С А Генезис понятия гражданского правонарушения // Научные знания новые реалии Сб научно-исследовательских работ Вып 2 - M Изд-во Учлитвуз, 2006 - 0,75 п л

18 Параскевова CAO сущности гражданского правонарушения // Состояние и перспективы развития юридической науки Материалы Международной научно-практ конф Ижевск, 30-31 марта 2006 г - Ижевск Изд-во Детектив-Информ, 2006 -0,3 п л

19 Параскевова С А Некоторые вопросы классификации неправомерных действий в гражданском праве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006 Материалы VIII Международной научно-практической конференции Челябинск, 30-31 марта 2006 г - Челябинск Изд-во Полиграф-мастер, 2006 4 2 - 0,25 п л

20 Параскевова САК вопросу об общественной опасности гражданского правонарушения // Ученые записки Северо-Кавказской Академии Правосудия Юбилейный выпуск - 5 лет Сб научных работ - Краснодар Изд-во Просвещение-Юг, 2006 - 0,4 п л

21 Параскевова С А Гражданское правонарушение в свете юридической конфликтологии // Право и правосудие в современном мире Сборник материалов конференции - Краснодар Изд-во Просвещение-Юг, 2006 - 0,3 п л

22 Параскевова С А Некоторые спорные вопросы гражданско-правовой ответственности //Сборник материалов Международной научно-практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений) «Ответственность в гражданском праве» - Алма-Аты 22-23 мая 2006 г - 0,3 п л

23 Параскевова С А Проблема и проблемная ситуация в учении о гражданском правонарушении // Новая правовая мысль - 2006 - № 5 - 0,25 п л

24 Параскевова САК вопросу о понятии юридического конфликта // Новая правовая мысль - 2006 - № 6 - 0,3 п л

25 Параскевова С А Об идеологическом аспекте учения о гражданском правонарушении // Адвокатская практика - 2006 - № 4 - 0,25 п л

26 Параскевова С А Определение гражданско-правового конфликта // Гражданское право - 2006 - № 3 - 0,25 п л

27 Параскевова С А Конфликтные отношения в гражданском праве исторический аспект // История государства и права - 2006 - № 8 - 0,25 п л

28 Параскевова CAO понятии «иных действий», служащих основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей // Российский судья - 2006 - № 7 - 0,25 п л

29 Параскевова С А Гражданское правонарушение в характеристике социального конфликта // Социальное и пенсионное право - 2006 - № 3 — 0,2 5 п л

30 Параскевова С А Гражданское правонарушение как форма правового общения // «Черные дыры» в Российском законодательстве - 2006 - № 4 - 0,25 п л

31 Параскевова С А Социальные истоки гражданского правонарушения // Адвокатская практика - 2006 - № 5 - 0,25 п л

32 Параскевова САК вопросу о взаимосвязи понятий «гражданское правонарушение» и «общественные интересы» // Судья - 2006 - № 11 - 0,25 п л

33 Параскевова С А Учение о гражданском правонарушении конфликтологический подход // Наука и образование на рубеже тысячелетий Сборник научных статей - M Изд-во Учлитвуз, 2006 - 0,3 п л

34 Параскевова С А Об определении юридического конфликта и подходах к пониманию такой его разновидности, как гражданско-правовой конфликт// Научные знания новые реалии Сб научно-исследовательских работ Вып 4 - M Изд-во Уч-литвуз, 2006 - 0,75 п л

35 Параскевова САК вопросу о квалификации злоупотребления правом // Российский судья - 2006 - 0,3 п л

36 Параскевова С АО функциях социального конфликта и правовых средствах его диагностики // Юрист - 2006 - № 10 - 0,25 п л

37 Параскевова С А Гражданское правонарушение и цивилистическое направление в юридической конфликтологии // Материалы Международной научной конференции «Современная социально-экономическая трасформация России ориентиры и итоги в контексте глобализации и регионализации» Сочи, 5-9 октября 2006 Изд-во Кубанского государственного аграрного универститета, 2006 - 0,3 п л

38 Параскевова С А Понятие гражданского правонарушения в системе цивили-стических знаний // Цивилистические записки Выпуск 9 Гражданское право и закон / Под ред В А Рыбакова, А Я Гришко Издательская группа « Юрист» 2007 - 0,25 п л

39 Параскевова С А Методологические вопросы определения социальной сущности гражданского правонарушения // «Черные дыры» в Российском законодательстве - 2007 - № 2 - 0,25 п л

40 Параскевова САК вопросу о классификации гражданских правонарушений // Российский судья - 2007 - № 2 - 0,3 п л

41 Параскевова С А Теория социального конфликта и гражданское правонарушение // История государства и права - 2007 - № 5 - 0,25 п л

42 Параскевова САК вопросу о социальной сущности гражданского правонарушения // Юрист - 2007 - № 2 - 0,3 п л

43 Параскевова С А Что нарушает гражданское правонарушение9 // Сборник РАЮН 2007 г По итогам ежегодной VII Общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения приоритетных национальных проектов», прошедшей в Москве 8-9 декабря 2006 года на базе юридического факультета Московского Государственного университета им M В Ломоносова - 0,3 п л

ПАРАСКЕВОВА СВЕТЛАНА АНДРЕЕВНА

ПОНЯТИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия Тираж 150 экз Объем 3,5 уел п л

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Параскевова, Светлана Андреевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. УЧЕНИЕ О ГРАЖДАНСКОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УЧЕНИЯ О ГРАЖДАНСКОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

§ 1. Социальные истоки гражданского правонарушения.

§ 2. Гражданское правонарушение в дореволюционной цивилистике.

§ 3. Исследование гражданского правонарушения в цивилистике советского и современного периодов.

ГЛАВА И. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО

ПРАВОНАРУШЕНИЯ.

§ 1. Понятие научной проблемы.

§ 2. Общий обзор проблем учения о гражданском правонарушении.

§ 3. Проблема теоретических основ исследования гражданского правонарушения.

ГЛАВА III. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ В СИСТЕМЕ

ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ.

§ 1. Подходы к определению гражданского правонарушения.

§ 2. Состав правонарушения.

§ 3 . Место гражданского правонарушения в системе цивилистических категорий.

§ 4. Проблема отграничения гражданского правонарушения от иных видов правонарушений.

РАЗДЕЛ II. СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

ГЛАВА IV. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ.

§ 1. Проблема определения сущности гражданского правонарушения.

§ 2. Конфликтологический подход к исследованию гражданского правонарушения.

ГЛАВА V. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

В СТРУКТУРЕ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА.

§ 1. Понятие социального и юридического конфликта.

§ 2. Гражданское правонарушение как элемент социального конфликта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения"

Актуальность темы исследования. Потребности российской гражданско-правовой науки в современный период обусловлены теми кардинальными изменениями, которые произошли в последние десятилетия во всех сферах российской общественной жизни, включая и сферу науки. Одним из таких изменений в правоведении стал отказ от принципа методологического монизма в научном познании и замена его принципом методологического плюрализма. Результаты этого изменения проявляются, во-первых, в признании возможности и необходимости существования различных типов правопонимания, а, во-вторых, в появлении групп ученых, отталкивающихся в исследованиях от различных типов правопонимания. Это повлекло в правоведении, включая и цивилистику, переосмысление базовых правовых постулатов. Итогом такого переосмысления явился пересмотр ряда правовых понятий, категорий, учений с позиций новых социальных, науковедческих и правовых реалий. Однако категория «гражданское правонарушение» в этот ряд не попала, несмотря на то, что существуют причины, по которым данная категория заслуживает самого серьезного внимания цивилистов.

Прежде всего, необходимо указать на отсутствие в гражданском праве учения о гражданском правонарушении. Безусловно, «учение о гражданском правонарушении», понимаемое как «совокупность определенных теоретических положений о явлении, называемом гражданским правонарушением», в цивилистике имеется, но «учение о гражданском правонарушении» как «полная и стройная теория, базирующаяся на непротиворечивых, собственно цивилистических основаниях», в цивилистике отсутствует. Несмотря на то, что гражданское правонарушение «принадлежит к патологическим явлениям гражданского оборота» (В. И. Синайский), оно является непременным атрибутом социальной жизни и тесно вплетено в структуру общественных отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования. В то же время традиционно главное внимание исследователей уделяется «здоровому» гражданскому обороту. В связи с этим в цивилистической науке разработаны учение о правоспособности, учение о юридических лицах, учение о правоотношениях, учение о сделках, учение об обязательствах и т. д. Специально разработкой учения о гражданском правонарушении, подобного перечисленным, в цивилистике никто не занимался. В то же время для успешного осуществления гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с гражданским правонарушением, необходимо наличие полноценного учения о данном социальном явлении; учения, отвечающего теоретическим и методологическим требованиям, способного служить эффективным инструментом достижения целей, стоящих перед наукой и правоприменительной практикой. Это учение должно базироваться на теории, имеющей четкую логическую структуру, правильно отражающей закономерности социального бытия явления, называемого гражданским правонарушением, его регулярные связи и фундаментальные свойства.

Существующая сегодня в гражданско-правовой науке «теория гражданского правонарушения» не отвечает указанным требованиям, поскольку создана на базе заимствованной из уголовного права теоретической объяснительной модели преступления. И совокупность содержательных предпосылок, задающих смысловой фундамент этой теории, и совокупность основных положений, и совокупность ее логических следствий разрабатывались в науке уголовного права применительно к преступлению. Затем теория преступления проникла и в общую теорию права, и в теорию гражданского права.

Проникновение теории преступления в указанные науки происходило параллельно, приспосабливаясь в первом случае для нужд общей теории права, во втором - для нужд гражданского права. Причем следует отметить, что одни цивилисты напрямую заимствовали положения теории преступления из уголовного права, а другие - опосредованно, из общей теории права.

Довлеющее воздействие уголовно-правовых установок в общетеоретическом учении о правонарушении не преодолено до настоящего времени, что не позволяет ученым разработать такую концепцию правонарушения, которая служила бы отправной базой для всех отраслевых наук, а не только для публично-правовых. Общая теория права, как и теория уголовного права, исходит из социального значения такого явления, как правонарушение. Этот посыл является верным: право закрепляет принадлежность субъектам определенных социальных ценностей и призвано защищать их от нарушения, поэтому правонарушение, бесспорно, имеет большое социальное значение. В то же время теоретическая объяснительная модель правонарушения в общей теории права базируется на категории «состав правонарушения», а она, в свою очередь, - на категории «общественная опасность». Однако последняя категория применима только к уголовным правонарушениям (преступлениям) и неприменима к правонарушениям в иных отраслях права, в том числе и в гражданском праве.

Сравнение гражданского права с уголовным дает основания для утверждения о неприемлемости в этих сферах единой теоретической объяснительной модели явлений. Так, признак общественной опасности к гражданскому правонарушению неприменим, поскольку он присущ только преступлениям и именно по этому признаку преступления отграничиваются от иных правонарушений, вина в гражданском праве имеет свою ярко выраженную специфику, наличие вреда сопровождает далеко не все гражданские правонарушения, а гражданско-правовая ответственность в большинстве случаев не преследует цели наказания правонарушителя. Следовательно, объяснение правонарушения в уголовном и гражданском праве не может покоиться на единой теоретической объяснительной модели и исходить из единых методологических установок. Для гражданского права необходима собственная теоретическая объяснительная модель правонарушения, разработанная цивилистами и построенная на ци-вилистических основаниях. Однако осуществить такую разработку невозможно до тех пор, пока, во-первых, не будут выяснены причина и обстоятельства проникновения теории преступления в гражданское право, а, во-вторых, не будет осуществлен критический пересмотр постулатов этой теории с целью выяснения их пригодности для гражданского права. Эти задачи поставлены перед цивилистами потребностями современного гражданского права, они требуют решения и, безусловно, актуализируют тему гражданского правонарушения.

Отсутствие цивилистической теории гражданского правонарушения неблаготворно сказывается не только на теории гражданского права, но и на практике применения гражданско-правовых норм, в частности, на их толковании, что, в свою очередь, чрезвычайно актуализирует проблему понимания гражданского правонарушения.

В этой проблеме можно выделить несколько аспектов. Во-первых, поскольку в гражданском законодательстве закреплена ретроспективная ответственность, от понимания правонарушения зависит и понимание гражданско-правовой ответственности. И здесь проблема гражданского правонарушения смыкается уже с проблемой понимания самого гражданского права. Если гражданское право - это право частное, а частное право - это то, которое направлено на защиту частных интересов, то гражданским правонарушением следует признавать только нарушение субъективных гражданских прав участника гражданско-правовых отношений, а гражданско-правовой ответственностью - только ответственность за нарушение субъективных гражданских прав. В этом случае существование в гражданском праве такой меры, как недопущение реституции, можно объяснить только признанием ее исключением из правил, не имеющем теоретического обоснования. Именно такое объяснение и дается сегодня большинством цивилистов. Мнение тех ученых, которые считают эту меру мерой гражданско-правовой ответственности, признания в доктрине не получает. Ясность же в вопросе, почему в гражданском праве существует указанная санкция и какова ее правовая природа, отсутствует. Во-вторых, исходя из социального значения правонарушения, его понимание невозможно без уяснения его социальной сущности. В то же время предпринимаемые в правоведении уже много десятилетий попытки выявить и обосновать социальную сущность правонарушения не приводят к успеху, т. к. поиски указанной субстанции ведутся при помощи правовых категорий. Однако «социальное» шире, чем «правовое», а, следовательно, второе не способно объяснить первое. Для объяснения «социального» следует применять соответствующий методологический инструментарий.

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в современном российском правоведении с начала 90-х гг. развивается новое научное направление - юридическая конфликтология. Ознакомление с его положениями наводит на мысль, что имеет смысл обратиться к этому направлению с целью выработки нового взгляда на гражданское правонарушение, т. к. понятия «гражданское правонарушение» и «социальный конфликт» находятся в генетической связи.

Применение к объяснению явления гражданского правонарушения и обоснованию его социальной сущности теории конфликтов и предпринято в настоящей работе. Представленное в диссертационном исследовании обоснование социологического подхода к выявлению социальной сущности гражданского правонарушения является посильным вкладом автора в формирование новых представлений о гражданском правонарушении.

Степень разработанности темы. Вопрос о правонарушении разрабатывается в отечественной цивилистике с первой половины XIX в. В той или иной мере его освещали С. А. Беляцкин, Е. В. Васьковский, Ю. С. Гамбаров, К. Д. Кавелин, А. С. Кривцов, М. П. Лепский, Д. И. Мейер, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич и др. Однако тема «гражданское правонарушение» самостоятельной монографической разработки до революции не получила, т. к. правоведы рассматривали данную категорию либо в учебных курсах, либо в работах, посвященных отдельным вопросам гражданско-правовой ответственности.

В советский период гражданское правонарушение специальному изучению на монографическом уровне также не подвергалась. Среди ученых, в той или иной мере обращавшихся к исследуемой категории в этот период, необходимо назвать М. М. Агаркова, Б. С. Антимонова, А. М. Белякову, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, Т. И. Илларионову, О. С. Иоффе, Ю. X. Калмыкова, В. И. Кофмана, О. А. Красавчикова, Н. С. Ма-леина, Г. К. Матвеева, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, В. А. Тархова, Е. А. Флейшиц, М. Я. Шиминову, К. К. Яичкова, К. Б. Ярошенко. Данные ученые исследовали гражданское правонарушение в рамках проблем гражданско-правовой ответственности и учений об обязательствах и юридических фактах. Так, например, М. М. Агарков рассматривал гражданское правонарушение в работе «Обязательство по советскому гражданскому праву» (М., 1940); Б. С. Антимонов- в работах «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении» (М., 1950) и «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» (М., 1952); А. М. Белякова - в работах «Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы)» (М., 1972), «Имущественная ответственность за причинение вреда (М., 1979) и «Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика» (М., 1986); С. Н. Братусь- в работе «Юридическая ответственность и законность» (М., 1976); В. П. Грибанов - в работе «Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей» (М., 1973); О. С. Иоффе - в работах «Обязательства по возмещению вреда» (Л., 1952), «Обязательственное право» (М, 1975), «Ответственность по советскому гражданскому праву» (JL, 1955); Ю. X. Калмыков - в работах «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» (Харьков, 1963), «Возмещение вреда, причиненного имуществу» (Саратов, 1965); О. А. Красавчиков - в работе «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности» (М., 1966); Н. С. Ма-леин- в работах «Возмещение вреда, причиненного личности» (М., 1965), «Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях» (М., 1968); В. Ф. Маслов- в работе «Обязательства из причинения вреда» (Харьков, 1961); Г. К. Матвеев - в работах «Вина в советском гражданском праве» (Киев, 1955) и «Основания гражданско-правовой ответственности» (М., 1970); В. Т. Смирнов и А. А. Собчак - в работе «Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве» (Л., 1983); В. А. Тархов- в работах «Обязательства, возникающие из причинения вреда» (Саратов, 1967), «Ответственность по советскому гражданскому праву» (Саратов, 1973); Е. А. Флейшиц- в работе «Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения» (М., 1951); К. К. Яичков- в работе «Обязательства из причинения вреда» (М., 1938); К. Б. Ярошенко - в работе «Специальные случаи ответственности за причинение вреда» (М., 1977).

Имеется работа Н. С. Малеина - «Правонарушение: понятие, причины, ответственность» (М., 1985),- однако она имеет общетеоретический, а не цивилистический характер.

Так, например, В. В. Витрянский исследует его в работе, посвященной договорному праву в целом, в разделе, посвященном ответственности за нарушение договорных обязательств («Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения». М., 1997); В. А. Хохлов - в докторской диссертации, посвященной проблемам договорной ответственности («Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора». Самара, 1998); А. А. Лукьянцев- в докторской диссертации, посвященной проблемам ответственности в сфере предпринимательской деятельности («Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика». Ростов-н/Д, 2005).

Непосредственно гражданскому правонарушению посвящена единственная кандидатская диссертация (Автаева О. Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав). Дисс. . к. ю. н. М., 2004). Эта работа выполнена в рамках существующей теоретической объяснительной модели правонарушения, построенной на уголовно-правовых постулатах, а потому не может рассматриваться, как попытка предложить новую теоретическую объяснительную модель гражданского правонарушения.

Необходимо подчеркнуть, что все исследования, в той или иной мере касающиеся гражданского правонарушения, проводились с позиций догмы гражданского права. Точкой отсчета в этих исследованиях являлось нормативное закрепление неких действий, обозначаемых термином «правонарушение». Изучение гражданского правонарушения с иных методологических позиций не проводилось. Однако применение догматического подход а к исследованию гражданского правонарушения оправдано только для установления противоправности того или иного деяния. Определить же социальную сущность гражданского правонарушения в рамках догматического подхода невозможно.

Гражданское правонарушение, как и иные социальные явления, существуют в реальности независимо от того, получили ли они нормативное закрепление. И свою социальную сущность эти явления имеют до нормативного закрепления и независимо от нормативного закрепления. Выявить эту сущность, а, значит, и обосновать данное социальное явление, можно при помощи иных подходов, в частности, социологического.

Теоретическая база исследования. Разработка темы потребовала обращения к трудам представителей цивилистики, романистики, общей теории права, уголовного права, а также логики, философии и методологии науки, философии права, общей социологии, социологии права, общей конфликтологии, юридической конфликтологии.

Теоретической базой исследования явились труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева, А. Я. Анцупова, Н. П. Асланян, Е. М. Ба-босова, Е. В. Богданова, В. В. Борисова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся,

A. М. Васильева, Е. В. Васьковского, А. Б. Венгерова, А. М. Винавера,

B. В. Витрянского, Н. А. Власенко, Ю. С. Гамбарова, JI. Л. Гервагена, В. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, А. Г. Здравомыслова, Д. П. Зеркина, А. В. Дмитриева, Д. В. Дождева, Н. Д. Дурманова, Ю. Г. Запрудского, Т. И. Илларионовой, О. С. Иоффе, В. Б. Исакова, К. Д. Кавелина, В. П. Казимирчука, Ю. X. Калмыкова, Я. А. Канторовича, А. С. Кармина, С. Ф. Кечекьяна, М. Я. Кирилловой, Б. А. Кистяковского, А. П. Козлова, В. Н. Коновалова, Н. М. Коркунова, В. И. Кофмана, О. А. Красавчикова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, О. Э. Лейста, А. А. Лукьянцева, А. С. Майданова, Н. С. Малеина, М. Н. Марченко, Г. К. Матвеева, Д. И. Мейера, В. С. Мельникова, С. А. Муромцева, В. С. Нерсесянца, И. Б. Новицкого, С. В. Пахмана, Е. Б. Пашуканиса, А. А. Пионтковского, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, А. В. Полякова, Б. И. Пугинского, Т. Н. Радько, В. П. Ратнико-ва, В. А. Рахмиловича, Г. И. Рузавина, М. Н. Руткевича, И. С. Самощенко, В. И. Синайского, Л. И. Спиридонова, Е. А. Суханова, В. М. Сырых, Н. С.

Таганцева, Ф. В. Тарановского, В. А. Тархова, Ю. А. Тихомирова, Е. Н. Трубецкого, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, В. А. Хохлова, А. Ф. Чер-данцева, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича, А. И. Шипилова, JI. С. Явича, К. К. Яичкова, В. Ф. Яковлева, К. Б. Ярошенко и др.

Использованы труды зарубежных ученых, таких как М. X. Гарсиа Гарридо, Г. Д. Гурвич, Р. Иеринг, Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер, Г. Радбрух, П. Рикер, Ч. Санфилиппо, Дж. Франчози и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением интересов, охраняемых гражданским правом.

Предмет диссертационного исследования составляют: 1) сведения правовой литературы по истории явления, именуемого гражданским правонарушением; 2) научные взгляды на гражданское правонарушение; 3) методологические приемы изучения гражданского правонарушения, применяемые в отечественной цивилистике; 4) гражданское законодательство Российской Федерации; 5) основные понятия и категории юридической конфликтологии, избранные базой для разработки нового методологического подхода к выявлению социальной сущности гражданского правонарушения.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: 1) выявление, постановка и разрешение теоретических проблем исследования гражданского правонарушения, являющихся необходимыми предпосылками к построению цивилистического учения о нем; 2) выявление социальной сущности гражданского правонарушения; 3) обоснование социологического (конфликтологического) подхода к исследованию гражданского правонарушения.

Поставленные цели обусловили выдвижение следующих исследовательских задач:

- сформулировать понятие научной проблемы и исследовать проблемную ситуацию в учении о гражданском правонарушении;

- проанализировать теоретические основы исследования гражданского правонарушения;

- провести критический анализ категории «состав правонарушения»;

- определить место гражданского правонарушения в системе циви-листических категорий;

- выявить и сформулировать методологические проблемы определения сущности гражданского правонарушения;

- дать общие основы конфликтологического подхода, а также выявить соотношение понятий «социальный конфликт» и «гражданское правонарушение»;

- определить роль конфликтологического подхода в исследовании гражданского правонарушения;

- дать понятие социального конфликта и определить место гражданского правонарушения в его структуре;

- определить значение категории «гражданское правонарушение» и выявить ее социальную функцию.

Методология исследования. Общую методологическую основу исследования составили: 1) общенаучные диалектические методы познания и 2) частнонаучные методы: системно-аналитический, исторический, описательный, лингвистический, формально-логический.

Для четкого разграничения аспектов правонарушения, которое может рассматриваться как социальное явление, с одной стороны, и как правовое понятие, - с другой и, соответственно, его характеристики в каждом из указанных аспектов необходим соответствующий методологический инструментарий, применяемый в первом случае для постижения его социальных качеств, а во втором - правовых. В связи с этим специальную методологическую основу исследования составили социологический (конфликтологический) и догматический подходы.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в российском гражданском праве осуществлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов учения о гражданском правонарушении, результатом которой стал вывод о несоответствии данного учения потребностям цивилистической науки. Выявлены теоретико-методологические проблемы учения о гражданском правонарушении, свидетельствующие о наличии в нем проблемной ситуации. Обоснован социологический (конфликтологический) подход к исследованию гражданского правонарушения, на базе которого определена социальная сущность гражданского правонарушения. Дано определение категории «гражданское правонарушение» и выявлена ее социальная функция.

Новизна определяется и самой постановкой проблемы, а также целями, задачами и методологией исследования, т. к. в отличие от общепринятой в цивилистике догматической разработки гражданского правонарушения в данном диссертационном исследовании и догматический подход, и социологический подход применены в качестве равнозначных.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доказано, что учение о гражданском правонарушении изобилует эвристическими проблемами, что указывает на наличие в нем проблемной ситуации. Существующая в данном учении теоретическая объяснительная модель гражданского правонарушения («состав гражданского правонарушения») заимствована из науки уголовного права, в которой она была разработана для объяснения преступления. Благодаря трансляционной функции, осуществляемой теоретическими объяснительными моделями, произошел перенос знаний, концептуальных схем и методологических форм из уголовного права, которое в данном случае выступило в качестве «материнской» предметной области, в гражданское право которое в данном случае выступило в качестве «дочерней» предметной области. Однако предметные области гражданского права и уголовного права не совпадают и не могут рассматриваться как «материнская» и «дочерняя», поэтому уголовно-правовая теоретическая объяснительная модель правонарушения непригодна для объяснения гражданского правонарушения.

2. Показано, что в современной цивилистической доктрине сложились две противоположные тенденции, базирующиеся на различном понимании учеными смысла термина «частное право». Первая тенденция проявляется в признании гражданского права правом частным, а, следовательно, направленным только на защиту интересов частных лиц, и, соответственно, в отрицании связи гражданских правонарушений с общественными интересами. Вторая - в признании связи с общественными интересами любого гражданского правонарушения. Диссертант полагает, что это - крайние позиции, не отражающие в полной мере современных гражданско-правовых реалий. Существо той или иной категории в той или иной отрасли права не может не отражать существа этой отрасли, не соответствовать целям и задачам, стоящим перед ней. В то же время эти категории не могут не отражать и существа права в целом в той же мере, в какой его отражает существо отрасли. В категории «гражданское правонарушение» находят преломление цели и задачи гражданско-правового регулирования. В гражданском праве имеются правонарушения, связанные с общественными (публичными) интересами. В то же время большинство правонарушений такой связи не содержит. Это положение развивается в положении о типологии гражданских правонарушений (№ 12).

3. Установлено, что самостоятельной разработки гражданское правонарушение не получило, поскольку исследовалось, главным образом, в рамках проблем гражданско-правовой ответственности или учения об обязательствах. В связи с этим категория гражданского правонарушения не имеет точно определенного места в системе цивилистической науки. По социальной оценке гражданское правонарушение, отражающее «патологию» гражданского оборота, - антипод сделки, отражающей «здоровый» гражданский оборот. Однако с юридико-технических позиций гражданское правонарушение равноценно сделке. Исходя из этого, диссертант полагает, что гражданское правонарушение должно занять самостоятельное место в системе цивилистической науки, а также в учебных курсах по гражданскому праву в специальных разделах, помещенных после сделок.

4. Обосновано, что развитие теории гражданского права в современных условиях требует обоснования новых подходов к пониманию гражданского правонарушения, объяснению его социальной сущности и обоснованию системы гражданских правонарушений. В качестве таких подходов диссертант предлагает: 1) системный, позволяющий рассматривать гражданский правопорядок как системное образование с присущими ему функциями и 2) социологический (конфликтологический) подход, позволяющий рассматривать гражданское правонарушение через призму теории конфликтов.

5. Выявлена необходимость рассмотрения гражданского правонарушения в двух аспектах: 1) как социального явления и 2) как понятия. Гражданское правонарушение как социальное явление возникло до и существует независимо от его нормативного закрепления. Гражданское правонарушение как понятие возникло в связи с необходимостью нормативного закрепления явления гражданского правонарушения. Впоследствии понятие гражданского правонарушения приобрело статус научной категории. Предложено для обоснования разграничения указанных аспектов использовать термин «социальный конфликт», под которым применительно к гражданскому праву понимается столкновение разнонаправленных интересов субъектов гражданского права, вылившиеся в противоречивую форму правового общения.

6. Обосновано, что как социальное явление гражданское правонарушение представляет собой элемент социального конфликта. В цепочке: «социальный конфликт - юридический конфликт - гражданско-правовой конфликт», отражающей систематику конфликтов, «социальный конфликт» представляет собой родовое понятие, «юридический конфликт» -видовое, а «гражданско-правовой конфликт» - подвидовое. Следовательно, по роду гражданское правонарушение - элемент социального конфликта, по виду - элемент юридического конфликта, а по подвиду - элемент гражданско-правового конфликта.

7. Показано, что понятие «гражданское правонарушение» (впоследствии получившее статус научной категории) было выработано юриспруденцией для фиксации «ненормального», противоречивого общения субъектов гражданского права, пребывающих в состоянии конфликта. Такая фиксация осуществлялась в нормативных актах и сопровождалась определением прав и обязанностей сторон на случай повторения указанного общения. Следовательно, как научная категория «гражданское правонарушение» представляет собой общее абстрактное научное понятие, служащее средством фиксации социального конфликта в сфере гражданского правопорядка (гражданско-правового конфликта).

8. Установлено, что социальной функцией категории «гражданское правонарушение» является функция диагностики социального конфликта в сфере имущественных и неимущественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Нормативное закрепление гражданских правонарушений осуществляется с целью предупреждения и регламентирования социальных конфликтов в данной сфере.

9. Обосновано, что гражданский правопорядок представляет собой нормативную систему, имеющую целью обеспечение осуществления и защиты частных интересов. В этой системе одним из важнейших условий достижения указанной цели является осуществление функции самосохранения правопорядка. Поэтому гражданско-правовое регулирование строится на базе данной функции, а ее реализация достигается с учетом специфики видов общественных отношений, регулируемых гражданским правом, и интересов, защищаемых им. Показано, что такая специфика проявляется в одних случаях в том, что гражданско-правовыми средствами защищается частный интерес, реализуемый посредством принадлежащих лицу субъективных прав, и в этих случаях гражданское правонарушение является нарушением частного интереса. В других случаях средствами гражданского права защищается публичный интерес, охраняемый посредством закрепления правового запрета на поведение, осуществляемое с целью, противной основам правопорядка, и в этих случаях гражданское правонарушение является нарушением публичного интереса.

10. Показано, что традиционный взгляд на гражданские правоотношения исключительно как на «горизонтальные», отражающие координационную связь между равными, автономными субъектами по поводу реализации их частных интересов, нуждается в корректировке. Этот взгляд не дает ответа на вопрос о целесообразности и необходимости существования в гражданском праве правил, в соответствии с которыми: 1) являются недействительными сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые сделки и притворные сделки; 2) допускаются реквизиция, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и иные действия публичной власти, совершенные в публичных интересах, и, соответственно, не дает ответа на вопрос о природе таких отношений. Такие отношения основаны не на равенстве участников, а на властном подчинении одной стороны другой; они регулируются гражданским законодательством в порядке исключения (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Поэтому предлагается признать наличие в числе гражданских правоотношений таких, которые отражают субординационную связь между их участниками и, соответственно, дифференцировать гражданские правоотношения на «горизонтальные» и «вертикальные». «Вертикальные» отношения возникают между частными субъектами и государством в связи с реализацией публичных интересов в гражданском праве.

11. Установлено, что дифференциация правоотношений на «горизонтальные» и «вертикальные» в гражданском праве прослеживается, главным образом, на уровне охранительных («конфликтных») отношений. Данное положение объясняется тем, что на уровне регулятивных отношений государство участвует в гражданских правоотношениях на начале равенства с иными субъектами гражданского права. Поэтому на этом уровне отношения власти и подчинения не возникают. Исключения составляют изъятия из принципов недопустимости произвольного вмешательства государства в частные дела субъектов гражданского права, неприкосновенности собственности и свободы договора.

12. Обосновано, что в связи с дифференциацией гражданских правоотношений, а также дифференциацией интересов, защищаемых гражданским правом, в гражданском правопорядке следует выделять два типа социальных конфликтов: конфликты «координационные» («горизонтальные») и конфликты «субординационные» («вертикальные»). Типология гражданских правонарушений обусловлена особенностями социальных конфликтов, которые они призваны фиксировать. В связи с этим предложено различать гражданское правонарушение, фиксирующее «координационный» конфликт в гражданском правопорядке, и гражданское правонарушение, фиксирующее «субординационный» конфликт в нем. «Координационный» социальный конфликт является результатом столкновения частных интересов, «субординационный» - результатом столкновения частного интереса с публичным.

13. Опровергнуто доктринальное положение о том, что «состав гражданского правонарушения» отражает гражданское правонарушение и обосновано, что категория «состав гражданского правонарушения», широко признанная в цивилистической доктрине, в действительности характеризует не «гражданское правонарушение», а «гражданско-правовой конфликт», в котором гражданское правонарушение является только лишь одним из элементов.

14. Предложено определение, в соответствии с которым гражданское правонарушение по своей сущности представляет вид социальной активности в конфликтных отношениях субъектов гражданского права, получивший правовую оценку, отраженную в понятии «противоправность». Смысл противоправности заключается в том, что законодатель нормативно фиксирует деструктивный конфликт, закрепляя в правовой норме такой его элемент, как гражданское правонарушение. Являясь элементом гражданско-правового конфликта, гражданское правонарушение, в свою очередь, имеет в своей структуре два элемента: субъективный, представленный волей (виной), и объективный, представленный собственно активностью - действием (бездействием).

15. В развитие обоснованных в правоведении положений о том, что: 1) общественные отношения, попадающие в сферу правового регулирования, могут быть двух видов - обычные, нормальные, т. е. построенные на соглашении субъектов и соответствующие правовой норме, и конфликтные, «ненормальные», т. е. построенные на разногласиях субъектов и не соответствующие предписанной модели поведения (Т. И. Ил

Ларионова, М. Я. Кириллова) и 2) оба вида этих отношений - формы правового общения (Е. Б. Пашуканис) выдвинуто положение о двух формах правового общения в гражданском правопорядке. Первая форма базируется на соглашении субъектов, вторая - на разногласиях, конфликте между ними. Первой форме (соглашению) соответствует понятие «гражданско-правовой договор»; второй (разногласиям, конфликту)- понятие «гражданское правонарушение». Предложено признать, что правовая форма «нормального» общения в гражданском правопорядке определяется договором, а «ненормального», конфликтного - правонарушением.

16. Поскольку все общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, можно разделять на: 1) «обычные» («нормальные») отношения и 2) «необычные» («ненормальные», «конфликтные»), предложено признать, что социальный конфликт находит свое место в предмете гражданского права и нуждается в цивилистических исследованиях.

В настоящем диссертационном исследовании отражено авторское понимание проблем гражданского правонарушения и поставлен ряд вопросов, требующих дальнейшего обсуждения.

Научная и практическая значимость результатов исследования. Изложенные в диссертации положения решают ряд научных теоретических проблем гражданского права и являются основой создания новой, логически непротиворечивой концепции гражданского правонарушения, построенной на базе новой теоретической объяснительной модели. Полученные в ходе исследования результаты способны служить ориентиром дальнейшего научного поиска в данной области цивилистиче-ского знания, а также дают возможность углубления теоретических представлений о социальной сущности гражданского правонарушения. Они могут способствовать формированию мировоззрения судейского корпуса Российской Федерации, а также иных лиц, занятых в правоприменительной деятельности, что, в свою очередь, способно оказать влияние на совершенствование практики применения норм действующего российского гражданского законодательства. Развитый в диссертации конфликтологический подход к исследованию гражданского правонарушения позволяет глубже понять структурированность общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, и обосновать наличие в числе отношений, регулируемых гражданским правом, не только горизонтальных, основанных на равенстве участников, но и вертикальных, основанных на подчинении частного лица органам публичной власти.

Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин гражданско-правового цикла, а также преподавания юридической конфликтологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российской академии правосудия, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации изложены в научных трудах автора и сообщениях на научно-теоретических и научно-практических конференциях. Ряд теоретических положений диссертации апробирован при чтении автором лекций по гражданскому праву в Пятигорском филиале Российского государственного социального университета.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, двух разделов, объединяющих пять глав и включающих 14 параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Параскевова, Светлана Андреевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования автор пришла к следующим выводам.

Главные проблемы учения о гражданском правонарушении, характеризующие проблемную ситуацию в данной области цивилистических знаний, заключаются в следующем: самостоятельного развития понятие «гражданское правонарушение» в российской цивилистике не получило, поскольку исследуется либо в рамках вопроса о гражданско-правовой ответственности, либо в рамках учения об обязательствах, в связи с чем имеется настоятельная и теоретическая и практическая потребность разработки цельного учения о гражданском правонарушении; современная общая теория права не способна служить методологической базой для исследования гражданского правонарушения, ибо сама заимствовала учение о правонарушении из теории уголовного права, в связи с чем ей не удалось создать цельной и убедительной концепции правонарушения, пригодной для всех отраслей права, включая и гражданское; такой базой способна служить концепция разделения права на частное право и публичное право, т. к. и основные начала и основные категории частноправового регулирования не тождественны основным началам и основным категориям публичноправового регулирования, на которых построена общетеоретическая концепция правонарушения в российском правоведении; для построения теории гражданского правонарушения необходимо изменить взгляд на его сущность и с привлечением нового методологического инструментария подойти к исследуемому явлению.

Теоретической основой исследования гражданского правонарушения следует признать концепцию разделения права на частное и публичное. В рамках этой концепции приемлемо: 1) понимание идеи права как средства установления справедливости и общественной стабильности;

2) понимание гражданского права как права, частного по своим началам и направленного на защиту частного интереса, а также публичного интереса в той мере, в какой это необходимо для поддержания сохранности правовой среды, которая способна эффективно гарантировать защиту частного интереса.

Римское частное право положило начало определению гражданского правонарушения, которое и сегодня характеризуется как запрещенное законом деяние, причинившее вред (как правило, виновно). В то же время можно утверждать, что оно заложило понимание гражданского правонарушения как столкновения конфликтующих сторон с противоречивыми интересами, хотя исследователи и упоминают об этом вскользь, не заостряя на данном факте внимания. История римского права показывает, что в общем виде в истоках развития права и судопроизводства находится следующая логическая цепочка: социальное общение (фактические общественные отношения) - конфликт (правонарушение) - юридическое общение, влекущее необходимость судебного разрешения спора, а также законодательного урегулирования ситуации - закрепление в правовой норме взаимных прав и обязанностей сторон. Таким образом, социальные истоки гражданского правонарушения как явления кроются в конфликтном противоборстве сторон в имущественной сфере, в котором правонарушение является одним из элементов.

Гражданское правонарушение связано с социальным конфликтом, поскольку является его элементом. При этом неправомерное поведение субъекта является конфликтогенным фактором, переводящим нормально протекающее взаимодействие субъектов в гражданско-правовой сфере в плоскость конфликтного взаимодействия. Понятие «гражданское правонарушение» (приобретшее впоследствии статус научной категории) выработано юридической наукой для фиксации социального конфликта с целью его последующего разрешения правовыми средствами.

Гражданский (частный) правопорядок представляет собой нормативную систему, в которой одним из важнейших условий обеспечения реализации частных интересов выступает осуществление функции самосохранения правопорядка, а, следовательно, и защиты публичных интересов, стоящих за этой функцией. Правовое регулирование строится, исходя из наиболее важной функции правопорядка, - обеспечения стабильности в обществе, которая достигается с учетом специфики вида общественных отношений, регулируемых правом, и интересов, защищаемых правом. Такая специфика проявляется в одних случаях в том, что гражданско-правовыми средствами охраняется частный интерес, реализуемый посредством принадлежащих лицу субъективных прав, и в этих случаях гражданским правонарушением будет нарушение интересов частного лица. В других случаях средствами гражданского права защищается публичный интерес, охраняемый посредством закрепления правового запрета на определенное поведение, и в этих случаях правонарушением будет нарушение правового запрета.

Традиционный взгляд на гражданские правоотношения исключительно как на «горизонтальные», отражающие координационную связь между равными, автономными субъектами по поводу реализации их частных интересов, нуждается в корректировке. Этот взгляд не дает ответа на вопрос о целесообразности и необходимости существования в гражданском праве правил, в соответствии с которыми: 1) являются недействительными сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые сделки и притворные сделки; 2) допускаются реквизиция, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и иные действия публичной власти, совершенные в публичных интересах, и, соответственно, не дает ответа на вопрос о природе таких отношений. Такие отношения основаны не на равенстве участников, а на властном подчинении одной стороны другой; они регулируются гражданским законодательством в порядке исключения (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Поэтому в диссертации обоснована позиция, признающая наличие в числе гражданских правоотношений таких, которые отражают субординационную связь между их участниками и, соответственно, дифференцировать гражданские правоотношения на «горизонтальные» и «вертикальные». «Вертикальные» отношения возникают между частными субъектами и государством в связи с реализацией публичных интересов в гражданском праве. При таком подходе в числе гражданских правонарушений четко просматриваются две группы, которые автор назвала «частными правонарушениями» и «публичными правонарушениями». «Частные правонарушения» отражают столкновение частных интересов, «публичные»-столкновение частного интереса с публичным.

Типология гражданских правонарушений обусловлена особенностями социальных конфликтов, которые они призваны фиксировать. В связи с этим предлагается различать гражданское правонарушение, фиксирующее «координационный» конфликт в гражданском правопорядке и гражданское правонарушение, фиксирующее «субординационный» конфликт в гражданском правопорядке.

Характеристика гражданского правонарушения различается в зависимости от того, к какому из двух типов оно принадлежит. Правонарушения в сфере координационных отношений фиксируют социальный конфликт в виде столкновения частных интересов, а в сфере субординационных - социальный конфликт в виде столкновения частного интереса с публичным.

В современной цивилистической литературе наметились две противоположные тенденции, одна из которых заключается в признании гражданского права правом частным, направленным на защиту интересов частных лиц, и, следовательно, в отрицании общественной опасности гражданских правонарушений (в данном случае мы ведем речь об общественной опасности в социальном смысле и понимаем под ней противоречие публичным интересам), а также вообще роли общественных интересов в вопросе гражданско-правовой ответственности.

Другая же тенденция заключается в неоправданном расширении признака общественной опасности и применении его к любому гражданскому правонарушению. Это - крайние позиции, а истина, как это нередко бывает, находится где-то посредине. В гражданском праве можно найти правонарушения, которые являются общественно опасными, но не в уголовно-правовом значении, а в общесоциальном. В то же время ряд правонарушений никакой общественной опасности в этом смысле не представляет. Поэтому необходимо выяснить, какие правонарушения относятся к первой, а какие - ко второй группе.

Теоретическая объяснительная модель гражданского правонарушения («состав гражданского правонарушения») заимствована из науки уголовного права, в которой она была разработана для объяснения преступления. Благодаря трансляционной функции, осуществляемой теоретическими объяснительными моделями, произошел перенос знаний, концептуальных схем и методологических форм из уголовного права, которое в данном случае выступило в качестве «материнской» предметной области, в гражданское право которое в данном случае выступило в качестве «дочерней» предметной области. Однако предметные области гражданского права и уголовного права не совпадают и не могут рассматриваться как «материнская» и «дочерняя», поэтому уголовно-правовая теоретическая объяснительная модель правонарушения непригодна для объяснения гражданского правонарушения.

Термином, адекватно отражающий то, что в доктрине обозначается термином «состав правонарушения», является основной термин юридической конфликтологии - конфликт, в структуру которого в полной мере вписываются не только все элементы, которые традиционно включаются в структуру гражданского правонарушения, но и потерпевший, а также третьи лица, в той или иной мере соприкасающиеся с правонарушением.

В современный период назрела необходимость исследования гражданского правонарушения с позиций юридической конфликтологии, в рамках которого следует рассмотреть и соотношение категорий «социальный (юридический) конфликт» и «состав гражданского правонарушения».

Любая категория цивилистической науки требует единообразного подхода, позволяющего ей занять строго определенное место в системе этой науки. Разрыв накопленных знаний об одной и той же категории и размещение их в различных местах системы не дает о ней целостного представления, в связи с чем категория получает у различных ученых различную оценку и различные характеристики. Социальное значение гражданского правонарушения следует раскрывать в понятиях и категориях юридической конфликтологии, поскольку гражданское правонарушение имеет прямую связь с социальным конфликтом, являясь его элементом. Правовое же значение категории «гражданское правонарушение» определяется ее правовой природой, по которой она представляет собой юридический факт, влекущий возникновение, изменение или прекращение охранительных правоотношений и в этом смысле она может быть приравнена к сделкам. Равно тому, как сделки имеют свое собственное место в системе науке, такое место должно иметь и правонарушение. Такое решение будет способствовать развитию цельного учения о гражданском правонарушении (неправомерных действиях в гражданском праве), не разрывая положения о нем и не разрушая стройности системы цивилистической науки.

Исследование гражданского правонарушения при помощи конфликтологического подхода заключается, главным образом, в привлечении понятий и категорий, используемых в конфликтологии, с тем, чтобы с их помощью получить качественно новое знание о социальной сущности гражданского правонарушения.

Общественные отношения, представляющие интерес для права и попадающие в сферу правового регулирования, могут быть двух видов -обычные, нормальные, т. е., построенные на соглашении субъектов и соответствующие правовой норме, и конфликтные, «ненормальные», т. е., построенные на разногласиях субъектов и не соответствующие предписанной модели поведения. И тот и другой вид - формы общения, а поскольку они опосредованы правом, то правового общения. Первая базируется на соглашении субъектов, вторая - на разногласиях, конфликте. Первой форме (соглашению) корреспондирует правовое понятие «договор»; второй (разногласиям, конфликту) - правовое понятие «правонарушение». Поэтому следует признать, что правовая форма «нормального» общения определяется договором, а «ненормального», конфликтного - правонарушением.

В определении юридического конфликта необходимо указывать на такие признаки, как наличие правовых отношений сторон и правовые последствия конфликта. Однако главным, определяющим признаком юридического конфликта следует признать наличие правонарушения в качестве его обязательного элемента. Правонарушение представляет собой один из элементов конфликта, отражая неправомерное деяние одного из субъектов, и не тождественно ни конфликтной ситуации, ни самому конфликту, которые значительно шире по объему и содержат правонарушение в своей структуре.

Правонарушение» является юридико-доктринальным понятием, доктринальной разработкой. Однако господствующее в доктрине утверждение о том, что оно отражает неправомерное поведение как нарушение требований норм права, не дает его сущностной характеристики. Автор настоящего исследования полагает, что правонарушение - это категория, призванная отображать социальный конфликт, а, следовательно, «гражданское правонарушение» - это категория, разработанная доктриной в целях диагностики социального конфликта в гражданско-правовой сфере. Следовательно, социальная сущность категории правонарушения конкретизируется в ее понимании как категории, призванной фиксировать социальный конфликт в сфере правопорядка, а гражданского правонарушения - в сфере гражданского правопорядка.

Общество крайне заинтересовано в юридизации любого социального конфликта в целях его урегулирования правовыми средствами, а, следовательно, нуждается в диагностических механизмах, позволяющих констатировать его наличие; одним из таких диагностических средств является понятие правонарушения, констатация которого свидетельствует о наличии социального конфликта. Гражданское правонарушение как явление социальной жизни представляет собой элемент социального конфликта, а категория «гражданское правонарушение» - средство его диагностики, в чем и заключается ее социальная функция. Способствуя реализации охранительной функции права, категория «правонарушение» призвана отразить социальный конфликт в правовых терминах.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР.- 1922.- № 71.-Ст. 904.

3. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. - № 5. -Ст. 410.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть третья // СЗ РФ. 2001. - № 49. -Ст. 4552.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. - № 25.-Ст. 2954.1. Специальная литература

9. Абдулаев М. И. Теория государства и права: Учебник. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. - 623 с.

10. Абельцев С. Семейные конфликты и преступления // Рос. юстиция. 1999.-№ 5. -С. 29-30.

11. П.Аверьянов А. В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств: Дисс. . к. ю. н.- СПб., 1997.-204 с.

12. Аверьянов Л. Я. Социология: что она знает и может. М.: Социолог, 1993. - 152 с.

13. Авксентьев В. А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 268 с.

14. Автаева О. Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав): Дисс. . к. ю. н. -М., 2004. 166 с.

15. Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда (действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Проблемы социалистического права. 1939. -№ 1. - С. 51-60.

16. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 163-460.

17. Агарков М. М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 218-246.

18. Агарков М. М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. -С. 42-105.

19. Агафонов Ю. А., Шалин В. В., Зимонина Н. А. Русская философия и социология права. Ростов н/Д: Феникс; Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. - 400 с.

20. Александров И. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 108 с.

21. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: Лань , 1999.256 с.

22. Алексеев П. В. Социальная философия: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 256 с.

23. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М.: Проспект, 1999.-576 с.

24. Алексеев С. С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. -М.: Госюриздат, 1959. 176 с.

25. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2.- М.: Юридическая литература, 1982. 336 с.

26. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. - 256 с.

27. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

28. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1993. - 224 с.

29. Алексеев С. С. Философия права. М.: НОРМА, 1997. - 336 с.

30. Алексеев С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999. - 160 с.

31. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.-752 с.

32. Алексеев С. С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998. - 416 с.

33. Амиров С.Д. Причины возникновения и пути разрешения межнациональных конфликтов на Северном Кавказе // Этнопанорама. -2002. № 3-4 (12-13). - С. 39-41.

34. Амосов С. С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дисс. . к. ю. н. Иркутск, 2001.-258 с.

35. Андерсон Д. Открытие электрона. М.: Атомиздат, 1968. —160 с.

36. Андреев В. И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. Казань: Фирма «СКАМ», 1992. -142 с.

37. Андреев В. К. Право собственности в России. М.: БЕК, 1993. -144 с.

38. Андриенко Е. В. Конструктивная сущность педагогического конфликта // Сибирь. Философия. Образование: Альманах. Вып. 4. Новокузнецк: Изд-во Ин-та повышения квалификации г. Новокузнецка, 2000.-С. 30-38.

39. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 273 с.

40. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1952. - 295 с.

41. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. - 175 с.

42. Антокольская М. В. Место семейного права в системе отраслей частного права (по трудам цивилистов России конца XIX — начала XX века) // ГиП. 1995. - № 6. - С. 30-40.

43. Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 591 с.

44. Арефьев А. Н. Влияние культуры на протекание конфликтов // Организационно-экономические проблемы управления персоналом: Те-матич. сб. науч. тр. М.: Государственный ун-т управления Мин-ва образования РФ, 1999. - С. 14-17.

45. Арсеньев А. С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. - 439 с.

46. Артемьев И. Т., Иванов О. Г., Краснова Е. В. Моделирование конфликтных ситуаций // Мат. модели и их применения: Сб. науч. тр. Вып. 2. Чебоксары: Чувашский государственный ун-т, 2000. - С. 89-91.

47. Асланян Н. П. К вопросу о сущности правового дуализма и частного права // Вопросы реформирования социально-экономической жизни общества: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - С. 243-254.

48. Асланян Н. П. Об основных началах гражданского законодательства // Вестник ИГЭА. 1999. - № 3 (20). - С. 27-32.

49. Асланян Н. П. О понятии частного права // Вопросы реформирования социально-экономической жизни общества: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - С. 236-242.

50. Асланян Н. П. Частное право России: некоторые вопросы истории // Проблемы трансформации экономики региона: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - С. 260-267.

51. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. 270 с.

52. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права: Дисс. д.ю. н.-М., 2001.-365 с.

53. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права: Автореф. дисс. . д. ю. н. М., 2002. - 50 с.

54. Бабосов Е. М. Конфликтология: Учебное пособие. Минск: ТетраСистемс, 2000. - 464 с.

55. Базылев Б. Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дисс. . к. ю. н. Киев, 1968.- 16 с.

56. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 120 с.

57. Басин Ю. Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству Республики Казахстан // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. - С. 192-209.

58. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Изд-во Пермского госуниверситета, 1969. - 344 с.

59. Бачило И. J1. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология новое направление в науке // ГиП. - 1994. - № 4. - С. 3-23.

60. Бачинин В. А. Основы социологии права и преступности.-СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2001. 305 с.

61. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 960 с.

62. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.-640 с.

63. Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ответственность владельца источника повышенной опасности). М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. - 56 с.

64. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература, 1979. - 112 с.

65. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 149 с.

66. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного вреда). М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 2005. - 64 с.

67. Богданов Е. В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 23-24.

68. Богданов О. В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Дисс. . к. ю. н. - Саратов, 2001. - 198 с.

69. Богданова Е. Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.: Приор-издат, 2003. - 112 с.

70. Боголепов Н. П. Учебник истории римского права. М.: Зерцало, 2004. - 568 с.

71. Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 259 с.

72. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 372 с.

73. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Аст-рель», 2004.- 1268, 12. с.

74. Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» // Проблемы современного гражданского права. - М.: Городец, 2000. - С. 46-80.

75. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. - 682 с.

76. Брайнин JI. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. - 275 с.

77. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. - 216 с.

78. Бройль де Л. По тропам науки. М.: Иностранная литература, 1962.-408 с.

79. Васильев А. В. Законодательство и правовая система дореволюционной России: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2004. - 224 с.

80. Васильев А. М. Правовые категории, Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридическая литература, 1976. - 264 с.

81. Васильев О. Д. Проблема разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права: Дисс. . к. ю. н. Благовещенск, 1999. - 142 с.

82. Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Дисс. . к. ю. н. Саратов, 1971. - 218 с.

83. Васькин В. В. Правовая природа убытков в договорных имущественных отношениях // Хозяйство, право, управление: Межвузовский научный сборник. Вып. 1 / Отв. ред. В. М. Манохин. Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1974. - С. 75-80.

84. Васькин В. В. Возмещение убытков предприятиям. М.: Юридическая литература, 1977. - 103 с.

85. Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. - № 4. - С. 116-120.

86. Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович JI. Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1988. - 184 с.

87. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.-382 с.

88. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Оме-га-Л, 2004. - 608 с.

89. Винавер А. М. На грани уголовной и гражданской неправды (Материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР)// Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей.-М.: Статут, 2001.-С. 77-96.

90. Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дисс. д. ю. н.-М., 1996.-59 с.

91. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 640 с.

92. Власенко Н. А. Язык права: Монография. Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, АО «Норма-плюс», 1997. - 176 с.

93. Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дисс. . к. ю. н. Волгоград, 2000. - 199 с.

94. Волкова А. И. Конфликтология: теория и практика разрешения кризисных ситуаций. Часть I. Методология конфликта: Учебное пособие. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001. - 188 с.

95. Вольфсон Э. Н. Конфликтология: Учебное пособие. Кемерово: Кузбасский государственный технический ун-т, 1997. - 74 с.

96. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве // СГиП. 1973. - № 3. - С. 27-34.

97. Вригт Г. X. Фон. Логико-философские исследования // Вригт Г. X. Фон. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986. - 600 с.

98. Вышинский А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. -М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1949. С. 53-122.

99. Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. - 686 с.

100. Гаврилов Э. П. Авторское право в системе гражданского права // Правоведение. 1978. - № 4. - С. 39-47.

101. Галузин А. Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: Общая характеристика: Дисс. . к. ю. н. Самара, 1996. - 200 с.

102. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В. А. Томсинова. -М.: Изд-во «Зерцало», 2003. 816 с.

103. Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Отв. ред. Jl. J1. Кофанов. М.: Статут, 2005. - 812 с.

104. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. - 452 с.

105. Гемпель К. Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. - 240 с.

106. Герваген Л. Л. На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? Пг.: Типография М. А. Александрова, 1915.-23 с.

107. Гетманова А. Д. Логика для юристов: Учебное пособие. М.: Омега-Л, 2005.-424 с.

108. Гоголь Н. В. Собр. соч. В 7 т. Т. 6.: Статьи М.: Художественная литература, 1967. - 599 с.

109. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. I. Гражданский кодекс. М.: Государственное изд-во НКЮ, 1924. - 267 с.

110. Голик Ю. В. Философия уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 348 с.

111. Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Теория государства и права: Учебник. -М.: Изд-во Эксмо, 2007. 592 с.

112. Горковенко М. Л. Понятие и юридическая природа мер оперативного воздействия // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во РПА МЮ РФ, 2001. - С. 62-67.

113. Гостев А. А. Эволюция сознания в разрешении глобальных конфликтов. М.: Ин-т психологии РАН. - 1993. - 123 с.

114. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996. - 304 с.

115. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

116. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1998. - 464 с.

117. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2003. - 503 с.

118. Гражданское право: Учебник / Под ред. В. В. Залесского, М. М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 703 с.

119. Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристь, 2004. - 496 с.

120. Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О. Н. Садикова. -М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 2006. 493 с.

121. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристь, 1997. - 472 с.

122. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1996. - 600 с.

123. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристь, 2003. - 719 с.

124. Гражданское право: Учебник. Часть первая. / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 464 с.

125. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов.-М.: БЕК, 1998.-816 с.

126. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства. 1785 г., апреля 21 // ПСЗ. Т. XXII. - № 16187.

127. Гревцов Ю. И. Проблема юридического конфликта // Конфликт и социальный порядок: Сборник статей / Под ред. В. Д. Виноградова, Ю. Н. Пахомова. СПб.: Изд-во С.- Петербургского ун-та, 2002. -С. 27-38.

128. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - С. 19-212.

129. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003.-496 с.

130. Гришина Н. В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2001.464 с.

131. Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Дисс. . к. ю. н. Саратов, 2002. - 246 с.

132. Гусейнов А. А. Философия, мораль, политика. Текст.: Сборник статей. М: ИКЦ «Академкнига», 2002. - 304 с.

133. Дегтярев М. Г., Хмелевская С. А. Логика: Учебник. М.: ПЕР СЭ, 2003.-288 с.

134. Дедков Л. Л. Правонарушения и борьба с ними. Минск: Изд-во БГУ, 1977.-142 с.

135. Дженкс Э. Английское право: (Источники права. Судоустройство. Уголовное право. Гражданское право). М.: Юриздат, 1947. - 378 с.

136. Дзюба И. Условия договоров об ограничении и исключении ответственности // Хозяйство и право. 2003. - № 12. - С. 19-29.

137. Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2002. - 584 с.

138. Дмитриев А. В. Конфликтология: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2003.-336 с.

139. Дмитриев А. В. Социальный конфликт. М.: Гардарики, 2002. - 526 с.

140. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дисс. .к. ю. н.-СПб., 1996.- 188 с.

141. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997.-704 с.

142. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. - 272 с.

143. Дудченко В. С. Онтосинтез конфликта // Социологические исследования. 1996. - № 10. - С. 50-56.

144. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления / Отв. ред. М. Д. Шар-городский. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-315 с.

145. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыт по истории русского гражданского права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 396 с.

146. Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческом обороте: Дисс. . к. ю. н. -М., 2002. -201 с.

147. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М.: Издание Н. Н. Клочкова, 1910. - 148 с.

148. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. 2001. -№ 1. - С. 24-25.

149. Епифанов Б. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дисс. . к. ю. н. СПб., 1993. - 23 с.

150. Жоль К. К. Философия и социология права: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 415 с.

151. Журавлев В. И. Основы педагогической конфликтологии. -М.: Рос. педагогическое агентство «Москва», 1995. 182 с.

152. Завидов Б. Особенности взыскания убытков в виде упущенной выгоды // Российская юстиция. 1997. - № 3. - С. 22-24.

153. Зайцев А. К. Социальный конфликт на предприятии. Калуга: КаИС, 1993.- 186 с.

154. Зайцев И. М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. Вопросы теории. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. - 82 с.

155. Закомлистов А. Ф. Юридическая философия. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 548 с.

156. Зверева Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. - № 10. - С. 12-18.

157. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. Проблема конфликта в западной социологии. Н.Новгород: Волго-Вятский кадровый центр, 1994.- 108 с.

158. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 319 с.

159. Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект-Пресс, 1997. - 286 с.

160. Зенин И. А. Гражданское право: Учебник. М.: Высшее образование, 2007. - 567 с.

161. Зеркин Д. П. Основы конфликтологии: Курс лекций. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 480 с.

162. Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // ГиП. 2003. - № 6. - С. 66-69.

163. Ивин А. А. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2004. - 352 с.

164. Иеринг Р. Борьба за право // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. Т. 2. Право / Автор-составитель М. Н. Марченко. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 701-742.

165. Илларионова Т. И. Отдельные аспекты теории правовой ответственности // Правовые проблемы гражданской правосубъектности.

166. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 62 / Отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: УрГУ, 1978.-С. 149-155.

167. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер // Илларионова Т. И. Избранные труды. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - С. 117-249.

168. Ильин В. В. Философия науки: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 2003.-360 с.

169. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.

170. Ильин В. В. Философия: Учебник. М.: Академический проект, 1999.-384 с.

171. Институции Юстиниана / Под ред. JI. JI. Кофанова, В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998. - 400 с.

172. Иоффе О. С. Общее учение об обязательствах // Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 51-238.

173. Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. JL: Изд-во ЛГУ, 1952.- 126 с.

174. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II) // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - С. 330-506.

175. Иоффе О. С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - С. 60-110.

176. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юрист, 1994. - 448 с.

177. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.

178. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения) // Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - С. 176-666.

179. Казаков В. Н. Правомерное поведение и правопорядок: Дисс. . к. ю. н.-М., 1999.- 185 с.

180. Калмыков Ю. X. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу: Автореф. дисс. . к. ю. н. Харьков, 1963.-20 с.

181. Калмыков Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. - 72 с.

182. Калмыков Ю. X. Об элементах состава гражданского правонарушения // Калмыков Ю. X. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. -М.: Статут, 1998.-С. 11-22.

183. Калмыков Ю. X. Некоторые вопросы учения о гражданском правонарушении // Калмыков Ю. X. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М.: Статут, 1998. С. 23-28.

184. Калмыков Ю. X. О значении общих положений гражданского законодательства // Калмыков Ю. X. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М.: Статут, 1998. - С. 261-273.

185. Камышанский В. П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста: АПП «Джангар», 1999. - 336 с.

186. Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. -Харьков: Юридическое изд-во НКЮ УСС, 1927. 310 с.

187. Качалова JI. П. Педагогическая конфликтология: Учебное пособие. Шадринск: Исеть, 2005. - 118 с.

188. Керимов Т. X. Феномен // Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. М.: Академический Проект, 2004. - С. 757.

189. Кечекьян С. Ф. К вопросу о различии частного и публичного права. Харьков: Типография изд-ва «Пролетарий», 1927. - 26 с.

190. Кибанов А. Я., Ворожейкин И. Е., Захаров Д. К., Коновалова

191. B. Г. Конфликтология: Учебник / Под ред. А. Я. Кибанова. М.: ИНФРА-М, 2006. - 302 с.

192. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник. М.: Юристь, 2004. 256 с.

193. Киримова Е. А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2000. - 54 с.

194. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 25.

195. Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Дисс. . к.ю. н.-М.,2002.-194с.

196. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права // Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.1. C. 7-414.

197. Ковалева Е. Л. Правомерное и противоправное поведение: их соотношение: Дисс. к. ю. н. М., 2002. - 288 с.

198. Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -М.: Наука, 1983. 183 с.

199. Козлов А. П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 819 с.

200. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. -М.: Международные отношения, 1991. 208 с.

201. Комаровский В. С., Тимофеева Л. Н. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // ГиП. 1997. - № 10.

202. Конфликтология / Под ред. А. С. Кармина. СПб.: Лань, 1999.-448 с.

203. Конфликтология: Учебник / Под ред. В. П. Ратникова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 512 с.

204. Конфликтология: Учебное пособие / Ю. Г. Запрудский, В. Н. Коновалов и др. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 320 с.

205. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 430 с.

206. Коробов П. В. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. 1990. - № 5. - С. 90-96.

207. Кофман В. И. Границы юридически-значимого причинения // Правоведение. 1960. - № 3. - С. 45-58.

208. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. - № 1. - С. 65-66.

209. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. - 200 с.

210. Красавчиков О. А. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. - С. 26-48.

211. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве// Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. - С. 49-241.

212. Краткий словарь по социологии. М.: Политиздат, 1989. - 480 с.

213. Кривцов А. С. Общее учение об убытках. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1902. - 219 с.

214. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

215. Кудрявцев, В. Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976.-286 с.

216. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. - 192 с.

217. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология.-М.: Наука, 1982.-287 с.

218. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.-448 с.

219. Кудрявцев В. Н. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология новое направление в науке // ГиП. - 1994. - № 4. - С. 3-23.

220. Кудрявцев В. Н. Юридический конфликт // ГиП.- 1995. — №9.-С. 9-14.

221. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 1999. - 304 с.

222. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарики, 2002. - 238 с.

223. Кудрявцев В. Н. Юридическая конфликтология // Кудрявцев В. Н. Избранные труды по социальным наукам. В 3 т. Т. 2: Криминология, социология, конфликтология. -М.: Наука, 2002. С. 250-280.

224. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М.: Юрист, 1995. - 297 с.

225. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - С. 184-291.

226. Кун Т. Структура научных революций // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - С. 12-268.

227. Куприй В.Т. Моделирование в биологии и медицине: Философский анализ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. - 188 с.

228. Курбатов, А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. 212 с.

229. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

230. Лазарев, Б. М. Административная ответственность / Под общ. ред. М. М. Славина. М.: Московский рабочий, 1985. - 77 с.

231. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НИИ «Ермак», 2003.-С. 9-147.

232. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - 238 с.

233. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

234. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало-М, 2002. - 288 с.

235. Ленин В. И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч. Т. 44. М., 1982. - С. 396-400.

236. Леонов Н. И. Конфликты и конфликтное поведение: методы изучения: по направлению к специальностям психологии. СПб.: Питер, 2005.-236 с.

237. Либанова С. Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства: Дисс. . к. ю. н. Екатеринбург, 2002. - 163 с.

238. Лившиц Р. 3. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 1994. 224 с.

239. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - 709 с.

240. Липинский Д. А. О системе и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. - № 2. С. 27-37.

241. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.387 с.

242. Лопатин В. В. Русский толковый словарь. М.: Русский язык, 2002. - 882 с.

243. Лукьянцев А. А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов-на-Дону: Изд-во. Рост, ун-та, 2005. - 512 с.

244. Ляпунов, Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: Высшая юридическая заочная школа МВД СССР, 1989. - 119 с.

245. Майданов А. С. Процесс научного творчества. Философско-методологический анализ. М.: Наука, 1983. - 207 с.

246. Малахов В. П. Философия права: Учебное пособие. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 448 с.

247. Малахов В. П. Формальная логика: Учебник. М.: Академический Проект, 2001. - 384 с.

248. Малахов И. П. Основания уголовной ответственности // СГиП. 1991. - № 6. - С. 76-81.

249. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. -М.: Юридическая литература, 1965. 230 с.

250. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 207 с.

251. Малеин Н. С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. - 192 с.

252. Малков, В. П. Совокупность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974.-307 с.

253. Малков В. Вина основание юридической ответственности // Законность. - 1993.-№ 11.-С. 29-31.

254. Мариновская И. Д., Цветков В. JI. Конфликтология: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, Издательство «Щит-М», 2003. - 136 с.

255. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 640 с.

256. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во КГУ, 1955.-306 с.

257. Матвеев Г. К. Прямые и косвенные убытки // Правоведение. -1963.-№2.-С. 49-58.

258. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. - 312 с.

259. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). -М.: Статут, 1997.-290 с.

260. Мельников В. С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок (по современному гражданскому законодательству РФ): Дисс. . д. ю. н.-М., 2003.-413 с.

261. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. - 205 с.

262. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1990. - 136 с.

263. Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права // Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. С. 213-503.

264. Наделяева Н. Ф. Особенности хозяйственно-правовой ответственности // Ученые записки Юридического института Красноярского государственного ун-та. Вып. 2 / Отв. ред. Т. В. Сахнова. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. - С. 256-266.

265. Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дисс. . к. ю. н.-М., 1998.- 175 с.

266. Нам К. В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. -М.: Статут, 1998. С. 330-379.

267. Нерсесян В. А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права.-2001.-№ 3.-С. 80-85.

268. Нерсесянц В. С. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология новое направление в науке // ГиП. - 1994. - № 4. - С. 3-23.

269. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 552 с.

270. Новиков А. С. Научные открытия: повторные, одновременные, своевременные, преждевременные, запоздалые. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 112 с.

271. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1972. 296 с.

272. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2-х т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

273. Общая теория права: Учебник / Под общ. ред. А. С. Пиголки-на. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1997. - 384 с.

274. Овсиенко В. В. Проблема возмещения убытков в хозяйственном праве: Дисс. . д. ю. н. Харьков, 1972. - 552 с.

275. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992. - 960 с.

276. Оксамытный В. В. Теория государства и права: Учебник. -М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004. 563 с.

277. Омельченко О. А. Римское право: Учебник. М.: ЭКСМО, 2006. - 224 с.

278. Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов.-М.: Статут, 2001. С. 279-318.

279. Павлов В. П. Выступление на научно-практической конференции «Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования» // ГиП. 2000. - № 12. - С. 3-23.

280. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1978. - 104 с.

281. Палазян А. С. Правовое поведение личности в условиях становления гражданского общества в современной России: Дисс. к. ф. н. -Ростов н/Д, 2000.-133 с.

282. Панасюк А. Разрешение конфликтных ситуаций: Стратегия и тактика судьи // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 51-52.

283. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России / Под ред. В. А. Томсинова. -М.: Изд-во «Зерцало», 2003. 736 с.

284. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. Т. 2. Право / Автор-составитель М. Н. Марченко. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - 683-700 с.

285. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. - 608 с.

286. Петрушев В. А. Проблемы методологии общей теории права // htlp-y/advocatiikiWaun^

287. Пиндинг А. Я. Возмещение убытков, причиненных промышленным предприятиям неисполнением договорных обязательств: Авто-реф. дисс. . к. ю. н. М., 1968. - 18 с.

288. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

289. Платов Н. В. Возмещение убытков в гражданском праве: Дисс. . к.ю. н,-СПб., 2001.-167 с.

290. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3. М.: Зерцало, 2003. 608 с.

291. Позднышева Е. В. Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств (сравнительно-правовой анализ): Дисс. . к. ю. н. М., 2004. - 190 с.

292. Поздняков Э. А. Философия преступления. М.: Б. и., 2001.576 с.

293. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. -М.: А. А. Карцев, 1912. 669 с.

294. Покровский И. А. История римского права. СПб.: Издатель-ско-торговый дом «Летний Сад», 1998. - 560 с.

295. Покровский И. А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права (Prolegomena к предстоящему обсуждению проекта обязательственного права). СПб.: Б. и., 1913. - 24 с.

296. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.-353 с.

297. Покровский И. А. Право на честь. Маленькая иллюстрация к большому вопросу // Вестник гражданского права. 1916. - № 4. - С. 23-35.

298. Поленина С. В. С. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология новое направление в науке // ГиП. - 1994. - № 4. - С. 3-23.

299. Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом С.- Петербургского государственного ун-та, 2004. - 864 с.

300. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: Учебник. СПб.: Издательский Дом С.- Петербургского государственного унта, Издательство юридического факультета С.- Петербургского государственного ун-та, 2005. - 472 с.

301. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. 172 с.

302. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность: Монография. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1985. - 112 с.

303. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT»,2003.-С. 525-536.

304. Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 638, 2. с.

305. Поцелуев Е. JI. Виды правонарушений в современной учебной литературе по теории права: критический анализ // Правоведение.2004.-№5. с. 244-257.

306. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. -М.: Юристъ, 2005. 1001 с.

307. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. -М.: Норма, 2006. 832 с.

308. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2003. - 656 с.

309. Путинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт-Издат, 2003.-314 с.

310. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. - 434 с.

311. Радбрух Г. Философия права. М.: Международные отношения, 2004. - 240 с.

312. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 576 с.

313. Райкин В., Санникова JI. Обязательства из причинения вреда в английском праве // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 59-60.

314. Растов Ю. Е., Трофимов Р. А. Конфликтология. Барнаул: Алтайский государственный университет, 1995. - 119 с.

315. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности // СГиП. 1964. - № 3. - С. 53-58.

316. Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): Учебный курс. М.: Право и государство, 2003. - 304 с.

317. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. - № 4. - С. 27-36.

318. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1997. - 512 с.

319. Рипинский С. Ю. Состав правонарушения как основание имущественной ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 86-97.

320. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. - 688 с.

321. Розанов И. И. Финансовоправовые средства обеспечения государственной финансовой дисциплины: Автореф. дисс. . к. ю. н. Саратов, 1971. - 16 с.

322. Рузавин Г. И. Методология научного исследования: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 317 с.

323. Рузавин Г. И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. 1998. - № - 1. - С. 50-57.

324. Руткевич М. Н. Социальный конфликт: философское измерение // http:// vivovoco.rsl.iWVV/JOURNALAARAN/CONFLICT.HTM.

325. Рыбаков В. А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности (вопросы теории и практики): Дисс. . д. ю. н. Б. -М., 1993.-360 с.

326. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963. - 286 с.

327. Самощенко И. С. Правонарушения и юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 1966. - 31 с.

328. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.-271 с.

329. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. 400 с.

330. Сапельников А. Б., Честнов И. J1. Теория государства и права: Учебник. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2006. - 278 с.

331. Светлов В. А. Конфликт: модели, решения, менеджмент: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2005. - 539 с.

332. Символоков О. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: Дисс. . к. ю. н. Рязань, 2002. - 181 с.

333. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.-638 с.

334. Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция: Философия права: Краткий курс: Учебное пособие. Москва: Academia; Budapest: COLPI, 1996.-301 с.

335. Скворцов А. В. Функции ответственности по договору поставки: Дисс. . к. ю. н. М., 2003. 218 с.

336. Скрипилев Е. А. Основы римского права: Конспект лекций. -М.: ОСЬ-89, 2001. -208 с.

337. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Издательство ун-та, 1983.- 152 с.

338. Советское уголовное право. Общая часть: Учебное пособие/А. А. Герцензон, А. А. Пионтковский, Б. С. Утевский, М. А. Гель-фер / Под общ. ред. В. М. Чхиквадзе. М.: Госюриздат, 1959. - 464 с.

339. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992.-740 с.

340. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. М.: Академический Проект, 2004. - 864 с.

341. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. -2004. № 4. - С. 92-99.

342. Соловьев В. С. Литературная критика. М.: Современник, 1990.-422 с.

343. Социология права: Учебное пособие / Под ред. В. М. Сырых. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. - 480 с.

344. Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001. - 304 с.

345. Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы (по результатам исследовательских проектов). М.: Ин-т социологии РАН, 1996. - 289 с.

346. Строгович М. С. Логика. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 368 с.

347. Суханов Е. А. Система частного права // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. - 1994. - № 4. - С. 26-33.

348. Суханов Е. А. Современная кодификация гражданского законодательства в России // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. -1995.-№3.-С. 3-11.

349. Суханов Е. А. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001. - № 3. - С. 2-7.

350. Суханов Е., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. -2001.- №8. -С. 17-23.

351. Сушкова И. А. Убытки в структуре ответственности: Дисс. . к. ю. н. Краснодар, 2002. - 174 с.

352. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. С. А. Чибиряев. -М.: Былина, 1998. 512 с.

353. Сысенко В. А. Супружеские конфликты. М.: Мысль, 1989.173 с.

354. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1.- Тула: Автограф, 2001.-800 с.

355. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 2001.560 с.

356. Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учебное пособие. Саратов: Коммунист, 1957. - 121 с.

357. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. - 455 с.

358. Тархов В. А. Римское частное право: Учебное пособие. -Черкесск: Изд-во «ПУЛ», 1994. 118 с.

359. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1996. -124 с.

360. Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. - 330 с.

361. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Ма-тузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

362. Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. В. Д. Перевалов М.: Норма, 2004. - 496 с.

363. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. - 592 с.

364. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Ко-рельского и В. Д. Перевалова. М.: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1997.-570 с.

365. Теория государства и права: Учебник / Под ред. К. А. Моки-чева. М.: Юридическая литература, 1970. - 632 с.

366. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. - 424 с.

367. Теория права и государства: Учебник / Под ред. Г. Н. Мано-ва.- М.: БЕК, 1996.-336 с.

368. Тихомиров Ю. А. Выступление на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология новое направление в науке // ГиП. - 1994. - № 4. - С. 3-23.

369. Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995.-496 с.

370. Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 3-12.

371. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. —224 с.

372. Тюрина Н. И. Правомерное поведение как объект юридического исследования: Дисс. . к. ю. н. Саратов, 2003.-218 с.

373. Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем. Т. 1 (вып. I). Ч. 1-2. // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. IV. Россия XI-XIX вв. М.: Мысль, 1999. - С. 678-688.

374. Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки: Учебник. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 528 с.

375. Философия: Учебник / Под ред. А. Ф. Зотова, В. В. Миронова, А. В. Разина. М.: Академический Проект; Трикста, 2004. - 688 с.

376. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. - 1072 с.

377. Философский словарь / Под общ. ред. А. П. Ярещенко. Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 560 с.

378. Философский энциклопедический словарь / Сост.: Е. Ф. Губ-ский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: ИНФРА • М, 1999. - 576 с.

379. Флейшиц Е. А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // СГиП. 1962. - № 3. - С. 34- 43.

380. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. - 239 с.

381. Флоренский П. У водоразделов мысли. М.: Изд-во Правда, 1990.-448 с.

382. Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс. . к. ю. н. Самара, 2001. - 166 с.

383. Франчози Дж. Институциональный курс римского права / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. - 428 с.

384. Хаменушко И. Проблемы ответственности за нарушение валютного законодательства в связи с принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях // Хозяйство и право. 2003. - № 9. - С. 82-88.

385. Харитонов Е. О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-416 с.

386. Хасан Б. И., Сергоманов П. А. Разрешение конфликтов и ведение переговоров. М.: МИРОС, 2002. - 176 с.

387. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дисс. . д. ю. н. Самара, 1998. - 217 с.

388. Хохлов В. А. О содержании гражданско-правовой ответственности // Вестник международной академии бизнеса и банковского дела ATRIUM. Серия Юриспруденция. 1996. - № 5. - С. 16-19.

389. Хохлова Г. В. Понятие гражданско-правовой ответственности// Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 5 / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2002. - С. 64-85.

390. Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2003. - № 1. - С. 102-106.

391. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие. / Под. ред. В. Г. Срекозова. М.: ИКФ Омега-JI; Интерстиль, 2003. - 382 с.

392. Худойкина Т. В. Юридическая конфликтология: от исходных позиций теории до практики разрешения и предупреждения юридического конфликта: Монография. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2001.-392 с.

393. Хулсман JL Общие принципы планирования в уголовной политике // http://www.a-z.ru/assoc/sydebnprav/lib/ncristy.htm.

394. Хутыз М. X. Римское частное право: Курс лекций. М.: Былина, 1994. - 170 с.

395. Хутыз М. X., Сергейко П. Н. Энциклопедия права: Учебное пособие. -М.: Былина, 1995. 158 с.

396. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 2. М.: Международные отношения, 1998.-512 с.

397. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. - 392 с.

398. Цишковский Е. А. Понимание юридической ответственности как целостного явления (философско-правовой анализ) // Философия права. 2002. - № 1. - С. 14-20.

399. Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. - 704 с.

400. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт, 1999.-432 с.

401. Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.-С. 94-120.

402. Черниловский 3. М. Римское частное право. Элементарный курс. М.: Изд-во «Новый Юрист», 1997. - 224 с.

403. Шабунина И. С. Обязательства quasi ex delicto // Юрист. -2002.-№5.-С. 10-12.

404. Швырев В. С. Кантово учение о синтетическом априори и современная методология науки // Вопросы философии. 1974.- № 4.-С. 129-140.

405. Шевченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1989.- 124 2. с.

406. Шеремет К. Ф. Заключительное слово на «круглом столе» журнала «Государство и право»: юридическая конфликтология новое направление в науке // ГиП. - 1994. - № 4. - С. 3-23.

407. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М.: СПАРК, 1995.-556 с.

408. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. - 720 с.

409. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003.-250 с.

410. Шилохвост О. Ю. Русские цивилисты: середина XVIII начало XX в.: Краткий библиографический словарь. - М.: Статут, 2005. - 192 с.

411. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979. - 184 с.

412. Шоркин А. Д. Культурно-исторические тренды когнитивно-сти: поиск методологических истоков // http://www.crimea.edu/tnu/ magazine/ scientist /editionl3/ 13-52-nl/article04.htm.

413. Штоф В. А. Моделирование и философия. М.; Л.: Наука, 1966.-301 с.

414. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. -М.: Ин-т государства и права, 1995. 316 с.

415. Юридическая социология: Учебник / В. А. Глазырин, Э. Н. Грибакина и др. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2000. - 368 с.

416. Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 287 с.

417. Явич, Л. С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 207 с.

418. Яичков К. К. Обязательства из причинения вреда. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. - 30 с.

419. Янишевский А. Б. Проблемы юридической ответственности за нарушение денежных обязательств: Дисс. к. ю. н. М., 2002. - 187 с.

420. Яровая М. В. Римское частное право. СПб.: Питер, 2004.192 с.

421. Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: Юридическая литература, 1977. - 80 с.

422. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. -М.: Городец, 2000. С. 328-341.

Автор: Параскевова, Светлана Андреевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Понятие и социальная сущность гражданского правонарушениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Параскевова, Светлана Андреевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Параскевова, Светлана Андреевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения»