Понятие и юридическая природа основных правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Понятие и юридическая природа основных прав»

На правах рукописи

8У0

00

РЫБКИН КИРИЛЛ АЛЬБЕРТОВИЧ

ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОСНОВНЫХ ПРАВ

12.00.02 - Конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

2 8 ОКТ 2010

Москва, 2010

004611880

Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России

Научный руководитель: Доктор юридических наук, доцент

Максим Анатольевич ИСАЕВ

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор

Михаил Александрович КРАСНОВ

Доктор юридических наук, профессор Вячеслав Викторович МАКЛАКОВ

Ведущая организация: Московский государственный

университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится « /<Р » 2010 г. в Ц~ч. ¿?^мин. на заседании

диссертационного совета Д 209.002.05 по юридическим наукам в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, город Москва, проспект Вернадского, дом 76.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Автореферат размещен на официальном сайте МГИМО (У) МИД России в сети Интернет « К » 2010 г. (Режим доступа: http://www.mgimo.ru).

Автореферат разослан « ]Ъ> СИШ/^ 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор _< ЕЛ. Павлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность диссертационного исследования. Основные права давно переросли свою изначальную роль защитного круга, который могут очертить вокруг себя все лица, подпадающие под юрисдикцию государства. В современных правовых системах они выступают наиболее универсальными регулятивными началами, «пронизывающими» всю систему права. Нормы любой отрасли права могут быть оценены с точки зрения основных прав на предмет должного учета соответствующих конституционных интересов. Основные права фиксируют признанные интересы каждого человека как участника правового общения и одновременно становятся абстрактными ценностями, которые должны воплощаться в действующем праве и в политике государства.

Из понятных на первый взгляд формулировок конституционных и международных актов, закрепляющих основные права, на практике нелегко вывести конкретные правовые требования. Постоянно расширяется круг интересов, защиту которых предполагают основные права, а вместе с ним и число действий государства, которые могут рассматриваться как вмешательство в конституционно-значимые интересы. Между различными основными правами, а также между основными правами и другими конституционными ценностями возникают коллизии, и в конкретных ситуациях тем или иным интересам приходится отдавать преимущество. В результате все чаще мы сталкиваемся с правовым регулированием, прямо препятствующим реализации гарантированных конституцией интересов.

Основные права, перестав быть четкими гарантиями, не должны превратиться в расплывчатые формулировки, обретающие жизнь только будучи воплощенными в законодательстве. Чтобы решение вопросов, связанных с применением основных прав, было рациональным, а не произвольным, следует, в первую очередь, уяснить, что собой представляет это своеобразное явление современного права, вписать его в систему принятых юридических категорий. Системное осмысление сущности основных прав позволит, с одной стороны, правильно понять практику применения этих прав (в том числе судами), а с другой стороны, сделать эту практику более единообразной, выработать для нее надежные теоретические основания.

Важнейшим направлением реформы российского права конца прошлого века стало усиление роли основных прав в правовой системе, расширение сферы их применения. Прошедшие два десятилетия — это срок, по истечении которого можно подводить первые итоги становлению в нашей стране новой системы основных прав, выявить устойчивые подходы и тенденции. В этих условиях исследование в области общей теории основных прав представляется весьма своевременным.

Степень изученности исследуемых проблем в науке. Вопросам правового статуса личности традиционно уделяется большое внимание в науке конституционного права. Центральное место в этом разделе науки занимает изучение основных прав (конституционных прав и свобод). Однако большинство исследований касаются теории и практики реализации отдельных прав (чаще всего, права на объединение, свободу выражения мнения, свободу совести, права избирать и быть избранным, права на благоприятную окружающую среду), либо группы прав (личные, политические права). В последние годы появились исследования, посвященные общим проблемам теории основных прав, которые можно разделить на три направления: ограничение основных прав1, их защита2 и гарантии3.

Но всесторонних исследований, посвященных сущности основных прав как правового (а не философского, идеологического) феномена, их юридическим свойствам, особенностям воздействия на правовую систему в отечественной науке неутешительно мало. Нельзя обойти вниманием труды Л.Д. Воеводина, содержащие анализ юридической природы конституционных прав и свобод личности, Ф.М. Ру-динского о личных (гражданских) правах, Н.В. Витрука об особенностях основных прав как ведущего элемента правового статуса личности. Существенным вкладом последних лет стала концепция конституционного правопользования В.И. Крусса.

Среди европейских исследований юридических особенностей основных прав наибольшим авторитетом пользуются труды немецких авторов. Первый фундаментальный труд принадлежит перу Г. Еллинека, разработавшего концепцию субъективных публичных прав и статусов личности по отношению к государству. Понимание основных прав как ценностей, оказавшее решающее влияние на мировую практику конституционного контроля, зародилось благодаря Р. Сменду. Оригинальное видение основных прав, исходя из собственного понимания нормы права, предложил Ф. Мюллер. Комплексная теория основных прав, значительно повлиявшая на развитие научной мысли, разработана Р. Алекси. Среди нидерландских ученых, посвятивших свои труды избранной нами теме, отметим Р. Бёркенса, Р. Бергамина.

Однако результаты зарубежных исследований не могут быть автоматически применены к современной российской системе основных прав, поскольку юридические особенности этих прав во многом определяются национальным правом.

Теоретическую основу исследования составили, в первую очередь, концепции субъективного (в том числе субъективного публичного) права и ценностного

' Диссертации на соискание степени кандидата наук В.Н. Агеева, A.B. Ашихминой, В.М. Малиновской, A.A. Пе-реверзева, Е.Ш. Рассоловой, Н.И. Шаклеина, статьи В.В. Лапаевой и др.).

2 Например, работы А.И. Зутикова, В. А. Калинина.

3 Исследования A.A. Гончаровой, М.А. Лаврика, А.И. Умиева, Л.Н. Федоровой.

подхода к праву, разработанные отечественными учеными H.H. Алексеевым, А.Г. Александровым, В.Н. Дурденевским, Н.И. Матузовым, B.C. Нерсесянцем, В.А. Па-тюлиным, В.А. Поляковым, A.A. Рождественским, М.С. Строговичем, В.Ф. Таранов-ским, P.O. Халфиной и зарубежными теоретиками Б. Виндшайдом, Р. Дворкиным, Г. Еллинеком, Р. Иерингом, Г. Кельзеном, Н. МакКормиком, Г. Хартом, Р. Хоуфилдом.

Мы опираемся также на труды С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, H.A. Богдановой, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, O.E. Кутафина, H.A. Михалевой, О. Румянцева, Е.И. Фарбера, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева по общим проблемам конституционного права (конституционализм, верховенство и высшая юридическая сила конституции, основы конституционного строя, предмет конституционно-правового регулирования, конституционные обязанности государства и личности).

Ряд ведущих отечественных авторов внесли непосредственный вклад в разработку общей теории основных прав. Среди них Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Е.И. Козлова, В.А. Кудрявцев, В.И. Крусс, Л.В. Лазарев, В.В. Лапаева, Е.А. Лукашева, Т.Г. Морщакова, Б.Л. Назаров, C.B. Пчелинцев, Ф.М. Рудинский. Также по проблематике настоящего исследования писали В.К. Бабаев, В.М. Ведя-хин, А.И. Головистикова, Л.Ю. Грудцына, В.А. Карташкин, В.А. Кикоть, М.А. Краснов, И.А. Ледях, В.В. Маклаков, Т.К. Миронова, Х.Б. Шейнин, Т.Б. Шубина. Нами активно использовались труды немецких, нидерландских и швейцарских ученых, в том числе Р. Алекси, Р.Й.Б. Бергамина, М.К. Бёркенса, К.-В. Канариса, П.Б. Клитёра, Л. Кронес, А.К. Куккука, Д. Меуиссена, Фр. Мюллера, A.B. Херинги, И. Швабе, Э. Штиглица, К. Экштайна. Среди авторов из стран, ранее входивших в состав СССР, отметим Г.Г. Арутюняна, Г.А. Василевича, А.Х. Саидова, Н. Селивона.

Методология исследования. Наше исследование имеет различные аспекты, к каждому из которых применима особая методология. Мы должны учесть, что право - явление языковое (Л. Витгенштейн, Дж. Остин), и исследуемые значения в нем уже заложены. Установить значения слов, используемых в формулировке правовых предписаний, можно при помощи герменевтического метода (Х.Г. Гадамер). Эти значения должны постоянно корректироваться в процессе познания с учетом примеров их использования, в частности, в судебной практике. Положительные примеры показывают, какие предметы охватываются словом, и отрицательные - предметы, данным словом не обозначаемые.

Юриспруденция должна воспринять соответствующую действующему праву систему основных юридических понятий (субъективное право, норма права и др.). Достичь этой цели позволяет феноменологический метод (Э. Гуссерль, А. Райнах, H.H. Алексеев), предписывающий ученому, вооружившись научным аппаратом,

проанализировать собственные образцы мышления, свое жизненное восприятие правовых явлений. При построении и анализе правовых конструкций (ограничение права, непосредственное действие прав и др.) плодотворным является индуктивно-аналитический метод (К. Поппер).

Вопросы о том, что можно считать действующим правом, в теории основных прав является далеко не праздным с учетом того, что на регулирование этих прав влияют не только нормы конституции, но и нормы международного права, в частности, обычаи, а также прецеденты судов, органов конституционного контроля, международных органов по защите прав человека. Наряду с индуктивно-аналитическим, здесь весьма плодотворным оказывается дедуктивно-конструктивный метод (И. Кант, О. Швеммер), позволяющий вывести дедуктивным путем из априорных (или воспринятых в донаучном опыте) суждений представления об источниках права, а затем, опираясь на полученные суждения и эмпирические данные, критически переосмыслить и уточнить исходные постулаты.

Изучение системы права, определение юридической силы и соотношения норм права невозможно без применения дедуктивно-аксиоматического метода. Для разрешения вопросов об объективном содержании конституционных интересов, о существенности вмешательства в их реализацию недостаточно пользоваться юридической дедукцией, равно как и индуктивными обобщениями эмпирических данных. Необходим объективный взгляд на общество как целое, но пункт наблюдения должен оставаться внутри этого общества. Каждое общество уникально, ему присущи свои объективные (не сводимые к субъективному пониманию отдельных членов общества) закономерности, выявляемые на основе диалектического метода (современную интерпретацию ему дали Т. Адорно, Ю. Хабермас, Г. Зайферт).

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой первый в новейшей отечественной юриспруденции многосторонний систематический анализ основных прав как правового явления. Основные права рассматриваются как правовое средство обеспечения интересов личности посредством конституционного признания. Исходя из этого, обосновываются юридические свойства основных прав, характеризующие их место в правовой системе, воздействие на общественные отношения, особенности толкования и использования в юридической аргументации (фундаментальность, непосредственное действие, неотчуждаемость, аксиологическое единство, ограничиваемость, семантическая открытость).

Развита концепция плюрализма юридических функций основных прав в российской правовой системе. Показано, в каких случаях и в какой мере эти права могут выступать конституционными ценностями, субъективными правами, нормами

права и элементом правоспособности субъектов права. Обоснована ведущая роль ценностной природы основных прав, исследованы особенности их функционирования как конституционных ценностей, способы разрешения их коллизий и достижения баланса между ними.

Цель и основные задачи исследования. Настоящее исследование предпринято с целью систематизации исходных положений общей юридико-догматической структурно-функциональной теории основных прав. Общий характер теории означает, что она относится ко всем основным правам, а не к какому-либо одному праву или их группе. Догматичность теории подразумевает, что она концентрируется на собственно юридических особенностях основных прав исходя из действующего права, не претендуя при этом на выход за пределы конкретной правовой системы - современного российского права. В центре внимания теории должны стать внутренняя структура основных прав, а также их место в системе права и характер их воздействия на нее, и в этом смысле она является структурно-функциональной.

Цель и методологический подход исследования определяют его задачи:

1) сконструировать научную терминологию для описания основных прав, отталкиваясь от базовых понятий и ориентируясь на сложившееся словоупотребление (пропедевтическая часть структурной теории основных прав);

2) исследовать понятие основных прав, критически оценив различные подходы и предложив собственное его видение, которое позволит учесть многообразные юридические функции основных прав и не предопределять признаки, являющиеся для основных прав особенными, а не общими;

3) выявить общие юридические свойства основных прав, в совокупности составляющие основное содержание общей части структурной теории основных прав;

4) установить юридические функции (качества) основных прав в правовой системе (особенная часть структурной теории основных прав).

Объектом исследования выступают социальные явления и процессы, связанные с признанием индивидуальных интересов на конституционном уровне, определением содержания этих интересов и достижением баланса между ними, а также отражением конституционного признания индивидуальных интересов на возможностях их реализации и защиты.

Предмет исследования. Исходя из целей исследования, в центре нашего внимания должно находиться действующее право, опосредующее процессы признания, обеспечения и реализации индивидуальных интересов. Оно выражено в таких источниках, как Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ), международные договоры и обычаи, являющиеся частью российской правовой системы.

Российское законодательство разных отраслей относится к предмету исследования, так как основные права призваны определять смысл законов, и законодатель, склоняясь при коллизии этих прав в пользу того или иного решения в конкретной ситуации, предлагает свое видение справедливого баланса конституционных интересов.

Кроме того, анализу подлежит судебная практика, практика органов конституционного и международного судебного контроля. С одной стороны, эта практика является доступным и ценным источником, с помощью которого можно установить профессиональное видение юридических понятий, подлежащих анализу, выявить сложившееся словоупотребление. С другой стороны, судебная практика позволяет выявить преюдиции4. Роль преюдиций в сфере основных прав намного богаче, чем их роль в сфере применения текущих законов. Они позволяют раскрыть сущность конституционных интересов с учетом эволюции их объективного содержания, а также выявить фактические и нормативные условия действия основных прав и оценить их влияние на реализацию соответствующих интересов. Следование преюди-циям высших судов России, а также Европейского Суда по правам человека прямо предписывается правом.

Осуществить полноценное исследование в области основных прав невозможно без анализа юридической доктрины, поскольку в сфере права отчетливо прослеживается взаимосвязь науки и практики. В работах ученых мы можем обнаружить свидетельства сложившегося понимания правовых явлений и словоупотребления, незаменимые для изучения юридических понятий.

Наконец, следуя феноменологическому методу, мы не можем оставить за пределами исследования собственный правовой опыт. Анализ своего правосознания и юридического мышления дает уникальную возможность осмыслить юридические понятия, которые усвоены участниками правового общения, и через призму которых мы воспринимаем правовые явления.

На защиту выносятся следующие положения

1. Особым предназначением основных прав является оформление конституционного признания объективных индивидуальных интересов. Они устанавливают обеспечение этих интересов в качестве конституционного требования, связывающего государство. Объектом конституционных интересов, защищаемых посредством основных прав, выступают социальные блага в абстрактном понимании. Однако защитная сфера основного права охватывает также пользование конкретными благами, в рамках которого реализуется конституционный интерес.

4 Под преюдициями мы понимаем логический элемент судебного решения, представляющий собой общую посылку, позволяющую в совокупности с положениями закона и фактами обосновать нормативный вывод.

2. Основные права устанавливаются конституционным законодателем, они н? имеют естественного характера, не являются универсальными для всего человечества, не выводятся непосредственно из фактических условий социальной жизни, из понимания сущности права, из каких-либо иных эмпирических фактов или интуитивных представлений.

3. В то же время содержание основных прав определяется не столько волей законодателя, сколько объективным содержанием соответствующих интересов, которое, в свою очередь, зависит от множества социальных факторов и подвержено эволюции. Зависимость объективного содержания основных прав от конкретно-исторических условий предопределяет их семантическую открытость.

4. По отношению к правовой системе основные права характеризуются формальной и содержательной фундаментальностью, то есть полагают материальный предел действующему праву, определяют его смысл и ценностную направленность и одновременно устанавливают основополагающие решения в разных областях правового регулирования.

5. Основные права действуют непосредственно, воздействуя на правоотношения вместе (одновременно) с нормами отраслевого законодательства. С учетом фактических обстоятельств и юридических условий, в которых реализуется соответствующий им интерес, основные права позволяют сформулировать конституционные требования к отраслевому законодательству, выявить конституционный смысл регулируемых правоотношений. Вместе с тем, основные права могут реализовываться в отдельных правоотношениях, в рамках которых носитель основных прав может требовать от государства, иных лиц признания, уважения и защиты его конституционных интересов, воздержания от воспрепятствования реализации этих интересов.

6. Свойство неотчуждаемости основных прав проявляется в трех аспектах:

- как объективная обязанность государства рассматривать каждого индивида в качестве носителя основных прав и обеспечивать его конституционные интересы;

- как безусловность принадлежности индивиду всей полноты основных прав, действующих в данной правовой системе, отсутствие у государства компетенции исключить какое-либо из этих прав из правового статуса личности;

- как отсутствие у носителя основных прав полномочий распоряжаться этими правами, поскольку они являются неотъемлемым элементом его правового статуса.

7. Основные права формируют ценностный строй, проникнутый единым духом, они оказывают совместное воздействие на правовую систему и на общественные отношения и не могут пониматься и реализовываться в отрыве друг от друга, то есть обладают свойством аксиологического единства.

8. Для реализации интересов, соответствующих основным правам, а также иных конституционных интересов в конкретных ситуациях могут требоваться противоположные меры. Поскольку все интересы должны учитываться в максимально возможной степени и между ними необходимо установить справедливый баланс, возможность реализации основных прав неизбежно ограничивается с учетом фактических и юридических условий. Защитная сфера основного права шире, чем конкретные конституционные требования применительно к данной ситуации, иными словами, вмешательство в осуществление основных прав может быть оправдано. В этом состоит свойство ограничиваемое™ основных прав.

9. Важнейшая функция основных прав - конституционная ценность. В этом качестве основные права выступают конституционными ориентирами, требующими учета соответствующих конституционных интересов их носителей в максимально возможной степени. При определении возможности учета интереса принимается во внимание необходимость обеспечения конкурирующих интересов. Применительно к конкретной ситуации осуществляется уравновешение затрагиваемых ценностей, и одной из ценностей отдается условное преимущество.

10. Основные права выступают в качестве норм права, поскольку они влекут объективные формально определенные обязанности государства или иных лиц. Однако в современных правовых системах, в том числе и в российском праве, нормативность основных прав снижается, они все более отчетливо демонстрируют ценностную функцию. Одновременно расширяется их значение для правовой системы, их защитная сфера, круг обязанных субъектов.

11. Субъективными правами основные права выступают, если они непосредственно порождают обязанности в пользу носителей основных прав. В российском праве основные права порождают систему субъективных прав (требований) по отношению к разным лицам:

- носитель основных прав является стороной абсолютного правоотношения, в рамках которого все лица несут обязанность не препятствовать активными действиями реализации основного права;

- лица, статус которых обременен элементом публичности, обязаны содействовать реализации основных прав в соответствующих их публичной роли пределах;

- государство обязано всемерно содействовать реализации индивидуальных конституционных интересов в максимально возможной степени, обеспечить баланс этих интересов и их надлежащую защиту.

12. В силу неотчуждаемости основные права являются центральным и неотъемлемым элементом правоспособности их носителей. Для реализации основных прав

как элемента правоспособности необходимы соответствующие правовые институты («институциональные гарантии»).

Теоретическое и практическое значение исследования. Настоящее исследование создает систематизированную теоретическую и методологическую основу для

- анализа таких понятий, как основные права, конституционная ценность, субъективное право, неотчуждаемость основных прав и др.,

- уяснения соотношения основных прав с интересами, а также со смежными юридическими феноменами,

- исследования воздействия основных прав на правовую систему,

- изучения конструкций непосредственного действия и ограничения основных прав,

- выявления критериев правомерности вмешательства в основные права,

- догматических исследований отдельных основных прав,

- сравнительно-правовых исследований в области основных прав,

- раскрытия роли фактических обстоятельств и нормативных (правовых) условий для реализации основных прав,

- определения конституционного смысла отношений, урегулированных правом.

Среди практических проблем, которые позволит разрешить структурная теория

основных прав, отметим следующие:

- упорядочение и обобщение практики судов общей юрисдикции и органов конституционного контроля в области применения основных прав;

- обеспечение соблюдения основных прав в правотворческой деятельности и при осуществлении стратегического планирования развития государства;

- адекватное толкование основных прав с учетом меняющихся условий их реализации;

- использование основных прав в юридической аргументации.

Сохраняя фундаментальный характер и открывая пути для дальнейших исследований в области догматики основных прав, настоящее исследование имеет одновременно и практическую ценность, его результаты могут быть использованы в работе законодателей, судей, иных специалистов в области права.

Апробация результатов исследования осуществлена в научных статях и при обсуждении диссертации на кафедре конституционного права МГИМО(У) МИД России. Полученные результаты использовались в практической деятельности автора (включая составление жалоб в Европейский Суд по правам человека и в российские суды общей юрисдикции в интересах клиентов). Автор участвовал в работе Совета Безопасности РФ по созданию в России системы стратегического планирования.

Структура исследования построена в соответствии с задачами исследования на принципе перехода от общего к особенному. Диссертация включает в себя оглавление, список принятых сокращений, введение, три главы, делящиеся на параграфы, заключение и библиографический список использованных нормативных актов, судебной практики и научных публикаций.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении дается общая характеристика исследования в соответствии с принятыми стандартами: обосновывается актуальность исследования, его научная новизна, описывается его теоретическая и методологическая основы, определяются его объект и предмет, анализируется степень изученности поставленных проблем в науке. Основные результаты исследования сформулированы в виде положений, представленных к защите, указаны способы их апробации, и предложены пути их использования в теории и на практике.

Глава 1 «Понятие основных прав» посвящена рассмотрению существующих в науке способов и критериев определения исследуемой категории, анализу используемых в литературе и в законодательстве терминов, а также обоснованию позиции автора по вопросам выбора терминологии и понимания сущности основных прав.

Необходимость включения в работу § 1.1 «Терминологические вопросы в теории основных прав» вызвана сложившейся в научной литературе рассогласованностью словесных обозначений исследуемых явлений. Одни авторы отождествляют основные права с правами человека, не относящимся к позитивному праву (например, М.А. Кудрявцев), другие — с общепризнанными правами, являющимися институтом международного права (Ф.М. Рудинский), третьи — с конституционными правами (Е.А. Лукашева), четвертые противопоставляют их общепризнанным правам (Н.С. Бондарь). В отсутствие устоявшегося словоупотребления мы провели собственный анализ терминологии с учетом этимологии указанных терминов и их употребления в национальном законодательстве, международных документах и в судебной практике.

Мы пришли к выводу, что понятие «права и свободы» является самым широким и охватывает все субъективные права, в том числе приобретенные индивидом при реализации его правоспособности. На них распространяются конституционные гарантии получения информации, затрагивающей права и свободы (ч.2 ст.24), зашиты прав и свобод всеми способами, предусмотренными законом, в том числе судом (ст.45, 4.1 ст.46), запрета произвольного ограничения в условиях чрезвычайного положения (ст. 5 6).

Среди всех прав и свобод выделяются права и свободы человека и гражданина, составляющие центральный элемент правового статуса личности и гарантированные каждому на началах равенства. Они подразделяются на права и свободы человека, которые принадлежат каждому независимо от состояния в гражданстве, и права и свободы гражданина, которыми пользуются все граждане России.

Формула «права и свободы человека и гражданина» не предполагает разделения на права, с одной стороны, и свободы, с другой. Свобода как возможность действовать в определенной сфере по своему усмотрению (без вмешательства со стороны третьих лиц) является благом, защищаемым в той или иной степени каждым основным правом.

Права и свободы человека и гражданина, на основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ, гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (общепризнанные права) и (или) в соответствии с Конституцией (основные права). Многие права являются одновременно основными и общепризнанными. И основные, и общепризнанные права могут быть как правами человека, так и правами гражданина.

Термин «конституционные права и свободы» используется в Конституции РФ лишь однажды (ч.4 ст.125). Его можно толковать либо широко, обозначая им все права, гарантированные Конституцией (и тогда он включает все общепризнанные права, поскольку эти права гарантируются наравне с основными), либо узко, обозначая им лишь основные (перечисленные Конституцией РФ) права.

В § 1.2 «Сущность основных прав» мы непосредственно рассматриваем и разрешаем вопрос о том, что можно понимать под основными правами. В пункте 1.2.1 «Определение основных прав по формальным признакам» продемонстрирована недостаточность указания на конституционное закрепление (в том числе с конкретизацией статей) для выявления основных прав. Корреляция между статьями конституции и основными правами может отсутствовать. Содержание соответствующих статей может не исчерпываться основными правами, а сами эти права, будучи зафиксированными в конституции, должны применяться также с учетом положений международных актов. Поэтому рационально обоснованное построение перечня основных прав предполагает понимание их существа.

Определение основных прав как субъективных прав человека (структурный критерий), получивших конституционное закрепление, представляется неоправданным. Существующий спор о том, являются ли основные права субъективными правами, недопустимо предрешать на этапе определения. В отсутствие концепции основных прав невозможно определить, порождает ли то или иное положение консти-

туции субъективные права, в частности, когда в конституционном тексте используются формулировки типа «государство обеспечивает...». Кроме того, не все субъективные права, выводимые из Конституции РФ, следует относить к основным.

Определения основных прав исходя из их назначения рассматриваются в пункте 1.2.2 «Определение основных прав по функциональным признакам», центральном в нашем исследовании. В отечественной литературе существует две основные модификации данного критерия.

Первая модификация (Н.В. Витрук, М.А. Кудрявцев) исходит из того, что основные права наиболее полно, глубоко и концентрировано выражают суть отношений личности, общества и государства. Но эта особенность не может быть применена в качестве надежного критерия для определения основных прав ввиду ее неконкретности (не ясно, до каких пределов предполагается «углублять» и «обобщать»). Кроме того, отношения личности и государства могут и не быть опосредованными основными правами, что не лишает их определенной сути.

Вторая модификация (Ф.М. Рудинский, А.Х. Саидов) предполагает отграничение основных прав ввиду важности регулируемых ими отношений. В действительности основные права могут воздействовать на правоотношения синхронно с нор» мами различных отраслей права. В результате любое «отраслевое» правоотношение, в котором реализуется конституционный интерес, приобретает конституционную значимость. Поэтому рассматриваемое отграничение неоправданно.

Высказанное в литературе мнение о том, что основные права составляют материальный предел публичной власти (то есть ограничивают эту власть по содержанию принимаемых решений, а не только по процедурам их принятия) верно, однако такую функцию могут выполнять и другие конституционные положения. Особенностью основных прав является то, что они поднимают абстрактные индивидуальные интересы на конституционный уровень. Иными словами, наличие основного права означает признание соответствующего индивидуального интереса конституционным интересом. Именно интерес выступает материальным пределом государственной власти, его учет в максимально возможной степени становится конституционным требованием. Абстрактным интерес является потому, что он не связан с конкретным материальным благом, хотя может быть реализован в пользовании этим конкретным благом. Например, право на неприкосновенность жилища реализуется при пользовании конкретным жилым помещением.

Очевидно, что реальное многообразие индивидуальных интересов, существующих в обществе, намного шире перечня основных прав. «Отобрать» интересы для конституционного признания — полномочия учредительной власти. Чтобы ис-

ключить произвол конституционного законодателя в этом вопросе, в юриспруденции постоянно поднимают вопрос о соответствии основных прав некоему объективно обусловленному содержанию.

Этой проблеме посвящен пункт 1.2.3 «Определение основных прав через содержательные признаки». Традиционно основные права выводятся 1) из природы человека, 2) из универсальной концепции прав человека либо 3) из объективных конкретно-исторических социальных факторов.

Представление о естественном характере прав человека было развито в эпоху Просвещения. Оно основано на опровергнутом наукой допущении о неизменности сознания человека под воздействием социально-исторических факторов. Мыслители того времени представляли себе современного для них человека в ситуации, когда отсутствует государство и право (социальные факторы, ограничивающие свободу поведения). Это и было естественным состоянием, когда человек якобы обладал полной свободой, то есть всей полнотой естественных прав. В действительности человек в архаичном обществе не ощущал своей индивидуальности, и о его притязаниях на свободу не могло быть и речи.

Однако концепция естественного права существует и сегодня в модифицированном виде. Первый вариант ее трактовки (Н.В. Витрук, Н.С. Бондарь) - это гуманизм. Утверждается, что люди от природы равны между собой и каждый человек достоин соответствующего его природе обращения. Но представление о достоинстве человека относится к сфере ценностей, то есть к сфере культуры, а не к сфере природы. Поэтому в данном случае речь идет об идее универсальности основных прав, а не об их естественности. Второй вариант современного юснатурализма (Ф.М. Ру-динский) - представление о том, что основные права жизненно необходимы человеку, так как являются формой удовлетворения его естественных потребностей. Данный тезис нельзя признать убедительным, поскольку, с одной стороны, основные права направлены, в большей мере, на удовлетворение социально-обусловленных потребностей, с другой стороны, они до сих пор не позволяют удовлетворить элементарных потребностей в пище, жилище и безопасности.

Универсальная концепция основных прав исходит из того, что идея прав человека реальна и объективна, вневременна, является синонимом высшего блага, проявляется в национальных правовых системах искаженно и неполно. Все эти характеристики соответствуют представлению Платона об идеях и придают рассматриваемой концепции мировоззренческий, а не научный характер. Проведенный нами анализ показал, что универсальная концепция основных прав в целостном и неизменном виде не признается действующим правом в современных правовых системах.

Ныне практически не подвергается сомнению факт зависимости основных прав от конкретно-исторических условий, существующих в данной стране. Это позволяет ряду авторов (Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук) выводить основные права из фактически складывающихся в обществе отношений. В действительности, основные права не могут всецело определяться ни «реально достигнутым в обществе уровнем свободы», ни возможностями общества, ни сложившимся соотношением политических сил. Достигнутый уровень свободы - это абстрактный и обобщенный конструкт, который не позволяет делать выводов о реальной свободе каждого в отдельности. Возможности общества (всегда ограниченные) не могут сами по себе определять объем индивидуальных возможностей без конституционного нормирования. А достигнутой баланс сил в обществе не может закрепляться основными правами. Основные права лишь фиксируют интересы, подлежащие конституционному признанию, а достижение баланса между этими интересами - задача текущего законодательства.

Представление о том, что объективная реальность имеет регулятивное значение, являясь составной частью основных прав (Ф. Мюллер), предполагает, что из конституции совместно с фактическими условиями можно вывести логическим путем остальные нормы права. Здесь не учитывается сфера усмотрения законодателя и абсолютизируется роль конституции в правовой системе. Регулятивное воздействие основных прав состоит в том, что они позволяют сформулировать требования в конкретных, изменчивых условиях во всех случаях, когда затрагиваются конституционно-признанные индивидуальные интересы, но это не значит, что меняющиеся условия сами оказывают регулятивное воздействие.

Таким образом, мы приходим к выводу, что основные права не могут быть выведены из естественных, универсальных прав, либо из социальных факторов. В то же время содержание основных прав определяется содержанием соответствующего конституционного интереса и поэтому вполне объективно. Что предполагает в конкретном обществе интерес в получении образования, в благоприятной окружающей среде, в пользовании своим имуществом и пр. - вполне можно установить в рациональном дискурсе.

В главе 2 «Юридические свойства основных прав» мы переходим к анализу их особенностей, характеризующих специфику их закрепления и толкования (нормативные свойства), их воздействия на правовую систему и проявления в правоотношениях (структурные свойства). Юридические свойства основных прав могут быть обоснованы исходя из предложенного нами понимания основных прав, но выявлять и исследовать эти свойства необходимо, ориентируясь на действующее право и сложившуюся практику его применения.

§ 2.1 «Структурные свойства основных прав» начинается с пункта 2.1.1 «Формальная и содержательная фундаментальность основных прав», посвященного их центральному юридическому свойству. Формальная фундаментальность означает, что основные права вместе с другими конституционным положениями находятся на вершине нормативной иерархии, связывая все ветви власти. В силу содержательной фундаментальности основные права закладывают краеугольные камни нормативного регулирования в разных отраслях права.

Если в связи с формальной фундаментальностью говорят о соответствии тех или иных норм конституции, то в связи с содержательной фундаментальностью принято говорить о «конституционных основах». Основные права не только устанавливают, каким должно быть то или иное регулирование, но и сами непосредственно осуществляют регулирование общественных отношений, они придают всему праву определенную ценностную направленность, обеспечивают признание интересов, которые все право призвано защищать.

В пункте 2.1.2 «Непосредственное действие основных прав» описывается соответствующее юридическое свойство, вытекающее из свойства фундаментатьно-сти. Препятствовать непосредственному действию основного права может закон, вмешивающийся в осуществление права, либо отсутствие закона, необходимого для реализации права. Действуя непосредственно, основные права могут быть реализованы в одной из форм: 1) нормативного основания для субъективных прав и обязанностей, 2) критерия оценки правовых актов, 3) инструмента выявления конституционного смысла закона.

Во второй и третьей формах основные права оказывают воздействие на правоотношения, которые регулируются «отраслевым» законодательством. Они позволяют сформулировать применительно к конкретной ситуации также конституционные требования, действующие наряду с требованиями текущих законов. Новых правоотношений при этом не возникает. В то же время, в силу основных прав могут возникать отдельные правоотношения, в рамках которых носители основных прав приобретают по отношению к государству или другим лицам субъективные права (см. пункт 3.2.3). Таким образом, мы не можем согласиться с распространенной точкой зрения (Т.М. Пряхина и др.) о реализации основных прав в общих, но не в конкретных правоотношениях.

Требование непосредственного действия связано с вопросом о компетенции органов власти: либо должны быть органы, наделенные правом устанавливать несоответствие закона конституции и напрямую применять последнюю, либо сами граждане должны наделяться правом в определенных случаях не соблюдать неконституци-

онный закон или не считаться с установленными законом административными препятствиями. И то и другие - вторжение в компетенцию законодателя.

Любые основные права как положения конституционного уровня действуют непосредственно в той или иной форме, однако возможности непосредственного действия в разных правовых системах неодинаковы. Связано это с тем, что наряду с юридическим свойством может существовать также конституционный принцип непосредственного действия основных прав. Такой принцип закреплен и в отечественной Конституции. Абсолютная реализация данного принципа не возможна, поскольку он конфликтует с другими конституционными принципами: законности, разделения властей, доверия легитимному демократическому законодателю, правовой стабильности. Устанавливая формы непосредственного действия основных прав, необходимо соблюдать баланс между перечисленными принципами.

Пункт 2.1.3 «Неотчуждаемость основных прав» посвящен структурному свойству основных прав, неоднозначно описанному в литературе. Первый аспект неотчуждаемости состоит в ограничении полномочий носителя основных прав. Так, В.А. Кикоть рассматривает ее как невозможность передать свои права другим лицам. Но в этом и нет смысла, ибо эти права принадлежат каждому. И. Сухинина приравнивает неотчуждаемость к запрету отказа от пользования правом. В действительности, предметом права могут быть как блага, суть которых состоит в возможности выбора между действием и бездействием (например, исповедовать или не исповедовать религию), так и блага, пользование которыми обязательно (получение основного общего образования). Л.Б. Максимович видит суть неотчуждаемости в ничтожности отказа от возможности вступить в правоотношения по реализации основного права. Эта позиция не отражает всей специфики неотчуждаемости и низводит основные права до правоспособности. Наконец, Ф.М. Рудинский связывает неотчуждаемость основных прав с непогашаемостью в процессе реализации. Но непо-гашаемость свойственна и отчуждаемым правам, например, праву собственности.

Второй аспект неотчуждаемости основных прав — невозможность их изъятия из правового статуса носителя. Имея статусный характер, основные права принадлежат их носителям безусловно, в силу одной правосубъектности. Однако безусловность обладания основными правами нельзя рассматривать как безусловность их осуществления (см. пункт 3.2.3).

Третий аспект неотчуждаемости связан с объективной обязанностью государства относится к носителю основных прав сообразно его конституционному статусу, признавать, соблюдать и защищать основные права. Эта обязанность сохраняется независимо от притязаний и требований носителя основного права, независимо от

о желания реализовывать свои права. Как бы носитель основных прав не воспри-шал свои права, насколько бы малозначительными или ненужными они ему ни кались, с государства не снимается обязанность рассматривать это лицо именно как эсителя основных прав.

Свойство неотчуждаемости обнаруживают как права человека, так и права гра-данина с той оговоркой, что права гражданина утрачиваются при выходе из граж-анства.

В § 2.2 «Нормативные свойства основных прав» рассматриваются особенно-ги закрепления (формулирования) и интерпретации основных прав. Начинается ассмотрение этой проблематики со свойства, описанного в одноименном пункте .2.1 «Нормативное и аксиологическое единство основных прав». Основные права должны пониматься и применяться не обособленно, а как целостная ценностная система, при этом все права должны обеспечиваться равным образом. В частности, недопустимо, чтобы условием реализации одного права был отказ от реализации другого права.

Каждому основному праву соответствует определенный интерес, поэтому у разных прав различные защитные сферы. Однако в конкретных ситуациях обычно затрагивается несколько конституционных интересов, для наиболее полной реализации каждого из которых требуются различные меры. В любой такой ситуации должны быть должным образом учтены все затронутые признанные интересы. В силу аксиологического единства между основными правами не может устанавливаться иерархия, влекущая безусловное предпочтение одного права другому. Отсюда следует, что ни один конституционный интерес не может быть абсолютным, все они требуют ограничения.

С нормативным и аксиологическим единством основных прав связано их важнейшее и наиболее исследованное в литературе свойство, рассмотренное в пункте 2.2.2 «Ограничиваемость основных прав». Признавая это свойство, мы исходим из широкого понимания защитной сферы основных прав, которая определяется исключительно объективным содержанием конституционно-признанного интереса. Существует множество норм, которые препятствуют реализации конституционного интереса, то есть вмешиваются в основное право. Вмешательство может быть неправомерным (нарушением права) либо правомерным, конституционно обоснованным (ограничением права). Конституционное обоснование ограничений состоит в необходимости установления справедливого баланса между основными правами, а также иными конституционными ценностями (см. пункт 3.1.3). Необходимость ограничений определяется применительно к конкретной ситуации (классу ситуаций) с

учетом всех фактических и юридических условий реализации соответствующих интересов. Таким образом, ограничения - всегда результат уравновешения интересов.

Общие ограничения устанавливаются, как правило, законодателем, частные — судом. Однако некоторые ограничения как результат уравновешения конституция может закрепить изначально. Так, российская Конституция, уравновешивая интересы свободы труда и обороноспособности государства, устанавливает воинскую обязанность, ограничивая тем самым свободу труда. В то же время, право на свободу совести в такой мере не ограничивается, поскольку допускается альтернативная гражданская служба по религиозным убеждениям.

Противники возможности законодательного ограничения основных прав предлагают теорию имманентных (изначальных, внутрента) границ права, видя выход в замене решения легитимного законодателя ограничительным доктринальным толкованием содержания основных прав. Однако предусмотреть все случаи конфликта интересов и заранее установить соответствующие пределы прав на уровне конституции невозможно.

Последнее юридическое свойство основных прав описано в пункте 2.2.3 «Семантическая открытость основных прав». Формулируя то или иное основное право, конституционный законодатель предполагает существование в обществе соответствующего интереса. Смысл этих конституционных установлений решающим образом определяется не буквой Конституции, а социальной реальностью. При изменении жизненных условий меняется и объективное содержание конституционных интересов, и это проявляется в эволюции подходов к толкованию основных прав. Легитимность и эффективность конституции связана во многом с тем, что основные права направлены на защиту интересов в их общепринятом на современном этапе понимании, а не в произвольной или архаичной трактовках.

Объективное содержание конституционных интересов может быть рационально обосновано, но при его выявлении возможны разночтения и даже злоупотребления. Поэтому важно определить субъектов, которые могут давать этим интересам общеобязательную интерпретацию. Во-первых, такая интерпретация может даваться на международном уровне (в различных договорах, заключительных актах). Европейский суд по правам человека дает толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательное для ее участников. Но Суд самоограничил свою компетенцию, предоставив значительное поле усмотрения национальным властям. Анализ показывает, что национальные власти имеют право не столько устанавливать границы защитной сферы конвенционных прав, сколько определять степень (интенсивное гь) ущерба, который наносит интересу то или иное вмешательство.

На национальном уровне демократически избранный законодательный орган, состоящий из представителей народа, является легитимным выразителем различных интересов. Он может выполнить свое конституционное предназначение и нести ответственность за свою деятельность, только если ему позволено уяснять содержание конституционных интересов. Но трактовки законодателя по инициативе заинтересованных лиц могут проверять органы конституционного контроля.

Исследование юридических свойств основных прав показывает, что эти права могу проявляться в правовой действительности в различных качествах, хотя при этом сохраняется их единое предназначение. Этой проблеме посвящена глава 3 «Юридические функции основных прав». В различных правовых системах юридические функции основных прав не совпадают, и в настоящей главе рассматривается специфика основных прав в российской правовой системе.

В § 3.1 «Основные права как объективный регулятор» проанализированы функции основных прав в системе права. Наиболее характерной и существенной функцией основных прав в современном праве является функция юридической ценности. В пункте 3.1.1 «Формирование категории юридической ценности» рассмотрен генезис этой новой для отечественной юриспруденции категории в науке и на практике.

Парадигма естественного права исходит из необходимости оценки волеуста-новленного права с позиции ценностей, являющихся для этого права внешним. Сторонники позитивистского подхода, напротив, отрицают какое-либо юридическое значение «внешней» оценки права. Концепция юридических (конституционных) ценностей предполагает оценку различных правовых феноменов, однако критерии оценки (ценности) заложены в самом праве. Эта концепция была создана немецким правоведом Р. Смендом, однако детальное оформление она получила в практике Федерального Конституционного Суда ФРГ по защите основных прав. В настоящее время органы конституционного контроля во многих странах мира (в том числе и в России) восприняли ценностный подход к основным правам, и соответствующая практика интерпретируется в научных трудах.

Исходя из того, что ценности внутренне присущи современному праву, необходимо решить вопрос об их правовом закреплении, который освещен в пункте 1.3.2 «Практическое выявление конституционных ценностей». К действующему праву относятся ценности, которые применимы для правовой оценки юридически-значимых ситуаций, осуществляемой, в первую очередь, в рамках конституционного правосудия. Закрытого перечня конкретных конституционных ценностей нет. Суды выводят их из основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

Так, из конституционных положений об основных правах соответствующие ценности могут быть выведены путем тройного абстрагирования: от носителя права, от адресата права - обязанного лица, - и от специфических проявлений содержания права (правомочий). Например, из частей 1 и 3 ст.37 Конституции РФ можно вывести конституционное требование защиты и поощрения трудовой деятельности. Вместе с тем, свойство аксиологического единства основных прав позволяет выводить из общего духа соответствующего акта имплицитные (подразумеваемые) ценности. Так, Европейский Суд по правам человека выявил такие ценности, как плюрализм и терпимость, которые прямо не названы в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но вытекают из понятия свободного демократического общества.

В пункте 3.1.3 «Сущность и функционирование конституционных ценностей» показаны основные отличия ценностей от норм. Нормы — суждения о должном, их требования однозначны и определены позитивным правом. Нормы должны быть соблюдены в полном объеме, иначе они считаются нарушенными. Ценности -это ориентиры, в соответствии с которыми интерес должен быть учтен в праве в максимально возможной степени. Интерес никогда не может быть учтен полностью, поскольку имеются и другие признанные интересы, конфликтующие с ним. Должная степень учета интереса определяется для конкретной ситуации (класса ситуаций) исходя из всех фактических и юридических условий, в частности, других затрагиваемых ценностей и действующего законодательства. Полученный вывод о конституционных требованиях применительно к конкретной ситуации имеет нормативную природу, но сами ценности выступает лишь критериями оценки.

Содержание ценностей определяется объективным содержанием признанного интереса в пользовании социальным благом. Все нормы, способствующие реализации ценности, приобретают соответствующий конституционно-правовой смысл, а препятствующие ее реализации представляют собой вмешательство. Однако отступление от ценности (вмешательство) может быть правомерным.

В пункте 3.1.4 «Коллизии конституционных ценностей» рассматриваются способы разрешения противоречий между конституционными ценностями. Эти способы наилучшим образом позволяют раскрыть сущность исследуемого правового феномена. Коллизии норм разрешаются путем установления преимущества одной из норм. В юридической догматике разработаны правила выбора нормы, получающей преимущество (например, норма, содержащаяся в акте более высокой юридической силы или принятом позднее, специальная норма).

Однако между конституционными ценностями нельзя установить относительных или абсолютных приоритетов с тем, чтобы в случае коллизии всегда предпо-

честь одну из них. Каждая из ценностей должна быть реализована в максимально возможной степени. Известно три способа разрешения коллизий. 1. Установление дискретных полномочий одного из органов (например, законодателя) в выборе приоритета той или иной ценности. 2. Установление изначальных пределов для конституционной ценности (снятие коллизии). 3. Установление условного преимущества одной ценности перед другой.

Условное преимущество устанавливается исходя из всех влияющих на реализацию соответствующего интереса фактических и юридических условий. Преимущество одной ценности перед другой означает, что избрана мера, способствующая реализации одной ценности, но вмешивающаяся в другую ценность. Чтобы вмешательство было правомерным, оно должно быть соразмерным. То есть избранная мера должна быть целесообразной и необходимой для защиты ценности, получающей преимущество, а вмешательство в конкурирующую ценность должно быть пропорциональным поставленной цели.

В пункте 3.1.5 «Основные права как нормы» мы рассматриваем случаи, когда основные права порождают объективные определенные обязанности (требования). Объективность обязанности означает, что эта обязанность существует просто в силу объективного права вне правоотношений. Не имеет значения, есть ли лица, обладающие притязанием на ее исполнение. Индивидуальные интересы, возведенные на конституционный уровень, не могут не стать объективным требованием. Объективная природа основных прав проявляется в сложившемся словоупотреблении (когда говорят об их действии, имплементации). Определенность требования означает, что оно может быть либо соблюдено, либо нарушено (в то время как ценности, напомним, выступают ориентирами).

Основные права имеют характер норм, поскольку из них могут быть непосредственно выведены определенные объективные обязанности. При этом такие обязанности должны входить в структуру основных прав. В российском праве мы можем обнаружить в структуре основных прав следующие компоненты:

1. Формальные условия ограничения основных прав (конституционные гарантии), которые носят обычно процедурный характер и могут быть общими (касаться всех прав) и частными (касаться отдельных прав). К общим гарантиям относятся судебный контроль ограничения основных прав (ст.46 Конституции РФ), критерии допустимости целей и форм их ограничений (ч.З ст.55), равенство в основных правах (ч.2 ст. 19). Пример частной гарантии - условия применения смертной казни (ч.2 ст.20 Конституции РФ). Для государства конституционные гарантии выступают запретами (негативными обязанностями).

2. Положительные обязанности государства, которые также бывают общими и частными. Общая обязанность государства — это признание правосубъектности каждого носителя основных прав и учет его конституционных интересов во всех областях деятельности государства. Частные обязанности - это, например, принятие закона, необходимого для реализации основного права.

Наиболее эффективно основные права могут выполнить свое конституционное предназначение, если они будут включены в правовой статус их носителей. Соответствующие функции основных прав исследованы в § 3.2 «Основные права в субъективном измерении». В пункте 3.2.1 «Основные права в структуре правового статуса» проанализировано соотношение категорий «правой статус», «правоспособность», «полномочия» и «основные права».

В литературе советского периода основные права часто приравнивались к правоспособности. В действительности, правоспособность прямо не выводится из основных прав, поскольку ее содержание определяется всеми применимыми к носителю основных прав нормами права. Основные права формируют правоспособность лишь в незначительной степени, выступая при этом институтом объективного права. В то же время, они защищают различные индивидуальные интересы, не обязательно связанные с правовым регулированием (свобода пользования языком, свобода совести). Правоспособность же обеспечивает интерес именно в применении к лицу определенных институтов объективного права, и поэтому ее объем может быть оценен на предмет соответствия основным правам.

Правовой статус - это то общее, что есть у всех субъектов соответствующей категории в силу одного только объективного права. Он постоянен в том смысле, что не зависит от многообразных юридических фактов, индивидуализирующих правовое положение субъекта. Основные права в силу своей неотчуждаемости являются элементом правового статуса их носителей наряду с правоспособностью. Образуя основу правового статуса личности, основные права выступают, прежде всего, в качестве субъективных прав.

Вопрос о том, могут ли основные права рассматриваться как субъективные права, до сих пор обсуждается в науке. Мы проанализировали точки зрения отечественных и европейских ученых по этой проблеме в пункте 3.2.2 «Субъективно-правовая природа основных прав». Палитра точек зрения простирается от 1) полного признания основных прав субъективными через 2) признание основных прав субъективными при наличии определенных признаков (особенность формулировки в конституции, применимость судами, горизонтальное действие) или 3) признание только определенной группы прав субъективными (только классических, или, на-

против, только социальных) и до 4) отрицания возможности рассматривать основные права как субъективные права.

С нашей точки зрения, наличие у лица субъективного права означает, что это (управомоченное) лицо вправе требовать от другого (обязанного) лица определенного поведения с целью обеспечения возможности управомоченного лица пользоваться тем социальным благом, в котором оно признано заинтересованным. Мы установили, что сущность основных прав состоит в признании их носителей заинтересованным в определенном благе, и что да основных прав выводятся обязанности государства, а возможно, и иных лиц. Вопрос о том, вправе ли носители основных прав предъявлять какие-либо требования (в силу своих прав), является нормативным, он может быть решен не на уровне конструкции понятий, а лишь применительно к конкретной правовой системе.

В российском праве возможность носителей основных прав предъявлять требования к другим лицам в целях реализации конституционных интересов существует. Эти требования на основе анализа практики российского Конституционного Суда исследованы в пункте 3.2.3 «Основные права как система требований».

Подобно тому, как собственники могут требовать от любых лиц не чинить препятствий в реализации своих правомочий, носители основных прав могут требовать от любых субъектов не препятствовать в какой-либо активной форме пользованию благами, в которых они признаны заинтересованными. Эти правоотношения абсолютного характера (так называемое горизонтальное действие основных прав) образуются в силу всеобщей конституционной обязанности, установленной ч.З ст. 17 Конституции РФ.

Требовать положительных действий носители основных прав могут только от лиц, деятельность которых имеет конституционное (публичное) значение либо владеющих публично-значимыми объектами. Предъявление таких требований возможно только в связи с публичной деятельностью обязанных лиц и в части этой деятельности. Носитель основных прав может при соблюдении определенных условий (условий реализации соответствующего основного права) требовать вступить с ним в правоотношения по поводу конкретного блага, посредством пользования которым реализуется его конституционный интерес. Условия реализации основного права устанавливаются либо непосредственно Конституцией РФ, либо в соответствии с ней, и являются формой ограничения основного права. Вступив в правоотношение по реализации основного права, его носитель может требовать совершения активных действий, направленных на реализацию его права (предоставление образовательных услуг, соблюдение условий труда и пр.).

Государство обладает универсальным публичным статусом, основные права в силу ст. 18 Конституции РФ составляют смысл его деятельности, поэтому носитель основных прав вправе предъявлять к нему особые требования. На государстве лежат обязанности соблюдать основные права, способствовать их реализации и обеспечить их своевременное, полное и эффективное восстановление при любых нарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации выделил специальные требования к законодателю (стабильность и определенность правового регулирования, соразмерность ограничения основных прав, четкость и полнота формулировки полномочий органов исполнительной и судебной власти по применению ограничений основных прав). Законодатель также обязан создать необходимое для реализации основных прав правовое оформление (институциональные гарантии). Тот факт, что эти и другие обязанности законодателя установлены именно в интересах носителя основных прав и порождают субъективные права последнего, подтверждается положением ч.2 ст.43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым отмена акта не влечет прекращения производства по его проверке в Суде, если этот акт был применен в конкретном деле и мог повлечь существенное нарушение основных прав.

В Заключении констатируется, что исследование дало положительные результаты. Системно изложены основные полученные выводы, а также намечены дальнейшие направления развития общей теории основных прав.

Результаты исследования отражены в следующих публикациях автора в изданиях, рекомендованных ВАК России:

1. Рыбкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика : Статья // Журнал российского права. - 2007. - № 11. - С. 30-39. -0,8 п.л.

2. Рыбкин К.А. Обеспечение основных прав как главная задача стратегического планирования развития России : Статья // Экономические науки. - 2007. - № 10 (35). - С. 7-13. - 0,9 п.л./0,5 п.л. (в соавторстве).

3. Рывкин К.А. Общее понимание основных прав в практике Европейского Суда по правам человека. К 50-летнему юбилею Суда : Статья // Московский журнал международного права. - 2010. - № 2 (78). - С. 4-19. - 0,8 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 566.

Издательство «МПИМО-Университет» 119454, Москва, пр. Вернадского, 76 Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО(У) МИД России 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Рывкин, Кирилл Альбертович, кандидата юридических наук

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ТЕКСТЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОСНОВНЫХ ПРАВ.

§ 1.1. Терминологические вопросы в теории основных прав.

§ 1.2. Сущность основных прав.

1.2.1. Определение основных прав по формальным признакам.

1.2.2. Определение основных прав по функциональным признакам.

1.2.3. Определение основных прав через содержательные признаки.

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ОСНОВНЫХ ПРАВ.

§ 2.1. Структурные свойства основных прав.

2.1.1. Формальная и содержательная фундаментальность.

2.1.2. Непосредственное действие основных прав.

2.1.3. Неотчуждаемость основных прав.

§ 2.2. Нормативные свойства, основных прав.Ю

2.2.1. Нормативное и аксиологическое единство основных прав.

2.2.2. Ограничиваемость основных прав.М

2.2.3. Семантическая открытость основных прав.

ГЛАВА 3. ЮРИДИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ОСНОВНЫХ ПРАВ.

§ 3.1: Основные права как объективный регулятор.

3.1.1. Формирование категории юридической ценности.

3.1.2. Практическое выявление конституционных ценностей.

3.1.3. Сущность и функционирование конституционных ценностей.

3.1.4. Коллизии конституционных ценностей.

3.1.5. Основные права как нормы права.

§ 3.2. Основные права в субъективном измерении.

3.2.1. Основные права в структуре правового статуса.

3.2.2. Субъективно-правовая природа основных прав.

3.2.3. Основные права как система требований.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Понятие и юридическая природа основных прав"

Актуальность диссертационного исследования. Основные права давно переросли свою изначальную роль защитного круга, который могут очертить вокруг себя все лица, подпадающие под юрисдикцию государства: В г современных правовых системах они выступают наиболее универсальными регулятивными началами, ими пронизана вся система права. Нормы любой отрасли права могут быть оценены с точки зрения основных прав на предмет должного учета соответствующих конституционных интересов.

Основные права касаются каждого человека, они фиксируют его признанные интересы как участника правового общения. Но эти права становятся одновременно абстрактными ценностями, которые должны воплощаться в действующем праве и в политике государства. Соблюдение, уважение и защита основных прав - это и конституционная, и международно-правовая обязанность современного государства.

Из понятных на первый взгляд формулировок конституционных и международных актов, закрепляющих основные права, на практике нелегко вывести конкретные правовые требования. Круг интересов, защиту которых предполагают основные права, постоянно расширяется. Поэтому все больше действий государства миут рассматриваться как вмешательство в конституционно-значимые интересы. Между различными основными правами, а также между основными правами и другими конституционными« ценностями возникают коллизии, в конкретных ситуациях темнили иным интересам приходится отдавать преимущество. В результате все чаще мы сталкиваемся с правовым регулированием, прямо препятствующим реализации гарантированных конституцией интересов.

Одной из характерных черт права является его формальная определенность, поэтому возможность отступления от основных прав может вызвать недоумение. Основные права, перестав быть четкими гарантиями наподобие habeas corpus, не превратились в расплывчатые формулировки, обретающие жизнь только будучи воплощенными в законодательстве. Отступление от них не может быть произвольным и требует надлежащего обоснования. Но предложенное государством обоснование не всегда удовлетворяет заинтересованных лиц.

Многие спорные ситуации передаются на рассмотрение высших судебных органов, органов конституционного контроля и международных органов, таких, как Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Но эти органы ввиду казуистичного подхода к

В.А. Калинина) и их гарантий (например, исследования'A.A. Гончаровой

A.И. Умиева, JI.H. Федоровой).

Но комплексных исследований, посвященных сущности основных ческого (а не философского, идеологического) феномена, их юридиче особенностям воздействия на правовую систему в отечественной наую мало. Нельзя обойти вниманием труды Л.Д. Воеводина, посвященные ю роде конституционных прав и свобод личности, Ф.М. Рудинского о л ских) правах, Н.В. Витрука об особенностях основных прав как ведущ| вового статуса личности. Существенным вкладом последних лет стал ституционного правопользования В.И. Крусса.

Среди европейских исследований, юридических особенностей od большим авторитетов пользуются труды немецких авторов. Первый труд принадлежит перу Г. Еллинека, разработавшему концепцию субя ных прав и.статусов личности по отношению к государству. Понимаг как ценностей, оказавшее решающее влияние на мировую практику! контроля, зародилось благодаря Р. Сменду. Оригинальную интерп прав, основанную на авторской теории нормы права, предложил Ф. ная теория основных прав; значительно повлиявшая: на развитие на] ботана Р. Алекси. Среди нидерландских ученых, посвятивших свои i ми'темс, отметим PI Бёркенса, Pf Бергамина.

Однако результаты зарубежных исследований не могут быть ai нены к современной российской системе основных прав; посколы; бенности этих прав во многом определяются национальным правом.

Теоретическую основу исследования составили, в первую субъективного (в том числе субъективного публичного) права и це праву, разработанные отечественными учеными H.H. Алексеевым,

B.Н. Дурденевским, Н.И. Матузовым, B.C. Нерсесянцем, В.А. Патм вым, A.A. Рождественским,.М.С. Строговичем, В.Ф. Тарановским рубежными теоретиками Б. Виндшайдом, Р. Дворкиным, Г. Еллин Кельзеном, Н. МакКормиком, Г. Хартом, Р. Хоуфилдом.

Мы опираемся таюке на труды С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Гаджиева, В.Д. Зорькина; В-О. Лучина, O.E. Кутафина, H.A. Миха: проолеме, присущего любому суду, имеющему возможность высказывать суждения лишь применительно к конкретному рассматриваемому делу, не могут сами сформировать четкую и непротиворечивую систему критериев, позволяющих делать выводы о на-личии или отсутствии нарушений основных прав. Чтобы решение вопросов, связанных с применением основных прав, было рациональным; а не произвольным, следует, в первую очередь, уяснить, что собой представляет это своеобразное явление современного права, вписать его в систему принятых юридических категорий. Комплексное системное осмысление сущности основных прав позволит, с одной стороны, правильно понять практику применения этих прав, а с другой стороны, сделать эту практику более единообразной, подвести под нее надежное теоретическое основание.

Важнейшим направлениемреформы российского права конца прошлого века'стало . усиление роли основных прав в правовой; системе, расширение сферы их применения, Прошедшие два десятилетия - это-срок, по.истечении которого можно подводить первые итоги становлению в нашей стране новой-системы , основных прав как, юридического механизма^обеспечения индивидуальных интересов» Уже можно, говорить 0=появлении ус-тоичивых подходов и тенденций; рациональная- юридическая аргументация, начинает превалировать над идеологической риторикой! В этих условиях предпринятое исследование в области общей теории основных прав представляется весьма своевременным.

Степень изученности исследуемых проблем в науке. Вопросам правового статуса личности традиционно уделяется большое внимание в науке конституционного права'. Центральное .место в этом разделе науки занимает изучение основных прав (конституци-онных прав и свобод). Однако большинство исследований касаются теории; и практики реализации отдельных прав (чаще всего, права на объединение, свободу выражения' мнения, свободу совести, права избирать и: быть избранным, права на благоприятную окружающую среду), либо группы прав (личные, политические права),

Вместе с тем, в последние годы все чаще появляются диссертационные исследования и монографии, посвященные общим вопросам теории основных прав, которые можно разделить на три направления, Наибольшей популярностью пользуется, проблематика ограничения основных прав (диссертации; на, соискание степени кандидата наук В.Н. Агеева, A.B. Ашихминой, В.М. Малиновской, A.A. Переверзева, Е.Ш. Рассоловой, Ы:И-Шаклеина, статьи В.В. Лапаевой). Остальные диссертации в сфере общей теории основных прав посвящены вопросам защиты этих прав (в частности, работы А.И, Зутикова,

Е.И. Фарбера, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева по общим проблемам конституционного права (конституционализм, верховенство и высшая юридическая сила конституции, основы конституционного строя, предмет конституционно-правового регулирования, конституционные обязанности государства и личности).

Ряд ведущих отечественных авторов'внесли непосредственный вклад в* разработку общей теории основных прав. Среди них Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, В.А. Кикоть, Е.И. Козлова, В.А. Кудрявцев, В.И. Крусс, Л.В. Лазарев, В.В. Лапаева, Е.А. Лукашева, Б.Л. Назаров, C.B. Пчелинцев, Ф.М. Рудинский. Также по проблематике настоящего исследования писали В.К. Бабаев, В.М. Ведяхин, А.И. Головистикова, Л.Ю. Грудцына, В.А. Карташкин, М.А. Краснов, В. Кузнецов, И.А. Ледях, Т.К. Миронова; Т.Б. Шубина, Х.Б. Шейнин. Нами активно использовались труды немецких, нидерландских и швейцарских ученых, в том числе Р. Алекси, Р.Й.Б. Бергамина, М.К. Бёркенса, К.-В. Ка-нариса, П.Б. Клитёра, Л. Кронес, А.К. Куккука, Д. Меуиссена, Фр. Мюллера, A.B. Херин-ги, Й. Швабе, Э. Штиглица, К. Экштайна. Среди авторов из стран, ранее входивших в состав СССР, отметим Г.Г. Арутюняна, Г.А. Василевича, А.Х. Саидова, Н. Селивона.

Методология исследования. Наше исследование имеет различные аспекты, к каждому из которых применима особая* методология. Мы должны учесть, что право - явление языковое (Л. Витгенштейн, Дж. Остин), и исследуемые значения в нем уже заложены. Установить значения слов, используемых в формулировке правовых предписаний, можно при помощи-герменевтического метода (Х.Г. Гадамер). Эти значения должны постоянно корректироваться в процессе познания с учетом примеров их использования; в частности, в судебной практике. Положительные примеры показывают, какие предметы охватываются словом, и отрицательные - предметы, данным словом не обозначаемые.

Юриспруденция должна воспринять соответствующую действующему праву систему основных юридических понятий (субъективное право, норма права и др.). Достичь этой цели позволяет феноменологический метод (Э. Гуссерль, А. Райнах, H.H. Алексеев), предписывающий ученому, вооружившись научным аппаратом, проанализировать собственные образцы мышления, свое жизненное восприятие правовых явлений. При построении и анализе правовых конструкций (ограничение права, непосредственное действие прав и др.) плодотворным является индуктивно-аналитический метод (К. Поппер).

Вопросы о том, что можно считать действующим правом, в теории основных прав является далеко не праздным с учетом того, что на регулирование этих прав влияют не только нормы конституции, но и нормы международного права, в частности, обычаи, а также прецеденты судов, органов конституционного контроля, международных органов по защите прав человека. Наряду с индуктивно-аналитическим, здесь весьма плодотворным, оказывается дедуктивно-конструктивный метод (И. Кант, О. Швеммер), позволяющий вывести дедуктивным путем из априорных (или воспринятых в донаучном опыте) суждений представления об источниках права, а затем, опираясь-на полученные суждения и эмпирические данные, критически переосмыслить и уточнить исходные постулаты.

Изучение системы права, определение юридической силы и соотношения норм права невозможно без применения дедуктивно-аксиоматического метода. Для разрешения вопросов об объективном содержании конституционных интересов, о существенности вмешательства в их реализацию недостаточно пользоваться юридической- дедукцией, равно < как и индуктивными, обобщениями эмпирических данных. Необходим объективный взгляд на общество как целое, но пункт наблюдения должен оставаться внутри этого общества. Каждое общество уникально, ему присущи свои объективные (не сводимые к субъективному пониманию отдельных членов общества) закономерности, выявляемые на основе диалектического метода (современную интерпретацию ему дали Т. Адорно, Ю. Хабермас, Г. Зайферт).

Научная новизна, исследования. Настоящее исследование представляет собой первый в новейшей отечественной юриспруденции, многосторонний систематический анализ основных прав как правового явления: Основные права рассматриваются как правовое средство обеспечения интересов личности посредством их конституционного признания. Исходя из этого, обосновываются.юридические свойства основных прав; характеризующие их место в правовой системе, воздействие на общественные отношения, особенности толкования и использования в юридической аргументации (фундаментальность, непосредственное действие, неотчуждаемость, ограничиваемость, семантическая открытость, аксиологическое единство).

Развита концепция плюрализма юридических функций основных прав в российской правовой системе. Показано, в каких случаях и в какой мере эти права могут выступать конституционными ценностями, субъективными правами, нормами права и элементом правоспособности субъектов права. Обоснована ведущая, роль ценностной природы основных прав, исследованы особенности функционирования конституционных ценностей, способы разрешения их коллизий и установления баланса между ними. ство разных отраслей также относится к предмету исследования, вед! призваны определить смысл законов, и законодатель, склоняясь при кс в пользу того или иного решения в конкретной1 ситуации, предлагает с ведливого баланса конституционных интересов.

Кроме того, анализу подлежит судебная практика, практика ор] онного и международного судебного контроля. С одной стороны, эта доступным и ценным источником, с помощью которого можно устаБ нальное видение юридических понятий, подлежащих анализу, выя] словоупотребление. С другой стороны, судебная практика позволяет ции . Роль преюдиций в сфере основных прав намного богаче, чем да менения текущих законов. Они позволяют раскрыть сущность консти сов с учетом эволюции их объективного содержания, а также выяв нормативные условия действия основных прав и оценить их влияние ответствующих интересов. Следование преюдициям высших судов I ропейского Суда по правам человека прямо предписывается правом.

Осуществить полноценное исследование в области основных п анализа юридической доктрины, поскольку в сфере права отчета взаимосвязь науки и практики. В работах ученых мы можем обнар; сложившегося понимания правовых явлений и словоупотреблени: изучения юридических понятий.

Наконец, следуя феноменологическому методу, мы не можем I ми исследования собственный правовой опыт. Анализ своего право( ского мышления дает уникальную возможность осмыслить юридич рые усвоены участниками правового общения, и через призму кото ем правовые явления.

На защиту выносятся следующие положения

1. Особым предназначением основных прав является оформле го признания объективных индивидуальных интересов. Они устана этих интересов в качестве конституционного требования, связыв Объектом конституционных интересов, защищаемых посредство^

2 Под преюдициями мы понимаем логический элемент судебного решения, представл? ку, позволяющую в совокупности с положениями закона и фактами обосновать норма

Цель и основные задачи исследования. Настоящее исследование предпринято с целью систематизации исходных положений общей юридико-догматической структурно-функциональной теории основных прав. Общий характер теории означает, что она относится ко всем основным правам, а не к какому-либо одному праву или их группе. Догматичность теории подразумевает, что она концентрируется на собственно юридических особенностях основных прав исходя из действующего права, не претендуя при этом на выход за пределы конкретной правовой системы - современного российского права. В центре внимания теории должны находиться внутренняя структура основных прав, а также их место в системе права и характер их воздействия на нее, и в этом смысле она является структурно-функциональной.

Цель и методологический подход исследования определяют его задачи:

1) сконструировать научную терминологию, с помощью которой можно описать основные права, отталкиваясь от базовых понятий и ориентируясь на сложившееся словоупотребление (пропедевтическая часть структурной теории основных прав);

2) исследовать понятие основных прав, критически оценив различные подходы и предложив собственное видение, учитывающее многообразные юридические функции основных прав и не предопределять те признаки, которые являются для основных прав особенными, а не общими;

3) выявить общие юридические свойства основных прав, которые в совокупности составляют основное содержание общей части структурной теории основных прав;

4) установить юридические функции (качества) основных прав в правовой системе (особенная часть структурной теории основных прав).

Объектом исследования выступают социальные явления и процессы, связанные с признанием индивидуальных интересов на конституционном уровне, определением содержания этих интересов и установлением баланса между ними, а также отражением тл шу ционного признания индивидуальных интересов на возможностях их реализации и защиты.

Предмет исследования. Исходя из целей исследования, в центре нашего внимания должно находиться действующее право, опосредующее процессы признания, обеспечения и реализации индивидуальных интересов. Оно выражено в таких источниках, как Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ), международные договоры и обычаи, являющиеся частью российской системы права. Российское законодательступают социальные блага в абстрактном понимании. Однако защитная сфера основного права охватывает также пользование конкретными благами, в рамках которого реализуется конституционный интерес.

2. Основные права устанавливаются конституционным законодателем, они не имеют естественного характера, не являются универсальными для всего человечества, не выводятся непосредственно из фактических условий социальной жизни, из понимания сущности права, из каких-либо иных эмпирических фактов или интуитивных представлений.

3. В то же время содержание основных прав определяется не столько волей законодателя, сколько объективным содержанием соответствующих интересов, которое, в свою очередь, зависит от множества социальных факторов и подвержено эволюции. Зависимость объективного содержания основных прав от конкретно-исторических условий предопределяет их семантическую открытость.

4. По отношению к правовой системе основные права характеризуются формальной и содержательной фундаментальностью, то есть полагают материальный предел действующему праву, определяют его смысл и ценностную направленность и одновременно устанавливают основополагающие решения в разных областях правового регулирования.

5. Основные права действуют непосредственно, воздействуя на правоотношения вместе (одновременно) с нормами отраслевого законодательства. С учетом фактических обстоятельств и юридических условий, в которых реализуется соответствующий им интерес, основные права позволяют сформулировать конституционные требования к отраслевому законодательству, выявить конституционный, смысл соответствующих правоотношений. Вместе с тем, основные права могут реализовываться-в отдельных правоотношениях, в рамках которых носитель основных прав может требовать от государства, иных лиц признания, уважения и защиты его конституционных интересов, воздержания от воспрепятствования реализации этих интересов.

6. Свойство неотчуждаемости основных прав проявляется в трех аспектах:

- как объективная обязанность государства рассматривать каждого индивида в качестве носителя основных прав и обеспечивать его конституционные интересы;

- как безусловность принадлежности индивиду всей полноты основных прав, действующих в данной правовой системе, отсутствие у государства компетенции исключить какое-либо из этих прав из правового статуса личности;

- как отсутствие у носителя основных прав полномочий распоряжаться этими правами, поскольку они являются неотъемлемым элементом его правового статуса.

7. Основные права формируют ценностный строй, проникнутый единым духом, они оказывают совместное воздействие на правовую систему и на общественные отношения и не могут пониматься и реализовываться в отрыве друг от друга, то есть обладают свойством аксиологического единства.

8. Для реализации интересов, соответствующих основным правам, а также иных конституционных интересов в конкретных ситуациях могут требоваться противоположные меры. Поскольку все интересы должны учитываться в максимально возможной степени и между ними необходимо установить справедливый баланс, возможность реализации основных прав неизбежно ограничивается с учетом фактических и юридических условий. Защитная сфера основного права шире, чем конкретные конституционные требования применительно к данной ситуации, иными словами, вмешательство в осуществление основных прав может быть оправдано. В этом состоит свойство ограничиваемое™ основных прав.

9. Важнейшая функция основных прав - конституционная ценность. В этом качестве основные права выступают конституционными ориентирами, требующими учета соответствующих конституционных интересов их носителей в максимально возможной степени. При определении возможности учета интереса принимается во внимание необходимость обеспечения конкурирующих интересов. Применительно к конкретной ситуации осуществляется уравновешение затрагиваемых ценностей, и одной из ценностей отдается условное преимущество.

10. Основные права выступают в качестве норм права, поскольку они влекут объективные обязанности государства или иных лиц. Однако в современных правовых системах, в том числе и в российском праве, нормативность основных прав снижается, они все более отчетливо демонстрируют ценностную функцию. Одновременно расширяется их значение для правовой системы, их защитная сфера, круг обязанных субъектов.

11. Субъективными правами основные права выступают, если они непосредственно порождают обязанности в пользу носителей основных прав. В российском праве носитель основных прав обладает системой субъективных прав (требований) по отношению к разным лицам:

- носитель основных прав является стороной абсолютного правоотношения, в рамках которого все лица несут обязанность не препятствовать активными действиями реализации основного права;

- лица, статус которых обременен элементом публичности, несут обязанность содействовать реализации основных прав в соответствующих их публичной роли пределах;

- государство обязано содействовать реализации конституционных интересов в максимально возможной степени, обеспечить баланс интересов и их надлежащую защиту.

12. В силу неотчуждаемости основные права являются центральным и неотъемлемым элементом правоспособности их носителей. Для реализации основных прав как элемента правоспособности необходимы соответствующие правовые институты («институциональные гарантии»).

Теоретическое и практическое значение исследования. Настоящее исследование создает систематизированную теоретическую и методологическую основу для

- анализа таких понятий, как основные права, конституционная ценность, субъективное право, неотчуждаемость основных прав и др.,

- уяснения соотношения основных права с интересами, а также со смежными юридическими феноменами,

- исследования воздействия основных прав на правовую систему,

- изучения конструкций непосредственного действия .и ограничения основных прав,

- выявления критериев правомерности вмешательства в основные права,

- догматических исследований отдельных основных прав,

- сравнительно-правовых исследований в области'основных прав,

- раскрытия роли фактических обстоятельств и нормативных (правовых) условий для реализации основных прав,

- определения конституционного смысла отношений, урегулированных правом.

Среди практических проблем, которые позволит разрешить структурная теория основных прав, отметим следующие:

- упорядочение и обобщение практики судов общей юрисдикции и органов конституционного контроля в области применения основных прав;

- обеспечение соблюдения основных прав в правотворческой деятельности и при осуществлении стратегического планирования развития государства;

- адекватное толкование основных прав с учетом меняющихся условий их реализации;

- использование основных прав в юридической аргументации.

Сохраняя фундаментальный характер и открывая пути для дальнейших исследований в области догматики основных прав, настоящее исследование имеет одновременно и практическую ценность, его результаты могут быть использованы в работе законодателей, судей, иных специалистов в области права.

Апробация результатов исследования осуществлена при написания научных статей, при обсуждении диссертации на Кафедре конституционного права МГИМО(У) МИД России. Результаты исследования использовались в практической деятельности автора (в частности, при составлении жалоб в Европейский Суд по правам человека и в российские суды общей юрисдикции в интересах клиентов). Автор участвовал в работе Совета Безопасности РФ по созданию в нашей стране системы стратегического планирования.

Структура исследования построена в соответствии с задачами исследования, на принципе перехода от общего к особенному. Диссертация включает список принятых сокращений, введение, три главы, делящиеся на параграфы, заключение, список использованных нормативных актов, судебной практики и научных публикаций.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Рывкин, Кирилл Альбертович, Москва

Выводы по главе 3

1. Сохраняя единое назначение - определить конституционные интересы личности, - основные права выступают в разных качествах, выполняют юридические функции конституционных ценностей, норм права, субъективных прав и элемента правоспособности.

2. Выполняя функцию конституционных ценностей, основные права выступают как ориентиры, в соответствии с которыми соответствующие индивидуальные интересы должны быть учтены в максимально возможной степени. В отличие от нормы, ценность по своей природе предполагает возможность отступления от нее, которое при надлежащем обосновании не повлечет нарушения ценности.

3. В конкретных ситуациях требования, выводимые из одной конституционной ценности, могут противоречить требованиям, обеспечивающим реализацию других ценностей (основных прав, основ конституционного строя), и одной из ценностей приходится отдать предпочтение. Наиболее обоснованным способом разрешения коллизий ценностей является установление условного преимущества одной ценности перед другими в определенных обстоятельствах (фактических и правовых условиях). Преимущество получает та ценность, которой, в случае отступления от нее, при данных обстоятельствах был бы нанесен наибольший ущерб.

4. Наиболее устойчивые из норм, закрепляющих условное преимущество одной ценности перед другими, образуют «основное содержание права». При всей возможной очевидности эти нормы остаются относительными, они не выводятся непосредственно из конституции, и потому не входят в структуру основного права.

5. Основные права действуют как нормы, когда в их структуру входят положения, характеризующиеся объективностью и определенностью. В российском праве нормативное значение имеют:

- общая безусловная обязанность государства обращаться с каждым как с носителем основных прав и обеспечивать его конституционные интересы;

- частные обязанности, выводимые из конкретных основных прав (например, принять определенный закон);

- юридические гарантии основных прав, то есть установленные непосредственно в Конституции РФ условия ограничения основных прав, которые должны соблюдаться как законодателем, так и правоприменителем. По сути, юридические гарантии основного права - это конституционные нормы об условном преимуществе, которые одновременно представляют собой ограничение конкурирующих с данным основным правом конституционных ценностей.

6. В современных правовых системах, в том числе и в российском праве, нормативное значение основных прав снижается, они все более отчетливо демонстрируют ценностную природу. Одновременно расширяется значение основных прав для правовой системы, их защитная сфера, круг обязанных субъектов.

7. Если основные права непосредственно порождают относительные обязанности, или обязанности адресатов основных прав в пользу определенных лиц (носителей основных прав), образуя правоотношения, то они выполняют функцию субъективных прав. В российском праве основные права порождают систему субъективных прав (требований) по отношению к разным категориям адресатов:

- носитель основных прав является стороной абсолютного правоотношения, в рамках которого все лица несут обязанность не препятствовать активными действиями реализации основного права;

- лица, статус которых обременен элементом публичности, несут обязанность содействовать реализации основного права в пределах этого элемента публичности;

- государство обязано всемерно содействовать реализации конституционных интересов в максимально возможной степени, обеспечить баланс этих интересов и их надлежащую защиту, а также соблюдать конституционные гарантии.

8. В силу своей неотчуждаемости основные права являются центральным и неотъемлемым элементом правового статуса их носителей. Для реализации основных прав необходимы соответствующие правовые институты, выступающие их институциональными гарантиями и оформляющие правоспособность носителей основных прав. Если носитель основных прав в рамках данной правовой системы может требовать установления институциональных гарантий (приведения их в соответствие с конституционными требованиями, их неустранения из действующего права), то правоспособность сопровождается соответствующим субъективным правом, то есть является защищенной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переоценить значение основных прав для современных правовых систем невозможно. Мы можем позволить себе аналогию с физическим миром, внутри которого действует набор сил, в результате взаимодействия которых - с учетом существующих условий - складывается все многообразие. Основные права, подобно физическим силам, также выстраивают правовую систему в соответствии с базовыми ценностными ориентирами, с учетом всех интересов конституционного уровня и фактических обстоятельств. Кроме того, основные права сообщают правовым установлениям и правоотношениям определенный конституционно-правовой смысл.

Несмотря на то, что специальных разработок в области догматики основных прав в России сравнительно мало, ввиду фундаментальной роли основных прав в правовой системе многим исследователем во всех областях правоведения'приходилось высказывать определенные догматические суждения, относящиеся к основным правам. Без этого невозможна формулировка обоснованных догматических выводов в различных областях юриспруденции. Не могут обойти вниманием основные права и судебные органы при рассмотрении различных дел. В итоге, как в науке, так и в судебной практике сложилось большое количество недостаточно систематизированных воззрений на сущность, юридические свойства и юридическую природу основных прав. Как между взглядами различных авторов, позициями различных судов, так и внутри одного исследования (судебного решения) зачастую обнаруживаются существенные противоречия.

Поэтому исследование в области общей догматики основных прав оказалось весьма трудоемкой задачей. Автор настоящего исследования, воспитанный в российской правовой культуре и в ее рамках ведущий свою научную и профессиональную деятельность, изначально вынужден был исходить из традиционных для этой культуры воззрений и образцов мышления. В ходе исследования его собственные взгляды постоянно уточнялись и корректировались. Несмотря на указанную трудность, исследование дало положительные результаты и поставленные задачи оказались выполненными.

Раскрывая свою точку зрения, нам пришлось активно полемизировать с другими специалистами, в итоге, наше изложение могло отчасти потерять в стройности. Поэтому мы считаем необходимым в заключение суммировать важнейшие из полученных выводов, предложив их краткое системное изложение.

1. Основной функцией права является защита частных и публичных интересов при помощи установления прав и обязанностей, а также иных средств правового регулирования. Интересы, подлежащие защите, постоянно дифференцируются. Появляется все больше ситуаций, в которых интересы реализуются и сталкиваются, требуя правового вмешательства. Этим обусловлена тенденция усложнения права. По объективным и субъективным причинам в процессе правового регулирования теряется связь права с его первоначальной задачей, что Цицерон метко выразил формулой «summum ius summa iniuria»450. Поэтому правовая система нуждается в организующем начале, которое задало бы необходимое направление ее развитию и функционированию и позволило бы предотвратить нежелательные отклонения.

Установление на конституционном уровне процедурных правил формирования и деятельности органов власти, прежде всего, в сфере правотворчества, в определенной мере позволяет учесть выраженные на политическом уровне интересы в деятельности государства. Но никакая процедура не может снять неопределенность в вопросе о том, какие именно интересы подлежат конституционному признанию. Поэтому современные конституции устанавливают также материальные пределы для государственной власти путем перечисления тех интересов, которые право призвано защищать.

На конституционном уровне могут признаваться как публичные, так и индивидуальные интересы. Конституционные требования всестороннего учета и защиты индивидуальных интересов - это и есть те положения, которые мы называем основными" правами. Таким образом, основные права - это юридические императивы (требования), которые характеризуются двумя признаками: формальным и функциональным. Формальный признак заключается в том, что основные права - требования конституционные, а функциональный признак указывает на то, что основные права направлены на всесторонний учет и защиту абстрактных индивидуальных интересов.

2. Наличие основного права означает признание конституционного интереса его носителя в определенном социальном благе (свобода в различных ее проявлениях, пользование материальными и духовными ценностями, участие в управлении государством, нематериальные блага). Констигуционный интерес связан с социальными благами в абстрактном понимании. Так, если объект права собственности - это конкретная вещь, то конституционный интерес в пользовании имуществом не ограничивается конкретной

450 Высшее право - высшая несправедливость (лат.). вещью, а проявляется в любых аспектах реализации права собственности на любые вещи. Все разнообразные формы реализации конституционного интереса в правоотношениях по поводу конкретных благ охватываются-защитной сферой основного права.

Содержание каждого конституционного интереса объективно и определяется конкретно-историческими условиями. Конституция лишь обозначает интересы (получение образования, свобода деятельности политических партий и др.), не стремясь ограничить их содержание. Основные права призваны обеспечивать реальные интересы, такими, какими они сложились в данном обществе, а не произвольно истолкованные блага.

Однако какие именно интересы будут возведены на конституционный уровень посредством основных прав, зависит от различных факторов, в том числе от сложившегося? в данной цивилизации представления о достоинстве личности, но, в конечном итоге, это решает носитель учредительной власти. Поэтому перечень основных прав не может быть непосредственно выведен ни из представлений о естественном праве, ни из универсальной концепции прав человека, ни из конкретно-исторических условий.

3. Из понятия основных прав, выраженного в формальной и функциональной характеристиках, следуют их юридические-свойства. Как конституционные положения основные права неотчуждаемы: они обязательны для государства независимо от воли их носителя и обладание ими безусловно. Они фундаментальны, то есть предъявляют требования ко всему содержанию правовой системы, заключающиеся в должном учете конституционного интереса. Установление требований к. действующему праву - одна из специфических форм непосредственного действия основных прав. Основные права наполняют отраслевые правоотношения, в которых реализуются конституционные интересы, конституционным смыслом. Иными словами, к существующим правоотношениям, уже урегулированным нормами соответствующей отрасли права, одновременно применимы конституционные требования, выводимые из основных прав с учетом всех фактических обстоятельств и особенностей действующего права. В то же время основные права могут непосредственно порождать отдельные правоотношения, в рамках которых носитель основных прав наделяется субъективными правами. Конкретные формы непосредственного действия основных прав зависят от особенностей правовой системы.

4. Все интересы необходимо учитывать в равной мере, поэтому основные права, вписанные в единый ценностный строй, должны восприниматься в неразрывном единстве. При применении одного права следует принимать во внимание и другие права, принадлежащие как тому же самому носителю, так и другим лицам. Недопустимо установление какой-либо иерархии среди прав, закрепленных в конституции. В конкретных ситуациях конституционные интересы сталкиваются друг с другом, и ни один из них не может быть удовлетворен в полной мере. Каждое основное право может быть правомерно ограничено, то есть определенные способы удовлетворения конституционного интереса, несмотря на то, что они и охватываются защитной сферой основного права, могут оказаться недоступными. Ограничения основных прав являются самостоятельными нормами. Они не входят в структуру основных прав, не образуют их имманентных пределов. Конституция не ограничивает индивидуальные интересы на этапе их признания в качестве основных прав и обеспечивает их всестороннюю защиту. Именно такой подход дает возможность проверки ограничений на предмет их правомерности, то есть на предмет соответствия основным правам.

5. Объективность конституционных интересов обусловливает изменение содержания основных прав в зависимости от конкретно-исторических факторов, возможность их динамического толкования. В'связи с появлением новых способов реализации интересов расширяется защитная сфера основных прав. Также меняется оценка степени интенсивности того или иного вмешательство в реализацию интереса.

6. Отнесение основных прав исключительно к субъективным правам значительно обедняет их регулятивный потенциал. Оставаясь конституционными требованиями и сохраняя единое предназначение, основные права могут выступать в различных качествах. Ведущей их функцией является функция конституционной ценности. В этом качестве основные права действуют как ориентир, предписывающий учет соответствующего конституционного интереса в максимально возможной степени во всех областях деятельности государства. Степень необходимого учета интереса определяется исходя из объективных фактических возможностей его осуществления, а также из правовых условий его реализации, включая необходимость защиты конкурирующих интересов. Для конкретных ситуаций (класса ситуаций) устанавливается условное преимущество одного права перед другим. Это значит, что при определенных условиях признается конституционная необходимость меры, способствующей реализации одного из сталкивающихся конституционных интересов, но ограничивающей реализацию другого интереса. Основные права как конституционные ценности по своей природе допускают внешние ограничения. Одновременно ценностный подход к основным правам позволяет обосновать и описать требование соразмерности (включающее необходимость, целесообразность и пропорциональность) как материальный критерий правомерности ограничения основных прав.

7. Основные права действуют в качестве субъективных прав, когда они являются непосредственным основанием для притязаний их носителя на исполнение определенных обязанностей государством и (или) иными лицами. В российском праве основные права порождают целую систему требований, которые носитель основных прав может предъявлять к различным лицам в зависимости от их конституционно-правового статуса. Кроме того, из основных прав могут непосредственно выводиться объективные обязанности публичной власти, то есть обязанности, существующие вне правоотношений просто в силу конституции, не установленные в пользу определенных управомоченных субъектов. В этом случае основные права действуют в качестве норм права, не порождая субъективных прав. Такую природу могут иметь, в частности, некоторые юридические гарантии. Наконец, основные права могут выступать элементом правоспособности их носителя, но в полном объеме правоспособность оформляется всеми применимыми к соответствующему субъекту институтами объективного права. В то же время отдельным основным правом является право каждого на признание его правосубъектности.

Так, мы выработали основы общей структурной догматической теории основных прав. Необходимо понимать, что юридическая догматика - явление подвижное и развивающееся. Несмотря на свою системность, догматика - это не чисто логическое построение. Важнейший для правоведения феноменологический метод позволяет подчеркивать все новые нюансы, искать иные аспекты рассмотрения проблемы, создавать новые теоретические конструкты. Поэтому исчерпать тему в правоведении невозможно, и пределов совершенству исследования объективно не существует.

Полученные результаты позволяют определить дальнейшие направления исследования. Для общей теории основных прав необходима разработка базовых исходных категорий, таких, как интерес, признание, свобода, конституционализм. Для того чтобы рационализировать решения, принимаемые в сфере основных прав, следует выработать методы определения объективного содержания конституционных интересов. На основе общей структурной теории можно построить догматику отдельных основных прав, которая, в свою очередь, создаст необходимый материал для дальнейшего развития общей теории основных прав.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Понятие и юридическая природа основных прав»

1. А. Официальные документы• Международно-правовые документы и документы иностранных государств

2. Хартия прав человека. Всеобщая декларация прав человека. Провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 имеет силу международного обычая. //Российская газета. 05.04.1995. №67.

3. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», открыт для подписания 19.12.1966 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

4. Международный Пакт от 16.12.1996 «Об экономических, социальных и культурных правах», открыт для подписания 19.12.1966 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

5. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) //Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI. 1993.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена 04.11.1950 (официальный русский текст в ред. Протокола № 11, вступ. в силу 01.11.1998) //Бюллетень международных договоров. 1998. № 12.

7. Венская декларация и программа действий (Заключена в г. Вене 25.06.93 на 2-ой Всемирной конференции по правам человека) //Дипломатический вестник. — 1994. № 3 -4.-С. 45-63.

8. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 20.12.1993 № 48/141 «Верховный комиссар по поощрению и защите всех прав человека» официально опубликована не была.

9. Международные акты о правах человека: Сборник документов. /Сост. и вступ. ст.: Кар-ташкин В.А., Лукашева Е.А. М.: Норма; Инфра-М, 1998. - С. 96 - 98.

10. Декларация прав человека и гражданина 26.08.1789 французская. //Права человека: Сборник документов /Форсова Н.К. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. - С. 40 - 41.• Действующие нормативные акты Российской Федерации

11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). В ред. от 30.12.2008. //Российская газета. 21.01.2009. № 7.

12. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» //СЗ РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2277 (в ред. Федерального Конституционного закона от 07.03.2005 N 1-ФКЗ //СЗ РФ. 07.03.2005. № 10. Ст. 753).

13. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447 (с поел. изм. и доп.).

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ //СЗ РФ. 18.11.2002. № 42. Ст. 4532 (с поел. изм. и доп.).

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ //Российская газета. 31.12.2001. № 256. (с поел. изм. и доп.).

16. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» //СЗ РФ. 16.07.2001. № 29. Ст. 2950 (с поел. изм. и доп.).

17. Федеральный закон от 24.05.1999 № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» //Российская газета. 01.06.1999. № 103 (с поел. изм. и доп.).

18. Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» //СЗ РФ. 03.05.1999. № 18. Ст. 2222 (с поел. изм. и доп.).

19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 //СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954 (с поел. изм. и доп.).

20. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ //СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410 (с поел. изм. и доп.).

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с поел. изм. и доп.).

22. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 19.08.1993. № 33. Ст. 1318. (с поел. изм. и доп.).

23. Закон Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» //Российская газета. 12.05.1993. № 89. (с поел. изм. и доп.).

24. Закон Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» //Российская газета. 06.05.1992. № 103. (с поел. изм. и доп.).

25. Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 11.07.1991. № 28. Ст. 959. (с поел. изм. и доп.).

26. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Утверждена Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.11.1991 № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР". 1991. № 52. Ст. 1865.

27. Указ Президента Российской Федерации от 09.12.1994 № 2166 «О1 мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» // СЗ РФ. 12.12.1994. № 33. Ст. 3422.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» //Российская газета. 15.03.2005. № 50

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Российская газета. 28.12.1995. № 247.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978 № 5 «О практике применения; судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 4.

31. Определение Верховного Суда Российской Федерации Кассационной коллегии. от1505.2003 № КАС 03-166 Официально опубликовано не было^ электронный, ресурс. Режим . доступа: URL: http://www.vsrf.ru/printpage.php?id:::::705 (дата обращения: 16.04.2010). . ^

32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2005 № КА-А41/360-05 Официально опубликовано не было, электронный ресурс. Режим; доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl2/prl2811.htm (дата обращения: 16.04.2010).

33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2005 № КА-А40/483-05 Официально опубликовано не было, электронный; ресурс. Режим доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl2/prl2886.htm (дата обращения: 16.04.2010).

34. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2005 № КА-А40/204-05 Официально опубликовано не было; электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl2/prl2935.htm (дата обращения: 16.04.2010).

35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04-02.2005 № КА-А40/45-05 Официально опубликовано не было, электронный «ресурс. Режим? доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl3/prr3085.htmf (дата обращения: 16.04.2010). ■

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2005 № КА-А40/10595-05 Официально опубликовано не было; электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl3/prr3297.htm; (дата обращения: 16.04.2010).

37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от1712.2004 № КА-А40/11751-04-П Официально опубликовано не было, электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.ourcourt.ru/practice/mosregl2/prl2364.htrn (дата обращения: 16:04.2010).

38. Постановление (вынесено Четвертой Секцией) от 29.04.2002 по делу Притти (Pretty) против Соединенного Королевства (жалоба № 2346/02) //Repports of Judgements and Decisions, 2002, no. III.

39. Постановление (вынесено Второй Секцией) от 16.04.2002 по делу С.А. Дан^свиль (S.A. Dangeville) против Франции (жалоба № 36677/97) //Repports of Judgements arid H>eci-sions, 2002, no. III.

40. Постановление (вынесено Палатой) от 09.06.1998 по делу МакДжинли ц ИИЬган (McGinley and Egan) против Соединенного Королевства (жалоба №№ 21825/93, 2.3-4-1 //Reports 1998, no. III.

41. Постановление (вынесено Большой Палатой) от 30.01.1998 по делу Объедименная Компартия Турции (The United Communist Party of Turkey) и другие против Турггии Ока лоба № 19392/92) //Reports, 1998, no. I.

42. Постановление (вынесено Палатой) от 26.09.1996 по делу Мануссакис (Manoiassalcis) и другие против Греции (жалоба № 18748/91) //Reports, 1996, no. IV.

43. Постановление (вынесено Палатой) от 22.11.1995 по делу С.У. (S.W.) против Соединенного Королевства (жалоба № 20166/92) //Series A, no. 335-В.

44. Постановление (вынесено Палатой) от 20.09.1994 по делу Отто-Прeivri-anrep— Институт (Otto-Preminger-Institut) против Австрии (жалоба № 13470/87) //Series ^v no 275-А.

45. Постановление (вынесено Палатой) от 24.11.1993 по делу Информатьонсф^ерайЕа: Лентиа (Informationsverein Lentia) и другие против Австрии (жалобы № 139 1 4/8815041/89; 15717/89; 15779/89; 17207/90) //Series А, по. 276.

46. Постановление (вынесено в пленарном заседании) от 25.03.1992 по делу Б. хтро-тив Франции (жалоба № 13343/87) //Series A, no. 232-С. ~

47. Постановление (вынесено Палатой) от 25.03.1983 по делу Сильвер (Silver) и др против Соединенного Королевства (жалобы №№ 5947/72; 6205/73; 7052/75 ; 7061/757107/75; 7113/75; 7136/75) //Series А, по. 61.

48. Постановление (вынесено в пленарном заседании) от 22.09.1981 по делу Даджец (Dudgeon) против Соединенного Королевства (жалоба № 7525/76) //Series А, по. 45

49. Постановление (вынесено Палатой) от 26.04.1979 по делу Сандэй Tainvic против Соединенного Королевства

50. Постановление (вынесено в пленарном заседании) от 06.09.1978 по делу Ютасс (Klass) и другие против ФРГ (жалоба № 5029/71) //Series А, по.20.

51. Постановление (вынесено Палатой) от 25.04.1978 по делу Тайрер (Тугег) против Соединенного Королевства (жалоба № 5856/72) //Series А, по.26.

52. Постановление (вынесено в пленарном заседании) от 07.12.1976 по делу ЗХ^энди сайд (Handyside) против Соединенного Королевства (жалоба № 5493/72) //Series А, по 24• Иные ненормативные официальные документы Российской Федерации

53. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию «О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства» (от 25.04.2005) //Российская газета. 26.04.2005: № 86:

54. Заявлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации «Об' Определении Конституционного Суда РФ от 8 августа 2004 г. № 169-0» от 11.10.2004. Официально опубликовано не было. Доступ через СПС «ГАРАНТ».

55. Письмо Минфина России от 21.04.1998 № 12-3-4. Официально опубликовано не: было. Доступ через СПС «ГАРАНТ».• Нормативные акты Российской Федерации и Союза ССР, утратившие силу

56. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (принята на внеочередной сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12.04.1978) //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407.

57. Конституция (Основной закон) Союза, Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 07.10.1977) //Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

58. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937) //Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 22.01.1937. № 20.

59. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена? постановлением Чрезвычайного VIH Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 05.12.1936). М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1937.-31 с:

60. Закон РСФСР от 12.07.1991 «О Конституционном Суде РСФСР» //Ведомости-Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30: Ст. 1017.

61. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 //Ведомости: Верховного Совета РСФСР: 1960. № 40. Ст. 591.

62. Уголовно-процессуальный: кодекс РСФСР от 27.10.1960 //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960: № 40. Ст. 592.

63. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 08:08.1983. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный'кодекс РСФСР» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 11.08:1983: №32. ст. 1153.

64. Абашидзе, А.Х. Право Совета Европы: Конвенция о защите прав человека и основных свобод : учеб. пособие / А.Х. Абашидзе, Е.С. Алисиевич. М. .: Между -нар.отношения, 2007. - 304 с.

65. Алексеев, С.С. Общая теория права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби : Проспект, 2008. - 576 с.

66. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права : курс лекций в 2-х т. Т. 1 / Науч. ред. Р.К. Русинов. Свердловск : Изд-во Свердл. горид. ин-та, 1972. - 396 с.

67. Алисиевич, Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской Конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. - № 6. - С. 82-101.

68. Арутюнян, Г. Критерии ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 3 (29). Ереван, 2005. - С. 43. и сл.

69. Арутюнян, Г.Г. Конституционное право : энцикл. словарь / Г.Г. Арутюнян, М.В. Баглай. М.: Норма, 2006. - 544 с.

70. Бегичев, Б.К. Особенности правового положения служащих как субъектов трудового права // Сборник ученых трудов. Вып. 4 / Редкол.: В.М. Десятков и др. Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. - С. 155-227.

71. Бондарь, Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: ЗАО Юстицин-форм, 2005. - 592 с.

72. Бондарь, Н.С. Гражданин и публичная власть. Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении : учеб. пособие. М. : Городец, 2004. - 352 с.

73. Бондарь, Н.С. Конституционная безопасность личности, общества, государства: постановка проблемы в свете конституционного правосудия, обеспечения социальной справедливости, равенства и прав человека // Законодательство и экономика. 2004. - № 4.-С. 4-15.

74. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права. -М.: Госюриздат, 1950.-367 с.

75. Бурков, АЛ. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека? // Гражданин и право. 2003. - № 2, 5. — С. 33-38.

76. Василевич, Г.А. Право и национальные интересы: взгляд из Беларуси // Журнал российского права. 2005. - № 12. - С. 70-73.

77. Ведяхин, В.М. Защита права как правовая категория / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Правоведение. 1998. -№ 1. - С. 67-79.

78. Винер, Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине / Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Наука, 1983. - 344 с.

79. Виноградов, В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. -№ 12.-С. 54-62.

80. Витрук, Н.В. Правовой статус личности в СССР. М. : Юрид. лит, 1985. - 176 с.

81. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.

82. Витрук, Н.В. Статья 17 // Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации Электронный ресурс. / отв. ред. В.В.Лазарев. М. : Система ГАРАНТ, 2003 г. - Доступ через справ,-пр. сист. «Гарант».

83. Воеводин, Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 300 с.

84. Воеводин, Л.Д. Конституционные права, свободы и обязанности советских граждан как объект системного анализа / Л.Д. Воеводин, М.А. Краснов, М.А. Федотов. // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 16-23.

85. Воеводин, Л.Д. Юридический статус личности в России / отв. ред. H.A. Богданова. М.: Изд-во Моск. ун-та и др., 1997. - 304 с.

86. Воробьев, В.П. Государство Израиль: правовые основы возникновения и статус личности. М.: Нац. образование, 2001. - 167 с.

87. Гаджиев, Г.А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. - № 12. - С. 24-27.

88. Гаджиев, Г.А. От правоприменения до злоупотребления // «Эж Юрист». - 2004. -№42.

89. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М. : Мысль, 1977.-472 с.

90. Ген, Н.Л. Специфика конституционных норм и особенности их реализации // Журнал российского права. 2001. - № 11. - С. 10-15.

91. Головистикова, А.Н. Права человека : учебник. / А.И. Головистикова, Л.Ю. Груд-цына. М. : Эксмо, 2006. - 448 с.

92. Грось, Л.А. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. - № 3. - С. 83-91.

93. Гулиев, В.Е. Социалистическая демократия и личные права / В.Е. Гулиев, Ф.М. Рудинский. М.: Юрид. лит., 1984. - 192 с.

94. Дедов, Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М. : Юристь, 2002.- 187 с.

95. Долинская, В.В. О балансе корпоративных интересов из практики Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2006; - № 2. - С. 22-24.

96. Дурденевский, В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. - № 3. - С. 78-95.

97. Елистратов, А.И. Понятие о публичном субъективном праве ; Теория субъективных публичных прав. М.: А.И. Снегиревой, 1913.-21 с.

98. Иванова, Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 160 с.

99. Иеринг, Р. Интерес и право // Иеринг Р. Избранные труды. Самара : Самарск. гос. экон. акад., 2003. - 520 с.

100. Клычников, В.М. Конституционное воплощение высших ценностей государства: российская рефлексия // Конституции стран мира о высших ценностях государства: российская рефлексия. Вып. 4. М. : Науч. эксперт, 2007. - С. 17-35.

101. Козлова, Е.И. Конституционное право России : учебник /Е.И. Козлова, O.E. Кута-фин. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристь, 2002. - 585 с.

102. Конституционное право России : курс лекций : учеб. изд. / С.И. Некрасов, А.Н. Лебедев, Ю.Л. Шульженко и др. ; отв. ред. Ю.Л. Щульженко. М. : ТК Велби : Проспект, 2008.-480 с.

103. Конституция Российской Федерации : Проект Конституции подгот. по реш. По-литсов. РДДР / отв. за подг. А.А.Собчак // Конституция России: природа, эволюция, современность. / С.А. Авакьян. 2-е изд. - М. : РЮИД : «Сашко», 2000. - С. 318-411.

104. Краснов, М.А. Ограничение прав человека или поиск их естественных пределов? // Право Журнал Высшей школы экономики. 2009. - № 2. - С. 103-115.

105. Крусс, В.И. Теория конституционного правопользования. -М.: Норма, 2007.-752 с.

106. Кузнецов, В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. -1997.-№4.-С. 38-41.

107. Купманс, Т. Легитимация конституционного судьи и теория интерпретация // Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М1.: Легат, 1998. -С. 275-281.

108. Кутафин, O.E. Предмет конституционного права. М. : Юрист, 2001. - 444 с.

109. Лазарев, В.М. Сущность и юридическая природа прав человека: вопросы теории. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. - 40 с.

110. Лапаева, В.В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина // Законодательство и экономика. 2005. - № 1. - С. 11-17.

111. Лапаева, В.В. Критерии ограничения прав человека с позиции либертарной концепции правопонимания // Журнал Российского права. 2006. - № 4. - С. 103-115.

112. Лапаева, В.В. Ограничение прав и свобод человека и гражданина: подходы к выработке правовой позиции // Законодательство и экономика. 2005. - № 6. - С. 7-16.

113. Лукашева, Е.А. Права человека и культура // Конституция СССР и шгр>^^вовое положение личности / Редкол.: Н.В. Витрук, В.В. Копейчиков и др.. М. : во ИГиП АН СССР, 1979.-С. 19-31.

114. Лучин, В.О. Конституционные нормы и правоотношения : учеб. поссзСЗсЕте. — М. : Закон и право : ЮНИТИ, 1997. 159 с.

115. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части гге^рсвой / Ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин ; Институт государства и права РАН. М. :2004. 873 с.

116. Маклаков, В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая ча<сгт^е> : Учебник для юрид. вузов и фак.. М. : Волтерс Клувер, 2006. - 896 с.

117. Маркс, К. Сочинения: в 50 т. Т. 1. /Карл Маркс, Фридрих Энгельс. М- г Х~"осгголит-издат, 1955.-698 с.

118. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблезч<пЕ>1 субъективного права. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.

119. Матузов, Н.И. Субъективные права граждан СССР / Под общ. ред. И.Е <£>арбер. -Саратов : Приволж. кн. изд-во, 1966. 190 с.

120. Миронова, Т.К. Основные права человека в Конституции и междз^>'"иародно-правовых нормах // Гражданин и право. 2006. - № 4. - С. 3-9.

121. Мутагиров, Т.З. Права и свободы человека. Теория и практика : учеб. пособие. -М.: Университ. кн. : Логос, 2006. 544 с.

122. На вопросы нотариусов отвечают специалисты Федеральной нотариальной: палаты // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 33.

123. Назаров, В.П. Обеспечение основных прав как главная задача стратех^Е^пчсеского планирования развития Российской Федерации / В.П. Назаров, К.А. Рыбкин // Экономические науки. 2007. - № 10 (35). - С. 7-13.

124. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерацией: / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Спарк, 2001. - 670 с.

125. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основызе»:ос гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / отв. ред. А.А. Вешняков ; науч. ред. В.И. Лысенко. М. : НОРМА, 2003 — 896 с.

126. Нерсесянц, B.C. Юриспруденция : введение в курс общ. теории права и: гос-ва : для юрид. вузов и фак-тов. М. : Норма : Инфра-М, 2002. - 288 с.

127. Новгородцев, П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб. : Лань : Санкт-Петерб. ун-т МВД России, 2000. - 352 с.

128. Новгородцев, П.И. Право на достойное человеческое существование // Новгородцев, П.И. Сочинения / сост., вступ. статья и прим. М.А. Колерова, Н.С. Плотникова. М. : Раритет, 1995. - С. 321 - 327.

129. Общая теория советского права / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М. : Юрид. лит., 1966.-491 с.

130. Патюлин, В.А. Неприкосновенность личности' как правовой институт // Советское государство и право. 1973. - № 11. - С. 12-20.

131. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. В.Д. Карповича. М. : Юрайт-М : Нов. Правовая культура, 2002. - 959 с.

132. Права человека и процессы глобализации современного мира / отв.ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 2005. - 464 с.

133. Права человека : учебник для вузов / отв. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. 2-е изд. - М. : НОРМА, 2003. - 573 с.

134. Прус, Е. Нерушимая стена государства // «Эж-Юрист». 2004. - № 1.

135. Пряхина, Т. М. Понятие конституционности и реализация Основного закона // Реализация Конституции России : межвуз. науч. сб. / Сарат. гос. акад. права ; Отв. ред.

136. B. Т. Кабышев, Е. В. Колесников. М. : СГАП, 1994. - 112 с.

137. Пхаладзе, Б.В. Юридические формы положения личности в советском обществе. -Тбилиси : Мецниереба, 1968. 86 с.

138. Рахмилович, A.B. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров / A.B. Рахмилович, Э.Э. Сергеева // Журнал российского права. 2001. - № 2. - С. 71-82.

139. Рождественский, А. Теория субъективных публичных прав : критико-систематич. исслед. Ч. 1. Основные вопросы субъективных публичных прав. М. : А.И. Снегиревой, 1913.-300 с.

140. Россия и Совет Европы: 5 лет вместе : междунар. конф., Москва, 15-17 мая 2001 г., Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации, Гербовый зал / Под ред. К.Х. Каландарова. М! б/и., 2001.-382 с.

141. Рудинский, Ф. Гражданские права человека (общетеоретические вопросы) // Право и жизнь : Независимый правовой журнал. 2000. - № 31. - С. 42-80.

142. Рудинский, Ф. Наука прав человека: предмет, функции, современные методологические проблемы // Право и жизнь : Независимый правовой журнал. 2003. - № 56 (4).1. C. 104-124.

143. Рудинский, Ф.М. Из XX в XXI век: права человека (итоги, проблемы, перспективы) // К пятилетию вступления России в Совет Европы : ежегодник. / AHO «Ин-т прав человека» ; отв.ред.: д.филос.н. К.Х. Каландаров. М.б/и., 2001. - 214 с.

144. Рудинский, Ф.М. Индивидуальная свобода и личные конституционные права советских граждан (личность и социалистическая-законность) : учебное пособие. Волгоград : НИРИО ВСШ МВД СССР, 1976. 128 с.

145. Рудинский, Ф.М., Методологические проблемы науки прав человека // Право и права человека : сб. науч. тр. юрид. фак. МГПУ. Кн. 6 / Л.И. Глухарева, Г.А. Корнеева и др.; отв. ред.: Т.В. Корчагина. М. : Логос, 2003. - С. 5-23.

146. Рудинский, Ф.М. О предмете и методе курса «Права человека» // Право и права человека : сб. науч. тр. юрид. фак. МГПУ. Кн. 2 / Отв. ред. Л.И. Глухарева. М.: Логос, 1999.-С. 15-21.

147. Рудинский, Ф.М. Понятие и содержание прав человека // Право и жизнь. 2000. -№ 27. - С. 62-80.

148. Рудинский, Ф.М. Понятие и содержание прав человека // Право и права человека : сб. науч. тр. юрид. фак. МГПУ. Кн. 3 / Под ред. E.H. Рахмановой. М. : Логос, 2000. - С. 14-29.

149. Рудинский, Ф.М. Права человека в современном мире (марксистская оценка ситуации) // Марксизм и современность. 2000. - № 1 (15). - С. 95-107.

150. Рудинский, Ф.М. Право человека на достоинство: научные категории «честь» и «достоинство», их историческое развитие // «Право и жизнь» Электронный ресурс. -2004. № 7. - URL: http://vvww.law-n-life.ru/arch/n71.aspx (дата обращения: 17.04.2010).

151. Рудинский, Ф.М. Советские конституции: права человека и гражданина. // Советское государство и право. 1991. - № 9. - С. 3-11.

152. Рудинский, Ф.М. Структура механизма гарантий прав человека // Наука прав человека и проблемы конституционного права / Ф.М. Рудинский. М. : ТФ «МИР, 2006. -С. 106-109.

153. Рывкин, К.А. Юридические лица как носители основных прав. Российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. - № 11. - С. 30-39.

154. Савенко, Т.В. Судебная защита налогоплательщика // Бухгалтерский учет. -2002. -№3.

155. Саидов, А.Х. Общепризнанные права человека : учеб. пособие / под. ред. проф. И.И. Лукашука. М. : МЗ ПРЕСС, 2002. - 267 с.

156. Селивон, Н. Критерии ограничения прав человека в практике конституционного правосудия //Конституционное правосудие : Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 3 (29). Ереван, 2005. - С. 22-23.

157. Семигин, Ю.А. Российские политико-правовые доктрины / отв. ред: Н.М. Золотухина, И.А. Исаев. М.: Мысль, 2005. - 925 с.

158. Сенин О.М. Конституционное право, на свободу и личную неприкосновенность : Автореф. дисс. канд. юрид. наук. / Науч. рук. Р.В. Енгибарян. М., 2009. - 23 с.

159. Спиркин, А.Г. Философия : учебник. 2-е изд. - М.: Гардарики, 2002. - 736 с.

160. Строгович, М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. — М.: Наука, 1966.-252 с.

161. Сухинина, И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина //Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 11-13.

162. Тарановский, Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. - СПб.: Лань, 2001. - 560 с.

163. Тарнас, Р. История западного мышления / Пер. с англ. Т.А.Азеркович. М. : КРОН-ПРЕСС, 1995.-448 с.

164. Теория государства и права : учебник для юрид. вузов и фак-тов. / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М. : Инфра-М : Норма, 1997. - 570 с.

165. Фарбер, Е.И. Свобода и права человека в советском государстве. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - 190 с.

166. Фромм, Э. Бегство от свободы // Бегство от свободы ; Человек для себя / Эрих Фромм ; пер. с англ. Д.Н. Дудинский. Минск : Поппури, 1998. - С. 14-366.

167. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении. М : Юрид. лит., 1974. - 351 с.

168. Хохлов, Е.Б. Субъективное трудовое право1 в системе права // Правоведение. — 1996. №2.-С. 54-70.

169. Чернобель, F.T. Право как мера социального блага // Журнал российского права: -2006.-№6.-С. 83-98.

170. Четвернин, В.А. Введение в курс общей теории'права и государства : учеб. пособие. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 2003. - 204 с. '

171. Чиркин, В.Е. Современное государство. М. : Междунар. отношения, 2001. — 416 с.

172. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987) : Сб. переводов. Вып. 1 / Отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, H.H. Разумович. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. - 195 с.

173. Шайкенов, H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 200 с.

174. Эбзеев, Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М. : Норма, 2007. - 384 с.

175. Эбзеев, Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М. : Юрид. лит., 2005. - 576 с.

176. Экштайн, К. Основные прав и свободы по российской Конституции и Европейской Конвенции : учеб. пособие для вузов. М.: Nota bene, 2004. - 496 с.

177. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. М. : Политиздат, 1981.-С. 211-370.

178. Юридические гарантии прав и свобод личности в социалистическом обществе / Под ред. Л.Д. Воеводина. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 343 с.

179. Якунин, В.И. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход // Государство и право. 2007. - № 5. - С. 5-12.

180. Ямпольская, Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права / Отв. ред. В.Ф. Коток. М. : Изд-во АН СССР, 1959.-С. 145-226.

181. Adorno, Th.W. Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie / Theodor Adorno, Plans Albert u.a.. B.: Luchterhand : Neuwied, 1969.

182. Alexy, R. Theorie der Grundrechte. l.Aufl. - Baden-Baden.: Nomos, 1994.

183. Alexy, R. Theorie der juristischen Argumentation: Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründung. Frankfurt/M., 2000.

184. Aiston, P. Human Rights Perspectives on the Millennium Development Goals: Conference Report. -NY.: NYU. 2003.

185. Austin, J.L. How to talk // Austin J.L. Philosophical Papers / J.O.Urmson, G.J.Warnock (Eds.). 2nd Ed. - L.; Oxford ; NY., 1970. - Р. 134 - 153.

186. Bergamin, R.J.B. Rechten jegens de overheid: het begrip publiekrechtlijke subjective rechten.-Nijmegen, 1995.

187. Berka, W. Die Gesetzvorbehalte den Europäischen Menschenrechtskonvention // Österreichische Zeitschrift für Öffentliches Recht und Völkerrecht: 1986. № 71.

188. Burkens, M.C. Algemene leerstukken van* grondrechten naar Nederlands constitutioneel recht. -Zwolle, 1989.

189. Burkens, M.C. Grondrechten. Utrecht, 1984.

190. Buuren, P.J.J.v. Kringen van belanghebenden. Deventer, 1978.

191. Cliteur, P.B. De filosofie van mensenrechten. Deel 1. -Tweede druk. -Nijmegen, 1999.

192. Cohen-Jonathan, G. Aspects europeens des droits fondamentaux. Р., 1996.

193. Crones, L. Grundrechtlicher Schutz von juristischen Personen im europäischen Gemeinschaftsrecht. Baden-Baden, 2001.

194. Dekker-van Bijsterveld, S.C.d. De verhouding tussen kerk en Staat in het licht van Grondrechten.-Zwolle, 1988.

195. Dworkin, R. Taking Rights Seriously. 2nd Ed. - L., 1978.

196. Ghaus-Pasha, A. Governance for the Millennium Development Goals. Core Issues and Good Practices. NY : UNO, 2007.

197. Grinten, W.C.L.v.d. Vertegenwordiging en rechtsperson. Zwolle, 1986.

198. Grote, R. Fälle zu den Grundrechten / R. Grote, D. Kraus. 2 Aufl. - München, 2001.

199. Guradze, H. Die Europäische Menschenrechtskonvention : Kommentar. B., 1956.

200. Habermas, J. Wahrheitstheorien // Wirklichkeit und Reflexion: Festschrift für W. Schulz / Hrsg. v. H. Fahrenbach. Pfullingen, 1973. - S. 211-265.

201. Hare, R.M. Freedom and Reason. Oxford, 1963.

202. Hart, H.L.A. Bentham on legal rights // Oxford Essays in Jurisprudence / A.W.B. Simpson (ed.). Oxford, 1973.-PP. 171 ff.

203. Hassan, R. Gelijk voor God, ongelijk op aarde? Islamistische vrouwen en mensenrechten // Mensen, rechten en Islam. Beschouwingen over grondrechten. Amsterdam, 1998.

204. Heringa, A.W. Sociale grondrechten; hun plats in de gereedschapkist van de rechter. -Den Haag, 1989.

205. Hesse, K. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. -14. Aufl.- Heidelberg, 1984.

206. Hesselink, L.G.H. Geloven op gezag. Deventer, 1982.

207. Hohfeld, W.N. Fundamental legal conceptions. L., 1964.

208. Ionescu, O. La notion de droit subjectif dans le droit privé. Bruxelles, 1978.

209. Jellinek, G. System der subjektiven öffentlichen Rechte. — 2.Aufl. Tübingen, 1905.

210. Jhering, R. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 3. 5.Aufl. - Leipzig, 1906.

211. Klein, Fr. Das Bonner Grundgesetz. Bd.l. / Fr. Klein, H.v. Mangoldt. 2. Aufl. - B. ; Frankfurt, 1957.

212. Koekkoek, A.K. Het nam van hofdstuk 1 van de herziene grondwet / A.K. Koekkoek, W.Konijnebelt//«Grondrechten».-Nijmegen, 1982.-PP. 1 e.v.

213. Lorenzen, P. Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie / P. Lorenzen, O. Schwemmer. Mannheim ; Wien ; Zürich, 1973.

214. Loucaides, L.G. Restrictions or Limitations on the Rights Guaranteed by the European Convention on Human Rights // The Finnish Book of International Law. 1993 № 4.

215. MacCormick, N. Rights in Legislation // Law, Morality and Society : Essays in Honour of H.L.A. Plart. /P.M.S. Flacker and J. Raz (eds). Oxford, 1977. - P. 189-209.

216. Macdonald, R.St.J. The Margin of Appreciation // The European System for the Protection of Human Rights / Fr. Matscher, H. Petzold etc. (eds.). Dordrecht, 1993. - P. 83 ff.

217. Meuwissen, D.H.M. Algemene leerstukken van grondrechten naar Nederlands constitu-tioneel recht. Zwolle, 1989.

218. Müller, Fr. Die Positivität der Grundrechte. Fragen einer praktischen Grundrechtsdog-matik. B., 1969.

219. Müller, Fr. Juristische Methodik. 2.Aufl. - B., 1976.

220. Müller, J.P. Grundrechte in der Demokratie // Europäische Grundrechte-Zeitschrift. -1983.-№337 (343).

221. Mutius, A.v. Art. 19, Abs. 3 // Bonner Kommentar zum Grundgesetz. Dez. 1999 / R. Dolzer, K. Vogel (Hrsg.). Bonn, 1999.

222. Noor, F.A. Een antwoord op essentialisme en eurocentrisme // Grondrecht en Wisselgeld. Aziatische en westerse visies op de waarde van de rechten van de mens / Red. M. Meijer. Utrecht, 1998. - P. 53 e.v.

223. Quine, W.v.O. Word and Object. Cambridge (Mass.): The Mass. Inst, of Technology Press, 1964.

224. Rechten van de Mens in Mundiaal en Europees perspectief / met bijdragen van P. v.Dijk . et al.. -Nijmegen : Ars Aequi Libri, 1991.

225. Reiners, L. Stilkunst : Ein Lehrbuch deutscher Prosa. Sonderausgabe. - München : Beck, 1967.

226. Scheltens, D.F. Mens en mensenrechten. Alphen an den Rijn, 1981.

227. Seifert, H. Einfuhrung in die Wissenschaftstheorie. Bd. 1, 2. 3.Aufl. - München : Beck, 1971.

228. Smend, R. Verfassung und Verfassungsrecht (1928) // Smend, R. Staatsrechtliche Abhandlungen und andere Aufsätze. 2.Aufl. - B., 1968. - S. 119 ff.

229. Srevenson, Ch. L. Ethics and Language. New Haven ; L., 1944.

230. Stieglitz, E. Allgemeine Lehren im Grundrechtsverständnis nach der EMRK und der Grundrechtsjudikatur der EuGH. Zur Nutzbarmachung konventionsrechtlicher Grundrechtsdogmatik im Bereich der Gemeinschaftsgrundrechte. Baden-Baden, 2002.

231. Stone, J. Legal System and Legal Reasonings. Stanford, 1964.

232. The European Court of Human Rights: Some Facts and Figures. 1959-2009 / ECHR Registry. Provisional edition (April 2009). - Strasbourg : ECHR, 2009.

233. Vecchio, G. del. Filosofia del derecho. Barcelona, 1921.

234. Villey, M. La Genese du Droit Subjectif chez Guillaume d'Occam //Archives du Philosophie du Droit. 1964. Nr. 9.

235. Weiß, R. Das Gesetz im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention. — B., 1996.

236. Wright, G. H.v. The Varieties of Goodness. -L., 1963.