СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пенцов, Дмитрий Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие "security" в американском праве до принятия федеральных законодательных актов о "securities".
§ 1. Появление понятия "security" в американском праве и его развитие до принятия "Законов Голубого Неба"
§ 2. Развитие понятия "security" в процессе принятия "Законов Голубого Неба" и их судебной интерпретации (1911 - 1933).
Глава 2. Понятие "security" в американском праве после принятия федеральных законодательных актов о "securities''.
§ 1. Закрепление определения "security" в федеральном законодательстве США (1933-1940)
§ 2. SEC v. С.М. Joiner Leasing Corp. (1943 год)
§ 3. SEC v. W.J. Howey Co. (1946 год).
§ 4. SEC v. Variable Annuity Life Insurance Co. of Americar (1959 год).
§ 5. SECv. United Benefit Life Insurance Company (1967 год).
§ 6. Tcherepnin v. Knight (1967 год)
§ 7. United Housing Foundation, Inc. v. Forman (1975 год).
§ 8. International Brotherhood of Teamsters v. Daniel (1979 год)
§ 9. Marine Bank v. Weaver (1982 год).
§ 10. Изменения в легальном определении понятия "security" (1982 год)
§11. Landreth Timber Co. v. Landreth (1985 год).
§ 12. Reves v. Ernst & Young (1990 год) .•.
§ 13. Выводы
Глава 3.
Понятие "security" и совершенствование российского законодательства
§ 1. Возможные формы использования американского опыта, связанного с понятием "security".
§ 2. Понятие "ценная бумага" по законодательству Российской Федерации.
§ 3. Виды ценных бумаг по законодательству Российской Федерации
§ 4. Понятие и виды "securities" и ценных бумаг: сравнительный анализ
§ 5. Понятие и виды "securities" и эмиссионных ценных бумаг: сравнительный анализ
§ 6. Пути совершенствования теоретической модели понятия "ценная бумага".
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие "security" по законодательству Соединенных Штатов Америки"
Актуальность темы. Настоятельная потребность детального исследования и критического осмысления опыта правового регулирования фондового рынка в США в нынешних российских условиях обусловливается по меньшей мере тремя принципиальными обстоятельствами. Во-первых, как справедливо отмечается в литературе, в настоящее время российский рынок ценных бумаг строится преимущественно по американской модели1. Соответственно, изучение этой модели является чрезвычайно важным как в процессе дальнейшей разработки нового российского законодательства в данной области, так и при совершенствовании и практическом применении законодательства уже существующего. Во-вторых, недавние потрясения на отечественном рынке ценых бумаг во многом напоминают ситуацию на американском рынке конца 20-х - начала 30-х годов нынешнего столетия. В связи с этим внимательное изучение конкретных действий законодательной и исполнительной власти США по преодолению сложившегося в те годы кризиса при решении нынешних российских проблем может представлять несомненный интерес. В-третьих, все возрастающее число российских компаний продают свои ценные бумаги на американском фондовом рынке, в связи с чем надлежащее ознакомление с системой его правового регулирования становится одним из необходимых условий успешного привлечения ими необходимого капитала.
1См, например, Майфат А.В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США) //Государство и право, 1997, № 1, с. 83.
Все сказанное выше по поводу важности исследования американской модели правового регулирования фондового рынка в целом, вне всякого сомнения, относится и к лежащему в ее основе понятию "security", традиционно переводимому с английского на русский язык и обратно как "ценная бумага" и в отечественной1, и в зарубежной юридической и экономической литературе2. Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день российское понятие "ценная бумага" и американское понятие "security" отличаются друг от друга как по правовому содержанию, так и по перечню охватываемых ими инструментов3. В связи с этим, правильное уяснение содержания американского понятия для намеревающихся продать свои ценные бумаги в США российских эмитентов не может не представлять значительного практического интереса. Помимо этого, выяснение действительного содержания понятия "security" представляет большой теоретический интерес для учения о ценных бумагах в российском гражданском праве, которое до недавнего времени традиционно развивавлось в сходных направлениях с учением о ценных бумагах, созданным германскими коммерциалистами. Напротив, закрепленное российским законодательством iCm., например, Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 208; Рынок ценных бумаг и его финансовые институты: Учебное пособие /Под ред. B.C. Торкановского. Спб., 1994. С. 380-386 гСм., например, Brown R.J., Jr. Order From Disorder: The Development of the Russian Securities Markets //University of Pennsylvania Journal of International Business Law, 1994, vol. 15. C. 509; Civil Code of the Russian Federation, Part I //Russia & Republics Legal Materials (Ed.: Hazard J.N. & Pechora V.) Juris Publishing, Inc., USA, 1997. C. 81-84. зКак справедливо отмечал M.M. Агарков еше в 1927 году в своей книге "Учение о ценных бумагах""[а]нглийское и американское право не знает понятия ценной бумаги. Но им не чуждо обобщение положений, относящихся к отдельным видам ценных бумаг. Результатом такого обобщения является в англо-американской юриспруденции понятие оборотного документа (negotiable instrument).//ArapKOB M.M. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. Издание 2-е. М.: Издательство БЕК, 1994. С. 185-186. определение понятия "ценная бумага", включающее в себя, среди прочего, так называемые "безбумажные ценные бумаги", в значительной степени отходит от традиционной модели "Wertpapiere", выработанной германскими учеными на рубеже XIX-XX столетий, что дает повод ряду авторов подвергать данное определение серьезной критике1. В связи с этим, исследование содержания американского понятия "security", построенного по отличающейся от "Wertpapiere" модели, позволяет не только критически оценить достоинства и недостатки российского понятия "ценная бумага", но и рассмотреть возможные направления его дальнейшего развития, как и пути совершенствования регламентирующих его правовых норм. Все это и будет сделано автором в последующем изложении.
Цели и задачи исследования. Представленная диссертация имеет три основные цели: (1) формулирование научного определения понятия "security"; (2) выяснение места и значения легального определения понятия "security" в механизме правового регулирования фондового рынка США; (3) выявление недостатков легального определения понятия "ценная бумага" в действующем российском законодательстве и выработка рекомендаций по их устранению.
Для достижения указанных целей ставятся следующие задачи: (1) установление содержания понятия "security"; (2) выявление закономерностей и тенденций исторического развития этого понятия; (3) выяснение целей, преследовавшихся властями США при формулировании его законодательного определения; (4) выявление принципов формулирования законодательного
1Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 133; Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. И. определения этого понятия в США; (5) выявление принципов формулирования законодательного определения понятия "ценная бумага" в российском законодательстве; (6) сопоставление и критическая оценка российских Я американских подходов к формулированию легальных определений этих понятий.
Источники и методология исследования. Первая и вторая глава работы, посвященные анализу содержания понятия "security" по американскому праву, написаны преимущественно на основе изучения нормативных первоисточников, подавляющее большинство из которых на русский язык ранее не переводилось: федеральное законодательство США и законодательные акты различных штатов о "securities", решения Верховного Суда США, федеральных апелляционных судов США различных округов, федеральных окружных судов США, решения Верховных Судов различных штатов, постановления Федеральной Комиссии США по "securities" и Комиссии по торговле товарными фьючурсами, материалы слушаний в Конгрессе США по поводу предлагаемых законопроектов и тексты этих законопроектов, а также материалы Национальной Конференции Комиссионеров по Единообразным Законам Штатов. Теоретическую основу исследования, посвященного содержанию понятия "security", составили работы американских и т английских авторов, среди которых особо следует выделить таких авторов, как W.E. Butler, L. Brandeis, R.J. Coffey, E.D. Cowett, J.D. Cox, M.E. Gashi-Butler, L. Loss, J.M. Landis, R.W. Hillman, M. Parrish, G.S. Rosin, J. Seligman, L.D. Soderquist, M.I. Steinberg. За исключением недавно опубликованной на русском языке работы У.Э.
•
Батлер и М.Е. Гаши-Батлер1, труды перечисленных авторов в России также ранее не издавались. Помимо работ зарубежных авторов при написании первой и второй глав работы использовались также труды отечественных юристов, посвященные исследованию правового регулирования фондовых рынков и акционерного права США: В.В. Зайцевой, A.B. Майфата, В.П. Мозолина, P.J1. Нарышкиной и О.Н Сыродоевой.
Третья глава, посвященная рассмотрению легального определения понятия "ценная бумага" по российскому законодательству, написана на основе изучения законодательных актов Российской Федерации и бывшего СССР, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и бывшего СССР, нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, а также судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда СССР. Теоретическую основу этой части исследования составляют работы М.М. Агаркова, В.А. Белова, АЮ. Бушева, А.И. Каминки, Е.А. Крашенинникова, Д.А. Медведева, Н.О. Нерсесова, Л.И. Петражицкого, П.А. Писемского, Е.А. Суханова и Г.Ф. Шершеневича. При ее написании использовались также труды таких авторов как Н.Л. Дювернуа, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, В.А. Рясенцев, Ф.К. Савиньи и Ю.К. Толстой.
Методологическую основу исследования составляют сравнительно-правовой, системный, исторический и логический методы исследования. Помимо этого, в
1Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М.:"Зерцало", 1997. процессе анализа прецедентного права используются методы индукции, дедукции и аналогии, необходимость применения которых предопределяется особенностями англо-американской правовой системы, где, в отличие от системы континентального права, наряду с законодательными актами, составляющими так называемое "статутное право", судебный прецедент также является источником права.
В типичном американском судебном решении принято выделять: (1) название дела, состоящее из наименований его сторон; (2) фактические обстоятельства дела, а также, если дело уже было предметом судебного рассмотрения предшествующей инстанции, результаты такого рассмотрения; (3) вопрос права, который суд должен разрешить по настоящему делу; (4) решение большинства членов суда по данному делу (так называемое "решение большинства" или "majority opinion") или, если дело рассматривается единоличным судьей, решение судьи; (5) мотивы этого решения; (6) мнение(я) судьи (судей), совпадающе(и)е с решением большинства по данному делу по конечному результату, но не совпадающе(и)е по его аргументации (так называемое "совпадающее решение" или "concurring opinion"), если таковое (таковые) имеются; и (7) мнение(я) судьи (судей), не совпадающе(и)е с решением большинства по данному делу по результату (так называемое "расходящееся мнение" или "dissenting opinion" или "dissent"), если таковое имеется1. Соответственно, метод индукции (восхождения от конкретного к абстрактному) iCm, например, Bumham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1995. C. 64-65. позволяет проанализировать содержание каждого конкретного судебного решения на предмет выделения сформулированной им правовой нормы, подлежащей применению в последующих делах ("holding")1.
Использование применительно к анализу прецедентного права метода дедукции позволяет рассматривать процесс применения правовой нормы, закрепленной либо в законодательном акте, либо сформированной предшествующими судебными решениями, к обстятельствам конкретного дела. Вместе с тем, поскольку возможность применения метода дедукции при анализе прецедентов на практике ограничивается относительно "простыми" делами, фактические обстятельегва которых лишь в незначительной степени отличаются от фактических обстоятельств содержащих соответствующую правовую норму предшествующих судебных решений, метод дедукции, как правило, надлежит использовать наряду с методом аналогии, представляющим собой двухступенчатый процесс. На первом этапе применения данного метода устанавливаются сходства и различия между фактическими обстоятельствами содержащего правовую норму прецедента и нового дела, подлежащего решению. В ходе второго этапа устанавливается, является ли прецедент сходным или отличающимся от нового дела в существенных аспектах, относящихся к вопросу, подлежащему разрешению. Если прецедент признается сходным в этих существенных аспектах с рассматриваемым делом, прецедент будет поддержан. Если же по сравнению с рассматриваемым делом прецедент признается различающимся в существенных аспектах, то такой iCm, например, Caidozo B.N. The Nature of the Judicial Process. Yale University Press, 1991. C.
22-23. прецедент будет отграничен1. Как справедливо отмечается в американской литературе2, наиболее сложной частью применения данного метода является оценка важности имеющихся сходств и различий. Вопрос об их относительной важности не может быть разрешен в абстракции, напротив, она зависит от конкретной ситуации и определяется применительно к вопросу, представленному на разрешение суда3.
Научная новизна исследования. На защиту выносятся следующие положения: 1. Предлагается научное определение понятия "security" как сделка по предоставлению денежных средств в пользование другого лица с целью извлечения прибыли, удостоверяющий такую сделку документ, а также права на его приобретение или продажу, когда предоставляющее средства лицо нуждается в специальной защите со стороны государства, что обусловливается наличием следующих пяти обстятельств: (1) мотивацией продавца, заключающейся в привлечении капитала, необходимого для общего использования в коммерческом
Bumham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1995. C. 70.
2Bumham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1995. C. 70-71. эПоясним сказанное на конкретном примере, который, вместе с тем, будет рассмотрен более подробно в последующем изложении. Так, в 1975 году в деле United Housing Foundation, Inc. v. Forman, при решении вопроса о том, является ли "security" финансовый инструмент, носящий название "акция", Верховный Суд США посчитал необходимым рассмотреть экономическое содержание опосредовавшейся этими инструментами сделки. В 1985 году при рассмотрении в Верховном Суде США дела Landreth Timber Co. v. Landreth, также связанного с установлением того, является ли "security" финансовый инструмент, носящий название "акция", ответчики, среди прочего, утверждали, что суд должен следовать собственному прецеденту 1975 года, так как и в том, и в другом случае речь шла об "акциях" (т.е. между двумя делами имелось важное сходство). Тем не менее, в 1985 году Верховный Суд отграничил рассматриваемое дело от прецедента 1975 года, поскольку, в первом случае акции не обладали ни одной из традиционно ассоциируемых с ними характеристик, а во втором случае все эти характеристики присутствовали (т.е. между двумя делами имелось важное отличие). Соответственно, во втором деле Верховный Суд не стал рассматривать экономического содержания опосредовавшейся акциями сделки. предприятии продавца или для финансирования существенных инвестиций; (2) мотивацией покупателя, заключающейся в получении им прибыли от предоставления средств; (3) выступлением документа или сделки в роли "предмета обычной торговли"; (4) разумными ожиданиями покупателя о применении к документу или сделке федеральных законодательных актов о "securities"; и (5) отсутствием сокращающего риск фактора, выражающегося, например, в применении к документу или сделке другой схемы регулирования.
2. Выделяются принципы построения легального определения "security" в федеральном законодательстве США, состоящие в перечислении в этом определении множества самых разнообразных инструментов, которые являются "security"; включении в него широких по охвату категорий "инвестиционный контракт" и "сертификат о наличии интереса или участия в любом соглашении о разделе прибыли", и в возложении задачи по формулированию критериев отграничения "securities" от не-"securities" на административный орган (Федеральную комиссию США по "securities") и на федеральные суды, призванные решить, какие из финансовых сделок подпадают под действие этих законодательных актов.
3. Из числа существующих в Российской Федерации видов ценных бумаг содержанием понятия "security" охватывались бы только государственные облигации, некоторые разновидности облигаций юридических лиц, некоторые разновидности векселей, акции, а также опционы на ценные бумаги и варранты на ценные бумаги.
4. Положенный в основу понятия "ценная бумага" формальный критерий (наличие неразрывной связи между документом и удостоверяемым им имущественным правом) и объединение в рамках этого понятия разнообразных документов, используемых в самых разичных контекстах, не позволяют обеспечить эффективную защиту инвесторов от обманных действий лиц, использующих их денежные средства.
5. Наиболее близким аналогом американского понятия "security" является
• не понятие "ценная бумага", а понятие "эмиссионная ценная бумага".
6. Несмотря на то, что Закон о рынке ценных бумаг рассматривает эмиссионные ценные бумаги как разновидность ценных бумаг, в действительности понятие "эмиссионная ценная бумага" должно рассматриваться как самостоятельное понятие, поскольку его содержание существенно отличается от содержания понятия "ценная бумага".
7. С учетом предлагаемого отказа от рассмотрения эмиссионных ценных бумаг в качестве разновидности ценных бумаг, целесообразно отказаться от названия "эмиссионные ценные бумаги", заменив его на "инвестиции" или "фондовые ценности".
8. Понятие "ценная бумага" целесообразно использовать лишь в отношении документарных ценных бумаг, не составляющих предмета массовых выпусков. Что же касается акций, облигаций и других ценных бумаг, составляющих предмет массовых выпусков, то их целесообразно регулировать в рамках самостоятельного понятия "инвестиции" или "фондовые ценности".
9. Автором вносятся конкрентые предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, состоящие в дополнении статьи 143 ГК РФ указанием на сертификат эмиссионной ценной бумаги как вид ценных бумаг и в замене в этой же статье формулировки "законы о ценных бумагах" на формулировку "федеральные законы".
Теоретическая и практическая значимость исследования связана прежде всего с тем, что до настоящего времени в отечественной юридической литературе содержание понятия "security" по американскому праву самостоятельной разработке, за небольшим исключением, практически не подвергалось. Помимо чисто познавательного значения работы, ее выводы могут быть использованы для дальнейшего развития учения о ценных бумагах по российскому гражданскому праву. Кроме того, обосновываемые в диссертации положения имеют значение для разработки нового и совершенствования действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Наконец, положения данной диссертации могут быть использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам "Гражданское право" и "Международное частное право", а также при проведении специальных курсов по правовому регулированию рынка ценных бумаг и гражданскому и торговому праву капиталистических государств в экономических и юридических учебных заведениях Российской Федерации.
По теме диссертации автором были опубликованы следующие работы:
1. Сущность акции //Правоведение, 1992, № 4. С.39-44.
2. Does Russia Need Rule 10b-5? The Draft Russian Law on Securities Markets. //International Practitoner's Notebook, 1995, No. 58-59. C. 69-72. /В соавторстве с Г. С. Коллини.
3. Рецензия. ЕА Крашенинников. Ценные бумаги на предьявителя. Ярославль, 1995.//Правоведение, 1996, № 1. С. 160-161.
