СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воробьева, Людмила Васильевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ЭВОЛЮЦИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ПОЗЕМЕЛЬНОЙ ОБЩИНЫ В РОССИИ.
1.1 Крестьянская поземельная община в отечественной историографии XIX-XX вв.
1.2 Социально-правовой институт крестьянской поземельной общины в России.
1.2.1 .Крестьянская поземельная община до реформы 1861 г.
1.2.2 Причины правового реформирования земельных отношений в России во второй половине XIX в.
1.2.3.Правовые основы крестьянской реформы 1861 г.
ГЛАВА 2. КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА КАК АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ
2.1 Компетенция сельского общества в вопросах управления.
2.2 Правовое регулирование поземельных отношений в российской пореформенной деревне.
2.2.1 Формы землепользования крестьян в России.
2.2.2 Влияние переделов на характер землепользования в русской общине во второй половине XIX в.
2.2.3 Нетрадиционные основания и способы разверстки земли
ГЛАВА 3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОЗЕМЕЛЬНАЯ ОБЩИНА КАК СУБЪЕКТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
3. Шраво общинной собственности на землю в России во 2-ой половине XIX в.
3.1.1. Законодательное регулирование крестьянского поземельного надела в России в XVIII - XIX вв.
3.1.2. Правовая природа общинного права на землю.
3.1.3. Категории земель - объекты права общинной собственности.
3.2. Обычное право как источник национальной системы права.
3.3.Конфликт обычая и закона при реализации земельного законодательства.
3.4.Споры о земле в условиях общинного землепользования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Пореформенная русская крестьянская община как юридический феномен, 1861 - 1905 гг."
Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия в очередной раз переживает эпоху переоценки ценностей, восполнения потерь и поиска своего пути. При этом нередко, критикуя прошлое, мы с трудом способны разглядеть рациональные формы организации жизни наших предшественников. Между тем история уже доказала, что любые, даже самые рациональные, изменения обречены на неудачу, если не связаны с традициями народа и накопленным опытом.
Восстановление в России права частной собственности на средства производства вновь поставило на повестку дня решение земельного вопроса. По-прежнему актуальны проблемы эффективного соединения крестьянина с землей и поиск форм рационального землепользования. В XX веке осуществление земельных реформ в России сводило их лишь к решению продовольственной проблемы; почти не затрагивался правовой аспект решения земельных вопросов. Не ставилась задача укрепления юридического статуса крестьянина - носителя, свидетеля и хранителя правового опыта регулирования отношений в социальных и экономических микросистемах. Эволюция и генезис земельных правоотношений в русской деревне практически не исследовались в юридическом аспекте, хотя история доколхозного крестьянства являлась одним из приоритетных направлений отечественной исторической науки на протяжении многих десятилетий. Подавляющее большинство научных работ посвящено исследованию результатов реформы 19 февраля 1861 г. в плане освобождения крестьян от крепостной зависимости и уничтожения общинного строя в российской деревне. Между тем малоизученным остается вопрос о крестьянской поземельной общине как юридическом феномене, о ее роли в земельных правоотношениях пореформенной России и в процессе адаптации крестьян-общинников к отношениям собственности в русской деревне конца XIX в.
Российская деревня сегодня переживает период экономического кризиса. Поэтому вопрос о наиболее приемлемых формах хозяйствования и самоуправления на земле вызывает широкий интерес в нашем обществе. В связи с этим обращение к истории крестьянской поземельной общины, которая оставалась вплоть до начала коллективизации доминирующей формой организации крестьянства и определяла его менталитет, представляется весьма актуальным. Разумеется, речь не идет о реставрации системы сельского самоуправления, которая существовала в имперской России. Тем не менее, важно учесть и осмыслить все ценное, что было выработано в области организации самоуправления на селе, в том числе практикой общинных отношений. Это может способствовать и формированию полнее отвечающей реалиям сельской жизни аграрной политики государства.
Тема данной диссертации приобретает особое звучание также в связи с активным развитием в последние годы крестьяноведческого направления в отечественной науке, стремящегося к глубокому и всестороннему осмыслению исторического феномена крестьянства', его правового статуса. Опыт «общинного существования» необходимо изучать и трансформировать в новые формы и методы организации жизни людей. Сегодня в условиях правовой неурегулированности отношений землепользования и землевладения это становится просто необходимым.
Актуальность исследования социально-правового института крестьянской общины определяется и тем, что общинная психология до сих пор свойственна нашему обществу. Об этом свидетельствует, например, отсутствие четких представлений о взаимосвязи свободы и индивидуальной ответственности. Такое положение дел усугублялось традицией государственного патернализма -излишней опекой над гражданами. Как известно, всякая опека в юридическом понимании предполагает ограничение правомочий подопечного (в контексте нашего исследования - крестьян). Советская Россия, пойдя по пути национализации земли, не отказалась от преемственности патерналистских традиций в отношении крестьянства. Тем более важным представляется
1 См. например: Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.) Материалы международной конференции. Москва. 14-15 июня 1994 г. М. 1996. Суворов В.И. Государственно-правовое регулирование 'земельных реформ в России: проблемы теории и практики. (Автореферат дис. . к.го. н.)М. 1996. КосовР.В. Крестьянская земельная собственность Тамбовской губернии в структуре частного землевладения (1861 -1906 гг.). (Автореферат дис. .к.и.н.) Пенза. 2000. Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900 - 1921 гг.) Тамбов. 1998. Особенности российского земледелия и проблемы расселения. Материалы XXVI сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тамбов. 2000. исследование общинных механизмов, работавших на закрепление коллективистской психологии и мешавших формированию индивидуалистического сознания у крестьян.
Общину не зря называют одним из самых противоречивых феноменов российской истории. Коллективизм и порождаемое им отсутствие индивидуализма - лишь одна сторона общинного быта, которая складывалась веками в силу особенностей климатических условий и преимущественно по поводу отношений сельского сообщества с государством. Другая сторона - организация жизнедеятельности сельских коллективов - в течение столетий сформировала устойчивые формы самоорганизации и правовой защиты общих интересов крестьян. В этом смысле можно говорить, что общинный опыт в пореформенное время свидетельствует о постепенной трансформации этого института в важный элемент российского гражданского общества. Сельскую общину можно рассматривать в качестве самостоятельной, самоуправляющейся единицы, способной отстаивать свои корпоративные интересы в отношениях с другими субъектами права на землю. Такой подход позволяет по-новому оценить роль крестьянской поземельной общины. Анализ правового статуса крестьянской общины подтверждает ограниченность ее правосубъектности, но не ее бесправие.
Степень научной разработанности проблемы. Тема крестьянской общины не нова для российской и западной историографии. Существование крестьянской общины определяло многие специфические черты и особенности эволюции аграрной политики России и особенно ее правовой составляющей в XIX - начале XX вв. В силу этого тема получила широкий отклик в работах правоведов, историков, экономистов и государственных деятелей1.
См например: Изгоев A.C. Общинное право (опыт социально-юридического анализа общинного землевладения как института гражданского права). СПб. 1906. Корнилов A.A., Лаппо-Данилевский A.C., Ссмевский В.И. Страховский И М. Крестьянский строй. СПб. 1905. Пругавин В. Русская земельная община в трудах се местных исследователей. М. 1888. Риттих A.A. Зависимость крестьян от общины и мира. СПб. 190? Лебедев В О О поземельном налоге СПб. 1868.
Известные цивилисты XIX в. отмечали генетическое родство государства и сельской общины, указывая на тот факт, что община как корпорация «преследует в своей сфере те же цели, какие свойственны самому государству; подобно последнему, она имеет своею задачею осуществление всех необходимых условий благосостояния ее членов».1 Очевидно, что под «генетическим родством» общины и государства понималось родство цели - установление «общего блага», а не единая природа государства и общины. Община использовалась государством как один из инструментов благоустройства общества и поддержания в нем благочиния. Эффективность этого инструмента усиливалась за счет единства целей. Другие исследователи видели в праве общины на землю особую разновидность «владения русского народа и государства». 2
Проблемами жизнеспособности крестьянской общины занимались представители двух крупнейших направлений научной мысли - западники: Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, В.И. Семевский, A.A. Корнилов, A.C. Лаппо-Данилевский3, и славянофилы: К.Р.Качаровский, И. Д. Беляев, В. Воронцов, И.И. Каблиц4.
Идея о государственном характере крестьянской общины наиболее последовательно отстаивалась западниками. В частности, К.Д. Кавелин в своих работах, посвященных русской сельской общине, отмечал большое административное удобство общинного уклада для государства.5 Недаром законодательная практика царского правительства во второй половине XIX в. не допустила моментального уничтожения общины, растянув этот процесс во времени на целые десятилетия.
1 Пахман С В. Обычное гражданское право в России. Т. 1.СПб. 1877.С.9. Изгоев A.C. Общинное право в России (опыт социально-политического анализа общинного землевладения как института гражданского права). Спб. 1906. С. 76.
3 Чичерин Б.Н. Обчор исторического развития сельской общины в России. РВ, 1856, Кавелин К. Д. Взгляд на русскую сельскую общину. 1859 г. Корнилов A.A. Лаппо-Данилевский A.C. Семевский В.И., Страховский И.М. Крестьянский строй. СПб. 1905. 4
Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М 1903. Воронцов В.П. Наши направления. Спб. 1893. Юзов К. Основы народничества. СПб.
888. Ч. 1. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М. 1989. С. 95
Славянофилы, отрицая значение петровских преобразований, считали, что русская община должна лечь в основу построения российской государственности как союза самодержца с народом1. Крестьянский «мир» решал задачи противостояния собственническим устремлениям общинника, иногда злоупотребляя своим правом вмешиваться в хозяйственную жизнь крестьянской семьи, но всегда охраняя целостность государственных интересов.
Важнейшие институты общинной жизни (сельские сходы, мирской суд и др.) рассматривались в работах известных цивилистов XIX столетия - C.B. Пахмана, Е.И. Якушина, И.Г. Оршанского, П.С. Ефименко и др2.
Огромную работу по систематизации и обобщению материалов, собранных земствами и местными исследователями о жизнеспособности общинного устройства и целесообразности его дальнейшего сохранения, о значении норм обычного права в жизни крестьян-общинников проделали A.A. Риттих и В. Пругавин3. Анализ основных тенденций русской поземельной политики в XVIII и XIX вв. и формирования юридического понятия права частной поземельной собственности был сделан В. Якушкиным4.
1 Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постоянном изменении значения крестьян в русском обществе. М. 1У03. Ссмевский В.И. Очерки по истории крепостного права в Великороссии во второй половине XVIII в. «Русская мысль». Kh.V. 1881. Семсвский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т. 2. СПб. 1901. С. 12. 35.
211ахман C.B. Обычное гражданское право в России. СПб. Т.1. 1877. Т. 2. 1879. Оршанский И.Г. Исследования по русском)1 праву, обычному и брачном)'. СПб. 1879. Бржсский Н. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян СПб ] 899. Бржсский Н. Очерки юридического быта крестьян. СПб. 1902. Ефименко А.Я. Южная Русь. СПб. 1900. Якушин И.И. Обычное право. Вып. 1.2., Ярославль, 1875; Вып. 3.4., М., 1908, 1909.
3 Риттих A.A. Крестьянский правопорядок, СПб, 1904. Пругавин В. Русская земельная община в трудах ее местных исследователей. М. 1888.
1 Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики в XVIII и XIX в. Выпуск первый. XVIII век. М. 1890.
Среди современных исследователей общинного уклада жизни российских крестьян следует назвать имена таких ученных, как В.А. Александров1, A.JI. Шапиро 2, Л.И. Кучумова 3, П.Н. Зырянов 4, Л.Н. Вдовина s, J1.C. Прокофьева 6 и др. Вопросы внутреннего управления в сельской общине рассмотрены в работах Л.Е. Лаптевой 7; анализ проблем реализации права собственности на землю содержится в работах И. А. Иконицкой8, В.Г. Графского9, О.И. Крассова10.
Феномен русской поземельной общины не остался незамеченным и для западных исследователей. Еще в XIX в. К.Маркс отмечал, что во всех странах Европы институт крестьянской общины возник естественным путем и представлял собой необходимую фазу развития свободных народов и лишь его сохранение в России вплоть до XIX в. повсеместно, «в национальном масштабе» не имело прецедентов в истории европейских народов".
Особенностями «русской географии», которая не благоприятствует единоличному земледелию, объясняет столь длительное сохранение общинного строя в России Р. Пайпс12. Вопросов патриархальной общинной собственности и обстоятельств, которые вынуждали к ее изменениям и переходу к собственности индивидуальной, касается в своих работах В. Вагнер13. Особую роль крестьянской общины в борьбе с голодом и организации народного продовольствия в России отмечает Р. Роббинс 14. Влияние «великих реформ» и крестьянской политики
1 Сельская община в России. XVII- начала XIX вв. М. 1976, Крестьянская община в крупных вотчинах первой половины XVIII в.
3 Сельская община в России. М. 1992.
1 Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М. 1992. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М. 1992.
6 Крестьянская община в России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. M. 1981. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.) М. 1998. Земельное право Российской Федерации. Теория и тенденции развития. М. 1999.
Право собственности на землю в крестьянской общине в пореформенный период. / В сб. Собственность: право и свобода. М. 1992. Право частной собственности на землю. М. 2000. " Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Т. 33. С. 482.
Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1993. С.30-31. 33.
I ' Wagner W. Marriage. Property and Law in Laie Imperial Russia.
II Robbins R. Famine in Russia. Columbia Univ. Press. 1975. правительства в России во второй половине XIX в. на основы общинной жизни крестьян рассматривает А. Джоунс1. Расслоение в русской крестьянской общине в пореформенной общине изучал в своих работах Д. Филд2.
В отечественной историографии дан глубокий анализ недостатков общинного строя. В литературе не раз обращали внимание на функцию «мира» как представителя и защитника публичного интереса - интереса государства, в земельном процессе \ В сословном обществе России XIX в. общественное неравенство было ярко выражено и закреплено в праве. Аппарат государства, институты публичной власти поддерживали сословные границы и охраняли привилегии высших сословий, в интересах которых и осуществлялась государственная политика. Именно поэтому в царской России государственная регламентация охватывала многие стороны экономической, бытовой, религиозной и духовной жизни общества, крестьянская община выступала в качестве механизма государственной опеки над крестьянством'4.
Помимо тесной связи с государством, исследователи отмечали, что многовековое существование общинного устройства в российской деревне имело и другие объективные причины, и вполне закономерные последствия5. Сложность климатических условий на большей территории страны обусловливала экстенсивный характер сельского хозяйства и коллективные формы организации труда крестьян6. Общинный уклад жизни - это рациональный способ выживания, а
1 Джоунс А. Россия в период поздней империи. Интерпретация: три взгляда, две культуры, одно крестьянство. Берн. 1997. Филд Д. Расслоение в русской крестьянской общине: статистической исследование. / В кн. Россия и США на рубеже XIX - XX вв. Математические методы в исторических исследованиях. Под ред. Ковальченко И.Д. М. 1992.
Кавелин К.Д. Наш умственный строй Статьи по философии русской истории и культуры. М. 1989. С. 95-96, Милюков П Н. Очерки по истории русской культуры. СПб. 1904. С. 160-161. Сергеевич В.И. Древности русского землевладения ЖМНП. 1901. III. С. 49.
Еферина Т В. Крестьянская община и власть. (По материалам Мордовии). / В Сб. Крестьяне и власть. Тезисы докладов. Тамбов. 1995. С. 31.
Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России. // Отечественная история. 2000. № 5. С. 6 . Милов Л. Земельный тупик. Из истории формирования аграрно-товарного рынка в России. // Независимая газета. 20 февраля 2001 г. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1993. С.30-31, 33.
Милов Л.В Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. В сб. Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.) М. 1996. С. 54 - 56. общину можно рассматривать, как саморегулируемый социальный организм. В таком качестве крестьянская община выступала на протяжении всего времени своего существования и представляла собой сословный институт, регулировавший общественную, хозяйственную, семейную и бытовую жизнь крестьян с учетом их экономических и других интересов1.
В литературе мы встречаем мнение о том, что исторически сложившиеся формы хозяйствования в условиях общинного землевладения, в замкнутом «малом сообществе» с сильным взаимным нормативным контролем предопределили появление и устойчивое сохранение в крестьянском правосознании специфических обычно-правовых (традиционных) форм регулирования хозяйственной Л деятельности . Обычно-правовое регулирование опиралось на традиции самоуправления и срабатывало достаточно эффективно при разрешении мелких хозяйственно-бытовых конфликтов внутри крестьянского общества. А.Н. Энгельгардт в письмах «Из деревни» отмечал, что хозяйственную тяжбу в крестьянской среде лучше рассудить по обычаю («полюбовно, по-божески»), то есть обратиться к старосте, не ставя в известность полицейские власти, выяснить обстоятельства дела «домашними средствами», а затем примирить конфликтующие стороны, возместив их «убытки». Так решал дела традиционный крестьянский суд\
С другой стороны, общину допустимо рассматривать как инструмент природопользования4. Исследователи констатируют, что российское крестьянство обладало огромным агротехническим опытом, позволявшим адекватно реагировать на изменения природно-климатических условий хозяйствования: народная
Лурье С. Прошлое в настоящем. Метаморфозы традиционного сознания. // Знание - сила. № 6. 1993. С. 43. Кучумова Л И. Сельская община в России. М. 1992. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. СПб. Т.]. 1877. Т. 2. 1879. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб. 1879. Бржеский Н. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. СПб. 1899. Бржеский Н. Очерки юридического быта крестьян. СПб. 1902.
Энгельгардт А.Н. Из деревни. 1872-1887. М. 1987. С. 74-90. ' Этой точки зрения придерживались: Данилова Л.В. (см. например: Влияние природных факторов на сельское хозяйство средневековой Руси. / В сб. Аграрные технологии в России IX - XX вв. Арзамас. 1999. С. 61-81.). Кучумова Л И. Сельская община в России. М. 1992. агротехника была результатом бережного сохранения положительных результатов многовекового опыта.
Продолжительность господства общинного уклада жизни почти для 75 процентов российских поданных позволяет рассматривать крестьянскую общину и как транслятор духовных ценностей, опыта построения социальных отношений и межнационального общения1.
Многие авторы отмечают, что общину можно рассматривать в качестве местного правотворческого органа, который утверждал обычай как норму поведения2. Землепользование сельских общин и их членов - крестьян-тяглецов, осуществлялось в пределах, допускавшихся феодальными владельцами или государством. То же поддерживалось обычаем, постепенно оформленным в целую систему норм неписаного права. От поддерживаемого этими нормами порядка общинного землепользования зависела структура земельного хозяйства каждого крестьянина-дворовладельца. Земельно-правовые нормы в разные периоды истории крестьянства в свою очередь отражали этапы эволюции сельской общины 3 как сословного института .
Особенностью отечественного подхода к решению земельного вопроса явилось государственное "насаждение" коллективной формы землепользования. В ряде работ отмечено, что коллективная форма ведения хозяйства была положена в основу государственной земельной политики как царской, так и советской России, с той лишь разницей, что степень обобщения основного средства производства (земли) и получаемого продукта была различной4. Подобная устойчивость
1 Kv-ivMOBa Л.И. Сельская община в России. М. 1992. С. 3. 2
Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб. 1879. С. 38. Виригин И. Начала народного права и судопроизводства. - Русская речь. 1879. №3. С. 148, 149. Никонов СП. Крестьянский правопорядок и его желательное будущее. Харьков. 1906. С. 153.
3 Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII - начало XIX в. М. 1984. С. 70. 'Шапиро А.Л. Крестьянская община в крупных вотчинах первой половины XVU1 в. Саратов. 1932. С. 62. Данилова Л.В. Место общины в системе социальных институтов. Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Вып. II. 1972. С. 7. Риттих A.A.
Зависимость крестьян от общины и мира. СПб. 1903. С. 84. Суворов В.И. Государственно-правовое регулирование чсмсльных реформ в России: проблемы теории и практики. (Автореферат дис. .к.ю.н.) М. 1996. коллективных форм хозяйствования на земле свидетельствует об их глубоких корнях в правовом сознании русского крестьянства, строившего свою хозяйственную жизнь на основах взаимной поддержки и норм обычного права.
Попытка определения сущности земельного вопроса была предпринята Г.И. Лисенковым в его работе "Земельный вопрос (о том, что можно сделать для поднятия благосостояния крестьян)". Он писал следующее: "Земельный вопрос -вопрос о том, как наилучшим образом использовать землю для блага общества и государства. Для того, чтобы извлечь из земли наибольшую пользу, необходимо: во-первых, чтобы земля была целесообразно распределена между гражданами; во-вторых, чтобы она правильно обрабатывалась; в-третьих, чтобы существовали благоприятные условия сбыта сельскохозяйственных произведений, кредита, страхования и т. д.; в-четвертых, чтобы существовали целесообразно устроенные органы для попечения об этом деле".1 К перечню поставленных Лисенковым Г.И. в начале XX в. проблем необходимо добавить сегодня еще и обеспечение правовых гарантий владения, пользования и распоряжения земельным наделом для участников земельного процесса. Этот аспект земельных правоотношений остается актуальным по сей день и требует кардинального решения.
Стремление законодателя к достижению наиболее полной реализации правомочий собственника по отношению к земле как природному объекту вступает в противоречие с необходимостью ее охраны как геополитического пространства существования Российского государства. Именно так ставил вопрос русский юрист XIX в. А. Рембовский, который писал: «Земля по природе и предназначению своему не может быть рассматриваема как товар, из-за приобретения которого в неограниченную собственность могли бы свободно состязаться капиталы. Не только одна культура земли и чисто экономические соображения требуют положения известных пределов свободной конкуренции и самому понятию поземельной собственности, но, кроме того, приходится в этом отношении считаться и с соображениями юридическо-государственными, которые
1 Лисснков I И Земельный вопрос (о том. что можно сделать для поднятия благосостояния крестьян)". СПб. 1907. ту же землю, взятую в совокупности, рассматривают как государственную территорию.».'
Сегодня, принимая и реализуя на практике законы о земле, мы не должны забывать, что земля - это уникальный и не воспроизводимый дар природы, которым от рождения человек имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться. Поскольку предложение земли на рынке не эластично, законодатель вынужден устанавливать пределы нашего господства над землей, как объектом гражданского оборота. В условиях правовой реформы в России спустя почти полтора столетия после «великих реформ» середины XIX в. необходим весьма продуманный подход к решению земельного вопроса. Оглядываясь на опыт других стран, мы не можем игнорировать право человека на собственность на землю, но и абсолютизировать его недопустимо в интересах последующих поколений.
Несмотря на обилие литературы, посвященной сельской общине, до сих пор не существует специального юридического исследования о крестьянской общине как специфическом юридическом феномене.
Объект исследования - русская крестьянская поземельная община в пореформенный период.
Предмет исследования определяется профилем настоящей работы -историческая эволюция правовой регламентации отношений землевладения и землепользования в крестьянской поземельной общине России, а также юридический статус общины во второй половине XIX - начале XX вв.
Хронологические рамки исследования определены двумя датами. Автор исследует феномен общины после реформы 1861 года и до 1906 года, не затрагивая эпоху, последовавшую за Столыпинской аграрной реформой.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также классические - формальнологический, конкретно-исторический, сравнительно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и системный методы
1 Рсмбовский А. История и значение чиншевого владения в Западном крае СПб. 1886. С.4. научного познания. Следует отметить методологическую преемственность современных и дореволюционных историко-правовых исследований общинных отношений.
Цель и задачи исследования
Цель исследования - выявить юридический механизм функционирования крестьянской общины, определить ее роль как субъекта права и субъекта управления и ввести в научно-практический оборот соответствующую информацию.
Задачи исследования состоят в том, чтобы:
1) проследить процесс эволюции земельных отношений в крестьянской общине в России,
2) выявить основные тенденции их развития,
3) определить компетенцию общины в земельных правоотношениях во второй половине XIX в.,
4) оценить значение опыта общинной формы организации управления для становления и совершенствования современной системы самоуправления на местах.
Источниковую основу исследования составляют нормативные правовые акты, проекты преобразования управления общиной, земельных отношений, материалы официального делопроизводства, положения и выводы, изложенные в трудах известных ученых, государственных деятелей и юристов применительно к теме исследования, а также фундаментальные положения юридической и исторической наук, представленные различными научными школами в процессе анализа развития общинных отношений в России.
В работе дан анализ Положений Крестьянской реформы 1861 года в частях, определяющих деятельность общественного крестьянского самоуправления, с акцентом на участие этого института в решении земельного вопроса в исследуемый период. Отслеживается также динамика развития законодательства о сельском самоуправлении. Анализируется Свод законов Российской империи в части, касающейся нормативного регулирования деятельности корпораций, сделок с землей, дается сравнительно-исторический анализ соответствующих актов. Автором впервые введены в научный оборот некоторые архивные документы, проясняющие деятельность сельской общины из материалов фондов Государственного архива Тамбовской области (ГАТО). Среди фондов Г ATO наибольший интерес представляют: фонды Тамбовской губернской земской управы (Ф. 143), тамбовского губернского по крестьянским делам присутствия (Ф. 26).
Нормативную базу исследования составляют также иные законодательные акты, включая исторические памятники отечественного права (Судебники 1497, 1550 гг., Полное собрание законов Российской Империи), определявшие контуры функционирования крестьянской поземельной общины в России.
Научная новизна настоящей диссертации состоит в том, что она является первым монографическим историко-правовым исследованием компетенции крестьянской поземельной общины как субъекта управления, землевладения и землепользования.
Автором впервые вводятся в научный оборот архивные материалы, характеризующие деятельность крестьянской общины как субъекта землевладения и землепользования. Положения, выносимые на защиту:
1. Крестьянская поземельная община в России - полифункциональное социально-юридическое образование. Она представляла собой одновременно орган крестьянского общественного управления, союз плательщиков податей, связанных круговой порукой, субъект хозяйственной деятельности и участника земельных правоотношений. Община обладала совокупностью прав на землю (т.е. владела, пользовалась и отчасти распоряжалась земельными угодьями) и вступала в юридические отношения по поводу земли, как с государством, так и с другими категориями землевладельцев.
2. Традиционность института русской поземельной общины - условие, позволявшее правительству разрешать крестьянский и земельный вопросы консервативно. Активное использование общины как инструмента государственного управления тормозило естественный ход ее разложения, делало крестьянина даже после реформы 1861 г. юридически полусвободным. Крестьянин-общинник не признавался государственной властью свободным субъектом правовых отношений.
3. Поддержка государством общинного типа ведения хозяйства тормозила процесс формирования у крестьян развитого правосознания. В юридическом смысле отказ от индивидуализации крестьянского землевладения и землепользования вел к ограничению правового статуса крестьянина, препятствуя его превращению в полноправного субъекта рыночных отношений.
4. В вопросах распоряжения своей землей и устройства у себя желательных для нее земельных порядков поземельная община являлась одновременно и органом самоуправления и элементом полицейской системы страны. Законодательством предусматривалось право распоряжения в виде отчуждения и отдачи в залог надельных земель, но для этого был установлен особый порядок, который существенно стеснял общину в свободе распоряжения надельными землями. Тем не менее, в вопросах землепользования крестьянская община обладала более широкой компетенцией, нежели ее член -крестьянин-общинник.
5. Крестьянская поземельная община после реформы 1861 г. являлась юридическим лицом и обладала статусом корпорации. Сельское общество в качестве юридического лица выступало как единое целое не только во внешних правоотношениях с государством и другими субъектами права, но и во внутренних - с членами данной корпорации. Новым для российской земельной политики во второй половине XIX в. явилось то, что теперь большинство полномочий общины было зафиксировано в законодательстве.
6. Повседневный уклад жизни в российской пореформенной деревне регулировался в большинстве случаев нормами обычного права, которые отражали и состояние крестьянского правосознания. После реформы 1861 г. обычное право, реализованное в правовом поведении народа, рассматривалось в качестве источника национальной системы права. Особенно значительным было влияние обычая в вопросах землепользования, в частности, механизм переделов, в отличие от общих вопросов крестьянского землевладения, полностью регулировался обычаем.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации имеют практическое значение для отраслевых юридических наук. Они могут найти применение в преподавании теории и истории государства и права, земельного и гражданского права. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при написании учебных пособий по названным дисциплинам.
Апробация результатов исследования осуществлена автором при преподавании учебных дисциплин «История государства и права » и «Земельное право» в Тамбовском государственном техническом университете и в филиале Поволжской академии государственной службы в г. Тамбове.
Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры правоведения юридического факультета Тамбовского государственного технического университета и отражены автором в ряде научных публикаций.
Отдельные положения диссертации изложены в выступлениях на XXVI сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, в ходе работы Международной научно-практической конференции «П.А. Столыпин: аграрная реформа России и современные крестьянские хозяйства» и Международной конференции «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений», а также на межвузовских конференциях по проблемам преподавания правовых дисциплин.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Воробьева, Людмила Васильевна, Москва
Заключение
Русская крестьянская община впервые привлекла внимание ученых в середине XIX в. в связи с подготовкой реформы 1861 г., когда встал вопрос об упразднении общинного строя в России. С этого времени правоведы и историки, политики и этнографы пытались постичь самобытность развития русского общества через феномен общины, которая оставалась объектом научных исследований и в послереволюционной России.
Крестьянская община в России просуществовала с древнейших времен до начала XX в. Подобных прецедентов история европейских стран не знала. Общинное землевладение в России оставалось преимущественной формой соединения крестьян с землей на протяжении всей эпохи самодержавия.
Как организационно-правовое образование крестьянская поземельная община объединяла подавляющее большинство населения страны, что в значительной степени предопределяло характер государственного строя и его развитие. В России - государстве абсолютистского типа, община являлась дополнительным инструментом решения важных внутриполитических задач «сверху». Это не способствовало развитию иных социально-правовых институтов и в значительной степени затормозило становление гражданского общества.
Общинное устройство отвечало интересам государственной власти, поэтому она стремилась сохранить сложившиеся рычаги мирского управления в деревне. Более того, государство рассматривало общину как административный механизм, используя ее для решения своих задач, поэтому со временем община стала выполнять функции, которые не были в ней заложены изначально. Административное удобство общины отмечали как ее сторонники - славянофилы, так и противники - западники. В то же время, крестьянский мир выступал от лица всех крестьян и мог отстаивать свои коллективные интересы.
Государство активно использовало общинный механизм управления в фискальных и надзорных целях. Община обеспечивала государству рекрутскую повинность и, фактически, кормила и одевала армию. Как социально-правовой институт, крестьянская община не была статическим образованием. Правовой статус общины менялся: от полного подчинения в годы абсолютизма до признания ее пусть неравноправным, но участником договорных отношений в XIX в.
При всей своей архаичности, выражавшейся в насильственном сохранении круговой поруки и земельных переделов, низком уровне агротехники и истощении почв, условности владения землей и практически полном бесправии ее членов, община рассматривалась как традиционный институт не только официальной властью, но и самими крестьянами. Именно община, а не правительство, спасала крестьян от голодной смерти в неурожайные годы, признавала равенство всех своих членов и апеллировала в спорах к обычаю, а не к закону. Общинный институт регулировал повседневный уклад крестьянской жизни и гарантировал выживание в суровых климатических условиях. Государство поддерживало исторически сформировавшийся в общине механизм «уравнительности», что в свою очередь порождало и условия для разложения общинного строя, поскольку его социально-экономической основой было индивидуальное крестьянское хозяйство с присущими ему законами конкуренции, имущественного и социального расслоения крестьян.
Сохранение общинных порядков в России объективно отвечало интересам государства. Только благодаря полунищему существованию крестьян Россия решала многие вопросы внутренней и внешней политики. Даже отмена крепостного права мало что изменила в жизни крестьян. Они по-прежнему оставались полусвободной категорией населения. Действовавшее законодательство всячески стесняло выход крестьян из общины.
В условиях модернизации, в которую Россия вступила во второй половине XIX в., община являлась несомненным препятствием на пути становления капиталистических отношений в стране. В правовом смысле модернизация для России означала превращение индивида в свободного субъекта, формально равного другим по объему прав и обязанностей, что явно не сочеталось с общинным укладом жизни большинства населения страны. Крестьянин-общинник не рассматривался как свободный субъект правовых отношений, он жил с оглядкой на «общинный приговор», от которого зависело и право на свободу передвижения, и раздел имущества, и право на земельный надел.
В середине XIX в. многие представители правовой мысли признавали за общиной права юридического лица, хотя и тогда содержание общинного права на землю вызывало споры цивилистов. Из-за некоторой путаницы понятий общинная собственность» и «общественная собственность» в законодательных актах, возникали сложности с определением юридического статуса крестьянской общины в земельных отношениях.
Сохранив общину, реформа 1861 г. утвердила ее статус в соответствии с изменившимися условиями. Мир объявлялся не только юридическим лицом в экономических взаимоотношениях с государственными учреждениями, при составлении уставных грамот, уплате выкупа, государственных и земских налогов, но и самой низшей самоуправляющейся единицей в административном устройстве деревни. Анализ российского законодательства 60-х годов XIX в. и его последующего развития показывает, что деятельность общины в нем практически полностью регламентирована.
Результатом реформы 1861 г. стали некоторые изменения правового статуса основных участников земельного процесса: помещики, крестьяне и общины как корпорации стали равноправными субъектами права собственности на землю. Особенностью землепользования крестьян в России было то, что законом для них устанавливалось неполное право собственности. Законодатель, таким образом, признавал право собственности и в тех случаях, когда оно не соединялось с владением, пользованием или распоряжением.
Общинное землевладение по своему содержанию приравнивалось к общинному праву собственности, а правомочия общинника зависели от того, какая форма землепользования (общинная или подворная) господствовала в данной конкретной общине. В тех обществах, где господствовала общинная форма землепользования, крестьянам делегировалось лишь право пользования земельными угодьями. При подворной системе землепользования крестьяне обладали правами пользования и владения наделом. Право распоряжения надельной землей крестьяне приобретали только после выкупа участка.
Земля как объект общинного права подразделялась на ряд категорий. Гражданский оборот каждой категории земель имел свою специфику и был ограничен законом, местным обычаем или общественным приговором. Стремление крестьян-общинников к более справедливому распределению основного средства производства приводило к таким явлениям как чересполосица и переделы.
Периодичность переделов указывает на тот факт, что за общинником, безусловно, закреплялось лишь право обладания частью пашни, но не сам объект этого права.
Переделы оказывали значительное влияние на характер землепользования в русской общине во второй половине XIX в. Механизм переделов, в отличие от общих вопросов крестьянского землевладения, полностью регулировался обычаем. Позиция правительства в этом вопросе отличалась двойственностью. Наряду с проводимой политикой поддержки и сохранения общинного землевладения, государство охраняло и права крестьян на подворное наследственное владение земельными участками. Такая позиция правительства была во многом оправдана, поскольку подворно-наследственное владение землей отвечало интересам наиболее зажиточной части крестьян. Мирское же землевладение было своеобразным гарантом от пролетаризации крестьянских масс и являлось механизмом взаимной поддержки и выравнивания экономического положения беднейшего крестьянства, которому негде было искать защиты своих прав в вопросах землепользования. Единственным прибежищем была община. Она спасала от полного обнищания и гарантировала за равные платежи в казну равные участки земли. Реальный учет субъектов землепользования лежал на плечах сельского мира, который, руководствуясь местными обычаями, распределял землю между своими членами.
Независимо от того, насколько разумны с экономической и социально-политической точек зрения были высказываемые доводы в пользу сохранения или разрушения общины, в юридическом смысле отказ от индивидуализации крестьянского землевладения и землепользования вел к ограничению правового статуса крестьянина, тормозил развитие его как полноправного субъекта рыночных отношений. В итоге, в вопросах землепользования крестьянская община обладала более широкой компетенцией, нежели ее член - крестьянин-общинник. Вопрос владения и пользования земельными угодьями решался в крестьянском обществе неоднозначно, его разрешение сталкивалось с рядом ограничений, установленных для крестьян в вопросах распоряжения землей. Это объяснялось как недостаточной урегулированностью названных вопросов в юридической практике, так и значительным влиянием обычая в вопросах землепользования. Обычай законодательно признавался как метод регулирования поземельных отношений, при этом учитывалась специфика местных обычаев. Таким образом, политика правительства Российской империи в вопросах регулирования крестьянского землепользования исходила из реально сложившихся поземельных отношений в деревне.
В силу признания обычая источником права, множество правовых механизмов выраженных в гражданском законодательстве, при сохранении общинного порядка организации деревни не работало. В законодательстве нередко встречались отсылки к обычаям регулирования различных правоотношений в данной местности. В таких условиях, община являлась самоуправляемым социальным организмом, хранителем правосознания народа.
Таким образом, во второй половине XIX века крестьянская община являлась полноправным субъектом земельного процесса и выполняла управленческие функции, далеко выходящие за рамки регулирования поземельно-хозяйственных отношений. Новым для российской земельной политики явилось то, что теперь большинство полномочий общины было зафиксировано в законодательстве. Наряду с этим, обычное право как совокупность правовых норм, реализованных в правовом поведении народа, рассматривалось в качестве источника национальной системы права.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Пореформенная русская крестьянская община как юридический феномен, 1861 - 1905 гг.»
1. Полное собрание законов Российской Империи. Т.ХЫ. Указатель хронологический. СПб. 1830.
2. Полное собрание законов Российской Империи. Т.XXVIII. 1804-1805 г.г. СПб. 1830.
3. Полное собрание законов Российской Империи. Т.XXIX. Царствование Императора Александра I. 1806-1807. СПб. 1830.
4. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. второе, т. XXIII, отд. первое. СПб. 1849. № 22444
5. Полное собрание существующих узаконений с изм. и доп. Т. 1, 2, 3. М. 1869.
6. Положения 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Полное собрание законов Российской империи, собр. 2-е, т. XXXVI, отд. 1, № 36640, 36652, 366657-36675.
7. Манифест 19 февраля 1861 года. В сб. Российское законодательство X -XX веков. Т. 7. Документы крестьянской реформы. М. 1989, С.27-31.
8. Положение о губернских по крестьянским делам учреждениях. В Сб. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 7. М. 1989.С. 183 207.
9. Правила о порядке приведения в действие положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. В сб. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 7. М. 1989. С. 220 238.
10. Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях Великороссийских, Новороссийских и Белорусских. В сб. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 7. М. 1989. С. 253 31 1.
11. Свод законов о состояниях. СПб. 1842.
12. Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. (Законы Гражданские и межевые). Ч. 1 и 2. СПб. 1842.
13. Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая I составленный. Т.9. Законы о состояниях. СПб. 1899. Ст. Ст. 2, 3, 671, 672, 678, 684-686.
14. Указ от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах». В сб. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М. 1986. С. 295 300.
15. Указ от 11 января 1722 г. «О разложении подушного сбора». В сб. Российское законодательство X XX веков. Т. 4. М. 1989. С. 180. ПСЗ Т. IV. № 3873.
16. Указ от 8 января 1765 г. "О праве помещиков отдавать неугодных им крестьян в каторжную работу". В сб. Российское законодательство X -XX веков. Т. 5. С. 502. ПСЗ, Т. XVII. № 123 11.
17. Указ от 28 ноября 1767 г. «О зачете за рекрут помещичьих крестьян, ссылаемых в Сибирь на поселение за невоздержанности». ПСЗ, Т. XVIII. № 12966.
18. Указ от 28 декабря 1881 г. «Об обязательном переводе на выкуп находившихся на временнообязанном положении крестьян». ПСЗ, собр. 3-е, т. 1 №577.
19. Сборник законов и постановлений для землевладельцев и сельских хозяев. Составил В. Вешняков. СПб.1879. П. 35.
20. Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших из крепостной зависимости. Т. 4. Ч. 1. СПб. 1863.
21. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
23. Земельный кодекс Российской Федерации. Принят 25 октября 2001 г. № 136 ФЗ. // Российская газета. 2001 г. 30 октября.
24. Земельный кодекс РСФСР. Принят 25 апреля 1991 г. № 1103-1. С изм. от 28 апреля 1993 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768; ВВС РФ. 1993. № 22. Ст. 768. САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5085. (Утратил силу).
25. Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Принят 22 ноября 1990 г. № 348-1. С послед, изм. и доп. // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324. 1991. № 1. Ст. 5. САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5085.
26. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. № 52. Ст. 5085.
27. Закон Саратовской области от 12 ноября 1997 г. «О земле». Саратов. 1998.
28. Закон Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области». // Информационный бюллетень Тамбовской областной Думы. Март. 1997.1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
29. Государственный архив Тамбовской области (ГАТО). Ф. № 26. Опись № 1. Дело №317. Л. 37 38.
30. ГАТО. Ф.№26. Опись №1.Дело № 2178
31. ГАТО. Ф. №26. Дело № 1727. Л. 5, 27, 334,337, 356.
32. ГАТО. Ф. № 26. Опись № 1. Дело № 318. Л. 32 33
33. ГАТО. Фонд № 26. Опись № 1. Дело № 1 «а».
34. ГАТО. Ф. 143. Опись 4. Д. № 3 Л. 7.
35. ГАТО. Ф. 143. Опись 4. Д. № 3 Л. 33.
36. ГАТО Ф. № 4. Канцелярия Тамбовского губернатора. Опись № 1. Дело № 1798. Л. 1 4.1. ЛИТЕРАТУРА
37. Аграрная эволюция России и США в XIX начале XX в. - М. 1991.
38. Административные реформы в России XVIII XIX вв. в сравнительноисторической перспективе. М. 1990.
39. Акты феодального землевладения и хозяйства. М. 1956.
40. Акчурина Н.В. Идея органического развития в русском правоведении XIXвека. // Правоведение. 2000. № 3. С. 74 83.
41. Александров В.А. Сельская община в России (XVII нач. XIX вв.). - М. 1976. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII -начало XIX в. - М. 1984. С. 70.
42. Александров В. А. Отечественная наука XIX—начала XX в. об обычном праве в России. В кн.: Социально-политическое и правовое положение крестьянства в пореформенной России. Воронеж. 1983. С. 16, 17.
43. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М. 1998.
44. Алексеев Ю.Г. Основные этапы развития русской общины. Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Вып. II. JI. 1972.С. 205 207.
45. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. JI. 1982.
46. П.Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян в Европейской России. 1881-1904 гг. М. 1984.
47. Анфимов A.M. Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период. (1861 1914 гг.) // История СССР. 1980. №4. С.26 - 41.
48. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым. Кн. Вторая (с приложением). СПб. 1859.
49. Астырев Н.М. В волостных писарях. М. 1896. СПб. 1880.
50. Барац Г. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов. // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. № 8. С. 4 5.
51. Баждаев В. Г. Крестьянская аренда в России. М. 1910.
52. Безбах В.В. Юридическое лицо в правовой науке и законодательстве России во второй половине XIX начале XX веков. // Вестник Международного университета. Серия «Право». Выпуск III. М. 1998. С. 38 - 42.
53. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М. 1903.
54. Беляев И.Д., Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995. С. 516
55. Берендтс Э. Н. Связь судебной реформы с другими реформами императора Александра II и общественный быт России. СПб. 1915.
56. Билимович А.Д. Крестьянский правопорядок по трудам местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Киев. 1904.
57. Болтин И. Примечания на историю Древния и нынешния России. Т.2. СПб. 1788.
58. Богатый П. Очерки крестьянского суда. М. 1882.
59. Бржеский Н. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. СП б. 1899.
60. Бржеский Н. Очерки юридического быта крестьян. СПб. 1902.
61. Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов A.A. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М. 1980.
62. Булгагов С.Н. Капитализм и земледелие. СПб. 1900.
63. Васильчиков А. Землевладение и земледелие в России и других европейских странах. Т.Н. СПб. 1876.
64. Венгеров А.Б. Будущее российской государственности. // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. №1.
65. Вдовина JI.H. Крестьянская община и монастырь в Центральной России первой половины XVIII в. М. 1988.
66. Вдовина JI.H. Крестьянское понимание права на землю в первой половине XVIII в. (по материалам челобитных монастырских крестьян). В сб. Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.) М. 1996. С. 124 - 135.
67. Великие реформы в России. 1856 1874. М. 1992.
68. Вениаминов П. Крестьянская община, б.м. 1908.
69. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. СПб. 1904.
70. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1М. 1923.
71. Вихляев П. Право на землю. М. 1906.
72. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995.
73. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI-XX вв.). М. 1973.
74. Воскресенский В. Действующие законы о крестьянах со включением одобренного Государственным Советом и Государственной Думою и Высочайше утвержденного 14 июня 1910 г. закона о крестьянском землевладении и с позднейшими разъяснениями. Ч. 1. СПб. 1910.
75. Воронцов В.П. Наши направления. Спб. 1893.
76. Вормс А.Э. Выдел из общины по действующему праву. // Вестник права. 1906. Кн. 4.
77. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М. 1990.
78. Головачев A.A. Десять лет реформе. СПб. 1872.
79. Горин А.Г. Обычное право России в начале XX в: правительственная политика. //Правоведение. 1989. N 1.
80. Градовский А. Политика, история и администрация. Критические и политические статьи. СПб.- М. 1871.
81. Грановский А.Д. Трудные годы: (1876-1880): очерки и опыты. СПб. 1880,
82. Графский В.Г. Право собственности на землю в крестьянской общине в пореформенный период. / В сб. Собственность: право и свобода. М. 1992.
83. Греков Б.Д. Тамбовское имение М.С.Лунина в первой четверти XIX в. / Известия АН СССР. VII серия. Отделение общественных наук. №6. Л. 1932.
84. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. Кн. 1. М. 1952.
85. Гуляев A.B. Русское гражданское право. СПб. 1913.
86. Данилова Л.В. Место общины в системе социальных институтов. Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Вып. II. Л. 1972. С. 7.
87. Данилова Л.В. Крестьянство и государство в средневековой России. / В сб. Крестьяне и власть. Тезисы докладов. Тамбов. 1995. С. 3.
88. Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России. / В сб. Проблемы социально-экономической истории крестьянской поземельной общины в России. 1971. М. С. 341 360.
89. Дернбург. Пандекты. Т. 1.ч. 2. Вещное право. 6-е изд., испр. / Пер. студентов СПб. Университета А.Ю. Блоха, А.Я. Гальперина, Д.Н. Утнелова и К.А. Шнейдера. Под ред. пр.-доц. А.Ф. Мейендорфа. СПб. 1905. Т. II. Вып. 3.
90. Джоунс А. Россия в период поздней империи. Интерпретация: три взгляда, две культуры, одно крестьянство. Берн. 1997.
91. Движение земельной собственности в Тамбовской губернии за 1866 1886 г. Тамбов. 1889.
92. Документы по истории крестьянской общины: 1861-1880. М. 1983.
93. Дружинин Н. Крестьяне и общее гражданское право. // Журнал Юридического общества. 1896. № 6. С.28
94. Дриль Д. Обычай и закон. // Юридический вестник. 1883. № 6—7. С. 255.
95. Дудзинская Е.А. Эволюция славянофильских взглядов на пореформенную общину. // История СССР. 1990. №3. С. 41-54.
96. Евреинов Г.А. Крестьянский вопрос в его современной постановке. СПб. 1903. С.
97. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Таллин. 1956.
98. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Киев. 1962.
99. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Рига. 1963.
100. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Кишенев. 1964.
101. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М. 1970.
102. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Л. 1972.
103. Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века. (1900- 1921 гг.) Тамбов. 1998.
104. Еферина Т.В. Крестьянская община и власть. (По материалам Мордовии). / В Сб. Крестьяне и власть. Тезисы докладов. Тамбов. 1995. С. 31
105. Ефименко А Я. Южная Русь. СПб. 1900.
106. Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. (Сост. П.С. Ефименко). / Труды Архангельского губернского статистического комитета за 1867 и 1868 гг. Выпуск 1. Архангельск. 1869
107. Забелин И.Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве. (XVII в.) Вестник Европы. 1887. Т. 1.73.3арудный М. И. Законы и жизнь. СПб. 1874.
108. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М. 1992.
109. Зырянов П. Н. Обычное гражданское право в пореформенной общине.— Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6. Вологда. 1976.
110. Из истории крестьянства XII-XIX вв. М. 1955.
111. Изгоев A.C. Общинное право (опыт социально-юридического анализа общинного землевладения как института гражданского права). СПб. 1906.
112. Иконицкая И. А. Земельное право Российской Федерации. Теория и тенденции развития. М. 1999.
113. История крестьянства СССР с древних времен до Великой Октябрьской социалистической революции в 5 т. Т.2. М. 1990.
114. История СССР с древнейших времен до конца XV111 в. / Под ред. академика Б.А. Рыбакова. М. 1983.
115. Илларионов Н.С. Обычное право. Харьков. 1893.
116. Ильин И.А. Собр. соч. Т. 1. М. 1993.
117. Кабытков П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство; этапы духовного освобождения. М. 1988.
118. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М. 1989.
119. Кавелин К. Д. Взгляд на русскую сельскую общину. М. 1859.
120. Камкин А. В. Правосознание государственных крестьян во второй половине XVIII века. // История СССР. 1987. № 2.
121. Качаровский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие? СПб. 1900.
122. Кизеваттр A.A. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. Ростов-на-Дону. 1904.
123. Кисляков Н. Формы крестьянского землевладения в Тимском уезде, Курской губернии. Северный вестник. 1887. Кн. 9, «Областной отдел».
124. Ключевский В.О. Собр. соч. Т. 5. М. 1989.
125. Ковалевский М.М. Экономический строй России. СПб. 1899.
126. Ковальченко И.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в. М. 1959.
127. Ковальченко И.Д. Социально экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма. М. 1988.
128. Колесников В.А. Причины крестьянских семейных разделов. Ярославль. 1896.
129. Колесников А.Д. Географические знания и землепроходческая роль сибирских крестьян XVIII в. / В сб. Крестьянство Сибири XVIII начала XX вв. Классовая борьба, общественное сознание и культура. Новосибирск. 1975,
130. Корнилов A.A., Лаппо-Данилевский A.C., Семевский В.И., Страховский И.М. Крестьянский строй. СПб. 1905.
131. Косов P.B. Крестьянская земельная собственность Тамбовской губернии в структуре частного землевладения (1861 1906 гг.) Автореферат дисс. канд. исторических наук. Пенза. 2000.
132. Крутиков В.И. Законодательство о помещичьих крестьянах дореформенного времени (1801 1860 годы). - В кн. Социально-экономические проблемы Российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону. 1980.
133. Куплевасский Н. Состояние сельской общины в XVII в. на дворцовых землях и землях духовных и светских владельцев. Киев. 1877.
134. Кучумова Л.И. Сельская община в России. М. 1992.
135. Лаппо-Данилевский A.C. Организация прямого обложения крестьян в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований. СПб. 1890.
136. Лаптева Л.Е. Исследование обычного права народов Российской Империи в XIX в. // Государство и право. 1997. №8. С. 101-109.
137. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.) М. 1998.
138. Леонтьев A.A. Крестьянское право. СПб. 1914.
139. Лебедев В.О. О поземельном налоге. СПб. 1868.
140. Лешков В Н. О частном поземельном праве по Своду законов, или несколько замечаний на вторую книгу Т. 10 ч. 1 Свода гражданских законов об имуществах, правах на имущество и способах их приобретения. М. 1871.
141. Лисенков Г.И. Земельный вопрос. СПб. 1907.
142. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр 1861-1895гг. М. 1972.
143. ЛокатьТ.В. Основы частного земледелия. СПб. 1910.
144. Лодий П.Д. Теория общих прав, содержащая в себе философское учение о естественном всеобщем государственном праве. СПб. 1828.
145. Лурье С. Прошлое в настоящем. Метаморфозы традиционного сознания. // Знание сила. № 6. 1993. С. 42 - 45.
146. Манифест 19 февраля 1861 года. Комментарий. В сб. Российское законодательство X - XX веков. Т. 7. Документы крестьянской реформы. М. 1989. С.31-35.
147. Маслов С. Общинное землевладение и как его охранять. М. 1916.
148. Маркс К. Капитал. СПб. 1872.
149. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. Т. 13. Т. 33. Т. 19.
150. U6. Мануйлов A.A. Поземельный вопрос в России. М. 1905.
151. Материалы по истории крестьян в России XI-XVII вв. (Сб. документов). Л. 1958.
152. Материалы по статистике движения землевладения в России. Выпуск 8. СПб. 1904.
153. Мейер А. Русское гражданское право. СПб. 1902.
154. Местное самоуправление в России. / Под ред. В.Д. Полищука, М.С. Клопыжникова. Саратов. 1994.
155. Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях Великороссийских, Новороссийских и Белорусских. Комментарий. / В сб. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 7. М. 1989. С. 31 1 342.
156. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. / В сб. Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.) М. 1996. С. 40-57.
157. Милов Л.В. Земельный тупик. Из истории формирования аграрно -товарного рынка в России. // Независимая газета. 2001 г. 20 февраля.
158. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. 4.1. СПб. 1909.
159. Молчанов Б.А. Закон и обычаи в регулировании взаимодействия человека и среды его обитания. // Журнал российского права. 2001. №4. С. 152-156.
160. Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. М. 1839.
161. Неволин К.А. ПСС. История российских гражданских законов. Т. 4. Ч. 2. Кн. 2. СПб. 1857.
162. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М. 1997.
163. Никонов С.П. Земля, община и X том. // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 6. С. 101.
164. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Комментарий. / В сб. Российское законодательство X XX вв. Под ред. О.И.Чистякова. Т. 7. Документы крестьянской реформы. М., 1989. С. 77 - 105.
165. Омельченко O.A. Конституция «просвещенного абсолютизма» в России. (Неизвестные законодательные проекты Екатерины II). // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 135-139.
166. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб. 1879.
167. Оршанский И.Г. Народный суд и народное право. // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн.З.
168. Очерки экономического строя России. / Под ред проф. П.И.Броунова и В.А.Фаусена. Библиотека самообразования Брокгауз-Ефронъ. СПб. 1906.
169. Основания российского права, извлеченные из существующих законов Российской империи. Т.1. СПб. 1818.
170. Основы законоведения. Общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. (И.А. Ильин, В.М. Устинов, И.Б Новицкий, М.Н. Гернет). М. 1915. 41
171. Панаев В.А. Об освобождении крестьян в России.//Голоса из России. Кн. V. Лондон. 1858.
172. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб. 1910.
173. Патин К. Руководство для волостных правлений. Изд. 6-е. Тамбов. Типография губернского правления. 1899.
174. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. СПб. T.I. 1877; Т.П. 1879.
175. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1993.
176. Первое издание материалов редакционных комиссий для составления Положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Третий период. Ч. IX. СПб. 1860.
177. Петражицкий Л.И. Теория права и государбства. СПб. 2000.
178. Погодин M.П. О положении России в конце Крымской войны. Из письма 18 октября 1854 г. / В сб. Конец крепостничества в России. Под ред. проф. В.А. Федорова. М. 1994.
179. Положение о губернских по крестьянским делам учреждениях. Комментарий. / В сб. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 7. М. 1989.С. 207 -219.
180. Постников A.C. Общинное землевладение. Вып.1. Одесса. 1878.
181. Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период. Сб. статей. J1. 1972.
182. Правила о порядке приведения в действие положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Комментарий. / В сб. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 7. М. 1989, С. 238 -252,
183. Пругавин B.C. Русская земельная община в трудах ее местных исследователей. М. 1888.
184. Пругавин B.C. Сельская община Юрьевского уезда. Б. т. л. 1884.
185. Пругавин B.C. Промыслы Владимирской губернии. Выпуск! М. 1887.
186. Радищев А.Н. Поли. Собр. соч. Т. 1. М. 1938.
187. Развитие русского права второй половины XVII XVI11 вв. (Е.А. Скрипилев, A.A. Преображенский, В.М. Клеандрова). М. 1992.
188. Раскин Д.И. Влияние различий в правовом положении на крестьянское общественное сознание. / В кн. Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж. 1983.
189. Рембовский А. История и значение чиншевого владения в Западном крае. СПб. 1886.
190. Реформы Александра II: Крестьянская реформа. Финансовая реформа. М. 1998.
191. Риттих A.A. Зависимость крестьян от общины и мира. СПб. 1903.
192. Риттих A.A. Крестьянский правопорядок. СПб. 1904.
193. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре или начала политического права. М. 1906.
194. Рязановский Ф.А. Крестьяне Галичской вотчины Мещеряковых в XVII и первой половине XVIII века. Галич. 1927.
195. Савельев П.И. Региональные процессы в аграрном развитии России. / В сб. Имперский строй России в региональном измерении. (XIX начало XX века). М. 1997.
196. Сахаров А.Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России. // Отечественная история. 2000. № 5.
197. Сборник. Календарь Тамбовской губернии на 1903 год. Тамбов. Изд. Тамбовского губернского статистического комитета. 1903.
198. Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. СПб. 1880.
199. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Выпуск I. 1880.
200. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Выпуск I. 1883.
201. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Тамбов. 1898.
202. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянский правопорядок. Составитель A.A. Риттих. СПб. 1904.
203. Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.2. СПб. 1901.
204. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в. СПб. 1888.
205. Семевский В.И. Очерки по истории крепостного права в Великороссии во второй половине XIX в. Русская мысль. Кн. V. 1881.
206. Сергеевич В.И. Древности русского землевладения. // ЖМНП. 1901. № 3.
207. Сергеева H.И. Анализ количественных показателей действия Указа о свободных хлебопашцах. В кн. : Вопросы истории России XIX - начала XX в. Л. 1983.
208. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М. 1996.
209. Статистика землевладения 1905 г. Выпуск 20. Тамбовская губерния. СПб.1906.
210. Столыпин П.А: аграрное реформирование России. Российская научно практическая конференция. 28 - 29 сентября 1999 года. Великий Новгород. 1999.
211. Суворов В.И. Государственно правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. канд. юридических наук. М. 1996.
212. Тарасюк Д.А. Поземельная собственность пореформенной России. Историческое исследование по переписи 1877 1878 гг. М. 1981.
213. Тенгоборский Л.В. О производственных силах России. Соч. в двух частях. М. 1857.
214. Тенишев В. В. Правосудие в русском крестьянском быту. Брянск.1907.
215. Токарев С. А. История русской этнографии. М. 1966.
216. Федоров В.А. Падение крепостного права в России. Документы и материалы. Вып. 1 -3. М. 1966- 1968.
217. Филд Д. Об измерении расслоения крестьян в пореформенной российской деревне. / В сб. Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях. Под ред. И.Д. Ковальченко. М. 1989.
218. Филд Д. Расслоение в русской крестьянской общине: статистическое исследование. / В сб. Россия и США на рубеже XIX XX вв. Математические методы в исторических исследованиях. Под ред. И.Д. Ковальченко. М. 1992.
219. Фомина Jl.П. Государственное регулирование и право собственности на землю в сельском хозяйстве. / В сб. Право собственности на землю в сельском хозяйстве Российской Федерации. М. 1996.
220. Фортунатов А. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. М. 1893.
221. Федоров В.А. Семейные разделы в русской пореформенной деревне. // Сельское хозяйство и крестьянство Северо-Запада РСФСР в дореволюционный период. Смоленск. 1979.
222. Харизоменов С. А. Промыслы Владимирской губернии. Выпуск II.
223. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. T. IV. T. V. М. 1948.
224. Чичерин Б.Н. Обзор исторического развития сельской общины в России. PB. 1856.
225. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М. 1858.
226. Шатковская Т.В. Закон и обычай в правовом быту крестьян второй половины XIX века. // Вопросы история. 2000. № 12. С. 96 105.
227. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995.
228. Шмидт С.О. Внутренняя политика России середины XVIII века. II Вопросы истории. 1987. № 3 С. 48-52.
229. Щербина Ф.А. Русская земельная община. // Русская мысль. 1880. №8.
230. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 1872-1887. М. 1987.
231. Энгельман И. История крепостного права в России. М. 1900.
232. Юзов К. Основы народничества. Ч. 1. СПб. 1888.
233. Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л. 1939.
234. Якушин Е.И. Обычное право. Вып. 1.2. Ярославль. 1875; Вып. 3.4. М. 1908, 1909.
235. Якушин Е.И. Указатель книг и статей о сельской общине. СПб. 1880.
236. Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики в XVIII и XIX в. Выпуск первый. XVIII век. М. 1890.
237. Ялбулганов A.A. Развитие законодательства о налогообложении земли в дореволюционной России. // Государство и право. 1999. № 12. С. 89 92.
238. Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян. / В сб. Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.) М. 1996. С. 92 - 106.
239. ЛИТЕРАТУРА НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ
240. Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, London, 1965. P. 1.
241. Harold J. Berman. The Legacy of the Russian Law as the Foundation of Change. In: EAST/ WEST EXECUTIVE GUIDE. February, 1997. P. 2.
242. Robbins R. Famine in Russia. Columbia Univ. Press. 1975.
243. Wagner W. Marriage, Property and Law in Late Imperial Russia.
