АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Поручительство в современном гражданском праве»
На правах рукописи
Предеин Кирилл Николаевич
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
12.00.03 — Гражданское право; Предпринимательское право; Семейное право;
Международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург - 2006
Работа выполнена на кафедре предпринимательского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель:
Доктор юридических наук, профессор Якушев Василий Степанович Официальные оппоненты;
Доктор юридических наук Шаблова Елена Геннадьевна Кандидат юридических наук Денисевич Евгений Михайлович
Ведущая организация:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный университет»
Защита состоится 26 октября 2006 года в 17 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.21, зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан ¿О. РЖ 2006 года.
Ученый секретарь диссертационного совета А, ^
доктор юридических наук, профессор В .И. Леушин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Право есть возможность осуществления лицом субъективного интереса. Удовлетворение последнего связано с завладением и последующим использованием материального блага. Завладение им происходит с помощью предусмотренных нормами права определенных способов и средств, очерчивающих взаимные права и обязанности субъектов, то есть структуру юридического отношения. Между тем нередко возникают ситуации, когда в сфере обязанного субъекта механизм юридического отношения дает сбой или вообще перестает работать, В таком случае управомоченному лицу уже невозможно удовлетворить интерес-потребность, он лишается того, на что вправе был рассчитывать и возможно терпит незапланированные убытки. Для снижения негативного эффекта, вызванного неисправностью обязанного лица, хозяйствующими субъектами были разработаны способы защиты своих прав, в частности, через обеспечительные сделки компенсационного характера. Кредитор заключает данные сделки с единственной целью: получить в случае неисправности должника факультативное имущество, способное в некоторой степени удовлетворить его основной интерес, компенсировать понесенный ущерб. К таким обеспечивающим способам относится и поручительство, чья сложная и длительная история сформировала в науке гражданского права устоявшиеся и широко распространенные представления о нем. Но правоотношение по поручительству категория динамичная и она находит свое развитие во времени. Поэтому закономерна ситуация, когда вчерашнее отчетливое знание о поручительстве сегодня представляется противоречивым и неточным.
В данном научном исследовании должен разрешиться вопрос о том, что представляет собой поручительство в современных условиях российской действительности. Это связано в первую очередь со специальным предназначением научных работ - объективное и всестороннее исследование явлений окружающей действительности, в том числе, правового характера. Только в них излагаются соображения относительно обоснованности уже сложившихся представлений о предмете изучения и высказываются на этот счет собственные предположения. Соответственно и данная работа претендует на выдвижение самостоятельной гипотезы о природе и месте поручительства в современном гражданском праве.
Представляется, что проделанная работа поможет проверить закономерность и необходимость наметившегося в современной отечественной юридической мысли процесса разрушения границ, отделяющих способы обеспечения исполнения обязательств
(однородные поручительству инструменты) от иных гражданско-правовых обеспечительных мер.
Цель исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью изучения юридической природы поручительства в современном гражданском праве, предложения концептуально нового теоретического подхода к пониманию поручительства. Во многом указанная цель предопределена произошедшей в Российской Федерации реформой гражданского законодательства, и попыткой государственной власти создать цивилизованные условия для развития свободных рыночных отношений.
Настоящее диссертационное исследование покоится на двух базовых элементах: время и другие факторы объективной действительности повлекли за собой изменения в содержании правоотношения по поручительству при нормативном регулировании, основанном на традиционных научно-теоретических представлениях о нем; специфика поручительства как правового института закономерно определяет его место среди иных способов защиты гражданских прав, одновременно объединяя с некоторыми из них и отмежевывая от наиболее схожих и функционально близких.
Для достижения цели работы сформулированы основные задачи исследования:
а) провести анализ юридической природы поручительства с точки зрения оснований возникновения и правовой сущности обязанности поручителя в условиях современного гражданского права России;
б) изучить положения действующего законодательства о поручительстве, соотнести с теоретически обоснованным пониманием его назначения и содержания, а также определить место поручительства в системе иных гражданско-правовых обеспечительных мер;
в) исследовать субъектный состав и содержание правоотношения по поручительству;
г) выяснить особенности заключения и специфику прекращения договора поручительства.
Методология н теоретическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования иами применялся диалектический метод как общенаучный метод рационального познания, осмысления принципов, составляющих структуру изучаемого объекта, с целью дальнейшего формулирования теоретической концепции об объекте исследования. При этом установление знания об изучаемом объекте облечено в форму сопоставления различных представлений о нем, их сравнения, расчленения или соединения.
Диссертантом активно используется переработанный К.Марксом диалектический метод, который сводится к анализу форм знания, не самих по себе, а применительно к реальности и объективным закономерностям ее развития.
Кроме диалектического, в работе используется общие методы научного познания (абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, конкретно-исторический метод и др.), а также специальные (формально-юридический, сравнительного правоведения, правового моделирования и т.д.).
Учитывая противоположность, более того конфликтность методологии диалектики и концепции критического рационализма (автор Карл Раймунд Поп пер), диссертанта, тем не менее, привлекают некоторые постулаты последней: любое научное знание носит лишь предположительный характер, и может быть подвержено ошибкам. Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решительных опровержений, в результате чего разрешаются научные проблемы. Поэтому в работе довольно часто используется критика имеющегося научного знания о поручительстве.
Автор работы полагает, что позитивное право, как основанное на широко признаваемых субъективно-догматических научно-теоретических представлениях, предполагает различные логические и концептуальные ошибки. Отсюда соответствующая оценка действующих юридических норм о поручительстве.
Важнейшая гипотеза работы заключается в том, что под обязательством поручительства необходимо понимать самостоятельное денежное компенсационное обязательство! основанное на категории риска.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют труды ученых-правоведов, посвященные общим вопросам гражданского права и непосредственно проблемам поручительства, другим способам обеспечения исполнения обязательств Лгаркова М.М., Братуся С.Н., Велова В.А., Боголепова М.П., Брагинского М.И., В итря некого В.В., Гон гало Б.М., Суханова Е.А., Сергеева А.П., Толстого Ю.К„ Грибанова В.П., Гримма Д.Д., Дювернуа Н.Л., Иоффе О.С., Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Садикова О.Н., Ковалевской Н.С., Красавчикова O.A., Л, Жюллио де лз Морандьера, Лаврова Д.Г., Латынцева A.B., Лунца Л.А., Мейера Д.И., Муромцева С.А. Новицкого И. Б., Перетерского И.О., Победоносцева К.П., Покровского И.А., Пугин с ко го Б.И., Пяткова Д.В., Реке Давида, Саватье Р., Савиньи Ф.К., Синайского В.И„ Хвостова В.М., Шершеневича Г.Ф., Ойгензихта В.А. я др.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые специальным исследованием поручительства проведен критический анализ общепризнанной научно-теоретической концепции поручительства как ответственности за должника.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Современное поручительство - самостоятельное денежное обязательство компенсационного характера, ответственность по которому основана на категории риска. Поручитель самостоятельно отвечает за добровольно возложенное на себя обязательство. Исполнение обязательства поручителем не зависит от основного обязательства, но напрямую связано с исправностью должника при его исполнении.
2. Акцессорность в поручительстве - это юридический прием не присоединения дополнительного обязательства к главному, а способ определения существенных условий договора поручительства, через условия обеспечиваемого нм договора (объем ответственности поручителя, через объем ответственности основного должника).
3. Поручитель в соответствии с договором поручительства, на началах риска несет обязанность произвести уплату денег кредитору в результате неисправности должника по основному обязательству. Для кредитора вступление в отношения но поручительству связано с целью компенсации возможных убытков. Обязательство для поручителя возникает из самостоятельной двусторонней сделки, совершенной под отлагательным условием, в качестве которого выступает возможная неисправность должника по основному обязательству.
4. Главная функция поручительства как и любого другого «классического» способа обеспечения исполнения обязательства, заключается не в стимулировании должника к надлежащему исполнению обязательства, а в компенсации кредитору возможных имущественных потерь. Стимулирование же, как определяющая функция, есть отличительный признак мер оперативного воздействия.
5. Сформулировано определение поручительства: поручительство - это самостоятельное компенсационно-обеспечительное обязательство, основанное на категории риска, возникающее из договора между кредитором третьего лица и поручителем, порождающее у последнего обязанность уплатить деньги в случае неисправности третьего лица по исполнению собственного обязательства. При этом объем ответственности поручителя определяется через объем ответственности третьего лица по его обязательству перед кредитором (признак акцессорности),
6. В системе иных гражданско-правовых обеспечительных мер поручительство, с учетом изложенного выше определения, характеризуется тем, что это основанная на договоре частноправовая обеспечительная мера, в соответствии с которой стороннее лицо, обязуется уплатить кредитору деньги в случае если его должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит взятое на себя обязательство.
7. Сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель-должник. Следовательно, субъектами правоотношения по поручительству будут только кредитор и поручитель. С указанными правоотношениями тесно сосуществуют смежные самостоятельные правоотношения: кредитор - должник (по основному обязательству) и поручитель — должник (также по основному обязательству).
8. Главным критерием, определяющим возможность субъекта гражданских правоотношений стать поручителем, является его платежеспособность.
9. В основе обязательства по поручительству лежит сделка, совершенная под относящимся к будущему времени и имеющему вероятностный характер, отлагательным условием в виде действия (бездействия) третьего лица, которое способно привести к неисправности третьего лица по обеспеченному поручительством обязательству.
10. Ответственность поручителя и должника перед кредитором, по нашему мнению, не тождественна солидарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ. Кредитору предоставлено лишь право взыскать одновременно с должника и с поручителя, которые не являются солидарно обязанными лицами, но отвечают в пределах принятых на себя обязательств, вытекающих из заключенных с кредитором договоров. После выплаты поручителем денег кредитору, взаимоотношения между должником и поручителем, при отсутствии договорных отношений, строятся на основе внедоговорного обязательства, возникшего вследствие факта неосновательного сбережения должником за счет поручителя денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, касающиеся природы поручительства, места среди иных обеспечительных мер, анализ структуры правоотношения по поручительству будут полезны для совершенствования действующего законодательства о поручительстве, могут способствовать более широкому применению поручительства в деятельности участников гражданского оборота.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право», «Предпринимательское право» и спецкурса «Способы обеспечения исполнения обязательств», а также для дальнейшего исследования общей теории и проблем данного института. <■
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии.
Материалы исследования использовались диссертантом во время прочтения лекционных курсов по первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации и Римского частного права, на юридическом факультете Тюменского государственного университета (филиал в г. Шадринске Курганской области).
Кроме того, основные выводы, сформулированные в работе, применялись в практической деятельности помощника судьи при рассмотрении гражданско-правовых споров о поручительстве в Шадринском городском суде Курганской области, а также при анализе и обобщения судебной практики по поручительству в Арбитражном суде Курганской области.
Результаты проведенного исследования по теме диссертации нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 108 наименований.
Автор диссертации считает необходимым акцентировать внимание на том, что во втором и третьем параграфах первой главы диссертации им предпринята попытка подготовить наиболее убедительные аргументы в пользу авторской гипотезы виденья гражданско-правовой природы поручительства.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.
Глава первая «Общая правовая характеристика поручительства» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Зарождение и развитие поручительства в праве Древнего Рима» предложены гипотеза возникновения и краткий анализ исторического развития данного института в римском праве.
Установлено, что последовательно проследить линейное, то есть от начала до конца, развитие поручительства в древнеримском праве невозможно. Это связано с особенностью построения частного права древних римлян, которое не имело какой-либо системы, а представл.яло собой некую совокупность мнений юристов по поводу отдельных казусов практики, в том числе касающихся вопросов поручительства. Определенное затруднение для проводимого исследования, кроме того, вызывало широкое распространение поручительства не только в сфере частноправовых сделок, но и в гражданском процессе древнего Рима.
Анализ истории данного института позволил сделать вывод о том, что поручительство представляло собой обязательственное правоотношение между
кредитором по какому-либо обязательству и третьими лицами. В разные периоды истории древнего Рима конструкция поручительства позволяла им обязываться нести ответственность вместо должника (занимая его место), совместно с должником (содолжники) или после него (субсидиарные должники).
Вместе с тем, поручительство являлось новым юридическим отношением и связывало лицо принявшее поручительство непосредственно с самим поручителем. При этом обязанность должника продолжала существовать в первоначальном виде. Поручительство носило самостоятельный характер и противостояло более позднему поручительству, которое юридически дополняло обязательство основного должника.
Обязанность неисправного должника перед поручителем находилась не в сфере отношений по поручительству, а следовала из факта уплаты одним лицом за другое.
Первоначальное требование к поручителю о личном исполнении основного обязательства, по которому он становился должником, с развитием имущественных отношений было пересмотрено. Поручитель получил право откупиться от этой обязанности путем предоставления кредитору денежного эквивалента. Таким образом, поручительство превратилось в денежное обязательство.
Диссертантом сделано предположение, что обязательство поручителя в те времена оформлялось устным соглашением в виде стипуляции и представляло собой выговаривание кредитором дополнительного права в рамках основного договора. Постепенное развитие стипуляционных обязательств обновляло и средства защиты интересов кредитора. Указанный процесс привел к возникновению так называемой альтернативной стипуляции с легкой и более тяжелой альтернативой исполнения, а также усложнения традиционно известных римлянам вступничества за должника со стороны третьих лиц, ответственности по обязательствам содолжников.
В результате преобразования единой родовой формы корреальных обязательств в имущественном обороте появляются солидарные и акцессорные обязательства. Среди последних наиболее широкое распространение получает ас1ргогш5зю или присоединение к «классическому» стипуляционному обязательству добавочного должника.
Значение ас1рго1тн55ю сводилось к тому, чтобы постороннее лицо обязалось (ргогтПо) взять на себя ответственность за другое. Таких посторонних лиц, в зависимости от слов произносимых ими при возложении на себя обязательств, Гай назвал Бропзогез, 1Ме1ргопшзоге5, йс^иззогез. Таким образом, были обозначены три формы древнеримского поручительства: Бропэю, Й(1е1рго1гп551о, Пс^изэю. Последняя, как более молодая, стояла особняком по отношению к первым двум. Она представляла собой относительно самостоятельную стипуляцию, предполагала уплату всего долга как с должника, так и с
любого из поручителей (солидарная ответственность). Однако поиск новых гарантий поручителю изменил первоначально жесткие требования fidejussio, предоставив поручителю ряд привилегий: уступку искового требования к должнику (beneficium cededarum actioiuim), право требование к кредитору о разделе взыскания между всеми присутствующими и состоятельными (beneficium devisionis), льготу, состоявшую в требовании первоочередного привлечения к ответственности должника (beneficium excussionis).
Продолжая изменяться, fidejussio, в противоположность другим формам поручительства, просуществовала до распада Римской империи, надежно выполняя функцию обеспечения договорных обязательств.
Второй параграф «Понятие поручительства в современном гражданском праве» посвящсн непосредственному исследованию юридической природы обязательства поручителя. Диссертантом отмечено, что в специальной литературе единого понятия поручительства не существует.
Определения, сформулированные в дореволюционной цивилистике, в основном сводились к тому, что под поручительством необходимо понимать юридическое отношение, вытекающего из дополнительного договора или условия сделки, содержание которого составляет обязанность поручителя исполнить обязательство неисправного должника по основной сделке. Такое понимание поручительства являлось общераспространенным в юридической науке. Между тем, в теории гражданского права не получило дальнейшего развития утверждение, что поручительство есть самостоятельная сделка (Синайский В.И.), а также предположение о денежной природе обязательства поручителя (Мейер Д.И., Кавелин К.Д.).
В советский период развития цивилистической мысли, поручительство трактовалось как принятие поручителем на себя имущественной ответственности за должника (Панаиотов И.Г.), обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства должника в полном объеме или в определенной части (Иоффе О.С.).
Установлено, что в современной юридической литературе суть поручительства видят в обещании поручителя заменить основного должника в случае его неисправности (Рассказова Н.Ю.). Аналогичной точки зрения придерживаются и за рубежом, например, на это указывают соответствующие статьи ГК Франции (ст. 2011), Германского гражданского уложения (§765), а также высказанные на этот счет суждения представителей зарубежной цивилистики (Ласк Г., Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми).
Автор работы ставит под сомнение закономерность и объективность такого • единообразного восприятия поручительства. Полагает, что это может быть связано как с
общей теоретической основой современных правовых систем, уходящих корнями в римское частное право, так и правильностью философской теории конвенционализма, усматривающей в основе научных теорий произвольные соглашения между учеными, выбор которых реализуется не столько объективными факторами познания, сколько соображениями удобства, «экономии мышления», научной солидарности, а также консерватизма научных взглядов и мнений.
К такому выводу диссертанта подвигло два момента. Первый - это особенность расположения норм о поручительстве как в законах зарубежных государств (ГК Франции, Германского гражданского уложения), так и в ГК РСФСР' 1922 года. В перечисленных нормативных актах поручительство конструктивно размещалось среди отдельных видов обязательств, например, займа, купли-продажи, поручения, подряда, аренды, хранения и т.п. Второй - рассуждения ряда ученых о том, что поручитель при неисправности должника обязан произвести кредитору платеж (Л.Ж. де ла Морандьер), теоретически он является субъектом отдельного обязательства (С. Вагацума, Т. Ариндзуми), обязательство, возникающее в связи с обеспечением основного, называется отдельным обязательством, существующим наряду с основным (Ковалевская Н.С.).
На фоне изложенного закономерным, по мнению, автора работы, выглядит трактовка поручительства как обязательства уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму при неисправности последнего. Причем уплачивается эта сумма не за должника, а за исполнение поручителем своей обязанности (Гонгало Б.М.). Диссертант считает, что формулирование данной гипотезы не может ограничиться простой констатацией, но нуждается в теоретическом обосновании.
С этой целью автор работы обращается к изучению природы обеспечительных обязательств. Через категории потребности и интереса он приходит к выводу, что в абсолютном большинстве случаев главный и конечный интерес любого лица, вступающего в гражданско-правовые обязательственные отношения — это получение и последующее использование материального блага. Но помимо главного интереса, у кредитора всегда имеется побочный интерес неразрывно связанный с главным -обеспечить надлежащее исполнение обязанности должником в соответствии с достигнутой договоренностью. Этот побочный интерес как дополнительный (обеспечительный) интерес, как правило, находит отражение в оформлении дополнительного обязательственного правоотношения. Последнее направлено не на получение кредитором дополнительного материального блага, а на защиту его главного интереса - получить надлежащим образом необходимое ему имущество (Латынцев A.B.). Обеспечительный интерес кредитора удовлетворяется посредством приобретения им
дополнительных субъективных прав (обеспечивающих прав). Процедура получения указанных прав аналогична процедуре получения субъективного права по основному обязательству.
Объектом дополнительных обеспечивающих, правоотношений является имущество, которое кредитором воспринимается как факультативно-компенсационное по отношению к объекту гражданского правоотношения в основном обязательстве. В поручительстве гарантией служит все имущество поручителя-должника, какое он будет иметь к моменту реализации кредитной (основной) сделки (Хвостов В.М.).
Изложенное позволяет диссертанту сделать предположение, что современное поручительство как любая другая сделка, является сделкой самостоятельной по отношению к обеспечиваемой. Обратившись к российскому гражданскому праву, автор работы попытался выявить ряд признаков, свидетельствующих о самостоятельности поручительства. Вот некоторые из них.
Независимость субъектов в правоотношениях по поручительству. Поручитель вступает в данные отношения от собственного имени, его действия являются его собственными самостоятельными, волевыми действиями, направленными на возникновение определенных юридических последствий для него самого. В свою очередь со стороны кредитора возникает самостоятельное право требования определенного поведения от стороннего лица (поручителя), ничем не связанного с основным обязательством. Более того, эти лица могут быть юридически связанными в других отношениях, однако такая правовая связь также не влияет на возникшее между ними отношение по поручительству.
Праву кредитора требовать от поручителя определенного поведения корреспондирует самостоятельная обязанность поручителя предоставить надлежащее исполнение, содержание которого определяется заключенным между ними договором.
Предмет обязательства поручителя обособлен и независим. С точки зрения диссертанта им является уплата денег кредитору в случае неисправности основного должника. Об этом свидетельствует и отечественная судебная практика, исходящая из того, что по истечении разумного срока после получения письменного требования кредитора, поручитель становится должником, просрочившим денежное обязательство.
На поручительство распространяются общие положения об обязательствах, в том числе касающиеся вопросов исполнения и прекращения обязательств.
Основанием ответственности поручителя при множественности лиц на стороне кредитора является не нарушение обеспеченного обязательства, а собственное обещание поручителя, данное им определенному лицу. Несмотря на солидарную ответственность
поручителя и должника, установленную п,1 ст. 363 ПС РФ, основанием предъявления кредитором требований к поручителю является договор поручительства, а к должнику -основной гражданско-правовой договор.
Положения ст.ст.365, 387 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, по мнению диссертанта также свидетельствуют о самостоятельности обязательства поручителя. Ведь исполнение поручителем обязательства «за должника» должно прекратить основное обязательство, как надлежаще исполненное (п.1 ст. 408 ГК РФ), а следовательно, исключить возможность перехода по нему какнх-либо прав.
Диссертант обращает внимание на то, что самостоятельность обязательства поручителя проявляет себя и в практике международного частного права (ст. 1211 ГК РФ). Так, вопрос о том, наступили ли предпосылки для ответственности поручителя или нет, обсуждаются на основе правопорядка, которому подчинено поручительство, вне зависимости от статута главного долга. Аналогичным образом и объем ответственности поручителя не подчиняется тому же статуту, что и главный долг (Лунц Л.А.),
Кроме того, по мнению автора диссертации, понимание поручительства как правоотношения, оформляющего ответственность за основного должника, противоречит одному из главных постулатов отечественного обязательственного права, а именно тому, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п.З ст. 308 ГК РФ).
Помимо названных особенностей поручительства в работе отмечается ряд иных, свидетельствующих, по мнению диссертанта, о самостоятельности обязательства поручителя.
В связи с вышеизложенным предлагается различать при характеристике такого свойства поручительства как акцессорность, понятия «дополнтельный» и «зависимый». Поручительство, как акцессорное обязательство не является зависимым от основного, оно дополняет его, будучи по природе своей самостоятельным. При этом акцессорность рассматривается как разработанный юридической техникой прием определения существенных условий обязательства поручителя через условия обеспечиваемого им обязательства.
В работе критикуется широко, распространенная в юридической литературе концепция «поручительства-ответственности», которой придерживались Новицкий И.Б., Лунц Л.А., а в настоящее время Белов В.А.. Согласно данной концепции поручитель обязуется нести ответственность за третье лицо, в случае его неисправности.
По мнению диссертанта, сама возможность переноса ответственности на третье лицо за исполнение чужого обязательства, подрывает основы теории гражданско-правовой ответственности, сложившейся в отечественной юридической школе и предусматривающей ее возложение на лицо, совершившее правонарушение.
Взамен концепции «поручительства-ответственности» автором работы выдвинута концепция «поручительства-обязательства» в основе которой лежит принцип не тождественности, а дифференциации обязательств поручителя и должника.
С точки зрения диссертанта в основе обязательства по поручительству лежит обязанность поручителя уплатить кредитору деньги при неисправности должника по исполнению основного обязательства. Во многом это объясняется акцессорным свойством обязательства поручителя, то есть разработанным юридической техникой приемом определения объема ответственности поручителя через объем ответственности должника в обеспечиваемом обязательстве. Свойство акцессорное™ необходимо обязательству поручителя, так как на момент заключения договора о поручительстве неизвестно наступят или нет основания для уплаты денег, а также неизвестен размер подлежащих удовлетворению требований кредитора. Указанные обстоятельства должны определяться именно условиями обеспечиваемого обязательства, а соотношение объемов ответственности по двум самостоятельным обязательствам стороны могут измерить абстрактным, но при этом самым ликвидным (обладающим абсолютной ликвидностью) товаром - деньгами. Поэтому, утверждает автор диссертации, неверно распространенное в юридической литературе мнение о том, что уплата денег поручителем есть «суррогат исполнения», так как она к долгу по основному обязательству никакого отношения не имеет, предоставляется с целью погасить самостоятельное обязательство, а значит, является обычным исполнением.
Для кредитора уплата денег поручителем носит характер компенсации убытков, связанных с неисправностью должника по основному обязательству. Между тем в литературе не исследуется вопрос чем она является для поручителя. Иногда высказываются утверждения, что поручительство - это яркий пример исключения из общего правила гражданско-правовой ответственности, когда на основании закона она может быть возложена на лицо, не совершавшего правонарушение (Суханов Е.А.).
Диссертант считает данное мнение ошибочным, так как обязанность поручителя передать кредитору определенную денежную сумму в случае неисправности должника является его обязательством, вытекающим из договора, а не ответственностью. Вопрос о применении последней к поручителю возникает лишь при неисполнении (ненадлежащем) исполнении им собственного обязательства, в котором он является должником.
Автор работы разделяет точку зрения тех ученых, по мнению которых возмещение убытков может быть основано на категории риска, когда лицо обязано принять на себя убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств (Красавчиков O.A.). В связи с чем формулируется предположение, что поручитель, в соответствии с договором поручительства, на началах риска несет обязанность принять на себя убытки от неисправности должника по основному обязательству и произвести соответствующую уплату кредитору. При этом речь идет не об ответственности поручителя, а об его обязанности возместить кредитору ущерб, причиненный случайным неисполнением должником основного обязательства.
Именно условие, лежащее в основе обязательства поручителя (наступившая неисправность должника по основному обязательству) свидетельствует, что обязательство по поручительству, наряду со страховыми и алеаторными, возникает из условной сделки. Перечисленные обязательства объединяет случай, от наступления или не наступления которого стороны ставят возникновение своих прав и обязанностей.
Изложенное позволило диссертанту сформулировать научное определение поручительства как основанное па категории риска самостоятельное компенсациоино-обеспечительное обязательство, возникающее из договора и порождающее у поручителя обязанность в случае неисправности третьего лш(а уплатить его кредитору деньги в размере, равном объему ответственности этого лица по основному обязательству (признак акцессорности).
В третьем параграфе «Место поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер» особое внимание уделено анализу наметившейся в отечественной юридической литературе, по нашему мнению, неоправданно расширенному толкованию категории «способы обеспечения исполнения обязательств».
Даже поверхностный взгляд на предлагаемые в специальной литературе способы обеспечения исполнения обязательств, свидетельствует об нх разнородности и безосновательном смешении. Например, страхование ответственности и правила о встречном исполнении обязательств; залог имущества и различные способы поощрения кредитором должника; возмещение убытков и требование кредитора признать исполненную сделку действительной при уклонении должника от ее нотариального удостоверения и т.д. Безосновательное, с точки зрения диссертанта, смешение обеспечительных мер приводит к нивелированию их принципиальных отличий, затрудняет правильный выбор способов воздействия на неисправную сторону, а теоретическая не разработанность вопроса — к нечеткому регулированию в законодательстве.
Для упорядочения представления об обеспечительных мерах через выявление у них отличительных признаков и схожих черт, в работе использован метод классификации способов обеспечения исполнения обязательств. Диссертант предположил, что через указанный метод возможно определить и место поручительства среди иных гражданско-правовых обеспечительных мер.
С этой целью автор работы обращается к классификации обеспечительных мер, предложенной Иоффе О.С.. Последний с помощью принципа масштаба применения указанных мер разделил их на те, которые, как следует из их названия, носят всеобщий характер и другие - дополнительный или специальный (способы обеспечения обязательств).
Проведя сравнительную характеристику указанных мер, диссертант приходит к выводу,« что масштаб применения обеспечительных мер является не причиной, а следствием иного принципа, лежащего в основе их природы. Речь в данном случае идет о публичном или частном их характере. Так, общие обеспечительные меры целиком относятся к сфере публичного интереса. Они предусмотрены законодательством, их применение относится к компетенции специального госоргана, так как основу воздействия на участников имущественного оборота образует принуждение, эти меры не могут подвергаться произвольной перестройке в процессе осуществления регулирующей деятельности. Напротив, в сфере частных правоотношений, без труда можно установить правовые средства, способствующие надлежащему исполнению обязательств. Причем большинство из них могуг произвольно вводиться участниками обязательственных отношений (Пугинский Б.И.).
В частной сфере регулирования интересов находятся способы обеспечения исполнения обязательств. При этом часть из них не отделима от конкретных отношений, для которых они сконструированы законом, а потому могут быть рассмотрены только в связи с данными отношениями - меры оперативного воздействия (Грибанов В.П.). Другие закреплены в общей части ГК РФ (гл.23) и могут быть использованы в любых обязательствах и не применяются лишь к тем, для которых это исключено их природой или прямым указанием закона (Иоффе О.С.).
Для определения места поручительства среди иных способов обеспечения исполнения обязательств автор работы обратился к классификации способов обеспечения исполнения обязательств, предложенной Латынцевым A.B. В основе разработанной ученым классификации положена идея Хвостова В.М. разделения элементов кредитования, заключенного в каждом обязательстве на личный и реальный. Также применена традиция английского права классифицировать способы обеспечения по
такому основанию как объект, находящийся в центре обеспечительной сделки. В результате все способы обеспечения были разделены на два рода (субъектные н объектные способы обеспечения) и классы, учитывая совпадение фигуры кредитора и отличия в иных элементах основного и дополнительных правоотношений.
Поручительство было отнесено к субъектным способам обеспечения к помещено в класс внешних гарантирующих способов, когда объект в основном обязательстве совпадает с объектом в дополнительном, однако должник в основном обязательстве и в дополнительном являются разными лицами. Между тем, диссертант полагает, что поручительство должно быть помещено в другой класс, а именно внешних ответствующих способов обеспечения, когда обязанность по выполнению основного обязательства сохраняется за должником, однако нести ответственность в случае нарушения им условий обеспеченного правоотношения в виде исполнения обязательств, например по погашению убытков, уплате неустойки, обязуется третье лицо. Данный вывод соответствует концепции поручительства — самостоятельного денежного обязательства, основанного на категории риска.
Диссертантом проведен сравнительный анализ поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств и мер оперативного воздействия, в их природе выявлен ряд принципиально отличительных признаков.
В частности, поручительство порождает самостоятельное денежное обязательство, носит эквивалентно-возместительный характер, имеет целью возместить кредитору убытки, как отрицательный результат ненадлежащего поведения должника, то есть является следствием наступившего юридического факта.
Меры оперативного воздействия, напротив, представляют собой элемент обязательства, носят организационно-превентивный (неимущественный) характер, применение меры оперативного воздействия не безвозвратно, так как кредитор часто имеет возможность отменить ее действие или снизить последствия неблагоприятного воздействия на контрагента.
Признаки, позволяющие отделить поручительство от мер оперативного воздействия распространяются и на другие «классические» способы обеспечения исполнения обязательств. Это позволило сделать диссертанту вывод, что главной функцией способов обеспечения исполнения обязательств, помещенных в главу 23 ГК РФ, является компенсация кредитору возможных имущественных потерь. Акцент на компенсационной функции дополнительно помогает отличить данные обеспечительные меры от мер оперативного воздействия, для которых основной функцией является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. ■
В работе предлагается различать «поручительство» от «ручательство», как понятия с различным юридическим содержанием. Главное отличие данных терминов видится в следующем. Поручитель вынужден исполнить принятое на себя обязательство в результате наступления случая, который не должен был наступить (неисправность должника по основному обязательству), а лицо, давшее ручательство - за отсутствие факта, который, по его мнению, уже имеет место или за обстоятельство, которое с его точки зрения неминуемо должно было наступить, но так и не наступило. В первом случае воля и волеизъявление кредитора на заключение основной сделки формировались и реализовывались самостоятельно, без какого-либо стороннего влияния, кредитор прибегает к поручительству с целью обезопасить себя от возможных убытков. Во втором - вступлению лица в правоотношение на стороне кредитора предшествует ручательство, лицо действует от веры в него, по доверию к нему.
Исследование, проведенное в данном параграфе, позволило диссертанту сформулировать следующий вывод. Меры оперативного воздействия в процессе своего генезиса постепенно сформировали такие самостоятельные обязательства компенсационного характера как неустойка, залог, поручительство. Задаток, удержание имущества должника, не будучи окончательно сформированными и банковская гарантия, как видоизмененное поручительство, волей законодателя были искусственно объединены с ними. Все вместе они составили обособленную группу частных способов обеспечения исполнения обязательств. Особенность же поручительства в том, что оно представляет собой самостоятельное обязательство, основанное на категории риска, возникающее из договора между поручителем и кредитором, в соответствии с которым поручитель обязуется уплатить кредитору деньги при неисправности третьего лица по исполнению им основного обязательства.
Вторая глава «Субъектный состав и содержание правоотношения по поручительству» состоит из трех параграфов, в которых вычленены три самостоятельных линии правоотношений, представленные связями: «должник-кредитор», «поручитель-кредитор» и «должник-поручитель». Последние две связи подвергнуты анализу.
В первом параграфе «Субъекты правоотношения по поручительству»
обращено внимание на то, что должник не является субъектом правоотношения по поручительству. Его согласие на заключение договора поручительства не требуется, так как поручитель добровольно, самостоятельно принимает на себя обязательство возместить убытки кредитору, вызванные неисправностью должника. Между тем, поведение должника продолжает влиять на развитие отношений по поводу поручительства. Именно
от него зависит факт надлежащего исполнения основного обязательства, а значит наступление случая, с которым закон связывает обязанность поручителя уплатить кредитору деньги в счет погашения убытков, явившихся следствием неисправного поведения должника.
Изложенное позволило автору работы сделать вывод, что под термином «поручительство» в широком смысле понимаются три самостоятельные линии отношений, которые не пересекаются, но постоянно влияют друг на друга: во-первых, правоотношение, оформленное связкой «кредитор-поручитель» (поручительство в узком смысле); во-вторых, правоотношение «должник-кредитор» и в - третьих, - «должник-поручитель». Обязательства между указанными субъектами возникают из договора поручительства (обеспечивающий), основного (обеспечиваемый) и договора между должником и поручителем. В последнем случае правоотношения могут возникнуть из внедоговорного обязательства. >
Кредитором в договоре поручительства может быть любое лицо, которое при соблюдении правил, установленных действующим гражданским законодательством (например, правил правосубъектности) собирается вступить в обязательственные правоотношения и в целях обеспечения своих прав желает заключить дополнительный обеспечивающий договор.
Гражданский кодекс РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к личности поручителя, поэтому им может быть любое физическое или юридическое лицо, отвечающее общим требованиям гражданского законодательства. Однако отечественная судебная практика возможность юридических лиц принимать на себя обязанности по поручительству ставит в зависимость от цели и вида деятельности, которые определяются их учредительными документами. При этом забывается, что предоставление поручительства по своей природе не может быть ни целью, ни элементом предмета деятельности юридического лица (Кряжевских К.П.). Поручитель обязуется уплатить деньги в случае неисправности должника по основному обязательству, а не исполнить это обязательство за должника. Поручитель не становится участником основной сделки, а значит само поручительство, как самостоятельное денежное обязательство, не должно рассматриваться с точки зрения уставной деятельности предприятия. При этом главным критерием, определяющим возможность лица стать поручителем, должна быть его платежеспособность. Именно данное требование к поручителю закреплено в гражданских кодексах зарубежных стран.
Диссертантом сделано предположение, что ссылка нормативных актов, регулирующих правоотношения, в которых государство выступает в качестве властного
субъекта права (налоговые, бюджетные, таможенные и др.) на нормы о поручительстве, закрепленные в ГК РФ, свидетельствует об использовании в публичных отношениях схемы подобной поручительству, а не одноименного гражданско-правового института. В указанных правоотношениях действует ручательство третьих лиц, за исполнение должннками публично-правовых обязанностей.
Аналогичным образом перенос правил о поручительстве из гражданско-правовой сферы с минимальным объемом ограничений в сферу зашиты публичного интереса приводит к перемене самого содержания понятия «поручительство». Вместо поручительства здесь говорят о «государственной гарантии», в которой властные ограничения выражены наиболее концентрировано.
В том случае, когда публичное образование преследует частный интерес, основывает свою деятельность как хозяйствующего субъекта на принципах диспозитивности и равенства участников гражданского оборота, оно руководствуется правилами о поручительстве, закрепленными в ГК РФ (§5 гл.23 ГК РФ).
Через теорию Пяткова Д.В. о том, что при совпадении наименований государственных и муниципальных образований в общественных отношениях действуют различные субъекты права: хозяйственно-публичная и публично-властная организация, автор работы приходит к следующему выводу. Поручительство как самостоятельная компенсационная сделка частноправового характера всегда заключается не с органом, не с его учреждением, а хозяйственно-публичным образованием, находящимся в равном положении с кредитором. Данное образование, его органы не имеют властных полномочий, а само отвечает перед кредитором всем имуществом, которое закреплено за ним и может быть использовано в его хозяйственной деятельности.
Второй параграф «Содержание правоотношения между кредитором н поручителем» начинается с исследования того, что обеспечивает поручитель: исполнение должником отдельного действия (бездействия) в виде обязанности или обязательство в целом.
Лицо, вступающее в обязательственные правоотношения, побуждаемо к этому единственно имущественным интересом, который сводится к получению экономического блага, то есть к вполне определенному поведению контрагента по поводу него. Данное поведение сторонами заранее согласовано, определены и измерены его границы. Мера поведения предполагает согласованный набор действий лица, которые он обязан совершить. Система этих действий и составляет содержание субъективной обязанности должника, которую он должен надлежащим образом исполнить. Только в этом случае имущественный интерес кредитора получит удовлетворение. Изъян в любой из
предусмотренных законом или согласованных законом действий (бездействий) должника приводит к его неисправности и рассматривается как неисполненно (ненадлежащее исполнение) должником обязанности перед кредитором. Тогда в действие вступает поручитель, добровольно возложивший на себя через соответствующий договор обязанность уплатить кредитору денежную сумму в связи с 'наступившим фактом неисправности его должника. В свою очередь кредитор, удовлетворившись исполнением, принятым от поручителя, отказывается в его пользу от права требования ■ по неисполненному обязательству. У кредитора, таким образом, не возникает убытков от неисполнения основного обязательства, все равно как если бы оно было надлежащим образом исполнено. Фактически же поручительство, обеспечивает исполнение не обязательства (оно продолжает оставаться не исполненным), но обязанности должника перед кредитором компенсировать убытки, причиненные неисполнением основного обязательства.
Следовательно, праву кредитора требовать от поручителя исполнения принятого на себя обязательства, корреспондирует единственная обязанность поручителя уплатить соответствующую денежную сумму, при неисправности основного должника. Поэтому договор поручительства является безвозмездным, консснсуальным, разновидностью сделки, совершенной под отлагательным условием.
Диссертантом обращено внимание на то, что в отношениях между поручителем и кредитором действует такая разновидность цессии как суброгация. При этом отвергается предположение, что поручительство как сделка лежит в .основе суброгации. Предметом последней должно быть принадлежащее кредитору право требования. В поручительстве же ей отведена роль предусмотренного законом следствия, имеющего побочный характер, и, в общем, выпадающего за структуру этого правоотношения. Тем не менее, суброгация порождает правовые последствия, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, а также ограничения связанные с переходом к поручителю прав кредитора по основному обязательству (п.З ст. 365, ст.ст.383,388 ГК РФ).
Следствием компенсационной функции поручительства как обеспечительной меры, является равенство объемов ответственности поручителя к должника (п.2 ст. 365 ГК РФ). Однако указанное равенство относительно, так как определяет максимально возможную ответственность поручителе по принятому на себя обязательству. Кредитор и поручитель не могут договориться об ответственности поручителя, например, в выплате только-судебных издержек, процентов и т.п. Сумма основного долга - базовая,-императивная часть ответственности поручителя. Все, что над ней - относится к сфере, определяемой.
сторонами в договоре. Если стороны не договорились в этой части, действует общее правило —равенство объемов ответственности.
По мнению автора работы, любые изменения условий основного обязательства со стороны кредитора г должника без согласия поручителя должны рассматриваться как попытка со стороны кервого в одностороннем порядке, недобросовестно содействовать наступлению отлагательного условия. В результате условие считается не наступившим, а обязательство по сделке с кредитором - прекратившимся (п.З ст. 157, пЛ ст. 367 ГК РФ). Вероятно, поэтому ответственность поручителя не может быть сохранена и на прежних условиях.
Сравнительный анализ ст. 363 и ст. 322, 323, 325 ГК РФ позволил автору работы сделать вывод о том, что ответственность поручителя солидарной в «чистом» виде не является. Механизм реализации ответственности при солидарности должников строится на праве кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). В отношениях по поручительству нет двух должников по одному обязательству, но есть должник-поручитель по обеспечивающему обязательству и должник по основному обязательству.
Если при солидарной ответственности один из должников, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.1 п.2 ст. 325 ГК РФ), то в результате исполнения обязанности поручителем, нового (регрессного) обязательства не возникает. Поручитель имеет право на суброгацию, которое реализуется путем перемены лица кредитора в основном обязательстве и переходе к поручителю прав по данному обязательству. Кроме того, если солидарное обязательство будет исполнено самим должником, то по правилам солидарной ответственности он должен иметь право регрессного требования к поручителю. Однако законом такое право требование основного должника к поручителю не предусмотрено, да и сама природа поручительства исключает его существование. Поэтому автором работы утверждается, что законодатель, ссылаясь на солидарную ответственность поручителя и должника имеет ввиду не ее саму, а ряд правил, применяемых в данных отношениях н схожих по своим последствиям с солидарной ответственностью содолжников. В результате кредитор получил льготное право обратиться с требованием к поручителю, вне зависимости от факта обращения к должнику, возможности последнего удовлетворить требование кредитора и т.п. В свою очередь изложенное, по мнению диссертанта, свидетельствует не о самостоятельном виде
ответственности поручителя, но об особом конструировании ее механизма отечественным законодателем.
В третьем! параграфе «Содержание правоотношения между поручителем н должником» исследуется природа взаимоотношений поручителя и должника.
Исполнение поручителем обязательства перед кредитором влечет за собой ряд правовых последствий. Во-первых, к поручителю переходят права по основному обязательству. Во-вторых, к нему переходят права, принадлежащие кредитору как залогодателю. В указанных случаях законодателем применена конструкция суброгации, с целью поощрения поручителя за осуществления платежа, в счет долга третьего лица.
Как следствие, кредитор обязан передать поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, а также права, обеспечивающие это требование. При этом особо обращено внимание, что под словами «передать права» (п.2 ст. 365 ГК РФ) предполагается обязанность кредитора передать поручителю, наряду с документами, удостоверяющими требование к должнику по основному обязательству, документы, закрепляющие права, обеспечивающие это требование. Данное толкование соответствует требованиям ст.ст. 384, 387 ГК РФ, согласно которым к поручителю, вследствие исполнения им обязательства должника, переходят права кредитора по данному обязательству, а также права, обеспечивающие его исполнение. Таким образом, в ст. 365 ГК РФ речь идет об автоматическом переходе всех прав, независимо от их природы, признака акцессорности и т.п.
Помимо перечисленных последствий у поручителя возникает право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Изложенное позволяет диссертанту заключить, что конструкция защиты прав поручителя состоит из двух звеньев: перехода прав по основному обязательству от кредитора к поручителю в порядке суброгации, а также самостоятельного права требования, содержанием которого является уплата процентов па сумму, выплаченную кредитору, а также возмещение иных убытков.
Природа указанных процентов определяется денежным характером обязательства поручителя. Согласно имеющемуся в литературе мнению «поручитель, уплативший денежные средства кредитору как бы ссудил должника на период просрочки, увеличивая тем самым его имущественный актив» (Толстой Ю.К., Сергеев А.Г1.). Автор работы полагает, что исполнение поручителем обязательства перед кредитором приводит к неосновательному сбережению денежных средств должником за счет поручителя. По общему правилу ст. 1102 ГК РФ поручитель (как потерпевший) может требовать от
должника возврата неосновательно сбереженного за его счет. Однако специфика конструкции поручительства такова, что поручителю предоставляется право суброгации, вместо требования возврата ■ неосновательного обогащения (основного долга), одновременно сохраняя за ним право на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Так как суть требований к должнику составляет сумма неосновательного сбереженного, то есть фиксированная сумма, понятно, что с момента осуществления выплаты поручителем кредитору проценты, установленные основным обязательством, прекращают расти. Отсюда запрет поручителю требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого (основного) обязательства.
Однако отношения между должником и поручителем могут быть оформлены соответствующим договором. В таком случае его содержанием действительно будет соглашение об условиях, на основании которых «поручитель как бы ссужает должника на период просрочки».
Хотя для современного российского гражданского права характерно отсутствие смешения правоотношений из договоров поручения и поручительства, автором работы обращено внимание на то, что подобное смешение, для традиции гражданского права не может быть признано неосновательным. Современное поручительство является прямым потомком древнеримских представительства, уступки прав требования, солидарной ответственности и поручительства, сформировавшейся на почве древнейшей делегации, когда в некоторых случаях должнику дозволялось подставлять вместо себя другое лицо, возлагая на него ответственность (Муромцев С.А.).
Третья глава «Основания возникновения и прекращения поручительства» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Договор поручительства» рассматриваются вопросы формы договора поручительства и некоторые случаи установления факта его заключения.
В соответствии с требованиями закона договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). Согласно общим положениям о форме сделок (ст.ст.158-163 ГК РФ) письменная форма может быть простой и нотариальной (квалифицированной). Нотариальное удостоверение сделки осуществляется в обязательном порядке только в случаях, указанных в законе и предусмотренных соглашением сторон. Из содержания ст.362 ГК РФ следует, что в ней говорится о простой письменной форме договора поручительства. Однако договор поручительства может обеспечивать исполнение обязательства и по нотариально удостоверенному договору. Диссертантом сделано предположение, что в таком случае нотариальное удостоверение основного договора, «сигнализирует» о наличии у его сторон серьезных имущественных
интересов, нуждающихся в повышенной защите. Следовательно, и договор поручительства должен быть облечен в нотариально удостоверенную форму. Данный вывод косвенно подтверждается случаями, когда закон предусматривает обязательность нотариального удостоверения доверенностей, выданных на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п.2 ст. 185 ГК РФ), договора о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (ст. 339 ГК РФ), уступки требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ) и др. Последний пример интересен тем, что уступка требования в виде суброгации предполагается внутри поручительства. Из чего следует необходимость нотариального оформления поручительства с целью возможного перехода к поручителю прав по нотариально удостоверенной сделке.
Несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ). Это связано с тем, что письменная форма договора поручительства образует не внешнюю принадлежность сделки, привходящий элемент, а неотъемлемую часть ее строения (Дювернуа Н.Л.), имеет материально-правовое значение (Денисевич Е.М.). Таким образом, формулируется вывод, что наличие у кредитора письменного договора поручительства создает необходимый юридический эффект в виде удовлетворения его обеспечительного интереса, через беспрепятственную реализацию закрепленного в документе права.
Для третьих лиц, в том числе и для суда, закрепление в письменном договоре поручительства прав и обязанностей лиц его заключивших свидетельствует о факте существования правоотношений между ними, то есть представляет собой доказательственную презумпцию.
Проведенное изучение судебной практики позволило выявить существенные условия договора поручительства.
Во-первых, предметом договора поручительства является конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица. Простая ссылка в договоре поручительства на основной договор не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. При этом предел ответственности (предмет договора поручительства) необходимо отличать от суммы, образующей предел ответственности по конкретным выплатам, входящим в объем ответственности поручителя. Например, поручитель гарантировал кредитору погашение ссуд и процентов по основному договору в твердо установленной сумме. Однако не указал конкретный предел ответственности по процентам за пользование кредитом. Данное обстоятельство не
влияет на наличие обязательства поручителя, так как свидетельствует о несогласовании сторонами только одного из условий договора. Поручитель будет нести ответственность в том числе и по процентам в пределах гарантированной им суммы.
Во-вторых, сведения о кредиторе, должнике и ссылки на конкретный обеспечиваемый договор. Конкретизация договора, согласно толкованию судебной практики, определяется его датой, номером и содержанием. При отсутствии указанных условий невозможно определить, за исполнение какого обязательства дана гарантия.
В-третьих, наличие в гарантийном письме поручителя даты, без которой невозможно подтвердить наличие отношений по гарантии между кредитором и поручителем.
В судебной практике установление факта заключения договора поручительства часто представляет определенную сложность. Например, в тексте основного договора закреплено, что обязательство должника должно быть обеспечено поручительством конкретного лица. Данное лицо предварительно направило кредитору письменное уведомление о принятии на себя обязанностей поручителя. Казалось бы, договор поручительства заключен, без направления кредитором поручителю письменного акцепта. Полагают, что для заключения договора достаточно простого сообщения должнику о принятии поручительства, со ссылкой на соответствующее гарантийное письмо. Между тем, ВАС РФ признает договор поручительства заключенным не при соответствующем уведомлении должника, а при условии, что основной договор заключен под гарантию. Другими словами, действия кредитора, его поведение определенно свидетельствовали о принятии оферты поручителя (п.З ст. 438. ГК РФ), а факт уведомления (неуведомления) должника о согласии на заключение договора поручительства, не имеет правового значения.
В практике встречаются случаи оформления правоотношений поручительства, когда кредитор и поручитель заключают договор поручительства и одновременно поручитель регламентируют свои отношения с должником. Например, в тексте основного договора содержаться условия о поручительстве, или наряду с основным договором, заключенным между кредитором и должником, оформляется договор поручительства, подписываемый кредитором, должником и поручителем. В указанных случаях принято говорить о трехстороннем договоре или договоре особого рода, не предусмотренного действующим законодательством. Однако диссертант полагает, что сложившиеся правоотношения необходимо рассматривать следующим образом. Соглашения между должником и поручителем, содержащиеся в нем условия есть оферта по предоставлению поручительства, которая направляется кредитору. Отметка кредитора, сделанная на
соглашении - есть акцепт предложения, совершенный поручителем. Следовательно, заключенный договор является не трехсторонним договором поручительства или договором особого рода, а представляет собой обычны[1 двусторонний договор между кредитором и поручителем. По мнению диссертанта, даже в том случае, когда текст основного договора к текст договора поручительства содержаться в одном документе, подписанном тремя лицами, говорить о трехстороннем договоре нельзя. Ведь для его заключения необходимо выражение согласованной воли трех и более сторон. В рассматриваемом же случае в одном документе (договоре) излагаются условия двух и более соглашений (договоров); основного, поручительства, поручителя н должника об условиях предоставления поручительства.
Во втором параграфе «Специальные основания прекращения поручительства»- сделан анализ пяти специальных оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ. В связи с тем, что основания прекращения поручительства со второго по четвертый являются достаточно новыми, исследование их содержания велось через изучение судебной практики, сложившейся по конкретным делам.
В данном параграфе обращено внимание на природу сроков, установленных в п. 4 ст. 367 ГК РФ. По мнению автора работы, эти сроки являются яркими примерами так называемых пресекательных (преклюзивных) сроков, устанавливающих пределы существования субъективных гражданских прав. Таким образом, указанные сроки носят характер юридического факта, погашающего право требования кредитора и одновременно прекращающего ответственность поручителя по его обязательству.
При установлении в договоре поручительства срока, на который оно дано, сторонам необходимо исходить из определения срока, содержащегося в ст. 190 ГК РФ. При этом должны учитываться мнение Президиума ВАС РФ о том, что имеющиеся в договоре условия о совпадении срока действия поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке. В таком случае поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В Заключении диссертации излагаются основные выводы, отражающие решение поставленных задач исследования.
Выявленные в ходе работы особенности поручительства в своей совокупности составили аргументы, свидетельствующие в пользу гипотезы самостоятельности и денежном характере обязательства поручителя, основанном на категории риска. Тем не
>
менее, сформулированные в работе выводы ни в коей мере не претендуют на окончательность, но способствуют дальнейшему изучению природы и функций способов обеспечения исполнения обязательств. Во всяком случае, исследование поручительства, по мнению автора работы, анализ схожих с ним правоотношений подтверждает динамику лежащих в нх основе правовых связей, свидетельствует об их непрерывном развитии и обновлении.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах соискателя:
К Предеин К.Н. О понятии поручительства в современном гражданском праве// Вестник Самарского государственного экономического университета. Специальный выпуск: Актуальные проблемы правоведения, 2005 3(12). С.113-117.
2. Предеин К.Н. О месте поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер// Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 год// Под ред. Г.Н. Чеботарева: в 5-ти частях, 4.5. Тюмень: издательство ТюмГУ, 2006. С.75-81.
3. Предеин К.Н. О природе взаимоотношений между поручителем и должником// Бизнес, менеджмент и право: ежеквартальный научно-практический экономико-правовой журнал №2,2006. С. 94-98.
Подписано в печать 21.06.2006 Формат 60x84 1/16. Бумага типографская. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,7. Тираж 100 экз. Заказ 132
Размножено с готового оригинал макета в типографии «Уральский центр академического обслуживания». 620219, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 91.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Предеин, Кирилл Николаевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Общая правовая характеристика поручительства
1.1 Зарождение и развитие поручительства в праве Древнего Рима
1.2 Понятие поручительства в современном гражданском праве
1.3 Место поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер
Глава II. Субъектный состав и содержание правоотношения по поручительству
2.1 Субъекты правоотношения по поручительству
2.2 Содержание правоотношения между кредитором и поручителем
2.3 Содержание правоотношения между должником и поручителем
Глава III. Основания возникновения и прекращения поручительства
3.2 Договор поручительства
3.3 Специальные основания прекращения поручительства
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Поручительство в современном гражданском праве"
Актуальность темы исследования. Любое правоотношение состоит из права и корреспондирующей ему обязанности, которые не могут существовать вне принадлежности конкретным лицам - субъектам. Поэтому неотъемлемым элементом гражданского правоотношения является субъект права и субъект обязанности. Указанными элементами не ограничивается содержание правоотношения. Право есть возможность осуществления лицом субъективного интереса. В большинстве случаев удовлетворение последнего связано с завладением и последующим использованием материального блага. Завладение им происходит с помощью предусмотренных нормами права определенных способов и средств, очерчивающих взаимные права и обязанности субъектов, то есть структуру юридического отношения. Между тем нередко возникают ситуации, когда в сфере обязанного субъекта механизм юридического отношения дает сбой или вообще перестает работать. В таком случае управомоченному лицу уже невозможно удовлетворить интерес-потребность, он лишается того, на что вправе был рассчитывать и возможно терпит незапланированные убытки. Для снижения негативного эффекта, вызванного неисправностью обязанного лица, хозяйствующими субъектами были разработаны способы защиты своих прав, в частности, через обеспечительные сделки компенсационного характера. Кредитор заключает данные сделки с единственной целью: получить в случае неисправности должника факультативное имущество, способное в некоторой степени удовлетворить его основной интерес, компенсировать понесенный ущерб. К таким обеспечивающим способам относится и поручительство, чья сложная и длительная история сформировала в науке гражданского права устоявшиеся и широко распространенные представления о нем. Но правоотношение по поручительству категория динамичная и она находит свое развитие во времени. Поэтому закономерна ситуация, когда вчерашнее отчетливое знание о поручительстве сегодня представляется противоречивым и неточным.
В данном научном исследовании должен разрешиться вопрос о том, что представляет собой поручительство в современных условиях российской действительности. Это связано в первую очередь со специальным предназначением научных работ - объективное и всестороннее исследование явлений окружающей действительности, в том числе, правового характера. Только в них излагаются соображения относительно обоснованности уже сложившихся представлений о предмете изучения и высказываются собственные предположения. Соответственно и данная работа претендует на выдвижение новой гипотезы о природе и месте поручительства в современном гражданском праве.
Представляется, что работа поможет проверить закономерность и необходимость наметившегося в современной отечественной юридической мысли процесса разрушения границ, отделяющих способы обеспечения исполнения обязательств (однородные поручительству инструменты) от иных гражданско-правовых обеспечительных мер.
Цель исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью изучения юридической природы поручительства в современном гражданском праве, предложения концептуально нового теоретического подхода к пониманию поручительства. Во многом указанная цель предопределена произошедшей в Российской Федерации реформой гражданского законодательства, и попыткой государственной власти создать цивилизованные условия для развития свободных рыночных отношений.
Настоящее диссертационное исследование покоится на двух базовых элементах: время и другие факторы объективной действительности повлекли за собой изменения в содержании правоотношения по поручительству при нормативном регулировании, основанном на традиционных научно-теоретических представлениях о нем; специфика поручительства как правового института закономерно определяет его место среди иных способов защиты гражданских прав, одновременно объединяя с некоторыми из них и отмежевывая от наиболее схожих и функционально близких.
Для достижения цели работы сформулированы основные задачи исследования: а) провести анализ юридической природы поручительства с точки зрения оснований возникновения и правовой сущности обязанности поручителя в условиях современного гражданского права России; б) изучить положения действующего законодательства о поручительстве, соотнести с теоретически обоснованным пониманием его назначения и содержания, а также определить место поручительства в системе иных гражданско-правовых обеспечительных мер; в) исследовать субъектный состав и содержание правоотношения по поручительству; г) выяснить особенности заключения и специфику прекращения договора поручительства.
Методология и теоретическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования нами применялся диалектический метод как общенаучный метод рационального познания, осмысления принципов, составляющих структуру изучаемого объекта, с целью дальнейшего формулирования теоретической концепции об объекте исследования. При этом установление знания об изучаемом объекте облечено в форму сопоставления различных представлений о нем, их сравнения, расчленения или соединения.
Диссертантом активно используется переработанный К.Марксом диалектический метод, который сводится к анализу форм знания, не самих по себе, а применительно к реальности и объективным закономерностям ее развития.
Кроме диалектического, в работе используется общие методы научного познания (абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, конкретно-исторический метод и др.), а также специальные (формально-юридический, сравнительного правоведения, правового моделирования и т.д.).
Учитывая противоположность, более того конфликтность методологии диалектики и концепции критического рационализма (автор Карл Раймунд Поппер), диссертанта, тем не менее, привлекают некоторые постулаты последней: любое научное знание носит лишь предположительный характер, и может быть подвержено ошибкам. Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решительных опровержений, в результате чего разрешаются научные проблемы. Поэтому в работе довольно часто используется критика имеющегося научного знания о поручительстве.
Автор работы полагает, что позитивное право, как основанное на широко признаваемых субъективно-догматических научно-теоретических представлениях, предполагает различные логические и концептуальные ошибки. Отсюда соответствующая оценка действующих юридических норм о поручительстве.
Важнейшая гипотеза работы заключается в том, что под обязательством поручительства необходимо понимать самостоятельное денежное компенсационное обязательство, основанное на категории риска.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют труды ученых-правоведов, посвященные общим вопросам гражданского права и непосредственно проблемам поручительства, другим способам обеспечения исполнения обязательств Агаркова М.М., Братуся С.Н., Белова В.А., Боголепова М.П., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Гонгало Б.М., Суханова Е.А., Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Грибанова В.П., Гримма Д.Д., Дювернуа H.JL, Иоффе О.С., Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Садикова О.Н., Ковалевской Н.С., Красавчикова О.А., JL Жюллио де ла Морандьера, Лаврова Д.Г., Латынцева А.В., Лунца Л.А., Мейера Д.И., Муромцева С.А. Новицкого И.Б., Перетерского И.С., Победоносцева К.П., Покровского И.А., Пугинского Б.И., Пяткова Д.В., Рене Давида, Саватье Р., Савиньи Ф.К., Синайского В.И., Хвостова В.М., Шершеневича Г.ф., Ойгензихта В.А. и др.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые специальным исследованием поручительства проведен критический анализ общепризнанной научно-теоретической концепции поручительства как ответственности за должника.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Современное поручительство - самостоятельное денежное обязательство компенсационного характера, ответственность по которому основана на категории риска. Поручитель самостоятельно отвечает за добровольно возложенное на себя обязательство. Исполнение обязательства поручителем не зависит от основного обязательства, но напрямую связано с исправностью должника при его исполнении.
2. Акцессорность в поручительстве - это юридический прием не присоединения дополнительного обязательства к главному, а способ определения существенных условий договора поручительства, через условия обеспечиваемого им договора (объем ответственности поручителя, через объем ответственности основного должника).
3. Поручитель в соответствии с договором поручительства, на началах риска несет обязанность произвести уплату денег кредитору в результате неисправности должника по основному обязательству. Для кредитора вступление в отношения по поручительству связано с целью компенсации возможных убытков. Обязательство для поручителя возникает из самостоятельной двусторонней сделки, совершенной под отлагательным условием, в качестве которого выступает возможная неисправность должника по основному обязательству.
4. Главная функция поручительства как и любого другого «классического» способа обеспечения исполнения обязательства, заключается не в стимулировании должника к надлежащему исполнению обязательства, а в компенсации кредитору возможных имущественных потерь. Стимулирование же, как определяющая функция, есть отличительный признак мер оперативного воздействия.
5. Сформулировано определение поручительства: поручительство - это самостоятельное компенсационно-обеспечительное обязательство, основанное на категории риска, возникающее из договора между кредитором третьего лица и поручителем, порождающее у последнего обязанность уплатить деньги в случае неисправности третьего лица по исполнению собственного обязательства. При этом объем ответственности поручителя определяется через объем ответственности третьего лица по его обязательству перед кредитором (признак акцессорности).
6. В системе иных гражданско-правовых обеспечительных мер поручительство, с учетом изложенного выше определения, характеризуется тем, что это основанная на договоре частноправовая обеспечительная мера, в соответствии с которой стороннее лицо, обязуется уплатить кредитору деньги в случае если его должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит взятое на себя обязательство.
7. Сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель-должник. Следовательно, субъектами правоотношения по поручительству будут только кредитор и поручитель. С указанными правоотношениями тесно сосуществуют смежные самостоятельные правоотношения: кредитор -должник (по основному обязательству) и поручитель - должник (также по основному обязательству).
8. Главным критерием, определяющим возможность субъекта гражданских правоотношений стать поручителем, является его платежеспособность.
9. В основе обязательства по поручительству лежит сделка, совершенная под относящимся к будущему времени и имеющему вероятностный характер, отлагательным условием в виде действия (бездействия) третьего лица, которое способно привести к неисправности третьего лица по обеспеченному поручительством обязательству.
10. Ответственность поручителя и должника перед кредитором, по нашему мнению, не тождественна солидарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ. Кредитору предоставлено лишь право взыскать одновременно с должника и с поручителя, которые не являются солидарно обязанными лицами, но отвечают в пределах принятых на себя обязательств, вытекающих из заключенных с кредитором договоров. После выплаты поручителем денег кредитору, взаимоотношения между должником и поручителем, при отсутствии договорных отношений, строятся на основе внедоговорного обязательства, возникшего вследствие факта неосновательного сбережения должником за счет поручителя денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, касающиеся природы поручительства, места среди иных обеспечительных мер, анализ структуры правоотношения по поручительству будут полезны для совершенствования действующего законодательства о поручительстве, могут способствовать более широкому применению поручительства в деятельности участников гражданского оборота.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право», «Предпринимательское право» и спецкурса «Способы обеспечения исполнения обязательств», а также для дальнейшего исследования общей теории и проблем данного института.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии.
Материалы исследования использовались диссертантом во время прочтения лекционных курсов по первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации и Римского частного права, на юридическом факультете Тюменского государственного университета (филиал в г. Шадринске Курганской области).
Кроме того, основные выводы, сформулированные в работе, применялись в практической деятельности помощника судьи при рассмотрении гражданско-правовых споров о поручительстве в Шадринском городском суде Курганской области, а также при анализе и обобщения судебной практики по поручительству в Арбитражном суде Курганской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 108 наименований.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Предеин, Кирилл Николаевич, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Любое исследование, претендующее на статус научного, предполагает следующие этапы: формулирование гипотезы; разработка гипотезы; установление фактов, имеющих доказательственное значение; подтверждение или опровержение гипотезы.
Настоящее исследование было предпринято с целью обоснования концептуально нового теоретического подхода к пониманию природы и функций поручительства в обязательственных правоотношениях. В основу изучения данного способа обеспечения исполнения обязательств, положена гипотеза о самостоятельном и денежном характере обязательства поручителя, основанном на категории риска. Разработка гипотезы велась в нескольких направлениях. Так, в ходе работы был проведен анализ юридической природы обязательства поручителя. Установлено, что обязательство поручителя заключается в его обязанности уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму в случае неисправности последнего. Уплата поручителем денег воспринимается кредитором как предоставление факультативно-компенсационного имущества по отношению к предмету основного обязательства. Но для поручителя уплата денег кредитору представляет собой надлежащее исполнение добровольно возложенного на себя обязательства. Последнее не заменяет обязательства должника, не прекращает его, но является самостоятельным. Единственное, что объединяет данные обязательства между собой - этот признак акцессорности обязательства поручителя. При этом акцессорность рассматривается как разработанный юридической техникой прием определения существенных условий обязательства поручителя через условия обеспечиваемого им обязательства.
В работе подвергнута критике широко распространенная в юридической литературе концепция «поручительства-ответственности», согласно которой поручитель обязуется нести ответственность за третье лицо, в случае его неисправности. Точно также отвергнута, как не соответствующая природе поручительства, концепция «поручительства-обязательства», построенная на категории тождественности обязательств поручителя и основного должника. Взамен выдвинута концепция «поручительства-обязательства», в основе которой лежит принцип не тождественности, а дифференциации обязательств поручителя и должника. При этом установлено, что в основе обязательства поручителя лежит его обязанность по уплате кредитору денег, то есть обязательство поручителя по своему характеру, является денежным.
Выявлен конститутивный элемент обязательства поручителя - риск, который связан с возможной неисправностью должника по основному обязательству, то есть юридическим фактом от наступления или не наступления которого зависит ответственность поручителя по собственному обязательству. Это обстоятельство роднит поручительство со страховыми обязательствами и служит основанием для отнесения его к группе рисковых обязательств.
В связи с определением места поручительства в системе иных гражданско-правовых обеспечительных мер, последние классифицированы в работе в зависимости от той сферы интересов, к которой они относятся: к публичной (общие обеспечительные меры) или частной (дополнительные или специальные). Поручительство вместе с другими способами обеспечения исполнения обязательств заняло место в категории частных обеспечительных мер, резко отделившись от обширной группы мер оперативного воздействия. При этом если главная функция первых обозначилась как возмещение (компенсация) возникших у кредитора убытков, то вторых - стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. Специфика самого поручительства подтвердила его обособленное положение среди иных способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в ст. 329 ГК РФ.
В работе вычленены три самостоятельных линии правоотношений, представленные связями: должник-кредитор, поручитель-кредитор и должник-поручитель. Последние две подвергнуты анализу. Сформулирован вывод о том, что субъектами правоотношений по поручительству являются только два лица - кредитор и поручитель.
Высказано предложение о необходимости законодательного закрепления такого обязательного требования к личности поручителя, как его платежеспособность.
Изучение юридической конструкции сделки, которой оформляются отношения кредитора и поручителя, подтвердило предположение о том, что это вид условной сделки. В качестве отлагательного условия, с которым стороны связывают возникновения у них прав и обязанностей по договору поручительства, выступает вероятностный случай наступления неисправности должника при исполнении им основного обязательства.
Не смотря на провозглашенную в законе солидарную ответственность поручителя и должника, проведенное исследование показало, что предъявление кредитором требований к поручителю следует из договора поручительства, а к должнику - из основного договора. В связи с чем сделан вывод, что ответственность поручителя и должника солидарной, как она понимается в ст.ст. 322, 323 ГК РФ, не является. Но законодателем в интересах кредитора и в связи со спецификой поручительства как компенсационного обязательства разработан особый порядок предъявления требований к поручителю и должнику, де-юре названный солидарным.
Изучение структуры правоотношения между поручителем и должником свидетельствует о том, что в его основе может находиться как договорное, так и внедоговорное обязательство. Последнее, возникает из факта неосновательного сбережения должником денежных средств за счет поручителя. При этом специфика конструкции поручительства предоставляет поручителю право суброгации, вместо права требования возврата неосновательного обогащения (основного долга), одновременно сохраняя за ним право на проценты в порядке ст. 395 ГКРФ.
Установлено, что письменная форма договора поручительства обеспечивает необходимый юридический эффект в виде удовлетворения обеспечительного интереса кредитора, через беспрепятственную реализацию закрепленного в документе права. Для других письменная форма договора поручительства представляет собой доказательственную презумпцию наличия прав и обязанностей по поручительству у поименованных в нем лиц. Существенными условиями договора поручительства являются: сумма договора, подлежащая выплате кредитору в случае неисправности обязанного лица, сведения о кредиторе, его должнике, ссылки на конкретный договор между ними (дата, номер, содержание), дата договора поручительства.
Таким образом, выявленные в ходе работы особенности поручительства в своей совокупности составили аргументы, свидетельствующие в пользу гипотезы самостоятельности и денежном характере обязательства поручителя, основанном на категории риска. Тем не менее, сформулированные в работе выводы не в коей мере не претендуют на окончательность, но способствуют на наш взгляд, дальнейшему изучению природы и функций способов обеспечения исполнения обязательств. Во всяком случае, исследование поручительства, анализ схожих с ним правоотношений подтверждает динамику лежащих в их основе правовых связей, свидетельствует об их непрерывном развитии и обновлении.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Поручительство в современном гражданском праве»
1. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.
2. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9./ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005.
3. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. М.: Норма, 2005.
4. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005.
5. Бам-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.
6. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.
7. Белов В.А. Поручительство (опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики). М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.
8. Белых B.C., Кривошеев И.В. Страховое право (краткие учебные курсы юридических наук). М.: Норма, 2001.
9. Бирюкова Л.А. Банковская гарантия: теория и практика. М.: Спарк, 2004.
10. Боголепов М.П. Учебник истории римского права. М.: Зерцало, 2004.
11. П.Брагинский Б.М., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.:1. Статут, 1999.
12. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976.
13. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург: УрГЮА, 1999.
14. Винавер A.M. Арендная плата. Неосновательное обогащение и ст. 147 ГК. Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.
15. Вишневский А.А. Банковское право Англии. М.: Статут, 2000.
16. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Курс административного права Российской Федерации. В трех частях: Учебник для вузов. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003.
17. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. -М.: Статут, 2002.
18. Гражданское право в 2 т. Т. 1: Учебник/ Под ред. Суханова Е.А. 2-е изд. М.: БЕК, 2000.
19. Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 1 6-е изд./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Проспект, 2003.
20. Гражданское право: Учебник для ВУЗов. Ч.1./ Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А.Плетнева -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
21. Гражданское уложение Германии/ Под ред. A.JI. Маковского и др. М.: Волтерс Клувер, 2004.
22. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.
23. Гримм Д.Д. Лекции по догме Римского права. М.: Зерцало, 2003.
24. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.
25. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
26. Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского/ Отв. ред. JI.JL Кофанов. T.VII. Полутом 1.-М.: Статут, 2005.
27. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов/ Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательсткая группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.
28. Дювернуа H.JL Чтешя по гражданскому праву, Томъ первый. Введенше и часть общая. (Выпуск III. Измънеше юридическихъ отношенш. Учеше о юридической сдълкъ) IV-e издаше. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 5 лин., 28. 1905.
29. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке/ Под ред. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2004.
30. Единообразный торговый кодекс США: перевод с английского. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/ Под ред. Дозорцева В.А. и др. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
31. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. T.III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
32. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
33. Камененцкий Д.М. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
34. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004.
35. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. Уфа: Башкирский университет, 2001.
36. Кодификация Российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003.
37. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.
38. Комментарий к ГК РФ в Зт. Т.1., комментарий ГК РФ 4.1/ Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.
39. Комментарий к ГК РФ 4.1/ Под ред. О.Н. Садикова. М.: 1995.
40. Коммерческое право: Учебник/ Под ред. Попондопуло В.Ф., В.Ф. Яковлевой. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998.
41. Копылов К.В. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001.
42. Костюк В. Обеспечение исполнение обязательств. Поручительство// Приложение №4 к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и Право, апрель 2003.
43. Кофанов JLJL Обязательственное право в архаическом Риме (VI-IV). М.: Юрист, 1994.
44. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -М., 1966.
45. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. -М.: Статут, 2005.
46. Крашенинников Е.А. Очерки по торговому праву. Основания возникновения притязаний. Вып. 9. Ярославль, 2002.
47. Крылатые латинские выражения. М.: ФОЛИО, 2004.
48. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
49. JI. Жюллио де ла Морандьер Гражданское право Франции. Книга 3/ Перевод с фр. Флейшица Е.А. М.: Издательство иностранной литературы, 1961.
50. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
51. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота)/ Под ред. Е.А. Флейшица. М.: Издательство иностранной литературы, 1961.
52. Латынцев А.В. Обеспечение исполнение договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002.
53. Ломброзо Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархисты. М.: Инфра-М, 2004.
54. Лунц JT.A. Курс международного частного права. В 3 т. М.: Спарк, 2002.
55. Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства (в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана). Сочинения. Издание второе. Т.21. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1961.
56. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000.
57. Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: Автореферат диссертации насоискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
58. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. -М.: Статут, 2003.
59. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими организациями. -М, 1952.
60. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
61. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М.: Юрист,1997.
62. Новоселова Л А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003.
63. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю. Шведовой 14-е изд. - М.: Русский язык, 1982.
64. Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве (часть общая). Душанбе, 1972.
65. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. М.: Остожье, 1998.
66. Памятники Римского права (Законы XII таблиц., Институции Гая., Дигесты Юстиниана). -М.: Зерцало, 1997.
67. Панаиотов И.Г. Обеспечение обязательств, лекция для студентов ВЮЗИ. -М., 1958.
68. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцало, 2003.
69. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.З: договоры и обязательства. М.: Статут, 2003.
70. Подопригора А.А. Основы римского частного права: учебное пособие для юридических вузов и факультетов. Киев: Вища школа, 1990.
71. Покровский И.А. История Римского права. М.: Статут, 2004.
72. Предпринимательское право: курс лекций/ Под ред. Н.И. Клейна. М.: Юридическая литература, 1993.
73. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.
74. Пухан Иво, Мирьяна Поленак-Акумовская Римское право (базовый учебник). М.: Зерцало, 1999.
75. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
76. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. В трех книгах. Кн. 1. Ч.З/ Под ред. Целищева В.В. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1999.
77. Рене Давид, Камила Жоффре-Спинози, Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2003.
78. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003.
79. Саватье Р., Теория обязательств (юридический и экономический очерк). М.: Прогресс, 1972.
80. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
81. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми Гражданское право Японии/ Под ред. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1983.
82. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2000.
83. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. -М.: Статут, 2004.
84. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. -М.: Статут, 2003.
85. Сарбаш С.В. Способы обеспечения исполнения обязательств// Хоз-во и право, №№10,11, 1995.
86. Свириденко О.М. Обеспечение кредитных обязательств. -М: Филинъ, 1999.
87. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.
88. Словарь иностранных слов/ Под ред. Лехина И.В. Петрова Ф.Н. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1954.
89. Советское гражданское право: Учебник/ Под ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К., Изд. 2-е, 4.1. Л., 1982.
90. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2005.
91. Темков Е.И. Латинские юридические изречения. М.: Экзамен, 2003.
92. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. -Екатеринбург: Уральская Государственная Юридическая Академия, 1996.
93. Торговой уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственныхкооперативах/ Сост. В.Бергманн, пер. с нем.: Е.А. Дубовицкая. М.: Волтерс Клувер, 2005.
94. Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
95. Труба А.Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
96. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями правительствующего сената и комментариями русских юристов. Книга четвертая. М.: Статут, 2004.
97. Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1989.
98. Французский Гражданский Кодекс/ Под ред. Д.Г. Лаврова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
99. Фуко М. Надзирать и наказывать (рождение тюрьмы). М.: Ad Marginem, 1999.
100. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Изд-ие 2-е испр. М.: Статут, 2004.
101. Хвостов В.М. Система Римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.
102. Черниловский З.Н. Римское частное прав. М: Проспект, 2001.
103. Чернышев В.И. Неосновательное сбережение имущества как форма получения недолжного. Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1983.
104. Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток: Издательство дальневосточного университета, 1990.
105. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.
106. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.
107. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской ссудной грамоте. СПб.: В типографии Эдуарда Веймара, 1855.
108. Юридическая энциклопедия/ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997.
