Поручительство в системе мер процессуального принуждения

Чуниха, Анжелика Арслановна

Поручительство в системе мер процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Поручительство в системе мер процессуального принуждения»

На правах

рукописи

ЧУНИХА Анжелика Арслановна

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В СИСТЕМЕ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□□3470968

СТАВРОПОЛЬ 2009

003470968

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Лифанова Лилия Геннадьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Шмонин Андрей Владимирович;

кандидат юридических наук, доцент Сопнева Елена Владимировна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Калининградский

юридический институт МВД России»

Защита диссертации состоится «05» июня 2009 года в «09» час. на заседании диссертационного совета ДМ212.245.10 при СевероКавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 2, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказского государственного технического университета, с авторефератом на сайте www.ncstu.ru

Автореферат разослан «30» апреля 2009 года

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема соотношения мер государственного принуждения и охраны прав и законных интересов личности в действующем уголовно-процессуальном законодательстве обозначилась особенно остро. Это связано с тем, что назначением уголовного судопроизводства России провозглашена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Применение мер процессуального пресечения во всех случаях неизбежно влечет за собой ограничение прав личности, причем особенно следует подчеркнуть, что это личность еще не признанная судом виновной, в отношении которой органами предварительного расследования только выдвинуто предположение о ее причастности к преступлению. Поэтому большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.

Как правильно отмечено в юридической литературе меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовного судопроизводства1, в том числе по обеспечению надлежащего поведения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Однако последовательная демократизация и гуманизация уголовно-процессуального законодательства, необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуального принуждения предполагает, что мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого должна быть адекватна опасности ненадлежащего поведения. В связи с этим сокращение сферы применения предварительного заключения под стражу и избрание такой процессуальной меры, как поручительство должны способствовать обеспечению реализации принципа неприкосновенности личности. Гуманизм данной меры проявляется в том, что при применении к лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, не причиняются физические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство. Кроме того, как верно

1 Ткачёва Н, В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева, -Челябинск, 2004. С. 3.

указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 02.03.2006 № 11886/05 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации требует от судов рассматривать возможность применения менее строгой меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу2. Помимо всего прочего, задача усовершенствования судебной практики применения мер пресечения неразрывно связана с расширением применения стандартов Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека в области защиты права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 ЕКПЧ).

В то же время, согласно статистических, данных, заключение под стражу продолжает оставаться самой распространенной мерой пресечения, в то время как личное поручительство - одной из самых неприменяемых. Так, по данным информационного центра ГУВД Ставропольского края, в 2008 г. при общем количестве избранных мер пресечения следователями органов внутренних дел МВД - 41367 личное поручительство было избрано лишь в 81 случае, что составляет - 0,33%; в 2007 г. из 50136 - в 64 случаях -0,32%; в 2006 г. из 48038 - в 104 случаях - 0,5%.

Основными факторами, сдерживающими распространение поручительства, являютсянесовершенство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих его применение, неразрешенность в законодательстве отдельных вопросов связанных с содержанием данного института, сложность и запутанность процессуального порядка использования указанной меры. В связи с этим необходимо детальное изучение механизма функционирования поручительства, раскрытие способов его совершенствования и создание уголовно-процессуальных норм, оптимально обеспечивающих цели и задачи уголовного процесса.

очередь это распространенность заключения под стражу и отсутствие стремления избирать иные, несвязанные с лишением свободы, меры пресечения. Фоном данной негативной ситуации является то, что экономические условия жизни общества и криминологическая реальность требуют от сотрудников судебно-следственных органов учета возросшей значимости ряда социально-правовых, экономических и организационных факторов. Во-первых, это необходимость значительных материальных затрат на содержание арестованных. Во-вторых, лица, впервые совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности, оказываются под негативным воздействием той среды, в которую они попадают в условиях переполненных следственных изоляторов.

Такая ситуация отрицательно сказывается на авторитете органов предварительного расследования, так как является ненадлежащим исполнением требований закона. Поэтому исследование вопросов применения в качестве альтернативы заключения под стражу - поручительства, порядка и оснований его избрания, приобретает особую актуальность.

Целесообразность исследования проблем применения мер пресечения, кроме того, обусловлена непостоянством законодательного регулирования данных уголовно-процессуальных отношений, в частности перечня пресекательных мер, а также полномочий должностных лиц при их избрании.

Сказанное свидетельствует о теоретической и практической значимости настоящего диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы исследования. В последние десятилетия проблемы мер пресечения глубоко исследуются наукой уголовного процесса, поскольку они представляют собой достаточно эффективный механизм регулирования правоотношений в уголовном судопроизводстве. В частности, вопросы о мерах уголовно-процессуального принуждения в целом и мерах пресечения, как их составляющих, являлись предметом изучения таких ученых, как Васильева Е.Г.3, Громов В.П.4, Еникеев З.Д.5,

3 Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа, 2003.

4 Громов В.П., Процент В.П. Применение мер пресечения на предварительном расследовании и в суде. Краснодар, 2006.

5 Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.

Капинус H.H.6, Михайлов В. А7, Ткачева Н.В.8, Трунов И.Л., Трунова JI.K.9, Рыжаков А.П.10.

Ранее к обозначенным проблемам обращались А.Д. Буряков, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, Л.И. Даньшина, 3.3. Зинатуллин, Т.П. Ивлиев, В.М. Корнуков, З.Ф. Коврига, Ю.Д. Лившиц, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, Н.М. Савригова, М.А. Чельцов,

A.A. Чувилев и др.

При выполнении диссертационного исследования использовались труды ученых XIX столетия, изучавших поручительство в системе мер процессуального принуждения: Я.И. Баршева", С. Капустина12, А. Квачевского13, А. Кистяковского14, Н. Ланге15,

B.А. Линовского16, В. Миклашевского17, С. Никонова18, И.Я. Фой-ницкого19.

В рамках диссертационных исследований меры пресечения исследовались Исеевым Д.Р. (Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России. Дисс. ...

6 Капинус H.H. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1998.

7 Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

8 Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. Челябинск, 2004.

9 Трупов И.Л., Трунова JI.K. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2002.

10 Рыжаков А.П. Меры пресечения. М., 1996.

11 БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб, 1841.

12 Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань, 1855.

13 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Часть III. О предварительном следствии. СПб, 1869.

14 Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб, 1868.

15 Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). СПб, 1884.

16 Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России.Одесса, 1849.

17 Миклашевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Том первый. Варшава, 1872.

18 Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб, 1895.

19 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб. 1996.

канд. юрид. наук. Уфа, 2009), Вороновым Д.А. (Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008), Петрикиным В.Ю. (Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дисс. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2007), Шевелевой С.Ю. (Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности. Дисс. ...канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006), Пнкельным Д.С. (Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе. Дисс. ...канд. юрид. наук. Тюмень, 2006), Шамсутдиновой Р.З. (Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства. Дисс. ...канд. юрид. наук. Ижевск, 2006) и др.

Поручительство во всех обозначенных работах рассматривалось только в контексте других проблем. Лишь раз поручительство было предметом диссертационного рассмотрения, однако во взаимосвязи с залогом20. В советский период развития нашего государства ряд работ был посвящен общественному поручительству2', которое имеет мало чего общего с личным поручительством, регламентированном в действующем УПК.

Самостоятельных исследований личного поручительства как меры пресечения до настоящего времени проведено не было. Это еще раз подчеркивает актуальность темы настоящей работы, ее теоретическую и практическую значимость.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает осуществляемая дознавателем, следователем и судом в рамках производства по уголовному делу познавательно-удостоверительная де-

20 Медведева О,В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. ...канд. юр. наук. Волгоград, 1998.

21 См., например: Клочков В.В. Общественное поручительство (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). М., 1962; Лиеде A.A. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. Рига, 1964; Степанов В.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Л., 1966.

ятельность по применению поручительства как меры пресечения и ее результаты, влекущие правовые последствия.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение поручительства, и правоприменительная деятельность органов уголовного судопроизводства по реализации этих норм.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой вывода для применения поручительства в качестве меры пресечения, предложить рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения в рамках исследуемых проблем.

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:

- проанализировать историю развития представлений о поручительстве в российском законодательстве;

- определить этап возникновения поручительства и проследить его генезис в дореволюционный период русского уголовного судопроизводства;

- охарактеризовать поручительство и его виды по уголовно-процессуальному законодательству советского периода;

- дать анализ мерам пресечения как элементу системы уголовно-процессуального принуждения;

- исследовать вопросы о личном поручительстве как мере пресечения в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства;

- определить содержание личного поручительства и процессуальный порядок его применения;

- провести разграничение между личным поручительством и присмотром за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права, истории государства и права, конституционного и уголовного права. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирической основой исследования являются результаты изучения по специально разработанной диссертантом программе свыше 180 уголовных дел, расследованных органами предварительного расследования ОВД Ставропольского края и Волгоградской области с 2005 по 2008 г.г., материалы следственно-прокурорской практики, опубликованные в периодической печати, результаты опроса следователей органов внутренних дел и прокуратуры. Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2006 - 2008 г.г. проведено анкетирование 134 дознавателей и следователей органов внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка рассмотрения поручительства в системе мер уголовно-процессуального пресечения в его историческом развитии и в условиях действия УПК РФ. Сформулированы критерии разграничения личного поручительства и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения, обладающей признаками поручительства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение личного поручительства.

Личное поручительство в российском уголовном процессе -это мера уголовно-процессуального пресечения, состоящая в добровольном оказании воздействия на подозреваемого или обвиняемого со стороны третьих лиц (лица), применяемая дознавателем, следователем или судом в целях обеспечения его надлежащего поведения и явки по вызовам указанных лиц, оформляемая постановлением в установленном законом порядке.

2. Внесение предложения о законодательном закреплении обязательной имущественной ответственности поручителя.

Предметом поручительства, вместе с нравственной ответственностью поручителя перед обществом, является сумма заранее обозначенных имущественных гарантий, определяемых органом расследования, либо судом по каждому конкретному уголовному делу, подлежащая взысканию в доход государства в случае необеспечения должного поведения обвиняемого. Сумма поручительства должна определяться с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения поручителя (поручителей).

3. В целях создания условий для эффективного применения личного поручительства и своевременного принятия решения о его замене на более строгую меру пресечения, обязать поручителей в случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых было избрано личное поручительство, немедленно сообщать об этом в орган, применивший данную меру пресечения.

4. В целях создания процессуальных гарантий свободы волеизъявления лица, выступающего в качестве поручителя, законодательно предусмотреть его право в любой момент отказаться от принятых на себя обязательств по поручительству.

5. Отказ поручителя от принятых обязательств не должен влечь применение в отношении подозреваемого или обвиняемого более строгой меры пресечения, если данный отказ не связан с ненадлежащим поведением данного субъекта.

6. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, обеспечения прав и законных интересов лиц, являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений в связи с применением поручительства изложить ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

«1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.

лежащей взысканию в доход государства в случае необеспечения должного поведения подозреваемого или обвиняемого. Сумма поручительства определяется с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения поручителя (поручителей).

3. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.

4. Поручителю разъясняется существо подозрения или обвинения, а также его обязанности и ответственность, состоящая в уплате обозначенной в ч.2 настоящей статьи суммы в случае ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого.

5. В случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий, для предупреждения которых было избрано личное поручительство, поручитель обязан немедленно сообщать об этом в орган, применивший данную меру пресечения. Поручитель освобождается от имущественной ответственности в случае своевременного сообщения о невыполнении подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.

6. Поручитель вправе отказаться от принятых на себя обязательств по поручительству, что влечет за собой решение вопроса о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого иной меры пресечения с учетом требований ст.ст.97-100 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в попытке проанализировать нормы, регулирующие применение поручительства в качестве меры пресечения в свете нового УПК РФ. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем

решения о применении поручительства в качестве меры пресечения, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.

Достоверность и обоснованность результатов исследования.

Изучена монографическая и иная специальная литература, материалы следственной и судебной практики, свыше 180 уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования ОВД Ставропольского края и Волгоградской области с 2005 по 2008 г.г., материалы, опубликованные в периодической печати.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, использовались при подготовке научных публикаций.

Основные результаты исследования опубликованы в шести работах, в том числе в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК, подготовленных лично соискателем и в соавторстве, общим объемом 2,2 печатного листа.

Методические рекомендации по применению положений о процессуальном порядке применения личного поручительства как меры процессуального пресечения внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края, Военного следственного отдела следственного комитета при Прокуратуре РФ по Буденновскому гарнизону Северо-Кавказского военного округа и ряде других регионов.

Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий на юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета и Ставропольского института им. В.Д. Чурсина.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрываются методология и методика исследования, научная новизна диссертации, ее практическая значимость; содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1 «История развития представлений о поручительстве в российском законодательстве» включает в себя два параграфа: «Возникновение поручительства и его генезис в дореволюционный период русского уголовного судопроизводства» и «Поручительство и его виды по уголовно-процессуальному законодательству советского периода».

В § 1 первой главы дается исторический анализ появления поручительства и его развитие в дореволюционном законодательстве Российской Империи.

Автор отмечает, что поручительство является первой мерой пресечения в истории русского уголовного процесса, появившееся сначала как обычай, а затем нашедшее свое законодательное закрепление. В науке русского уголовного процесса существует мнение, что «первые следы» поручительства можно обнаружить в имущественной ответственности вервей за своих членов в случае уплаты дикой виры".

С возникновением общегосударственной власти поруки не только не были уничтожены, но и получили нормативное урегулирование. Подтверждением сказанному служит тот факт, что после Русской Правды почти нет законодательного памятника, в котором не было бы упоминания о поруках23.

Поручительство существовало не исключительно как мера пресечения в нынешнем понимании своего значения. Порука делилась на несудебную и судебную.

Несудебная порука имела самое широкое распространение. Поручные записи давались «...в исправном исполнении должностей, как то должностей недельщиков, стрельцов, земских и церковных дьячков, в точном исполнении подряда и поставки, в окончании в срок той или другой работы и проч.»24.

22 Максимович H.A. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства. Дисс. ...канд. юр. наук. Иркутск, 2003. С. 25.

23 Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань, 1855, С. 284.

24 Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). СПб, 1884. С, 123-124.

Судебная порука была двух видов: порука до суда и порука после суда25.

Порука до суда являлась «...первоначальной мерой против уклонения от судебного разбирательства и употреблялась исключительно в судных делах, как в уголовных, так и в гражданских. В сыскных же делах порука к суду не применялась, а заменялась отдачею обвиняемых «за пристава»... Если тати и разбойники и отдавались иногда на поруки, то лишь в том случае, когда о них по недостаточности улик производился суд, а не сыск»26.

Порука подставляла собой отдачу прикосновенных к делу лиц под надзор поручителей, с которых приставом отбиралась поручная запись, в которой они ручались, что лицо явится в назначенный срок в суд.

Суть поруки после суда состояла в ручательстве поручителей, что лицо, взятое на поруки, находясь под их надзором, не будет впредь совершать преступлений.

Автором отмечается, что применение поручительства в качестве пресекательной меры было непостоянным - являясь самой распространенной мерой до XVII века, оно потом практически прекращает свое существование и вновь появляется в законодательстве в конце XVIII века.

Подчеркнуто, что действенной мерой пресечения поручительство являлось только в тот период истории, когда имело имущественный характер ответственности поручителей.

Во втором параграфе главы первой дана краткая характеристика поручительству и его видам в советский период развития нашей истории.

Обращено внимание, что применение поручительства после событий 1917 года не только не прекращается, а, напротив, развивается с дифференциацией его проявлений. В первую очередь, речь идет о возникновении общественного поручительства, о разграничении поручительства на личное и имущественное.

Мера пресечения в виде личного поручительства состояла в отобрании от заслуживающих доверия лиц подписки в том, что они ручаются за явку обвиняемого и обязуются доставить его к следователю или в суд по первому о том требованию. Число пору-

25 Обозначенное деление приводится в Судебнике 1550 г. //Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.4. -М.: Юрид. лит, 1986.

26 Ланге Н. Указ. соч. С. 124.

чителей определялось следователем, но не могло быть менее двух. В случае уклонения обвиняемого от следствия и суда, поручители подлежали ответственности в судебном порядке, при этом ответственность поручителей не была точно определена в законе: УПК РСФСР ссылался на статьи УК, устанавливающие ответственность свидетелей за отказ от дачи показаний или за неявку. В юридической литературе рекомендовалось применять уголовный закон по аналогии27. Данное положение должно было объявляться поручителям при отобрании подписки.

Имущественное поручительство состояло во взятии от достаточно состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязуются уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд. Сумма имущественного поручительства определялась самим следователем в соответствии с тяжестью обвинения, силой улик, имеющихся по делу против обвиняемого, имущественным положением поручителя и другими обстоятельствами дела. Имущественное поручительство особенно широко применялись в советской уголовно-процессуальной практике в период с 1921 по 1930 гг., т.е. в период расцвета НЭПа, когда для этого имелись наиболее благоприятные экономические и социальные возможности.

В период реформы законодательства 1958-1961 годов, мера пресечения в виде имущественного поручительства была полностью упразднена из уголовно-процессуального закона. На смену ему широкое применение приобрело общественное поручительство, которое состояло в даче письменного обязательства в том, что общественная организация ручается за надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Общественное поручительство проявлялось в области уголовных и уголовно-процессуальных отношений в виде меры пресечения, поручительства при условном осуждении, при досрочном и условно-досрочном освобождении от наказания и снятии судимости, при освобождении виновного от уголовной ответственности и наказания.

Глава 2 «Регламентация поручительства в УПК РФ» объединяет четыре параграфа «Принуждение как элемент воздействия при

27 Чеяъцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 211.

применении мер процессуального пресечения», «Понятие, содержание и значение личного поручительства», «Процессуальный порядок применения личного поручительства» и «Отличие личного поручительства от присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым».

В параграфе первом второй главы исследуются вопросы о мерах уголовно-процессуального принуждения и пресечения и о месте поручительства в системе данных мер.

Автором отмечается, что поручительство в современном российском уголовном судопроизводстве традиционно относится к мерам пресечения, которые, в свою очередь, представляют собой составную часть более широкой системы мер процессуального принуждения. В юридической литературе под мерами пресечения понимаются меры, которые являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях - в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Уголовно-процессуальное принуждение может выражаться в физическом, материальном, психологическом или моральном воздействии должностных лиц уголовного судопроизводства или судей на то или иное лицо, участвующее в судопроизводстве, чтобы принудить, заставить его исполнить свои процессуальные обязанности: явиться на допрос, участвовать в производстве иных процессуальных действий, не совершать противоправных деяний либо пресечь их совершение и т. п., причем применяется оно в тех случаях, когда авторитета закона и убеждения в необходимости неукоснительного исполнения нормы права оказывается недостаточно.

Диссертантом подчеркивается, что мерами пресечения вуголов-ном судопроизводстве являются меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые органами предварительного расследования и судом при производстве по уголовным делам в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в целях предотвращения попытки скрыться, либо продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства преступления и иным путем воспрепятствовать предварительному расследо-

ванию или судебному разбирательству дела либо надлежащему исполнению приговора, заключающиеся в ограничении личной свободы обвиняемых и подозреваемых, свободы их передвижения, имущественных прав, а в исключительных случаях - в лишении их свободы.

Параграф второй главы посвящен понятию, содержанию и значению личного поручительства.

Отмечено, что личное поручительство по своему содержанию является наиболее демократичной мерой пресечения. Основой «личного поручительства» является доверие. «Доверие» - это уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь и основанное на этом отношение к кому-нибудь.28 Закон говорит только об одном лице, которое должно заслуживать доверия - поручителе (ч. 1 ст. 103 УПК РФ). Между тем, на эффективность указанной меры пресечения оказывают влияние также: доверие лица, избравшего эту меру пресечения обвиняемому (подозреваемому) и доверие поручителя к обвиняемому (подозреваемому)29. В основе последнего могут лежать: личностные характеристики обвиняемого (подозреваемого) и поручителя, родство, дружба, взаимные материальные интересы и т.д.

Личное поручительство характеризуется следующими признаками: 1) решение о применении поручительства принимается органом уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ; 2) регулирует действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, обеспечивая его надлежащее поведение и явку в органы уголовного судопроизводства; 3) помимо органа уголовного судопроизводства и обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) участником данного правоотношения выступает частное лицо (несколько лиц) - поручитель, обладающий комплексом прав и обязанностей; 4) даваемые поручителем органу уголовного судопроизводства гарантии имеют двойственный характер, сочетая нравственные и имущественные обязательства; 5) предмет поручительства предоставляется только в случае доказанного факта нарушения обвиняемым данных обязательств30.

28 Ожегов С.П. Словарь русского языка. М. 1985. С.145.

29 Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа, 2003. С. 35.

30 Медведева О.В. Указ. соч. С. 123.

Диссертант подчеркивает, что предметом поручительства, наряду с нравственной ответственностью поручителя перед обществом, должна служить сумма заранее обозначенных имущественных гарантий, определяемых органом расследования, либо судом по каждому конкретному уголовному делу, подлежащая взысканию в доход государства в случае необеспечения должного поведения обвиняемого, как это было предусмотрено в Уставах уголовного судопроизводства России 1864 г. Данное положение позволяло бы органу уголовного судопроизводства в каждом конкретном случае индивидуализировать процессуальное воздействие, с учетом особенностей расследуемого, либо рассматриваемого уголовного дела, а также имущественного положения поручителя. При определении суммы поручительства надлежит руководствоваться теми же основными принципами, которые используются при определении суммы залога.

Именно поэтому поручительство объединяет в себе элементы имущественного и нравственного свойства. Содержанием данной меры является представление частными лицами (обвиняемым, подозреваемым, поручителями) имущественных гарантий в виде обязательства понести денежное взыскание в случае ненадлежащего поведения обвиняемого. При этом трехсторонние взаимоотношения между органом уголовного судопроизводства, обвиняемым, подозреваемым и поручителем развиваются на основе взаимного доверия.

Автор полагает, что в уголовно-процессуальном законодательстве должна быть закреплена обязанность поручителей информировать органы уголовного судопроизводства о ненадлежащем поведении обвиняемого или намерениях обвиняемого, с правом отказа от поручительства. Данная норхма, с одной стороны, позволит повысить эффективность указанной меры процессуального пресечения, с другой стороны - будет способствовать более полной защите данными участниками процесса своих прав и свобод.

Особо отмечено, что поручительство является самостоятельной мерой уголовно-процессуального пресечения и его применение возможно на любой из стадий уголовного процесса, однако, наибольшее применение оно находит при разрешении вопросов, свя-

занных с освобождением лиц, привлеченных к уголовной ответственности, из-под стражи. Особенностью данной меры процессуального воздействия является то, что она подлежит обязательному изменению в случае соответствующего волеизъявления хотя бы одного из участников, так как утрата взаимного доверия влечет неэффективность ее применения.

Диссертант определяет поручительство, как меру уголовно-процессуального пресечения, состоящую в добровольном оказании воздействия на подозреваемого или обвиняемого со стороны третьих лиц (лица), применяемую дознавателем, следователем или судом в целях обеспечения его надлежащего поведения и явки по вызовам указанных лиц, оформляемую постановлением в установленном законом порядке.

Значение поручительства состоит в том, что без ущемления основных прав и свобод личности достигаются цели, сформулированные в ст. 97 УПК РФ.

Параграф третий второй главы посвящен определению процессуального порядка применения поручительства.

Автором отмечено что, процессуальный порядок избрания меры пресечения должен быть простым, конкретным, понятным, поскольку сложная, неясная процедура применения является фактором, оказывающим на правоприменителя сдерживающее влияние. В то же время следует избегать и иной крайности, поскольку стремление к наиболее простой регламентации порядка избрания мер пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не должно привести к нарушениям законности, идти вразрез с существующими процессуальными гарантиями31.

Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде личного поручительства включает в себя следующие этапы: принятие решения о применении меры воздействия, разъяснение поручителям существа дела, по которому избирается данная мера, изучение отношения обвиняемого к применению данной меры, составление постановления о применении меры пресечения, объявление постановления поручителям и обвиняемому, получение письменных обязательств поручителей за надлежащее поведение обвиняемого.

51 Булатов Б. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск, 1984. С. 20.

Субъектами данного правоотношения являются следователь, дознаватель или суд, поручитель (поручители) и обвиняемый (подозреваемый).

Новеллой действующего уголовно-процессуального закона является обязательное письменное ходатайство одного или нескольких поручителей о применении данной меры пресечения. Обязательным также является согласие лица, в отношении которого данная мера применяется.

Процессуальное оформление применения личного поручительства включает в себя представление поручителем письменного ходатайства о применении данной меры, вынесение органом уголовного судопроизводства постановления о применении личного поручительства, дачу поручителями письменного обязательства. При этом совокупность прав и обязанностей участников данного правоотношения не находит в законе должного урегулирования, опираясь, в основном, на комплекс морально-нравственных связей.

В случае нарушения поручителями взятых на себя обязанностей, повлекших уклонение обвиняемого от органов уголовного судопроизводства или иное ненадлежащее поведение, предусмотрена судебная процедура привлечения их к ответственности, которая носит характер процессуальной. При определенных обстоятельствах возможен вариант разрешения вопроса в пользу поручителей, но в любом случае они должны иметь возможность обжаловать данное решение суда в кассационном порядке.

В четвертом параграфе второй главы рассмотрены вопросы о применении присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, как мере пресечения, обладающей признаками поручительства.

Автор отмечает, что личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - сходные меры пресечения, имеющие общие условия и основания применения, аналогичный порядок процессуального оформления, общих субъектов применения - уполномоченных на то должностных лиц.

Кроме того, личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым объединены гу-

манной направленностью содержания и одинаковой ответственностью лиц, взявших на себя обязательство за надлежащее исполнение требований данных пресекательных мер.

Отличие личного поручительства и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым состоят в следующем:

- различные субъекты, в отношении которых применяется присмотр и поручительство;

- необходимостью получения согласия у лиц, в отношении которых применяется мера пресечения: при поручительстве обязательно согласие лица, о котором дается ручательство, при присмотре такого законодательного требования нет;

- отсутствием в ст. 105 УПК требования о согласии лица, которому под присмотр передается несовершеннолетний, в то время как в ст. 103 УПК речь идет не просто о согласии, а о ходатайстве со стороны поручителей.

В заключение диссертации подводятся итоги исследования, делаются обобщенные выводы и даются практические рекомендации в части применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок применения личного поручительства в качестве меры пресечения, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

I. Научные статьи, опубликованные в ведущих периодических изданиях, рекомендованных ВАКМинобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Чуниха A.A. Возникновение и развитие личного поручительства как уголовно-процессуальной принудительной меры // Российский криминологический взгляд. 2009. № 1.-0,4 п.л.

II. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Чуниха A.A. Проблемы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по действующему УПК РФ // Труды юридического факультета СевКавГТУ. 2007. № 15. - 0,3 п.л.

3. Чуниха A.A. Поручительство и его виды в советский период развития уголовно-процессуального законодательства // Вопросы юриспруденции. М.: Илекса, 2007. № 1. - 0,3 п.л.

4. Чуниха A.A. Возникновение поручительства в русском уголовном процессе // Практическое законоискусство. 2007 № 1. -0,2 п.л.

5. Чуниха A.A. Сущность и субъекты личного поручительства // Вестник СевКавГТУ. 2008. № 2- 0,4 п.л.

6. Лифанова Л.Г., Чуниха A.A. Поручительство в уголовно-процессуальном праве дореволюционной России // Практическое законоискусство. 2009. № 1. - 0,6 п.л.

Общий объем опубликованных работ - 2,3 п.л.

ЧУНИХА Анжелика Арслановна

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В СИСТЕМЕ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Корректор Н.А. Литомина

Подписано в печать 19.04.2009 г. Тираж - 100 экз. Заказ 506

Отпечатано в типографии СевКавГТУ 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чуниха, Анжелика Арслановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1. Возникновение поручительства и его генезис в дореволюционный период русского уголовного судопроизводства 17

1.2. Поручительство и его виды по уголовно-процессуальному законодательству советского периода 35

ГЛАВА 2.

РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В УПК РФ

2.1. Принуждение как элемент воздействия при применении мер процессуального пресечения 51

2.2. Понятие, содержание и значение личного поручительства 83

2.3. Процессуальный порядок применения личного поручительства 112

2.4. Отличие личного поручительства от присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 121

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Поручительство в системе мер процессуального принуждения"

Актуальность темы исследования. Проблема соотношения мер государственного принуждения и охраны прав и законных интересов личности в действующем уголовно-процессуальном законодательстве обозначилась особенно остро. Это связано с тем, что назначением^ уголовного судопроизводства России провозглашена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Применение мер процессуального пресечения во всех случаях неизбежно влечет за собой ограничение прав личности, причем особенно следует подчеркнуть, что это личность еще не признанная судом виновной, в отношении которой органами предварительного расследования только выдвинуто предположение о ее причастности к преступлению. Поэтому большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.

1 Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск, 2004. С. 3. избранная в отношении обвиняемого должна быть адекватна опасности ненадлежащего поведения. В связи с этим сокращение сферы применения предварительного заключения под стражу и избрание такой процессуальной меры, как поручительство должны способствовать обеспечению реализации принципа неприкосновенности личности. Гуманизм данной меры проявляется в том, что при' применении к лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, не причиняются физические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство. Кроме того, как верно указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 02.03.2006 № 11886/05 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации требует от судов рассматривать возможность применения менее строгой меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу2. Помимо всего прочего, задача усовершенствования судебной практики применения мер пресечения неразрывно связана с расширением применения стандартов < Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека в области защиты права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 ЕКПЧ).

В то! же время, согласно статистических данных, заключение под стражу продолжает оставаться самой распространенной мерой пресечения, в то время как личное поручительство — одной из самых неприменяемых. Так, по данным информационного центра ГУВД Ставропольского края, в 2008 г. при общем количестве избранных

2 Постановление Европейского суда по правам человека от 02.03.06 по делу «Долгова против России» (CASE OF DOLGOVA v. RUSSIA), жалоба N 11886/05 (предмет обжалования - Тверской районный суд г. Москвы отказался освободить заявительницу из-под стражи под личное поручительство депутата Государственной Думы) // http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2006/03/02/ECnews628.html мер пресечения следователями органов внутренних дел МВД - 41367 личное поручительство было избрано лишь в 81 случае, что составляет - 0,33%; в 2007 г. из 50136 - в 64 случаях - 0,32%; в 2006 г. из 48038 - в 104 случаях - 0,5%.

Основными факторами, сдерживающими распространение поручительства, являются несовершенство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих его применение, неразрешенность в законодательстве отдельных вопросов связанных с содержанием данного института, сложность и запутанность процессуального порядка использования указанной меры. В связи с этим необходимо детальное изучение механизма функционирования поручительства, раскрытие способов его совершенствования и создание уголовно-процессуальных норм, оптимально обеспечивающих цели и задачи уголовного процесса.

Изучение уголовных дел при подготовке настоящей диссертационной работы позволяет заявлять о допускаемых дознавателями и следователями нарушениях прав подозреваемых и обвиняемых лиц при применении в отношении них мер пресечения. В первую очередь это распространенность заключения под стражу и отсутствие стремления избирать иные, несвязанные с лишением . свободы, меры пресечения. Фоном данной негативной ситуации является то, что экономические условия жизни общества и криминологическая реальность требуют от сотрудников судебно-следственных органов учета возросшей значимости ряда социально-правовых, экономических и организационных факторов. Во-первых, это необходимость значительных материальных затрат на содержание арестованных. Во-вторых, лица, впервые совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности, оказываются под негативным воздействием той среды, в; которую они попадают в условиях переполненных следственных изоляторов:

Такая ситуация отрицательно» сказывается на авторитете органов предварительного расследования, так/ как является ненадлежащим исполнением требований закона. Поэтому исследование вопросов применения в* качестве альтернативы заключения под- стражу — поручительства, порядка и оснований его: избрания, приобретает особую актуальность.

Целесообразность исследования проблем применения мер пресечения, кроме того, обусловлена непостоянством законодательного регулирования данных уголовнотпроцессуальных отношений, в. частности* перечня; пресекательных мер, а также полномочий должностных лиц при их избрании: '

Сказанное; свидетельствует о; теоретической и практической значимости настоящего, диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы исследования. В последние десятилетия проблемы мер пресечения глубоко исследуются наукой, уголовного процесса, поскольку они представляют собой достаточно эффективный механизм регулирования правоотношений в уголовном, судопроизводстве. В частности, вопросы о мерах уголовно-процессуального принуждения? в целом и мерах пресечения, как их составляющих, являлись предметом изучения/ таких ученых, как Васильева Е.Г.3, Громов В.П.4, Еникеев З.Д.5, Капинус И.Н.6,

Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа, 2003.

4 Громов В.П., Проценко В.П. Применение мер пресечения на, предварительном расследовании и в: суде. Краснодар, 2006.

5 Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального

Михайлов В.А7, Ткачева Н.В.8, Трунов И.Л., Трунова Л.К.9,Рыжаков А.П.10.

Ранее к обозначенным проблемам обращались А.Д. Буряков, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, Л.И. Даньшина, 3.3. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, В.М. Корнуков, З.Ф. Коврига, Ю.Д. Лившиц М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, Н.М. Савригова, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев и др.

При выполнении диссертационного исследования использовались труды ученых XIX столетия, изучавших поручительство в системе мер процессуального принуждения: Я.И. Баршева11, С. Капустина12, А. Квачевского13, А. Кистяковского14, Н. Ланге15, В.А. Линовского16, В. Миклашевского17, С. Никонова18, И.Я. Фойницкого19. пресечения. Казань, 1982.

6 Капинус H.H. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1998.

Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. о

Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном» процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. Челябинск, 2004.

9 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2002.

10 Рыжаков А.П. Меры пресечения. М., 1996. .

11 Баргиев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб, 1841.

12 Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань, 1855.

14 Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб, 1868.

15 Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). СПб, 1884.

16 Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России.Одесса, 1849.

17 Миклашевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и к

В рамках диссертационных исследований меры пресечения исследовались Исеевым Д.Р. (Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России. Дисс. .канд. юрид. наук. Уфа, 2009), Вороновым Д.А. (Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Дисс. .канд. юрид. наук. Омск, 2008), Петрикиным В.Ю. (Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2007), Шевелевой С.Ю. (Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности. Дисс. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006), Пикельным Д.С. (Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2006), Шамсутдиновой Р.З. (Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2006) и др.

Поручительство во всех обозначенных работах рассматривалось только в контексте других проблем. Лишь раз поручительство было предметом диссертационного рассмотрения, однако во взаимосвязи с залогом20. В советский период развития нашего государства ряд работ пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Том первый.

Варшава, 1872.

Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб, 1895.

19 Фойнгщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб. 1996.

20 Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юр. наук. Волгоград, 1998. был посвящен общественному поручительству21, которое имеет мало чего общего с личным поручительством, регламентированном в действующем УПК.

Самостоятельных исследований личного поручительства как меры пресечения до настоящего времени проведено не было. Это еще ■ раз подчеркивает актуальность темы настоящей работы, ее теоретическую и практическую значимость.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает осуществляемая дознавателем, следователем^ и судом в рамках производства по уголовному делу познавательно-удостоверительная-деятельность по применению поручительства как меры пресечения и ее результаты, влекущие правовые последствия.

91 См., например: Клочков В.В. Общественное поручительство (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). М., 1962; Лиеде A.A. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. Рига, 1964; Степанов. В.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Л., 1966. законодательства и практики его применения в рамках исследуемых проблем.

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:

- проанализировать историю развития представлений о поручительстве в российском законодательстве;

- дать анализ мерам пресечения как элементу системы уголовно-процессуального принуждения;

- определить содержание личного поручительства и процессуальный порядок его применения;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение личного поручительства.

Личное поручительство в российском уголовном процессе - это мера уголовно-процессуального пресечения, состоящая в добровольном оказании воздействия на подозреваемого или обвиняемого со стороны третьих лиц (лица), применяемая дознавателем, следователем или судом в целях обеспечения его надлежащего поведения и явки по вызовам указанных лиц, оформляемая постановлением в установленном законом порядке.

1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.

2. Предмет поручительства состоит в сумме заранее обозначенных имущественных гарантий, определяемых органом расследования, либо судом по каждому конкретному уголовному делу, подлежащей взысканию в доход государства в случае необеспечения должного поведения подозреваемого или обвиняемого. Сумма поручительства определяется с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения поручителя (поручителей).

6. Поручитель вправе отказаться от принятых на себя обязательств по поручительству, что влечет за собой решение вопроса о применении в отношении него иной меры пресечения с учетом требований ст.ст.97—100 настоящего Кодекса».

15 р преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем решения о применении поручительства в качестве меры пресечения, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.

Достоверность и обоснованность результатов исследования.

Апробация и внедрение результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чуниха, Анжелика Арслановна, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы:

1) Поручительство является первой мерой пресечения в истории русского уголовного процесса, появившееся сначала как обычай, а затем нашедшее свое законодательное закрепление.

2) До XVII века институт поручительство имел самое широкое распространение. Однако существовал он не исключительно как мера пресечения в нынешнем понимании своего значения. Порука делилась на несудебную и судебную, которая, в свою очередь, была двух видов: порука до суда и порука посла суда. Мерой, препятствовавшей лицу скрыться от суда, являлась порука до суда, альтернативой которой в определенных случаях выступала отдача за пристава.

3) Применение поручительства в качестве ггресекателыюй меры было непостоянным - являясь самой распространенной мерой до XVII века, оно потом практически прекращает свое существование и вновь появляется в законодательстве в конце XVIII века.

4) Действенной мерой пресечения поручительство являлось только в тот период истории, когда имело имущественный характер ответственности поручителей.

5) Советское уголовно-процессуальное законодательство не только не отказалось от института поручительства, по и значительно расширило границы его применения. Поручительство как мера пресечения применялось в виде личного, личного имущественного поручительства и поручительства общественной организации.

6) Общественное поручительство проявлялось в области уголовных и уголовно-процессуальных отношений в виде меры пресечения, поручительства при условном осуждении, при досрочном и условно-досрочном освобождении от наказания и снятии судимости, при освобождении виновного от уголовной ответственности и наказания.

7) Поручительство, обеспечивая надлежащее поведение подозреваемого и обвиняемого, приобрело воспитательный характер воздействия. В уголовно-процессуальном законодательстве советского периода, несмотря на распространенность применения общественного поручительства, не предусматривалась ответственность для общественных поручителей в случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от следствия и суда.

8) Уголовно-процессуальное принуждение - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленном законом порядке, направленные на предупреждение или пресечение неправомерных действий, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, надлежащему исполнению приговора.

9) Меры пресечения в уголовном судопроизводстве - это меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые органами предварительного расследования и судом при производстве по уголовным делам в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в целях предотврати,ения попытки скрыться, либо продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства преступления и иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию или судебному разбирательству дела либо надлежащему исполнению приговора, заключающиеся в ограничении личной свободы обвиняемых и подозреваемых, свободы их передвижения, имущественных прав, а в исключительных случаях - в лишении их свободы.

10) Поручительство в российском уголовном процессе является сложным, многогранным правовым институтом, который объединяет в себе элементы имущественного и нравственного свойства. Содержанием данной меры является представление частными лицами (обвиняемым, подозреваемым, поручителями) имущественных гарантий в виде обязательства понести денежное взыска ¡те в случае ненадлежащего поведения обвиняемого. При этом трехсторонние взаимоотношения между органом уголовного судопроизводства, обвиняемым, подозреваемым и поручителем развиваются на основе взаимного доверия.

11) В уголовно-процессуальном законодательстве должна быть закреплена обязанность поручителей информировать органы уголовного судопроизводства о ненадлежащем поведении обвиняемого или намерениях обвиняемого, с правом отказа от поручительства. Данная норма, с одной стороны, позволит повысить эффективность указанной меры процессуального пресечения, с другой стороны - будет способствовать более полно!! защите данными участниками процесса своих прав и свобод.

12) Поручительство является самостоятельной мерой уголовно-процессуального пресечения и ее применение возможно на любой из стадий уголовного процесса, однако, наибольшее применение она находит при разрешении вопросов, связанных с освобождением лиц, привлеченных к уголовной ответственности, из-под стражи. Особенностью данной меры процессуального воздействия является то, что она подлежит обязательному изменению ь случае соответствующего волеизъявления хотя бы одного из участников, так как утрата взаимного доверия влечет неэффективность ее применения.

13) Предметом поручительства, наряду с нравственной ответственностью поручителя перед обществом, должна служить сумма заранее обозначенных имущественных гарантий, определяемых органом расследования, либо судом по каждому конкретному уголовному делу, подлежащая взысканию в доход государства в случае необеспечения должного поведения обвиняемого, как это было предусмотрено в Устлг.а х уголовного судопроизводства России 1864 г. Данное положение позволяло бы органу уголовного судопроизводства в каждом конкретном случае индивидуализировать процессуальное возденет с учетом особенностей расследуемого, либо рассматривавиого уюловного дела, а также имущественного положения поручителя. При определении суммы поручительства надлежит руководствоваться теми же основными принципами, которые используются при определении суммы залога.

14) Личное поручительство в российском уголог-иом процессе -это мера уголовно-процессуального пресечения, состоящая в добровольном оказании воздействия на подозреваемого или обвиняемого со стороны третьих лиц (лица), применяемая дознавателем, следователем или судом в целях обеспечения его пал лежащего поведения и явки по вызовам указанных л пи, оформляемая постановлением в установленном законом порядке.

15)Процессуальное оформление применения личного поручительства включает в себя представление поручителем письменного ходатайства о применении данном меры, вынесение органом уголовного судопроизводства постановления о применении личного поручительства, дачу поручителями письменного обязательства. При этом совокупность прав и обязанностей участников данного правоотношения не находит в законе должного урегулирования, опираясь, в основном, на комплекс морально-нравственных связей.

16) В случае нарушения поручителями /пятых на себя обязанностей, повлекших уклонение обвиняемого от органов уголовного судопроизводства или иное ненадлежпщее поведение, предусмотрена судебная процедура привлечения их к ответственности, которая носит характер процесс) альнои. При определенных обстоятельствах возможен вар^-шт разрешения вопроса в пользу поручителей, но в любом случае они должны иметь возможность обжаловать данное решение суда и кассационном порядке.

17) Личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - сходные меры пресечения, имеющие общие условия и основания применении, аналогичный порядок процессуального оформления, общих субъектов применения - уполномоченных на то должностных лиц.

18) Личное поручительство и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым объединены гуманной направленность содержания и одинаковой ответственностью лиц, взявших на себя обязательство за надлежащее исполнение требований данных пресекательных мер.

19) Отличие личного поручительства и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым состоят в следующем: различные субъекты, в отношении которых применяется присмотр и поручительство; необходимостью получения согласия у лиц, в отношении которых применяется мера пресечения: при поручительстве обязательно согласие лица, о котором дается ручательство, при присмотре такого законодательного требования нет; отсутствием в ст. 105 УПК требования о согласии лица, которому под присмотр передается несовершеннолетний, в то время как в ст. 103 УПК речь идет не просто о согласии, а о ходатайстве со стороны поручителей.

20) В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, обеспечения прав и законных интересов лиц, являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений в связи с применением поручительства изложить ст. 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Поручительство в системе мер процессуального принуждения»

1. Официальные документы и нормативные акты1. Конституция РФ. М., 2008.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2009.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009.

4. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (действующая редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

5. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (действующая редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

6. Закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 6 марта 1998 г. № 53-Ф3 (действующая редакция) // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 г. (с алфавитно-предметным указателем). Изд.2, испр. и доп. Л.: Орг. отд. Лен. губиспокома, 1925.

8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Коваленков М.П. Вступительный очерк и законодательные материалы. Л., 1925.

9. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1958.

10. Сводъ законовъ Россшской Имперш. Томъ первый. С. Петер бургъ, 1857.

11. Сводъ законовъ Россшской Имперш. Томъ второй. Учреждение об управлении губерний. С. Петербургъ, 1857.

12. Сводъ законовъ Россшской Имперш. Томъ пятнадцатый. Книга вторая. Законы уголовные. С. Петербургъ, 1857.

13. Монографии, статьи, учебники и учебные пособия

14. Александров Г. Н., Миньковский Г. М., Рахунов Р. Д. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960.

15. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

16. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

17. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 35.

18. Базылев Б. Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения // Труды Томского ун-та. 1968.

19. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск,1985.

20. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб, 1841.

21. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. №8.

22. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

23. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

24. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1998.

25. Булатов Б. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск, 1984.

26. Буряков А. И. Личное поручительство как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. Вып. 5.

27. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа, 2003.

28. Гольтшейн М.А. Движение уголовного процесса. СПб,1907.

29. Горский Г. Ф. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д.Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж, 1978.

30. Громов В. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1935.

31. Громов В.П., Проценко В.П. Применение мер пресечения на предварительном расследовании и в суде. Краснодар, 2006.

32. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

33. Гуткин И. М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. М, 1978.

34. Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.

35. Давыдов П. М. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Пособие для студентов стационара, заочного и вечернего факультетов. Свердловск, 1962.

36. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

37. Даль В.И. Толковый словарь живаго великорускаго языка. СПб, 1881. Т.2.

38. Дубинский А. Я., Сербулов А. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Киев, 1980.

39. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования): Учеб. пособие.1. Уфа, 1988.

40. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.

41. Еникеев З.Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии//Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976.

42. Ефимичев С. П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

43. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань. 1981.

44. Зусь Л. Б. Поручительство общественной организации как мера пресечения в советском уголовном процессе // Правоведение, 1964. №4.

45. Истина. И только истина. Проблемы, дискуссии, предложения. Пять бесед по правовой реформе. Круглый стол. М., 1990.

46. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Сборник документов. Москва, 1955.

47. Каляев А. Роль общественности в отправлении правосудия и задачи адвокатуры. В сб.: Роль общественности в отправлении правосудия. Л., 1960.

48. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. № 8.

49. Капинус Н.Н. Меры пресечения в российском уголовномпроцессе. М., 1998.

50. Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань,1855.

51. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Часть III. О предварительном следствии. СПб, 1869.

52. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб, 1868.

53. Клочков В.В. Общественное поручительство (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). М., 1962.

54. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

55. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.

56. Кожевников С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1973. Вып. 22.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., Экзамен. 2004.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. Ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2007.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Коваленко А.Г. М., 2003.

60. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ ред. В.М. Савицкого. М., 2001.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /

62. Под общ. ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2000.

63. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

64. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М. 1981.

65. Котошихин А. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб, 1859.

66. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

67. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.

68. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. /Под ред. В.А. Михайлова. — Т.1: Общие положения уголовного судопроизводства. М., 2006.

69. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). СПб, 1884.

70. Ларин А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве// Общая теория прав человека. М., 1996.

71. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

72. Лиеде A.A. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. Рига, 1964.

73. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.

74. Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Краткий исторический очерк о расследовании преступлений в дореволюционной России. Монография. М., 2006.

75. Люблинский П. И., Полянский Н. Н. Уголовно-процессуальный кодекс. Научно-практический комментарий. М., 1928.

76. Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем. Волгоград, 1976.

77. Мариупольский Л. А. Советский уголовный процесс. Учебник для средних юридических школ. М., 1962.

78. Мартынчик Е.Г., Радьков В.В., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.

79. Миклашевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Том первый. Варшава, 1872.

80. Михайлов В. А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1993.

81. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

82. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

83. Николюк В.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004.

84. Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб, 1895.

85. Общая теория прав человека. Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1996.

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1985.

87. Ожегов СИ., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1995.

88. Омельченко Г. Е. Личное поручительство, применяемое в отношении несовершеннолетнего согласно УПК Украинской ССР //Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.

89. Основы советского уголовного судопроизводства. Вступительный очерк проф. М.Коваленкова и законодательные материалы. Ленинград, 1925.

90. Перлов И.Д. Отдача на поруки // Советская юстиция. 1959.9.

91. Петровский А. В. Психология о каждом и каждому о психологии. М., 1996.

92. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985.

93. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М, 1989.

94. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

95. Попов JT.JI. Убеждение и принуждение. М., 1968.

96. Прохоров B.C., Вишневская JI.H. На юридическом факультете Ленинградского университета // Правоведение. 1960. № 3.

97. Российское законодательство X XX веков. Т. 1. М., 1984. С.134.

98. Рагинский М. Ю. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1963.

99. Резепов В. П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960. Л., 1962.

100. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М., 2007.

101. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М., 1996.

102. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.,2002.

103. Савгирова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. М., 1960.

104. Самощенко И.С., Фарукишн М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

105. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. СПб., 2003.

106. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. A.B. Смирнова. СПб, 2004.

107. Собрание законодательства СССР. 1924. № 24.

108. Стайнов П., Ангелов А. Административное право НРБ (Общая часть). М., I960.

109. Степанов В.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Л., 1966.

110. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.,1958.

111. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т.2.

112. Строгович М.С. Избранные труды: в 3-х томах. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М. 1992.

113. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X XX веков. М., 1984.

114. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. Челябинск, 2004.

115. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935-1940. Т. 2.

116. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.

117. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик. Сборник (основные законодательные акты) / Под ред. Д.С. Карева. М., 1967.

118. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий / Под ред.

119. С. Пригова и С. Шаргея. Харьков, 1928.

120. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

121. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. В.П. Божьева. М.,2005.

122. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

123. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб. 1996.

124. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М, 1974.

125. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

126. Чельцов-Бебутов М. Советский уголовный процесс, вып. 2-й. Харьков, 1929.

127. Шаргородскнй М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

128. Шафир Г. Передача на поруки лиц, совершивших преступления. В сб. Роль общественности в отправлении правосудия. Л., 1960.

129. Шестаков Д. Не убий.отца своего//Аргументы и факты -Петербург. 2006. №4.

130. Щегловитов С.П. Судебные уставы императора Александра П с комментариями и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. СПб, 1884.

131. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

132. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М, 1967.

133. Юридический словарь. Под общ. ред. Б.Т. Безлепкина. М.2002 .

134. Диссертации и авторефераты

135. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. 1997.

136. Арсеньев В.Я. Гарантия прав личности в советском уголовном процессе. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1947.

137. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.

138. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

139. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1994.

140. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1967.

141. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

142. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству. Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: 2001.

143. Вергунова С.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений следователями органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. СПб,2004.

144. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

145. Гецманова И.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

146. Григоренко И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве. Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.

147. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1953.

148. Еникеев 3. Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. Уфа, 1991.

149. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.

150. Закатов А. А. Криминалистическое учение о розыске. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Киев, 1987.

151. Исеев Д.Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России. Дисс. .канд. юр. наук. Уфа, 2009.

152. Каюмов P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1994.

153. Клочков В.В. Общественное поручительство (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). Дисс. .канд. юр. наук. М., 1962.

154. Лиеде A.A. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. Дисс. .канд. юр. наук. Рига, 1964.

155. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Дисс. .канд. юр. наук. Саратов, 2004.

156. Максимович H.A. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства. Дисс. .канд. юр. наук. Иркутск, 2003.

157. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юр. наук. Волгоград, 1998.

158. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юр. наук. Волгоград, 1998.

159. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. .канд. юр. наук. Волгоград, 1998.

160. Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.

161. Потехина Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел. Дисс. . .канд. юрид. наук. СПб, 2006.

162. Потехина Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел. Дисс. .канд. юр. наук. СПб, 2006.ес^ь ^¿Tln. с.

163. Прокофьева С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999.

164. Степанов В.Г. Передача на поруки в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юр. наук. JL, 1966.

165. Тарасов A.B. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

166. Хоммадов О. Меры пресечения в уголовном процессе. Автореферат дисс. канд. юр. наук. М., 1973.

167. Шамсутдинова Р.З.Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.

168. Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления прав личности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1964.г

Автор: Чуниха, Анжелика Арслановна
Город: Ставрополь
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Поручительство в системе мер процессуального принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Поручительство в системе мер процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Поручительство в системе мер процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чуниха, Анжелика Арслановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Поручительство в системе мер процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Поручительство в системе мер процессуального принуждения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Поручительство в системе мер процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чуниха, Анжелика Арслановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Поручительство в системе мер процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Поручительство в системе мер процессуального принуждения»