Посредничество как гражданско-правовая категория

Галушина, Ирина Николаевна

Посредничество как гражданско-правовая категориятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Посредничество как гражданско-правовая категория»

На правах рукописи

Галушина Ирина Николаевна ПОСРЕДНИЧЕСТВО КАК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2006

ЯообА

Т77-Г

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Щенникова Лариса Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

Егоров Юрий Петрович

кандидат юридических наук, Петров Евгений Юрьевич

Ведущая организация: Кубанский государственный аграрный университет

Защита состоится 15 февраля 2006г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.21, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» января 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин

РОС. НАЦИОНАЛЕН«* . БИБЛИОТЕКА }

о» т*тЦ[л

Г- -

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Современный гражданский оборот немыслим без участия в нем лиц, способствующих налаживанию экономических связей между производителями товаров и услуг, между ними и потребителями. Посредники являются неотъемлемой частью развитого рынка и необходимым условием поступательного развития самого общества.

Общеизвестно, что налаженный механизм функционирования экономики напрямую связан с состоянием права. Постулат о том, что эффективность экономики зависит от качества и действенности законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, должен быть признан аксиомой. Вместе с тем сегодня многие акты отечественного законодательства отличаются дефектами юридической техники и пробелами правового регулирования.

Правовое регулирование посреднической деятельности как элемента эффективной экономики, на наш взгляд, нуждается в корректировке. Это обусловлено тем, что, несмотря на то, что категория посредничества в самых разных значениях используется в российских нормативно-правовых актах, понятие посредничества остается законодательно неопределенным. Из-за множества существующих понятий и терминов участникам гражданского оборота зачастую трудно разобраться, о каком посредничестве идет речь.

Ситуация осложняется тем, что в кодифицированном акте страны -Гражданском кодексе РФ - содержится лишь упоминание о посредниках. Согласно п.2 ст. 182 ГК РФ «не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок». Следует

подчеркнуть, что российским законодателем впервые сделана попытка решения вопроса о соотношении понятий представительства и посредничества. Несмотря на имеющиеся недостатки, на законодательном уровне произведено отграничение рассматриваемых понятий и указан критерий их разграничения: выступление лица от своего или от чужого имени.

В цивюшстической науке понятие посредничества, его соотношение с понятием представительства издавна является дискуссионным. Несмотря на указанное в п.2 ст. 182 ГК РФ законодательное разграничение понятий представительства и посредничества, в юридической литературе по-прежнему осуществляются попытки подвести одно указанное понятие под другое или установить их частичное тождество. Вместе с тем подобная позиция представляется неприемлемой, учитывая, что законодатель специально закрепляет на уровне закона различные термины для реализации различных правовых режимов. Это позволяет адекватно регулировать отношения, различающиеся по своей сущности, порождающие различные правовые последствия. Совершенно справедливо высказывание Б.М. Гонгало о том, что «значение терминологии и порядка в цивилистическом «терминологическом хозяйстве» общеизвестно. Думается, что отношение к терминологии должно быть трепетным»1. Поэтому необходимо разграничивать гражданско-правовое понятие посредничества не только со смежными гражданско-правовыми категориями, но и с понятием посредничества, используемым в других отраслях права, а также в экономической науке.

Таким образом, упоминание законодателем о коммерческих посредниках в ГК РФ 1994г. в главе, посвященной представительству, отсутствие легального определения понятия посредничества при его многозначности, наличие в науке противоположных взглядов на суть данного явления сделало актуальными проблемы теоретического и практического характера, связанные с деятельностью посредников.

1 Гонгало Б М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.2. М., 2002. С.13.

Не подлежит сомнению, что неясность и многозначность терминов затрудняет их правильное толкование и применение. На практике постоянно возникают вопросы квалификации возникших правоотношений, разграничения одних правовых форм гражданских правоотношений от других, что, в частности, предопределяет необходимость определения понятия посредничества, его разграничения со смежными гражданско-правовыми категориями, в частности, с представительством. При этом, учитывая многоаспектность и многофункциональность термина «посредник» в массиве российских нормативных актов, на наш взгляд, заслуживает поддержки мнение, высказанное В.Ю. Тураниным о том, что «однозначность термина в тексте закона заключается не в единственном его значении, а в одинаковом восприятии и единообразном толковании данной терминоединицы в пределах конкретной отрасли прав (в частности - гражданско - правовой)»2.

Таким образом, недостаточная разработанность отмеченных проблем, отсутствие системности в их изучении обуславливают актуальность темы исследования.

Степень разработанности темы.

К проблеме определения понятия посредничества обращались еще дореволюционные авторы. Так, вопрос о понятии посредничества, его соотношении с понятием представительства рассматривался в работах Г.Ф. Шершеневича, Н.О.Нерсесова, Л.Казанцева, В.Л.Исаченко и других. В современный период посредничество подвергалось изучению А.Ф.Сохновским, МК.Сулейменовым, Т.Е.Магнутовой, А.В.Майфатом, А.В.Егоровым и другими авторами,

В изданных на сегодняшний день работах преобладает экономический аспект оценки посреднической деятельности, освещаются в основном вопросы торгового посредничества. Зачастую деятельность по оказанию посреднических

1 Туранин В.Ю Проблемы формирования и функционирования юридической терминологии в гражданском законодательстве РФ. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Белгород, 2002. С.5.

услуг ассоциируется с торгово-закупочной деятельностью и рассматривается с этих позиций. В цивилистических работах посредничество изучается, как правило, через призму института представительства, при этом в большинстве случаев фигуры посредника и добровольного представителя признаются тождественными. Таким образом, вопрос определения понятия посредничества и его соотношения с понятием представительства решается без учета позиции законодателя, выраженной в ст. 182 ГК РФ. На наш взгляд, многообразие мнений, безусловно, способствует объемному, а не плоскостному восприятию явления, однако это не должно искажать сущность явления и приходить в противоречие с действующим законодательством.

Таким образом, изучение современного состояния правовых разработок в области посредничества показало, что отдельные его аспекты рассматриваются в трудах отечественных цивилистов, однако единая и логически обоснованная цивилистическая концепция посредничества, основанная на действующем гражданском законодательстве, в России отсутствует. На наш взгляд, признать указанные проблемы достаточно разработанными в цивилистике на сегодняшний день нельзя.

Таким образом, анализ доктринальных положений теории гражданского права позволил сделать вывод о наличии объективной необходимости теоретического исследования категории посредничества.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей работы заключается в разработке концепции посредничества, обосновании разграничения понятий посредничества и представительства, в выработке на этой основе теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства.

С учетом сформулированной цели, ставились следующие задачи:

• изучить истоки посредничества;

• изучить исторический путь развития гражданского законодательства по вопросам определения понятия посредничества, соотношения его с понятием

представительства, а также обобщить теоретические разработки цивилистов соответствующего периода по данной проблематике;

• изучить иностранные и международные правовые акты, рассмотреть зарубежные доктринальные положения по вышеуказанным вопросам;

• изучить судебно-арбитражную практику с целью выявления эффективности правовых норм, посвященных регулированию посреднических отношений;

• выработать понятие посредничества, соответствующее современному уровню развития гражданского оборота и законодательства, классифицировать отношения посредничества, а также установить область разграничения понятий посредничества и представительства;

• указать, какие договорные конструкции позволяют оформить отношения посредничества, рассмотреть особенности предмета договоров на оказание посреднических услуг;

• выявить пробелы действующего законодательства, регулирующего вопросы посредничества, и сформулировать предложения по их устранению.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом исследования являются теоретические взгляды отечественных и зарубежных цивилистов, касающиеся понятия, признаков, видов посредничества, его соотношения с понятием представительства; нормативно-правовые акты Российской Федерации, Германии, Франции, США, Великобритании, а также прецедентное право последних двух стран, акты международного частного права, арбитражная практика российских судов.

Методологические и теоретические основы исследования.

При написании работы автором использовались исторический, логический, системно-правовой и сравнительно-правовой методы научного познания.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды российских дореволюционных авторов (А.Гордона, Л.Казанцева, Д.И.Мейера, Н.О.Нерсесова, И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича и др.) и современных (М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина, А.В.Егорова, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова, Е.Л.Невзгодиной, И.Б.Новицкого, А.В.Майфата, В.А.Рясенцева, А.Ф.Сохновского, М.К.Сулейменова, Е.А.Суханова и др.). Изучены работы зарубежных авторов (В.Ансона, Г.Ласка, К.Цвайгерта, Х.Кётца, К.Шмиттгоффа, Я.Шаппа, в том числе непереведенные на русский язык работы Ф.Сарикабади, П.Кребса, Д.Лелупа, А.Барнеса и др.).

Научная новизна.

Диссертантом впервые на основе действующего законодательства проведен комплексный анализ явления посредничества, выделены признаки и определено понятие посредничества как гражданско-правовой категории, обоснована необходимость и выделены критерии отграничения посредничества от иных, смежных правовых явлений, в частности от представительства, предложена классификация посредничества. Выявлены пробелы действующего законодательства, регулирующего вопросы посредничества, и сформулированы предложения по их устранению.

В диссертации проведен анализ исторического развития посредничества: от истоков возникновения посредничества как явления общественной жизни до его современного уровня развития как гражданско-правовой категории.

Впервые проанализирован институт посредничества в законодательствах Германии, Франции, США и Великобритании, рассмотрены доктринальные подходы зарубежных цивилистов.

Впервые проведено исследование понятия посредничества в международном частном праве. Рассмотрены основные международные конвенции по вопросам регулирования отношений представительства и посредничества в международной торговле.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. На основании комплексного теоретического и практического анализа сущности посредничества в гражданском праве под посредничеством предлагается понимать гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (посредник) за вознаграждение по поручению другого лица (клиента) от собственного имени, но в интересах и за счет клиента совершает дву- и многосторонние сделки (договоры) и (или) содействует клиенту в их совершении. При этом под содействием следует понимать совершение действий, которые облегчают и упрощают процедуру заключения договора, как то: поиск будущего контрагента, проведение предварительных переговоров, сведение сторон для заключения договора ими самими.

2. В работе делается вывод о необходимости выделения в гражданском законодательстве посредничества как самостоятельного института гражданского права, который должен состоять из общих и специальных норм. В общих нормах необходимо закрепить понятие посредничества, сферу и пределы деятельности посредников. Специальными являются нормы, регламентирующие гражданско-правовые отношения посредничества, возникающие на основе маклерского договора, договора комиссии, агентского договора, договора транспортной экспедиции.

3. На основе анализа российского и зарубежного законодательства, российской судебно-арбитражной практики делается вывод о необходимости выделения в самостоятельный договорный тип договора на оказание посреднических услуг фактического характера. Такой договор может именоваться на западный или российский дореволюционный манер «маклерским».

4. Посредничество и представительство являются хотя и сравнимыми, но не совпадающими понятиями. Рассмотрение существенных признаков посредничества позволило выявить некоторые общие черты представительства и посредничества в гражданском праве, а также обосновать их отличия.

Общими признаками посредничества и представительства являются:

- выступление лица (посредника, представителя) в чужих интересах и за чужой счет;

- использование услуг посредника и представителя, как в коммерческой, так и некоммерческой сфере.

Посредничество можно отграничить от представительства, а также от иных, смежных явлений по следующим признакам:

- посредничество по своей правовой природе является услугой;

-гражданское правоотношение посредничества возникает из гражданско-

правового договора;

- посредник выступает в гражданском обороте хотя и в чужих интересах, но от собственного имени;

- цель посреднической деятельности состоит в совершении посредником двух- и многосторонних сделок и (или) оказании содействия заинтересованным лицам в их совершении;

- действия посредника носят возмездный характер;

- отношения сторон по посредничеству не носят фидуциарный характер.

5. Предложено классифицировать посредничество на виды:

- в зависимости от признания за действиями посредника качества юридического факта: на «фактическое» и «юридическое».

- в зависимости от того, является ли посредническая деятельность предпринимательской, осуществляемой в интересах предпринимателей: на коммерческое и некоммерческое.

На базе теоретических выводов и анализа практики сформулирован ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства. В частности, предлагается:

• Внести изменение в наименование главы десятой, назвав её: «Глава 10.

Представительство. Доверенность. Посредничество».

• Ввести в ГК РФ ст. 182' «Посредничество», изложив её следующим

образом:

«1. Посредником является лицо, которое за вознаграждение по поручению другого лица (клиента) от собственного имени, но в интересах и за счет клиента совершает дву- и многосторонние сделки и (или) содействует клиенту в их совершении.

2. Коммерческим посредником является лицо, которое постоянно и самостоятельно оказывает посреднические услуги

предпринимателям в сфере предпринимательской деятельности». • Исключить из п.2 ст. 182 ГК РФ слова: «коммерческие». •Исключить из п.2 ст. 182 ГК РФ слова: «а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые проведено комплексное исследование российского и зарубежного законодательства по вопросу определения понятия посредничества, проведен анализ основных взглядов на посредничество как гражданско-правовую категорию в российской и зарубежной цивилистической науке. Предложен авторский подход к определению понятия посредничества, сделан вывод о необходимости его разграничения от смежных гражданско-правовых категорий. Обосновывается актуальность усиления позиции законодателя по вопросу отграничения посредничества от представительства. Результаты исследования могут быть использованы в качестве теоретического и методологического инструментария при дальнейшем исследовании вопросов определения понятия посредничества, изучения договорных конструкций, используемых для оформления отношений посредничества.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в работе выводов и предложений для совершенствования гражданского законодательства РФ, а также в целях повышения эффективности правоприменительной деятельности и в учебных целях.

Апробация результатов исследования.

Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного университета. Основные теоретические положения и выводы исследования используются в научной и практической деятельности диссертанта, в частности, при проведении семинарских занятий в Пермском государственном университете, отражены в девяти опубликованных автором статьях (семь из которых вышли в периодических изданиях центральной печати). Отдельные положения диссертации легли в основу научных сообщений, сделанных автором на научных конференциях, прошедших в Пермском государственном университете в октябре 2004г. и апреле 2005г.

Структура диссертации.

Структура работы определяется предметом и целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, цели и задачи диссертационного исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава - «Посредничество в истории российского гражданского законодательства и развитии цивилистической науки» - состоит их двух параграфов.

В первом параграфе настоящей главы - «Истоки гражданско-правового регулирования посредничества в России» - исследуются исторические корни явления посредничества, рассматриваются вопросы состояния

дореволюционного российского гражданского законодательства в области регулирования отношений посредничества, анализируются теоретические воззрения дореволюционных авторов на правовую природу рассматриваемых отношений.

Отмечается, что посредничество как явление древнего быта было распространено повсеместно. С помощью третьих лиц, как правило, родовых старейшин происходил имевший обрядовую форму обмен между племенами. С возникновением государства и права обмен с участием третьих лиц опосредуется правом. Посредничество как экономическое явление находит отражение во многих правовых институтах, однако посредничество как правовая категория появляется в писаном праве лишь с развитием имущественного оборота, усложнением и разнообразием экономических отношений.

Термин «посредничество» в российском гражданском законодательстве впервые начал использоваться в Уставе Торговом, являющемся составной частью Свода законов гражданских Российской империи 1832г. О посредничестве в Уставе упоминалось в контексте должностных обязанностей биржевых маклеров, институт которых вводился в наиболее крупных торговых центрах. Общих же правил, определяющих и регулирующих отношения посредничества, в российском гражданском законодательстве не существовало. В связи с этим вне поля зрения законодателя оказались многие виды посреднических сделок, имевших место в реальной жизни и регулирующихся торговыми обычаями (договор частного маклерства, агентский договор).

В цивилистической науке фигура посредника чаще всего рассматривалась в связи с отношениями представительства, и именно в противовес фигуре представителя. В учебных курсах по торговому праву многими авторами приводился перечень торговых посредников, к которым чаще всего причислялись биржевые маклеры, торговые агенты и, иногда, комиссионеры. Единого мнения о существе посреднических отношений среди ученых не существовало. Посредничество понималось дореволюционными авторами либо

слишком широко (в него входило и представительство), и являлось, скорее экономическим понятием, нежели юридическим, либо слишком узко - под посредничеством понималась только деятельность по оказанию фактических услуг обеим сторонам в форме сближения последних.

В силу неоднозначности понятия посредничества и термина «посредник» в науке и законодательстве дореволюционного периода, в данном параграфе рассмотрены фигуры биржевого маклера, частного маклера, торгового агента и комиссионера, исследовано их правовое положение и указаны отличия.

Изучение истоков гражданско-правового регулирования посредничества в России показало, что разработки понятия посредничества имели место в дореволюционном гражданском законодательстве и доктрине, однако отсутствие единого взгляда на существо посреднических отношений не могло не сказаться отрицательно на развитии института посредничества, препятствовало созданию целостной концепции.

Второй параграф настоящей главы - «Гражданско-правовое регулирование отношений посредничества и представительства в советский период, цивилистический анализ понятий» - посвящен вопросам развития понятий посредничества и представительства в отечественном гражданском праве после Октябрьской революции и до распада Союза ССР.

После 1917 года Россия стала страной, в которой полностью было уничтожено право частной собственности на средства производства, свободное товарное производство и обращение было заменено централизованным учетом и плановым распределением всех производимых материальных благ. В этих условиях «частное» посредничество являлось уголовно - наказуемым деянием. Легальным было лишь посредничество в форме деятельности специализированных государственных организаций. Последним была отведена незначительная роль в организации хозяйственных связей при перемещении излишних товарных запасов между социалистическими организациями, о чем свидетельствует тот факт, что деятельность указанных органов регламентировалась ведомственными или межведомственными нормативными

актами, а не законодательными актами общесоюзного или республиканского значения.

В науке гражданского права советского периода вопросы посредничества также не были широко освещены. В большинстве своем советские цивилисты отмечали лишь фактическую сторону деятельности посредников. Во многом они исходили из реально существовавших посреднических отношений в сфере торговли - с определенным кругом субъектов (государственные предприятия и организации) и строго сформулированными перед посредническими организациями задачами. Между тем некоторые ученые рассматривали понятие «торгового» посредничества, выделяли несколько его значений и видели в нем не только оказание одних лишь услуг фактического порядка, но и совершение юридических действий. При этом в последнем случае к категории посредников относились не только комиссионеры, но и поверенные.

Поскольку, по мнению отдельных авторов, понятие посредничества охватывало и отношения добровольного представительства, в настоящем параграфе рассмотрены также дискуссионные в цивилистике вопросы определения понятия представительства, его структуры и оснований возникновения.

Нами поддержана позиция авторов, понимающих под представительством правоотношение между двумя лицами - представителем и представляемым, которое осуществляется в отношениях между представляемым и третьим лицом, создаваемым через представителя. Таким образом, поскольку ни представитель, ни третье лицо обязанности друг перед другом не несут, их связь назвать правоотношением вряд ли возможно.

Установлено, что полномочие как субъективное право представителя является структурным элементом правоотношения представительства. В одних случаях полномочие представителя возникает одновременно с его обязанностью действовать от имени и в интересах представляемого в силу одних и тех же юридических фактов (фактов, указанных в законе; издания административного акта; заключение договора между представителем и

представляемым, совершенном в письменной форме и содержащем указания на полномочия представителя, когда это допускается законом (например, в соответствии со ст.ст.1005, 1044 ГК РФ)). В других же случаях полномочие возникает в силу юридического факта, являющегося элементом сложного юридического состава, служащего основанием возникновения правоотношения представительства. Так, в большинстве случаев добровольного представительства правоотношение возникает в силу совокупности юридических фактов: двусторонней сделки - соглашения между представителем и представляемым, по которому представитель обязуется действовать в интересах и от имени представляемого и односторонней сделки -выдачи доверенности, в силу которой происходит наделение представителя необходимыми полномочиями. В данном случае обязанность представителя действовать соответствующим образом возникает в момент заключения договора (поручения, экспедиции, трудового), но ее исполнение возможно только после наделения представителя полномочием. Таким образом, обязанность представителя становится, так сказать, готовой к осуществлению не в момент дачи представителем своего согласия выступать в означенном качестве (хотя, такое согласие, безусловно, на наш взгляд, необходимо), а в момент наделения полномочием, ибо, только обладая полномочием можно исполнить поручение. Следовательно, наделение полномочием путем выдачи доверенности как легитимирующего документа (если полномочие не явствует из обстановки) является необходимым условием исполнения поручения представляемого. Поскольку на сегодняшний день в соответствии с п. 1 ст. 975, п.2 ст.802 ГК РФ представляемый (доверитель, клиент) обязан выдать своему представителю (поверенному, экспедитору) доверенность, надлежит констатировать, что полномочие возникает в рамках правоотношения, возникшего из соответствующего договора.

Анализ законодательных актов и цивилистических воззрений советского периода на природу посредничества показал, что в условиях плановой экономики посредничество как гражданско-правовая категория не могло

полноценно развиваться, существующая система распределения материальных ресурсов предполагала отсутствие «лишнего» звена. В связи с этим посредничество не имело широкого распространения на практике и не требовало глубоких теоретических исследований. Вопрос о соотношении понятий посредничества и представительства в цивилистической науке в ряде случаев решался неоднозначно.

Во второй главе - «Посредничество в национальных законодательствах зарубежных стран и международном частном праве», состоящей из трех параграфов - анализируются законодательные положения стран двух противоположных систем права (англо-американской и романо-германской) на предмет регламентации отношений посредничества, рассматриваются зарубежные цивилистические подходы к изучению посредничества, отмечаются особенности в регулировании представительских и посреднических отношений с участием коммерческого элемента, выявляются проблемы, возникающие на пути унификации норм национальных законодательств о представительстве и посредничестве.

В первом параграфе настоящей главы - «Посредничество в законодательстве стран континентальной системы права и его цивилистическая оценка» - рассматриваются доктринальные и законодательные положения Франции и Германии по вопросам определения понятия посредничества, его соотношения с понятием представительства.

Анализ законодательных положений о коммерческих представителях (агентах), маклерах и куртье показал, что под посредничеством в строго юридическом смысле законодателем Франции и Германии понимается деятельность по оказанию услуг фактического характера, заключающаяся в содействии заключению сделок между сторонами путем подыскания контрагентов, ведения переговоров и т.д. Указанная деятельность осуществляется на возмездной, профессиональной основе либо лицами, являющимися коммерсантами (например, торговыми представителями,

торговыми маклерами - в Германии, куртье - во Франции), либо не являющимися таковыми (например, коммерческими агентами во Франции).

Указывается, что в зарубежных правопорядках коммерческое представительство не является тождественным гражданскому представительству, несмотря на происхождение от него. Торговое законодательство Франции, Германии и Великобритании, основанное в части регулирования отношений по коммерческому представительству на Директиве ЕЭС от 18 декабря 1986 года о координации законодательств государств-членов ЕЭС по вопросу о независимых торговых агентах, особым образом регламентирует деятельность торговых представителей (коммерческих агентов) в собственном смысле этого слова. Специфической особенностью такого коммерческого представительства является то, что торговый (коммерческий) агент может не только заключать сделки, но и вести переговоры. Таким образом, надлежит констатировать, что коммерческое представительство представляет собой феномен в торговом праве Франции, Германии и Великобритании, поскольку включает в себя два вида отношений -посредничество и представительство - в узких юридических значениях.

Исследование вопроса законодательного и доктринального определения существа посреднической деятельности в Германии и Франции позволило нам сделать вывод о нецелесообразности заимствования опыта указанных стран в вопросах определения понятия посредничества. В качестве одного из аргументов в пользу данного вывода можно назвать то, что ограничение понятия посредничества лишь рамками фактической деятельности не отвечает реалиям современного гражданского оборота, что подтверждается и исследованиями зарубежных правоведов, трактующих понятие посредничества расширительно и включающих в него деятельность юридического порядка.

Вместе с тем, на наш взгляд, заслуживает тщательного изучения опыт Германии по правовому регулированию маклерской деятельности путем выделения в системе договоров самостоятельного вида - маклерского договора.

Во втором параграфе настоящей главы - «Посредничество в англоамериканском праве» - отмечается, что в доктрине и практике англоамериканского права термин «посредник» употребляется в нескольких значениях.

В первом значении термин «посредник» (middlemen, intermediary) часто употребляется при обозначении лица, которое обеспечивает продвижение товаров и услуг от производителя к потребителю, то есть действует в коммерческом обороте. К такого рода посредникам относятся как посредники в сугубо экономическом смысле (независимые оптовые и розничные фирмы), так и посредники в юридическом смысле (агенты и брокеры). Во втором значении термин «посредник» (mediator) употребляется в отношении альтернативной досудебной процедуры, применяемой сторонами для урегулирования конфликтов. В этом смысле посредничество («mediation») рассматривается как «процедурный» (процессуальный) институт.

Отмечается, что в общегражданской сфере англо-американскому праву неизвестно выделение посредничества как деятельности по содействию в заключении договора в самостоятельный договорный тип, а также деление представительства на «прямое» и «косвенное». Агентский договор - это универсальная форма, в которую облекаются отношения по посредничеству и представительству в англо-американском праве, неадекватная в полной мере одноименным институтам материального права континентальной системы права. Исследование показало, что в доктрине и практике стран англоамериканского права, при рассмотрении отдельных аспектов права агентства («law of agency»), термины «агент», «представитель» и «посредник» часто используются как равнозначные.

Анализ прав и обязанностей сторон агентского договора показал определенное сходство данной договорной конструкции в англо-американском и российском гражданском праве. Вместе с тем, в ряде случаев терминологическое совпадение не означает идентичности понятий, используемых при регулировании агентских отношений. Несмотря на то, что

по многим аспектам правовое регулирование указанных отношений действительно близко в российском и англо-американском гражданском праве, по отдельным вопросам имеются значительные различия. На практике при заключении агентских договоров с зарубежными партнерами необходимо учитывать действие императивных норм, небрежное обращение с которыми может обернуться неблагоприятными экономическими последствиями для любой из сторон.

Далее делается вывод о том, что поскольку в англо-американском праве не проводится различий между действиями за чужой счет от собственного имени и от чужого имени, также как нет четкой разграничительной линии между представительством и посредничеством, целесообразность перенесения англо-американского опыта регулирования посреднических отношений в материальном праве на российскую почву отсутствует. Вместе с тем является актуальным изучение механизма регулирования посредничества как института процессуального права в странах англо-американской системы права.

В третьем параграфе настоящей главы - «Посредничество в международном частном праве» - исследуются основные международно-правовые акты, посвященные регулированию агентских отношений, на предмет определения понятия посредничества: Директива ЕЭС о координации законодательств государств-членов ЕЭС по вопросу о независимых торговых агентах от 18 декабря 1986 года; Женевская Конвенция об агентировании в области международной купли - продажи товаров от 17 февраля 1983 г., разработанная УНИДРУА; Гаагская Конвенция от 14 марта 1978г. «О праве, применимом к агентским отношениям».

Проведенный анализ указанных международно-правовых актов показал, что унификация норм права по вопросам представительских и посреднических отношений, взятых по отдельности невозможна, да и вряд ли целесообразна. Прежде всего, это обусловлено тем, что в международной практике понятия посредничества в экономическом и юридическом смыслах смешиваются, в силу чего наиболее употребимым становится понятие «агент». Для достижения же

единообразия в правовом регулировании международных сделок требуется не только создание унифицированных правовых норм, но и создание унифицированных юридических понятий, из которых эти нормы состоят, что при наличии различий в понимании сущности представительства и посредничества в существующих системах права является весьма сложной задачей.

В третьей главе - «Посредничество в современном гражданском праве России» - рассматриваются вопросы экономического и правового понимания сущности посредничества, проблемы его определения и соотношения со смежными правовыми явлениями, в частности с представительством в гражданском законодательстве и цивилистической науке, классификации посредничества. Исследуются конкретные договорные конструкции, в рамках которых производится регулирование отношений посредничества.

В первом параграфе настоящей главы - «Экономическое значение посредничества и его оценка цивилистической наукой» - дается критический обзор теоретических воззрений отечественных специалистов в области экономики и права на сущность отношений посредничества.

Условно выделено два направления в понимании посредничества в экономическом смысле. В первом (широком) экономическом смысле под посредниками понимают профессиональных участников гражданского оборота (коммерсантов), участвующих в движении товаров, работ, услуг от производителя к потребителю. Особенностью данной точки зрения является то, что к посредникам относят не только лиц, выступающих от своего имени, за свой счет и, соответственно, приобретающих право собственности на товар, совершающих операции по его перепродаже в своих интересах, но и лиц, оказывающих услуги, заключающиеся в совершении юридических и связанных с ними фактических действий, в интересах и по поручению клиентов

Наряду с названным пониманием посредничества существует и другой взгляд на посредничество в экономическом смысле.

Имеется в виду позиция, согласно которой в качестве посредников понимаются лица, действующие только от своего имени и только за свой счет, т.е. самостоятельные торговцы, действующие на основании договоров купли-продажи с продуцентами товаров (посредничество в так называемом узком экономическом смысле).

В понимании посредничества в сугубо правовом смысле также можно выделить два направления. Прежде всего, это понимание посредничества в узком юридическом смысле. Данная позиция имеет древние корни, поскольку была юридически оформлена законодателем почти двести лет назад и в течение всего времени имела своих сторонников в среде ученых-цивилистов. В связи с этим данная точка зрения на понятие посредничества приобрела характер традиционной и заключается в том, что под посредничеством понимается деятельность лица от собственного имени по оказанию услуг фактического характера, направленных на выявление потенциального контрагента, сведение сторон для непосредственного заключения договора ими самими.

Вместе с тем, наиболее распространена среди ученых позиция, которую мы условно назвали пониманием посредничества в широком юридическом смысле. Согласно ей юридическим посредничеством является деятельность от имени и за счет другого лица или от собственного имени, но за счет другого лица. При этом сторонники указанной точки зрения большей частью игнорируют позицию законодателя по вопросу о соотношении понятий представительства и посредничества, либо вообще не упоминая о п.2 ст. 182 ГК РФ, либо указывая этот пункт ст.182 в том контексте, в каком требовалось исследователю для подтверждения своей позиции.

Изучение современного состояния правовых разработок в области посредничества позволило сделать вывод о том, что в доктрине гражданского права необходимо проводить четкое разграничение юридического и экономического понятия посредничества. Совпадение терминов не должно смущать юристов, а только побуждать к дальнейшим детальным исследованиям. Кроме того, необходимо разграничивать гражданско-правовое

понятие посредничества и термина «посредник», используемый в других отраслях права.

Во втором параграфе настоящей главы - «Гражданско-правовое понятие посредничества, его отличие от понятия представительства» - излагается авторский подход к понятию посредничества, учитывающий позицию законодателя по отграничению представительства и посредничества как смежных гражданско-правовых категорий, исследуются признаки посредничества, позволяющие сравнивать и отличать посредничество от иных правовых явлений, в том числе от представительства, предлагаются классификации посредничества.

Указывается, что в п.2 ст. 182 ГК РФ законодателем указан главный квалифицирующий признак посреднической деятельности: выступление лица в чужих интересах от собственного имени, который должен, на наш взгляд, относится ко всем посредникам, что предполагает устранение термина «коммерческие» из п.2 ст.182 ГК РФ. Кроме того, предлагается законодательно закрепить конституирующие признаки фигуры посредника.

Выступление посредника в гражданском обороте в чужих интересах позволяет провести границу между ним и другими субъектами права, также действующими от собственного имени (в частности, от дилеров, дистрибьюторов и иных лиц, действующих в своих интересах и за свой счет).

В отличие от отношений представительства, которые могут возникать не только из уполномочивающей сделки, но и в силу указаний закона и на основании административного акта, посредничество, на наш взгляд, всегда имеет только договорную основу. Посредническая деятельность всегда осуществляется в силу существующего между сторонами обязательственного договорного отношения и представляет собой оказание одним лицом услуги другому лицу. При этом отношения сторон (клиента и посредника) не носят характер лично-доверительных.

Действия посредника не порождают у клиента прав и обязанностей по отношению к третьим лицам. Деятельность по оказанию посреднических услуг должна осуществляться на возмездной основе.

Законодатель в п.2 ст. 182 ГК РФ не уточняет характер и содержание деятельности посредника как лица, действующего, хотя в чужих интересах, но от собственного имени. На наш взгляд, цель деятельности посредника, вызванная потребностями гражданского оборота, заключается в том, чтобы, действуя от собственного имени, способствовать заключению договора между будущими контрагентами и (или) совершать двусторонние, многосторонние сделки (договоры) в интересах клиента. Под содействием следует понимать совершение действий, которые облегчают и упрощают процедуру заключения договора, а именно: поиск будущего контрагента, проведение предварительных переговоров, сведение сторон.

Произведена классификация посредничества по двум критериям:

1. В зависимости от признания за действиями посредника качества юридического факта: «фактическое» и «юридическое».

Функциональная нагрузка действий «фактического» посредника заключается в том, что последний способствует заключению договора с третьим лицом непосредственно его клиентом, производимые им действия подготавливают и облегчают процедуру заключения договора. Действия данного посредника хотя и являются фактическими по своей природе, но тесно связаны с волей клиента на совершение им самим сделок.

Назначение «юридического» посредника - совершать двусторонние и многосторонние сделки (договоры).

2. В зависимости от того, является ли посредническая деятельность предпринимательской, осуществляемой в интересах предпринимателей: на коммерческое и некоммерческое.

Коммерческим посредником, на наш взгляд, будет являться лицо, которое: во-первых, имеет статус предпринимателя; во-вторых, действует в предпринимательской сфере, т.е. совершает дву- и многосторонние сделки (договоры) в интересах предпринимателей либо способствует совершению сделок между ними; в-третьих, занимается посредничеством в виде промысла (оказание посреднических услуг является основным источником его дохода). Соответственно, некоммерческим посредником является лицо, которое не отвечает вышеуказанным признакам.

Таким образом, предлагается под посредничеством понимать гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (посредник) за вознаграждение по поручению другого лица (клиента) от собственного имени, но в интересах и за счет клиента совершает дву- и многосторонние сделки (договоры) и (или) содействует клиенту в их совершении. При этом под содействием следует понимать совершение действий, которые облегчают и упрощают процедуру заключения договора.

В свою очередь посредничество как институт гражданского права образуют нормы, регулирующие данный вид общественных отношений. Институт посредничества должен состоять из общих и специальных норм. В общих нормах необходимо закрепить понятие посредничества, сферу и пределы деятельности посредников. Специальными являются нормы, регламентирующие гражданско-правовые отношения посредничества, возникающие на основе маклерского договора, договора комиссии, агентского договора, договора транспортной экспедиции.

На основании теоретических выводов сформулированы практические рекомендации законодателю по внесению изменений в Гражданский кодекс РФ.

В третьем параграфе настоящей главы - «Договорные основы посредничества» - исследуются договорные конструкции, используемые для оформления отношений посредничества.

Прежде всего отмечается, что сторонами посреднического договора, именуемыми «клиент» и «посредник», являются, как правило, дееспособные лица.

В качестве обязанностей посредника, вытекающих из самой природы посредничества, называются: личное исполнение посредником поручений клиента; осуществление посреднической деятельности в соответствии с указаниями клиента; осуществление посреднической деятельности в интересах клиента; информирование клиента о выполнении поручения; обеспечение режима конфиденциальности, установленного клиентом. Объем обязанностей клиента определяется характером его отношений с посредником. В частности, на клиента могут быть возложены следующие обязанности: передавать посреднику необходимую для выполнения поручения информацию; совершить действия, необходимые для признания обязанностей посредника выполненными; оплатить услуги посредника в полном объеме в соответствии с договором; возместить расходы посредника, связанные с исполнением поручения. Указанным обязанностям корреспондируют права требования совершения указанных действий.

Указывается, что основанием возникновения отношений, имеющих целью совершение посредником действий, направленных на содействие потенциальным контрагентам в заключении договора, является договор возмездного оказания услуг.

Исследование вопроса обоснованности установления в договоре на оказание посреднических услуг фактического характера зависимости выплаты вознаграждения посреднику от заключения договора между клиентом посредника и найденным им третьим лицом, позволило сделать вывод о необходимости выделения рассматриваемого договора в самостоятельный

институт договорного права. Такой договор может на западный или дореволюционный манер именоваться «маклерским».

Обосновывается вывод о том, что посредническая деятельность в форме совершения двусторонних, многосторонних сделок может основываться на заключенном между сторонами договоре комиссии, агентском договоре, когда агент действует от собственного имени; договоре транспортной экспедиции, когда экспедитор совершает от собственного имени действия, отвечающие признакам посреднических. Рассматриваются особенности предметов указанных договоров, позволяющие относить их к категории посреднических. Указываются причины, по которым к посредническим договорам не может быть отнесен договор доверительного управления имуществом.

Изучение особенностей предмета договоров, оформляющих отношения посредничества, судебно-арбитражной практики их применения подтверждает вывод об актуальности разработки понятия посредничества и введения его в первую часть Гражданского кодекса РФ.

В заключении содержатся обобщающие выводы и предложения законодателю.

Основные положения диссертации использованы в следующих опубликованных работах:

1. Галушина И.Н. Посредничество за океаном // Закон. - 2003. - № 12. 0,3 п.л.

2. Галушина И.Н. Развитие российского гражданского законодательства о посредниках // Журнал российского права. - 2004. - № 4. 0,3 п.л.

3. Галушина И.Н. Агентский договор: некоторые вопросы арбитражной практики // Арбитражная практика. - 2004. - № 9. 0,3 п.л.

4. Галушина И.Н. Агентский договор: сравнительно-правовой анализ регулирования в российском и англо-американском гражданском праве // Журнал международного частного права. - 2005. - № 1. 0,3 п.л.

5. Галушина И.Н. Правовое регулирование агентских отношений во Франции // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2004. - № 5-6. 0,3 п.л.

6. Галушина И.Н. Институт посредничества в гражданском и торговом законодательстве Франции и Германии // Закон. - 2005. - № 2. 0,4 п.л.

7. Галушина И.Н. Договор комиссии // Арбитражная практика. - 2005. - № 6. 0,4 п.л.

8. Галушина И.Н. Понятие и виды посредничества в гражданском праве современной России // Юридическая наука, практика и перспективы их развития: сб. науч. тр. - Пермь, 2005. 0,2 п.л.

9. Щенникова J1.B., Галушина И.Н. Представительство и доверенность в гражданском праве // Современные проблемы управления, экономики и права: сборн. науч. ст. - Вып. 4. - Пермь, 2005.1 п.л.

ZOOGb

ZI Ii

«1-27? t

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Галушина, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Посредничество в истории российского гражданского законодательства и развитии цивилистической науки

§ 1. Истоки гражданско-правового регулирования посредничества

§2. Гражданско-правовое регулирование отношений посредничества и представительства в советский период, цивилистический анализ понятий

Глава II. Посредничество в национальных законодательствах зарубежных стран и международном частном праве

§ 1. Посредничество в законодательстве стран континентальной системы права и его цивилистическая оценка

§ 2. Посредничество в англо-американском праве

§ 3: Посредничество в международном частном праве

Глава III. Посредничество в современном гражданском праве России

§ 1. Экономическое значение посредничества и его оценка цивилистической наукой

§2. Гражданско-правовое понятие посредничества, его отличие от понятия представительств а

§3. Договорные основы посредничества

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Посредничество как гражданско-правовая категория"

Актуальность темы исследования.

Ситуация осложняется тем, что в кодифицированном акте страны -Гражданском кодексе РФ — содержится лишь упоминание о посредниках. Согласно п.2 ст. 182 ГК РФ «не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок». Следует подчеркнуть, что российским законодателем впервые сделана попытка решения вопроса о соотношении понятий представительства и посредничества. Несмотря на имеющиеся недостатки, на законодательном уровне произведено отграничение рассматриваемых понятий и указан критерий их разграничения: выступление лица от своего или от чужого имени.

В цивилистической науке понятие посредничества, его соотношение с понятием представительства издавна является дискуссионным. Несмотря на указанное в п.2 ст. 182 ГК РФ законодательное разграничение понятий представительства и посредничества, в юридической литературе по-прежнему осуществляются попытки подвести одно указанное понятие под другое или установить их частичное тождество. Вместе с тем подобная позиция представляется неприемлемой, учитывая, что законодатель специально закрепляет на уровне закона различные термины для реализации различных правовых режимов. Это позволяет адекватно регулировать отношения, различающиеся по своей сущности, порождающие различные правовые последствия. Совершенно справедливо высказывание Б.М. Гонгало о том, что «значение терминологии и порядка в цивилистическом «терминологическом хозяйстве» общеизвестно. Думается, что отношение к терминологии должно быть трепетным»1. Поэтому необходимо разграничивать гражданско-правовое понятие посредничества не только со смежными гражданско-правовыми категориями, но и с понятием посредничества, используемым в других отраслях права, а также в экономической науке.

1 Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.2. М., 2002. С. 13.

Степень разработанности темы.

К проблеме определения понятия посредничества обращались еще дореволюционные авторы. Так, вопрос о понятии посредничества, его соотношении с понятием представительства рассматривался в работах Г.Ф. Шершеневича, Н.О.Нерсесова, Л.Казанцева, В.Л.Исаченко и других. В современный период посредничество подвергалось изучению А.Ф.Сохновским, М.К.Сулейменовым, Т.Е.Магнутовой, А.В.Майфатом, А.В.Егоровым и другими авторами.

1 Туранин В.Ю. Проблемы формирования и функционирования юридической терминологии в гражданском законодательстве РФ. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Белгород, 2002. С.5. услуг ассоциируется с торгово-закупочной деятельностью и рассматривается с этих позиций. В цивилистических работах посредничество рассматривается, как правило, через призму института представительства, при этом в большинстве случаев фигуры посредника и добровольного представителя признаются тождественными. Таким образом, вопрос определения понятия посредничества и его соотношения с понятием представительства решается без учета позиции законодателя, выраженной в ст. 182 ГК РФ. На наш взгляд, многообразие мнений, безусловно, способствует объемному, а не плоскостному восприятию явления, однако это не должно искажать сущность явления и приходить в противоречие с действующим законодательством.

Цель и задачи диссертационного исследования.

С учетом сформулированной цели, ставились следующие задачи:

• изучить истоки посредничества;

• изучить исторический путь развития гражданского законодательства по вопросам определения понятия посредничества, соотношения его с понятием представительства, а также обобщить теоретические разработки цивилистов соответствующего периода по данной проблематике;

Предмет диссертационного исследования.

Методологические и теоретические основы исследования.

Научная новизна.

1. На основании комплексного теоретического и практического анализа сущности посредничества в гражданском праве под посредничеством предлагается понимать гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (посредник) за вознаграждение по поручению другого лица (клиента) от собственного имени, но в интересах и за счет клиента совершает двух- и многосторонние сделки (договоры) и (или) содействует клиенту в их совершении. При этом под содействием следует понимать совершение действий, которые облегчают и упрощают процедуру заключения договора, как то: поиск будущего контрагента, проведение предварительных переговоров, сведение сторон для заключения договора ими самими.

Общими признаками посредничества и представительства являются:

- выступление лица (посредника, представителя) в чужих интересах и за чужой счет;

- использование услуг посредника и представителя, как в коммерческой, так и некоммерческой сфере.

- посредничество по своей правовой природе является услугой;

-гражданское правоотношение посредничества возникает из гражданскоправового договора;

- посредник выступает в гражданском обороте хотя и в чужих интересах, но от собственного имени;

- действия посредника носят возмездный характер;

- отношения сторон по посредничеству не носят фидуциарный характер.

5. Предложено классифицировать посредничество на виды:

• Внести изменение в наименование главы десятой, назвав её: «Глава 10.

Представительство. Доверенность. Посредничество».

• Ввести в ГК РФ ст. 1821 «Посредничество», изложив её следующим образом:

1. Посредником является лицо, которое за вознаграждение по поручению другого лица (клиента) от собственного имени, но в интересах и за счет клиента совершает двух- и многосторонние сделки и (или) содействует клиенту в их совершении.

2. Коммерческим посредником является лицо, которое постоянно и самостоятельно оказывает посреднические услуги предпринимателям в сфере предпринимательской деятельности». • Исключить из п.2 ст. 182 ГК РФ слова: «коммерческие». •Исключить из п.2 ст. 182 ГК РФ слова: «а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Апробация результатов исследования.

Структура диссертации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Галушина, Ирина Николаевна, Пермь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ российских законодательных актов и доктринальных положений по вопросу определения понятия посредничества позволил сделать нам следующие теоретические и практические выводы.

На сегодняшний день понятие посредничества в российском праве является предметом цивилистических дискуссий, поскольку его определение в законодательстве отсутствует, в целом наблюдается недостаток регламентирования. Сказанное обуславливает актуальность исследования явления посредничества, определения его признаков как гражданско-правовой категории, установления критериев разграничения от смежных правовых явлений, а также классификации.

В п.2 ст.182 ГК РФ законодателем указан главный квалифицирующий признак посреднической деятельности: выступление в чужих интересах от собственного имени. Изучение истории развития института посредничества в России, современных зарубежных источников показало, что данное обозначение фигуры посредника является не случайным, а закономерным и единственно, на наш взгляд, правильным. Вместе с тем, поскольку в п.2 ст.182 ГК РФ речь идет только о «коммерческих» посредниках, определение понятия посредничества, его отграничения от смежных гражданско-правовых категорий (в частности, от понятия представительства) нуждается в более глубокой проработке на законодательном уровне. Прежде всего, это предполагает устранение термина «коммерческие» из п.2 ст.182 ГК РФ.

Кроме того, на наш взгляд, необходимо законодательно закрепить конституирующие признаки фигуры посредника, которые заключаются в том, что посредническая деятельность по своей правовой природе является услугой; посредник выступает в гражданском обороте хотя и в чужих интересах, но от собственного имени; гражданское правоотношение посредничества возникает из гражданско-правового договора; цель посреднической деятельности состоит в совершении посредником двух- и многосторонних сделок и (или) оказании содействия заинтересованным лицам в их совершении; действия посредника носят возмездный характер; отношения сторон по посредничеству не носят фидуциарный характер.

Таким образом, на наш взгляд, под посредничеством следует понимать гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (посредник) за вознаграждение по поручению другого лица (клиента) от собственного имени, но в интересах и за счет клиента совершает двух- и многосторонние сделки (договоры) и (или) содействует клиенту в их совершении. При этом под содействием следует понимать совершение действий, которые облегчают и упрощают процедуру заключения договора.

Как показал исторический анализ, более ранней является такая форма осуществления посреднической деятельности, при которой лицом совершаются действия, не влекущие правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений (так называемые фактические действия). Именно в зависимости от признания за действиями посредника качества юридического факта мы произвели деление посредничества на «фактическое» и «юридическое».

Функциональная нагрузка действий «фактического» посредника заключается в том, что последний способствует заключению договора с третьим лицом непосредственно его клиентом, производимые им действия подготавливают и облегчают процедуру заключения договора. Анализ существа отношений между клиентом и «фактическим» посредником позволяет сделать вывод, что обязательство последнего действовать соответствующим образом возникает из договора по возмездному оказанию услуг.

Изучение российской судебно-арбитражной практики позволило отметить тенденцию к обособлению договора на оказание посреднических услуг фактического характера в самостоятельный договорный тип. Это связано со специфическим содержанием возникающего между сторонами обязательственного правоотношения, в котором выплата вознаграждения посреднику обусловлена достижением им указанного в соглашении результата. Такой договор может именоваться на западный или российский дореволюционный манер «маклерским».

Как уже отмечалось, наряду с «фактическим» посредничеством можно выделить и «юридическое» посредничество. Назначение «юридического» посредника - совершать дву- и многосторонние сделки (договоры). При этом термин «совершение» может трактоваться расширительно в зависимости от того, исполняет ли обязательство, возникшее из договора посредника с третьим лицом, сам посредник. К договорам, в рамках которых может действовать «юридический» посредник, на наш взгляд, следует отнести: договор комиссии; агентский договор, когда агент действует от собственного имени; договор транспортной экспедиции, когда экспедитор совершает от собственного имени действия, имеющие признаки посредничества.

В свою очередь, в зависимости от того, является ли посредническая деятельность предпринимательской, осуществляемой в коммерческой сфере в интересах предпринимателей, посредничество можно разделить на коммерческое и некоммерческое.

Коммерческим посредником, на наш взгляд, будет являться лицо, которое: во-первых, имеет статус предпринимателя; во-вторых, действует в предпринимательской сфере, т.е. совершает дву- и многосторонние сделки (договоры) в интересах предпринимателей либо способствует совершению сделок между ними; в-третьих, занимается посредничеством в виде промысла оказание посреднических услуг является основным источником его дохода). Соответственно, некоммерческим посредником является лицо, которое не отвечает вышеуказанным признакам.

По цели (совершение двух- и многосторонних сделок и (или) содействие их совершению) и основанию возникновения посреднических отношений (из договора) фигура посредника отличается от иных лиц, выступающих в гражданском обороте от своего имени, но в чужих интересах (в частности, от конкурсных управляющих при банкротстве, душеприказчиков при наследовании). В свою очередь, выступление посредника в гражданском обороте в чужих интересах позволяет провести границу между ним и другими субъектами права, также действующими от собственного имени (в частности, от дилеров, дистрибьюторов и иных лиц, действующих в своих интересах и за свой счет).

На основании комплексного теоретического и практического анализа сущности посредничества сделан вывод о необходимости разграничения не только экономического и юридического понятия посредничества, но и отграничения последнего от смежных гражданско-правовых категорий, в частности от представительства, а также от понятия посредничества, используемого в других отраслях права.

Установлено, что посредничество и представительство хотя и сравнимые, но не совпадающие правовые категории. Современным российским законодателем обоснованно очерчена граница между указанными понятиями по признаку выступления лица от своего или чужого имени. Однако указанная позиция законодателя, на наш взгляд, нуждается в усилении.

На основании изложенного, на наш взгляд, представляется желательным внесение в Гражданский кодекс РФ следующих изменений:

1.Внести изменение в наименование главы десятой, назвав её: «Глава 10.

Представительство. Доверенность. Посредничество».

2.Ввести в ГК РФ ст. 1821 «Посредничество», изложив её следующим образом:

1. Посредником является лицо, которое за вознаграждение по поручению другого лица (клиента) от собственного имени, но в интересах и за счет клиента совершает дву- и многосторонние сделки и (или) содействует клиенту в их совершении.

2. Коммерческим посредником является лицо, которое постоянно и самостоятельно оказывает посреднические услуги предпринимателям в сфере предпринимательской деятельности». • Исключить из п.2 ст. 182 ГК РФ слова: «коммерческие». •Исключить из п.2 ст.182 ГК РФ слова: «а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок».

Введение определения понятия посредничества в гражданское законодательство позволит объединить институты договорного права, на основе которых одно лицо заключает договоры или способствует их заключению от собственного имени, но в интересах и за счет заинтересованного лица, в рамках общей для них категорий права. При этом существование единого понятия посредничества устранит возникающие на практике затруднения в установлении правовой природы не только поименованных в законе договорных конструкций (например, договора комиссии, агентского, транспортной экспедиции, когда действия совершаются агентом или экспедитором от собственного имени), но и непоименованных (например, «маклерского» договора). В конечном итоге это позволит правильно идентифицировать субъекта прав и обязанностей. В случае одновременного использования терминов «посредник», «агент», «комиссионер», «маклер» и т.д. должно быть ясно, что понятие «посредник» является родовым по отношению к другим указанным понятиям. При этом определяющее значение для отнесения лица к числу посредников имеет установление в его деятельности признаков посредничества, а не его (лица) наименование.

Не вызывает сомнений, что определения юридических понятий («легальные определения») необходимы, ибо неправильное толкование или хотя бы незначительное отступление от их истинного смысла может породить нарушение законности со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. В практике применения законодательных актов возникают трудности из-за отсутствия определений терминов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, проведенный нами анализ показывает сложность и многоаспектность проблемы определения понятия посредничества, соотношения его с понятием представительства, а также недостатки правового регулирования деятельности посредников. Поэтому данная тема, на наш взгляд, нуждается в дальнейшем исследовании и изучении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Посредничество как гражданско-правовая категория»

1. Нормативно-правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст.410.

4. Закон РФ от 20.09.1992г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (ред. от 29.06.2004) // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.05.92, № 18, ст.961.

5. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.96г. № 39-Ф3 (ред.от 18.06.2005) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 17, ст. 1918.

6. ГК РСФСР (ред. 01.11.1928г.).-М., 1929.

7. Постановления Совета труда и обороны от 23 августа 1922г. // Советская товарная биржа: 20-е годы. Документы и материалы. М., 1992.

8. Положение ЦИК и СНК Союза ССР о товарных и фондовых биржах ифондовых отделах при товарных биржах от 2 октября 1925г. // Советская товарная биржа: 20-е годы. Документы и материалы. М., 1992.

9. Постановление о регистрации внебиржевых сделок государственных предприятий и учреждений от 1 сентября 1922г. // Советская товарная биржа: 20-е годы. Документы и материалы. М., 1992.

10. Проект Гражданского Уложения. Под ред. Тютрюмова И.М. СПб., 1910.

11. Директива ЕЭС о координации законодательств государств-членов ЕЭС по вопросу о независимых торговых агентах от 18 декабря 1986г. // http: europa.eu.int

12. Конвенция об агентировании в области международной купли продажи товаров, разработанная УНИДРУА от 17 февраля 1983г. // www.miripravo.ru

13. Гаагская Конвенция о праве, применимом к агентским отношениям от 14 марта 1978г. // www.miripravo.ru

14. Гражданское уложение Германии = Burgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einfuhrungsgesetz: Ввод, закон к Гражд. уложению; Пер. с нем. /А.В. Егоров, Н.Г. Елисеев. Науч. редакторы — Т.Ф. Яковлева и др.. М., 2004.

15. Монографическая литература

16. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1994.

17. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М., 1999.

18. Андреев, В.К. Представительство в гражданском праве / В.К. Андреев. -Калинин, 1978.

19. Алое, А.Н. Хозяйственные связи: планирование, организация, совершенствование / А.Н. Алов, И.Н. Михеев, Н.Г. Козлова. М., 1986.

20. Анненков, К. Система русского гражданского права / К. Анненков. Т.1. -СПб., 1894.

21. Ансон, В. Договорное право / В. Ансон / Под общ. ред. О.Н. Садикова (по изд. 1979г.).-М., 1984.

22. Балабанова, JI.B. Оптовая торговля: маркетинг и коммерция / JI.B. Балабанова. М., 1990.

23. Баскин, А.И. Экономика снабжения предприятий сегодня и завтра / А.И. Баскин, Г.И. Варданян. М., 1990.

24. Башилов, А.П. Русское торговое право. Введение. Торговые правоотношения. Их субъекты (до товариществ) / А.П. Башилов. СПб., 1887.

25. Белов, А.П. Международное предпринимательское право / А.П. Белов. М., 2001.

26. Беляев, И.Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. СПб., 1999.

27. Богдановская, И.Ю. Закон в английском праве / И.Ю. Богдановская. М., 1987.ф 13. Борзенко, А. Русское гражданское право / А. Борзенко. Ярославль, 1875.

28. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2002.

29. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2003.1 в. Братусь, С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь. М., 1963.

30. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М., 1950.

31. Бернгефт, Ф. Гражданское право Германии / Ф. Бернгефт, И. Колер. СПб., 1910.

32. Буткевич, С.А. Заключение хозяйственных договоров / С.А. Буткевич. -Киев, 1978.

33. Быков, А.Г. План и хозяйственный договор / А.Г. Быков. М., 1975.

34. Вальденберг, В. Краткий учебник торгового права и судопроизводства / В. Вальденберг. СПб., 1915.

35. Васъковский, Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е.В. Васьковский. М., 2002.

36. Вердников, В.Г. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений / В.Г. Вердников, А.Ю. Кабалкин. М., 1970.

37. Владгширский-Буданов, Н.Ф. Обзор истории русского права / Н.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону, 1995.

38. Власова, А.Г. Сделки. Представительство. Исковая давность / А.Г. Власова.-М.,1970.

39. Войтович, JI.B. Ведение дел в гражданском и арбитражном процессе посредством действий представителя: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / JI.B. Войтович. Хабаровск, 2004.

40. Гавзе, Ф.И. Обязательственное право (общие положения) / Ф.И. Гавзе. -Минск. 1968.

41. Т&.Генкин, Д.М. История советского гражданского права (1917 1947) / Д.М. Генкин, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович. - М., 1949.

42. Гессен, Я.М. Устав Торговый. T.XI. 4.1. Изд. 1903г. по продолжениям 1906 и 1908гг. СПБ., 1910.

43. Гольмстен, А.Х. Юридические исследования и статьи / А.Х. Гольмстен.-СПб., 1894.

44. Гончаров, А.Ф. Советское государство и право в период восстановления народного хозяйства СССР (1921-1925) / А.Ф. Гончаров.- М., 1960.

45. Гордон, А. Представительство в гражданском праве / А.Гордон,- СПб., 1879.

46. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Под ред. Б.Б. Черепахина. М., 1969.

47. Гришин, А.В. Коммерческое представительство в предпринимательской деятельности и его правовая защита (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.В. Гришин. -М., 2001.

48. Гукасян, Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Р.Е. Гукасян. Саратов, 1970.

49. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р.Давид, К. Жоффре-Спинози. М., 1996.

50. Давыдов, В.И Хозяйственные договоры: снабжение, заготовка, торговля / * В.И. Давыдов. Кишинев, 1985.

51. Даль, В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия / В.И. Даль. М., 2000.

52. Данненбург, В. Основы оптовой торговли / В. Данненбург, Р. Монкриф, В. Тейлор. М., 2003.

53. Донде, Я.А. Хозяйственный договор и его роль в снабжении народного хозяйства СССР / Я.А. Донде, З.М. Фрейдман, Г.И. Чирков. М., 1960.

54. Дювернуа, H.JI. Конспект лекций гражданского права / H.JI. Дювернуа. -СПб., 1885.

55. Егоров, А.В. Понятие посредничества в гражданском праве: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.В. Егоров. М., 2002.щ 43. Жамен, С. Торговое право / С. Жамен, JI. Лакур. М., 1993.

56. Жалшский, А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рёрихт. М., 2001.

57. Завидов, Б.Д. Договоры посреднических услуг / Б.Д. Завидов. М., 1997.

58. Загладина, С.М. США: обращение товаров и услуг в экономике / С.М. Загладина. М.,1975.

59. Зен, С. Конспект торгового права / С. Зен. М., 1914.

60. Иконников, В.И. Управление внешнеэкономической деятельностью торговых посредников в регионе: автореф. дис. .канд. экон. наук: 08.00.13 / В.Н. Иконников. Орел, 1999.

61. Иоффе, О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе.-Д., 1949.

62. Исаев, И А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы)

63. И.А. Исаев. М., 1989. 51. Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. - М., 1984.

64. Кавелин, К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству / К. Кавелин. СПб., 1879.

65. Казанцев, Л. Учение о представительстве в гражданском праве / JI. Казанцев. Ярославль, 1878.

66. Калиновская, Т.Н. Организация и управление снабжением и сбытом в капиталистических монополиях (опыт фирм США) / Т.Н. Калиновская. М., 1970.

67. Калугин, В.К. Организационно-экономическое проектирование структур коммерческого посредничества: дис. .канд. экон. наук: 08.00.30 / В.К. Калугин. СПб., 1996.

68. Карпычев, М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / М.В. Карпычев. М., 2002.

69. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М., 1958.

70. Кокорев, Р.А. Посредничество как институт рынка в переходной экономике: дис. .канд. экон. наук: 08.00.13 / Р.А. Кокорев. М., 1993.

71. Комаров, Б.К. Договор комиссии по советскому праву / Б.К. Комаров. М., 1961.

72. Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер. М., 1993.

73. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. М., 1958.

74. Красавчиков, О.А. Договор комиссии по советскому гражданскому праву / О.А. Красавчиков, B.C. Якушев. Свердловск, 1957.

75. Куник, Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств / Я.А. Куник. -М., 1960.

76. Курицын, В.М. Переход к НЭПу и революционная законность / В.М. Курицын. М., 1972.

77. Ландкоф, С.Н. Основы цивильного права / С.Н. Ландкоф. Киев, 1948.

78. Ласк, Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Г.Ласк / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1961.

79. Л. Жюллио де ла Морандъер. Гражданское право Франции / Л. Жюллио де ла Морандьер. М., 1961.

80. Леонтьев, Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления / Б.М. Леонтьев. М., 1963.

81. Луцъ, В.В. Хозяйственный договор и эффективность производства / В.В. Луць. Львов, 1979.

82. Магнутова, Т.Е. Правовое регулирование отношений по торговому посредничеству: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Т.Е. Магнутова. М., 1988.

83. Майфат, А.В. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.В. Майфат. Екатеринбург, 1992.

84. Малышев, К.И. Курс гражданского права / К.И. Малышев. СПб., 1881.

85. Мартене, Г.К. Опыт комментария русского торгового права на основании решений судебных мест российской империи. Т.1 / Г.К. Мартене. СПб, 1880.

86. Мейер, Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.) Часть 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 / Д.И. Мейер. М., 1997.

87. Михайлов, С.В. Категория интереса в российском гражданском праве / С.В. Михайлов. М., 2002.

88. Момотов, В.В. Формирование русского средневекового права в IX XIV вв. / В.В. Момотов. - М., 2003.

89. Москаев, Ш.А. Исследование организационно-экономического механизма дилерских услуг: дис. .канд. экон. наук: 08.00.05 / Ш.А. Москаев. М., 1998.

90. Нарышкина, Р.Л. Источники гражданского и торгового права буржуазных государств / Р.Л. Нарышкина. М., 1965.

91. Невзгодина, E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву / E.JI. Невзгодина. Томск, 1980.

92. Нерсесов, Н. О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. В кн.: Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве / Н.О. Нерсесов. М., 1998.

93. Новицкий, КБ. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. М., 1954.

94. Новицкий, И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве / И.Б. Новицкий. М., 1951.

95. Новицкий, И.Б. Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, JI.A. Лунц. -М., 1950.

96. Овчинников, Н.И. Понятие и классификация хозяйственных договоров / Н.И. Овчинников. Владивосток, 1970.

97. Ойгензихт, В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права) / В.А. Ойгензихт. Душанбе, 1983.

98. Пахман, С.В. Обычное право в России. Юридические очерки. T.l / С.В. Пахман.-СПб., 1877.

99. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Т.З / К.П. Победоносцев / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.

100. Попова, Е.В. Право, применимое к агентированию (сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства): автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.В. Попова. Саратов, 2000.

101. Правовое регулирование внешней торговли СССР / Общ. ред. Генкина Д.М. -М., 1961.

102. Правовые средства борьбы с нетрудовыми доходами / Под ред. И.А. Гальперина. М., 1989.

103. Прозоров, В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка / В.Ф. Прозоров. М., 1991.

104. Пугинский, Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б.И. Пугинский. М., 1984.

105. Пузакова Е.П. Внешнеэкономическая деятельность торгово-посреднического предприятия / Е.П. Пузакова, О.В. Бодягин. М., 1996.

106. Пустозерова, В.М. Посреднические сделки / В.М. Пустозерова. М., 1996.

107. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец. М.,2001.

108. Рясенцев, В.А. Представительство в советском гражданском праве: дис. .докт. юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Рясенцев. Т.1. М., 1948.

109. Самонд и Вильяме. Основы договорного права / Самонд и Вильяме / Под. ред. Е. А. Флейшиц. М., 1955.

110. Сафиуллин, Д.Н. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР / Д.Н. Сафиуллин. Свердловск, 1990.

111. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. М., 2002.

112. Сорокина, В.Ф. Внутренняя торговля Англии / В.Ф. Сорокина. М., 1972.

113. Танчук, И.А. Хозяйственные обязательства / И.А. Танчук, В.П. Ефимочкин, Т.Е. Абова. М., 1970.

114. Тараборин, Р.С. Систематизация гражданского законодательства Российской империи (первая половина IX в.): автореф. дис. .канд.юрид.наук: 12.00.03 / Р.С. Тараборин. Екатеринбург, 2002.

115. Таций, В.Я. Уголовная ответственность за коммерческое посредничество / В .Я. Таций. -М., 1974.

116. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под. ред. В.В. Лаптева. -М., 1975.

117. Терехов, А.Б. Свобода торговли. Анализ опыта зарубежных стран / А.Б. Терехов. М., 1991.

118. Торговлю на новый качественный уровень / Общ. ред. М.М. Дарбиняна. -М., 1988.

119. Торговля в развитом социалистическом обществе / Под ред. Ф.Д. Фесенко. М., 1977.

120. Турчии, О.П. Договорно-правовая работа по реализации излишних и неиспользуемых материальных ценностей / О.П. Турчин. М., 1971.

121. Тютрюмов, И.М. Законы гражданские. Свод законов. Изд. 1914г. с разъяснениями Правительствующего Сената. Т.2 / И.М. Тютрюмов. -Петроград, 1915.

122. Удинцев, В.А. Конспект лекций по торговому праву В.А. Удинцев. Киев, 1900.

123. Федоров, И.В. Хозяйственные связи в СССР И.В. Федоров. Томск, 1978.

124. Халатов, С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе / С.А. Халатов. М., 2002.

125. Халфина, P.O. Договор в английском праве / P.O. Халфина. М.,1959.

126. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. М., 1974.

127. Хойер, В. Как делать бизнес в Европе / В. Хойер. М., 1992.

128. Хруцкий, Е.А. Проблемы оптимизации хозяйственных связей (в условиях развитого социализма) / Е.А. Хруцкий. М., 1979.

129. Цвайгерт, К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т.т. Пер. с нем. / К.Цвайгерт, X. Кетц. М., 1998.

130. Цитович, 77. Обязательства по русскому гражданскому праву / П. Цитович. Киев, 1894.

131. Цитович, П. Очерк основных понятий торгового права / П. Цитович. -Киев, 1886.

132. Цитович, П.П. Русское гражданское право. Общая часть / П.П. Цитович. -Киев, 1894.

133. Шаблова, Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: автореф. дис. .докт. юрид. наук: 12.00.03 / Е.Г. Шаблова. Екатеринбург, 2002.

134. Шапкина, Г.С. План и хозяйственный договор / Г.С. Шапкина, М.П. Шестакова. М., 1981.

135. Шаповаленко, А. С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / А .С. Шаповаленко. Ростов-На-Дону, 2003.

136. Шапп, Я. Основы гражданского права Германии: учебник / Я. Шапп. М., 1996.щ. 129. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула,2001.

137. Шершеневич, Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914г.) / Г.Ф. Шершеневич. М., 1994.

138. Шмиттгофф, К.М. Экспорт: право и практика международной торговли / К.М. Шмиттгофф. М., 1993.

139. Шор, JI.M. Хозяйственные связи в условиях экономического эксперимента / J1.M. Шор. М., 1986.

140. Шохин, А.Н. Непримиримость к нетрудовым доходам / А.Н. Шохин. М., 1986.

141. Шохин, А.Н. Социальные проблемы перестройки / А.Н. Шохин. М., 1989.

142. Шустерман, Е.С. Организационно-экономические формы дилерскойдеятельности на российском рынке: дис. .канд. экон. наук: 08.00.30 / Е.С. Шустерман. М., 1999.

143. Экспортно-импортные операции. Правовое регулирование / Под ред. B.C. Позднякова. М., 1970.

144. Эннекцерус, Л. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 2 / JI.1. Эннекцерус.-М., 1950.

145. Язев, В. А. Промышленность и торговля. Правовые вопросы / В.А. Язев. -М., 1970.

146. Яковлев, С. Конспект гражданского права / С. Яковлев. М., 1916.

147. Яковлева, В.Ф. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции / В.Ф. Яковлева. М., 1959.1. Статьи

148. Абова, Т.Е. Совершенствование правового регулирования экономики / Т.Е. Абова/// Гражданское право и экономика. М., 1985.

149. Абраменкова, И.Г. Заключение биржевых сделок с ценными бумагами.

150. Биржевая оферта и биржевой акцепт / И.Г. Абраменкова // Законодательство. 2002. - № 7.

151. Агарков, М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков // Советское государство и право. 1946. - № 3-4.

152. Амуржуев, О. Добровольные посредники / О. Амуржуев // Экономическая газета. 1989.-№42.

153. Андреева, JI. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления / JI. Андреева // Российская юстиция. 1994. - № 7.

154. Бажанова, А. Посреднические операции в Российской Федерации / А. Бажанова// Экономико-правовой бюллетень. 1998. - № 2.

155. Баженов, Ю. Франция: торговля и рынок / Ю. Баженов // Экономика и ► жизнь. 1992.-№49.

156. Баженов, Ю. Система распределения во Франции / Ю. Баженов, О. Письменская // Торговля. 1992. - № 3.

157. Баранов, В.М. Юридическое поручение как общетеоретический феномен (к методологии анализа) / В.М. Баранов, Е.В. Слукина // Юрист. 2003. - № 7.

158. Беневоленская, З.Э. Доверительное управление имуществом в судебнойпрактике / З.Э. Беневоленская // Закон. 2004. - № 12.

159. Берлин, Е.М. Законодательное регулирование качества правовых услуг / Е.М. Берлин // Право и экономика. 2002. - № 5.

160. Богатырев, Ф.О. Интерес в гражданском праве / Ф.О. Богатырев // Журнал российского права. 2002. - № 2.

161. Борисова, А.Б. Дистрибьюторский договор / А.Б. Борисова // Журнал российского права. 2005. - № 3.

162. Брагинский, М. Правовые формы услуг / М. Брагинский // Материально-техническое снабжение. 1973. - № 2.

163. Брауде, И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому fs гражданскому праву / И.Л. Брауде // Советское государство и право. 1951.3.

164. Брауде, И.Л. Право личной собственности в его развитии / И.Л. Брауде // Вопросы советского социалистического права.- М., 1958.

165. Васенева, К.Г. Взгляд на торговую Германию / К.Г. Васенева // Торговая газета. 1995. - 18 января.

166. Венгеров, В. Товарные биржи в Союзе советских республик / В. Венгеров // Советская товарная биржа: 20-е годы. Документы и материалы.- М., 1992.

167. Вербер, К. Участники сделки по продаже недвижимого имущества / К. Вербер // Сборник документов франко-российского сотрудничества. 1999. - № 6.

168. Вилкова, Н. Внимание: посредник! / Н. Вилкова // Экономика и жизнь. -► 1998.-№19.

169. Витрянский, В.В. Договор транспортной экспедиции / В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. Приложение. 2002. - № 12.

170. Витрянский, В.В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. 2001. - № 10.

171. Власова, А.Г. О повышении эффективности договоров экспедиции, заключаемых торговыми организациями и предприятиями / А.Г. Власова, Э.А. Зинчук // Правовые вопросы советской торговли: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.29. - М., 1985.

172. Волощук, Г.К. Инфраструктура рынка: сущность, проблемы, перспектива / Г.К. Волощук // Торговля в рыночной экономике. Киев, 1991.

173. Гавзе, Ф.И. Товарное производство в период социализма и гражданско-правовой договор / Ф.И. Гавзе // Вопросы советского гражданского и трудового права. Минск, 1961.

174. Гальперин, Л.Б. Оптовые ярмарки и их правовое регулирование / Л.Б. Гальперин // Правоведение. 1969. - № 2.

175. Гонгало, Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права / Б.М. Гонгало // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.2. - М., 2002.

176. Гордон, М.В. Договор комиссионной продажи колхозами продукции / М.В. Гордон // Ученые записки Харьковского юридического института. -Вып.7. Харьков, 1956.

177. Горленко, И.И. Лицензирование в посреднической деятельности / И.И. Горленко // Российский налоговый курьер. 2002. - № 17.

178. Грибанов, В.П. Интерес в гражданском праве / В.П. Грибанов // Советское государство и право. 1967. - № 1.

179. Груздев, В. Количество стадий договорного процесса по российскому гражданскому праву / В. Груздев // Хозяйство и право. 2004. - № 3.

180. Губин, Е.П. Понятие интереса в гражданском праве / Е.П. Губин // Вестник Московского ун-та. Серия 11.- Право. - 1980. - № 4.

181. Гузикова, С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их содержание / С.В. Гузикова // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

182. Гусев, С.И. Актуальные проблемы борьбы правоохранительных органов с нетрудовыми доходами / С.И. Гусев // Советское государство и право. -1987.- №2.

183. Гущин, В. Договор на оказание аудиторских услуг / В. Гущин // Право и экономика. 2004. - № 3.

184. Даркевич, В.П. К истории торговых связей Древней Руси / В.П. Даркевич // Торговля и обмен в древности. М., 1974.

185. Дегтярева, О.И. Организация биржевого торга / О.И. Дегтярева // Закон. -2002. N2 5.

186. Дозорцев, В.А. В трех соснах. О возможности распоряжаться чужими правами / В.А. Дозорцев // Хозяйство и право. 2003. - № 1.

187. Дозорцев, В.А. Доверительное управление / В.А. Дозорцев // Вестник ВАС РФ. 1996. -№ 12.

188. Долинская, В.В. Доверительное управление ценными бумагами / В.В. Долин екая // Закон. 2004. - № 7.

189. Егоров, Р. Правовое обеспечение деятельности агентств недвижимости / Р. Егоров // Хозяйство и право. Приложение. - № 9. - 2002.

190. Ефимов, М. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество / М. Ефимов, Е. Фролов, 3. Шведова // Советская юстиция. 1961. - № 9.

191. Жарницкий, Я. Коммерческой инициативе — простор / Я. Жарницкий // Советская торговля. 1969. - № 11.

192. Жуков, В.Н. Учет экспорта товаров через посредника / В.Н. Жуков // Бухгалтерский учет. 2003. - № 20.

193. Зверева, Е.А. Элементы договоров, предусмотренных ГК РФ, в составе консалтингового, маркетингового, рекламного договоров / Е.А. Зверева // Право и экономика. 2005. - № 2.

194. Змирлов, КО. О недостатках наших гражданских законов (1 ч. X т.) / К.О. Змирлов // Журнал Гр. и Уг. пр. Кн.9. - СПб., 1887.

195. Зорькин, В.Д. Социалистическое правовое государство: основные черты концепции / В.Д. Зорькин // Право и власть. М., 1990.

196. Иванов, А.А. Закон о товарных биржах. Часть 2 / А.А. Иванов // Правоведение. 1992. - № 6.

197. Иванов, В.В. К вопросу об общей теории договора / В.В. Иванов // Государство и право. 2000. - № 12.

198. Иоффе, О. С. План и договор в условиях хозяйственной реформы / О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1967. - № 7.

199. Исаченко, B.JI. Договоры посредничества / B.JI. Исаченко // Право. 1913. - № 9.

200. Кавелин, К. Русское Гражданское Уложение / К. Кавелин // Журн. Гр. и Уг. пр. 1882.-Кн.8.

201. Калмыков, Ю.Х. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве / Ю.Х. Калмыков // Советское государство и право. -1966. № 5.

202. Керимов, Д.А. Потребность, интерес и право (к вопросу об объективном и субъективном в праве) / Д.А. Керимов // Правоведение. 1971. - № 4.

203. Кобленц, И. Договор комиссии / И. Кобленц // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 13.

204. Козлова, Е.В. Договор возмездного оказания правовых услуг / Н.В. Козлова // Законодательство. 2002. - № 3.

205. Козлова, Н.В. Гильдейское купечество в России и некоторые черты его самосознания в XVIII в. / Н.В. Козлова // Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994.

206. Костенко, Н. О торгово-посреднической работе / Н.О. Костенко // Советская торговля. 1969. - № 11.

207. Костров, Г.К Социально-правовые средства борьбы против нетрудовых доходов / Г.К. Костров // Советское государство и право. 1985. - № 4.

208. Крашенинников, Е.А. Интерес и субъективное гражданское право / Е.А. Крашенинников // Правоведение. 2000. - № 3.

209. Нецветаев, А.Г. Особенности правового регулирования деятельности страховых посредников / А.Г. Нецветаев, М.С. Жилкина // Юридический мир. 1999. -№ 2.

210. Кабалкин, А. Договор возмездного оказания услуг / А. Кабалкин // Российская юстиция. 1998. - № 3-4.

211. Клучи, Д. Государство, бизнес, экономика / Д.Клучи // США: экономика, политика, идеология. 1995. - № 3.

212. Комлев, С. Посреднические фирмы / С. Комлев // Материально-техническое снабжение. 1989. - № 5.

213. Кофман, В.И О согласовании правовых норм, регулирующих хозяйственные отношения / В.И. Кофман // Антология уральской цивилистики (1925 1989). - М., 2001.

214. Красавчиков, О.А. Гражданские организационно-правовые отношения / О.А. Красавчиков // Советское государство и право. 1966. - № 10.

215. Кучер, А.Н. Оферта как стадия заключения предпринимательского договора / А.Н. Кучер // Законодательство. 2001. - № 5.

216. Ландау, Б. Договор торговой комиссии / Б.Ландау // Право. 1910. - № 49.

217. Лежава, А. Государственное регулирование торговли и биржи (доклад на Всесоюзном биржевом съезде) / А. Лежава // Советская товарная биржа: 20-е годы. Документы и материалы. М., 1992.

218. Ли, А.С. Разграничение сделок представительства и посредничества / А.С. Ли // Законодательство и экономика. 1995. - № 11-12.

219. Лысое, МД. О понятии коммерческого посредничества по советскому уголовному праву / М.Д. Лысов // Правоведение. 1966. - № 1.

220. Малъко, А.В. Субъективное право и законный интерес / А.В. Малько // Правоведение. 2000. - № 3.

221. Маневич, В. Функции товарной биржи и основные направления биржевой политики в условиях перехода к рынку / В. Маневич // Вопросы экономики. -1991.-№10.

222. Массон, В.М. Развитие обмена и торговли в древних обществах / В.М. Массон // Торговля и обмен в древности. М., 1974.

223. Мозолин, В.П. Правовая реформа и регулируемая рыночная экономика в СССР / В.П. Мозолин // Правовое регулирование рыночных отношений в СССР.-М., 1990.

224. Мешалкин, В. Правовое регулирование посреднической деятельности / В. Мешалкин // Экономико-правовой бюллетень. 2002. - № 3.

225. Михеева, Л.Ю. Доверительное управление имуществом: вчера и сегодня / Л.Ю. Михеева // Закон. 2004. - № 7.

226. Морозов, С.Ю. Предмет договора транспортной экспедиции / С.Ю. Морозов // Российский юридический журнал. 2001. - № 3.

227. Мухитдинов, Н.Б. О совершенствовании снабжения сельского хозяйства / Н.Е. Мухитдинов // Советское государство и право. 1967. - № 2.

228. Носенко, Д. О договоре комиссии / Д. Носенко // Журн. Гр. и Уг. пр. -1879.-Кн. 1.

229. Орбачевская, Т. Договор поручения, коммерческое представительство, действия в чужом интересе / Т. Орбачевская // Экономико-правовой бюллетень. 1998. - № 2.

230. Панченко, С.И. Договоры комиссии, поручения и агентирования / С.И. Панченко // Налоговый Вестник. 1998. - № 2.

231. Парций, Я. Правовое регулирование работ и услуг, оказываемых гражданам / Я. Парций // Закон. 1996. - № 6.

232. Петросян Э.С. Понятие и классификация биржевых сделок // Юридический мир. 2003. № 10.

233. Пешков, С. Регулирование агентских отношений / С. Пешков // ЭЖ-Юрист. 2003. - № 38.

234. Пьяных, Е.С. Отличие доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью / Е.С. Пьяных // Юрист. 2002. - № 8.

235. Романец, Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) / Ю.В. Романец // Законодательство. 2001. - № 4.

236. Ротаръ, А. Согласование условий договора / А. Ротарь // Законодательство. 2001. - № 11.

237. Рясенцев, В.А. Основания представительства в советском гражданском праве / В.А. Рясенцев // Вопросы гражданского права: ученые записки ВЮЗИ.-М., 1948.

238. Рясенцев, В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве / В.А. Рясенцев // Вопросы гражданского права: ученые записки ВЮЗИ. М., 1960.

239. Рясенцев, В.А. Гражданское право в борьбе с нетрудовыми доходами / В.А. Рясенцев // Советская юстиция. 1986. - № 19.

240. Рясенцев, В.А. Реализация материальных ценностей на комиссионных началах / В.А. Рясенцев, А.Ю. Кабалкин // Советское государство и право. -1967.-№ 9.

241. Садиков, С.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права / С.Н. Садиков // Советское государство и право. 1966. - № 9.

242. Садовский, В. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц / В. Садовский // Журнал Гр. и Уг. пр. Кн.5. - Спб.,1890.

243. Санникова, JI.B. Договоры о представительстве / JI.B. Санникова // Журнал российского права. 2004. - № 4.

244. Сарбаш, С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом / С. Сарбаш // Хозяйство и право. 2003. - № 3-4.

245. Райхер, В.К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо / В.К. Райхер // Правоведение. 1972. - № 4.

246. Саркисян, М.Р. Институт торгового посредничества / М.Р. Саркисян // Журнал российского права. 2002. - № 3.

247. Саркисян, М.Р. Понятие и формы биржевого посредничества / М.Р. Саркисян // Журнал российского права. 2002. - № 8.

248. Сафонов, М.Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях / М.Н. Сафонов // Журнал российского права. -2003.-№9.

249. Скороходов, С. Правовая природа посредничества / С. Скороходов // ЭЖ -Юрист. 2003. - № 18.

250. Соловьяненко, Н.И. Правовое регулирование рынка средств производства в СССР / Н.И. Соловьяненко // Правовое регулирование рыночных отношений в СССР. М., 1990.

251. Сохновский, А.Ф. Правовые вопросы торгового посредничества / А.Ф. Сохновский // Советская торговля. 1971. - № 12.

252. Сохновский, А.Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями / А.Ф. Сохновский // Правоведение. -1976.-№5.

253. Сохновский, А.Ф. К совершенствованию законодательства о торговом посредничестве / А.Ф. Сохновский // Хозяйство, право, управление. Вып.1. - Саратов, 1974.

254. Станкевич, А.В. Односторонние сделки как предмет договора комиссии / А.В. Станкевич // Арбитражная практика. 2005. - № 10.

255. Степанов, Д. Услуги как объект гражданских прав / Д.Станкевич // Российская юстиция. 2000. - № 2.

256. Сулейменов, М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг / М.К. Сулейменов // Советское государство и право. 1973. - № 3.

257. Суханов, Е.А. Агентский договор / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. -1999. -№ 12.

258. Суханов, Е.А. Договор доверительного управления имуществом / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 1.

259. Те, А. Договор на реализацию излишков / А. Те // Материально-техническое снабжение. 1973. - № 9.

260. Тихомиров, Ю.А. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия / Ю.А. Тихомиров // Государство и право. 1996. - № 2.

261. Украинский, Р.В. Вознаграждение посредника и налоговая база по НДС / Р.В. Украинский // Законодательство. 2002. - № 10.

262. Украинский, Р.В. Комитент, комиссионер и третье лицо / Р.В. Украинский // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2003. - № 2.

263. Утевский, Б. Договор частного маклерства / Б.Утевский // Право. 1911. -№7.

264. Фогелъсон, Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. - № 6.

265. Хаснутдинов, А.И. Услуги, оказываемые по договору транспортной экспедиции / А.И. Хаснутдинов // Проблемы гражданского права и процесса: Труды Иркутского госуниверситета им. А.А. Жданова. Т.78. Серия юридическая. - Вып. 10. - 4.2. - Иркутск, 1970.

266. Хохлов, С.А. Концептуальная основа части второй ГК РФ / С.А. Хохлов // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.

267. Худенко, В. Институт представительства в исполнительном производстве / В. Худенко // Российская юстиция. 1996. - № 1.

268. Черноморец, А.Е. Свобода как гражданско-правовая категория / А.Е. Черноморец // Юрист. 2003. - № 11.

269. Четвернш, В.А. Концепция советского правового государства / В.А. Четвернин // Право и власть. М., 1990.

270. Чирков, А.А. Эволюция существенных условий в договоре возмездного оказания аудиторских услуг / А.А. Чирков // Право и экономика. 2005. - № 5.

271. Шаблова, Е.Г. Услуга как объект гражданских прав / Е.Г. Шаблова // Российский юридический журнал. 2001. - № 3.

272. Шешенин, Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг / Е.Д. Шешенин // Антология уральской цивилистики. 19251989: Сборник статей. М., 2001.

273. Шмонина, С. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны / С. Шмонина // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 3.

274. Шустер, П. Основы германского торгового права / П.Шустер // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995.

275. Щергина, Е.А. Коммерческое посредничество: существующие точки зрения на понятие и выделяемые признаки / Е.А. Щергина // Юрист. 2005. -№ 1.

276. Щуковская, О.М. О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда) / О.М. Щуковская //

277. Ю Правоведение. 2002. - № 2.

278. Нормативные материалы и литература на иностранных языках

279. HGB // Unser Recht. Deutscher Taschenbuch Verlag. Munchen, 1999.

280. Nouveu Code de Commerce // www.legifrance.gouv.fr

281. Barnes A.S. Personal learning aid for business law / A.S. Barnes. Homewood, 1978.

282. Bouteloup M. La qualite de V.R.P. / M. Bouteloup. Paris, 1969.

283. Cravens D. W. Strategic marketing / D.W. Cravens. Boston, 1991.

284. Diloy C. Distinction entre le contrat d'agence commerciale et le courtage / C. Diloy // JCP. 2001. - № 46 (15 novembre).

285. Irwin's business law: concepts, analysis, perspectives / Elliot I. Klayman, John

286. W. Bagby, N.S. Ellis. Boston, .1994.

287. Krebs P. Sonderverbindung und ausserdeliktische Schutzpfichten / P. Krebs. -Munchen, 2000.

288. Leloup J.M. Les agents commerciaux / J.M. Leloup. Delmas. 1993.

289. McCarty F. W. The legal environment of business / F.W. McCarty, J.W. Bagby. Homewood, 1990.

290. Rachman D. J. Business today / D.J. Rachman, M.H. Mescon, C.L. Bovee, J.V.1. Thill. New York, 1990.

291. Reitzel J.D. Contemporary business law: principles and cases / J.D. Reitzel, N.J. Roberts, C.B. Severance. New York, 1990.

292. Sarikabadayi F. La notion de representation commercial. Contribution a la recherche d'une nouvelle definition: Memoire / F. Sarikabadayi. Avignon, 2002.

293. Материалы судебной практики

294. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотренииспоров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник1. ВАС РФ. 1999.-№ 11.

295. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 17.11. 2004г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ.-2005.-№1.

296. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2000г. № 7308/99 // СПС «КонсультантПлюс».

297. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001г. № 4703/00 // СПС «КонсультантПлюс».

298. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2002г. № 3514/01 // СПС «КонсультантПлюс».

299. Постановление Президиума ВАС от 06.03.2002г. № 6698/01 // СПС1. КонсультантПлюс».

300. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003г. № 1406/03 // СПС «КонсультантПлюс».

301. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2002г. № 5498/02 // СПС «КонсультантПлюс».

302. Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2001г. по делу №КГ

303. А40/6177-01 // СПС «КонсультантПлюс».

304. Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2002г. по делу № КГ-А40/1516-02 // СПС «КонсультантПлюс».

305. Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2004г. по делу № А40-37660/03-51-366//СПС «КонсультантПлюс».

306. Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2004г. по делу № А40-20288/03-47-199 // СПС «КонсультантПлюс»

307. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.1999г по делу А 5615238/98 // СПС «КонсультантПлюс».

308. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.1999г. по делу А56-28535/00// СПС «КонсультантПлюс».

309. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2001г. по делу № А56-12682/01 //СПС «КонсультантПлюс».

310. Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2004г. по делу № Ф09-4101/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

311. Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2003г. по делу №Ф09-1704/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс»).

312. Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2004г. по делу №Ф09-2697/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

313. Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2004г по делу № Ф09-3033/04-ГК .//СПС «КонсультантПлюс»).

314. Судебные акты по делу № А50-29617/03-Г13 //Архив Арбитражного суда Пермской области.

315. Судебные акты по делу №А50-8220/2002-Г2 //Архив Арбитражного суда1. Пермской области.

316. Судебные акты по делу № А50-3258/02-Г4 //Архив Арбитражного суда Пермской области.

317. Судебные акты по делу №А50-44105/2004-Г1 //Архив Арбитражного суда Пермской области.

318. Судебные акты по делу А50-44378/2004-Г18 // Архив Арбитражного суда Пермской области.

319. Судебные акты по делу № А50-29617/03-Г13 // Архив Арбитражного суда Пермской области.

Автор: Галушина, Ирина Николаевна
Город: Пермь
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Посредничество как гражданско-правовая категория тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Посредничество как гражданско-правовая категориятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Посредничество как гражданско-правовая категория»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Галушина, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Посредничество как гражданско-правовая категория"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Галушина, Ирина Николаевна, Пермь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Посредничество как гражданско-правовая категория»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Посредничество как гражданско-правовая категория»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Галушина, Ирина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Посредничество как гражданско-правовая категория"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Галушина, Ирина Николаевна, Пермь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Посредничество как гражданско-правовая категория»