СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Парий, Александр Витальевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Понятие, становление и особенности признания лица потерпевшим в США.
§1. Историческое развитие положения потерпевшего в системе уголовного судопроизводства США.
§2. Проблемы современного определения понятия потерпевшего и особенности его вступления в досудебное уголовнопроцессуальное производство.
ГЛАВА II. Правовой статус потерпевшего.
§1. Потерпевший от преступления как участник уголовного процесса при расследовании преступлений федеральными правоохранительными органами США.
§2. Правовой статус потерпевшего при расследовании преступлений правоохранительными органами штатов.
ГЛАВА III. Роль государственных и общественных фондов и организаций в обеспечении прав жертв преступлений.
§1. Роль государственных органов по обеспечению прав потерпевших от преступлений.
§2. Деятельность негосударственных фондов (организаций), оказывающих помощь потерпевшим.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США"
Актуальность темы исследования. Проблемам исследования и совершенствования уголовно-процессуального положения потерпевшего от преступления в целом, и на досудебных стадиях в частности всегда уделялось серьезное внимание в науке российского уголовного процесса. Так, вопросы, связанные с лицом, пострадавшим от совершения преступления, освещали в свое время Божьев В. П., Бойков А. Д., Дагель П. С., Дубривный В. А., Загородников Н. И., Кашенов В. П., Кокорев Л. Д., Красиков А. Н., Кригер Г. А., Кудрявцев В. Н., Ларин А. М., Минская В. С., Мотовиловкер Я. О., Рахунов Р. Д., Савицкий В. М., Потеружа И. И., Франк Л. В., Шадрин В. С., и др. В течение последних нескольких лет также был проведен ряд исследований, посвященных этой проблематике такими учеными как Акрамходжаев Б. Т., Багаутдинов Ф. Н., Дилбандян С. А., Понарин В. Я., Смирнов С. В., Яни П. С., и др.
Интерес к правовому положению потерпевшего от преступления далеко не случаен и обусловлен тем, что обеспечение его прав представляется неотъемлемой частью обеспечения прав личности при расследовании преступлений. Тем более оправданным он является в связи с проводимой в стране судебно-правовой реформой и признанием человека, его прав и свобод высшей ценностью в обществе и государстве.
За последние годы уголовно-процессуальное законодательство России подверглось значительным изменениям и дополнениям, обусловленным происходящими в стране политическими и экономическими преобразованиями. Примечательно, однако, что если в результате происходящего реформирования уголовного процесса совокупность прав, предоставляемых подозреваемым и обвиняемым, существенно приблизилась к мировым стандартам в области обеспечения прав человека, то в отношении потерпевшего от преступления практически ничего не изменилось. К единственно значимым нововведениям можно отнести лишь возможность потерпевшего участвовать в судебных прениях при производстве в суде присяжных и предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Нельзя не отметить и появление в Конституции Российской Федерации статьи 52, гарантирующей потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Учитывая, однако, что производство в суде присяжных возможно пока лишь в девяти регионах России, а ст.52 Конституции России в части, гарантирующей компенсацию пострадавшей от преступления стороне, выглядит несколько декларативно, думается, что правовой статус потерпевшего требует более кардинального совершенствования.
Необходимость существенного улучшения положения потерпевшего от преступления диктуется и появлением таких явлений, с которыми наше общество ранее не сталкивалось и которые оказывают существенное влияние как на общую обстановку с преступностью в стране, так и на положение жертв преступлений в России: организованная преступность, расслоение общества по имущественному признаку, миграционные потоки из ближнего и дальнего зарубежья, рост безработицы и т.д.
Данные негативные факторы являются относительно новыми для России. Большинство же западных стран, в том числе и Соединенные Штаты Америки, сталкивается с ними достаточно давно, и в этой связи видится необходимым изучение зарубежного опыта по обеспечению прав потерпевших с целью определения, какие из наработок передовой юридической мысли других стран наиболее приемлемы для Российской Федерации. В ряде публикаций последних лет предприняты попытки обращения к зарубежному опыту обеспечения прав потерпевших1, однако многие возможности его использования для улучшения положения потерпевшего в России остаются еще не изучены и не востребованы.
По ряду причин опыт США в этом вопросе заслуживает особого внимания. Во-первых, и для России, и для Соединенных Штатов Америки проблема борьбы с преступностью является более чем насущной. Так, по данным Национальной Службы Уголовной Вик-тимизации США, в 1993 году в стране было совершено 43.622.000 общественно-опасных деяний, 10.692.000 из которых носили насильственный характер. Из более чем сорока трех миллионов совершенных в указанном году преступлений в целом правоохранительным органам стало известно лишь о 15.433.000; из названного числа насильственных преступлений было зарегистрировано меньше половины таких деяний, а именно 4.425.0002. Цифры, полученные по результатам исследований 1988 года показывают, что уровень преступности на 1000 населения в США на 50 % выше, чем в Канаде, в Канаде на 50 % выше, чем в Европе, а в Европе на 50 % выше, чем в Японии3. Больше всего среди индустриальных стран в Соединен
1 См.: Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. - 1993. - № 19. - С. 26-27; Квашис В., Вавилов Л. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. - 1994. -- № 4. -- С.48-49.
2 См.: Bastian, Lisa. Criminal Victimization 1993 //. Criminal Justice (annual edition) 96/97. - Guilford, USA. - 1996. - P. 48-52.
3 См.: Waller, Irvin. Policy Implication: Related to National and International Surveys // Understanding Crime: Experiences of Crime and Crime Control. ~ UNICRI. - Publication № 49. - Rome. -- August 1993. - P. ных Штатах совершается и убийств, причем разница в их количестве в сравнении с вышеназванными странами еще более удручающая1.
Для России же эта проблема является не менее, а, очевидно, и более злободневной. Так, по оценке Г. Лежикова, начальника ГИЦ МВД Российской Федерации, "преступность стала одним из главных дестабилизирующих факторов социального развития, ее уровень достиг угрожающих пределов и реально угрожает безопасности государства. В целом, эскалация криминального насилия стала главной чертой текущей ситуации с преступностью в стране"2. И если по данным МВД России, в Российской Федерации в 1993 году правоохранительным органам стало известно "лишь" (по сравнению с США)
0 2.800.000 преступлениях, то количество убийств в России в 1993 году превысило аналогичный показатель для США более чем на 4.500 (29.113 и 24.526 соответственно)3. В 1995 же году на около 30.000 убийств в России пришлось 21.597 убийств в Соединенных Штатах. Генеральный Прокурор России Ю. Скуратов считает, что сравнение
195.
1 См.: Killias, Martin. Gun Ownership, Suicide and Homicide: an International Perspective // UNICRI. - publication № 49. - Rome. -- August 1993. -- P. 289-302.
2 См.: JIежиков Г.Л. Статистическая информация о преступлениях и ее использование для контроля над преступностью // Данный доклад был представлен на Девятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проводившийся в Каире, Египет, 29.04-08.05.1996 г.
3 См.: Bastian, Usa. Op. cit.; Преступность одолеем сообща. Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами России // Российская газета. - 1994. -- 11 марта. коэффициента количества убийств на 100.000 населения дает более реалистичную картину истинного положения с преступностью в двух странах: с учетом того, что население США больше населения России приблизительно на сто миллионов человек, в Америке совершается 8 убийств на сто тысяч человек в год, а в России - 201.
Во-вторых, последние два десятилетия характеризуются значительными изменениями в уголовно-процессуальном статусе жертвы преступления в США и во многих европейских странах2. Их причиной послужило осознание того, что система уголовного правосудия большинства стран была ориентирована на наказание преступника3, в связи с чем потерпевшие от преступлений рассматривались, в первую очередь, лишь как источник доказательств и их правами явно пренебрегали, что привело к таким нежелательным явлениям, как вторичная виктимизация4 жертв преступлений в процессе уголовного судопроизводства, их неверие в возможность осуществления правосудия, в результате чего многие потерпевшие попросту
1 См.: Панков И. Юрий Скуратов: Торговля правосудием - опасная вещь // Комсомольская Правда, 8 июля 1997 года.
2 См., например: Joutsen, Matti. The Position of the Victim of Crime in European Criminal Justice Systems // HEUNI. - publication № 11. -Helsinki. - 1987; Changing Victim Policy: The United Nations Declaration and Recent Developments in Europe // HEUNI. - publication № 16. - Helsinki. - 1989; Understanding Crime: Experiences of Crime and Crime Control // UN1CRI. - publication № 49. - Rome. -- August 1993.
3 См.: Kern, E. Strafverfahrensrecht. - 6 durchges. u. erg. Aufl. --Munchen und Berlin. - 1960. - S.3.
4 См.: Davis, Robert. A crisis intervention program for crime victims // Response. -- vol. 14 - № 2. - 1979. - P.7-11. не обращались в правоохранительные органы1.
Все исследователи отмечают, что движение по улучшению положения потерпевших началось именно в США. Мнения расходятся лишь относительно времени организации такого движения. Одни из них точкой отсчета считают середину 60-х годов, другие - начало 70-х2. Так или иначе, именно в США аккумулирован наибольший опыт в этом вопросе, и деятельность по улучшению положения жертв преступлений является наиболее успешной.
В-третьих, несмотря на существенные различия в правовой системе Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации в целом, и системе уголовного судопроизводства в частности, оба государства имеют достаточно много общего, чтобы говорить о схожести не только некоторых существующих проблем, но и способах их разрешения. Имеется в виду следующее: и Россия, и США являются многонациональными, многоязыковыми федеральными государствами со сложной структурой внутригосударственного устройства. Относительно проблем, связанных с рассматриваемой темой, данный факт вызывает такие явления, как существование преступных сообществ, основанных на принадлежности к какой-либо этнической группе, наличие некоторых сложностей, связанных с определением подследственности и подсудности совершенных преступлений, взаимодействием правоохранительных органов во время рас
1 См., например: Joutsen, Matti and Shapland, Joanna. Report on an ad hoc working group meeting II HEUNI. - publication № 16. - Helsinki. -1989. -- P. 1-30.
2 См., например: Joutsen, Matti and Shapland, Joanna. Op. cit. -- P.4; Schneider, Hans Joachim. The Present Situation on Victimology in the World // The Victim in International Perspective. -- Walter de Gruyter. Berlin - New-York. - 1982. - P. 15. следования и т.д. Более того, проводимая в России правовая реформа послужила определенному сближению систем уголовного судопроизводства двух стран, что также вызывает необходимость более детального изучения уголовного процесса США в целом, и положения потерпевшего в нем, в частности. В науке российского уголовного процесса к вопросу уголовного судопроизводства США обращались такие авторы, как Лубенский А. И., Михеенко М. М., Михайловская И. Б., Николайчик В. М., и др. Однако в работах вышеуказанных авторов процессуальное положение потерпевшего в США детально не рассматривалось1.
В-четвертых, при всем, что было сказано, повышенный интерес представляет именно досудебное производство, в связи с тем, что в процессе уголовного судопроизводства США подавляющее большинство уголовных дел минуют стадию судебного разбирательства либо в результате неспособности правоохранительных органов США изобличить лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, либо в связи с тем, что вынесение приговора связано с таким явлением, как так называемая "сделка о признании вины". В последнем случае (а по оценкам американских специалистов от 85 до 95 % приговоров выносится именно в результате этой сделки)2, уголовное су
1 См., например: Николайчик В.М. Уголовный процесс США. -М.: Наука. - 1981; Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. -- Киев: Изд. Киевского ун-та. -- 1969; Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. ~ М.: Юрид. лит. - 1977; Михайловская И. Б. Современный уголовный процесс США: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. - М.: ВИИПРМПП. - 1972.
2 См., например: Abadinsky Н., Winfree L. Т. Crime and Justice: an Introduction. -Chicago. - 1992. - P. 170-171. допроизводство непосредственно после завершения расследования и во время предварительного слушания уголовного дела минует стадию судебного разбирательства, в результате чего судья вправе сразу же приступить к рассмотрению дела по существу, которое заканчивается вынесением приговора1.
Цель диссертационного исследования заключается в уяснении правовых статусов потерпевших от преступления в США и Российской Федерации на досудебных стадиях, их сходств и различий, а также разработке рекомендаций по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, повышению эффективности действия уголовно-процессуальных норм по защите прав потерпевшего на основе сравнительно-правового анализа.
Эта общая цель может быть достигнута путем решения следующих задач, к числу которых относятся: выявление исторических тенденций развития понятия и правового статуса потерпевшего в уголовном процессе Соединенных Штатов и Российской Федерации; исследование и раскрытие сущности современного процессуального положения жертвы преступления в России и США; анализ тех положений уголовно-процессуального законодательства Соединенных Штатов Америки, относящихся к теме исследования, которые могут использоваться на российском правовом пространстве: анализ деятельности государственных и общественных организаций США, оказывающих помощь жертвам преступлений как на федеральном уровне, так и на уровне штатов; выработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию законодательства России, регламентирующего правовой статус потерпевшего на предварительном расследовании.
1 См.: Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США // США-ЭПИ. - № 3 -- 1995, С.87.
Методологической основой диссертации являются основные теоретические положения современной науки уголовного процесса, общей теории права, учения о правах человека.
При проведении научного исследования применялись сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логический, исторический и статистический методы.
В работе использованы Конституция России, Конституция США, постановления Конституционного Суда РФ, нормативные акты, регламентирующие уголовное судопроизводство Соединенных Штатов Америки на федеральном уровне и уровне штатов, а также уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда России, нормативные акты прокуратуры и органов внутренних дел России, международно-правовые документы, отраженные в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН и документах Совета Европы в отношении жертв преступлений и злоупотреблений властью, Проект принятого в первом чтении Государственной Думой УПК России, проект федеральной конституционной поправки, касающейся прав потерпевших от преступления в США.
Объектом исследования является правовые статусы потерпевшего в уголовном процессе США и России, деятельность сотрудников правоохранительных органов и работников разного рода государственных и общественных организаций Соединенных Штатов по обеспечению прав жертв преступлений.
Предметом исследования является понятия потерпевшего от преступления в Соединенных Штатах и Российской Федерации, история развития его правового положения, права и обязанности жертвы преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Эмпирическая база исследования. Изучение правового положения потерпевшего диссертантом проводилось в 1996-97 учебном году непосредственно в США. Автор изучал систему уголовного судопроизводства в этот период в Фитчбургском Государственном Колледже штата Массачусетс, проходил стажировку в правоохранительных органах США, участвовал в ряде научных и научно-практических конференций, в том числе в первом Национальном симпозиуме по правам потерпевших от преступлений, предусмотренных федеральным законодательством (10-14 февраля 1997 г., г. Вашингтон, Округ Колумбия).
Для определения того, какие из существующих проблем в российском уголовном процессе наиболее актуальны для потерпевшего от преступления и что именно из американского опыта по улучшению процессуального положения потерпевшего приемлемо для Российской Федерации, диссертантом было проведено статистическое исследование 300 уголовных дел, находящихся в производстве следователей прокуратуры, УВД и ГУВД г. Волгограда, в архивах районных судов г. Волгограда и Волгоградского юридического института МВД России (состоящего из копий уголовных дел, расследованных во многих регионах России), опрошено 200 следователей МВД и Прокуратуры Российской Федерации из различных регионов России, проведено анкетирование 200 потерпевших от преступлений по вопросам обеспечения прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии, проанализированы статистические материалы по уровню виктимности населения США за период с 1989 по 1996 г.г. и по вопросу государственной компенсации жертвам преступлений в США за период с 1985 по 1995 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования. Новизна диссертационного исследования заключается в том, что это первая работа, посвященная сравнительно-правовому исследованию правового статуса потерпевшего на досудебных стадиях уголовного процесса России и США.
Впервые на диссертационном уровне проводится детальный анализ деятельности государственных и общественных организаций по обеспечению реализации прав потерпевших США и, на основе этого, разработка рекомендаций о возможности использования этого опыта в Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
- в процессе формирования правового положения потерпевшего в Соединенных Штатах следует выделять три этапа: первый - с начала колонизации американского континента до 19-го века; второй - до 70-х годов 20-го века; третий - по настоящее время.
- в уголовном процессе США потерпевшим от преступления считается физическое, и в ряде случаев юридическое лицо, в отношении которого есть данные, дающие основания предполагать, что ему был причинен моральный, материальный или физический вред в результате совершения или попытки совершения общественно-опасного деяния, признаваемого преступлением согласно уголовному законодательству Соединенных Штатов Америки, о чем стало известно правоохранительным органам и которые зарегистрировали факт его совершения. В зависимости от возраста, право- и дееспособности, места совершения преступления, принадлежности расследующего органа к федеральным структурам или правоохранительным органам штата, и в случае смерти непосредственной жертвы преступления, потерпевшими в федеральном уголовном судопроизводстве и в судопроизводстве ряда штатов могут выступать родственники жертвы, ее законные представители, а также другие лица, признанные таковыми судом;
- в связи с этим в диссертации обосновывается вывод, что правой статус потерпевшего от преступления в США носит многоуровневый характер. Совокупность прав и обязанностей потерпевшего меняются не только в зависимости от психофизической и социальной характеристик жертвы преступления, как в Российской Федерации, но и места совершения правонарушения, характера его совершения и того, какой именно правоохранительный орган занимается его расследованием;
- редакцию ст.52 Конституции России в части, касающейся государственной компенсации потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью необходимо дополнить словами "в предусмотренных законом случаях", с одновременным дополнением УПК России статьей, ограничивающей круг потерпевших, имеющих право на государственную компенсацию лицами, понесшими тяжкие телесные повреждения и родственниками лиц, погибших в результате совершения преступления, с целью приведения российского законодательства в соответствие со сложившейся в стране экономической ситуацией;
- существенное улучшение процессуального положения потерпевшего в США стало во многом возможно в результате создания и деятельности различного уровня государственных органов по обеспечению прав потерпевших в Департаменте Юстиции США, прокуратуре, судах и полицейских департаментах. В связи с этим необходимо создать такие структуры в МВД и прокуратуре Российской Федерации;
- предложение закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве России термин "презумпция понесения вреда", означающий обязательность признания причинения вреда лицу, предположительно являющемуся жертвой преступления, с одновременным наделением его процессуальными правами потерпевшего, в момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами;
- рекомендации по специальной подготовке сотрудников правоохранительных органов для исключения возможной вторичной виктимизации жертв преступлений в ходе расследования, и разработке памятки потерпевшим для ее использования при разъяснении прав и обязанностей потерпевших от преступления в процессе;
- обоснование необходимости дальнейшего проведения вик-тимологических исследований в России для определения того, какие группы потерпевших от преступлений более всего нуждаются в усовершенствовании их правового статуса;
- предложение использовать систему штрафов, налагаемых на лиц, признанных виновными в совершении преступлений, сходной с существующей в США, для аккумуляции средств, необходимых для компенсации потерпевшим от преступлений;
Практическая значимость и апробация исследования. Значение диссертации состоит и в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, а также и в практической работе правоохранительных органов.
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградского юридического института (1994-1997 г.г.); нашли свое отражение в опубликованных работах. Ряд положений исследуемой проблемы докладывался автором на 2-ой Межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых ученых Волгоградской области по направлению "Право и юриспруденция" (г. Волгоград, 27-29 ноября 1995). Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственным управлением УВД Волгоградской области (акт о внедрении от 14.10.1997 г.), следственным управлением Прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 21 октября 1997 г.), внедрены в учебный процесс ВЮИ МВД России (распоряжение о внедрении от 30.09.1997 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых подразделена на два параграфа, заключения, приложений и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Парий, Александр Витальевич, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно прийти к следующим выводам:
1. В развитии правового положения потерпевшего в уголовном процессе США следует выделить три этапа: первый этап, начавшийся с момента начала колонизации Северо-Американского континента и длившийся до начала 19-го века, когда жертва преступления обладала существенными правами во время уголовного расследования, и выполняла функции как полиции, так и обвинения либо самостоятельно, либо нанимая кого-либо для этого, с неограниченным правом на получение реституции от правонарушителя.
Второй этап включает в себя период с начала 19-го века до начала 70-х годов 20-го века, когда жертва преступления утеряла свою значимость в уголовном расследовании, и ее роль свелась к даче показаний, необходимых для осуждения виновного. Основной причиной этого стала оценка преступления с позиций права как деяния, направленного не против жертвы преступления, а против общества в целом. Государство концентрировало свои усилия на изобличении и наказании виновного, а для возмещения вреда, причиненного жертве преступления, последняя должна была использовать гражданское судопроизводство.
Третий этап - с начала 70-х годов нашего века по настоящее время -- характеризуется последовательной деятельностью правительств США и штатов, вызванную такими явлениями как движением самих потерпевших от преступления; ростом преступности в стране; развитием виктимологических исследований и, как следствие, осознанием несовершенства существующей системы уголовного правосудия, направленной на существенное расширение процессуальных прав потерпевших, предоставление им права на получение реституции и государственной компенсации в предусмотренных законом случаях, обеспечение другой необходимой помощи.
2. Во многом сходные этапы в развитии положения потерпевших наблюдаются и в истории российского судопроизводства: значительная роль жертвы преступления с момента принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года и до революции 1917 года: снижение значимости потерпевшего с усилением публичного начала в советском уголовном процессе, выразившееся в снижении его прав, поставлении появления потерпевшего в уголовном деле в зависимость от воли правоохранительных органов; разработка законодательства, направленного на расширения прав пострадавшей от преступления стороны в настоящее время, попытки создания фондов и организаций по оказанию помощи жертвам преступлений.
3. Понятие потерпевшего от преступления в уголовном процессе США как физического и в ряде случаев юридического лица, в отношении которого есть данные, дающие основания предполагать, что ему был причинен моральный, материальный или физический вред в результате совершения или попытки совершения общественно-опасного деяния, признаваемого преступлением согласно уголовному законодательству Соединенных Штатов Америки, о чем стало известно правоохранительным органам и которые зарегистрировали факт его совершения. В зависимости от возраста, право- и дееспособности, места совершения преступления, принадлежности расследующего органа к федеральным структурам или правоохранительным органам штата, и в случае смерти непосредственной жертвы преступления потерпевшими в федеральном уголовном судопроизводстве и в судопроизводстве ряда штатов могут выступать родственники жертвы, ее законные представители, а также другие лица, признанные таковыми судом.
4. Огрехи в реализации прав жертв преступлений в России во многом связаны с действующим законодательным определением потерпевшего от преступления: согласно букве ст. 53 УПК России гражданин может быть признан потерпевшим только при условии установления факта причинения вреда преступлением, что о.$начае1. чю до обвинительного приговора суда (поскольку только суд обладает прерогативой признания деяния преступным) пострадавший потерпевшим признан быть не может. Это вызывает такое явление, как неоправданная затяжка с признанием лица потерпевшим. Не определены конкретные сроки наделения жертвы преступления процессуальным статусом потерпевшего и в проекте УПК России, что может вызвать продолжение длительного неполучения пострадавшим присущих потерпевшему прав.
5. В связи с вышеизложенным, видится целесообразным закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве России термина «презумпция понесения вреда», как констатацию факта причинения вреда лицу в результате совершения или попытки совершения преступления, о котором стало известно правоохранительным органам, в результате чего возникает их обязанность возбудить уголовное дело с одномоментным признанием лица, в'опюше-нии которого имеются основания предполагать причинение ему вреда, потерпевшим. Основанием такой презумпции должна служить «презумпция добропорядочности граждан», которая по отношению к подозреваемым и обвиняемым находит свое отраженно в «презумпции невиновности». Такое решение вопроса даст необходимые правовые основания для наделения пострадавшей стороны правами потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела вне зависимости от желания или нежелания предоставить такой статус со стороны сотрудников правоохранительных органов.
6. Правовой статус потерпевшего от преступления в США носит многоуровневый характер. Совокупность прав и обязанностей потерпевшего меняются не только в зависимости от психофизической и социальной характеристик жертвы преступления, как в Российской Федерации, но и места совершения правонарушения, характера его совершения и того, какой именно правоохранительный орган занимается его расследованием.
В целом, существующий в системе уголовного судопроизводства США правовой статус жертвы преступления гарантирует достойное в ней положение потерпевшего, обеспечивая реальное возмещение понесенного вреда в предусмотренных законом случаях, уважительное отношение к жертве в процессе расследования уголовного дела и широкий объем правомочий пострадавшей стороны, гарантией которых служат не менее существенные обязанности должностных лиц по их реализации. Объем прав, предоставленных жертве преступления на досудебных стадиях американского судопроизводства достаточен для эффективной защиты интересов потерпевшего. С учетом активной работы по усовершенствованию уже существующего законодательства, можно прогнозировать дальнейшее улучшение положения пострадавшей от преступления стороны в уголовном процессе США.
7. Совокупность существующих в США организаций по защите прав потерпевших от преступления можно охарактеризовать как сложившуюся систему, в которой жертва преступления в состоянии получить необходимую ей помощь как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны частных организаций. Определенная согласованность в их деятельности позволяет пострадавшей от преступления стороне максимально полно использовать предоставленные жертве преступления процессуальные права, что служит интересам не только самих жертв, но и правосудию в целом.
В связи с тем. что эти органы зачастую либо сами вступают в уголовно-процессуальные отношения, либо выполняют определенные процессуальные действия по реализации прав самого потерпевшего как субъекта уголовного судопроизводства, деятельность таких организаций в ряде случаев можно считать носящей уголовно-процессуальный характер.
8. Улучшение процессуального положения потерпевшего стало во многом возможно в результате создания и деятельности различного уровня государственных органов по обеспечению прав потерпевших в Департаменте Юстиции США, прокуратуре, судах и полицейских департаментах. В связи с этим видится необходимым создание таких структур в правоохранительных органах России. На сотрудников таких отделов следует возложить обязанность контроля за соблюдением прав потерпевших, организации взаимодействия в этом вопросе различных правоохранительных органов, ведение статистических учетов этой деятельности, организацию специальной подготовки дознавателей, следователей и других сотрудников правоохранительных органов, подготовку и распространение специальных брошюр с разъяснением прав жертв преступления, обеспечения их безопасности.
9. 4.2 ст.52 Конституции, гарантирующую потерпевшим от преступления государственную компенсацию за причиненный вред, необходимо дополнить словами «в предусмотренных законом случаях», с одновременным дополнением УПК Рбссии статьей, ограничивающей круг потерпевших, имеющих право на государственную компенсацию лицами, понесшими тяжкие телесные повреждения и родственниками лиц, погибших в результате совершения преступления, с целью приведения российского законодательства в соответствие со сложившейся в стране экономической ситуацией. Такой шаг будет иметь смысл лишь при одновременном выделении соответствующих средств из государственного бюджета и создании соответствующего фонда для выплаты государственной компенсации потерпевшим от преступления.
10. При аккумуляции средств в создаваемый фонд следует обратиться к используемой в США системы налагаемых на осужденных лиц штрафов, а также использованию для этой цели арестованных залогов и конфискованного имущества. Централизованная система уголовного судопроизводства России облегчит как сбор денежных средств в компенсационный фонд, так и их распределение среди нуждающихся.
11. Учитывая тот факт, что подавляющее большинство жертв преступлений не обладает юридическими знаниями, следует применить опыт США по разъяснению прав потерпевшему с вручением брошюры с их описанием, доступным для несведущего в юриспруденции человека. Простое перечисление прав потерпевшего, закрепленное в уголовно-процессуальном кодексе, чем зачастую и ограничиваются следователи при выполнении обязанности по ознакомлению пострадавших с их правами, недостаточно для полноценного применения этих прав. У потерпевших должна сложиться ясная картина того, что происходит в уголовном судопроизводстве, полное понимание роли участников процесса, смысла предоставленных ему прав и методов их реализации. В условиях большой загруженности следственных работников, у которых попросту не1 времени на ооь-яснение этих моментов, вручение таких брошюр поможет более глубокому осознанию своей роли жертвами преступлений при расследовании общественно опасных деяний.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США»
1. Правовые акты и иные документы
2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.)
3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
4. Конституции буржуазных государств (сборник официальных текстов). М., 1982.
5. Конституция Российской Федерации 1993 года.
6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. -М., 1992.
7. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.
8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1960 г.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» И Рос. газета. 1995. - 28 дек.
11. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (принятого Госдумой Федерального Собрания РФ в первом чтении) // Юридический вестник. 1995. - № 31 (122).
12. Приказ МВД России N0.295-1992 г. "Об организации изучения общественного мнения о деятельности органов внутреннихидел .
13. Российский Устав уголовного судопроизводства 1864 г.
14. Уголовно-процессуальный кодекс 1922 г.
15. Уголовно-процессуальный кодекс 1923 г.
16. Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г.
17. Указание Генерального Прокурора РФ № 15-16-92 и Министра внутренних дел РФ № 1/5152 от 22 декабря 1992 г. «О соблюдении законности при разрешении заявлений и сообщении о безвестном исчезновении граждан».
18. УПК ФРГ, М.: Изд. Московского университета, 1994.
19. Монографии, учебники, пособия.
20. Азаркин Н. М. Монтескье. М., 1994.
21. Азаров А. Я., Болотина Т. В. Права человека. М., 1994.
22. Александров С. А. Разрешение вопросов гражданского иска в уголовном процессе. Горький. 1977.
23. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980.
24. Баев О. Я. Конфликты в деятельности следователя. -Воронеж, 1980.
25. Бастрыкин А. И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986.
26. Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий. М., 1989.
27. Белозеров Ю. Н., Марфицын П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.
28. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные отношения. М.,1975.
29. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
30. Гулиев В. Е., Рудинский Ф. М. Демократия и достоинство личности. М., 1983.
31. Гуреев П. П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. М., 1980.
32. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
33. Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972.
34. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.
35. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М.,1993.
36. Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1981.
37. Истина . И только истина! -- М., 1990.
38. Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления. Воронеж,1964.
39. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
40. Криминалистика / Гл. ред. Белкин Р. С., Коломацкий В. Г., Филиппов А. Г. Т. 2. - Волгоград, 1994.
41. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.1989.
42. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе. М., 1973.
43. Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982.
44. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
45. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит. 1977. 159 с.
46. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. -М„ 1977.
47. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993.
48. Михеенко М. М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев: Изд. Киевского ун-та. 1969.
49. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Воронеж, 1984.
50. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.
51. Общая теория прав человека. М., 996.
52. Общая теория права. Н. Новгород, 1993.
53. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж. 1984.
54. О состоянии правопорядка и эффективности деятельности органов внутренних дел. Аналитический обзор. М., 1995.
55. Павлов Н. Е. Общие условия предварительного расследования. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1982.
56. Петрухин И. Л. Личная жизнь пределы вмешательства. -М., 1989.
57. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
58. Полянский Н. Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946.
59. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юрид. лит., 1969.
60. Понарин В. Я. Доказывание гражданского иска на дознании и предварительном следствии. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1975.
61. Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.
62. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
63. Решетников Ф. М. Правовые системы мира. М., 1993.
64. Ростовщиков И. В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1976.
65. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1983.
66. Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. М., 1989.
67. Строгович М. С. Право обвиняемого на .$ащш\ и презумпция невиновности. М., 1984.
68. Теория государства и права. Саратов, 1995.
69. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. -М. 1991.
70. Уайнреб Ллойд Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США М., 1985.
71. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах // Под ред. Божьева В. П. М.: Юрид. лит. 1978.
72. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М.: !! п. Московского университета, 1974. 120 с.
73. Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы виктимологии.-Душанбе, 1977.
74. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.
75. Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М. 1966.
76. Юрченко В. Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск. 1977.
77. Якубович Н. А. Батищева Л. В. Радутная Е. С. Пичкалева Г. И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989.3. Статьи, рецензии, тезисы.
78. Акрамходжаев Б. Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего от преступления ( Обзор практики США) // Бюллетень ГСУ МВД СССР No.3 (71) М. 1991.
79. Батищева Л. В. О признании лица потерпевшим при покушении на преступление // Проблемы совершенствованияпредварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительно следствия. М., 1982.
80. Билалов Б., Акутаев Р., Общественное мнение о борьбе с преступностью // Соц. Законность. -- № 10. 1989.
81. Божьев В. П. К вопросу о понятии потерпевшего от в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. Вып. 15. -М., 1962.
82. Божьев В. П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989.
83. Божьев В. П. Процессуальный статус потерпевшего // Рос. юстиция. 1994. -- № 1.
84. Божьев В. П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991.
85. Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. - № 6.
86. Брусницын Л. В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц. содействующих уголовному правосудию // Государство и право. -1996. --№3.
87. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность. 1990. --№11.
88. Грошевой Ю. М., Шумилин Ф. М. Об обеспечении прав потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса // Участники предварительного расследования и обеспечения их прав и законных интересов. Волгоград, 1993.
89. Добровольская Т. Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве // Сов. государство и право. 1980. -- .4° 2.
90. Дональд Б. Э. Гражданские права в Соединенных Штатах // Верховенство права. М., 1992.
91. Дудковский П., Митрохин Н. Потерпевший активный участник предварительного следствия // Соц. законность. - 1978. -- № 3.
92. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. -- №11.
93. Квашис В., Вавилов Л. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994, N 4. С.48-49.
94. Квашис В.Е. Проблема защиты жертв преступлении И Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара - М. : ВНИИ МВД России. -1993.
95. Козюк М. Н. О началах правового равенства в положении потерпевшего и обвиняемого // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. Волгоград. - 1992.
96. Комиссаров П. А. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 1994. -- № 8.
97. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8.
98. Ларин А. Представители и правопреемники в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1981. - № 8.
99. Ларин А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.
100. Малеин Н. С. Охраняемый законом интерес // Сов. государство и право. 1980. - № 1.
101. Масленникова Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность. 1996. -- № 1.
102. Николайчик В. М. Уголовное правосудие в США // США-ЭПИ. -- № 3 -- 1995, С.87.
103. Панков И. Юрий Скуратов: Торговля правосудием -опасная вещь И Комсомольская Правда. 8 июля 1997 года.
104. Петрухин И. Л. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Соц. законность. 1989. -№ 12.
105. Полосков А. Дееспособность П01СрПСВШС10 О! преступления // Соц. законность. 1983. -- № 12.
106. Преступность одолеем сообща. Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами России // Российская газета. М., 1994, 11 марта.
107. Ратинов А. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Соц. законность. 1959. -- № 4.
108. Регионы готовятся к Конгрессу 1995 г. // Хроника ООН. Ноябрь 1994, том XXXI, Ыо.2, С.69.
109. Рудинский Ф. М. О праве жертв преступлений и злоупотреблений властью на защиту // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. Волгоград, 1992.
110. Савицкий В. М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление гарантий // Сов. государство и право. -1986.-№5.
111. Скрипченко Б. В. Вред как основание признания потерпевшим // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.
112. Строгович М. С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве // Сов. государство и право. 1976. -ю.
113. Стецовский Ю. И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. — № 9.
114. Судебная реформа в Российской Федерации // Рос. юстиция. 1994. - № 1.
115. Тихонов А. К. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект// Советская юстиция. 1993, N 19. С. 26-27.
116. Тихонов А. К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и суде // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995.
117. Чисто английское убийство // Известия. 24 декабря 1994 г.
118. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. !995. -- № 10.
119. Щерба С., Зайцев О. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса // Сов. юстиция. 1992. -- № 9 - 10.
120. Эрделевский А. О. О размере возмещения морального вреда // Рос. юстиция. 1994. -- № 10.
121. Яни П. С. О признании потерпевшим по уголовному делу // Сов. юстиция. 1992. - № 9-10.
122. Диссертации и авторефераты диссертаций.
123. Адоян Ю. Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.
124. Акрамходжаев Б. Г. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.
125. Александров С. А. Правовые гарантии интересовгражданского истца и ответчика в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -- Свердловск, 1968.
126. Божьев В. П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -- М., 1963.
127. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные отношения: Дисс. . д-ра юрид. наук. М. 1994.
128. Вандышев В. В. Правовые и этические проблемы использования данных виктимологии в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л. 1977,
129. Давлетов А. Д. Гражданский иск в уголовном деле важное средство охраны социалистической собственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -- Ташкент, 1970.
130. Даев В. Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. --Л., 1967.
131. Зинатулин 3. 3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1971.
132. Ильина Л. В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -- Л., 1975.
133. Кокорев Л. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. -Л., 1975.
134. Курмакаева С. М. Регрессный иск в уголовном деле: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1989.
135. Марченко С. А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -- М., 1994.
136. Матевосян Г.А. Потерпевший в советском уголовномпроцессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тбилиси. 1967.
137. Матюхин В. А. Защита гражданских прав в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -- Свердловск. 1988.
138. Мелешко В. В. Институт представителей участников уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -- М. 1994.
139. Михайловская И. Б. Современный уголовный процесс США: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1972.
140. Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж. 1994.
141. Савинов В. Н. Потерпевший в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -- Харьков Л 978.
142. Сильчева Н. П. Правовые и психологические основы участия в советском уголовном процессе потерпевшего от преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1974.
143. Сорокотягина Д. А. Собирание и использование данных о личности потерпевшего с целью расследования преступлении: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -- Свердловск, 1978.
144. Хандурин Н. И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1987.
145. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук -- М., 1995.5. Иностранные источники
146. Abadinskv Н., Winfree L. Т. Crime and Justice: an Introduction -Nelson-Hall Publishers. Chicago. - 1992.
147. Anderson & Woodard. Victim and Witness Assistance: New State Laws and the System's Response // 68 Judicature 221. 1985.
148. Attorney General Guidelines for Victim and Witness Assistance.- U.S. Government Printing Office. -- Washington, DC. 1996
149. Bastian, Lisa. Criminal Victimization 1993 // Criminal Justice (annual edition) 96/97. -- Guilford, USA -- 1996.
150. Beloof, Douglas. Victims Rights // Victims and Criminal and Civil Law Seminar. — Clark College. — Spring 1997.
151. BJS. Victims report 9 percent fewer violent crimes last year 1 202/633-3047 --September 17, 1996.
152. Bureau of Justice Statistics. Compare Federal and State Prisoners.- NCJ-145864, Washington: U.S. Department of Justice. October 1994.
153. Bureau of Justice Statistics. Felony Sentences in the United States, 1992. -- NCJ-151167, Washington: U.S. Department of Justice, .January 1995.
154. Cager, Nancy and Schurr, Cathlen. Sexual Assault: Confronting Rape in America. — New York: Grosset and Dunlap. 1976.
155. Calcutt, Patrick. The Victims' Rights Act of 1988, the Florida Constitution, and the New Struggle for Victims Rights // Florida State University Law Review. -- Vol. 16:811. -- 1988.
156. Cardenas. The Crime Victim in the Prosecutorial Process // 9 Harv. J.L. & Pub. Pol'y. -- 1986.
157. Carrington & Nicholson. The Victims' Movement: An Idea Whose Time Has Come // 11 Pepperdine L. Review. — 1984.
158. Cassell, and Twist. A Bill of Rights for,Crime Victims // The Wall Street Journal.-- Wednesday, April 24, 1996.
159. Cassell, Paul. Statement before the Committee on the Judiciary United States Senate Concerning the Victims' Bill of Right Amendment. ~ April 23, 1996.
160. Changing Victim Policy: The United Nations Declaration and Recent Developments in Europe. -- HEUNI, publication № 16. -Helsinki. 1989.
161. Compensation of victims of crime. Council of Europe -Strasbourg, 1978.
162. Davis, R.C. and Smith, B.E. Victim impact statements and victim satisfaction: an unfulfilled promise? // Journal of Criminal Justice. — vol.22, , No. 1. 1994.
163. Davis, Robert C. A crisis intervention program for crime victims 11 Response, vol.14, № 2, -- 1979.
164. Davis, Robert. A crisis intervention program for crime victims// Response. — vol.14, No.2. -- 1979.
165. Department of Justice. International Crime Victim Compensation Program Directory. — Washington, DC. — 1996.
166. Department of Justice. Mission and Goals of the Office for Victims of Crime. Washington, DC. -- 1997.
167. Department of Justice. OVC Fact Sheet Crime Victims Fund Fact Sheet. - Washington, DC. - 1997.
168. Department of Justice. Victims of Crime: A Review of Research Issues and Methods. Washington, DC. -- 1981.
169. Department of Justice. Victims of Crime Act of 1984 as Amended: A Report to the President and the Congress. — Washington, DC. -1996.
170. Department of Justice. Victims of Crime Act of 1984: A Report to
171. Congress By The Attorney General 20.- Washington, DC. -- 1988.t
172. Dijk, J.J.M. van. Victim Rights: a right to better services or a right of active participation // Criminal law in Action. Arnhem. - 1986.
173. Dolliver, James. Victims' Rights Constitutional Amendment: A Bad Idea whose Time Should Not Come // Wayne Law Review. -- Vol.34. No.l, -- Fall 1987.
174. Eikenberry, Ken. The Elevation of Victims' Rights in Washington State: Constitutional Status // Pepperdine Law Review. ~ V. 17. 1989.
175. Ellias R. The Politics of Victimization: Victims, Victimology, and Human Rights. — Oxford University Press. — 1986.
176. Falkner, Sten. Recent legislation in Sweden improving the situation of victims of crime // HEUNI publ. No. 16. -- 1989.
177. FBI. Uniform Crime Reporting Program Press Release. -October 13, 1996.
178. Federal Bureau of Investigation, Office of the Director. FBI Victim-Witness Assistance Program Action Plan. Washington. DC. — October 7, 1996.
179. Federal Rules of Evidence.
180. Ferdico, John. Criminal Law and Justice Dictionary. — West Publishing Company. — 1996.
181. Flinn and Lee. Serving Crime Victims and Witnesses. ~ Washington, DC. U.S. Department of Justice. - 1985.
182. Fry, Margery. Justice For Victims // Observer, 10, — November ~1957.
183. Geis, G. Victim and Witness Assistance Programs !' Encyclopedia of Crime and Justice. — New-York. Free Press.—1982.
184. Gittler. Expanding the Role of the Victim in a Criminal Action: an Overview of Issues and Problems //11 Pepperdine L.-Review. ~ 1984.
185. Hamlin, Diane. The Nature and Extent of Spouse Assault // The Victim Advocate. -- Alexandria. ~ 1978.
186. Henderson. The Wrong of Victim's Rights // 37 Stan. L. Rev.1985.
187. Jacob, B. R. Reparation or Restitution by the Criminal Offender to His Victim: Applicability of an Ancient Concept in the Modern Correctional Process // Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science. V.61 ~1970.
188. Joint Resolution: Proposing an Amendment to the Constitution of the United States to Protect the Rights of Crime Victims. 105 Congress. ~ 1st Session. — 1995.
189. Joutsen, Matti and Shapland, Joanna. Report on an ad hoc working group meeting // HEUNI, publication № 16 Helsinki. -- 1989.
190. Joutsen, Matti. The Position of the Victim of Crime in European Criminal Justice Systems // HEUNI, publication № 11 -Helsinki. 1987.
191. Kadish, Sandford. Encyclopedia of Crime and Justice — NY —1982.
192. Kanin, Eugene. Date Rape: Unofficial Criminals and Victims // Victimology, 9. 1984.
193. Kannen, Andrew. Crime Victim: An Introduction to Victimology. -- Brooks/Cole Publishing Company. 1989.
194. Kelly D. P. and Sonner A. L. Are New Laws Needed to Protect Crime Victims' Rights? 11 American Bar Association. Chicago, Illinois. -1991.
195. Kelly D. P. and Sonner A. L. Crime victims rights // Researcher. Congressional Quarterly. - vol.4, No. 27.- 1994.
196. Kelly, Deborah. How Can We Help the Victim Without Hurting the Defendant? // Criminal Justice. V. 2, Number 2. --Summer, 1987.
197. Kelly. D. Victims' Perception of Criminal Justice // 11 Pepperdine L. Review. -- 1984.
198. Kern, E. Strafverfahrensrecht. 6 durchges. u. erg. -- Aufl. München und Berlin. - 1960.
199. Killias, Martin. Gun Ownership, Suicide and Homicide: an International Perspective // UNICRI. publication № 49. Rome. -August 1993.
200. Kirchhoff, Gerd. The UN declaration on victims and the reform of the German penal procedure of 1986 // International faces of Victimology. ~ Monchengladbatch, Germany. — 1992.
201. Lamborn, LeRoy. Victim Participation in the Criminal Justice Process // Wayne Law Review. -- No.l, Vol.34. -- Fall 1987.
202. Legislative History for "Victim and Witness Protection Act of 1982", Pub. L. 97-291, 1982 U.S.C.C.A.N. (96 Stat. 1248.
203. Levi, Edward. An Introduction to Legal Reasoning. — The University of Chicago Press. — Chicago. ~ 1996.
204. Liege, de, Marie-Pierre. Concrete Alternatives toward the Implementation of Fundamental Principles of Justice for Victims in France '' International Protection of Victims ~ Nouvelles Etudes Penales. — vol. 7, 1988.
205. Lobel, Jules. Foreign Affairs and the Constitution: The Transformation of the Original Understanding // The Politics of Law. A Progressive Critique. --Pantheon Books. — New York. ~ 1996.
206. Martin, Del. Battered Woman: Society Problem // The Victimization of Woman, Beverly Hills, California.—Sage -- 1978.
207. Massachusetts Office for Victim Assistance. 1997 Legislation Sponsored by the Victim and Witness Assistance Board. Boston — 1997.
208. Massachusetts Office for Victim Assistance. In the Aftermath of Crime: A Guide to Victim Rights and Services in Massachusetts. Boston. — 1996.
209. Mawby, Rob. Crime Victims: Needs and Services in four European Countries// UNICRI. publicationNo.49. — Rome, August 1993.
210. Mc.Donald William. The Victim's Role in the American Administration of Criminal Justice: Some Developments and Finding // The Victim in International Perspective. ~ Walter de Gruyter. Berlin New-York. -- 1982.
211. McDonald, William. Towards a Bicentennial Revolution in Criminal Justice: The Return of the Victim // American Criminal Law Review -V.13. 1976.
212. McGills, D. & Smith, P. Compensation Victims of Crime: An Analysis of American Programs 190.—NIJ -- 1983.
213. Montagud, Manuel Reverte. Victims and Criminal Justice in Spain // UNICRI, publication No.49. Rome. - August 1993.
214. Morgan, Anne. Criminal Law Victim Rights: Remembering the «Forgotten Person» in the Criminal Justice System // Marquette Law Review. -- Vol.70. No.3 -- Spring 1987.
215. Mueller, Gerhard O.W. Toward A Whole Victimology Within A Whole Criminology // The Victim in International Perspective, Walter de Gruyter. Berlin New-York, 1982.
216. National Association of Crime Victim Compensation Boards. Crime Victim Compensation Program Directory. -- 1996.
217. National Organization for Victim Assistance. Directory of Victim Assistance Programs and Resources in the United States Washington, DC. — 1997.
218. National Victim Center. America Speaks Out: Citizens Attitudes about Violence and Victimization. 1991.
219. National Victim Center. Crime Victims Rights in America: An Historical Overview. ~ Washington, DC. — 1997.
220. NCJ. National Crime Victimization Survey, 1995: Preliminary Findings. 162603 — September 1996.
221. NOVA. Newsletter . -- March 1986.
222. NOVA. Newsletter. August 28, 1997.
223. NOVA. Victim Rights and Services: A Legislative Directory. — Washington, DC. 1987.
224. Office for Victims of Crime: U.S. Department of Justice. Victims of Crime Act of 1984 as Amended: A Report to the President and the Congress. -Washington, DC. July 1986.
225. Peak K. Crime Victim Reparation: Legislative Revival of the Offended Ones // Federal Probation. ~ September 1986.
226. Piffaut, Gina. Concrete achievements toward the implementation of the fundamental principles of justice for victims // HEUNI. — publication no. 16.- Helsinki. 1989.
227. President's Task Force on Victims of Crime, Final Report. — December, 1982. Legislative History for "Child Justice and Assistance Act of 1986", Pub. L. 99-401, 1986 U.S.C.C.A.N. (100 Stat. 903), p.p.1972-1973.
228. Private Violence // Time, September 5 1983.
229. Rhode, Deborah. Simpson Sound Bites // Postmortem: The O.J. Simpson Case. BasicBooks. - 1996.
230. Rock, P. Governments, victims and policies in two countries // British Journal of Victimology. — vol.2. — 1988.
231. Roland L.D. Progress in the Victim Reform Movement: No Longer the "Forgotten Victim" // Pepperdine Law Review. V. 17, 1989.
232. Sanders, Cathy. Victims of Crime: Issues in Indian Country // Materials of National Symposium on Victims of Federal Crime. — Washington, DC. --February 10-14, 1997.
233. Savona, Ernesto. Experiences, Fear and Attitudes of Victims of Crime in Italy // UNICRI, publication No.49, Rome, August 1993.
234. Schadler W. Assistance for Crime Victims as an International Movement: A Comparison with the Netherlands and USA. Bonn, Forum. — 1990.
235. Schadler, Wolfram. The situation of crime victims in the Federal Republic of Germany // Changing Victim Policy: The United Nations Victims Declaration and Recent Development in Europe. — HE UNI. — publication no. 16. Helsinki. — 1989.
236. Schafer, Stephen. Introduction to Criminology. — Reston, Va.: Reston Pub. --1976.
237. Schneider, Hans Joachim. The Present Situation on Victimology in the World // The Victim in International Perspective. — Walter de Gruyter. Berlin New-york. — 1982.
238. Schram, Donna. Rape // The Victimization of Woman. — Beverly Hills, California.: Sage. -- 1978.
239. Senate Report No.532, 97 Cong., 2d Sess. 10. reprinted in 1982 U.S. Code Cong. & Admin. News 2515, 2516 (1982).
240. Shapland, Joanna. Producing change for victims in criminal justice system-the U.K. experience.-- HEUNT.—publication No. 16. 1989.
241. Snider. My Life of Crime: Coming Soon to a Theater Near You // 7 Cal. Law. 28. Apr., 1987.
242. Swanson, Chamelin, and Territo. Criminal Investigation. -McGRAW-HILL, INC.-- New-York. 1988.
243. Taub, Nadine and Schneider, Elizabeth. Women's Subordination and the Role of Law // The Politics of Law: A Progressive Critique. -Pantheon Books, New York. — 1996.
