Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений

Иванов, Дмитрий Александрович

Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений»

На правах рукописи Исх. № 43/1/3672 от 19 11 2007 г

Иванов Дмитрий Александрович

юн

□031G37BY

ЗАЩИТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность: 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 1 ЯНВ 2008

Москва 2007

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Гриненко Александр Викторович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Кустов Анатолий Михайлович

кандидат юридических наук Климчук Виктор Петрович

Ведущая организация - Тульский государственный университет

Защита состоится «23» января 2008 г в 14 час на заседании диссертационного совета Д 203 019 03 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул Академика Волгина, д 12)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

Автореферат разослан «19» ноября 2007 г.

Автореферат размещен на официальном сайте Московского университета МВД России ЬЦр-//шози-ту<1 сот

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А А Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач, стоящих перед государством, является неукоснительное соблюдение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства

Эффективность деятельности органов предварительного расследования зависит не только от наличия нормативных правовых актов, но и от процессуальных средств и способов, с помощью которых обеспечивается реальная защита прав и законных интересов юридического лица, пострадавшего от преступления, возмещение причиненного ему имущественного вреда В связи с этим особую значимость приобретают стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, где впервые реализуются права и обязанности всех участников уголовного процесса, а гарантом соблюдения норм уголовно-процессуального права является следователь

Согласно статье 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред Как известно, к таковым относились лишь физические лица Юридические же лица могли выступать в процессе только в качестве гражданских истцов, что естественно ограничивало их права по сравнению с правами потерпевших Непризнание юридических лиц потерпевшими на практике приводило к нарушению принципа равенства перед законом и судом, вводя дискриминацию по признаку формы участия физических и юридических лиц в качестве субъектов экономической деятельности

С 1 июля 2002 года вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1. Новый УПК РФ - важный этап судебно-правовой реформы России Актуальность избранного направления работы определяет тот факт, что УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР2, включил в понятие потерпевшего

'Далее-УПК РФ

2 Далее-УПК РСФСР

не только физическое, но и юридическое лицо Данное новшество, несомненно, является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой и экономической деятельности в условиях современной рыночной экономики Таким образом, защите прав и законных интересов юридических лиц в новом уголовно-процессуальном законодательстве отведено важное самостоятельное место

Изучение закономерностей формирования нормативной базы по защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, позволит использовать в последующей законотворческой деятельности опыт регулирования общественных отношений в данной сфере, а также выявить наиболее оптимальные направления совершенствования нового УПК РФ

Степень разработанности темы исследования. В отечественной юридической науке проблеме защиты прав и законных интересов юридических лиц не всегда уделялось должное внимание Так, в УПК РСФСР вообще отсутствовало понятие юридического лица как потерпевшего от преступления В УПК РФ юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации Данная новелла, безусловно, сыграла существенную роль в осуществлении защиты прав и законных интересов юридических лиц на досудебных стадиях производства по уголовному делу Защите прав и законных интересов лиц, потерпевших в уголовном судопроизводстве, посвящены многие работы современных авторов ЮН Белозерова, ВП Божьева, Л В Брусницына, В А Булатова, В В Вандышева, В Н Григорьева, К Ф Гуценко, В А Дубривного, О А Зайцева, С Р Зеленина, М В Игнатьевой, Л Д Кокорева, С В Колдина, А М Ларина, В Н Осипкина, И Л. Петрухина, А В Победкина, В М Савицкого, В Г Ульянова, Г П Химичевой, О В Химичевой, С П Щербы и др Однако следует признать, что проблема защиты прав и законных интересов юридических лиц следователем, ведущим расследование по уголовному делу, до настоящего времени комплексному и всестороннему

исследованию не подвергалась Все сказанное и явилось причиной попытки разрешить спорные вопросы, возникающие в указанной сфере

В связи с изложенным представляется, что настоящая работа является весьма своевременной и позволит разрешить достаточно важную научную задачу

Целью диссертационного исследования является обоснование и разработка теоретических положений, определяющих оптимальное содержание деятельности следователя по защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, а также выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства

Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач

1) уточнить понятие юридических лиц, потерпевших от преступлений, как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также определить средства и способы защиты принадлежащих им прав и законных интересов в досудебном производстве,

2) изучить развитие законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов юридических лиц на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования,

3) выявить теоретические, а также конституционные и международные основы защиты прав и законных интересов юридических лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,

4) уточнить понятие, содержание и сущность деятельности следователя по обеспечению защиты прав и законных интересов юридических лиц в досудебном производстве по уголовным делам,

5) разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования защиты прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие между следователем и юридическим лицом, вред имуществу либо деловой

репутации которого был причинен в результате совершенного в отношении него преступления

Предметом диссертационного исследования являются положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру вовлечения юридического лица в качестве потерпевшего в уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, возложение на него определенных процессуальных обязанностей, соблюдение и реализацию следователем прав и законных интересов указанного лица, а также правоприменительная практика по реализации этих норм

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы Теоретической основой исследования стали труды ученых в области уголовно-процессуального, уголовного, административного, арбитражно-процессуального, гражданского права, а также философии, логики, криминалистики и других наук

Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории уголовного процесса, других отраслей права требования, предъявляемые к юридическому лицу и следователю в процессе их взаимодействия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства Так, были использованы труды ВП Божьева, СП Ефимичева, 3 Ф Ковриги, Л Д Кокорева, П А Лупинской, И Л Петрухина, В М Савицкого, М С Строговича, И Я Фойницкого, М А Чельцова, С А Шейфера и других научных деятелей

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные право-

вые акты К информационной основе относится законодательство иностранных государств, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, другие официальные документы

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 194 уголовных дел, находившихся в производстве следователей, потерпевшими по которым являлись юридические лица Проведено интервьюирование 142 следователей органов внутренних дел Брянской, Московской, Рязанской, Тверской и Новгородской областей Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией В ходе исследования использована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, судебная практика судов субъектов Российской Федерации

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, в которых защита прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, рассматривается на основе уже полученного практического опыта и применительно к положениям УПК РФ В работе выявлены проблемы, которые возникают у юридического лица, потерпевшего от преступления, при защите своих прав и интересов, а также у следователя при его взаимодействии с потерпевшими - юридическими лицами, и выработаны предложения по их разрешению

На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1 Обоснован вывод об особой значимости УПК РФ для предоставления юридическим лицам дополнительных гарантий защиты своих нарушенных прав и закрепления возможности признания их потерпевшими от преступлений Данное новшество является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой,

налоговой и других видов деятельности в условиях современной рыночной экономики

2 Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, имеет право обжаловать незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Срок обжалования в данном случае предлагается исчислять десятидневным сроком с момента вынесения указанного постановления

3 Проведено сравнительное исследование статуса юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений со статусом юридического лица, являющегося представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях В результате обоснована необходимость более полного изложения в уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей потерпевшего - юридического лица

4 Обоснован вывод о том, что возможность заявлять в правоохранительные органы о преступлении от имени и в интересах юридического лица должна принадлежать не только руководителю данного лица, но и любому сотруднику юридического лица, выявившему факт совершенного преступления

5 Приводятся аргументы, обосновывающие предложение о введении новой формы фиксации показаний представителя юридического лица, потерпевшего от преступления - допрос представителя потерпевшего

6 Обоснован вывод о том, что вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам, сходным с правилами возмещения морального вреда

7 Обоснован вывод о том, что в целях уточнения процессуального статуса опознающего, являющегося сотрудником юридического лица, необходимо наделить указанное лицо перед проведением опознания статусом представителя юридического лица на основании доверенности (в данном случае

даже и разовой - для участия в опознании) Данное нововведение лишь подчеркнет особый статус представителя потерпевшего — юридического лица, отграничивая его от статуса свидетеля

8 Обоснованы предложения по внесению в УПК РФ изменений, направленных на совершенствование механизма защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений

- часть четвертую статьи 148 УПК РФ дополнить третьим предложением « По ходатайству лица, заявившего о преступлении, по материалам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное лицо либо его представитель имеют право на ознакомление со всеми материалами, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела»,

- часть первую статьи 42 УПК РФ дополнить третьим предложением. «. В случае получения в ходе рассмотрения сообщения о преступлении достаточных данных, свидетельствующих о причинении физическому или юридическому лицу вреда, предусмотренного настоящим Кодексом, дознаватель, следователь одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела выносит постановление о признании указанного лица потерпевшим»,

- первое предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК РФ изложить в редакции. «2 Потерпевший вправе 12) лично или посредством своего представителя знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и прекращенного .»;

- в статье 42 УПК РФ часть шестую изложить в редакции «При неявке потерпевшего или его представителя по вызову без уважительных причин они могут быть подвергнуты приводу». Соответственно часть первую статьи 113 УПК РФ изложить в следующей редакции «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, его представитель и свидетель могут быть подвергнуты приводу»,

- в статье 42 УПК РФ часть девятую дополнить вторым предложением « Дознаватель, следователь, производящий предварительное расследование по уголовному делу, по которому потерпевшим является юридическое лицо, выносит постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего немедленно после признания юридического лица потерпевшим от преступления»,

- первое предложение части первой статьи 209 УПК РФ изложить в редакции «Приостановив предварительное следствие, следователь направляет копии соответствующего постановления потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения, а потерпевшему и его представителю дополнительно разъясняет право на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела»

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и анализа имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие основные средства и методы защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений Диссертационное исследование может составить основу для совершенствования механизма защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений Автор в результате проведенного исследования предложил и обосновал комплекс изменений в действующее законодательство

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при организации и осуществлении досудебного уголовного судопроизводства. Результаты исследования также могут использоваться в учебном процессе

учебный процесс Московского Университета МВД России, нормотворческую и правоприменительную деятельностью Следственного управления при УВД по Тверской области

Основные положения и выводы диссертации доложены автором на научно-практических семинарах и конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России (Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 12 мая 2005 г, тематические «Круглые столы» НОКСиС Московского университета МВД России 2006-2007 гг ) Основное содержание работы изложено в четырех статьях

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка литературы и четырех приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы исследования, показана ее актуальность и научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, указана методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о теоретической и практической значимости работы, а также приведены сведения об апробации полученных результатов

Первая глава - «Правовой статус юридического лица, потерпевшего от преступления» - состоит из трех параграфов

В первом параграфе - «Понятие юридического лица, потерпевшего от преступления» - исследованы исторические аспекты возникновения и эволюции такого специфического субъекта правоотношений, как юридическое лицо

Начало истории понятия юридического лица относится к раннему средневековью Средневековые глоссаторы разрабатывали понятие корпорации как союза, признанного государством в качестве субъекта права

При анализе различных мнений относительно сущности юридического лица, возникла возможность сформулировать назначение юридического лица следующим образом Юридическое лицо предстает в качестве субъекта как публичного, так и частного права, вступающего в гражданские, административные, уголовные и трудовые отношения от своего собственного имени и отвечающего в рамках этих отношений своим собственным имуществом

В теории уголовно-процессуального права долгое время велась дискуссия о возможности признания юридических лиц потерпевшими от преступлений Одни ученые-процессуалисты (И Я Фойницкий, МС Строгович, Л Д Кокорев) считали необходимым расширить права юридических лиц, потерпевших от преступлений, другие (Л В Ильина, М М Выдря, В М Савицкий) предлагали сохранить за юридическими лицами, которым был причинен

вред от преступления, лишь возможность участия их в качестве гражданского истца, утверждая, что вред от преступления может быть причинен только человеку, так как он лично пережил преступное посягательство, в то время как юридическое лицо никаких личных переживаний испытывать не может

Проведенный автором социологический опрос подтверждает целесообразность признания юридических лиц потерпевшими от преступлений Так, среди опрошенных следователей на вопрос о том, целесообразно ли признавать юридические лица потерпевшими от преступлений, положительно ответили 68,3 % опрошенных, что существенной значимости данная новелла не имеет, ответили 24,2 %, и отрицательно - 7,5 % опрошенных

В дополнение к нашим выводам отметим, что принятый в 2001 г УПК РФ на законодательном уровне расставил все приоритеты в пользу признания юридических лиц потерпевшими от преступлений в случае причинения вреда их имуществу и деловой репутации

Второй параграф - «Права и обязанности юридического лица, входящие в содержание его уголовно-процессуального статуса» - посвящен анализу прав и обязанностей юридического лица как субъекта уголовно-процессуальных отношений

Диссертантом проведено исследование таких наиболее значимых прав потерпевшего, как- возможность иметь представителя, давать показания, знать о предъявленном обвиняемому обвинении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участовать в следственных действиях, проводимых по его ходатайству либо по ходатайству его представителя, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда

В результате анализа прав потерпевшего - юридического и физического лица автором сделан вывод о том, что основные права потерпевшего - юридического лица схожи с правами физического лица Среди всех процессуальных возможностей лишь право давать показания обладает спецификой по-

терпевший - физическое лицо может реализовать его только лично В случае же допроса представителя потерпевшего, являющегося как физическим, так и юридическим лицом, допрос производится по правилам допроса свидетеля Однако в целях более точного закрепления процессуального положения представителя потерпевшего - юридического лица предлагается внести новую форму фиксации его показаний - допрос представителя потерпевшего

В дополнение к изучению прав, принадлежащих юридическому лицу, потерпевшему от преступления, автором также проведено исследование обязанностей, входящих в его процессуальный статус В частности, обоснован вывод о том, что недостаточно ясно по сравнению с административным законодательством в УПК РФ определен порядок привода представителя юридического лица, потерпевшего от преступления В свою очередь, диссертант предлагает внести в УПК РФ изменения, позволяющие подвергать приводу представителя юридического лица, не явившегося без уважительных причин по вызову следователя, дознавателя Предложение автора подтверждается и проведенным исследованием Так, на вопрос о том, следует ли в УПК РФ ввести положения, регламентирующие применение к представителю потерпевшего, являющегося юридическим лицом, такой меры процессуального принуждения, как привод в случае неявки его к лицу, проводящему предварительное расследование, положительно ответили 78,8 %, отрицательно -21,2 % опрошенных респондентов

Обобщая проведенное сравнительное исследование статуса юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений со статусом юридического лица, являющегося представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях, автор обосновывает необходимость более полного изложения в уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей потерпевшего - юридического лица

В третьем параграфе — «Правоотношения, возникающие между следователем и юридическим лицом, потерпевшим от преступления» - проведено исследование правоотношений, возникающих между следователем и

юридическим лицом, потерпевшим от преступления, в процессе расследования уголовных дел

Автором обоснован вывод о том, что права и обязанности следователя в полной мере сочетаются с правами и обязанностями потерпевшего Лишь при их полном взаимном соблюдении правоотношения между данными участниками уголовного судопроизводства можно назвать состоявшимися и взаимодополняющими друг друга, так как права одного из указанных субъектов должны сочетаться с обязанностями другого, и наоборот Но в то же время диссертант отмечает, что на предварительном следствии решающая роль принадлежит следователю Именно он заинтересован в том, чтобы участие потерпевшего и его представителя в процессе расследования носило максимально активный характер, поэтому именно следователь должен обеспечивать возможность осуществления ими своих процессуальных прав Лишь дополнение действий следователя взаимными действиями со стороны юридического лица, потерпевшего от преступления, приведут к успешному расследованию уголовного дела, а значит, и к своевременной защите прав и законных интересов потерпевшего от преступления лицом, производящим предварительное следствие

Вторая глава - «Защита следователем прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, на стадии возбуждения уголовного дела» - состоит из двух параграфов

В первом параграфе — «Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при поступлении и проверке повода к возбуждению уголовного дела» - основное внимание уделено осуществлению защиты прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, при поступлении и проверке повода к возбуждению уголовного дела

Согласно проведенному исследованию большинство уголовных дел с участием потерпевших - юридических лиц возбуждалось в результате полученного от них заявления о преступлении (93,7 % от общего количества изу-

ченных уголовных дел) Однако, как установлено диссертантом, ни конкретных 1ребований, ни правил подачи подобного рода заявлений именно от юридических лиц уголовно-процессуальная теория и следственная практика не содержат В качестве одного из возможных выходов из сложившейся ситуации автором обосновывается необходимость разработки на межведомственном уровне бланка заявления о преступлении, исходящего именно от юридического лица, в котором будут приведены все реквизиты, необходимые для правильного составления подобного документа Все это обусловлено тем, что юридические лица обладают особым статусом по сравнению с физическими лицами, так как их положение закреплено в многочисленных документах Поэтому требования, предъявляемые к заявлениям, поступающим от юридических лиц, должны быть также наиболее формализованными В частности, такие заявления обязательно должны содержать все реквизиты юридического лица, сведения о его юридическом и фактическом адресе и контактном телефоне, также в обязательном порядке должна присутствовать подпись руководителя, скрепленная гербовой печатью

Исследовав вопрос, касающийся субъектов подачи заявлений о преступлении, исходящих от юридических лиц, автор делает вывод о том, что основным субъектом подачи заявлений является руководитель юридического лица, потерпевшего от преступления, или его заместитель, который согласно изданного руководителем приказа временно исполняет обязанности руководителя Однако, по глубокому убеждению соискателя, основанному на результатах изучения практики, по многим преступлениям не только руководитель организации имеет право подать заявление о совершенном преступлении Так, для должностных лиц контролирующих органов сообщение информации о выявленных ими в связи с выполнением служебных обязанностей преступлениях является их обязанностью Здесь заслуживает внимания и положительный опыт иных государств Согласно ст 205 1 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики «сообщения юридического лица (должностного лица) о совершенном или готовящемся преступ-

лении, рассматриваемые как повод к возбуждению уголовного дела, должны иметь форму письма либо заверенной телеграммы, телефонограммы, радиограммы, телекса или иную принятую форму сообщения» Таким образом, диссертант обосновывает вывод о том, что возможность заявлять в правоохранительные органы о преступлении от имени и в интересах юридического лица должна принадлежать не только руководителю данного лица, но и любому сотруднику юридического лица, выявившему факт совершенного преступления В связи с этим автором обосновано предложение о том, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде не только физическим, но и юридическим лицом Данное правило, по мнению диссертанта, необходимо закрепить и в действующем УПК РФ

Второй параграф - «Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении» - посвящен исследованию специфики деятельности следователя по защите прав и законных интересов юридических лиц при решении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении

В теории уголовного процесса ведется много споров по поводу момента признания лица потерпевшим от преступления Действующий УПК РФ в части определения момента признания лица потерпевшим далеко не совершенен и требует существенной доработки Автор отстаивает предложение о необходимости связать момент возбуждения уголовного дела и момент признания лица потерпевшим от преступления в единое целое

Другой проблемой вопрос об участии на стадии возбуждения уголовного дела представителя юридического лица, потерпевшего от преступления Так, в УПК РФ отсутствует указание на обязанность следователя после признания лица потерпевшим выносить постановление о допуске для участия в уголовном деле его представителя Данный пробел порождает нарушения, допускаемые следователями в процессе расследования уголовных дел В частности, постановление о допуске для участия в уголовном деле представи-

теля потерпевшего, являющегося юридическим лицом, согласно изученным уголовным делам, выносилось ими менее чем в половине случаев - 49,0 % С целью устранения возникающих на практике нарушений автор предлагает ввести в УПК РФ норму, содержащую предписание для лица, производящего предварительное расследование, о необходимости вынесения постановления о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего сразу же после вынесения постановления о признании юридического лица потерпевшим от преступления

Определенный интерес представляет наличие права обжалования как способа защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений Еще во время действия УЖ РСФСР предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение о преступлении, было вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст 113)

Данное право сохранено за юридическими лицами и в УПК РФ. Однако в УПК РФ не установлен срок обжалования решения следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела В целях защиты прав и интересов лиц юридических лиц, потерпевших от преступлений, автором предлагается установить срок, в течение которого представитель юридического лица имеет право обжаловать незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Здесь автор полностью разделяет мнение ряда ученых-процессуалистов (НН Василенко, ЕГ Мартынчик, ИВ Мисник) и полагает, что оптимальным сроком, в течение которого заявитель и его представитель имеют право на обжалование подобного рода решений, является срок, равный десяти суткам (как и срок обжалования судебного решения)

Другим не менее дискуссионным вопросом на стадии возбуждения уголовного дела является процедура принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и доведения должностным лицом принятого решения до потерпевшего Проведенные автором анализ практической деятельности пока-

зал, что сотрудники правоохранительных органов с целью избежать ответственности за несвоевременное принятие решения по материалу проверки сообщения о преступлении зачастую необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела

Относительно юридических лиц, заявивших о совершенном или готовящемся преступлении, хочется отметить, что представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, в соответствии с ч 3 ст 45 УПК РФ имеет те же права, что и потерпевший Поэтому в соответствии с п 13 ч 2 ст 42 УПК РФ представитель юридического лица вправе получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела В практической деятельности заявитель и его представитель уведомляются об отказе в возбуждении уголовного дела зачастую формально Данные социологического опроса, проведенного автором, позволили сделать следующий вывод На вопрос о необходимости знакомить представителя юридического лица, заявившего о преступлении с материалами, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, положительно ответили 33,3 % респондентов, отрицательно - 66,7 % опрошенных

Комментируя полученные результаты, диссертант предлагает исправить сложившуюся ситуацию путем применения правила, сходного с нормой, содержащейся в ст 216 УПК РФ, где указано, что по ходатайству потерпевшего или его представителя следователь обязан ознакомить- указанных лиц с материалами уголовного дела полностью или частично В данном случае в уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направляется заявителю, должно быть разъяснено его право на ознакомление с материалами, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Третья глава - «Защита следователем прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, в ходе предварительного следствия» - состоит из трех параграфов

В первом параграфе — «Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при производстве следственных действий» - рассмотрены вопросы, посвященные процедуре проведения следователем следственных действий и соблюдению прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений

Исследуя проблемы участия юридического лица, потерпевшего от преступления, в следственных действиях, автор приходит к выводу о том, что представитель - физическое лицо играет важную роль в деятельности по защите прав и интересов представляемого им юридического лица Критикуя точку зрения Д П Чекулаева о невозможности поручения юридическими лицами выполнения своих функций в уголовном процессе другим лицам -представителям в договорном порядке1, автор полагает, что представителем потерпевшего - юридического лица может быть не только адвокат Юридическое лицо, потерпевшее от преступления, может поручить выполнение своих функций в уголовном судопроизводстве и другим лицам

Автором также исследован вопрос о непосредственном участии представителей юридических лиц, потерпевших от преступлений, в следственных действиях В ходе изучения уголовных дел, направленных в суд, по которым в качестве потерпевших выступают юридические лица, сделан следующий вывод Так, юридические лица посредством своих представителей принимали участие в следственных действиях лишь в 31,7 % изученных уголовных дел Причину столь пассивного участия представителей диссертант видит в том, что следователи неохотно привлекают указанных лиц к участию в следственных действиях Причиной тому является неверное представление о субъекте причинения вреда Многие следователи, особенно имеющие опыт работы по УПК РСФСР, не уделяют должного внимания защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, и счи-

1 См Чекулаев ДП Потерпевший в уголовном производстве доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба Дисс канд юрид наук - М, 2005 С 74

тают, что, как и раньше, достаточно признавать их всего лишь Гражданскими истцами

Рассмотрев такое следственное действие, как предъявление для опознания (ст 193 УПК РФ), автор остановился именно на опознании, проводимом с учетом особенностей потерпевшего - юридического лица В проведенном исследовании диссертант обосновал вывод о том, что в целях уточнения процессуального статуса опознающего, являющегося сотрудником юридического лица, возникла необходимо наделить указанное лицо перед проведением опознания статусом представителя юридического лица на основании доверенности (в данном случае даже и разовой - для участия в опознании) Данное нововведение, по мнению автора, лишь подчеркнет особый статус представителей потерпевшего — юридического лица, отграничивая его от статуса свидетеля

Рассматривая вопрос, касающийся возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в ходе незаконных действий лиц, производящих предварительное расследование, и суда, автор отмечает положительную новацию УПК РФ В частности, диссертант акцентирует внимание на том, что согласно ст 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решением суда, прокурора, следователя, дознавателя и органа дознания, возмещается в полном объеме государством Диссертант утверждает, что для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями указанных участников уголовного судопроизводства, должностные лица юридического лица должны подготовить, а руководитель подписать письменное заявление о возмещении имущественного вреда с расчетом всех сумм, подлежащих выплате юридическому лицу в качестве компенсации за причиненный вред

Второй параграф — «Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при принятии процессуальных решений в ходе предварительного следствия» - посвящен исследованию полномочий следователя по защите прав и законных интересов юридических лиц,

потерпевших от преступлений при принятии процессуальных решений в досудебном производстве

Принятие следователем законных решений при решении вопросов о возмещения вреда потерпевшим наталкивает автора на исследование возможности и процедуры возмещения вреда деловой репутации юридических лиц. В частности, анализируя точки зрения ученых различных отраслей права как о возможности юридическому лицу морального вреда (И В Афанасьева, Д А Белова, Л В Брусницын, С А Синенко), так и о невозможности юридического лица претерпевать моральный вред (Б Т Безлепкин, Б.Д Завидов, А В Курина), автор делает вывод о том, что вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам, сходным с правилами возмещения морального вреда

В результате исследования положений действующего законодательства автор приходит к выводу о том, что права потерпевшего - юридического лица существенно нарушаются при принятии решения о приостановлении предварительного следствия Диссертант в целях более полного информирования представителя потерпевшего - юридического лица при принятии решения о приостановлении предварительного следствия предлагает вменить в обязанность следователя направлять ему копию соответствующего постановления и разъяснять возможность ознакомления с материалами приостановленного уголовного дела

Третий параграф - «Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при окончании предварительного следствия» - посвящен изучению проблем соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, при окончании предварительного следствия

Рассматривая процедуру ознакомления юридического лица, потерпевшего от преступления, через своего представителя с материалами уголовного дела, автор приходит к выводу, что внесение создание процедуры обязатель-

ного ознакомления таких потерпевших с результатами предварительного расследования уголовных дел лишь создаст излишние трудности и для следователя, и для потерпевшего

Свою позицию диссертант обосновывает данными, полученными в ходе изучения следственной практики Так, из общего количества изученных уголовных дел представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, знакомился с материалами уголовного дела в 35 % случаев, по остальным уголовным делам в 65 % случаев ознакомление представителя юридического лица с материалами уголовного дела не производилось вовсе

Другим противоречивым и нерешенным остается вопрос об объеме материалов уголовного дела, с которыми вправе знакомиться потерпевший и его представитель Мнения процессуалистов по данному вопросу также разделились Так, одни ученые считают, что только предъявление всех материалов уголовного дела соответствует интересам потерпевших (В А Дубрив-ный, НА Якубович), другие же, наоборот, что потерпевшего необходимо знакомить лишь с теми материалами уголовного дела, которые имеют отношение только к совершенному против него преступлению (В П Божьев, В А Лазарева, В М В М Савицкий, И И Потеружа)

По мнению автора, отсутствие возможности у потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела особенно пагубно отражается на ознакомлении с материалами уголовных дел, по которым потерпевшими являются юридические лица, потерпевшие от преступлений Учитывая, что юридические лица, потерпевшие от преступлений, вступают в очень тесные правоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства, в большинстве случаев невозможно разделить материалы уголовного дела относительно каждого из них Здесь важен и тот факт, что объемы уголовных дел с участием юридических лиц в качестве потерпевших зачастую могут достигать десятков томов, выделить в каждом томе отдельные материалы, касающиеся исключительно того или иного юридического лица, признанного потерпевшим, следователю подчас просто невозможно

Таким образом, по мнению диссертанта, потерпевшему и его представителю необходимо предоставить право независимо от количества потерпевших в том или ином уголовном деле, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, касающимися как его лично, так и других потерпевших

Рассматривая процедуру пре1фащения уголовного дела, автор приходит к выводу о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет возможности для потерпевшего и его представителя на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела Автор высказывает предложение по внесению в уголовно-процессуальное законодательство изменений, направленных на предоставление потерпевшему и его представителю права на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела

В заключении диссертации содержатся основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства

В приложениях приведены образцы вопросов для интервью следователей, вопросы, рассматриваемые по материалам изучения уголовных дел с участием юридических лиц, потерпевших от преступлений, а также таблицы данных, полученных в результате анкетирования указанных лиц и изучения уголовных дел

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

I. В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1 Иванов Д А Допрос представителя юридического лица, потерпевшего от преступления // Вестник Московского государственного областного университета Серия «Юриспруденция» - № 1 Том 1 (39) - 2007 М МГОУ -С 89-91 (0,2 п л )

2 Иванов ДА Обеспечение прав юридических лиц, потерпевших от преступлений, в досудебном производстве по уголовным делам // Адвокатская практика -№6-2007 - С 12-15 (0,3 п л)

II. В иных изданиях:

3 Иванов Д А Участие потерпевшего в надзорном производстве по уголовным делам // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 12 мая 2005 г - М Московский университет МВД России, 2005 - С 137-140 (0,3 пл)

4 Иванов Д А Привод представителя юридического лица, потерпевшего от преступления // Вопросы гуманитарных наук - № 2 (23) - 2006 М Издательство ООО «Компания Спутник +» - С 169-171 (0,2 п л)

5 Иванов Д А Участие юридического лица, потерпевшего от преступления на стадии возбуждения уголовного дела // Тематические «Круглые столы» НОКСиС Московского Университета МВД России (2006-2007 гг) -М Московский Университет МВД России, 2007 - С 39-41 (0,2пл)

Иванов Дмитрий Александрович

ЗАЩИТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ПОТЕРПЕВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 16 11 2007 г Объем -1,5 уел п л Печать трафаретная

Заказ № 1015 Тираж. 75 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56, (499) 788-78-56 www autoreferat го

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. С. 4

Глава 1 ПРАВОВОЙ СТАТУС ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА,

ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.С. 13

§ 1. Понятие юридического лица, потерпевшего от преступления.С. 13

§ 2. Права и обязанности юридического лица, входящие в содержание его уголовно-процессуального статуса.С. 33

§ 3. Правоотношения, возникающие между следователем и юридическим лицом, потерпевшим от преступления.С. 65

Глава 2 ЗАЩИТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. С.75

§ 1. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при поступлении и проверке повода к возбуждению уголовного дела. С. 75

§ 2. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. С.92

Глава 3 ЗАЩИТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ.С. 116

§ 1. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при производстве следственных действий. С. 11 б

§ 2. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при принятии процессуальных решений в ходе предварительного следствия. С. 140

§ 3. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при окончании предварительного следствия. С.158

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений"

Эффективность деятельности органов предварительного расследования зависит не только от наличия нормативных правовых актов, но и от процессуальных средств и способов, с помощью которых обеспечивается реальная защита прав и законных интересов юридического лица, пострадавшего от преступления, возмещение причиненного ему имущественного вреда. В связи с этим особую значимость приобретают стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, где впервые реализуются права и обязанности всех участников уголовного процесса, а гарантом соблюдения норм уголовно-процессуального права является следователь.

Согласно статье 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Как известно, к таковым относились лишь физические лица. Юридические же лица могли выступать в процессе только в качестве гражданских истцов, что естественно ограничивало их права по сравнению с правами потерпевших. Непризнание юридических лиц потерпевшими на практике приводило к нарушению принципа равенства перед законом и судом, вводя дискриминацию по признаку формы участия физических и юридических лиц в качестве субъектов экономической деятельности.

С 1 июля 2002 года вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1. Новый УПК РФ - важный этап судебно-правовой реформы России. Актуальность избранного направления работы определяет тот факт, что УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего

1 Далее-УПК РФ.

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1, включил в понятие потерпевшего не только физическое, но и юридическое лицо. Данное новшество, несомненно, является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой и экономической деятельности в условиях современной рыночной экономики. Таким образом, защите прав и законных интересов юридических лиц в новом уголовно-процессуальном законодательстве отведено важное самостоятельное место.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной юридической науке проблеме защиты прав и законных интересов юридических лиц не всегда уделялось должное внимание. Так, в УПК РСФСР вообще отсутствовало понятие юридического лица как потерпевшего от преступления. В УПК РФ юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации. Данная новелла, безусловно, сыграла существенную роль в осуществлении защиты прав и законных интересов юридических лиц на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Защите прав и законных интересов лиц, потерпевших в уголовном судопроизводстве, посвящены многие работы современных авторов: Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, JI.B. Брусницына, В.А. Булатова, В.В. Вандышева, В.Н. Григорьева, К.Ф. Гуценко, В.А.Дубривного, О.А. Зайцева, С.Р. Зеленина, М.В. Игнатьевой, Л.Д.Кокорева, С.В. Колдина, A.M. Ларина, В.Н. Осипкина, И.Л. Петрухина,

Далее-УПК РСФСР.

А.В. Победкина, В.М. Савицкого, В.Г. Ульянова, Г.П. Химичевой, О.В.Химичевой, С.П. Щербы и других. Однако следует признать, что проблема защиты прав и законных интересов юридических лиц следователем, ведущим расследование по уголовному делу, до настоящего времени комплексному и всестороннему исследованию не подвергалась. Все сказанное и явилось причиной попытки разрешить спорные вопросы, возникающие в указанной сфере.

В связи с изложенным представляется, что настоящая работа является весьма своевременной и позволит разрешить достаточно важную научную задачу.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

5) разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования защиты прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие между следователем и юридическим лицом, вред имуществу либо деловой репутации которого был причинен в результате совершенного в отношении него преступления.

Предметом диссертационного исследования являются положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру -вовлечения юридического лица в качестве потерпевшего в уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, возложение на него определенных процессуальных обязанностей, соблюдение и реализацию следователем прав и законных интересов указанного лица, а также правоприменительная практика по реализации этих норм.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области уголовно-процессуального, уголовного, административного, арбитражно-процессуального, гражданского права, а также философии, логики, криминалистики и других наук.

Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории уголовного процесса, других отраслей права требования, предъявляемые к юридическому лицу и следователю в процессе их взаимодействия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, были использованы труды В.П. Божьева, С.П.Ефимичева, З.Ф.Ковриги, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинской,

И.Л.Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера и других научных деятелей.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации1, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс л

Российской Федерации, иные федеральные законы, международные ■договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных государств, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, другие официальные документы.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 194 уголовных дел, находившихся в производстве следователей, потерпевшими по которым являлись юридические лица. Проведено интервьюирование 142 следователей органов внутренних дел Брянской, -Московской, Рязанской, Тверской и Новгородской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. В ходе исследования использована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, судебная практика судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, в которых защита прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, рассматривается на основе уже полученного практического опыта и применительно к положениям УПК РФ. В работе выявлены проблемы, которые возникают у юридического лица, потерпевшего от преступления, при защите своих прав и интересов, а также у

1 Далее - Конституция РФ,

2 Далее-УК РФ. следователя при его взаимодействии с потерпевшими - юридическими лицами, и выработаны предложения по их разрешению.

На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Обоснован вывод об особой значимости УПК РФ для предоставления юридическим лицам дополнительных гарантий защиты своих нарушенных прав и закрепления возможности признания их потерпевшими от преступлений. Данное новшество является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой, налоговой и других видов деятельности в условиях современной рыночной экономики.

2. Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, имеет право обжаловать незаконное и необоснованное . постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обжалования в данном случае предлагается исчислять десятидневным сроком с момента вынесения указанного постановления.

3. Проведено сравнительное исследование статуса юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений со статусом юридического лица, являющегося представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях. В результате обоснована необходимость более полного изложения в уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей потерпевшего - юридического лица.

4. Обоснован вывод о том, что возможность заявлять в правоохранительные органы о преступлении от имени и в интересах юридического лица должна принадлежать не только руководителю данного лица, но и любому сотруднику юридического лица, выявившему факт совершенного преступления.

5. Приводятся аргументы, обосновывающие предложение о введении новой формы фиксации показаний представителя юридического лица, потерпевшего от преступления - допрос представителя потерпевшего.

6. Обоснован вывод о том, что вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам, сходным с правилами возмещения морального вреда.

7. Обоснован вывод о том, что в целях уточнения процессуального статуса опознающего, являющегося сотрудником юридического лица, необходимо наделить указанное лицо перед проведением опознания статусом представителя юридического лица на основании доверенности (в данном случае даже и разовой - для участия в опознании). Данное нововведение лишь подчеркнет особый статус представителя потерпевшего -юридического лица, отграничивая его от статуса свидетеля.

8. Обоснованы предложения по внесению в УПК РФ изменений, направленных на совершенствование механизма защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений:

- часть четвертую статьи 148 УПК РФ дополнить третьим предложением: «.По ходатайству лица, заявившего о преступлении, по материалам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное лицо либо его представитель имеют право на ознакомление со всеми материалами, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела»;

- часть первую статьи 42 УПК РФ дополнить третьим предложением: «.В случае получения в ходе рассмотрения сообщения о преступлении достаточных данных, свидетельствующих о причинении физическому или юридическому лицу вреда, предусмотренного настоящим Кодексом, дознаватель, следователь одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела выносит постановление о признании указанного лица потерпевшим»;

- первое предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК и

РФ изложить в редакции: «2. Потерпевший вправе: .12) лично или посредством своего представителя знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и прекращенного.»;

- в статье 42 УПК РФ часть шестую изложить в редакции: «При неявке потерпевшего или его представителя по вызову без уважительных причин они могут быть подвергнуты приводу». Соответственно часть первую статьи 113 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, его представитель и свидетель могут быть подвергнуты приводу»;

- в статье 42 УПК РФ часть девятую дополнить вторым предложением: «.Дознаватель, следователь, производящий предварительное расследование по уголовному делу, по которому потерпевшим является юридическое лицо, выносит постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего немедленно после признания юридического лица потерпевшим от преступления»;

- первое предложение части первой статьи 209 УПК РФ изложить в редакции: «Приостановив предварительное следствие, следователь направляет копии соответствующего постановления потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения, а потерпевшему и его представителю дополнительно разъясняет право на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела».

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и анализа имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие основные средства и методы защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений. Диссертационное исследование может составить основу для совершенствования механизма защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений. Автор в результате проведенного исследования предложил и обосновал комплекс изменений в действующее законодательство.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс Московского Университета МВД России, нормотворческую и правоприменительную деятельностью Следственного управления при УВД по Тверской области.

Основные положения и выводы диссертации доложены автором на научно-практических семинарах и конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России (Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 12 мая 2005 г.; тематические «Круглые столы» НОКСиС Московского университета МВД России 2006-2007 гг.). Основное содержание работы изложено в пяти статьях.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка литературы и четырех приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Иванов, Дмитрий Александрович, Москва

Наши выводы мы подтверждаем и проведенным социологическим опросом сотрудников следственных подразделений, которые свидетельствуют о том, что представителя юридического лица, потерпевшего от преступления, необходимо наделить правом, как и защитника обвиняемого, самостоятельно собирать необходимые материалы (получать предметы, имеющие доказательственное значение, предоставлять документы и иные сведения, производить опрос лиц с их согласия) для предоставления их следователю и дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу. Так, на вопрос о необходимости предоставления представителю потерпевшего возможности собирать доказательства большинство из опрошенных респондентов ответили положительно - 78,5 %, отрицательное мнение выразили 21,5 % опрошенных1.

Более категорично по данной проблеме высказывается С.В. Колдин, который подтверждает свое мнение также примерно идентичными данными социологического исследования: «Почему защитник в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ наделен правом собирать доказательства, а представитель потерпевшего нет? Где же здесь пресловутые состязательность и равноправие сторон?. Согласно результатам проведенного нами исследования, 72,5 % опрошенных полагают, что представителю потерпевшего должны быть предоставлены такие же права по собиранию доказательств, как и защитнику, отрицательно по этому поводу высказались 27,5 % респондентов»2.

Как показывает практика, представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, зачастую самостоятельно предоставляет следователю весьма необходимые для расследования уголовного дела документы. Так, по уголовному делу № 1-172, возбужденному 19 августа 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть», расположенного в г. Твери, представитель указанного юридического лица представлял лицу, производящему расследование товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, сводные отчеты по балансу и характеристики на сотрудников3.

Совершенно логично высказывается по данному вопросу и В.Г.Ульянов, утверждающий следующее: «Следователь и суд обязаны обеспечить потерпевшему и его представителю реализацию этого права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем, относящихся к защите следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, позволяет сделать основные теоретические выводы, а также внести предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Основные теоретические выводы:

1. Обоснован вывод об особой значимости нового УПК РФ для предоставления юридическим лицам дополнительных гарантий защиты своих нарушенных прав и закреплению возможности признания их "потерпевшими от преступлений. Данное новшество является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой, налоговой и других видов деятельности в условиях современной рыночной экономики.

2. Проведено сравнительное исследование статуса юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений со статусом юридического лица, являющегося представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях. В результате обоснована необходимость более полного изложения в уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей потерпевшего - юридического лица.

3. Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель потерпевшего - юридического лица (как и любой другой потерпевший и его представитель) имеют право обжаловать незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обжалования в данном случае должен составлять десять суток с момента вынесения указанного постановления.

2. Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель потерпевшего - юридического лица (как и любой другой потерпевший и его представитель) имеют право обжаловать незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обжалования в данном случае должен составлять десять суток с момента вынесения указанного постановления.

4. Выдвинуто предложение о необходимости разработать на межведомственном уровне бланк заявления о преступлении, исходящего именно от юридического лица, в котором будут приведены все реквизиты, необходимые для правильного составления подобного документа.

5. Обоснован вывод о том, что возможность заявлять в "правоохранительные органы о преступлении от имени и в интересах юридического лица должна принадлежать не только руководителю данного лица, но и любому сотруднику юридического лица, выявившему факт совершенного преступления.

6. Приводятся аргументы, обосновывающие предложение о введении новой формы фиксации показаний представителя юридического лица, потерпевшего от преступления - допрос представителя потерпевшего.

7. Обоснован вывод о том, что деловая репутация юридического лица является объектом преступного посягательства. Таким образом, вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам, сходным с правилами возмещения морального вреда.

Предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. Часть четвертую статьи 148 УПК РФ дополнить третьим предложением следующего содержания: «.По ходатайству лица, 'заявившего о преступлении, по материалам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное лицо либо его представитель имеют право на ознакомление со всеми материалами, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела».

2. Часть первую статьи 42 УПК РФ дополнить третьим предложением следующего содержания: «.В случае получения в ходе рассмотрения сообщения о преступлении достаточных данных, свидетельствующих о причинении физическому или юридическому лицу вреда, предусмотренного настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд одновременно с вынесение постановления о возбуждении уголовного дела выносит постановление о признании указанных лиц потерпевшими».

3. В статье 42 УПК РФ часть шестую изложить в редакции: «При неявке потерпевшего или его представителя по вызову без уважительных причин они могут быть подвергнуты приводу». Соответственно часть первую статьи 113 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, его представитель и свидетель могут быть подвергнуты приводу».

4. В статье 42 УПК РФ часть девятую дополнить вторым предложением следующего содержания: «.Следователь, дознаватель, производящие предварительное расследование по уголовному делу, по которому потерпевшим является юридическое лицо, обязаны выносить постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего».

5. Часть вторую статьи 141 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «заявление о преступлении может быть сделано физическим или юридическим лицом».

6. В части пятой статьи 164 УПК РФ второе предложение изложить в редакции: «Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, его представитель, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».

7. В статье 185 УПК РФ часть пятую дополнить предложением .следующего содержания: «В необходимых случаях для участия в осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений следователь вправе вызвать специалиста, а также переводчика, потерпевшего или его представителя».

8. Часть третью статьи 86 УПК РФ изложить в редакции: «Защитник и представитель потерпевшего вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

9. В статье 88 УПК РФ часть третью изложить в редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя, а также по собственной инициативе».

10. Часть вторую статьи 175 УПК РФ изложить в редакции: «Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, прокурора, а также потерпевшего и его представителя».

11. Часть девять статьи 172 УПК РФ дополнить словами следующего содержания: «Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору, потерпевшему, а также его представителю»;

12. Первое предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК РФ изложить его в следующей редакции:

2. Потерпевший вправе:

12) лично или посредством своего представителя знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и прекращенного.».

13. Первое предложение части второй статьи 222 УПК РФ изложить в ■редакции: «Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, потерпевшему и его представителю».

14. Исключить второе предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК РФ как ограничивающее права потерпевших по уголовным делам, в которых количество лиц, признанных потерпевшими, более одного.

15. Первое предложение части первой статьи 209 УПК РФ изложить в редакции: «Приостановив предварительное следствие, следователь направляет копии соответствующего постановления потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения, а потерпевшему и его представителю дополнительно разъясняет право на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // - Российская газета. - 1993, - 25 дек.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации 1997. № 1. Ст. 1.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 197-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 2201.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 218-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5; Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

9. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

10. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в редакции Федерального закона от 2 марта 2007 г.) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

11. Приказ Минфина РФ от 16.10.2000 г. № 91Н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000 // Финансовая газета № 48. 18 ноября 2000г.

12. Приказ МВД России от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета. 2005, 12 авг.

13. Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Российская газета. 2003, 11 июля.

14. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Съезда на родных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

16. Материалы судебной практики и иные официальные документы1. Российской Федерации

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 1 ноября 1985 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1.

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. N 813/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

19. Сводный отчет по России форма № 455 за 2002-2006 г.г.

20. Законодательные акты зарубежных государств

21. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1967.

22. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М., 1994.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом Азербайджанской Республики 14 июля 2000 г. // Издат-во «Юридическая литература». Баку. 2001.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Подписан Президентом Республики Армения 1 сентября 1998 г. // Издание и официальная инкорпорация Министерства юстиции Республики Армения. 1999 г.

25. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия

26. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск. Издат-во Томского Университета. 1978. 196 с.

27. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. JI. 1947. 242 с.

28. Батяев А.А. Возмещение морального вреда. ООО "Новая правовая культура", 2006. - 67 с.

29. Батюкова В.Е. Понятие потерпевшего в уголовном праве: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России. 2004. 17 с.

30. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.-304 с.

31. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный Университет Бизнеса и Управления. 1998.-320 с.

32. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ. 1994. - 76 с.

33. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: «Юридическая литература». 1975. 176 с.

34. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учебное пособие 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Кулагина Н.И. Волгоградская академия МВД РФ. -Волгоград. 2002. 72 с.

35. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: «Питер». 2002.-352 с.

36. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Учебное пособие. Краснодар. 1979. 195 с.

37. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М. 1962. -202 с.

38. Гражданское право: Учебник в 3-х т. Т.1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.- 776 с.

39. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М. 2005. - 832 с.

40. Дагель И.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления (тематический сборник). Т. 85. Владивосток. 1974.-276 с.

41. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. -М.: Издательство «Экзамен». 2003. 192 с.

42. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском процессе. Саратов: Приволж. кн. изд-во. 1966. 98 с.

43. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть II «Юридическая психология». Учебник М.: «Юридическая литература». 1996.-560 с.

44. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград. 1977.-78 с.

45. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. «Юридическая литература». 1965. 289 с.

46. Зайцев О.А., Щерба С.П. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. М: Издательство «Спарк». 1996. - 123 с.

47. Ильина Л.В. Признание потерпевшим в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь. 1966. С. 46-50.

48. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Издат-во Воронежского Университета. Воронеж. 1984. 190 с.

49. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та. 1964,- 139 с.

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Петрухина И.Л. М.: «Проспект». 2002. 894 с.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

52. Федерации / Под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен. 2004. -976 с.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской "Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрист, 2004. - 823 с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков М.: «ИНФРА-М». 1997. - 778 с.

55. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции» / Отв. ред. Б.П. Кондратов, Ю.П. Соловей, В.В. Черников. 5-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 448 с.

56. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 3-е изд. СПб. 1894. -234 с.

57. Крылов А.В. Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации в досудебном производстве. Организационно-правовые и организационные аспекты. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2006.-216 с.

58. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: "Зерцало-М", 2002.-465 с.

59. Лазарева В.А. Гарантии прав потерпевшего при окончании предварительного следствия // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев. 1985. С.114-119.

60. Мартынчик Е.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Е.Г. Мартынчик, В.П. Радьков, В.Б. Юрченко. -Кишинев. 1982.- 188 с.

61. Масленникова Л.Н. Ограничение доступа к правосудию потерпевшего от преступления / Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сб. Науч. Трудов / Академия МВД РФ. М. 1995.- 156 с.

62. Михайлов Ф.Н. Юридические лица: лекция / Юридический институт МВД России. М. 2002. - 26 с.

63. Научно-практический комментарии к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М.; науч. ред. Божьев В .П. М.: Спарк. 2002. - 536 с.

64. Осипкин В.И. Потерпевший. «Санкт-Петербургский Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ». СПб. 1998. 36 с.

65. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995.-105 с.

66. Петров Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования. В кн.: Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ. Самара. 2003. С. 127-139.

67. Петрова Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. - Самара: Изд-во «Самарский университет». 2003. С. 64-68.

68. Похмелкин В.А., Ильина Л.В. Следователь и потерпевший как субъекты доказывания. В Кн.: Законность и борьба с преступностью. Пермь. 1977. С.37-53.

69. Предварительное следствие в органах внутренних дел: Курс лекций / Под ред. Мешкова М.В.- М.: «Книжный мир». 2004. 180 с.

70. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Научно-методическое пособие / Парфенова М.В., Конах Е.И. -М.: Издательство «Экзамен». 2006. 191 с.

71. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М.: Издательство «НОРМА». 2002. - 768 с.

72. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература». 1963. -171 с.

73. Савицкий В.М. Гарантии прав потерпевшего в уголовном процессе // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси. 1986. С. 45-49.

74. Савкин А.В. Некоторые проблемы защиты прав потерпевшего в УПК

75. РФ // Права человека в России и правозащитная деятельность государства / Под ред. Лопатина В.Н. СПб. 2003. С.252-254.

76. Случевский, Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. СПб. Тип. М.М. Ставюлевича. 1891. 320 с.

77. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: «Питер». 2005. - 272 с.

78. Советский уголовный процесс // Отв. ред. К.Ф. Гуценко. М.: Юрид. "литература. 1986.- 178 с.

79. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т. 1., М.: Наука. 1968.-470 с.

80. Тихомиров М.Ю. Юридические лица: Учебно-практическое пособие. М.: 2003.-520 с.

81. Туленков П.М. Процессуальное положение представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела // Труды высшей следственной школы МВД СССР, Вып.З. Волгоград. 1970. С.87-93.

82. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. - М.: «Спарк». 2002. - 704 с.

83. Уголовно-процессуальное право: учебное пособие для студентов вузов / Под ред. О.А. Галустьяна, А.В. Ендольцевой, А.П. Кизлыка. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. - 399 с.

84. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв ред. Гриненко А.В. М. «НОРМА» 2004.-465 с.

85. Уголовный процесс. Досудебное производство. Учебник / Под ред. А.В. Гриненко и А.В. Ендольцевой. М.: ЦОКР МВД России, 2006. 634 с.

86. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко К.Ф. Изд-ние 5-е прераб. и доп. М.: ИКД «Зерцало-М».2004. 704 с.

87. Уголовно процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: «Юрист». 2004. - 800 с.

88. Уголовный процесс: Учебник для юр. высш. уч. завед. / Под общ. ред.

89. Радченко В.И. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ». 2003. - 752 с.

90. Уголовно процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник / Под. ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «ЮНИТИ-ДАНА». Закон и право. 2004. - 527 с.

91. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Петроград, государственная типография. 1914.

92. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. -М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2002.-221 с.

93. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т., Т. II. СПб.: Изд-во «Альфа». СПб. 1996. 605 с.

94. Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. М.: Московский университет МВД России. 2005. - 291 с.

95. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Изд-во «Экзамен». 2003. - 352 с.

96. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М. 1997. 148 с.

97. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2006. -264 с.

98. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962. 246 с.

99. Чечель Г.И. Понятие жертвы преступления (Соотношение с уголовно-правовым, уголовно-процессуальным понятием) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984. С. 78-82.

100. Шевцов Г.М. Потерпевший юридическое лицо как структурныйэлемент криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая виктимология. Иркутск. 1980. С. 27-30.

101. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.-164 с.

102. Шейфер С.А., Лазарев В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии: Учебное пособие. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, гос. ун-та. 1979. -94 с.

103. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М.: ООО «Юрлитинформ». 2001.-200 с.

104. Юрченко В.Е. Потерпевший от преступления. Барнаул. Алтайское кн. изд-во. 1979.-56 с.

105. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд. М. 1970. 132 с.

106. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М. 1962. -164 с.

107. Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях

108. Абабков А. Защитить права потерпевшего! // Российская юстиция. 1997. №3. С. 16-17.

109. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. №8. С. 29-33.

110. Аширбекова М.Т. О правах потерпевшего на предварительном расследовании // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград, 1992. С. 58-62.

111. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. №7. С. 42-44.

112. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. №1. С. 29-30.

113. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода иоснования не право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 5-6. .116. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.С. 47-49.

114. Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3. С. 79-80.

115. Бойко А.И. Потерпевший от преступления // Законодательство. 2003. №11. С. 31-34.

116. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? / Российская юстиция. №6. 1996. С. 9-11.

117. Брусницын JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. С. 67-70.

118. Брусницын JI.B. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция.2003.№ 11. С. 11-13.

119. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. № 4. С. 24-25.

120. Быков В.М., Колдин СВ. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002. № 10. С. 2-5.

121. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений // Право и политика. 2002. № 9. С. 19-21.

122. Вицин С. «Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве» // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 10-12.

123. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.

124. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики //Российская юстиция. 2003. № 10. С. 15-18.

125. Голубев К., Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц //Российскаяюстиция. 1999. № 7. С. 25-27.

126. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальныхправ, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51-52. "130. Громыко JL, Фридман А. Нарушаются права потерпевших // Законность. 1997. № 11. С. 38-40.

127. Гуляев А. Разговор о новом УПК России, или процесс, который пошел // Профессионал. 2002. № i (45). С. 66-68.

128. Даев В.Г. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Правовое и организационное обеспечение борьбы с преступностью: Межвузовский тематический сб. научных трудов / Калининград. 1994.-124 с. (С. 63-64).

129. Дикарев И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца при ознакомлении с материалами уголовного дела // Законность. 2004. № 12. С. 35-36.

130. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20-21.

131. Деришев 10. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 15-18;

132. Завидов Б.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно процессуальному Кодексу РФ // Адвокат. 2002. № 8. С. 31-34.

133. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 48-49.

134. Зилалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Российский следователь. 1999.№ 1. С. 26-29.

135. Иванов Ю. Представитель потерпевшего // Социалистическая законность. 1985. № 8. С. 57-59.

136. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1995. № 2. С.24.

137. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50-51.

138. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советскоегосударство и право. 1976. № 1. С. 47-55.

139. Круглов С.В. Представитель потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 6. С. 24-29.

140. Круглов С.В. Развитие правового положения потерпевшего в уголовном процессе// Следователь. 2006. № 1. С. 54-61.

141. Круглов С.В. Адвокат потерпевшего: от декларации к реальности // Следователь. 2006. № 2. С. 13-17.

142. Кухта К., Махов В. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США // Уголовное право. 2003. № 3. С. 94-96.

143. Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 6-9.

144. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 12-14.

145. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 103.

146. Масленников М.Я. Потерпевший по делу об административном правонарушении // Закон и право. 2005. № 2. С. 49-52.

147. Масленникова Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления //Законность. 1996.№ 1. С. 6-9.

148. Орлова А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации // Российский следователь. 2003. № 10. С. 7-8.

149. Орлов С.В., Кислякова М.А. Правовое положение юридических лиц в Российской Федерации // Закон и право. 2003. № 7. С. 25-28.

150. Осипкин В. В защиту прав потерпевшего // Законность. 2000. № 2. С. 34-35.

151. Петрова И. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования //Российская юстиция. 2002. № 12. С. 55-56.

152. Петрухин И.Л. Назревшие вопросы судебной экспертизы // Советское государство и право. 1959. № 8. С. 133-134.

153. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому

154. УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 15-17.

155. Протченко Б.А. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления // Социалистическая законность. 1981. № 4. С. 52.

156. Роговенко Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления // "Законность. 2003. № 6. С. 47-49.

157. Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2004. № 5. С. 42-43.

158. Синельщиков Ю. Гражданин и новый уголовный процесс // Домашний адвокат. 2002. № Ц.С.З.

159. Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 9-11.

160. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 85-87.

161. Сычев П.Г. Участие юридического лица в уголовном процессе // Информационный бюллетень СК при МВД РФ. М. 2003. №3(117). С. 59-66.

162. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. 1998. № 11. С. 30-34.

163. Халиков JI.II. Вопросы о представителе потерпевшего в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 5. С. 39-40.

164. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 3. С.49-50.

165. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка// Государство и право. 1993. № 9. С. 152-159.

166. Шамонова Т.Н. Освидетельствование // Гражданин и право. 2000. № 5. С. 8-9.

167. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Коллектив авторов. Защита правпотерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование) // Государство и право. 1995. № 2. С. 152-154.

168. Шестакова Т. Ущемленные права потерпевших // Законность. 2003. № 8. С. 21-22.

169. Шолохов С.В. Коммерческая организация как орудие преступления / Следователь. 2003. № 6. С. 11-13.

170. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21-22.

171. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40-41.

172. Яровикова JI.H. Деловая репутация юридического лица // Юрист. 2001. № 3. С. 64-67.

173. Диссертации и авторефераты диссертаций:

174. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. Москва, 1999.

175. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 1992.

176. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Москва, 1995.

177. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 1963.

178. Булатов B.JI. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999.

179. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2005.

180. Голиков О.В. Совершенствование Российского законодательства всфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 2003.

181. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006.

182. Демченко Н.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2001.

183. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Дисс.канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.

184. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2000.

185. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2000.

186. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

187. Мисник И.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

188. Михно Е.Д. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998.

189. Синенко СЛ. Участие потерпевшего в расследовании преступлений (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

190. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

191. Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. -Челябинск, 2001. 24с.

192. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

193. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.-196. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006.

194. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном производстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 2005.

195. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 1995.

196. Юношев С.В. Адвокат представитель потерпевшего: Дисс. канд. юрид. наук. - Самара, 2000.1. Словари:

197. Даль В. Толковый словарь. Т.З. М.: «Художественная литература. 1938.

198. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991.

199. Юридический словарь / Под общ. ред. П.И. Кудрявцева. 2-е издание. - М.: Государственное издательство юрид. лит-ры. 1956. Том II.

200. Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд., доп. - М., - 1987.

Автор: Иванов, Дмитрий Александрович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений»