АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Познание доказывание в расследовании преступлений»
КИЕВСКИЙ 0РД31А ЛНШ1А И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛШИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Г.Г.ШЕВЧЕНКО
• ДОМБРОВСЮЙ Рейнгард Генрихович ПОЗНАНИЕ И ДОКАЗЫВАЮ® В РАССЛЕДОВАНИИ ПРВСТУПЛЕШЙ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс;
криминалистика
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
На правах рукописи УЖ 343.977
Киев - 1990
/ /
Работа выполнена на кафедра утолошо-цравовш: наук Юридического факультета Латвийского университета
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Л.М.Карневва; доктор юридических наук, профессор Г.А.Матусовский; доктор юридических наук, профессор М.Я.Сегай.
Ведущая организация - Институт государства и права АН УССР
Защита состоится ^1990 г- в час,
на заседании специализированного совета Д.068.18.14 при Киевское государственном университете им. Т.Г.Шевченко (252017, г.Киев, ул. Владимирская, 60 ).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке факультета Автореферат разослан " " Н 1990 г.
Ученый секретарь специализированного совета кандидат юридических наук,
доцент В.П.Шибико
ОЩЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Расследование преступлений как специфическая деятельность органов дознания,следствия, прокурора ц суда направлено на то, чтобы каждое расследуемое преступление заканчивалось его раскрытием, а лицо, виновное в его совершении,было изобличено. Эффективно проведенное расследование преступлений служит утверждению принципа неотвратимости наказания.надежной защите прав личности, интересов государства и социальной справедливости.
Ватшейшей характеристикой расследования преступлений является его познавательная природа. Анализ познания, осуществляемого при расследовании преступлений, постоянно находился и находится в центре внимания науки уголовного процесса и криминалистики. Свидетельством этому слу.<сат периодически возникающие дискуссии, затрагивающие пограничные вопросы обеих наук. Х.отя указанные дискуссии терминологически обозначались как вопрос об объекте и предмете криминалистики и уголовно-процессуальной науки, т.е. о разграничении предметных областей.изучаема ими, спор до существу шел о той субстанции, которая лежит в основе расследования преступлении и прочно связывает между собой две названные уголовно-правовые науки.Иными словами, обсуждались проблемы разграничения криминалистических и процессуальных аспектов познания как субстанции, лежащей в основе всех ее форм проявления.
Трудности, с которыми встретились ученые, сводятся к следующему. Практическое познание, лежащьз в основе расследования каждого преступления, т.е. те познавательные отношения,которые присущи ему, становятся предметом теоретического познания,осу-дествляемого уголовно-процессуальной наукой и криминалист-кой. Специфика предмета исследования требует применения снецифичес-ких методов познания, т.к. метод научного познания зависит от его предмета. Иными словами,специфика методологии научного по-' знания,осуществляемого уголовно-процессуальной наукой и криминалистикой, состоит в том, что она притеняет методы научного познания к исследования форм практического познания, присущих
предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовных дел. Уголоьно-процессуадкчая наука и криминалистика тем самым вынуждены включиться в обсувдение не только своих гносеологических проблем, т.е. методов познания своего предмета,но и также гносеологических проблем предмета своего исследования.
• Координационное бюро по проблемам' уголовного процесса и судоустройства на своем пленарной совещании в 1988 году рекомендовало в качестве одной из актуальных тем диосертационных исследований тему, посвященную логика уголовно-процессуального доказывания. Автор посчитал возшаашм включиться в обсуждение дискуссионных вопросов, возникающих на стыке уголовно-процессуальной науки и криминалистики. Как известно, в теории судебных доказательств еще не мало теоретических проблем, которые нуждаются в дальнейшей исследовании, в том числе понятия доказательства и доказывания в уголовном процессе. По настоящее время не утихают дискуссии относительно многих теоретических проблей криминалистики и прежде всего о её соотношении с наукой уголовно-процессуального права, особенно с её составной частью '- теорией судебных доказательств.Особую актуальность в условиях дифференциации научного знания приобретают . исследования, ' осуществляемые на стыках наук. Подобного рода исследования позволяют не только уточнить сложившиеся в каждой из смежных наук - уголовного процесса и криминалистике - теоретические положения, но и создать теоретическую модель расследования преступлений.
Дальнейшая разработка теоретических основ уголовно-процессуальной науки и криминалистики га^евт непреходящее значение для совершенствования действующего законодательства а разработки обращенных к практике рекомендаций но совершенствованию предварительного расследования и судебного разбирательства.
Целыр.диосеууацаорого исследования является дальнейшее развитие теории судебных доказательств и общей теории криминалистики. Это достигаемся путем разработки' методологии научного исследования аозаашш, осуществляемого при расследовании преступлений. ,
Автором былв поставлены и последовательно реиались сле-дупцнэ задачи:
à) рассмотреть познавательную природу расследования преступлений и вшить присущие ему необходимые Формы познания;
б) выявить н чем заключаются уголовно-процоссуалышй и криминалистический аспекта (стороны) в расследовании преступлений;
н) выявить из чего складываются форма и содержание криминалистической стороны в расследовании преступлений;
г) рассмотреть соотношение уголовно-процоссуатьной и криминалистической форм расследования преступлений.
В основу работы положены фундаментальные положения диалектического и исторического материализма, в том числе положения марксистско-ленинской теории познания.
Наряду с литературными источниками по общей теории права и теории специальных уголовно-правовых наук автором широко использованы работы по философии, формальной и диалектической логике, этике, психологии, информатике и научной организации труда. Автором изучены и обобщены теоретические положения, изложенное в работах В.Д.Арсеньева, Р.О.Белкина, Ф.Ю.Бордичевского,
A.Д.Бойкоиа, А.Н.Васильева, А.И.Бинберга, И.Ф.Герасимопа.В.И. Гончаренко, В.Г.Даева, В .il.Дорохова, А.В.Дулова, Г.Г.Зуйкова, Л.М.Карнеовой, В.В.Клочкова, В.Я.Колдовд, Л.Н.Колесничешсо,
B.Е.Коноваловой, Л.M .Ларина, И.М.Лузгша, В.К.Лисиченко, II.A. Лупннской, Г.А.Ыатусовского, Г.М.Ыиньковского, С.П.Митричева, Ы.М.Михеенко, В,А.Образцова, И.Ф.Пантелеева, А.Р.Ратинова, М.В. Селтевского, М.Я.Сеган, H.A.Селиванова, Ы.С.Строговича.В.Г.Та-насевича, Б.М.Шавера, С.А.Шейфера, В.И.Шикапова, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова, H.H.Якимова, Н.А.Якубович и других учоннх.
Автором предпринята попнтка применить в качестве методов исследования как основные законы марксистской диалектики - закон единства и борьб;; противоположностей, закон отрицания отрицания, закон перехода количественных изменений в качественные,-так и иные положения диалектики, выступающие как систеыно-струк-турний подход к изучаемш яаюниям, анализ и синтез, индукция и дедутадая, метод экстраполяции и другие.
Научная timiiinia исследования внратается в выработанной автором концепции о присущих расследованию преступлений двух
взаимосвязанных мевду собой и переходящих друг в друга форм познания: познания ("познания для себя") и доказывания ("познания душ другого").Первая из них составляет криминалистический аспект в расследовании преступлении, т.е. криминалистическое познание, а вторая - процессуальный аспект в расследовании преступлений, т.е. уголовно-процессуальное доказывание.
Автором введены в научный оборот понятия "криминалистическая деятельность"."криминалистические отношения" и "криминалистическая форма расследования преступлений".
Системно-структурный подход позволяет автору различать в расследовании преступлений его разнообразные формы: нравственную, процессуальную, криминалистическую, организационно-управленческую и другие,каждая из которых выступает предметом соответствующей уголовно-правовой науки.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней ьыводы могут быть использованы в дальнейшей разработке общей теории криминалистики, научных основ криминалистической техники, криминалистической тактики и криминалистической методики,а.также в совершенствовании и дальнейшем развитии теории судебных доказательств.
Проводимое автором строгое разграничение процессуального и криминалистического аспектов в расследовании преступлений имеет существенное значение дня совершенствования учебно-педагогической деятельности,устранении дублирования в преподавании учебных курсов уголовного процесса,криминалистики, а также теории оперативно-розыскной деятельности.
Предложения, высказанные в работе, могут быть использованы при разработке и совершенствовании норы уголовно-процессуального права, относящихся к доказыванию по уголовным делам.
По мнению автора, предложенная им концепция, вперше в истории советской криминалистики выдвигает достаточно четкие критерии для разграничения предметов двух смежных наук: уголовного процесса I криминалистики.
Адробапззд результатов исследования. Теоретические положения! высказанные автором в настоящем диссертационном исследовании, изложены в его публикациях, перечень которых приведен в автореферате.
Результаты исследования были опробированы на научных конференциях и семинарах: на международной научной конференции "Социалистическая криминалистика" в г.Берлине (I9Ü6 г.), на конференциях в г.-Ьильнвсе (I1j79 r.,Id8I г. и 1986 г.), г.Минске (IíWO г.), г.Puro (Ia70 г. ,1ь12 г..1У73 г. ,1а74 г.,1975 г. и 1уУ0 г.), г. Тарту (1У73 г.,1уВ5 г.), а также на теоретических семинарах в Институте усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и Министерства внутренних дел (г. Ленинград, I9ü9 г.) и на теоретическом семинаре кафедр уголовного процесса и кримшаяистики К1У и Ktiül ШД СССР ( г. Киев, 19Й9 г.).
Результата исследования автором внедряются в учебные протралили и учебные курсы по криминалистике.
СТРУКТУРА И СОДЕРЯАНШЗ РАБ0111
Работа состоит из введения, четырех глав н заключения, в каадой главе тлеется три параграфа.
В первой главе - "Гносеологический проблемы уголовно-правовых наук", состоящей из трех параграфов, показано мировоззренческое и методологическое значение материалистической диалектики дня частнонаучного знания, 'Материалистическая диалектика является эффективным средством при решении частнонаучным знанием таких его гносеологических проблей как вопрос об объекте и предмете науки. Методология частнонаучного знании означает, что под влиянием материалистической диалектика каждая частная наука диалектически подходит к изучаемой ею действительности, т.е. сознательно применяет законы диалектики как методы познания при исследовании своей предметной области.
Аьтор не только постулирует необходимость применения марксистско-ленинской диалектики в научном исследования, но и показывает применительно к уголовно-правовым наукам возиозности диалектического метода в определении наукой своего предмета в объекта. Как известно, в уголовно-правовых науках нет единства мнений относительно того, что считать объектом пауки и как оп соотносится с предметом пауки. U первой главе показано, что кадая уголовно-правовая наука изучаемую ею действительность раздваивает на дно противоположно стороны: обь°кт и субъект в
его практической деятельности, направленной на объект или совершаемой во поводу объекта. В атом проявляется одна аз сущностей диалектического подхода к действительности. - "раздвоение единого и познание противоречивых частей его."-'- Объектом калдой уголовно-правовой науки выступает преступная деятельность как форма социального доведения людей,нарушающего функционирование общества как социальной системы. Автором обосновывается мысль^ о ток, что объектом уголовно-процессуальной науки а криминалистики также выступает преступная деятельность, а не расследование преступлений. Додтверхдением этого вывода служит начавшееся формироваться в. криминалистике крш.шншшсгическое учение о преступлении (криминалистическая характеристика преступлений). Каздая из уголовно-правовых наук изучает преступную деятельность в своем аспекте, выделяя в йреступности шггересуацув е( сторону.
Рассматривая преступную деятельность как одну из двух сторон изучаемой уголовно-правовой наукой действительности, «ложно заключить, что преступность как объект возиашш - э'АО одна из двух сторон предмета науки, одна из двух форм действительности изучаемой наукой, ибо действительность, как указывал К.Маркс, должна браться не только в форме объекта, но и также в форме практики.^ Действительность, изучаемая той или иной уголовно-правовой наукой, выступает не только в форме объекта (преступная деятельность), но и также в форме субъекта или, что .одно и то же, в форме практической деятельности по борьбе с преступностью. Поэтому рассматривать преступную деятельность как объект правомерно лишь в тон случав, если ей протйвостоат субъект. Субъекты практической, деятельности не только ведут борьбу с преступностью и искорент/г её, но и одновременно духовно осваивают её, путем раскрытия преступлений накапливают знания с ней. Первоначальные знания о преступной деятельности формирую!
■•"Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.29. С.Б16. ?Шркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. СЛ.
ся в сознании практических работников, ведущих борьбу с преступностью. Уголовно-правовые науки обобщают практику борьбы о преступностью и знания о ней. Поэтому преступная деятельность выступает объектом как практического, гак и теоретического познания. Преступность как объект теоретического познания и уголовно-правовые науки как субъекты теоретического познания не связаны мевду собой непосредственно так как иа-кду шли имеется опосредствующее звено - практика борьбы с преступностью.
Практика борьбы с преступностью как вторая сторона действительности, изучаемой уголовно-правовыми науками, представляет собой совокупность различных форм деятельности по поводу её объекта - преступности. Практическая цель, присущая той или иной форме практической деятельности по борьбе с преступностью, определяет ту форму или тот аспект, в которых выступает для неё преступность. Преступность как объект практического познания, подвергаясь воздействию различных форм деятельности, раскрывает на практике свои различные стороны. Уголовно-правовые науки выделяют и закрепляют в форме научных понятий абстрактно выделенные стороны единого объекта - преступности. Так, науку уголовного права интересует, в частности, вопрос о степени общественной опасности и распространенности той или иной категории деяний и в зависимости от результатов, выявленных в практической деятельности, она вырабатывает рекомендации, направленные) на совершенствование уголовного законодательства и правильного применения уголовного закона. Криминалистику в преступности интересует другой аспект: способы подготовки, совершения и сокрытия преступлений, а также оставляемые этими способами следы.Ее конечный интерес состоит в том, чтобы выработать рекомендации, обращенные к практике, как обеспечить раскрываемость преступлений по оставленный им следам.
Кахцая из форм практической деятельности - уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, криминалистическая и др..осуществляемая по поводу преступной деятельности, в рамках соответст-вугацей ей уголовно-правовой науки формируется в научное представление о ее предмете. Марксистская социология исходит из того, что практическая деятельность человека осуществляется в виде присущих ей форм - общественных отношений. Положение о том,
чю каждая уголовно-правовая наука изучает определенную форму деятельности по борьбе с преступностью, а также складывавшиеся при этом общественные отноаения в настоящее время получило широкое распространение и признание .Получило признание отнесение к предмету науки уголовного права уголовно-правовых отношений, а и предмету уголовно-процессуальной науки - уголовко-процес-суалышх отношений. Предметом науки исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права называют исправмтельно-трудо вне (уголовно-исполнительные) отношения, а продметом науки про вурорского надзора - прокурорско-надзорнне отношения.Аналогично решается вопрос о нравственных отношениях как предмете судебной зтихи и оперативно-розыскных отношениях как предмете теории оперативно-розыскной деятельности. В криминологии также высказывается мысль об отнесении к её предмету определению общественных отношений, обусловливающих, порождающих преступность. "'етодологичес1сая функция понятия "общественное отношение" в изучении преступности и борьбы с ней состоит в том, чтс бы быть средством их социологического анализа, т.к. преступность и борьба с ней, будучи включенными в общественную жизнь, тем самым выступают элементом наличной системы общественных 01 ношений.*
По мнению автора криминалистический аспект в расследовании преступлении также связан с анализом специфических общественных отношений, которые он именует криминалистическими. II содержание раскрывается в последующих главах работы.
Во второй главе работы "Историко-метододогические аспект теории расследования преступлений" отмечается, что расследова иие преступлений изучается рядом уголовно-правовых наук.Теоре тичесхие основы расследования преступлений складываются из те ряй, выработанных уголовно-правовыми науками. В связи с эти теория расследования преступлений не претендует на звание са ыостоятелыюй науки, а осуществляемая ею интеграция научного знания - это своеобразная реакция научной мысли на усиливаадк ся процесс даффоренциации научного знания.
Обращение автора к истории развития научных представлен!
^Спиридонов Я.И. Социология уголовного права. £.,1986. С.38.
о расследовании преступлений, сопоставление малсду собой двух основных направлений - уголовно-процессуального и криминалистического, состахшвдих основную часть теории расследования преступлении, позволяло ему сделать некоторые вшюди, объясняющую возникновение ¡г содержание.криминалистического знания, а такасе показать методологии исследования процессуального и криминалистического аспектов л расследовании преступлении.
В первом историческом очерке подвергнуты критике взгляда, обменяйте возникновение криминалистики развитием естественных и технических наук в XIX веке. Уголовно-правовые науки, в тон числе н криминалистика, возникли в результате появления в обществ и 1,1а пеке специальных следствгчшо-судебшвс органов, единственным назначением которых было осуществление правосудия. Неявленно юристов-профессионалов иршгело к разделению их на практиков и теоретиков. Раздалшле труда в профессиональной сфере ознаменовало возникновение уголовно-правовых наук.
Оосуадая ярагроду хришнашгстичесюи злшпгй, автор приходит к выводу, что криминалистические знания - это отражение сущее твущеи криминалистической практзпеи в общественном сознании. Поэтому специфику кримилалистичесшх: знаний следует искать не в естественных, технических или гуманитарных науках, а а той области практики, которая изучается криминалистикой.Автором подвергнуто критике еще бнгувдее мнение, что "криминалистика в своей основе есть система данных естественных, технических и других специальных наук, творчески применяемых в уголовно-процессуальной деятельности по расследовании и предуярекденга преступлении'1 (А.Н.Васильев). Автор присоединяется к той критике взглядов А.II.Васильева, которая дана в работах Р.С.Белкина, А.И.Кслесниченко, А.А.1мцрова и других ученых.
и о втором параграфа главы рассматривается развитие взглядов на две сторони предмета криминалистики. Первую сторону предмета криминалистики составляют преступления, их криминалистический аспект - способы подготовки, согершения и сокрытия преступлений. лторуй сторону предмета криминаллстшш составляет расследование преступлений, его криминалистический аспект.
Расследомлил преступлений присущ так»:е процессуальный аспект. Одной из цпцтральннх проблем, обседаемой на протяжения
всей истории криминалистики, яашется проблема разграничения в расследовании преступлений его процессуального и криминалистического аспектов в юс соотношении мезду собой.Уголовно-процессуальная наука со своих позиций давно решила этот вопрос: она включает в свой предает уголовно-процессуальную деятельность И складаваадиеся при этой уголовно-процессуальные отношения,присущие расследованию преступлений, гак его необходимую форму. Згот- вывод, по мнению автора, вполне соответствует современным представлениям о предмете общественной науки.
Однако указанное положение требует некоторых уточнений, которые сводятся к следующему.Уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуальные отношения, соотносящиеся между собой как содержание и форма, не составляют всего содержания расследования преступлений, они лишь один из аспектов, одна из сторон в расследовании преступлении. Рассматривая расследование преступлений с точки зрения уголовно-процессуальной науки, т.е. в процессуальном аспекте, ученый исследует лишь одну из его форм, его процессуальную форму и тем самым абстрагируется от других присущих расследованию преступлений форы. Процессуальная форма позволяет выявить в расследовании преступлений не ' всё его содержание, а лишь ту часть содержания, которая охватывается этой формой. Чтобы полностью вшшить содержание расследования преступлений необходимо рассмотреть содержание всех присущих ему форы. Сказанное обстоятельство не позволяет отождествлять понятия "расследование преступлений" и "уголовный процесс", т.к. в расследовании преступлений следует различать различные форш деятельности, т.е. не только уголовно-процессуальную, но и такяе криминалистическую, нравственную, оперативно-розыскную, организащинно-упраг^-енческую, прокурорско-надзорную и шше. Ииши словами, понятие "расследование преступлений" значительно шире понятия "уголовный процесс", который охватываются лишь уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуалыпе отношения.
Автор исходит из того, что криминалистический аспект в расследовании преступлений составляют криминалистическая деятельность и криминалистические отношения,выступающие в качестве одной из форм расследования преступлений. В 1973 г. автором
введено в понятийный аппарат криминалистики понятие "криминалистическая деятельность." Криминалистическая деятельность гол рассматривается как совокупность технико-криминалистических и тактико-криминалистических приемов (методов), обладающая присущей ой криминалистической формой в виде криминалистических отношений. Это позволило сопоставить между собой угаловно-про-цессуалышй и криминалистический аспекты в расследовании преступлений как две его различные,не совпадающие по своему содержанию формы.
Указанное разграничение в расследовании преступлений двух его аспектов - криминалистического и процессуального,носит, конечно, формальный характер. Оно сшзано с разграничением различных форм расследования и оставляет пока открытым вопрос о том чем же отличаются эти формы друт от друга по своему содержанию. Но указанное разграничение, как первый этап в решении этой сложной проблемы, имеет йолыгоо значение, т.к.делает возмогшим сопоставить между собой два аспекта или две стороны в расследовании преступлений. Дальнейшее разграничение между обоими аспектами автор намерен провести не по форме, а по заключенному в них содержанию.
Выдвинутый автором тезис о наличии в расследовании преступлений криминалистической деятельности как совокупности технико-криминалистических и тактико-криминалистических приемов расследования нозваллот утознлть и положительно решить некоторые дискутируемые в процессуальной и кришшачистической литературе вопроси. В частности, автором подвергнута критике существующая точка зрения, которая рассматривает расследование преступлений- исключительно как процессуальную деятельность в которую вкяйчоШ"* технико-кришналиспгческие и тактпко-гсриминглис-тическио приемы как её элементы или её составная часть.Сторонники этой точки зрения исходят из того, что наука уголовного процесса изучает в расследовании преступлений ого процессуальную форму, а криминалистика - его содержание (О.Я.Баев, В.В. Клочков, Н.Н.Медведев). Указанная точка зроюи представляется непоследовательной поскольку она в процессуальную форму включает несвойственное ей криминалистическое содержание.
Автор отстаивает установившийся в уголовно-процессуальной
науке взгляд,в соответствии с которым уголовно-процессуальные отношения и уголовно-процессуальная деятельность соотносятся между собой как форма и содержание, а уголовно-процессуальные отношения выступают в качестве процессуальной формы расследования преступлений.Аналогичная картина складывается при анализе криминалистического аспекта в расследовании преступлений: криминалистические отношения и криминалистическая деятельность соотносятся между собой как форма и содержание и тем самым криминалистические отношения составляют криминалистическую форму в расследовании.
высказанное автором положение о криминалистической деятельности нашло своих и противников и сторонников. В последние годы положение о наличии специфической криминалистической деятельности находит всё более широкое признание в криминалистической и процессуальной литературе.Оно вошло также в последнюю учебную программу по курсу "криминалистика" (Программы дисциплин по типовому учебному плану Йпециаиьности 0<!.Н¡Правоведение. Для государственных университетов и институтов.ШТ,1989).
Обосновывая положение о наличии в расследовании преступлений криминаихтических отношений, в частности, применительно к криминалистической тактике, автор руководствовался высказанными В.И.Лениным соображениями о тактике как отношениях складывающихся между людьми в их практической деятельности.1 Иногие ученые признают, что криминалистическая техника, тактика и методика связаны с определенными отношениями людей, участвующими в расследовании (А.Д.Бойков, В.Г.Даев, А.А.Эйсман и др Некоторые ученые вслед за нами терминологически обозначают ука зашше отношения как криминалистические (В.И.Комиссаров).
Положение об отнесении к предмету кр1шиналистики определенных общеетвешшх отношений, именуемых нами криминалистическими, не противоречит рас врос трашншоЛ в научной среде идее об отнесении к предмету той или иной иаукл определенных закономер ностеМ. В частности, среди советских криминалистов получил широкое распространение взгляд, что предметом криминалистики выступают определенные закономерности. ■
*Лешш В.И. Поли.собр.соч. Т.12. С.2Ь0.
а философской литературе отмечается, что сроди многочисленных связей и o'fhoiiuinilí, присущих материальному миру, различают отношения дшякого рода: устойчивые (повторяющиеся) и изменчивые (непоьторяадиеся). Устойчивые отношения обычно именуются закономерностями. В социальной сфере, т.о. в сфере общественной жизни, законы '(закономерности) деятельности ладей - это и есть законы общественных отношений как необходимых и устойчивых (повторявдихся) связей между лвдьми в процессе их деятельности. Поэтому применительно к сфере расследования преступлений понятия "общественные отношения" и "закономерности" также выступают как однопорядковые и их противопоставление как взаимоисключающих друг друга не имеет под собой достаточных оснований. Забегая несколько вперед в излоу.-лаи темы, отметим,, что не имеют принципиального различия возможные формулировки, касающиеся предмета криминалистики: (I) предалотом кри-ыиналистшш являются закономерности познания в расследовании преступлений и (2) предаетом криминалистики являются складывающиеся при расследовании преступлений познавательные (криминалистические) отлоиеши.
Автор, формулируя свои представления о продаете криминалистики, отдает предпочтение термину "общественные отношения" нежели "закономерности", т.к. это согласуется с обцеприня-тым положением об общественных отношениях как форме практической деятельности ладей. Введение в научный оборот понятия "криминалистические отношения" позволяет рассматривать криминалистические отношения как форму расследования преступлений. Лзло-кенное устраняет, на наш взгляд, существующие споры о том, какие действия следователя шш суда являются процессуальными, а какие - криминалистическими, т.к. один и тот ate акт взаимодействия следователя (суда) с другими лицами, вовлекаемыми в расследование преступлений, обладает множеством форм одновременно, например, нравственной, процессуальной и криминалистической. Указанные формы расследования преступлений находятся ыозду собой в неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности, В част-
*|/.атериалиотичйская диалектика. В 5 т. Т.I-.Объективная диалектика. ¡.¡..Ibol. С.ЬЗ.
иостц, первичной и определяющей по отношению к другим формам выступает нравственная форма расследования, а по отношению к криминалистической форме определяющими выступают не только нравственная, но'и процессуальная форма расследования и т.д.
В третьей параграфе второй главы в историческом плане рассмотрены в соотношении мезду собой уголовно-процессуальное и криминалистическое направления в теории расследования прес-тушшшй. Автор констатирует, что уголовно-процессуальное направление в теории расследования преступлений последовательно отстаивает взгляд в соответствии с которым процессуальная форма расследования неразрывно связана с доказыванием, осуществляемым по уголовным дела«.
Иное положение сложилось в криминалистической науке. Криминалистическое направление в теории расследовашш преступлений представлено двуыя основными точками зрения.
Одна из них на протяжении семидесятилетней истории криминалистики неизменно отстаивает взгляд, что криминалистика изучает процесс доказывания. В частности, в 50-е годы в криминалистике господствовал взгляд о том, что криминалистическая наука изучает технические и тактические приемы обнаружения, собирания, фиксации и исследования судебных доказательств. II дальнейшем, в связи.с уточнением представлений о предмете криминалистики, предметом криминалистики стали рассматривать закономерности возникновения, собирания, исследования, оценки п использования доказательств. Б том и другом случаях отстаивалась и отстаивается одна и та же мысль: 1фиминалистика изучает в расследовании преступлений процесс доказывания..Все усилия криминалистов - представителей данного направления в науке направлены на то, чтобы установи'.'^ какие закономерности доказывания относятся к предмету теории судебных доказательств как составной и неотъемлемой части угодсшно-щюцессуалыюй науки, а.какие закономерности доказывания относятся к предмету криминалистики. Пока что щредставитихям данного направления в криминалистической науке не удалось, как это признают некоторые ученые, найти четкие критерии по которым возможно было бн разграничить предметы двух наук - уголовного процесса и криминалистики.
Однако в криминалистике существует и другое направление в объяснении её продмага, котороо иодст свое начало с работ И.Н. Якимова, который ещо в 1925 г. писал, что криминалистика - это не учение об уголовных доказательствах, а учение о научных методах раскрытия преступлений. Б последние годы многие советские криминалисты - О.Я.Ьасв, Ф.Ю.БердичовскиЙ, Б.И.Гончаренко, В.Я. долдин, Б.Л.Образцов, П.(¡.Нолевой и другие - пришли к выводу о том, что криминалистика имеет дело в расследовании преступлений не с доказыванием, а с информационными (в терминологии некоторых ученых - информационно-познавательными) процессами.
Не все положения, высказываемые сторонниками этого направления, Ы017Т быть признаны убедительными. В частности, й.Ю.Бер-дичевскмй пришел к выводу о том, что предметом криминалистики являются закономерности возниююшния информации о преступлении, а также закономерности её обнаружения. Иными словами, по мнению л.и.Ьордичевского, криминалисТ'ика изучает в расследовании преступлений не процесс доказывания, а информационные процессы. Эта точка зрения умербна том, что она недостаточно последовательна, т.к. доказывание, осуществляемое по уголовному делу, такае яв^иштсд информационным процессом. Следует согласиться с высказыванием А.А.Эйсмаиа в том, что "судебное доказывание - ото частный случай доказывания вообще, т.е. особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведении".
идаако некоторыми учеными высказана мысль,что в расследовавши преступлений следует различать., познание и доказывание, которые но совпадают между собой и что "эта идея может оказаться плодотворной при разграничении предметов уголовного процесса и криминалистики."*
Идея разграничения предметов двух сметных наук по признаку несовпадения между собой в расследовании преступлений по-знашы и доказывания автором о ил а принята как гипотеза, подлежащая всестороннеьу исследованию и проверке. Проведенное исследование подтвердило высказанную гипотезу, а результаты исследо-
*Гоичаренко ¿.и. ¿¡спользоваиие данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Клев, 19(Ю. С.II.
вания отражены в третьей и четвертой главах работы.
Центральное ыосто в работе занимает третья глава "Логика и теория расследования преступлений". В первом параграфе главы рассмотрен вопрос о том, как соотносятся между собой процессы познания и доказавшим о позиций формальной и диалектической логики. Следует отметить, что по признанию самих ученых, занимается проблемами доказательства в логике .вопрос о соотношении познания и доказывания и его значение для теории и практики еще не привлек к себе внимания логической науки. Трудности разграничения познания и доказывания в формальной логике объясняются тем, что она имеет монологический характер, "логическое вытекание" изображается в ней как движение мысли в изолированном сознании индивида, в то время как доказывание всегда предполагает коммуникативность. Однако и с формально-логической точки зрения следует видеть различие -между познанием и доказыванием, хотя то и другое являются логическими, т.е. мыслительными операциями. Различив мзжду ними проявляется, во-пор-вых, в формах связи мыслей (суждений) между собой и, во-вторых, в функциях, которые выполняют эти суждения в мыслительной деятельности.
Ученые отмечают, что даже формальная логика, не говоря о диалектической, выполняет двоякую функцию: она, во-первых, выступает в качестве метода получения нового знания (метода познания) и, во-вторых, она также выступает в качестве метода обоснования истинности высказываемых мыслей (метода доказывания). Що Ф.Энгельс отмечал, что формальная логика является не только "инструментом проотого доказывания", но и "представляет собой прежде всего метод душ отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному."*
1} основе выработанной формальной логикой теории выводного знания - получении новых знаний путем логических операций - лежит учение об умозаключении. Из нескольких суждений, связанных между собой.определенным образом, выводится суждение, содержащее ноъое з!1Ш1ие. Структура умозаключения включает в себя исходные суждения (посшши) и новое суждение (заключение ши ш-
*мг.ркс К., Энгольс Ф. Соч. 2-е изд. Г.20. С.133.
вод). Подобного рода умозаключения выступают формой дознания, йце в древности подобного рода умозаключения логики называли "умозаключением для себя".
Однако в логической литературе также признается, что умозаключения выступают также средством : обоснования истинности высказываемых суадений. Структура умозаключения в этом случав уже иная: она включает в себя суждение (тезис), а также суждения (довода иди аргументы), посредством которых обосновывается истинность высказанного тезиса. Подобного рода умозаключения выступают формой доказнванмя и их в древности именовали "умозаключением для других."
В послании и доказывании одни И те хо мыслительные формы-суждения - выполняют различные функции.В познании они выполняют познавательную (эвристическую) функция я поэтому шлакуются посылками и заключением, а в доказывании - доказательственную (демонстративную) функцию и именуются тезисом и аргументами. Даже в рамках формальной логики два названные формы умозаключения являются противоположностями. "Умозаключение для другого" по отноиеняю к "умозаключению дм себя" обладает противоположной или перевернутой формой. "Умозаключение для другого" начинается с суждения (тезиса), которым завершилась логическая операция в "умозаключении для себя", где оно именуется выводом. С точки зрения формальной логики процессы познания и доказывания разделены между cofioñí познание продаествует доказыванию, ибо доказывал истину, надо её уже иметь, т.о. предварительно познать её.
Диалектическая логиха также различает процессы познания я доказывания, однако она существенно уточняет соотношение мазду ¡тт. Йце Д.Фейербах признавал, что доказывание имеет своей целью познавательный акт другого человека; Поскольку доказывание предполагает познавательный акт другого человека, постольку доказывание - это "познание для другого" в отличие от "познания для себя".^гевда следует, что в познании возможно различать две его стороны или формы: "поз.чанио для себя" а: "позна-
^»»арксистско-летшская диалектика. Ь 6 кн. ¡гн.Я: Диалектическая логика. и,,19й6. С.¿62.
нив для другого" .Иными словами, познание и доказывашге являются двуыя формами познавательной деяюлыюсти.
Употребление терминов "познание для себя" и "познание для другого" несвойственно пашей литературе, обычно применяются термины "познание" и "доказывание". Однако в этом случае возникает затруднения в связи с употреблением термина "нозпшше',' т.к. он может употребляться в узком смысле слова как "позна--ние для себя", а также в широком смысле слова как единство двух сторон или форм, присущих познанию - "познания для себя" и "дознания для других".
С точки зрениядиалектической логики познание (как "познание дая себя") и доказывание - две противоположные, неразрывно связанные между собой и переходящие друг в друга формы деятельности. одна из них предполагает другую и содержит в себе другую как свою противоположность. Свидетельством этому слуаит широко известная формула из конспекта В.Н.Ле!Шна книги Гегеля: "доказывание есть вообще опосредствованное познание". Доказывание содержит в себе "а снятом виде" предшествующий ему познавательный акт. Иныш слонами, доказывание опосредствовано ранее осуществленным познанием и поэтому оно именуется опосредствованным познанием. Логике известен такой вид определения понятия, который, характеризуется тем, что определяемое понятие-соотносится с аротипоасмо&нш' понятием, например, свобода есть познанная необходимость. В приведением определении доказывания его содержание раскрывается в его соотношении со своей противоположностью - познанием.
В некоторых философских работах лри сопоставлении познания и доказывания мезду собой ученые используют понятие познали в широком смысле слова (ка'с единство двух присущих ему форм) и в этом случае они правильно отмечают, что доказывание органически связано с процессом познания, т.к. оно "является его не-бтъешшмой стороной" (И.Д.Андреев, А.В.Славин), одной из "форм познания" (А .К .Кудрин).
Таким образом, с точки зрения диалектической логики понятие "познание" (в широком смысле слова) шире понятия "доказывайне", которое составляет, лшь одну из форм проявления познания.
Диалектическая логика в отличие от формальной не разделяет, а соединяет познание и доказывание как две форма единого познавательного процесса. Б общении двух индивидов между собой то, что для одного из них является актом доказывания,дом другого -актом познания. Один и тот же акт общения получает двоякое определение: как доказывание и как познание. И в то же время этот акт общения, взятый в целом, также является познанием (в широком смысле слова).
В дальнейшем понятно "познание" нами будет применяться в узком смысле слова, т.е. как "познание для себя", если только не будет оговорено иное.
13о втором параграфе третьей главы рассмотрены дискуссионные вопросы соотношения познания и доказывания в расследовании преступлений. Автором рассмотрены и проанализированы высказанные советскими учеными взгляды по этому вопросу. Правде всего обращает на себя внимание большой диапазон воззрений относительно познания, осуществляемого при расследовании преступлений. Автором подвергнута критике высказанная в юридической литературе точка зрения о том, что термин "доказывание" - это не общенаучный, а специфический юридический процессуальный термин, обозначающий регламентированный законом порядок установления искомых фактов (С.А.Шейфер). Со времен Аристотеля теория доказательства всегда выступала составной частью логики и в настоящее время сложились две самостоятельные теории - теория формального доказательства и теория даалектихо-логичоского доказательства. Положения теории диалектшго-логического доказательства имеют методологическое значение для специальных наук и в этом смысле теория судебных доказательств выступает прикладной логикой. Доказывание как категория формальной и диалектической логики является общенаучной категорией, а не только уголовно-процессуальной.
Многие годы в юридической литературе понятия познание и доказывание отождествлялась. В частности, М.С.Строгович считал их синонимами, хотя и признав ал,что доказывание имеет два значения: как исследование различных фактов, обстоятельств дела и :<ак обоснование определенного тезиса, утвёрвдения.
Данная точка зрения не монет быть признана последовательной, т.к. одно и то же понятие в одних случаях применяется в одном значении, а в других случаях - совсем в другом значении. Такая же непоследовательность в применении понятия доказывания нашла свое отражение и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. В ст. 14 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст.20 УПК РСФСР,ст. 22 УПК УССР, ст.19 У1К ЛатвССР) термин "исследование" отождествляется с термином "доказывание", хотя в данном случае под "исследованием" следовало бы понимать выяснение или установление обстоятельств дела, т.е. познание. В ст. 15 Основ ( ст. 68 У11К РСФСР, ст.64 УПК УССР, ст. 47 УПК ЛатвССР) термин "доказывание" применен во втором, в своем истинном значении как обосновании высказываемых суждений.
Изложенное свидетельствует о необходимости отказаться от двойственного понимания доказывания, оставив за ним значение обоснования высказываемых суждбдий, утверждений. Что же касается исследования обстоятельств дела, то здесь шоет место не доказывание, а познание. Доке с позиций формальной логики процесс исследования, т.е. выведение новых знаний выступает методом познания, методом "для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному" (Ф.Энгельс), в отличие от доказывания как метода обоснования истинности высказываемых суждений. В науке уголовного процесса доказыванию должно быть гдзидано лишь одно значение, ибо судебное познание как частный случай познания следует отличать от судебного доказывания как частного случая доказывания.
А.Р.Ратинов одним из первых в советской юридической литературе предпринял попытку разграничить познание и доказывание в расследовании преступлений.Он высказал мнение,что расследование преступлений, отождествляемое им с доказыванием, имеет две стороны: познавательную и удостоверительную. Иными словами, он различает в судебном доказывании познавательную сторону, которая связана с добыванием информации об обстоятельствах расследуемого преступления, и удостоверитсльнуга сторону, связанную.с документированием установленных обстоятельств дела в уотанов-лешюн заколе порядке. Данная точка зрения, хотя она и получи-
ла широкое признанно среди ученых, нэ является достаточно убедительной, Она е своей основе не согласуется с некоторыми положениями теории познания. В частности, как было показано ранее, диалектическая логика как теория познания рассматривает доказывание как одну из двух сторон или форм познания (в шиком смысле слова). А."Р.Ратинов занимает противоположную позицию: ол рассматривает познание как одну из сторон или форы доказывания.
В теории судебных доказательств судебное доказывание иногда определяется как разновидность или форма познавательной деятельности. Подобное определение доказывания как формы познания может быть признано правильным, если оно будет дополнено указанием на другую, присущую познанию (в цщроком смысле слова) форму. . . ' .
Принципиально новую позицию в этт вопросе занял И.М.Луз-гин, который рассматривает расследование преступлений как познавательный процесс, имеющий "две взаимообусловленные стороны - познание и доказывание"? Эта точка зрения отлична от ранее рассмотренной тем, что она характеризует расследование преступлений в целом как познание, а не как доказывание. Познание, в свою очередь, имеет две стороны: познание для себя и познание для другого шш доказывание. И.М.Лузгия совершенно правильно отмечает, что беседуя с потерпевшим или изучая обстановку места происшествия, следователь познает обстоятельства совершенного преступления для себя, осуществляемое им познание делает его самого обладателем знаний о событии. Доказывание, по мнения И.МЛузгина, заключается в обосновании установленных. положений, в создании условий дня познания тех же об- , стоятальста другими лицами. Доказывание всегда коммуникативно, поскольку оно означает переход знания от одного субъекта к другому, тогда как познание может замкнуться аа поэнавдем субъекте.
В своих последующих работах И.М.Лузган нэ возвращается к выдвинутым ша положениям, а в ряде случаев - дате отошел от шос.. Однако это не умаляет ого заслуг а дальнейшей разработке ука-зшшой проблемы. -...-...-..........
А1узгин И.1,1. Расследование как процесс познания. Ы., 1969.С.21.
Многие положен'«, заслуживающие дальнейшего развития,были высказаны в ряде работ А.А.Эйсмиом. В частности, нельзя не согласиться о высказанными им соображениями о том, что "акт познания и акт доказывания могут не совпадать во времена: субъект кревде познает некоторое событие, а затем, передавая эти сведения другим, излагая некоторый тезис, приводит подтверждающие этот тезис основания, т.е. доказывает его."*
■ Идеи о разграничении познания и доказывания в расследовании преступлений, высказанные Й.Ы.Лузгиным, А.Р.Ратиновым, A.A. Эйсманом, К.А.Як^бович и некоторыми другими учеными, не только широко использованы автором, но и развиты им в соответствии с полокенияш диалектической логика.
Адя многих работ по теории судебных доказательств харак -терна одна черта: доказывание в них рассматривается,' как правило, исключительно с позиций формальной логики. В юридической литературе различие между логическим и судебным доказыванием обычно усматривают в том,что первое из них - это исключительно мыслительная деятельность, а судебное доказывание кроме того включает в себя и практическую деятельность. В подобных случаях не учитывается то обстоятельство, что с позиций диалектической логики, включающей в себя практику, как познание так и доказывание представляют собой единство мыслительной и практической деятельности. Как известно, В.И.Ленин очень высоко оценил положение Гегеля о включении в логику практики: "^ысль включить жизнь в логику - понятна и гениальна..."^. Исходные положения, которыми нередко оперируют правоведы, оказываются недостаточными по той простой причине, что за основу своих теоретических положений они берут вывода формальной, а не диалектической логики. Пересмотр некоторых положений, сложившихся в теории судебныг доказательств, должен быть произведен с позиции диалектической логики. Формально-Алогический, метод исследования указанных проблем недостаточен ввиду его ограниченности. Формальная логика рассматрйвает познание и до-
^Эйсман A.A. Заключение эксперта. М.,1967. С.123 2Леюш В.И. Пола, собр. соч. 1.29. 0.184.
называние в их изолированности друг от друга. Диалектическая логика рассматривает их в единства, в юс взаимообусловленности, ибо каздуй акт доказывания это одновременно и акт познашщ.
В третьем параграфе третьей главы автором предпринята попытка осуществить даалоктико-логический анализ понятия "судебное познание", т.е. рассмотреть процесс расследования преступлений с позиций диалектической логики как тоории познания.
Как было показано ранее в первой главе работы .методология научного познания, осуществленного автором, состояла в том,что действительность, изучаемая уголовио-аравоашлц науками, им была раздвоена на две противоположные стороны¡объект (преступная деятельность) и субъект в его практической деятельности,направленной на объект (расследование преступлений).
Первая сторона - преступная деятельность - к началу расследования преступлений выступает как событие прошлого, отразившееся в среде в виде материальных и вдеашшх следов. Следы - не только последствия совершенного аресту плеши, но и предпосылка его раскрытия.
Вторая сторона действительности, изучаемая уголовно-процессуальной наукой и криминалистикой - это расследование преступлений, т.е. деятельность, связанная с поиском следов. Одной из существеннейших характеристик расследования преступлений является то, что оно представляет собою познавательный процесс.
Следующий шаг в осуществленном автором научном исследовании состоит в той, что вторая сторона действительности, изучаемая уголовно-процессуальной наукой и криминалистикой, т.е. расследование преступлений, вновь раздваивается на две противоположные стороны: познание (познание для себя) и доказывание (познание для другого) .В данном случае следует особо отметить значение осуществленного метода исследования для получения истинного результата. Несомненно, что расследование преступлений как многоплановое явление обладает множеств-м различных сторон. Однако дихотомическое деление, т.е. деление единого на две противоположные части или стороны обладает преимуществом перед прочими методами исследования в той, что оно исключает в исследуемом предаете или понятии о нем наряду с выделешшми сторонами какой-либо третьей стороны. Вот почему две гндыешше стороны
предмета всегда долины выступать как противоположности. В данном случае наш выделена такие ссо противополошше стороны как познание и доказывание. Выделение и сопоставление мезду собой произвольно взятых различию; сторон характерно для эклектического подхода к действительности и поэтому неприемлемо.
Расследование преступлений обычно определяется как деятельность специально предназначенных для этого органов, задачами которых являются быстрое и полное раскрытие преступлений, а тщеке изобличение вшовных в его совершении. .Однако, как правильно отмечает В.В.Клочков, расследование преступлений не сводится к деятельности профессиональных его участников, а включает в себя также деятельность непрофессиональных участников расследования, в частности, потерпевшего, свидетеля и т.д. Поэтому расследований преступлений, вполне правомерно -рассматривать как совокупность актов взаимодействия отца, производящего дознание, следователя или суда с другими лицами, вовлеченными в расследование, по поводу оставленных преступлением следов.На примере допроса потерпевшего как элементарного акта расслодова-' шш мозшо увидеть в расследовании две его противоположные стороны .или форт - дознание и доказывание. В .акте их взаимодействия потерпевший выступает субъектом доказывания: он не только излагает известные ему обстоятельства дела, но и обосновывает их истинность, доказывание, осуществляемое потерпевшим, со-дорьшт в себе "в снятом виде" предаествущай познавательный акт, т.к. на допросе он сообщает то, что ему уже известно по делу. Для следователя допрос - ато познавательный акт и он выступает суоъектом познания. следователь hj только осуществляет познание, но и фиксирует результаты осуществленного познания. Тем самш следователь формирует возможный в будущем акт доказывания, т.к. если полу чеши о при допросе фактические данные будут ш признаны истинными, то он будет использовать познанные 'ни факты, зафиксированные в протоколе допроса, при осуществлении доказывания по ду1у. Допрос или другой акт взаимо,действия следователя с лицом - источником фактических данных, таким образом, осуществляется в двух присущих ему формах, которыэ лц шенуш как "кршлкмалистическое познание" и "процессуальное доказывание" .
Каждой акт взаимодействия, например, допрашивавшего ) и допрашиваемого (3') всегда выступает в двоякой форме, т.к. каждая из взаимодействующих сторон в одном' случае выступает активной стороной, а в другом случае пассивной. Гак, допрос потерпевшего можно представить в двух его формах: как 5 и 5-5 . В первой(5-51) активной стороной выступает следователь, а его активность выршшется в составляющих тактику допроса способах воздействия па допрашиваемого. Это криминалисгическая форма допроса или криминалистическое познание. Активность следователя при проведении допроса имеет свою меру или границу. Границей активности следователя в его воздействии на допрашиваемого выступает процессуальный порядок допроса, необходимость соблюдения граа допрашиваемого,т.е. процессуальная форма допроса. Ограшгчплая себя в активности воздействия на допрашиваемого, следователь тем самим действует в пределах рамок процессуальной формы, т.е. криминалистическая форма допроса "переходит" в уголовно-процессуальную. Бо втором случае (5*-5) активной стороной выступает потерпевший, его активность выракается в сообщении сведений об обстоятельствах расследуемого преступления и обосновании их истинности. Это процессуальная форма допроса ш уголовно-процессуальное доказывание. Полнота и правдивость показаний зависит от намерений допрашиваемого сообщать или не сообщать следователю об известных илу обстоятельствах. Ненадлежащее поведение допралшвае-мсго на допросе; попытки утаить юш исказить истину по делу вызывает активность следователя и тем-.самым процессуальная форма "переходит" в криминалистическую. Тагам образом, допросу как следственному или судебному действию . одновременно присущи две его противоположные формы - криминалистическая и процессуальная, которые неразрывно связаны мсвду собой, как скажем вдох и выдох, т.к. каадая из них предполагает другую.
Следует оговорить, что две указанные формы расследования,-взятые в их единстве, характерны не для всех следственшк или судебных действий, а Только для тех, которыо носят познавательный характер и которые связаны с получением фактических данных из предусмотренных уголовно-процессуальным законом источников» Что же касается других процессуальных действий (возбуждение да-
ла, признание потерпевшим, ознакомление обвиняемого с материалами дела а т.д.), то они осуществляются лишь в процессуальной форме. При производстве этих действий создаются предпосылки для осущестажешт доказывания по уголовному делу.
В актах взаимодействия следователя с лицами - источниками сведений о фактах, т.е. с потерпевшим, свидетелем, подозреваемым, обвиняемым или экспертом, следователь выступает субъектом познания. Субъектом доказывания он выступает лишь тогда, когда в постановлении о прекращении дела или в обвинительном заключении он не только излагает результаты расследования, т.е. выводы, к которым он пришел, но и обосновывает их собранными фактами.
Процесс расследования по делу представляет собою последовательную смену деятельностей субъектов познания и доказывания, первоначально субъектами доказывания выступают лица - источники фактических данных, а следователь - субъектом познания. В дальнейшем следователь выступает' субъектом доказывания, а суд -субъектом познания. Своим приговором (обвинительным или оправдательным) суд по отношению к обществу выступает субъектом доказывания. . -
• Щэдкение знания об обстоятельствах расследуемого преступления осуществляется, говоря философским языком, от единичного к особенному и от особенного к всеобщему. Отдельные индивиды, т.е. лица, являющиеся источниками сведений об обстоятельствах расследуемого преступления, обладают разрозненными и неполными сведениями о расследуемом преступлении: эти знания имеют индивидуальную (единичную) форму. Собирая фактические данные из разных источников, оценивая и обобщая их, орган расследования устанавливает необходимую доя правильного разрешения дела совокупность фактов. Эти знания имеют форму особенного, т.к. ими обладает орган, правомочный разрешать уголовное дело по существу. Следователь в постановлении о прекращении дела или суд в своем приговоре сроим адресатом имеют общество в целом. Результаты предварительного расследования (при прекращении дела) или судебного разбирательства (при вынесении приговора) становятся известными обществу и эти знания приобретают, шорму всеобщности. Приведенная нами характеристика предварительного расследования
и судебного разбирательства как движении знания от единичного к особенному и от особенного к всеобщему - это характеристика познавательного процесса в котором находит свое место и доказывание как особый способ передачи информации, одна из форм познания (и широком смысле слова).
13 соответствии с отстаиваемой автором концепцией субъектами доказывания выступают не только органы, ведущие процесс расследования, но и такие лица - источники фактических данных, которые названы в уголовно-процессуальном законе.
¿опрос о разграничении субъектов познания и субъектов доказывания при расследовании преступлений в литературе решается противоречиво. Лвтором подвергнуто критике высказанное и.А.Ба-ншшм мнение о том, что дознаватель (орган дозншшя), а также следователь и суд с точки зрения науки уголовного процесса являются субъектами доказывания, а с точки зрения гносеологии -субъектами познания, ¿ряд ли такое терминологическое разграничение допустимо, «'атериалистическал диалектика строго разграничивает познание и доказывание как несовпадающие формы деятельности, а также их субъектов. Понятия "познание" и "доказывание" являются философскими категориями, взягши на вооружение частными науками. Вели философские понятия "познание" и "доказывание" отражают универсально-всеобщие формы постигаемого мира,то те же одноименные юридические понятия отражают лиль отдельные отношения, как частные, присущие определенной сфере действительности формы.
Вопрос о понятая и круге субъектов доказывания в нашей литературе решается неоднозначно. Одни ученые к ним относят только органы, ведущие процесс, а другие - всех субъектов, включая секретаря судебного заседания, переводчика и т.д. Не является, по мнению автора, четким и последовательным утверждение о том, что среда субъектов уголсшо-процессуагьной деятельности следу-от различать "субъектов доказывания" и "субъектов, привлекаемых к доказыванию". В основание подобной классификации положены самые различные основания п в результате этого члены класси;гка-цаи не исключают друг друга. В частности, свидетели и эксперты отнесены к числу субъектов, привлекаемых к доказыванию, а потерпевший, подозреваемый и обвиняемый щ азнаотся субъектами дока-
зывания и одновременно субъектами, привлекаемыми к доказыванию. Автором обосновывается положение о тш', что все лица - источники фактических данных, названные в уголовном-процессуальном законе, являются субъектами доказывания постольку, поскольку они осуществляют функцию доказывания.
Столь же противоречиво решается в литературе вопрос о тех субъектах, которые ведут процесс: органе дознания, следователе" и суде. В частности, одни ученые называют суд только субъектом познания, а другие - только субъектом доказывания. Автором на Примере дел частного обвинения показано, что во время судебного следствия суд в своих взаимоотношениях с потерпевшим, свидетелями, экспертом а подсудимым - источниками фактических данных и субъектами доказывания - выступает как субъект познания. Деятельность привлеченных к судебному разбирательству лиц - потерпевшего, свидетелей, экспертов, подсудимого, т.е. доказывание, осуществляемое ими, переходит в познавательную деятельность суда. Познавательный процесс, осуществленный судом, заканчивается тем, что суд в совещательной комнате приходит к определенным выводам, которые он формулирует и обосновывает в обвинительном или оправдательном приговоре. Изложение в приговоре результатов проведенного судебного следствия, адресованное вышестоящим судебным инстанциям и в конечном счете - обществу, является актом доказывания, а суд выступает субъектом доказывания. В качестве примера автор избрал судебное разбирательство по делам частного обвинения потому, что это простейшая, форма расследования, которая на усложнена взаимоотношениями суда с органами дознания иди предварительного следствия.
До сих пор речь шла 0 деятельности следователя (или суда) с другими лицами - источниками фактических данных.Однако, как известно, источниками фактических данных могут быть не только люди, но и предметы материального'шра - материальные следы, как любые изменения, внесенные преступлением в окружающую среду. Работа следователя (или суда) с предметами - материальными последствиями преступления имеет свою специфику,которая состоит в том, что познание следователем обстоятельств дела по материальным следам протекает на двух уровнях или этапах. Первый этап сшзан с обнаружением и изъятием предмета, могущего бить в
дальнейшем вещественным доказательством. При осмотре места происшествия или при обыске следователь изымает тот или иной предмет потому, что он по его предположению имеет отношение к расследуемому преступлению. На этом этане познания знания следователя носят гипотетический характер. На втором этапа познания следователь подвергает предмет, след (или его копию) экспертному исследованию или предъявляет его тем лицам, которые могут дать какие-либо пояснония по поводу этого предмета. Б акте взаимодействия следователя с экспертом или опознающим лицом имеют место как познание, так и доказывание, т.е. здесь четко прослеживаются-как крлмшаяистичоокал, так и процессуальная формы. Изложенное но означает, что на первом этапе работ« с материальными следами, например, при осмотре места происшествия или обыске присутствует лишь криминалистическое познание, а вторая форма - полностью отсутствует. Приобщая к осуществляемому им познавательному процессу приглашенных понятых, следователь вступает о ними в уголовно-процессуалыше отношения по поводу обнаруживаемых им следов преступления. Понятно, привлекаемые к осмотру или другому действию, и процессе его проведения формируются как своеобразна источники сведений о фактах .(фактах обнаружения слодов), участниками которых они были. Поэтому в дальнейшем, по отношению к суду, понятно также могут выступать как субъекты доказывания определенного факта. Наличие у этих следственных действий - осмотра места происшествия, обыска и т.д. -процессуальной формы предполагает в дальнейшем использовать метода и результаты познания в обосновании их истинности. Познавательный акт следователя, зафиксирошиишй в протоколе следственного действия, если он, конечно, дал положительные результаты, превращает протокол следственного действия и изъятые предметы (следа) в Исто'¿ник сведений о фактах, имеющих значение дот правильного разрешения дела по существу. Бот почему, по мнению автора, следует обратить внимание па два этапа в работе следователя с материальными слсдали преступления - источниками фактических дашшх или " помяни евцдотолтш". Но образному внраюшго 11,II.Полянского "нишх свидетелей" моано заставить говорить, д»и этого н процесс вводится экспорт. Язык "немого свидетеля"- язык исследугсцего ого экспорта, т.о. за "немого свидетеля" в конечном
итоге говорит другой человек. В той мере, в какой эксперт исследует преде таолешшй лу следователем (судом) материальный предмет, он выступает субъектом познания, а в своим заключении, обращенным к следователю (суду), он выступает субъектом доказывания.
Изложенное, по мнению автора, требует критической оценки и переосмысливания установившегося в юридической литературе понятия доказывания. Общепринятое в угодовно-процоссуальной литературе положение о наличии у доказывания двух значений или двух сторон (I) как исследования щи познания и (2) .как обоснования высказываемых утвервдешй не только не соответствует положениям марксистско-ленинской теории познания, но и также внутренне противоречиво, В частности, сторонники указанной точки зрения рассматривают познание как одну из двух форм или сторон доказывания и в то Ев ьремя полностью отождествляют познание с доказыванием. Не случайно С.А.Ыейфор одну из двух сторон доказывания терминологически обозначает Как "доказывание-познание".Чем же отличается доказывание как целое от одной из ого сторон, которую именуют как "доказывание-познание"? Терминологическое обозначение второй стороны доказывания как "доказывание - удостоверение" также неубедительно ьвиду его тавтологичноеги, ибо удостоверить - значит доказать что-либо кому-либо.
Следы преступления, по мнению сторонников критикуемой нами точки зрения, это еще не доказательства. С атим положением следует полностью согласиться. Однако как только следы преступления восприняты следователем (судом) и отра&ены в материалах дала, считают они, эти следа сразу же превращаются в доказательства. Огсада сторонники данной тощи! зрения заключают, что процесс познания - это не что иное как "собирание доказательств" С указанной интерпретацией превращения следов преступления в доказательства невозмомю согласиться. Указанное положение некорректно по крайней мере потому, что результатом познавательного ироцесса оыстуаанм фактические данные, т.е. знания или сведения о чем-либо. Нельзя не учитывать того обстоятельства, что фактические дшнше, выявленные следователем (судом), в результате заблуждения или преднамеренного искажения могут оказаться недостоверными, однако они - в полном соответствии с крптикус-
- ai -
мой нами точкой зрения - посла их (Таксации в установленном законом цорядке становятся доказательствами, возникает вопрос; если фактические дашше сразу яе после их фиксации становятся доказательствами, то зачем же их следует еще проверять и оценивать? Tait как доказательствами могут быть только достоверные фактические дашше, то прежде чем стать таковыми они несомненно должны бить предварительно проверены и оценены в юс совокупности. Конечно, с известной долей условности можно было бы говорить о собирании "будущих" доказательств, однако такое словоупотребление не способствует' внесению ясности в этот вопрос.
Поскольку следователь (оуд) осуществляет познание,постольку выявляемые им фактические дашше выступают в качестве выводов или в качестве посылок в выводном знакам. Следователь или суд в своей деятельности первоначально собирают, закрепляют, а также проверяют и оценивают не доказательства, а фактические данные. Лишь в дальнейшем, когда следователь или суд будут выступать не в качестве субъектов познания, а в качестве субъектов доказывания, лишь тогда фактические данные будут выступать либо в качестве тезиса, либо в качестве аргументов (доказательств). Всё зависит от того в каком качестве функционируют фактические дачные (суждения): служат ли они переходу от известного к неизвестному, т.е. познанию, или служат обоснованием .истинности высказываемых суждений об обстоятельствах дела, т.е.служат доказыванию. Таким образом, расследование, рассматриваемое в целом как познавательный процесс, обладает двумя формами юш сторонами: одну форму расследования преступлений составляет криминалистическое познание, а другую - процессуальное доказывание. •
Изложенные положения и вывода получают дальнейшее развитие в четвертой главе работы "Факты и их роль- в расследовании преступлений" .
В первом параграфе главы рассмотрело понятие "факт" и его применение в филосоХском и частно-научном знании. В частности, многие философы отмечают, что факт есть но просто событие или явленно, а такое явление действительности, которое воило в сферу познавательной деятачьности человека и тем самым превратилось в мысль о нем. понятие "факт" янеет . две стороны: одна из
его сторон обозначает явления объективной реальности, а другая - мысли о них. Факты существуют п двоякой форме :в форме объективной реальности, а танке в форме мысли.Сведения о фактах шш фактические данные как форма шсли своим содержанием имеют факты. Поэтому понятие "факт" употребляется шш в одном зиачении как явления объективной действительности или в другом - как знании или сведений о явлениях действительности.
Второй параграф главы "¿акты в структуре криминалистической познавательной деятельности" посвящен анализу криминалистической познавательной деятельности, eü целям, средствам и результатам. Автор констатирует, что в криминалистическую литературу всё шире входит понятие "криминалистическое познание",которое характеризует криминалистический аспект в расследовании преступлений.
Автор отмечает, что целью познавательной криминалистической деятельности суда, прокурора, следователя и органа дознания является установление события преступления; лиц, виновных, в его совершении; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельств, способствующих ' совершению преступлений. Установление указанных обстоятельств по уголовному делу как цель познавательной деятельности терминологически моает быть такие обозначено как раскрытие расследуемого преступления.
Ири расследовании преступлений лицо, производящее дозна -ние, следователь, прокурор и суд в своей деятельности ставят перед собой двоякого рода цели - блшкнге и дальние.Ближайшей, первоочередной целью они считают раскрытие преступления, т.е. установление всех обстоятельсть, необходимых для правильного разрешения уголовного дела по с)ществу. Именно ьта цель присуща криминалистическому познанию, что же "-касается дальней, конечной цела расследования - изобличения лиц, виновных в совершении преступления,и обосноваигя принимаемых по делу решений, то она присуща деятельности по доказыванию.
Разграничение познания и доказывания в расследовании преступлений встречает. даае затруднения терминологического характера, т.к. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союз-
них республик применяют термины "установление" (ст.ст. 3 и 16), "выявление" (ст.14), "выяснение" (ст.23) и "раскрытие" (ст.2) и в то же время но применяют термин "познание". Автор исходит из того, что указшншо термины - установление, выявление, выяснение и раскрытие - составляют единый синонимический ряд, характеризующий познавательный процесс и центральным среда них выступает термин "познание1; хотя он, к сожалению, в законе не упомянут. В то же время применяемые в Основах термины "доказывание" (ст.15), "изобличение" (ст.2), "обоснование" (ст.43),"мотивирование" (ст.43) составляют другой синонимический ряд и центральным, основным среди них выступает термин "доказывание"
познание осуществляется следователем по каждому расследуемому преступлению, но не но каждому из них оно заканчивается его раскрытием. Понятно "раскрытие" характеризует направленность или цель познавательного процесса, а также его результат. Ведь даже но гак называемым "очевидным" преступлениям следова- . тель осуществляет дознание с целью полного его раосрытия. Искажение истины по делу лицами - источниками фактических данных может быть но только преднамеренным, но и неосознаваемым результатом заблуждения. Поэтому криминалистическая познавательная деятельность, имеющая своей целью полное распитие преступлений, присуща расследованию по каждому уголовному делу. В частности, криминалистическая тактика находит свое применение не только в условиях конфликтной ситуации, но и в условиях бесконфликтной ситуации, например, при допросе раскаявшегося обминаемого, т.к. следователь еще не знает, мотивы поведения допра-шшаемого.
Автор исходит из того, что раскрытие преступлений как криминалистическая форма расследования преступлений отучается от оперативно-розыскной формы расследования. Различие между ниш состоит в том, что криминалистическая форма расследования преступлении связана с познанием обстоятельств дела из тех источников, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом, а опоратшню-розыскная форма расследования - связана с познанием обстоятельств дела из непредусмотренных законом источников.
¡¡о только доказывание, но и криминалистическое познание связан^с-^йшстами. Однако требует уточнения вопрос о каких фак-
тах идет речь н какую функции они выполняют. Обычно речь идет о фактических данных (иди фактах, содержащихся в них), которые получены из предусмотренных законом источников. Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что действия следователя, связанные с обнаружением источника фактических данных такк являются фактами. Tait, обнаружение на месте происшествия следон рук обвиняемого - это факт как элемент познавательной деятельности следователя. Известно также, что допрашиваемое лицо в результате или добросовестного заблуздения или преднамеренно искажает истину по делу. Правильно избранная тактика допроса позволяет получить от допрашиваемого полные и правдивые показания т.е. выявить подлинный источник фактических данных. Указанные действия следователя - это также факт как элемент познавательной деятельности следователя.
В познавательной деятельности следователя находят место и другого рода факты, т.е. факты, о которых ему становится известно от выявленных источников. Факты, сообщаемые следователю, могут составлять искомый факт или входить в него составной частью. Однако не столь редко следователем выявляются не искомые, а так называемые промежуточные факты. Промежуточные факты, пс знанные следователем, в дальнейшем в его мыслительной деятельности выполняют познавательную функцию - суждения о промежуточных фактах в виде посылок складываются им в умозаключение, т.е. в выводное знание об иеномои факте.
Результатом практической криминалистической деятельности является знание лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом обстоятельств расследуемого преступления, необходимых для принятия решения по уголовному делу. Преступление как расследуемый факт теперь существует в мыслительной форме, т.е. в форме знаний, принадлежащих субъекту криминалист! ческого познания .Роифыто преступление шш нет - первоначально решает то лицо или орган, который проводит расследование до уте лоаному делу. Именно в зависимости от этого решения лицо, производящее дознание, следователь, прокурорши суд прекращают познавательные действия и приступают к доказыванию как обоснованию истинности ранее осуществленного познания, однако тот oprai к которому обращен процесс доказывания, в свою очередь решает:
установлена ли истина Со делу или нет и тем самым решает вопрос раскрыто ли преступление или нет.
Решение вопроса о раехфитии преступления - это факт сознания, результат оценки собранного по делу фактического материала. Во всех случаях то должностное лицо иди тот орган, которые считают, что расследуемое ими преступление раскрыто, должны это обосновать, т.е. Гфивести в яользу своего утверждения бесспорные доказательства.Составление следователем обвинительного заключения или постановление судом обвинительного приговора, т.е. переход от познания к доказыванию, означает,что они считают преступление раскрытым.отупление обвинительного приговора в законную силу - это констатация на уровне всеобщности того обстоятельства, что преступление считается раскрытым.
Третий параграф главы "Факты как дгасазательства по уголовному делу" посвящен наиболее дискуссионный вопросам понятия доказательства и доказывания.Автор исходит из того, что продолжающиеся споры о том,что является доказательством по уголовному делу: ушты или фактические данные не им вот достаточной основы иод собой. 4акты, как отмечалось ранее, выступают в двоякой форме - в форме объективной реальности (как фрагменты, события действительности) и в мысленной форме (как сведения о фактах). Поскольку содержанием фактических данных являются факты, постольку, оперируя фактическими данными, лицо тем самым оперирует фактами, т.к. оперировать фактами возможно лишь в тех случаях, если они предварительно вошли в познавательную деятельность и тем самым приобрели форму мысли. •
Автор выступает против "двойственного" понимания доказательств как фактов и как источников сведений о фактах. В его представлении доказательствами по уголовному делу могут быть только факты, но не источники фактических данных.
' В Зо-е и 40-е года широкое распространение получил взгляд в соответствии с которым доказательствами являются факты. Эта точка зрения достаточно убедительно аргументировалась на примере доказцвания с помощью косвенных доказательств. Например, тезис, составляший предает доказыаания, обосновывается так называемыми промежуточна™ фактами, т.е. фактами, ставшими известными от предусмотренных законом источников, но ив входящими в
предает доказывания. Б дшшш случае доказаяельстзши выступает действительно факты, но факты тс.чыю одного рода - прошхсуточные факты. Однако указанная концепция о доказательствах как дрог арочных фактах "кь- работает" в условиях данйазываяая ври помощи иршлих доказательств. 13 тех случаях, когда нрсыеггутошшв факты отсутствуют, а вшпишшше совпадают с предав том доказывания, создается представление, что здесь доказательства отсуТствувт. Биднью, поатеыу возникла концепция "двойственного" поникания доказательств: при отсутствии промежуточных фактов в качестве доказательств выступают истсишки фактически данных.
Авторе;.; подвергнута такие критике позиция других ученых -сторонников "единого" понимания дозщздтельс.ш как единства со-дорлалия (^«кхкческгх данных) и процессуальной $о£ш (источен» кое, в которых эти данные содержатся). Сторонники е^ой точки зрения исходят из того, что сведения о чей-либо или фактические дашше, состашпнэт сод«гржштв, а Поркой этого содержания выступают показании свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, заключение эксперта, Божественные доказательства, протоколы следственных и судебных действии и иные документы. Эта точка эреаля неприемлема и силу своей фсркальао-логичбской иро'йиюречаеосги, т.к. здесь судебные доказательства опредедя-ю1 ся как фактические даете, содераанпеа которых выступают... фактические данные. В действительности содержанием фактических дшшх, т.е. сведении о каких-либо фактах, являются факты, а не что-либо иное..
Основной недостаток указанной концепции состоит в том, что она не согласуется с пайокекаяш теории познания л даже противоречит ел. Огсрошшка хрнпщуемок нами точки зрения аод фактическими дшшьма понныШут гаслаиные образы явлений ила событий, т.е. нечто идеальной, а зат:.:ч придают этом/ идеальному содержанию материальную <$ор*5У в воде показаний допрошенного деда, экспертного заключения ш дано в ввде предмота материального мира (вещественного доказательства). Из изложенного вытекает ,ч-л> устная или письменная речь свидетеля, протокол осмотра места яроисиесгьля я даче «])едмеа штериачыпго мира - вещественное доказательство содержат в себе нечто вдеатыюе - сведения или знания о чем-либо, С положение!,) согласиться нвяьэя.
Фактические данные или сведения о фактах, т.е. нечто идеальное, не существуит вне головы размшшйицего субъекта.Данное положение автор обосновывает путем обращения к работам советских философов.Ьнанио фиксируется в форме знаков естественного или искусственного языка: языковые знаки - это способ фиксации, хранения, передачи знаний, а не сшо знание^ Следовательно, ни устные показания допрашиваемого, ни протокол допроса, а там более материальные следа преступления не содержат в себе фактических данных и поэтому не могут выступать их формой.
По мнению автора источниками фактических "данных являются как лвди (свидетели, потерпевшие, подозреваете, обвиняемые и эксперты) так и предметы - материальные следа расследуемого преступления. Источником фактических данных, в частности, является не только свидетель, но и протокол его допроба.Различие между ними состоит в том, что свидетель - это первичный источник, а протокол ого допроса - вторичный источник фактических данных.
В настоящее время общепризнано, что судебными доказательствами являются фактические данные (факты), полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и из предусмотренных законом источников. Данное определение судебных доказательств ничего ошибочного в себе не содерлшт, однако оно не может претендовать на полноту и завершенность ввиду его односторонности.
Как было показано ранее,средством познания в расследовании преступлений выступают не только фактн, полученные от предусмотренных законом источников,но и также факты выявления (обнаружения) источников фактических данных. Указанные вали двоякого рода (¡акты первоначально функционируют в качестве средств познания, а в доказывании они уже функционируют в новом качестве, в качестве средств доказывания или доказательств. В частности, доказательствами по уголовному делу, являются не только сооб- . щешше свидетелем факты, ш и также факт дачи по-
%шшарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания : Введение в диалектическую логику. Киев,1977. С.178-179; Ведан й.П. Познание и знание. Рига, Х9Ш. С.199.
к а з а н и й свидетелем об известных ему фактах. Изложенное означает, что протокол допроса фиксирует двоякого рода факты: во-первых, факт дачи допрашиваемым показаний и, во-вторых,факты, которые известны допрашиваемому и которые он сообщил следователю на допросе.
Предмет со следами пальцев рук обвиняемого, обнаруженный на месте происшествия, является источником фактических данных, а Факт его обнаружения следователем - доказательством по уголовному делу. Поскольку при обосновании выводов по делу следователь ссылается на протокол осмотра места происшествия,то может сложиться представление о том, что доказательством выступает протокол следственного действия. В действительности протокол осмотра места происшествия является источником фактических данных о факте обнаружения предмета со следами пальцев рук.
Излагаемая нами точка зрения исходит из того, что в качестве доказательств выступают только факты, хотя это факта двоякого рода, и тем самым в понятие доказательства источники фактических данных нами не включаются.
Трудности в уяснении подлшшого содержания понятия доказывания как обоснования истинности высказываемых утверадений состоят в том, что в расследовании преступлений одни и те ке факты выполняют двоякого рода фунхций.- При этом доказывание по отношению к познанию предстает как перевернутый, противоположный по своей направленности процесс. Доказывание начинается с того, чем закончилось познание: доказывание воспроизводит путь познания, но в противоположном направлении, вскрывая при этом на только результаты, но и средства и методы осуществленного познания, которые привели к указанным результатам.
Рассмотрим этот вопрос с позиции диалектики понятия факт.
Во-первых, понятием факт охватывается предмет познания -расследуемое преступление. Преступление является тем фактом,который необходимо расследовать и достоверно установить все имеющие-существенное (значение дня правильного разрешения дела обстоятельства.
Во-вторых, следственные (судебные) действия выступают для следователя (суда) средством познания расследуемого факта; это познавательные акта следователя (суда), т.е. факты выявления
- за -
как источников фактически данных, так и тех фактов,которые ш известны.
В-третьих, результатом познания,осуцествленпого следователем (судом), яышются фактические данные, содержанием которых является рассле,дуемый факт. Тем самым расследуемый ¡¡акт, т.е. то, что ранее составляло предает познания,поскольку он установлен, превращается в предает доказывания.
В-четвертых, факт, составляющий предает доказывания, обосновывается а&ктами выявления источников фактических данных, а ташке фактами, ставшими известными от выявленных источников.
Одни и те ае факты последовательно выступают вначале как предмет дознания, а затеи как предмет доказывания, подобно тому как другие факты вначале выступают как средство познания, а затем как средство доказывания.
Изложенное свидетельствует о некорректности записанного в уголовно-процессуальном законе положения о том, что доказательствами являются фактические дшшые, на основе которых органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного дешшя и другие обстоятельства. При помощи доказательств не устанавливаются, а обосновываются наличие или отсутствие общественно опасного деяния и иные обстоятельства.
В заключении автором подведены итоги осуществленного иы исследовшшя, а также разъяснена его методология.
Диалектический подход к изучаемой наукоИ действительности, осуществленный путем раздвоения её на две противоположные стороны - объект (преступная деятельность) и субъект в его практической деятельности(расследование преступлений) позволил выявить объект науки криминалистики.
В дальнейшем вторая сторона изучаемой наукой действительности вновь раздваивается на две противоположные стороны: познание и доказывание.Этим самым выявляются предметы двух смежных наук - уголовно-процессуальной науки и кр;шиналистики: каздая Из них в качестве своего предмета называет одну из форм познавательного процесса, осуществляемого при расследовании преступлений.
В философской литературе огчечается, что предметом теории
познания являются ноонаватшшоы отношения человека к действительности (в.И.Шшкирук). и кач.готьо складашавцшсся при расследовании преступлений нозналахелышх отношений, по мнению автора, шс1'упьл,т крциишиистичесгне и утоловно-нроцеисуальные отношения.
Кришшалистичьгские отношения - это познавательные отношения иевду лицом, произ во дадим дознание, следователем, прокурором или судом с другша лицаш - источниками фактических данных по поводу расследуемого првступлсшш и оставленных им следов. Кри-ыиналистические отношения наряду с уголовно-процессуальными, нраве тьецнша и идиш отношениями .присущими расследованию преступлений, выступают в качестве одной из его форм, т.е. составляют кршаналнсхичослую фо|ыу расследования преступаешь.
Сделанные в работе наводи об отнесении к предметам крими-ЬеЛ^стшщ и уголовно-процессуальной науки различных форм познавательной деятельности позволяют дровисти четкие границу между их предметами.
В связи с класси^лкацией наук Ф.Энгельс отмечал, что присущие. действительности формы движения и их последовательность отра^ыохся в научном знании: "подоено тому как одна форма движения развивается из другой, так и отражения этих форы, различные наука, долины с необходимостью вытекать одна из другой." В понимании Энгельса каждая наука "анализирует отдельную форму движения или рад связанных ые;аду собой и переходящих друг в друга форы дыщенш1."^)1кл)ая общественная наука изучает ту или иную форму социального движения, т.е. ту или иную форму практической деятельности человека. Не составляют в этом огноше!Ши исключения криминалистика и уголовно-процессуальная наука: они изучают взаимосвязанные и переходвдие друг в друга формы деятельности: познание и докатывание, присущие расследован™.
^Ыаркс К..Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20, С.Ь64--&65.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Марксизм-ленинизм и советская криминалистика ( в соавторстве) //Ленинизм и советская юридическая наука: Уч. заа. Латв. ун-та. Рига, 1972. Т.130.На латышском языке. (0,8 п.л.).
2. О криминалистических отношениях //Развитие уголовно -правовых наук в Литовской, Латвийской и Эстонской ССР (тезисы докладов): Науч. конф., посвященная ЬО-летию образования Союза ССР, 15-16 февраля 1У73 г. Тарту, 1973. (ОД п.л.)
3. Предмет криминалистики. Рига, 1973. (2,4 п.л.).
4. Осмотр места происшествия //Следственная тактика. Рига, 1973. На латышском языке. ( 0,4 п.л.).
5. Криминалистическая деятельность и криминалистические отношения //Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Уч. зап. Яатв. ун-та. Рига, 1973. Т.188. (1,3 п.л.).
6. Понятие криминалистической Техники и её предает //Криминалистический сборник: "атериалы 3-ей научно-теоретической конференции 18-19 мал 1973 г. Рига, 1У74. (0,5 п.л.).
7. Объект и предмет науки криминалистики //Вопроса борьбы с преступностью: Уч. зап. Латв. ун-та. Рига, 1974. Т.212.(0,8 п.л.).
• 8. Природа познания в судебном исследовании //Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в Советских республиках Прибалтики (1^40-1^75): Тезисы докл. респ. конф. Рига, 1975. (0,1 п.л.).
9. Соотношение познания и доказьшания в судебном исследовании //Вопроси борьбы с преступностью: Уч. заа. Датв. ун-та. Рига, 1975. Т.241. Вып.II. (0,8 п.Л.)
10. Соотношении дознания и доказывания в судебном исследовании //Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе: Межвузовский сб. науч. трудоб• Рига, 1978. (0,7 п.л.).
11. Криминалистика и уголовно-процессуальный закон //Проблемы совершенствования гражданского и уголовно-правового законодательства в свете решений лХУ съезда КПСС и новой Конституция СССР. Вилыте, 1979. ( 0,1 п.л.).
12. Совершенствование понятийного аппарата криминалистики
//Борьба с преступностью на современном этапе: Межвуз. сб. науч. трудов. Рига. 1900. (0,6 п.л.).
13. Форма, содержание и сущность тактики допроса ( в соавторстве) //Борьба с преступностью на современном этане. Рига, 1ав0. (0,5 а .л.).
14. Расследование преступлений как единство познавательной а доказательственной деятельности //Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьба с преступностью: Тезисы респ. иаучн. конференции. Вильнюс, 1981.(0,1 п.л.).
15. 0 понятии судебного доказательства //Совершенствова -аие уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Межвузовский сб. научных трудов. Рига, ВЪ2. (0,7 п.л.).
16. Логика и теория судебных доказательств //Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. (0,7 п.л.).
17. Логический анализ понятия "факт" //Алгоритмы и организация решения следственных задач. Иркутск, 1982. (0,4 п.л.).
18. Криминалистическое нознание как форма практической деятельности //Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1902. Выа. 10. (0,5 п.л.).
19. Философские проблемы криминалистики //Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлении. Иркутск, Х1ЛЗЗ. (0,6 п.л.).
20. Субъекты криминалистической деятельности //Совершенствование методов борьбы с преступностью: Сб. научи, трудов. Рига, 1У84. (0,7 п.л.)•
21. Познание и доказывание со уголовным делам //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 196-1.' (0,4 п.л.).
22. О криминалистической информации //Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР: Тезисы научн. доки. и сообщений Тарту, 1985. (0,1 п.л.).
23. «¿акты как сродства доказывания в уголовном процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1Уа5. (0,4 п.л.).
24. Эксперт как субъект познания и доказывания //инодренне достижений науки техники в практику борьбы с преступностью: Те-
зисы респ. научи, конф. Вильнюс, 1986. (0,1 п.л.).
25. Проблемы кришшгчис тического учения о преступлении // Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск, 1986. (0,5 п.л.).
26. Следы преступления и информация //Правоведение. 1988. ЖЗ. (0,3 п.л.).
27. Криминалистическая форма расследования преступлений // Вопросы теории и методов следственной работы. Иркутск, 19В8. (0,5 п.л.).
28. Криминалистическое учение о преступлении (методологические аспекты) //Совершенствование форм и методов борьбы с преступностью; Сб. науч. трудов. Рига, 1969. (0,6 п.л.).
29. Криминалистическая деятельность: условия и пределы её осуществления //Борьба о преступностью в условиях формирования правового государства: Тезисы докл. научно-практ. конф. Рига, 1990. (0,1 п.л.).
30. Расследование преступлений: содержание и формы //Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности: Тезисы докл. респ. яаучио-пракг. конференции, Минск, 1990. (ОД п.л.).
Общий объем публикаций - 16 печ. листов.
