Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты

Котельников, Николай Васильевич

Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защитытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты»

На правах рукописи

Котельников Николай Васильевич

ПРАВА НА ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ И БАЗЫ ДАННЫХ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2003

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России.

Научный руководитель:

— кандидат юридических наук, доцент Цветков Сергей Борисович.

Официальные оппоненты:

—доктор юридических наук, профессор Рыбаков Вячеслав Александрович; — кандидат юридических наук, доцент Мохов Александр Анатольевич.

Ведущая организация: Саратовская государственная академия права.

Защита состоится 4 июня 2003 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета К 203.003.02 в Волгоградской академии МВД России (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан

апреля 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совет; кандидат юридических н доцент

В. Н. Цирульников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Программы для ЭВМ и базы данных - сравнительно новый объект интеллектуальной деятельности человека. Первоначально программное обеспечение находилось в ведении производителей ЭВМ и передавалось пользователям в комплекте с ЭВМ. Но с появлением персональных компьютеров возник спрос на разнообразное программное обеспечение. Компьютерные программы начинают приобретать черты товарной продукции, являясь в то же время объектами нематериальными. А всякие товарные отношения опираются на наличие у товаровладельца определенной монополии. Такая монополия для нематериальных результатов интеллектуальной деятельности выражается в институте исключительных прав.

Как отмечают исследователи, впервые в мире программа для ЭВМ в качестве объекта исключительных прав была признана в США в 1961 г. На территории нашей страны на законодательном уровне программы для ЭВМ и базы данных в качестве объектов интеллектуальной собственности впервые были выделены в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР», принятом 24 декабря 1990г. Следовательно, мы имеем дело с относительно «молодой» и еще недостаточно изученной группой правоотношений.

Для сферы использования программ для ЭВМ и баз данных характерен высокий уровень правонарушений. По различным данным контрафактное программное обеспечение составляет от 35% в США до 90-97% в странах Восточной Европы и Китае. Очевидно, что система саморегулирования гражданского оборота явно не обеспечивает защиту правообладателей программно-информационного обеспечения ЭВМ. Поэтому считаем, что борьба с «компьютерным пиратством» должна вестись с широким применением мер административного характера, в то время как проблемы, стоящие перед цивилистами, лежат в несколько иной плоскости.

На сегодняшний день еще не сформировалась устойчивая концепция правовой охраны подобных результатов интеллектуальной деятельности. В частности, в науке гражданского права до сих пор нет однозначного решения о формах правовой охраны как продуктов программирования, так и баз данных. Законодатель рассматривает их в рамках авторского права, приравняв новые объекты авторских прав к более традиционным: программы для ЭВМ - к литературным произведениям, а базы данных - к сборникам.

Согласно нормам законодательства охраняются только те произведения, которые являются результатом творческой деятельности. Однако критерии творчества в отношении к процессу создания программ пока не нашли должного отражения. Как известно, в авторском праве творческими признаются результаты объективно новые и неповторимые. ¡1

3 1 БИБЛИОТЕКА

I С.Яет«Иу»г л V/

' 09 ^Т' -

нальности относится к таким элементам литературного произведения, как художественные образы и художественный язык. Очевидно, что к программе данные понятия не применимы, поэтому существует необходимость разработки критериев новизны и оригинальности применительно и к программированию.

И, наконец, учитывая «нетрадиционность» рассматриваемых результатов творческой деятельности и их связь с техникой, можно предположить наличие специфики содержания правоотношений в области создания и использования таких произведений, а также в сфере защиты прав на них.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется, во-первых, необходимостью разрешить существующий в литературе спор, определив место программ для ЭВМ и баз данных среди объектов исключительных прав, во-вторых, недостаточной разработанностью вопросов в области защиты авторских прав на программное обеспечение ЭВМ.

Цель работы - на основе действующего законодательства определить систему защиты исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, а также выработать рекомендации по совершенствованию российского законодательства об исключительных правах.

Для достижения поставленной цели предстояло решить следующие задачи: 1) определить место программ для ЭВМ и баз данных в системе объектов прав на результаты интеллектуальной деятельности; 2) установить особенности субъектного состава правоотношений, возникающих по поводу использования программного обеспечения для ЭВМ; 3) раскрыть особенности личных неимущественных и имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных; 4) исследовать проблемы правовой охраны программных продуктов и баз данных; 5) охарактеризовать действия по защите личных неимущественных и имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу использования программ для ЭВМ и баз данных и защиты прав на эти объекты.

Предметом исследования является правовое регулирование отношений в сфере использования программ для ЭВМ и баз данных как объектов гражданских прав и правовая защита этих прав.

Теоретической и методологической основой диссертации являются основные теоретические положения науки гражданского права, международного частного права, общей теории права, а также экономики, кибернетики, информатики и психологии. При проведении научного исследования применялись диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

Автор в работе над диссертацией использовал труды таких известных отечественных цивилистов, как Б. С. Антимонов, М. И. Брагинский, В. В. Вит-рянский, Э. П. Гаврилов, М. В. Гордон, В. П. Грибанов, В. А. Дозорцев, В. Я. Ио-

нас, О. С. Иоффе, И. Э. Мамиофа, В. А. Рясенцев, А. П.Сергеев, В. И. Сереб-ровский, Л. С. Симкин, Е. А. Суханов, П. М. Филиппов, Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневич и других.

В работе также широко использовались труды в области кибернетики, информатики и психологии, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.

Исследование базируется на действующем отечественном законодательстве о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одним из первых комплексных исследований правоотношений в области гражданско-правовой защиты субъективных прав на программы для ЭВМ и базы данных в абсолютном правоотношении. Несмотря на то, что в настоящее время имеется большое количество публикаций и монографических работ, касающихся изучаемой проблемы, как правило, они затрагивают лишь отдельные ее аспекты. Так, главным образом, исследованию оснований возникновения правоотношений в области создания и использования программных продуктов (в том числе регистрации прав на программы для ЭВМ и базы данных, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее - ЗоПЭВМ) посвящено диссертационное исследование Б. М. Асфандиарова. Проблем объекта прав на компьютерные программы и их охраны касается в диссертационной работе О. В. Ревинский. В последнее время активно изучаются общие вопросы теории исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (Е. Ю. Малышева, В. О. Калятин и др.).

В диссертации предпринята попытка осуществить всесторонний анализ правоотношений, возникающих в сфере использования программного и информационного обеспечения ЭВМ, и исследовать способы гражданско-правовой защиты прав и охраняемых законом интересов правообладателей.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Устанавливается, что в структуре программы для ЭВМ и базы данных можно выделить группы юридически значимых (форма произведения) и юридически безразличных (содержание произведения) элементов. В структуре программного средства содержанием является решение задачи, представленное в виде математической модели. Форму произведения составляют элементы внутренней (алгоритм) и внешней (программный код) формы. Содержание базы данных включает информацию и материалы, из которых она составлена. В качестве юридически значимого элемента выступает форма подбора, организации и представления этих материалов.

2. Утверждается, что различные аудиовизуальные отображения, порождаемые при выполнении программы, не являются элементами математического обеспечения ЭВМ, но могут выступать самостоятельными объектами авторского права.

3. Обосновывается, что законодательное определение понятия «программа для ЭВМ» должно включать совокупность элементов математического обеспечения в творческом произведении. В связи с этим формулируется определение программы для ЭВМ как объекта исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Под программой для ЭВМ предлагается понимать объективную форму представления алгоритма решения задачи, предназначенного для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ.

4. Доказывается необходимость признания за юридическими лицами возможности являться авторами таких произведений творчества, как компьютерные программы и автоматизированные базы данных.

5. Утверждается, что договоры о передаче прав на программы для ЭВМ и базы данных являются самостоятельным типом гражданско-правовых договоров. Это означает, что на договорные отношения в рассматриваемой сфере распространяются как общие положения гражданского права (например, условия действительности сделок), так и общие нормы обязательственного права. В то же время эти договоры не могут рассматриваться ни как договоры купли-продажи имущественных прав, ни как договоры об уступке прав (цессия).

6. Доказывается, что при регулировании отношений в области использования любого объекта авторского права в электронной форме, в ряде случаев целесообразно применять аналогию закона, то есть нормы ЗоПЭВМ.

7. Формулируется вывод, согласно которому исполняемая программа, созданная при помощи программ-компиляторов, рассматривается как производное произведения. Несанкционированное использование языка-компилятора лишает автора несамостоятельного произведения имущественной составляющей авторских прав.

8. Утверждается, что «модифицированные» нормы авторского права вполне удовлетворяют потребностям охраны прав на программы для ЭВМ. Кроме того, постепенная адаптация института авторского права к условиям научно-технического прогресса не только необходима, но и возможна. Патентование целесообразно лишь в отношении аппаратно-программных комплексов, где программа (алгоритм) выступает в качестве одного из существенных признаков формулы изобретения.

9. Устанавливается, что в отличие от более традиционных объектов авторских прав программы для ЭВМ (меньше - базы данных) предоставляют широкие возможности правообладателю по самозащите своих прав, что обусловлено некоторыми техническими свойствами этих объектов. В связи с этим актуальным является вопрос о правомерности средств защиты.

10. Утверждается, что средства технической защиты могут быть самостоятельными объектами исключительных прав. С одной стороны, они явля-

ются элементом основной программы, с другой стороны, - это отдельный результат интеллектуальной деятельности.

Практическое значение диссертации состоит в том, что сделанные выводы и сформулированные предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства об исключительных правах на программы для ЭВМ и базы данных, в правоприменительной деятельности коммерческих организаций, Российского агентства по патентам и товарным знакам и других лиц. Также настоящая работа может быть использована в качестве учебного материала при изучении авторского права в юридических вузах. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут послужить исходным материалом для последующих исследований правоотношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Положения диссертации отражены в публикациях автора и выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и поставленными задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, цели и задачи диссертационного исследования, его теоретические и методологические основы, характеризуется новизна и практическая значимость диссертации, раскрываются положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации - «Гражданские правоотношения в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе данной главы дается характеристика программ для ЭВМ и баз данных в качестве объектов гражданских правоотношений. Согласно действующему законодательству правообъектное компьютерное программное обеспечение состоит из программы для ЭВМ, включая подготовительные материалы и порождаемые ею аудиовизуальные отображения, и базы данных, реализуемые с помощью ЭВМ.

Законодатель причислил программы для ЭВМ и базы данных к объектам авторского права, включив их в круг литературных произведений и сборников соответственно. Поэтому диссертант предпринял попытку определить, насколько указанные объекты соответствуют признакам произведения. Учитывая, что легальное определение понятия «произведение» отсутствует, срав-

некие основывается на сложившемся в теории авторского права понимании данного термина. Наиболее полно вопрос о понятии произведения в гражданском праве освещен в работах Г. Ф. Шершеневича, В. И. Серебровского, В. Я. Ионаса и др.

Конститутивным признаком правообъектного произведения в гражданском праве является наличие творчества. Традиционным в авторском праве является подход, при котором творческими признаются оригинальные результаты (объективно новые и неповторимые). При этом, хотя закон считает объектом авторского права произведение в целом, б структуре произведения выделяют юридически значимые (форма произведения) и юридически безразличные (содержание произведения) элементы. К юридически значимым и, следовательно, обязательно оригинальным элементам произведений литературы относят образы (внутренняя форма) и язык произведения (внешняя форма).

Обращение к специальным наукам позволило выделить в структуре программного средства такие элементы, как поставленная задача, ее решение в виде математической модели, компьютерный алгоритм и собственно компьютерная программа. Подробный анализ этих элементов осуществлялся с использованием достижений как специальных наук, так и трудов ученых-юристов (Ю. М. Батурин, Э. П. Гаврилов, А. Б. Гельб, А. Я. Лащев, И. Э. Ма-миофа, Л. И. Подшибихин, О. В. Ревинский, П. Г. Чистобородов и др.).

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам. Элементы творческой работы присутствуют в создании математической модели, компьютерного алгоритма и компьютерной программы. Однако действительно неповторимыми являются компьютерный алгоритм и компьютерная программа, которые и подлежат охранё нормами авторского права в качестве внутренней формы (алгоритм) и внешней формы (программа) произведения творчества. Содержание этого произведения - математическую модель решения задачи (то есть общий алгоритм) - в литературе предлагается рассматривать в качестве изобретения. Представляется, что даже несмотря на исключение алгоритма из перечня непатентоспособных объектов, действующее патентное законодательство не позволяет рассматривать алгоритм как самостоятельный объект изобретения.

Следует иметь в виду, что кроме «объективной формы представления совокупности данных и команд», в понятие программы для ЭВМ законодательством включаются подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. На наш взгляд, их включение в понятие программы для ЭВМ ошибочно. Соответственно предлагается внести в п. 1 ст.4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее - ЗоАП) и п. 1 ст. 1 ЗоПЭВМ изменения, исключив из определения термина «программа для ЭВМ» упоминание об «аудиовизуальных отображениях».

Полученное легальное определение, с нашей точки зрения, полностью соответствует задачам правового регулирования в области создания и использования результатов интеллектуальной деятельности. Однако более точным представляется определение программы для ЭВМ как объективной формы представления алгоритма решения задачи, предназначенного для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ.

База данных есть объективная форма представления и организации совокупности данных (статей, расчетов и т. д.), систематизированных таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ. Такое * определение позволило некоторым исследователям сделать вывод о том, что база данных - это в принципе традиционный объект авторского права (сборники и другие составные произведения), лишь закрепленный в особой форме. В этом случае мы имеем дело с так называемым составительским творчеством. Установлено, что «... систематизация, то есть приведение в единство разрозненных научных, литературных или иных материалов, если она самостоятельна, представляет собой вид творчества, с которым связаны определенные правовые последствия»1. С точки зрения авторского права, такой подход вполне логичен, ведь как и во всяком сборнике результат творче-сдрй деятельности выражается в особом подборе, расположении и организации данных.

Поэтому можно утверждать, что содержание базы данных составляют информация и материалы, из которых база данных составлена. В качестве юридически значимого элемента выступает форма подбора, организации и представления этих материалов.

Второй параграф посвящен изучению субъектного состава исследуемых правоотношений. Рассматриваемые правоотношения являются абсолютными. Поэтому наше внимание концентрируется на субъекте права - лице, яв-| ляющемся правообладателем исключительных прав. Поэтому субъектами авторских прав являются авторы программ для ЭВМ и баз данных, их наследники, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обла-1 дзет исключительными имущественными правами, полученными в силу закона или договора.

Первоначальное авторское право приобретает автор. Под автором понимается физическое лицо, творческим трудом которого создана программа для ЭВМ или база данных. Само по себе обладание правами автора отнесено к гражданской правоспособности граждан (ст. 18 ГК РФ). Для признания

1 Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С.65.

физического лица автором не имеет значения ни его возраст, ни состояние дееспособности.

Действующее российское законодательство не предусматривает возможности возникновения права авторства у юридических лиц. То есть, становиться авторами произведений юридические лица не могут ни при каких условиях. Юридические лица могут приобретать определенные авторские права лишь в порядке правопреемства - на основании закона или договора. Исключение составляет авторское право на энциклопедии, энциклопедические словари, периодические и продолжающиеся сборники научных трудов, газеты, журна- г лы и другие периодические издания. На эти объекты (а, следовательно, и на базы данных) авторское право возникает у издателя.

Диссертант обращает внимание на то, что важнейшей чертой такого ре- ^ зультата интеллектуальной деятельности, как программные средства ЭВМ является их сложность. Следует подчеркнуть, что они представляют, пожалуй, самые сложные продукты человеческой деятельности. Поэтому примеры мелких фирм, крайне ограниченным составом исполнителей создавших программные продукты-бестселлеры, относятся к эпохе становления этой индустрии. Сегодня крупные программные средства (операционные системы, системы искусственного интеллекта, пакеты прикладных программ САПР) разрабатываются крупными организациями, в штате которых работают сотни высококлассных программистов.

Право авторства несет не только социальную функцию (защита интересов личности как таковой), но и является основанием возникновения имущественных прав. И несмотря на то, что авторство не обладает основным (характерным) для гражданского права экономическим содержанием, оно несет и «имущественную нагрузку», которая, по мнению некоторых исследователей (В. А. Дозорцев и др.), является базовой и первичной.

Вопрос о том, может ли юридическое лицо быть обладателем первоначального авторского права, то есть приобретать право авторства, долгие годы оставался в отечественной науке спорным. Вместе с тем ранее законода- * тельство в определенных случаях допускало признание первоначального авторского права за юридическим лицом (ст. 484-486 ГК РСФСР). Причем практически юридическое лицо подставлялось на место человека и наделялось | такими же правами.

Основываясь на положениях советского авторского законодательства, в соответствии с которыми авторские права на научные сборники, словари, энциклопедические издания, журналы, кинофильмы и т.п. возникали у выпустивших их в свет организаций, некоторые ученые (Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц и др.) полагали, что авторское право юридических лиц возникает в результате творческой деятельности самих организаций, которая необходима для объединения самостоятельных произведений отдельных авторов в единое целое произведение.

По мнению других ученых, юридическое лицо по самой своей природе не может стать субъектом первоначального авторского права. Поэтому, какова ни была бы роль юридического лица в создании произведения, сам процесс создания остается делом отдельных физических лиц. Выявить же какую-либо особую творческую деятельность юридического лица, не охватываемую творчеством конкретных физических лиц, невозможно. Здесь уместно говорить лишь «об организационной деятельности юридического лица, о создании им материальной базы для творчества физических лиц и т. д., однако указанные действия не являются основанием для признания за юридическим лицом первоначального авторского права»2. С точки зрения сторонников такого мнения, наделение в некоторых случаях юридических лиц авторскими правами первоначального характера являлось лишь правотворческим приемом, преследующим конкретные цели.

Конструкция первоначального авторского права юридического лица способствовала устранению правовой неопределенности, возникающей в силу отсутствия обладателя авторского права на все произведение, в частности, облегчала использование произведений. Большой, а иногда и недостаточно определенный круг лиц, внесших творческий вклад в создание сложного составного произведения, вкупе с отсутствием правовых отношений между конкретными авторами, участвовавшими в его создании, делают целесообразным признание обладателем авторского права на произведение в целом одного лица. А ведь нередко в создании программно-информационного обеспечения ЭВМ определяющее значение имеют не отдельные лица, а многочисленные авторские коллективы, работа которых носит служебный характер. При этом персональный состав этих групп и степень творческого участия могут меняться, и не всегда соавторство может быть установлено традиционными мерами. В то же время, как показало исследование, использование такого инструмента, как «служебные произведения» не решает всех проблем, возникающих и при заключении авторских договоров, и при судебном рассмотрении споров.

Поэтому целесообразно признание за юридическим лицом возможности считаться автором программ для ЭВМ и баз данных. Конечно, юридическое лицо лишь условно может быть признано автором произведения, так как в действительности его творцами являются конкретные физические лица. Однако такой юридический прием, являющийся своеобразной юридической фикцией, в ряде случаев был бы вполне оправдан по изложенным выше соображениям.

Как уже отмечалось, программы для ЭВМ и базы данных нередко создаются не одним, а несколькими лицами. Если программа для ЭВМ создана в

2 Сергеев АЛ. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2000. С.171.

результате совместной творческой деятельности двух или более физических лиц, то каждое такое лицо признается автором данной программы, то есть возникает соавторство. Доктрина и судебная практика связывают возникновение соавторства с рядом условий, которые следуют из действующего законодательства. Во-первых, соавторство имеет место лишь в том случае, если в результате совместных усилий нескольких лиц создано единое коллективное произведение.

Условие единства произведения в авторском праве выявляется с учетом как содержания произведения, так и его формы. Применительно к нашей теме данный аспект представляет особый интерес в связи с существованием такой разновидности программных средств, как мультимедиа. Она представляет собой комбинированное программное обеспечение ЭВМ, в состав которого входят и иные объекты авторского права, в том числе аудиовизуальные произведения.

Представляется, что такое единство внутренней формы аудиовизуального произведения - образов и внутренней формы программного средства - компьютерного алгоритма практически невозможна. Поэтому его создатели не могут с точки зрения традиционного авторского права рассматриваться как соавторы. Это также доказывает необходимость исключения из легального определения программы для ЭВМ «аудиовизуальных отображений».

Во-вторых, для соавторства требуется, чтобы участие двух или нескольких лиц в создании произведения носило творческий характер.

Авторское право может признаваться и за автором составных и, так называемых «производных», несамостоятельных объектов программного обеспечения и баз данных, при создании которых заимствуются элементы других (чужих) произведений. Лица, осуществившие «переработку», являются авторами, так как вложили творческий труд, но в случае если использованы юридически значимые элементы оригинальных произведений, их авторские права зависят от авторских прав создателей первоначальных результатов творчества.

Как уже отмечалось, база данных имеет правовой режим сборника. Содержание ст. 11 ЗоАП и ст. 5 ЗоПЭВМ, предъявляющих определенные требования к творческой работе авторов традиционных сборников и авторов баз данных, полностью совпадают.

Как производные следует рассматривать и программы, созданные с использованием различных компиляторов, так как при компиляции к программе неизбежно присоединяются некоторые части средства программирования, с помощью которого она разрабатывается (например, различные библиотеки, а при работе с объектно-ориентированными средствами программирования -уже готовые объекты - базовые классы). Программы, созданные таким образом, обязательно будут содержать юридически значимые элементы, созданные другими лицами. Поэтому есть все основания считать такую работу производной. Несанкционированное использование языка-компилятора лишает

автора несамостоятельного произведения имущественной составляющей авторских прав.

Носителями производного авторского права выступают наследники и иные правопреемники автора. Производные имущественные авторские права могут приобретать как физические, так и юридические лица.

В третьем параграфе исследуются юридические факты, свойственные правоотношениям в области создания и использования таких объектов авторского права, как программы для ЭВМ и базы данных. , Для возникновения авторского права не требуется регистрации произве-

дения, депонирования экземпляров, оплаты сборов, выпуск в свет экземпля-« ров произведения и т. д. Предусмотренная ст. 13 ЗоПЭВМ регистрация про-

граммных средств носит факультативный характер, так как осуществляется по желанию правообладателя.

Передача имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных, а также их использование третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя авторский договор, все специалисты подчеркивают его гражданско-правовой характер. Это означает, что на авторско-договорные отношения распространяются как общие положения гражданского права, так и общие нормы обязательственного права.

В то же время представляется неверным мнение о возможности применения к этим договорам общих положений о купле-продаже и цессии. Хотя в законе сделки, направленные на приобретение авторских'прав, определяются как авторский договор о передаче прав, считаем, что положения действующего законодательства не позволяют рассматривать этот договор в качестве формы отчуждения (уступки) имущественных авторских прав. В частности, законодательство запрещает дальнейшую передачу приобретенных прав, если нет прямого разрешения в первоначальном договоре; в договоре должен щ быть указан конкретный срок передачи, а в случае его отсутствия, у автора

появляется возможность расторжения договора по истечении пяти лет. Пред-• ставляется также, что на авторский договор заказа не распространяются по-

1, ложения договора подряда или договоров на выполнение научно-

исследовательских работ (гл. 38 ГК РФ).

В рамках настоящей работы рассмотрены особенности различных видов авторских (лицензионных) договоров, которые заключаются для осуществления передачи прав на компьютерные программы, а также возникновение прав на программы для ЭВМ и базы данных, созданные в порядке выполнения служебного задания. Законодательство устанавливает некоторые особенности авторских договоров на передачу прав на программно-информационное обеспечение ЭВМ. Это особый порядок заключения договоров при продаже экземпляров программ для ЭВМ и баз данных массовым пользователям.

Четвертый параграф посвящен содержанию рассматриваемого гражданского правоотношения. Признание программ для ЭВМ и баз данных разновидностью литературных произведений и распространение на них режима авторско-правовой охраны побуждает обратить особое внимание на соотношение прав, закрепленных за автором программных продуктов, и прав автора любого произведения, перечисленных в ЗоАП.

Законодательство об авторском праве устанавливает деление авторских прав на личные неимущественные и имущественные. Выделяются следующие личные права, принадлежащие автору программы для ЭВМ или базы данных: право авторства; право на имя; право на неприкосновенность (целостность); право на обнародование.

Применительно к компьютерному программному обеспечению особого рассмотрения требует право на неприкосновенность (целостность). Право на неприкосновенность в классическом авторском праве возникло в связи с необходимостью защиты произведения от искажений и-иных посягательств, способных нанести ущерб чести и достоинству автора. Технические свойства рассматриваемых нами произведений обуславливают особый подход к вопросу об осуществлении и ограничении данного права их создателя.

Во-первых, программы, являясь, как правило, произведением большой сложности и объема, написаны в довольно трудно воспринимаемой для человека форме. Вследствие этого многие программные продукты содержат ошибки. В связи с этим важное значение имеет закрепление за пользователем права на исправление явных ошибок. Во-вторых, каждому лицу, правомерно владеющему экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, разрешается ее адаптация, то есть внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях обеспечения функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Исходя из положений действующего законодательства, право пользователя на адаптацию является ограничением имущественных прав. Однако представляется, что самостоятельная адаптация пользователем программы не влияет на имущественные интересы правообладателя. В то же время содержанием права на защиту репутации автора признается запрещение без согласия автора вносить какие-либо изменения как в само произведение, так и в его название. Это позволяет рассматривать адаптацию как ограничение личных неимущественных прав автора программы для ЭВМ или базы данных.

К имущественным правам автора относятся правомочия, которые условно объединяют в право на использование программы для ЭВМ или базы данных. Следует обратить внимание на то, что «использование» не связано с функционированием программных средств или их выполнением с целью получения требуемого результата.

Согласно законодательству и автору программы для ЭВМ или базы данных, и иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение программы для ЭВМ и базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ и базы данных; модификация программы для ЭВМ и базы данных, в том числе перевод с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ и базы данных. В литературе отмечается тот факт, что «электронная форма» произведений (а именно такая форма наиболее свойственна и компьютерным программам и базам данных) значительно расширяет возможности иных спо-4 собов использования. Причем наиболее распространенные способы исполь-} зования произведений - воспроизведение, распространение, сообщение произведения до всеобщего сведения путем передачи в эфир, публичное исполнение - в их традиционном понимании часто не охватывают «электронные» способы.

Для интересующих нас объектов авторского права эта проблема не так актуальна. Дело в том, что нормы ЗоПЭВМ, естественно, уже учитывают специфику электронной формы. Так, предоставление доступа к программе для ЭВМ и базе данных сетевыми способами признается распространением.

С учетом того, что практически любое произведение сейчас может существовать и использоваться в электронной форме, необходимо найти адекватный способ решения проблем, возникающих в сфере их использования. На наш взгляд, при регулировании отношений в области использования любого объекта авторского права, существующего в электронной форме, в ряде случаев (и в первую очередь при определении использования) целесообразно применять аналогию закона, то есть нормы ЗоПЭВМ.

В диссертации также проанализированы особенности правомочий правообладателя программных продуктов. Специфика воспроизведения программы для ЭВМ и базы данных заключаетсяв иной регламентации воспроизведения в рамках свободного использования.

Поскольку именно определение распространения произведения в законодательстве об авторском праве не приспособлено к новым способам 1 использования произведений, предлагается изменить абз. 2 п. 2 ст.16 Закона

РФ «Об авторском праве и смежных правах», изложив его в следующей редакции: «распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат, предоставлять доступ к воспроизведенному в любой форме произведению, в том числе способами электронно-вычислительных сетей, и так далее (право на распространение)».

Вторая глава диссертации - «Охрана и защита авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных» - включает два параграфа.

В первом параграфе второй главы соискатель исследует позиции юристов, дискутирующих о вариантах правовой охраны компьютерных программ

и баз данных. Для компьютерных программ наиболее перспективными, кроме авторского права, являются патентная охрана и самостоятельный институт правовой охраны программ для ЭВМ, которые и нашли поддержку большинства ученых.

По поводу альтернативных (авторскому праву) вариантов диссертант приходит к следующим выводам. Из существующих ныне институтов охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности наибольший интерес для правообладателей может представлять лишь патентное право. Преимущества патентной охраны заключаются в сфере использования обобщенных алгоритмов. Учитывая выводы, полученные в первой главе работы, а также изучив мнения И. Э. Мамиофы, О. В. Ревинского, Б. В. Наумова и других уче- * ных, считаем введение возможности патентования программ (алгоритмов) ! допустимым, но нецелесообразным шагом.

Такое преимущество охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности авторским правом, как отсутствие дополнительных формальностей для возникновения правовой охраны делает ее незаменимым инструментом регулирования отношений в области использования рассматриваемых объектов. Отсутствие требования регистрации компьютерных программ, презумпция оригинальности (а значит, отсутствие необходимости проведения экспертизы на новизну, необходимости дожидаться обнародования и т. д.), делают этот вид охраны весьма привлекательным для разработчиков программного обеспечения. Кроме того, учитывая, что полностью отказаться от правовой охраны компьютерных программ нормами авторского права, на наш взгляд, невозможно, патентование программ и алгоритмов неизбежно порождает различного рода коллизии. Помимо этого, для рассматриваемых объектов практически невозможно определить грань между «идеей» и «содержанием» изобретения. Это позволяет использовать в формуле изобретения максимально обобщенный алгоритм решения задачи. Представляется, что такие изменения приведут к дисбалансу интересов общества и правообладателей в пользу последних. <

В рассматриваемой сфере патентование допустимо лишь в отношении аппаратно-программных комплексов, где программа (алгоритм) выступает в качестве одного из существенных признаков формулы изобретения, что допускается и действующим законодательством.

Однако логично предположить, что поскольку мы имеем дело со столь специфичным объектом исключительных прав, то специальный институт правовой охраны был бы наиболее эффективным. Представляется, что такая система уже формируется на основе «модификации» норм авторского права. Специальные нормы содержатся не только в специальном законе (ЗоПЭВМ), но и в ЗоАП (например, п. 2 ст.7, п. 2 ст. 18, ст. 25, п. 2 ст. 32). Хотя, с другой стороны, о полноценном и самостоятельном законодательстве siu generis для математического обеспечения ЭВМ говорить, конечно, рано. Компьютерные

программы четко отнесены к объектам авторского права (ст. 2 ЗоПЭВМ и ст. 7 ЗоАП), а ЗоПЭВМ входит в систему законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах (ст. 2 ЗоАП).

Соотношение норм упомянутых законов, по мнению диссертанта, должно быть следующим: специальные нормы, содержащиеся в ЗоАП, обладают приоритетом по отношению к нормам ЗоПЭВМ, так как приняты позже; нормы ЗоПЭВМ обладают приоритетом по отношению к остальным положениям ЗоАП, так как являются специальными.

«Модифицированные» нормы авторского права, направленные на регулирование отношений в сфере создания и использования программ для ЭВМ, позволяют правообладателю дополнительно воспользоваться институтом коммерческой тайны для защиты своих прав, поскольку ст. 25 ЗоАП и ст. 139 ГК РФ делают практически невозможным правомерное заимствование алгоритма программы без разрешения правообладателя.

В отношении правовой охраны баз данных взгляды юристов не так разнообразны и противоречивы. Из существующих на сегодняшний день институтов права интеллектуальной собственности авторское право представляет собой наиболее подходящий вариант, однако и он не в полной мере отвечает потребностям существующих правоотношений.

В этой связи юристы единодушны во мнении о необходимости создания специального законодательства об охране баз данных (А. П. Сергеев, О. В. Ревинский и др.), основные положения которого уже разрабатываются на международном уровне.

Во втором параграфе автор рассматривает предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление и признание нарушенных прав и охраняемых законом интересов правообладателя.

Под нарушением авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных диссертант понимает их несанкционированное использование, в том числе путем воспроизведения (полного или частичного), распространения, модификации (нарушения имущественных прав), а также действия, нарушающие личные неимущественные права автора.

Наиболее эффективно защита авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных осуществляется в судебном порядке, что обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты. На основании ст. 12 ГК РФ, ст. 49 ЗоАП и ст. 18 ЗоПЭВМ в диссертации определяется система способов защиты прав на компьютерные программы и базы данных. Она включает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; выплаты компенсации; возмещение убытков; компенсация морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Далее диссертант более подробно исследовал отдельные способы защиты прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Необходимость в таком способе защиты, как признание авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных возникает тогда, когда наличие у лица авторского права подвергается сомнению, авторское право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза этих действий. Зачастую неопределенность авторского права приводит к невозможности его использования и защиты или, по крайней мере, затрудняет такие действия. Поэтому, даже когда правообладатель намерен воспользоваться каким-либо способом защиты своих субъективных прав, признание его права часто будет необходимой предпосылкой. Требование о признание права может быть направлено и на личные неимущественные права авторов и на имущественные права.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как способ защиты, применяется тогда, когда нарушенное авторское или смеж- 1 ное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. И хотя в области авторского права восстановление прежнего положения чаще невозможно, эта мера защиты в некоторых случаях все же может быть применена (расторжение уже заключенных договоров, связанных с использованием спорных программных продуктов; уничтожение контрафактных экземпляров программ, в том числе модифицированных и т. д.).

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так же, как и признание права, может применяться в сочетании с другими способами защиты, например взысканием убытков, или иметь самостоятельное значение. В отличие от предыдущего способа, в случае факта нарушения авторских прав на компьютерное программное обеспечение данная мера может применяться практически всегда, но обычно применяется при длящемся правонарушении. Типичными примерами реализации данного способа защиты в рассматриваемой сфере являются запрещение дальнейшего распространения программных продуктов, запрет на испопьзование модификаций программы, «закрытие» информационных ресурсов и т. п.

Наибопее эффективными и распространенными способами защиты автор- « ских прав считаются возмещение убытков и выплата компенсации. Согласно ст. 18 ЗоПЭВМ основной формой компенсации причиненного потерпевшему ущерба является возмещение убытков, в размер которых включается сумма V доходов, неправомерно попученных нарушителем. В рассматриваемой области убытки возмещаются в полном объеме.

Убытки при нарушении исключитепьных прав на программные продукты, как правило, заключаются в той упущенной выгоде, которая могла быть получена в условиях нормальной реализации прав и обязанностей участников правоотношений (в качестве примера реального ущерба обычно приводят расходы, затраченные на выявление правонарушения и изобличение нарушителя, и т. п.). В этом случае упущенная выгода может состоять из: 1) стоимости незаконно воспроизведенных либо незаконно распространенных эк-

земпляров программ для ЭВМ и баз данных, или стоимость лицензий на их распространение (обычно предполагается, что каждая контрафактная копия, по крайней мере, приводит к срыву продажи легальной копии); 2) доходов, полученных нарушителем вследствие нарушения авторских прав на программные продукты.

Поскольку доказать наличие убытков и обосновать их размер, особенно в части упущенной выгоды, бывает не всегда просто, потерпевшие могут взыскать с нарушителя в свою пользу весь доход, полученный им вследствие нарушения авторских и смежных прав. Нужно отметить, что в литературе, посвященной вопросам защиты исключительных прав, встречаются различные толкования понятия «доход» (Р. Хаметов, А.П. Сергеев и др.). По нашему мнению, под доходом следует понимать все полученное нарушителем от незаконного использования произведения, а не только прибыль.

Обладатели нарушенных авторских прав могут потребовать от нарушителя выплаты компенсации. Как показывает судебная практика последних лет, требование о выплате компенсации является самым распространенным способом защиты авторских прав и в частности прав, объектом которых являются компьютерные программы и базы данных. Причина такой избирательности объясняется тем, что истец в данном случае должен доказать лишь сам факт нарушения его имущественных прав, что подразумевает и причинение ему убытков, но не обязан обосновывать их размер. Размер компенсации определяется по усмотрению суда или арбитражного суда на основании иска потерпевшего в установленных законом пределах. Как правило, компенсация рассчитывается исходя из предполагаемого размера убытков правообладателя и доходов нарушителя. Представляется, что это единственный критерий определения размера компенсации.

Как видно, возможность предъявления требования о компенсации значительно улучшает положение правообладателей: они освобождаются от необходимости документального подтверждения размера своих убытков. Ранее требование о выплате компенсации было возможно лишь в случаях, ' когда цель нарушения прав на программы для ЭВМ и базы данных - извлече-

ние прибыли. На наш взгляд, это требование вполне отвечало особенностям правового регулирования отношений в сфере использования программ для ' ЭВМ и баз данных. В частности, обратим внимание на положения ч. 2 ст. 18 Зо-

АП, которые фактически запрещают воспроизведение в личных целях программ для ЭВМ (за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 ЗоАП) и баз данных. Учитывая, что на математическое обеспечение не распространяется и ст. 26 ЗоАП, можно утверждать, что ограничение применения рассматриваемой меры ответственности нарушениями, преследующими цель извлечения прибыли, было разумным балансом интересов общества и правообладателей. Поэтому предлагается возвратить норму о возможности взыскания компенсации только при нарушениях, направленных на извлечение прибыли. Для этого необходи-! 19

мо дополнить п. 1 ст. 18 ЗоПЭВМ абзацем 5 следующего содержания: «...выплаты нарушителем компенсации, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, в случаях нарушения с целью извлечения прибыли».

В диссертации утверждается, что выбор конкретной формы возмещения причиненного вреда осуществляется исключительно по усмотрению самого потерпевшего, который не обязан обосновывать его перед судом.

Законодательство РФ об авторском праве не предусматривает такого способа защиты, как компенсация морального вреда, поэтому требование о компенсации морального вреда полностью регулируется ст. 150-152 и 1099-1101 ГК РФ. Считается, что в сфере авторского права моральный вред подлежит компенсации лишь в тех случаях, когда нарушены какие-либо личные неимущественные права. Однако, как отмечается в литературе (С. Лапин), имущественные права автора тесно связаны с личными неимущественными авторскими правами, поэтому представляется рациональным предусмотреть компенсацию морального вреда за нарушения имущественных авторских прав.

• Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным органам. В научной литературе средства неюрисдикционной формы защиты дифференцируют на самозащиту гражданских прав и применение управомоченным лицом мер оперативного воздействия.

Считается, что в области защиты авторских прав значение неюрисдикци-онных мер защиты незначительно. Однако есть основания утверждать, что программы для ЭВМ (в меньшей степени - базы данных) являются исключением из этого правила. Перечень средств самозащиты существенно расширяется, главным образом, за счет действий технического (как правило, программно-технического) характера, которые предусматривают создание искусственных преград, затрудняющих воспроизведение и распространение программных продуктов. В диссертации определяются границы использования мер самозащиты. Во-первых, необходимо предупреждение пользователя о наличии и свойствах технических приемов зашиты. Во-вторых, недопустимо применение этих приемов, если они прямо предназначены для причинения вреда аппаратным или программным средствам пользователя.

Утверждается, что сами программно-технические средства защиты нуждаются в правовой защите. Как правило, они являются результатами творческой деятельности, а, следовательно, объектами субъективных гражданских прав.

Диссертант приходит к выводу, что система способов защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных довольно эффективна. Тем не менее, учитывая особый характер авторских прав, представляется целесообразным дополнить эту систему, предусмотрев возможность компенсации мо-

рального вреда и в случае нарушения имущественных авторских прав. Для этого необходимо дополнить п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и п. 1 ст.18 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» частью следующего содержания: «...компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав».

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования

опубликованы в следующих работах:

1. Правовая культура отношений в области создания и использования программного обеспечения для ЭВМ // Правовая культура в России на рубеже столетий: Материалы Всероссийской науч.-теорет. конф. / Под ред. Н. Н. Во-пленко. - Волгоград: Изд. группа ВРО МСЮ, 2001 г. - 0,1 п. л.

2. Программы для ЭВМ и базы данных как объекты права интеллектуальной собственности II Свобода, право, рынок. Вып. второй: Сб. науч. тр. / Ред-кол.: П. М. Филиппов (отв.ред) и др. - Волгоград: Изд. - ВА МВД России, 2001г.-0, 35 п. л.

3. К вопросу об использовании знака охраны авторских прав // VI Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области: Тез. докл. - Волгоград: Изд. - ВолГУ, 2002. - 0,2 п. л.

4. Некоторые проблемы осуществления гражданско-правовой защиты авторских прав на компьютерное программное обеспечение // Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке. - Волгоград: Изд. -ВолГУ, 2002. - 0, 25 п. л.

5. Правовое значение отдельных элементов программы для ЭВМ II Свобода. Право. Рынок. - Волгоград: Изд. - «Перемена», 2002. - 0,38 п. л.

Котельников Николай Васильевич

ПРАВА НА ПРОГРАММЫ ДЛЯ ЭВМ И БАЗЫ ДАННЫХ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

Подписано в печать 14.04 2003. Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,25. Тираж 100. Заказ № 101/85.

ООП ВА МВД России. 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 36

2. еоИ

* -925 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котельников, Николай Васильевич, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Гражданские правоотношения в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных.13

1.1 Программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовых отношений.13

1.2 Субъекты исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных.44

1.3 Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений в сфере создания и использования программ для ЭВМ и баз данных.65

1.4 Особенности содержания гражданских правоотношений в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных.85

Глава 2. Охрана и защита авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных.102

2.1 Правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных.102

2.2 Защита прав на программы для ЭВМ и базы данных.131

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты"

Актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами.

Программы для ЭВМ и базы данных - сравнительно новый объект интеллектуальной деятельности человека. Охрана ее результатов законом в России гарантируется Конституцией РФ1 (ст.44).

Первоначально программное обеспечение2 находилось в ведении производителей ЭВМ и передавалось пользователям в комплекте с ЭВМ. Видимо поэтому за математическим обеспечением ЭВМ долгое время не признавалась возможность быть самостоятельным объектом субъективных прав. Хотя уже в то время выдвигались предложения о разработке соответствующей нормативной базы."

И только-с появлением персональных компьютеров возник спрос на разнообразное программное обеспечение. А компьютерные программы, обладая чертами товарной продукции, являются в то же время объектами нематериальными.

Как отмечают исследователи, впервые в мире программа для ЭВМ в качестве объекта исключительных прав была признана в США в I9t>l

1 Российская газета. 1993. 25 декабря.

2 Учитывая незначительную разницу в значении понятий «программа для ЭВМ», «компьютерная программа», «программное средство», «программное обеспечение», далее они будут использоваться как синонимы. См.: Дозорцев В. А. Будущее правовой охраны изобретений // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 120; Мамиофа И. Э. О правовом регулировании отношений по созданию и использованию алгоритмов АСУ // Правоведение. 1975. № 5. С. 110 - 119: Анисов Г. Н., Бакастов В НВолковицкий К. Е. и др. О правовой охране алгоритмов и программ для ЭВМ // Вопросы изобретательства. 1976. № 8. С. 7 - 10. и др. г.1 В течение последующих 20-25 лет на различном уровне рассматривались вопросы о возможности правовой охраны программ для ЭВМ. В результате в 1980-1985 гг. большинство государств приняли поправки к законодательству об авторском праве, которые обеспечивают правовое регулирование отношений в сфере использования объектов программного обеспечения.

На территории нашей страны на законодательном уровне программы для ЭВМ и базы данных в качестве объектов интеллектуальной собственности: впервые были выделены в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР», принятом 24 декабря 1990г' и, затем, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 r.J Однако в полном объеме правовая охрана отношений в области использования программ для ЭВМ и баз данных в нашей стране была введена Законами РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. № 3523 - I5 (далее

1 См.: Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1999. С. 154.

2 В научной литературе сложилось негативное отношение к использованию термина «интеллектуальная собственность». В данном случае мы используем этот термин лиип. в контексте ст. 2 рассматриваемого нормативного акта, подразумевая совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.

1990. № 1 1. Ст.416." Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.

1991. № 26. Ст. 733.

5 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42.

- ЗоПЭВМ) и «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 535 1 -11 (далее - ЗоАП).

Следовательно, можно утверждать, что мы имеем дело с относительно «молодой» и еще недостаточно изученной группой правоотношений.

В то же время, легкость воспроизведения и распространения данных результатов интеллектуальной деятельности в условиях постоянно возрастающего спроса на них обусловили высокий уровень нарушений исключительных прав в этой области. По различным данным контрафактное программное обеспечение составляет от 3 5% в США до 90% в странах Восточной Европы, Китае и России.2

Очевидно, что система саморегулирования гражданского оборота явно не обеспечивает защиту правообладателей программно-информационного обеспечения ЭВМ. Поэтому правовые нормы, направленные на борьбу с «компьютерным пиратством» содержатся в ряде нормативных актов публичного права: в Уголовном Кодексе РФ' (ст. 146), в Кодексе РФ об административных правонарушениях'1 (ст. 7.12) и др., предусматривающих уголовную и административную ответственность за правонарушения в рассматриваемой сфере. В связи с этим, мы поддерживаем точку зрения о том, что решение этих проблем вряд ли возможно без вмешательства правоохранительных органов. В частности, предлагается изменение законодательства таким образом, чтобы Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.№ 30. Ст. 2866.

2 См.: Кагарлицкий Б. Несколько слов о пиратстве // Hard'n'Soft. 1998. № 6. С. 94: Права авторов - забота Роспатента // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 3. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954: Там же. 1998. № 26. Ст. 3012.

4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 1. создать возможность организовать уголовное преследование даже в случаях, когда правообладатель не установлен, но имеются веские доказательства незаконного использования объекта авторского права.'

А интересы цивилистов лежат в несколько иной плоскости. В связи с малым возрастом данной проблематики, еще не сформировалась устойчивая концепция правовой охраны подобных результатов интеллектуальной деятельности. В частности, в науке гражданского права еще нет однозначного решения о формах правовой охраны как продуктов программирования так и баз данных. Законодатель склонился в сторону авторского права, приравняв новые объекты авторских прав к более традиционным: программы для ЭВМ - к литературным произведениям, а базы данных - к сборникам.

Согласно п. 1 ст. 6 ЗоАП охраняются только те произведения, которые являются результатом творческой деятельности. Однако критерии творчества в отношении к процессу создания программ пока остаются неизученными. Как известно, в авторском праве творческими признаются результаты объективно новые и неповторимые. Причем требование оригинальности относится к таким элементам литературного произведения, как художественные образы и художественный язык. Поэтому, как отмечает И. Н. Антоненко, к программе данные понятия не применимы, поэтому существует необходимость разработки критериев новизны и оригинальности применительно и к программирован ию.: См.: Федосов С. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных: Автореф. дне. канд. юрид. наук. М. 1999. С. 22.

2 См.: Антоненко И. И. Открытое программное обеспечение: шаг навстречу пользователю !' 11атемты и лицензии. 2001. № 9. С.25.

И, наконец, «нетрадиционность» рассматриваемых результатов творческой деятельности и их связь с техникой, предопределяет особенности содержания правоотношений в области создания и использования таких произведений, а также в сфере защиты прав на них.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется во-первых, необходимостью разрешить существующий в литературе спор, определив место программ для ЭВМ и баз данных среди объектов исключительных прав; во-вторых, недостаточной разработанностью вопросов в области защиты авторских прав на программное обеспечение ЭВМ.

Цель работы - на основе действующего законодательства выработать систему'защиты исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, а также выработке рекомендаций по совершенствованию российского законодательства об исключительных правах на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

Эта общая цель достигается путем решения следующих задач:

1. Определить место программ для ЭВМ и баз данных в системе объектов субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности;

2. Установить особенности субъектного состава правоотношений складывающихся по поводу использования программного обеспечения для ЭВМ;

3. Раскрыть особенности личных неимущественных и имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных;

4. Исследовать проблемы правовой охраны программных продуктов и баз данных;

5. Охарактеризовать действия по защите личных неимущественных и имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Объектом исследования выступают отношения в области использования программ для ЭВМ и баз данных, а также в сфере защиты прав на эти объекты.

Предметом исследования является правовое регулирование отношений в сфере использования программ для ЭВМ и баз данных как объектов субъективных гражданских прав и правовая защита этих прав.

Автор в работе над диссертацией использовал труды таких известных отечественных цивилистов как Б. С. Антимонов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Э. П. Гаврилов, М. В. Гордон, В. П. Грибанов, В. А. Дозорцев, В. Я. Ионас, О. С. Иоффе, И. Э. Мамиофа, В. А. Ряссл-цев, А. П.Сергеев, В. И. Серебровский, Л. С. Симкин, Е. А. Суханов. Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневич и других.

В работе также широко использовались труды в области экономики, кибернетики, информатики и психологии, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.

Научная новизна.

Данная диссертация является одним из первых комплексных исследований правоотношений в области гражданско-правовой защиты субъективных прав на программы для ЭВМ и баз данных в абсолютном правоотношении. Несмотря на то, что в настоящее время имеется большое количество публикаций, касающихся изучаемой проблемы, как правило они затрагивают лишь отдельные ее аспекты (в основном исследуются вопросы объекта исключительных прав на программно-информационное обеспечение ЭВМ, проблема правовой охраны отношений по их использованию и некоторым другим граням тематики). Так, главным образом исследованию оснований возникновения правоотношений в области создания и использования программных продуктов, (в том числе регистрации прав на программы для ЭВМ и базы данных, предусмотренной ст. 13 ЗоПЭВМ) посвящено диссертационное исследование Б. М. Асфандиарова.1 Варианты решения проблем объекта прав на компьютерные программы и их охраны изложены в диссертационной работе О. В. Ревинского.2 В последнее время активно изучаются общие вопросы теории исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.'

Мы же, в свою очередь, постарались осуществить всесторонний анализ правоотношений, которые возникают в сфере использования программного и информационного обеспечения ЭВМ, исследовать способы гражданско-правовой защиты прав и охраняемых законом интересов правообладателей.

Основные положения выносимые на защиту: I. Устанавливается, что в структуре программы для ЭВМ и базы данных можно выделить группы юридически значимых (форма произве

1 См.: Асфандиаров Б. М. Особенности гражданско-правового регулирования отношений в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных: Дис. . канд. юрид. наук. М . 1997.

2 См.: Ревинский О. В. Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий: Дис. . канд. юрид. наук. М. 2000

3 См., напр.: Малышева Е. Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М. 1997: Качятии В. О. Право использования произведения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999; и др. дения) и юридически безразличных (содержание произведения) элементов. В структуре программного средства содержанием является решение задачи, представленное в виде математической модели. Форму произведения составляют элементы внутренней (алгоритм) и внешней (программный код) формы. Содержание базы данных включает информацию и материалы, из которых она составлена. В качестве юридически значимого элемента выступает форма подбора, организации и-представления этих материалов.

Утверждается, что различные аудиовизуальные отображения, порождаемые при выполнении программы, не являются элементами математического обеспечения ЭВМ, но могут выступать самостоятельными объектами авторского права.

Обосновывается, что законодательное определение понятия «программа для ЭВМ» должно включать совокупность элементов математического обеспечения в творческом произведении. В связи с этим формулируется определение программы для ЭВМ как объекта исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Под программой для ЭВМ предлагается понимать объективную форму представления алгоритма решения задачи, предназначенного для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ.

Доказывается необходимость признания за юридическими лицами возможности являться авторами таких произведений творчества, как компьютерные программы и автоматизированные базы данных. Утверждается, что авторские договоры являются самостоятельным типом гражданско-правовых договоров. Поэтому эти договоры не могут рассматриваться как договоры по отчуждения имущественных прав.

7. Формулируется вывод, согласно которому исполняемая программа, созданная при помощи программ-компиляторов, рассматривается как производные произведения. Несанкционированное использование языка-компилятора лишает автора несамостоятельного произведения имущественной составляющей авторских прав.

9. Устанавливается, Что в отличие от более традиционных объектов авторских прав программы для ЭВМ (меньше - базы данных) предоставляют широкие возможности правообладателю по самозащите своих прав, что обусловлено некоторыми техническими свойствами этих объектов. В связи этим актуальным является вопрос о правомерности средств защиты.

10. Утверждается, что средства технической защиты могут быть самостоятельными объектами исключительных прав. С одной стороны, они являются элементом основной программы, с другой стороны. -это отдельный результат интеллектуальной деятельности.

Также настоящая работа может быть использована в качестве учебного материала при изучении авторского права в юридических вузах.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут послужить исходным материалом для последующих исследований правоотношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Сделанные выводы использовались в учебном процессе при проведении автором лекций, семинарских занятий по гражданскому праву в Волгоградской Академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Котельников, Николай Васильевич, Волгоград

Заключение

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданских прав обладают значительной спецификой по сравнению с другими результатами интеллектуальной деятельности; существенными особенностями обладают и правоотношения, складывающиеся по поводу их использования.

Компьютерные программы и базы данных несомненно являются нематериальными благами.

Не вызывает сомнений и принадлежность программных средств к творческим произведениям. Однако мнения юристов об их месте в ряду объектов исключительных прав очень разрознены и противоречивы. На наш взгляд, это обусловлено следующими причинами:

- рассматриваемые отношения появились относительно недавно, а законодательство об их правЪвой охране и того «моложе»,

- наличие существенных особенностей компьютерных программ, как объекта субъективных прав.

Базы данных, на наш взгляд, обладают всеми признаками традиционного объекта авторского права - сборника. Но, учитывая возрастающее значение информации, как объекта гражданских прав, и изменение взглядов ученых юристов на «информационные отношения», данный вопрос требует в дальнейшем более глубокого и детального изучения.

В настоящей работе мы исследовали наиболее актуальные вопросы, касающиеся правоотношений в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных, а также защиты прав и охраняемых законом интересов правообладателей данных нематериальных благ.

Поэтому представленная работа претендует на полный охват всех аспектов и проблем гражданско-правовой охраны отношений, составляющих объект диссертационного исследования.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие общие выводы:

1) Под программой для ЭВМ как объекта исключительных прав следует понимать объективную форму представления алгоритма решения задачи, предназначенного для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ. Поэтому, на наш взгляд, при условии исключения из легального определения понятия программы для ЭВМ ссылки на аудиовизуальные отображения, оно вполне соответствует задачам правового регулирования отношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного предлагаем внести изменения в абз. I п. 1 ст. 1 ЗоПЭВМ и абз. 17 п. 1 ст. 4 ЗоАП, изложив их в следующей редакции: «программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ».

2) Программу для ЭВМ следует понимать как совокупность элементов математического обеспечения в творческом произведении, которое в целом является объектом авторского права. Такими элементами являются поставленная задача, математическая модель ее решения, компьютерный алгоритм и программа. Первые два из них относятся к содержанию программы для ЭВМ, последние два к ее форме.

Поскольку, на основе одного алгоритма возможно создание множества программ (и чем больше степень обобщения алгоритма, тем это множество шире), творчество в программировании, на наш взгляд проявляется в оригинальности результата, что сближает их с традиционными объектами авторского права.

Содержание базы данных составляет информация и материалы, из которых она составлена. В качестве юридически значимого элемента выступает форма подбора, организации и представления этих материалов.

3) Субъектами исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных являются автор, его наследник, а также лица, обладающие исключительными имущественными правами, полученными в силу закона или договора. При этом особенностью рассматриваемых правоотношений, на наш взгляд, является целесообразность признания в качестве авторов не только физических, но и юридических лиц.

4) Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений, складывающихся по поводу использования программ для ЭВМ и баз данных, в целом мало отличаются от традиционных для авторского права юридических фактов. Однако, законодательство устанавливает некоторые особенности авторских договоров на передачу прав на программно-информационное обеспечение ЭВМ. Это особый порядок заключения договоров при продаже экземпляров программ для ЭВМ и баз данных массовым пользователям.

5) Особенности использования программ для ЭВМ и баз данных обусловлены как особенностями самих объектов, так и особенностями применяемых материальных носителей. Учитывая, что традиционные для этих объектов носители («цифровая форма») стали применяться в сфере использования (распространения) практически всех объектов авторского права, необходимо учесть этот аспект в законодательстве. А именно, предлагается дополнить ч. 2 п. 2 ст. 16 ЗоАП, изложив его в следующей редакции: «распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат, предоставлять доступ к воспроизведенному в любой форме произведению, в том числе способами электронно-вычислительных сетей и так далее (право на распространение)». До осуществления этих изменений, а также в некоторых других случаях, при регулировании отношений в области использования любого объекта авторского права, который существует в электронной форме, считаем возможным применять аналогию закона, то есть нормы ЗоПЭВМ.

Существенно отличается регламентация свободного использования программ для ЭВМ по сравнению с общими положениями авторского права, что обусловлено некоторыми техническими свойствами данного результата интеллектуальной деятельности.

6) Действующее законодательство предусматривает правовую охрану компьютерных программ нормами авторского права. Из других существующих ныне институтов охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности наибольший интерес для правообладателей может представлять лишь патентное право. Преимущества патентной охраны ожидаются в сфере использования обобщенных алгоритмов. Но, на наш взгляд, введение возможности патентования программ (алгоритмов) нецелесообразно. В рассматриваемой сфере патентование допустимо лишь в отношении аппаратно-программных комплексов, где программа (алгоритм) выступает в качестве одного из существенных признаков формулы изобретения.1

Однако, логично предположить, что если мы имеем дело со столь специфичным объектом авторского права, это должно быть отражено и в законодательстве. Специальные нормы есть, они содержатся не только в специальном законе (ЗоПЭВМ), но и в ЗоАП. Закон «Об авторском

1 Ряд примеров подобных изобретений часто приводится в различных публикациях. См. напр.: Приходько Т.С. Программное обеспечение и патентное право // Патенты и лицензии, №3, 2001. С.28 - 31. праве и смежных правах является общим по отношению к ЗоПЭВМ. Поэтому, несмотря на то, что он принят позже, приоритетному применению подлежат нормы специального закона. Но необходимо учитывать, что в ЗоАП также содержатся и специальные нормы.

Модифицированные» нормы авторского права вполне удовлетворяют потребностям охраны прав на программы для ЭВМ. И, как показывает развитие зарубежного законодательства и разработка международных документов, в этой сфере возможна и необходима постепенная адаптация института авторского права к условиям научно-технического прогресса.

7) Последние изменения законодательства исключили из перечня способов защиты прав, установленного ЗоПЭВМ, требование выплаты компенсации в определяемой по усмотрению суда в пределах, установленных законом, в случаях нарушения с целью извлечения прибыли. Теперь требования в выплате компенсации базируется на положениях ст. 49 ЗоАП, которые допускают возможность требовать данную компенсацию в случае любого нарушения. Считаем, что такое положение не отвечает специфике использования программного обеспечения. Поэтому предлагается возвратить норму о возможности взыскания компенсации только при нарушениях, направленных на извлечение прибыли. Для этого "необходимо дополнить п. 1 ст. 18 ЗоПЭВМ абзацем 5 следующего содержания: «.выплаты нарушителем компенсации, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, в случаях нарушения с целью извлечения прибыли;».

8) В остальном система способов защиты авторских прав в рамках юрисдикционной формы защиты на программы для ЭВМ и базы данных довольно эффективна. Однако, учитывая особый характер авторских прав, считаем целесообразным дополнить эту систему возможностью компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных авторских прав. Для этого необходимо дополнить п. 1 ст. 49 ЗоАП и в п. 1 ст. 18 ЗоПЭВМ абзацем следующего содержания: «компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных и имущественных прав»-.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Кодекс законов о труде Российской Федерации// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007; Там же. 1973. № 39. Ст. 825; Там же. 1974. № 30. Ст. 806; Там же. 1977. № 1.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 20 ноября.

4. Кодекс об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. К

5. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 3.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; Там же. 1998. № 26. Ст. 3012.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 26. Ст. 733.

8. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №11. Ст.416.

9. Об изобретениях в СССР: Закон СССР от 31 мая 1991 г. №2213-1 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №25. Ст. 703.

10. О правовой охране топологий интегральных микросхем: Закон РФ от 23 се-нтября 1992 г. №3526-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст.2328; Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст.2786.Ф

11. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета

12. РФ. 1992. № 42. Ст.2319; Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 6. Ст. 505.

13. Об авторском праве и смежных правах: Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351 1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 30. Ст.2866.

14. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 609.

15. О Российском агентстве по патентам и товарным знакам: Указ Президента Российской Федерации от 11 сентября 1997 г. № 1008 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 37. ст. 4267.

16. О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях: Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. № 1203 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 39. ст. 4541.

17. Об утверждении Правил регистрации договоров на программы для электронных вычислительных машин, базы данных итопологии интегральных микросхем: Приказ Роспатента от 31 декабря 1998 г. N 245 // Российская газета от 18 февраля 1999 г.

18. Положение о представлении обязательного экземпляра алгоритмов и программ. Утв. приказом Министерства науки и технологий от 17 ноября 1997 г. №126 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. №5. С.24

19. Правила регистрации договоров на программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем. Утв. Приказом РосАПО от 5 марта 1993 г. N 9п) // Российские вести. 1993. 3 апреля.

20. Временное положение о государственном учете и регистрации баз и банков данных. Утв. постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 г. N 226 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 12. ст. 1 I 14.

21. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственностью. СПб, 2001. С. 577 626.

22. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) // Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственностью. СПб, 2001. С. 676 71 9.

23. Директивы Совета Европейского Сообщества от 14 мая 1991г. № 91/250/ЕСС // Official Journal of the EC. L. 346. 27 November, 1992. p. 61 et seq.

24. Директива Совета Европейского сообщества 96 / 9 / EEC от 1 1 марта 1996 // Official Journal of the EC. L. 77. 24 March, 1996. p. 20 et seq.

25. Акты Высших судебных органов и судебная практика

26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №3. С. 19 25.

27. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской

28. Федерации "Об авторском праве и смежных правах" // Вестник-Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1 1. С. 71 -72.

29. Постановление Федерального Арбитражного Суда СевероЗападного округа от 23 апреля 2001 №А56-26978/00 // Архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

30. Постановление Федерального Арбитражного Суда СевероЗападного округа от 13 ноября 2000 № А56 18268/00 // Архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

31. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело № А56-8603/99 // Архив Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 июня 1996г. №850/96 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1996. №9. С.83 85.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 сентября 1996 г. № 1617/ 96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 1 1. С. 76.

34. Монографии, учебные пособия

35. Авторское право в издательской деятельности: Учебное пособие / Б.М.Асфандиаров, В.И.Казанцев, Н.М.Коршунов и др. -М.: Издательство МГУП, 1999. 241 с.

36. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Юридическая литература, 1957. - 27В с.

37. Белов В.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие / Белов В.В., Виталиев F.B., Денисов Г.М. М.: Юристъ, 1999. - 288с.

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. - 848 с.

39. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1963. - 197 с.

40. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.

41. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. -СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам СпбГУ, 2000. 384 с.

42. Воложанин В.П. Несудебеные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. - 204 с.

43. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М.: Наука, 1984. - 222 с.

44. Гаврилов Э.П. Комментарий к закону об авторском и смежных правах. Судебная практика. М.: ЭКЗАМЕН, 2002. -352 с.31 1. Гражданское право: Учебник. В 3 ч./ Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд. - М.: ПРОСПЕКТ, 1997.

45. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. - М.: БЕК, 2000.

46. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л.: ЛГУ., 1987. - 129 с.

47. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб: «Юридичесский центр Пресс», 2002. - 331 с.

48. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Стутут, 2000. - 41 1 с. (Классика российской цивилистики).

49. Елисейкин П.Ф. Природа доюрисдикционного урегулирования разногласий // Вопросы развития и защиты прав граждан / Под ред. Р.Е. Гукасяна. Калинин, 1975. 120 с.

50. Жигарев А.Н., Макарова Н.В., Путинцева М.А. Основы компьютерной грамоты / Под. общ. ред. Н.В.Макаровой. Л.: Машиностроение, 1987. - 255 с.

51. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2-х ч.: Пер. с англ. Новосибирск. 1993. Ч. 1,2.

52. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. -М.: Юридическая литература, 1972. -166 с.

53. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву // Из истории цивилистической мысйи. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - 777 с. (Серия «Классика российской цивилистики»),

54. Ф 3.21. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М.: Норма, 2000. - 480 с

55. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Институт права АН СССР, 1958. - 187 с.

56. Когаловский М.Р. Технология баз данных на персональных ЭВМ. М.: Финансы и статистика, 1992. - 224 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. 4-е изд. - М.:1. Норма, 2002. 960 с.

58. Механизм защиты субъективных гражданских прав / Под ред. В.В.Бутнева. Ярославль, 1990. - 164 с.

59. Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственностью. СПб: Питер, 2001. - 720 с.

60. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. -М.: Юристъ. 2000,- 400 с.

61. Носова И.А. Программное обеспечение правовые проблемы - пути их решения. - М., 1998.

62. Райгородский Н.А. Изобретательское право СССР. М., 1949. 272 с.

63. Ровный С.И. Введение в теорию баз данных. Волгоград: ВолГТУ, 1998. - 84 с.

64. Сергеев А.П. Патентное право. М.: БЕК, 1994. - 202 с.

65. Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 752 с.

66. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. -М.: АН СССР, 1956. 283 с.

67. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). М.: Городеи, 1998.- 208 с.

68. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав / Под ред. В.М. Десяткова и др. Свердловск, 1973. С.34.

69. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 1996. - 139 с.

70. Тархов В.А-. Гражданское право. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 1998. - 330 с.

71. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. 181с.

72. Цирульников В. Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права. Волгоград: ВА МВД России, 2001. 68 с.

73. Чернышева С.А. Правоотношение в сфере художественного творчества. М., 1979. — 166 с.3.4Г. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.- 72 с.1. Статьи из научных изданий

74. Анисов Г.Н., Бакастов В.Н., Волковицкий К.Е., Ермаков М.Н., Плотников Ю.И., Попов Н.С. О правовой охране алгоритмов и программ для ЭВМ // Вопросы изобретательства. 1976. № 8. С. 7 10.

75. Антоненко И.Н. Открытое программное обеспечение: шаг навстречу пользователю // Патенты и лицензии. 2001. № 9. С.20 -26.

76. Батурин Ю.М. Проблема охраноспособности объектов компьютерной техники и технологии // Вопросы изобретательства. 1988. № 8. С. 21 24.

77. Василенко И., Гулаков Е. Защищайтесь, сударь! // Монитор. 1992. № 4. С.53-57.

78. Ватолин B.C., Слива А.В., Фролов С.А. Программные средства: проблемы становления // Новое в жизни, науке и технике. Сер. Вычислительная техника и ее применение. № 4. Индустрия программных средств. М.: Знание, 1989. С. 5 - 30.

79. Виталиев Г.В. Авторский (лицензионный) договор // Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных (комментарий российского законодательства). М., 1996. - С. 72 - 116.

80. Гаврилов Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву. 1995. Т. XXVIII. №2.

81. Гаврилов Э.П. Охрана компьютерных программ: какой закон следует применять? // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С.5-9.

82. Гаврилов Э.П. Правовая охрана алгоритмов и программ для ЭВМ в СССР: Современное состояние и перспективы // Вопросы изобретательства. 1990. №1. С. 8- 12.

83. Дозорцев В.А. Будущее правовой охраны изобретений // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 1 16 1 21.41 1. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С.287 320.

84. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3, 4.

85. Кагарлицкий Б. Несколько слов о пиратстве // Hard'n'Soft. 1998. № 6. С. 92 97.

86. Калятин В.О. Право на использование произведения в электронной форме // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 9 14.

87. Карась И.З. Правовое регулирование общественных отношений в сфере информатики // Советское государство и право. 1987. № 3. С.22 29.

88. Кемпер К. Интернет договоры ВОИС и дискуссионные вопросы авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 1. С. 2 10.

89. Лапин С. Дела о нарушении авторских прав // Законность, 1998. №11. С. 16-20.

90. Литвинов А.В. Правовые вопросы охраны компьютерной информации // Советское государство и право. 1987. № 8. С. 84 -88.

91. Максимова Л. Г. Является ли авторский договор заказа договором подряда? // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2001. № 1. С. 54- 58.

92. Мамиофа И.Э. О правовом регулировании отношений по созданию и использованию алгоритмов АСУ // Правоведение. 1975. № 5. С. 110 119.

93. Матвеев Ю.Г. К вопросу о присоединении СССР к Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г. // Проблемы современного авторского права / Отв. ред. М.М.Богуславский, О.А.Красавчиков. Свердловск, 1980. С. 203 -211.с*

94. Мельников В. Рассмотрение исков о нарушении авторских прав // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права, 2001. № 2001. С. 69 75.

95. Мордвинов В.А. Наедине с Интернет? // Патенты и лицензии. 1999. № 5. С. 15-19.

96. Наумов Б.В. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете // Патенты и лицензии. 2001. № 4. С.20 26.

97. Отставнов М. Фильтруй контент, в натуре. // Компьютерра.2000. № 11. С. 14 15.

98. Погуляев В. Математик тоже автор // Юридическая газета. 2000. № 34. С. 14

99. Подшибихин Л.И., Чистобородов П.Г. О правовой охране некоторых результатов творческой деятельности // Вопросы изобретательства. 1987. № 8. С. 22 25.

100. Полищук Е.П. Правовая охрана программ для ЭВМ: нужна ли альтернатива?//Патенты и лицензии. 2001. № 4. С. 13-17.

101. Потяркин Д. Передача информации, содержащейся в базе данных // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 94 101.

102. Права авторов забота Роспатента // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 3-5.

103. Приходько Т.С. Программное обеспечение и патентное право // Патенты и лицензии. 2001. № 3. С. 28 3 1.

104. Проверка на прочность // ПЛкомпьютеры. 2002. № .4 С. 1 8.

105. Птенцова Л.А, Ревинский О.В. Алгоритмы и программы для ЭВМ в качестве патентоспособных объектов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 3. С. !4 -23. . •

106. Птенцова Л.А., Ревинский О.В. Патентная охрана изобретений, связанных с программным обеспечением // Патенты и лицензии. 2001. № 4. С. 9 13.

107. Ревинский О.В. Правовая охрана компьютерных алгоритмов: начнем с определения? // Патенты и лицензии. 1999. № 10. С. 9 — 12.

108. Ревинский О.В. Патент на компьютерные изобретения: меч-или реальность // Патенты и лицензии. 1999. № 6. С. 1 0 15.436. та

109. Рясенцев В.А. Мартемьянов B.C. Масляев А.И. Правовое регулирование отношений, основанных на создании и использовании алгоритмов и программ // Советское государство и право. 1987. № 2. С. 20 28.

110. Сальников В. За свободу взлома // Российская газета. 2002. 16 сентября. С. 5

111. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право, 1998. № 5. с. 17-24.

112. Симкин Л. С. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №8. С. 74 79.

113. Смирнова М.Ю. Перспективы развития законодательства об интеллектуальном творчестве в условиях ускорения научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1986. № 1 I. С. 138 140.

114. Тайное становится явным // ПЛкомпьютеры. 2002. № 4. С. 20.

115. Трахтенгерц Л.А. Квалификация договорных отношений, возникающих при выполнении заказа на создание программ для ЭВМ. // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 287 320.

116. Фомичев М.Н. Регистрация программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем // Патенты и лицензии. 2000. № 1. С. 23 25.

117. Хаметов Р. Предмет доказывания по делам о нарушении авторских прав // Хозяйство и право. 1997. № 9,10.

118. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. №7. С.55-62.

119. Диссертации и авторефераты диссертаций

120. Асфиндиаров Б.М. Особенности гражданско-правового регулирования отношений в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 178 с.

121. Асфандиаров Б.М. Особенности гражданско-правового регулирования отношений в области создания и использования программ для электронных вычислительных машин и баз данных в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1997. - 32 с.

122. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 150 с.

123. Ломидзе О.Г. Проблемы перехода гражданских прав и обязанностей:'Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов - на - Дону, 1999, - 23 с."

124. Малышева Е.Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 167 с.

125. Попова И.В. Программы для ЭВМ в системе объектов авторского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1999. -18 с.

126. Ревинский О.В. Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 144 с.

127. Федосов С.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

128. Черячукина С.Ю. Гражданско-правовая защита сотрудников органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.- 158 с.

129. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1992. - 48 с.1. Специальная литература

130. Словарь по кибернетике / Под. ред. В.М.Глушкова. Киев, 1979. Т. 1,2.

131. Терминологический словарь по основам информатики и вы числительной техники / Под ред. А.П.Ершова, Н.М.Шанского. -М., 1991. 159 с.

132. Энциклопедия кибернетики. В 2 т / Отв. ред. В.М.Глушков. Киев, 1975 Т. 1, 2.

Автор: Котельников, Николай Васильевич
Город: Волгоград
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защитытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Котельников, Николай Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Котельников, Николай Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты»