СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Усков, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие права государственной собственности.
1.1. Теоретические подходы к выявлению сущности юридической категории формы собственности.
1.2. Особенности правового регулирования отношений государственной собственности.
1.3. Проблема исключительной государственной собственности.
Выводы к главе 1.
Глава 2. Субъекты права государственной собственности.
2.1. Основные направления развития учения о субъекте права государственной собственности.
2.2. Субъекты права государственной собственности в условиях рыночной экономики.
Выводы к главе 2.
Глава 3. Содержание, осуществление и защита права государственной собственности.
3.1. Содержание и осуществление права государственной собственности.
3.2. Защита права государственной собственности.
Выводы к главе 3.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право государственной собственности в Российской Федерации"
Актуальность исследования. Социально-экономические преобразования в СССР, а позднее в РФ, результаты которых нашли свое закрепление в основополагающих нормативных правовых актах, столь значительно изменили институт права государственной собственности, что применение к нему теоретических конструкций, выработанных советской наукой гражданского права, представляется затруднительным, а иногда даже неприемлемым.
Так, с закреплением принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности (ст. 8 Конституции РФ), утратил свою актуальность основополагающий тезис теории государственной социалистической собственности о том, что государственная собственность является ведущей формой собственности. Принцип равной защиты и равного признания всех форм собственности означает, что все они обладают одинаковым содержанием, в связи с чем невыясненным остается вопрос о самой необходимости в настоящее время выделения различных форм собственности, то есть о том является ли категория формы собственности исключительно социально-экономической категорией, либо ей присуще также и юридическое содержание.
В то же время, несмотря на утрату государственной формой собственности качества ведущей формы собственности, нельзя утверждать, что государственный сектор экономики должен уйти в небытие, поскольку выполнение государством всех присущих ему функций возможно в основном за счет имущества, находящегося в его собственности. Из этого следует, что государство, располагая определенным имуществом на праве собственности, должно наиболее эффективно использовать его и предпринимать меры по его сохранению и приумножению. И если решение вопроса об оптимальном удельном весе государственной собственности в экономике и направлениях использования государственного имущества -прерогатива экономической науки, то непосредственной задачей юридической науки является выработка адекватного правового режима функционирования института государственной собственности.
При решении данной задачи основной проблемой является то, что с одной стороны публично-правовое образование осуществляет принадлежащее ему право собственности на равных началах с другими собственниками. С другой стороны, оно обладает исключительной прерогативой установления тех правил, по которым действуют все участники гражданского оборота, в том числе и оно само. В этой связи велика опасность злоупотребления со стороны публично-правового образования своими прерогативами с целью установления для себя наиболее благоприятных правил поведения при осуществлении права собственности.
Неразрешенным также остается вопрос об отраслевой принадлежности института права государственной собственности. Традиционно считается, что он является институтом частного права. Однако, в отличие от других участников гражданского оборота, государство и подобные ему иные публично-правовые образования действуют в целях обеспечения выполнения своих публичных функций, иначе говоря, в целях удовлетворения общественных (публичных) интересов, что несомненно требует использования также метода публичного права при регулировании деятельности этих субъектов в частно-правовых отношениях.
Не менее актуальна в настоящее время и проблема субъекта права государственной собственности. Так, если в конституциях СССР государство по определению являлось «государством рабочих и крестьян» (ст. 1 Конституции СССР 1936 г.1), «выражающим волю. трудящихся всех наций и народностей страны» (ст. 1 Конституции СССР 1977 г. ), то в Конституции РФ (ст. 2) государство определяется как институт, основной обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Ввиду указанных изменений утратил свою актуальность тезис о тождестве советского общества и социалистического государства, а, следовательно, и основывающееся на нем общепризнанное положение советской теории государственной собственности о том, что субъектом права государственной собственности является весь советский народ в лице своего
1 Советские конституции. Справочник / Под общ. ред. П.С.Ромашкина. - М.: Госполитиздат, 1963. С. 147-189.
2 Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик: Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 года с дополнением, внесенным Законом СССР от 24 июня 1981 года. - М.: Юрид. лит., 1987. социалистического государства.
В связи с федеративной природой российского государства, закреплением самостоятельных полномочий субъектов РФ по предметам совместного ведения и признанием за субъектами РФ всей полноты государственной власти по предметам их ведения, а также с разграничением государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов РФ, требует своего решения и вопрос о соотношении прав РФ и прав субъектов РФ на государственное имущество.
Нерешенными остаются также и вопросы о соотношении прав на государственное имущество самого государства и его органов. Господствующее на сегодняшний день мнение о том, что государственные органы обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью, а государственное имущество закрепляется за ними на праве оперативного управления, вызывает немалые трудности в правоприменительной практике и требует своего теоретического переосмысления.
В советской науке гражданского права уделялось пристальное внимание таким проблемам института государственной собственности как проблемы субъекта, содержания, осуществления и защиты права государственной собственности, отраслевой принадлежности института государственной собственности, правового положения государственных органов в имущественных отношениях и др. Особый вклад в их разработку внесли такие ученые как С.С.Алексеев, Г.Н.Амфитеатров, С.И.Аскназий, С.Н.Братусь, М.И.Брагинский, А.В.Венедиктов, П.Виткявичус, Д.М.Генкин, В.П.Грибанов, В.А.Дозорцев, Н.Д.Егоров, О.С.Иоффе, А.В.Карасс, С.М.Корнеев, В.П.Мозолин, А.А.Пушкин, В.К.Райхер, Ю.К.Толстой, А.М.Турибинер, Р.О.Халфина, Б.Б.Черепахин и др.
Однако, в связи с фундаментальными изменениями социально-экономических и идеологических условий, реформированием законодательства большинство из идей, высказанных указанными авторами, утратили актуальность. Кроме того, в настоящее время появились и такие вопросы, которые по разным причинам не были и не могли быть предметом изучения в советское время, как, например, проблемы взаимоотношений публично-правовых образований разного уровня как собственников, проблема сочетания частных и публичных интересов при осуществлении и защите права государственной собственности и др.
В настоящее время различные аспекты функционирования института государственной собственности стали предметом исследований таких авторов как В.К.Андреев, Е.В.Богданов, Л.А.Грось, Т.В.Закупень, В.П.Камышанский, Л.А.Морозова, К.И.Скловский, Е.А.Суханов, Л.В.Щенникова и др. В работах указанных авторов, посвященных в основном общим положениям о праве собственности и иных вещных правах, уделялось также внимание отдельным вопросам, характерным для института государственной собственности, как, например, проблемы сочетания частных и публичных интересов при осуществлении права государственной собственности, проблемы правового положения государственных унитарных предприятий, проблемы ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам и др. Было защищено несколько кандидатских диссертаций, предметом исследования в которых были отдельные вопросы функционирования института государственной собственности1.
Тем не менее, в новых условиях проблемы института государственной собственности не получили комплексной и всесторонней разработки. Более того, последним фундаментальным исследованием института государственной собственности можно считать работу академика А.В.Венедиктова «Государственная социалистическая собственность», увидевшую свет еще в 1948 г. Впоследствии основные положения этой работы лишь несколько уточнялись и дополнялись как самим автором, так и другими учеными. Именно в указанной работе были изложены те теоретические выводы и практические рекомендации, которые стали господ
См. напр.: Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1999; Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности. Дисс. . канд. юрид. наук. - Пермь, 1999; Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1997; Слепнев Е.Л. Право собственности муниципальных образований: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000 и др. ствующими в советской науке гражданского права и большинство из которых заимствовано современной наукой. Разумеется, за такой период, учитывая огромные идеологические, социально-экономические, законодательные изменения, указанные выводы и рекомендации, выполнив свое предназначение, не могли не войти в противоречие с объективными условиями функционирования института государственной собственности. В этой связи выводы многих современных авторов по отдельным проблемам государственной собственности, теоретической базой которых в основном служит концепция, сформулированная еще в 1940-х - 50-х г.г., выглядят недостаточно обоснованными, а зачастую и внутренне противоречивыми, что, на наш взгляд, со всей очевидностью свидетельствует о необходимости нового комплексного исследования института права государственной собственности и переосмысления основных положений теории государственной социалистической собственности.
Учитывая изложенное, целью диссертационного исследования является выявление общих закономерностей правового регулирования общественных отношений государственной собственности и оценка современного состояния их правового регулирования на основе комплексного анализа категории государственной собственности и института права государственной собственности. Цель исследования предопределила постановку следующих задач: комплексный анализ категории государственной собственности, в котором бы сочетались исторический, философский, теоретический, сравнительный и прикладной аспекты; определение правовой природы института права государственной собственности и его места в системе российского права; изучение литературных источников, в которых уделялось внимание проблемам института государственной собственности; анализ законодательства, регулирующего отношения государственной собственности в советский и современный период; анализ практики применения законодательства, регулирующего отношения государственной собственности; выработка практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования указанных отношений и правоприменительной деятельности.
К ожидаемым результатам исследования относятся теоретические выводы: о необходимости комплексного подхода к исследованию проблем института государственной собственности; о необходимости сохранения категории формы собственности в действующем законодательстве и изучения содержания данной категории в юридической науке; о правовой природе института государственной собственности и характере норм, регулирующих отношения государственной собственности; о правовой природе субъекта права государственной собственности и соотношении прав государства и государственных органов на государственное имущество.
На основе полученных теоретических выводов предполагается также сформулировать практические рекомендации по реформированию действующего законодательства, регулирующего отношения государственной собственности, а также по ориентации судебной практики на неуклонное соблюдение принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности.
Методологическая основа исследования. Общенаучными методами познания, с помощью которых было проведено исследование, являются диалектический метод, методы системного и сравнительного анализа. Из частно-научных методов применялись формально-юридический, историко-догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современной науке гражданского права предпринят комплексный подход к исследованию института государственной собственности с учётом проблем, связанных с переходом российского общества и государства к рыночным отношениям, а также в свете новой Конституции РФ и ГК. На основе анализа общественных отношений государственной собственности в новых условиях, предлагается новый взгляд на систему правоотношений государственной собственности, по-новому определяется место института государственной собственности в отечественной системе права. С этих позиций переосмысливаются общепринятые взгляды на проблему субъекта права государственной собственности, соотношения прав государства и его органов на государственное имущество.
В результате проведённого исследования сформулировано и обосновано ряд положений, выносимых на защиту в качестве единой концепции правового регулирования государственной собственности:
1. Исследование проблем государственной собственности невозможно без выяснения содержания категории формы собственности. Учение о формах собственности, разработанное советской наукой гражданского права, во многом остается актуальным и в настоящее время.
2. Причиной выделения государственной формы собственности, как и в советский период, является то, что субъект права государственной собственности, в отличие от субъектов права частной собственности, вынужден действовать в публичных (общественных) интересах.
3. В этой связи общественные отношения государственной собственности, в отличие от общественных отношений частной собственности, включают в себя также и те отношения, где общество ставит государство перед необходимостью удовлетворения общественных интересов при осуществлении права государственной собственности.
4. Усложненность социального содержания правоотношений государственной собственности обусловливает необходимость регулирования отношений государственной собственности нормами как частного, так и публичного права. Сочетание этих двух методов при правовом регулировании отношений государственной собственности предопределяет межотраслевой характер института государственной собственности, что следует считать правовым последствием выделения государственной формы собственности в настоящее время.
5. Выявлена неразрывная связь учения об объектах и содержании права собственности вообще и государственной собственности в частности, в связи с чем необходимо отказаться от использования категории исключительной государственной собственности, поскольку ее существование делает невозможным осуществление правомочий собственника, и в особенности правомочия распоряжения.
6. С позиций учения о юридических лицах сделан вывод о правовой природе публично-правовых образований как собственников государственного имущества, в частности о том, что РФ и ее субъекты в частно-правовых отношениях выступают как целостные, неподчиненные друг другу идеальные образования, а действия их органов в указанных отношениях тождественны действиям их самих.
7. На основе исторического анализа теории государственной собственности сделан вывод о теоретической и практической неприемлемости идеи общенародной собственности.
8. Сделан вывод о неприемлемости сохранения в действующем законодательстве концепции, согласно которой весь фонд государственного имущества распределяется между различными государственными органами и закрепляется за ними на праве оперативного управления, так как это противоречит самой сущности государственного органа. Предлагается отказаться от вывода о самостоятельной гражданской правосубъектности государственных органов, так как они могут действовать исключительно от имени государства.
9. В отличие от права частной собственности предпосылками приобретения, осуществления и защиты права государственной собственности являются нормы объективного права. Предложена дифференциация государственных органов, осуществляющих право государственной собственности, на органы государственной власти.и иные государственные органы в зависимости от наличия или отсутствия у них самостоятельных властных полномочий.
10. Обоснован вывод о том, что функционирование унитарных предприятий, в особенности тех из них, которые основаны на праве хозяйственного ведения, не является формой осуществления права государственной собственности. В этой связи признается нецелесообразным сохранение права хозяйственного ведения в действующем законодательстве.
11. Конституционный принцип равного признания и равной защиты всех форм собственности в значительной мере нарушается в действующем законодательстве и в практике его применения, в связи с чем предлагается внести изменения в некоторые законодательные акты и ориентировать судебную практику на неукоснительное соблюдение указанного принципа.
В частности предлагается: принять федеральный закон об управлении государственной собственностью; исключить положения ряда законов и подзаконных актов, наделяющих самостоятельной юридической личностью государственные органы; отказаться от использования категории исключительной государственной собственности, исключив абзац второй п. 3 ст. 212 ГК, и внести соответствующие изменения в законодательные акты, устанавливающие особый режим собственности на указанные объекты; уточнить предмет правового регулирования Бюджетного кодекса, исключив из него все положения, которые регулируют отношения, являющиеся предметом гражданского права; издать руководящие разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, направленные на ориентирование судебной практики на неукоснительное соблюдение принципа равной защиты и равного признания всех форм собственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Впервые в современной юридической литературе на базе основных теоретических положений, разработанных отечественной наукой гражданского права, проведено комплексное исследование института государственной собственности с учетом современных условий его функционирования. Путем применения метода моделирования разработано учение о государственных органах на основании учения о юридических лицах, предложена классификация государственных органов, по-новому рассмотрены субъекты и объекты права государственной собственности. Сформулированные выводы являются практически значимыми для правотворческой деятельности, в том числе и на уровне субъектов РФ, а также могут служить ориентиром для правоприменительной практики, в частности могут использоваться для устранения недостатков при реализации конституционного принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнялась и обсуждалась на кафедре гражданского права и процесса Белгородского университета потребительской кооперации. Теоретические и практические выводы работы получили освещение в выступлении на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ», посвященной 125-летию Белгородского государственного университета, а также в четырех опубликованных научных статьях и монографии.
Структура диссертации. Диссертация объёмом в 180 страниц состоит из введения, трёх глав, включающих 7 параграфов, и заключения. К работе приложен список литературных источников, состоящий из 281 наименования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Усков, Олег Юрьевич, Белгород
ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3
Предпосылками приобретения, осуществления и защиты права государственной собственности являются нормы объективного права. При этом право государственной собственности может осуществляться как государственными органами, так и по гражданско-правовым договорам субъектами частного права.
Поскольку органы государственной власти осуществляют право государственной собственности в рамках своей компетенции, то при осуществлении права государственной собственности они вправе совершать только те действия, которые разрешены им объективным правом. Иные государственные органы, осуществляющие право государственной собственности на основании поручений властно-распорядительного характера, при осуществлении указанного права должны руководствоваться и этими поручениями.
Право хозяйственного ведения и оперативного управления государственным имуществом не могут расцениваться в качестве форм осуществления права государственной собственности, поскольку являются самостоятельными субъективными правами. В виду их сходства по содержанию с правом государственной собственности сохранение государственных унитарных предприятий, в особенности ? тех из них, которые основаны на праве хозяйственного ведения, представляется нецелесообразным.
Конституционный принцип равного признания и равной защиты всех форм собственности еще в недостаточной степени реализован в действующем законодательстве, а также в практике его применения, в связи с чем отечественный правопорядок во многом сохранил режим усиленной охраны государственной собственности. В этой связи предлагается ряд мер, направленных на достижение необходимого баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании имущественных отношений с участием государства.
177
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результатом проведенного исследования являются следующие выводы.
В советский период в качестве причины выделения различных форм собственности принято было рассматривать различную правовую природу субъектов права собственности. Следствия указанной причины проявлялись в различном правовом режиме для каждой из этих форм. Многие авторы и в настоящее время видят причину выделения форм собственности в различной правовой природе субъектов права собственности. При этом, однако, неясно что следует считать юридическим следствием указанной дифференциации, ибо в силу принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности юридические последствия их выделения, предложенные советской наукой гражданского права, утратили свою актуальность.
Для отыскания указанных последствий в настоящее время следует обратить внимание на то, что общественные отношения государственной собственности включают в себя помимо тех отношений, где общество воздерживается от посягательств на государственное имущество, также и те отношения, в которых общество ставит государство перед необходимостью осуществления права государственной собственности в общественных (публичных) интересах. И если при регулировании первой группы отношений используется метод частного права, то при регулировании второй группы - метод публичного права, что свидетельствует о межотраслевом характере института государственной собственности. Именно межотраслевой характер института государственной собственности в современных условиях следует считать юридическим последствием выделения публичной формы собственности.
Тождественность содержания права частной и государственной собственности влечет необходимость отказа от использования категории исключительной собственности, так как под ней понимается иное субъективное право, отличное по содержанию от права собственности.
Субъектом права государственной собственности в настоящее время, как и в советский период, в доктрине принято считать весь народ в лице своего государства, при этом органы государства обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью, и государственное имущество закрепляется за ними на праве оперативного управления. Анализ причин появления указанной концепции, а также их сопоставление с современными условиями функционирования института государственной собственности показывает неприемлемость основных ее выводов, как по теоретическим, так и по чисто практическим соображениям. Предлагается рассматривать РФ и ее субъектов, как автономных и неподчиненных друг другу собственников, участвующих в гражданских правоотношениях в качестве единых идеальных образований. При этом органы государственной власти осуществляют право государственной собственности от имени соответствующего публично-правового образования и не могут наделяться самостоятельной гражданской правосубъектностью.
В силу принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности право государственной собственности тождественно по содержанию праву частной собственности. Однако, метод публичного права, используемый при регулировании второй группы общественных отношений государственной собственности, вынуждает государство осуществлять право государственной собственности строго в публичных интересах, в то время как право частной собственности, будучи подверженным воздействию только метода частного права, осуществляется исключительно в личных интересах.
Право государственной собственности может осуществляться как государственными органами, так и субъектами частного права (гражданами и юридическими лицами) на основании гражданско-правовых договоров с государством. Поскольку органы государственной власти осуществляют право государственной собственности в рамках своей компетенции, то при этом они вправе совершать только те действия, которые разрешены им объективным правом. Иные государственные органы, осуществляющие право государственной собственности на основании поручений властно-распорядительного характера, при осуществлении указанного права, кроме того, должны руководствоваться и этими поручениями. Субъекты частного права (граждане и юридические лица) при осуществлении права государственной собственности действуют в соответствии с условиями указанных договоров. Право хозяйственного ведения и оперативного управления государственным имуществом не могут расцениваться в качестве форм осуществления права государственной собственности, поскольку являются самостоятельными субъективными правами. В виду их сходства по содержанию с правом государственной собственности сохранение государственных унитарных предприятий, в особенности тех из них, которые основаны на праве хозяйственного ведения, представляется нецелесообразным.
Анализ действующего законодательства и практики его применения показывает, что конституционный принцип равного признания и равной защиты всех форм собственности не находит достаточной реализации, в связи с чем отечественный правопорядок во многом сохранил режим усиленной охраны государственной собственности.
На основании изложенного, предлагается ряд мер практического характера, направленных на достижение необходимого баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании имущественных отношений с участием государства.
1. Необходимо исключить положения о самостоятельной юридической личности государственных органов и органов местного самоуправления из следующих федеральных законов:
ФКЗ от 28.04.95 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;
ФЗ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;
ФЗ от 12.06.02 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;
ФЗ от 6.10.99 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;
ФЗ от'8.01.98 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»;
ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.11.95 №168-ФЗ);
ФЗ от 28.08.95 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;
ФЗ отД 1.01.95 №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации».
Аналогичные изменения необходимо внести и в акты, определяющие статус и компетенцию министерств и ведомств РФ.
2. Необходимо внести изменения в ФЗ от 13.12.94 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» и в ФЗ от 2.12.94 №53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», предусмотрев, что любые товары (работы и услуги), поставка которых оплачивается за счет бюджетных средств, поставляются для государственных нужд.
3. Необходимо принять федеральный закон об управлении государственной собственностью, который бы определял: а) государственные органы, уполномоченные действовать от имени РФ при осуществлении ею права государственной собственности, основания и порядок принятия ими решений по осуществлению права государственной собственности; б) органы уполномоченные представлять интересы государства в суде при рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых отношений; в) порядок обращения взыскания на государственное имущество при недостаточности бюджетных средств.
4. Необходимо исключить абз. 2 п. 3 ст. 212 ГК. В законодательстве о природных ресурсах (Лесной кодекс РФ, ФЗ «О животном мире», Закон РФ «О недрах») категорию исключительной государственной собственности следует заменить категорией суверенного и монопольного права государства разрешать вовлечение указанных объектов в гражданский оборот. В отношении объектов общего пользования в законодательстве следует указывать, что они изъяты из гражданского оборота и находятся в общем пользовании, а на государство возлагается бремя их содержания. В законодательстве об объектах, изымаемых из гражданского оборота по соображениям общественной безопасности (ФЗ «Об использовании атомной энергии») достаточно указания на то, что данные объекты изымаются из гражданского оборота, и отношения, связанные с их использованием, не являются предметом гражданско-правового регулирования.
5. Необходимо уточнить предмет правового регулирования Бюджетного кодекса РФ, определив его как отношения по поводу бюджетных средств, основанные на власти и подчинении сторон, одновременно исключив из Бюджетного кодекса РФ все положения, регулирующие имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
6. Необходимо исключить второе предложение п. 3 ст. 18 ФЗ от 14.11.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
7. Посредством обобщения судебной практики следует ориентировать суды на неукоснительное соблюдение принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности. В частности, следует разъяснить, что органы государства участвуют в гражданских правоотношениях по аналогии с органами юридического лица. Отсюда следует, что государство должно доказывать осведомленность своего контрагента о незаконности сделки, совершенной неуполномоченным на то органом (ст. 174 ГК), что государство несет непосредственную, а не субсидиарную ответственность по сделкам его органов.
В заключение следует отметить, что многие из проблем института государственной собственности остались за рамками настоящего исследования, а решение некоторых из них только намечено. В частности, требуют своей дальнейшей разработки проблемы управления государственной собственностью, проблема соотношения прав государства и государственных унитарных предприятий и учреждений на государственное имущество, проблема выработки оптимального механизма осуществления права государственной собственности, а также ряд других проблем. Сказанное свидетельствует о перспективности исследования.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право государственной собственности в Российской Федерации»
1. Нормативные документы:
2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 №2211 -I // Ведомости Верховного Совета СССР, 1991, №26, ст. 733.
3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. — М.: Юрид. лит., 1967. 64 с.
4. Гражданский кодекс РСФСР: С изменениями и дополнениями на 30 апреля 1987 г. — М.: Юрид. лит., 1987.- 111 с.
5. Гражданский кодекс РСФСР: Принятый на IV сессии Всероссийского Центрального1
6. Исполнительного Комитета. официальное изд. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1923. -100с.
7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.02 №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, №30, ст. 3012.
8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5.05.95 №70-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, №19, ст. 1709.
9. Земельный кодекс РФ от 25.10.01 №136-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 2001, №44, ст. 4147.
10. Лесной кодекс РФ от 29.01.97 №22-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.07.02 №116-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1997, №5, ст. 610; 2002, №30, ст. 3033.
11. Водный кодекс РФ от 16.11.95 №167-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, №47, ст. 4471.
12. Федеральный конституционный закон от 28.04.95 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1995, №18, ст. 1589.
13. Федеральный закон от 27.02.03 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» // Российская газета, 2003, 5 марта, №42.
14. Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2003, №2, ст. 170.
15. Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2003, №2, ст. 169.
16. Федеральный закон от 14.11.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 2002, №48, ст. 4746.
17. Федеральный закон от 21.12.01 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с доп. внесенными Федеральным законом от 27.02.03 №29-ФЗ // Российская газета, 2002,26 января, №16; Собрание законодательства РФ, 2003, №9, ст. 805.
18. Федеральный закон от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ, 2001, №33 (часть I).
19. Федеральный закон от 6.05.99 №97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ, 1999, №19, ст. 2302.
20. Федеральный закон от 17.12.98 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 8.08.01
21. ФЗ, от 21.03.02 №31-Ф3, от 22.04.03 №48-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998, №51, ст. 6273; 2001, №33 (часть I), ст. 3429; 2002, №12, ст. 1093; 2003, №17, ст. 1555.
22. Федеральный закон от 8.01.98 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, №2, ст. 223.
23. Федеральный закон от 30.12.95 №225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 7.01.99 №19-ФЗ, от 18.06.01 №75-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, №1, ст. 18; 1999, №2, ст. 246; 2001, №26, ст. 2579.
24. Федеральный закон от 24.04.95 №52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства РФ, 1995, №17, ст. 1462.
25. Федеральный закон от 11.01.95 №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», с изм. и доп., внесенными федеральным законом от 10.07.02 №86-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, №3, ст. 167; 2002, №28, ст. 2790.
26. Закон РФ «О недрах», в ред. Федерального закона от 3.03.95 №27-ФЗ, с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 10.02.99 №32-Ф3, от 2.01.00 №20-ФЗ, от 14.05.01
27. ФЗ, от 8.08.01 №126-ФЗ, от 29.05.02 №57-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, №10, ст. 823; 1999, №7, ст. 879; 2000, №2, ст. 141; 2001, №21, ст. 2061; №33 (часть I), ст. 3429; 2002, №22, ст. 2026.
28. Закон РСФСР от 24.12.90 №443-1 «О собственности в РСФСР», с изм. и доп., внесенными Законом РФ от 24.06.92 №3119-1// Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, №30, ст. 416; 1992, №34, ст. 1966.
29. Закон СССР от 6.03.90 «О собственности в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1990, №11, ст. 164.
30. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 1998, №7, ст. 801.
31. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Парламентская газета, 2002, №35-36.
32. Закон города Москвы от 28.06.95 «Устав города Москвы», в ред. Закона города Москвы от 13.07.01 №32, с изм., внесенными законом города Москвы от 6.11.02 №54 // «Тверская, 13», 2001, 15 августа, №33; 2002,21 ноября, №139.
33. Устав (Основной закон) Белгородской области // Белгородская правда, 1995, 20 мая, №57-58; Белгородские известия, 2000,10 ноября, №170.
34. Закон Белгородской области от 18.02.97 №104 «Об осуществлении права собственности и других вещных прав Белгородской области» // Бюллетень Белгородской областной Думы, 1997, №19.
35. Указ Президента РФ от 1.09.00 №1602 «О Государственном Совете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2000, №36, ст. 3633.
36. Положение об Управлении делами Президента РФ (утверждено Указом Президента РФ от 7.08.00 №1444, с доп., внесенным Указом Президента РФ от 12.01.01 №27) // Собраниезаконодательства РФ, 2000, №33, ст. 3350; 2001, №3, ст. 219.1
37. Положение о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утверждено Указом Президента РФ от 21.09.02 №1011) // Собрание законодательства РФ, 2002, №38, ст. 3585.
38. Указ Президента РФ от 27.06.98 №728 «О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, №26, ст. 3066.
39. Положение о Министерстве природных ресурсов РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.09.00 №726) // Собрание законодательства РФ, 2000, №40, ст. 3971.
40. Постановление Правительства РФ от 23.10.98 №1235 «О мерах по ускорению таможенного оформления технологического оборудования, находящегося на складах временного хранения и таможенных складах» // Собрание законодательства РФ, 1998, №43, ст. 5364.
41. Постановление Правительства РФ от 5.01.98 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» // Собрание законодательства РФ, 1998, №2, ст. 264.
42. Постановление Правительства РФ от 24.07.97 №932 «О предоставлении федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации дополнительных служебных помещений» // Собрание законодательства РФ, 1997, №31, ст. 3706.
43. Постановление Правительства РФ от 26.12.95 №1289 «О перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.98 №859 // Собрание законодательства РФ, 1996, №2, ст. 120; 1998, №32, ст. 3904.
44. Постановление Совета Министров СССР от 4.10.65 №731 «Об утверждении положения о социалистическом государственном производственном предприятии» // СП СССР, 1965, №19-20, ст. 155; 1981, №2, ст. 3.
45. Приказ Минздрава РФ от 31.12.99 №474 «О перечне платных медицинских работ (услуг), которые могут выполняться учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации» // Российская газета, 2000, 4 июля, №128.
46. Письмо Министерства финансов РФ от 17.11.95 №3-А2-02 «О взыскании средств с бюджетных счетов органов федерального казначейства».
47. Монографий, научные статьи и учебная литература:
48. Агапов А.Б. Учебник административного права. — М.: Городец, 1999. 536 с.
49. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М.: Юристь, 2002. - 726 с.
50. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий // Государство и право. 1997. - №6. - С. 55-59.
51. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте //Журнал российского права. — 2001. — №1. — С. 15-24.
52. Алексеев С.С. Об отраслях права // Советское государство и право. 1973. - №3. — С. 3-21.
53. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. — 360 с.
54. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. I. — Свердловск, 1963.-265 с.
55. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. - 223 с.
56. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1941. — № 2. — С. 83-101.t
57. Амфитеатров Г.Н. К вопросу о понятии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. — № 10. - С. 85-102.
58. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. 1999. - №4. - С. 43-52.
59. Артюхин Р. Об обязательствах Российской Федерации за счет средств федерального Бюджета // Финансовая газета региональный выпуск. - 1996. - № 37.
60. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями / Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. - Л., 1947. - С. 19-37.
61. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л.: Рабочее изд-во «Прибой», 1926.- 200 с.
62. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. — 2-е изд., изм. и доп. М., 2000. — 759 с.
63. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. Часть общая. М.: Изд-во БЕК, 1993.-301 с.
64. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права // Законность. 2001. -№1,-С. 38-41.
65. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. 2000. - №11. - С. 30-32
66. Беспалова А.И. Право оперативного управления // Учен, труды Казахского университета. Вып. 1.-Алма-Ата, 1969.-С. 3-17.
67. Блинов М. Бюджетный кодекс Российской Федерации и практика // Хозяйство иправо. 1999. - № 6. - С. 87-90.
68. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. - №11. - С. 18-23.
69. Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. — 2000. — №4. — С. 23-24.
70. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право.- 1997.-№ 10.-С. 97-101.
71. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях.-М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.
72. Братусь С.Н. Вопросы собственности в рукописи Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству» // Советское государство и право. 1940. - №11. — С. 28-39.
73. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940.- №1.- С. 39-49.
74. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. — М.: Госюриз-дат, 1963.- 197 с.
75. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. - 367 с.i
76. Братусь С.Н. Формы собственности по Конституции СССР // Труды Военно-Юридической Академии. Вып. 9. - 1949. - С. 3-20.
77. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: Понятие, виды, государственные юридические лица. — М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1947. 364 с.
78. Быков А.Г., Суханов Е.А. Правовые формы реализации права государственной социалистической собственности / Вестник Моск. ун-та. Серия Право. 1987. - №5. - С. 23-32.
79. ИЗ. Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка при определении условий договоров // Хозяйство и право. 1998. - №11. - С. 79-88.
80. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / Отв. ред. В.К.Райхер. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 с.
81. Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. -№10. - С. 62-87.
82. Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. - №5-6. - С. 24-52.
83. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. 2-е изд. - JL: Прибой, 1928.- 188 с.
84. Виноградов В.А. Восьмидесятые и девяностые годы во Франции: от масштабной национализации к поэтапной приватизации / Государственная собственность и приватизацияво Франции. '- М: ИНИОН РАН, 1998. С. 4-40.
85. Виткявичус П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс: «Митис». - 1978. - 314 с.
86. Витрянский В. Эти загадочные унитарные предприятия // Экономика и жизнь. -1998.-№32.-С. 25.
87. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. М., 18961897.
88. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. - 223 с.
89. Генкин Д.М. Оперативное управление как институт гражданского права // Советская юстиция. 1963. -№ 9.
90. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. — №6. - С. 93-99.
91. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. - №4. - С. 28-40.
92. Генкин Д. М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР / Сборник научных работ. Московский институт народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. Выпуск IX. — М., 1955.
93. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. - №6. - С. 5966.
94. Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. -М.: Издательство ТЕИС, 1996. 550 с.
95. Гражданское право: В 2 т. Том. I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 2002. - 816 с.
96. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 331 с.
97. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.411с.
98. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. -1996.-№4.-С. 67-71.
99. Грось J1.A. Взаимоотношения публично-правовых образований собственников и учредителей.;- с учреждениями или унитарными предприятиями // Журнал российского права. - 2001. -№12. - С. 33-40.
100. Гудимов Д. Условия контракта с руководителями предприятий // Хозяйство и право. 1998.-№8. - С. 109-110.
101. Догляд В. Юридическое лицо в военном камуфляже // Бизнес-адвокат. 2001.
102. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нер-сесянца. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002. — 784 с.
103. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. -478 с.
104. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. - 176 с.
105. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. — М.: Госюриздат, 1958. —152с.
106. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования экономики //Журнал российского права. -2001. — №8. С. 35-43.
107. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. - №6. - С. 50-57.
108. Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. — 1992. —№ 1.-С. 115-120.
109. Иванов В. Коллективная собственность общины // Закон. 1996. - №5. - С. 117119.
110. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. -511 с.
111. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 777с.
112. История политических и правовых учений. Хрестоматия / Сост.: Г.Г.Демиденко, Г.А.Борисов. Белгород: Б.И., 1999. - 1158 с.
113. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 303 с.
114. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности: объекты и содержание. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 279 с.
115. Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное // Советское государство и право. 1939. — №4 - С. 14-27.
116. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. — 2001. - №6. - С. 88-97.
117. Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. - С. 158-176.
118. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юрист, 1999. - 320 с.
119. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юрист, 1996.-479 с.
120. Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение / Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. М.: Статут, 2000. - С. 126-148.
121. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма Контракт, Инфра-М, 1997. — 778 с.
122. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях / Под ред. Ю.П.Орловского, Н.А.Ушаковой. — М.: Юридический Дом «Юсти-цинформ», 2001.-416 с.
123. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.
124. Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. -№3. - С. 29-32.
125. Конституционное право России. Учебно-метод. пособие. Краткий учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Малько. М.: Норма - Инфра-М, 2000. - 408 с.
126. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. — М.: Изд-во МГУ, 1964. 268 с.
127. Краевский. В. Три ступени познания и спор реализма с анти-реализмом / Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. — М., 1995. — С. 204-216.
128. Кудрявцева Г.А. Право собственности общественных организаций. М., 1978.61с.
129. Курс советского хозяйственного права в 2-х томах. Т. 1 / Под ред. Е.Б. Пашукани-са и Л.Я. Гинцбурга М.: Сов. законодательство, 1935. - 448 с.
130. Любимова Р. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления? // Хозяйство и право. — 1995. — №7.
131. Маттеи У., Суханов Е. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999.-384 с.
132. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. - 831 с.
133. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951. - № 7. - С. 42-52.
134. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. — М.: Статут, 2002. 205 с.
135. Мозолин В.П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма// Советское государство и право. 1987. -№5. — С. 37-45.
136. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГПАН, 1992. - 175 с.
137. Морозова JI.A. «Круглый стол» журнала «Государство и право»: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право, 1998, №8. С. 39-71.
138. Морозова JI.A. Государство и собственность // Государство и право. 1996. -№12. -С. 19-32.
139. Мурзина Н.Ю. К вопросу о субъективном праве собственности / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. - С. 330-346.
140. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М.: Норма - Инфра-М, 2000. -60 с.
141. Нерсесянц B.C. Право гражданской собственности как основа цивилизма: концепция общественного договора//Журнал российского права.-2001. №6.-С. 3-14.
142. Обзор дискуссии о государственных юридических лицах // Советское государство и право. 1954. - №8. - С. 89-121.
143. Орловский П.Е. Формы собственности в СССР // Советская юстиция. 1938. -№16.-С. 10-12.
144. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. Изд. 3-е. - М., 1927.
145. Петров Г. Предмет советского административного права // Советское государство и право. 1940. - №7. - С. 39-54.
146. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип.- М.: Статут, 2001. 354 с.
147. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. — 1994. -№5-6.- С. 53-54.
148. Право собственности в условиях перехода к рыночной экономике: «Круглый стол» Комитета конституционного надзора СССР и редакции журнала «Правоведение»: Часть вторая. // Правоведение. 1991-№4. - С. 97-111.
149. Проблемы теории государства и права / Отв. ред. Алексеев С.С. М.: Юрид. лит., 1979.-392 с.
150. Пушкин А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права.- Харьков, 1965. 54 с.
151. Пушкин А.А. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков, 1974.23с.
152. Пушкин А.А. Якуб Д.Б. Об имущественных правах государственных организаций // Советское государство и право. — 1974. — № 3. — С. 53-54.
153. Пушкин А.А., Сунцов В.В. Право собственности в условиях радикальных социалистических преобразований / Право собственности в условиях совершенствования социализма. -М., 1989.-С. 35-38.
154. Райдала Ю. Собственность, право собственности и концепция регионального (территориального) хозрасчета / Право собственности в условиях совершенствования социализма. -М, 1989.-С. 26-30.
155. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права / Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института, вып. I. Л., 1928. — С. 273-306.
156. Райхер В.К. Обществеино-исторические типы страхования. М.: Изд-во АН СССР, 1947.-282 с.
157. Рахмилович А.В. К разработке проблем государственной социалистической собственности / Право собственности в условиях совершенствования социализма. — М., 1989. — С. 12-16.
158. Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктур-ные модели собственности // Государство и право. — 2001. — №9. — С. 19-23.
159. Самощенко И.С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства // Вопросы философии. — 1979. — №2. — С. 39-47.
160. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. - М.: Дело, 2000. - 512 с.
161. Советское гражданское право / Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М.: Го-сюриздат, 1969. - 414 с.
162. Советское гражданское право. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюр-издат, 1950.-495 с.
163. Советское гражданское право: субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Бра-туся. М.: Юрид. лит., 1984. - 288 с.
164. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2000. - 816 с.
165. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. —299с.
166. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. - 239 с.
167. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2001. —№3. С. 116-125.
168. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник для юридических вузов и факультетов. -М.: Изд-во БЕК, 1995.-485 с.
169. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. - №5. - С. 3-12.
170. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношения. М.: Юрид. лит., 1980.- 176 с.
171. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.-219 с.
172. Толстой Ю.К. Концепция А.В.Венедиктова о праве собственности и современность // Правоведение. 1988. - №2. - С. 15-27.
173. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации советского законодательства // Правоведение. 1957. - №1. - С. 42-56.
174. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. — 2002. — №9. — С. 19-25.
175. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М.: Изд-во МГУ, 1958. - 331 с.
176. Федоренко Н.В., Пипник Т.Д. Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. -№11. - С. 115-123.
177. Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности / Проблемы гражданского и административного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. — С. 218-232.
178. Фогельсон Ю.Б. О реальности юридических лиц // Правоведение. — 1996. №2. — С. 30-42.
179. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. - 351 с.
180. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР / Под ред. Д.М. Генки-на. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 183 с.
181. Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами / Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4. Под ред. М.И.Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 2002. - С. 75-110.
182. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации / Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. С.С.Алекссева. М.: Статут,2000.-С. 106-126.
183. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. — 479 с.
184. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М.: СПАРК, 1995.-556 с.
185. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Изд-во БЕК, 1996.- 188 с.
186. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.-295 с.
187. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - С. 58-66.
188. Якушев B.C. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственноправовой природе // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. института. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 85-110.
189. Диссертации и авторефераты
190. Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. -179 с.
191. Бибиков А.В. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1993. — 467 с.
192. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности. Дисс. . канд. юрид. наук. — Пермь, 1999. -203 с.
193. Мажитова Р.Ф. Основные проблемы права личной собственности в СССР. Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1949. 19 с.
194. Матненко А.С. Управление государственной собственностью субъекта Российской Федерации: организационно-правовые проблемы. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. — 169 с.
195. Мустафин В.Я. Конституционно-правовые основы управления государственной и муниципальной собственностью в субъектах Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.- 177 с.
196. Насыров Р.Ф. Регулирование права государственной собственности в российском законодательстве конца XIX- начала XX вв. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.- 18 с.
197. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. -180с.
198. Слепнев E.JI. Право собственности муниципальных образований: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 24 с.
199. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.-24 с.
200. Янь Имэй. Развитие теории права государственной собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. - 171 с.1. Судебная практика:
201. Постановление Конституционного Суда РФ от 9.01.98 №1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 1998, №3, ст. 429.
202. Определение Конституционного Суда РФ от 4.12.97 № 139-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона «О переводном и простом векселе».
203. Определение Конституционного Суда РФ по запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, №1.
204. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.98 №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №1. С. 2-6.
205. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ, 1998, №7.
206. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Экономика и жизнь, № 36, 1998.
207. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №9. С. 1-9.
208. Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.06.25 / Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР, изд. 4-е. М., 1935.
209. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда1. РФ, 2001, №4. С. 17-24.t
210. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 №17) // Вестник ВАС РФ, 1997, №9. С. 75-80.
211. О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.00 №57) // Вестник ВАС РФ, 2000, №12. С. 63-64.
212. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.01 № 74/01 // Вестник ВАС РФ, 2002, №2. С. 22-23.
213. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.01 №4723/00 // Вестник ВАС РФ, 2002, №1.
214. Постановление Президиума ВАС РФ от 9.10.01 №8907/00 // Вестник ВАС РФ, 2002, №1. С. 44-45.
215. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.01 №6068/97 // Вестник ВАС РФ, 1998, №7. С. 54-56.
216. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.99 №3520/99.
217. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.97 №806/97 // Вестник ВАС РФ, 1997,8. С. 24-25.
218. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.96 № 2625/96 // Вестник ВАС РФ, 1997, №1. С. 92-93.
219. Постановление Президиума ВАС РФ от 4.01.96 №8233/95 // Вестник ВАС РФ, 1996, №3. С. 96.
220. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.01 по делу №А62-550/2001.
221. Дело № 57Г01-12. Архив Белгородского областного суда за 2001 г.
222. Дело №А08-495/00-13. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
223. Дело №А08-496/00-13. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
224. Дело №А08-498/00-13. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
225. Дело №А08-506/00-1. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
226. Дело №А08-508/00-1. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
227. Дело №А08-594/00-13. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
228. Дело №А08-755/00-13. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
229. Дело №А08-757/00-13. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
230. Дело №А08-784/00-8-1. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
231. Дело №А08-785/00-8-1. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
232. Дело №А08-786/00-8-1. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
233. Дело №А08-787/00-8-1. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
234. Дело №А08-789/00-8-1. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
235. Дело №А08-933/00-1. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2000 г.
236. Дело №А08-1343/01-1. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2001 г.
237. Дело №А08-1494/01-7. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2001 г.
238. Дело №А08-1526/01-9. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2001 г.
239. Дело №А08-1667/01-8-5. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2001 г.
240. Дело №А08-4283/01-5. Архив Арбитражного суда Белгородской области за 2001 г.
