СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Оль, Павел Андреевич, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I.
КАТЕГОРИАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ • И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
НАУЧНОГО ПОНИМАНИЯ ПРАВА.
§ 1. Правопонимание как феномен и научная категория: ф понятие, структура, субъекты, уровни.
§ 2. Критерии научности и типизации правопонимания.
§ 3. Теоретико-гносеологическое исследование как методологическая основа научного правопонимания.
ГЛАВА II.
ЗНАЧЕНИЕ ФОРМАЛЬНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО ПОДХОДА ПРИ НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ.
Ф § 1. Место и гносеологическая роль категорий «форма» и «содержание» в категориальной системе науки.
§ 2. Интерпретации категорий «форма» и «содержание» в истории философской мысли.
§ 3. Проблема содержания и формы в юридической науке: основные подходы и необходимость философского обоснования.
ГЛАВА III.
ФЕНОМЕН СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
КАК ОБЪЕКТ ЮРИДИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
§ 1. Социально-историческая реальность как научный феномен: понятийный аппарат и историография проблемы. л
§ 2. Форма отражения правовой реальности: понятие и особенности.
ГЛАВА IV.
ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ В КОНТЕКСТЕ СООТНОШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФОРМЫ И СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ.
§ 1. Социально-историческая реальность и правопонимание: теоретико-гносеологический аспект.
§ 2. От Античности к Ренессансу.
Право как земная форма с божественным содержанием.
§ 3. Научный конфликт естественно-правовой доктрины Ф и исторической школы юристов J как отражение проблемы соотношения юридической формы и социально-исторической реальности.
§ 4. Специфика восприятия социально-исторической реальности и правовой формы в рамках юридического позитивизма и социологической юриспруденции.
ГЛАВА V.
ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФОРМЫ И СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ О ПРАВЕ.
§ 1. Социально-экономические и идеологические концепты правопонимания во второй половине XIX — первой половине XX в.
§ 2. Нормативное правопонимание в современном отечественном правоведении формально-юридический подход).
§ 3. Естественно-правовой тип правопонимания и социологический подход к пониманию права в современной российской науке.
ГЛАВА VI.
ЕДИНСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ ФОРМЫ И СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ КАК ПРИНЦИП ИНТЕГРАЦИИ
НАУЧНЫХ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ.
§ 1. Интегративное правопонимание на рубеже веков: от ортодоксальных моделей нормативизма и юснатурализма к синтезированной концепции права.
§ 2. Взаимообусловленность юридической формы и социально-исторического содержания как основание синтеза научных подходов к пониманию права.
§ 3. Противоречие юридической формы и социально-исторической реальности в Российской Федерации: видение проблемы в контексте современного интегративного понимания права.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право как форма социально-исторической реальности"
Актуальность темы исследования обусловлена как теоретической, так и практической значимостью проблемы правопонимания.
Несмотря на то, что сама по себе проблема понимания права относится к числу вечных, количество исследователей, пытающихся предложить собственные концепции и модели права, с течением времени не только не уменьшается, но, напротив, возрастает. Объяснить подобный интерес можно несколькими причинами.
Во-первых, право является наиболее действенным и эффективным инструментом социального управления, при помощи которого осуществляется упорядочение и охрана общественных отношений. Соответственно понимание права носит утилитарный характер - научиться понимать право означает получить возможность его использовать для достижения определенных целей и решения обозначенных этими целями задач.
Во-вторых, право как явление национальной и общецивилизационной культуры представляет собой совокупность материальных и духовных компонентов, отражающих динамику социально-правового развития. При этом понимание права предполагает акцентирование внимания на его восприятии в качестве относительно самостоятельного сегмента культуры, складывающегося и трансформирующегося в процессе становления и развития социума и неразрывно связанного с другими социально-культурными явлениями (религией, моралью, уровнем технического развития, политикой, экономикой и т. п.).
В-третьих, право как объект познания рассматривается в самых различных научных сферах, причем приходится констатировать широчайший разброс высказываемых оценок и суждений относительно понимания данного феномена с точки зрения его сущности, формы, содержания, механизмов правотворчества, правореализации, правоохраны.
Из сказанного следует, что вечность проблемы правопонимания объясняется прежде всего ее «неисчерпаемостью», а это, в свою очередь, обусловливает стремление переосмыслить утратившие актуальность стереотипы и предложить новые концепции и модели права, в рамках которых происходит конвергенция накопленного опыта и новых достижений в области социально-юридической науки, и которые в силу своей адаптированности к современным жизненным реалиям способствуют оптимизации процессов правового регулирования в настоящий период.
Актуальность диссертационной проблематики, кроме того, определяется тем, что для современной юриспруденции (как отечественной, так и зарубежной) в настоящий период является характерной дихотомия между плюралистической теорией правопонимания и монистической теорией отраслевого правоприменения.
Если в первом случае исследователи исходят из невозможности (и что характерно, недопустимости) формулирования единого понятия права и отстаивают в рамках тех или иных концепций (как традиционных, так и интегра-тивных) различные взгляды на природу «правовой материи», то во втором случае речь идет исключительно о позитивистском типе правопонимания, в рамках которого право отождествляется с системой материальных и процессуальных норм, получивших свое закрепление в юридических формах и действующих в данный период в данной социальной среде.
Отмеченное противоречие объясняется, прежде всего, несоответствием юридической формы и правового содержания. Данные феномены соотносятся как субъективное и объективное основания права. При этом отношения, составляющие суть правового содержания, предшествуют юридической форме, порождают ее, а в последствие обусловливают трансформацию либо уничтожение. В свою очередь, юридическая форма, возникая на определенном этапе развития социально-правовых отношений (по сути, и являющихся правовым содержанием), начинает оказывать на эти отношения либо стимулирующее, либо, напротив, ограничительное воздействие и в принципе может порождать эти отношения либо сводить их на нет. Таким образом, форма и содержание выступают в качестве взаимно обусловливающих элементов в комплексе характеризующих право в качестве «среза» социально-исторической реальности.
В рамках предлагаемой диссертации исследование права в контексте сопоставления формальных и содержательных аспектов позволяет выстроить логически непротиворечивую конструкцию, в которой представления о праве как об абстрактной и, вместе с тем, реальной категории сводятся в единую понятийную систему.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и объясняют выбор темы работы.
Степень научной разработанности темы. Научная разработка предлагаемой тематики осуществлялась по двум основным направлениям. Первое направление связано с попытками выработки некоего истинного понятия позитивного права как государственного волеустановления, посредством которого воздействовали на социальную сферу. Второе направление, в отличие от первого, связано не с эмпирическим выявлением неких сущностных признаков правового феномена, а с применением метода типологии, позволяющим обобщить наиболее фундаментальные исследования в данной области в целях выведения качественно нового знания о праве.
Характеризуя первое из обозначенных направлений научной разработки, прежде всего, следует констатировать, что проблема правопонимания возникла вслед за появлением самого феномена «право» в его формально-юридическом смысле. Уже в рамках древнегреческой философии складывались примитивные представления о законе, критерием справедливости которого являлось соответствие природе (Гераклит, Демокрит и др.). Но наиболее фундаментальную разработку вопросы правопонимания получили в рамках римской юриспруденции, где понятие о естественном и позитивном праве формируется именно под влиянием греческой философии. При этом дуализм естественного и положительного начал у римских юристов прослеживается наиболее отчетливо (Гай, Павел, Ульпиан и др.). Они, по сути, впервые с достаточной определенностью разграничили право на естественное и позитивное. При этом основное значение римская юридическая мысль уделяла правовой форме, что объясняется практической направленностью соответствующих учений.
В средневековых концепциях правопонимания дуализм содержания и формы в праве проявляется в виде соотношения Божественного и светского (человеческого) права (Аврелий Августин, Фома Аквинский и др.). При этом перенимается теоретическая конструкция соотношения естественного (природного) и позитивного права, интуитивно-эмпирически выявленная древнегреческой философией и наиболее четко сформулированная римской юриспруденцией.
Давая оценку ранненаучным концепциям, в рамках которых поднимались вопросы о понимании права, следует констатировать, что как в античной, так и в средневековой политико-правовой мысли феномен, который в современном правоведении принято именовать правом, рассматривался как двуединство объективного и субъективного начал. Эти начала не противоречили и не противопоставлялись друг другу, а рассматривались как параллельно существующие. Представления о правовом феномене складывались большей частью на основании обобщения эмпирического материала, и, следовательно, еще не возникло научной дискуссии о праве, не сложилось самостоятельных, обособленных научных противопоставляющих себя друг другу концепций правопонимания, которые могли бы рассматриваться в качестве объекта типологической классификации.
Второе из обозначенных направлений научной разработки вопросов, охваченных предметом данного исследования, как уже отмечалось, связано собственно с применением метода типологии. Использование данного метода применительно к исследованию проблемы правопонимания стало возможным лишь в эпоху Ренессанса и особенно Нового времени, когда неограниченной власти монарха и правовым формам, часто не отвечающим требованиям социально-исторической реальности, юридическая мысль противопоставляла естественно-правовую концепцию с идеей вечного, справедливого и разумного права. Так возникли два основных подхода в правопонимании - естественно-правовой и позитивистский, а, значит, стало возможным вести речь об использовании типологии как методологической основы исследования. Дальнейшие теоретические разработки проблемы правопонимания связаны именно с применением этого метода.
В отечественной юридической науке дореволюционного периода сравнительный анализ основных типов правопонимания осуществлялся такими видными юристами, как Н. Н. Алексеев, А. Д. Градовский, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, И. В. Михайловский, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, Н. И. Палиенко, JI. И. Петражицкий, П. А. Сорокин, Е. Н. Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич, А. С. Ященко и др.
В советское и постсоветское время разным аспектам проблемы, связанной с пониманием права, уделяли и уделяют внимание А. Б. Венгеров, В. Г. Графский, В. П. Казимирчук, Д. А. Керимов, С. А. Комаров, В. М. Корель-ский, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, Р. 3. Лившиц, Л. С. Мамут, Н. И. Матузов, В. Н. Протасов, В. П. Сальников, Л. И. Спиридонов, В. М. Сырых, В. А. Туманов, И. Е. Фарбер, В. Н. Хропанюк, А. Ф. Черданцев и др. Необходимо в этой связи также отметить ряд работ, в рамках которых специально освещается проблема типологии правопонимания. Это, прежде всего, работы таких ученых, как С. С. Алексеев, Ю. А. Баскин, М. И. Байтин, В. М. Баранов, Г. Г. Бернацкий, О. Э. Лейст, Г. В. Мальцев, В. С. Нерсесянц,
A. И. Овчинников, А. В. Поляков, Р. А. Ромашов, И. Л. Честнов,
B. А. Четвернин. Выходили и выходят в свет работы, посвященные формально-содержательному анализу правовых явлений (О. С. Иоффе, Л. С. Явич, Ю. Б. Батуриной, М. О. Кулькова и др.). Осуществляются исследования, затрагивающие конкретные аспекты проблемы соотношения социальноисторической реальности и юридической формы (А. В. Малько1). Среди работ, вышедших в последнее время по данной проблематике, особо следует выделить монографию В. А. Бачинина и В. П. Сальникова2.
Отмечая достаточно высокую степень научной разработанности отдельных аспектов проблематики, обозначенной темой диссертационного исследования, следует указать на то, что вплоть до настоящего времени в юридической литературе отсутствуют научные работы, специально посвященные вопросам соотношения социально-исторической реальности и правовой формы. Отсутствуют юридические исследования, в рамках которых анализировалась бы проблема свободы и необходимости соотношения объективного и субъективного факторов в ходе правового воздействия на социально-исторические процессы. Несмотря на множество работ, посвященных отдельным аспектам проблемы понимания права в современной отечественной науке, следует отметить явный недостаток в работах, направленных на системный гносеологический анализ правопонимания в качестве самостоятельного юридического феномена. Нет фундаментальных комплексных междисциплинарных исследований, специально посвященных вопросам типологии правопонимания.
Именно эти мало освященные в современном теоретическом правоведении аспекты охватываются темой «Право как форма социально-исторической реальности (теоретико-гносеологическое исследование)».
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает феномен «право», рассматриваемый в тотальной целостности и в диалектическом единстве юридической формы и социально-исторического содержания.
Предмет диссертационного исследования включает используемый категориальный аппарат; феномены «правопонимание» и «правопознание»; типизацию и формально-содержательный подход, рассматриваемые в качестве ме
1 Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000.
2 Бачинин В. А., Сальников В. П. Правовая реальность в контексте цивилизации и культуры: методология причинного анализа / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2005. тодологической основы правовых исследований; основные (традиционные) типы правопонимания; социально-историческую реальность, рассматриваемую в единстве объективного и субъективного начал; принципы взаимодействия юридической формы и социально-исторического содержания; основания синтеза различных концептуальных подходов в рамках единого интегративного типа правопонимания.
Цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить основополагающие начала соотношения объективно существующей социально-исторической реальности и деятельности людей, связанной с установлением правовой формы. При этом необходимо дать формально-содержательное инте-гративное понятие феномена «право», отражающее принципы взаимодействия правовой формы и социально-исторического содержания.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
1. Осуществить системный гносеологический анализ феномена «право-понимание», определить методологическую роль типологии правопонимания в процессе познания правовых явлений.
2. Теоретически осмыслить и обосновать методологическое значение формально-содержательного подхода при научном исследовании правовых явлений.
3. Рассмотреть феномен социально-исторической реальности, выявить основные формы его отражения и принципы их соотношения.
4. Исследовать генезис и проследить эволюцию научных типов правопонимания в контексте соотношения юридической формы и социально-исторического содержания.
5. Проанализировать вопросы соотношения юридической формы и социально-исторического содержания в современной отечественной науке о праве. Критически осмыслить и охарактеризовать основные типы правопонимания в теории современного российского права.
6. Выявить объективные закономерности, на основании которых возможен синтез различных концептуальных подходов в рамках единого интегра-тивного типа правопонимания.
7. Обосновать принцип единства юридической формы и социально-исторического содержания в качестве основополагающего начала интеграции научных типов правопонимания. Сформулировать формально-содержательное понятие права.
Методологическую основу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, воспринимаемый диссертантом с материалистической точки зрения. Использование метода материалистической диалектики в процессе исследования научных подходов к пониманию правового феномена подразумевает апеллирование к таким принципам, как внутренняя противоречивость и целостность научных концепций, повторяемость и поступательность развития правовой мысли, преемственность научных теорий и пр.
В ходе исследования использовались также общие методы познания — сравнения, анализа, синтеза, абстрагирования, системного, структурного и функционального подхода, подведения менее общего понятия под более общее, восхождения от абстрактного к конкретному и т. д.
Особое значение придается формально-содержательному подходу. Феномен «право» рассматривается в качестве двуединства юридической формы и социально-исторического содержания. Методологическое значение формально-содержательного подхода заключается в том, что право рассматривается комплексно, в своей тотальной целостности и взаимообусловленности сторон (проявлений). Полнота понимания одного из проявлений права (т. е. либо с формальной, либо с содержательной стороны) в значительной степени зависит от понимания условий и закономерностей существования второй составляющей, т. к. они находятся во взаимообусловленности в диалектическом единстве.
При исследовании основных подходов к пониманию права широко используется общенаучный метод типизации, т. е. метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и группировка выделенных объектов с помощью обобщенной модели или типа. Данный метод является основным при исследовании проблемы правопонимания и применяется в целях сравнительного анализа существенных признаков конкретных представлений и понятий о праве, установления связей между обобщенными идеализированными правовыми моделями, что, в конечном счете, предопределяет получение нового знания как о самом правопонимании, так и о правовом феномене.
Используемые частнонаучные специфические методы исследования характеризуются наибольшей специализацией, более конкретизированной областью приложения. Они представляют, по сути, конкретизированные общие методы, т. е. применяются в процессе познания конкретного явления. В качестве специальных методов исследования использовались такие методы, как: сравнение научных теорий, концепций, в рамках которых формулируется определенное понятие права; теоретическое моделирование правовых концепций; анализ подходов к пониманию права; синтез научных правовых концепций; структурно-функциональный подход к исследованию феноменов «право», «социально-историческая реальность», «правопонимание» и пр.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе работы над диссертацией соискателем были проанализированы концептуальные подходы классиков политико-правовой мысли. Античного периода: Аристотеля, Демокрита, Платона, Цицерона и др. Средневековья и Возрождения: св. Августина, Ф. Аквинского, Бодена, Макиавелли и др. Нового и Новейшего времени: Гегеля, Гоббса, Дидро, Еллинека, Канта, Локка, Монтескье, Руссо, Спенсера. Кроме того, были проанализированы концептуальные подходы таких представителей западной правовой мысли, как И. Бентам, Г. Гуго, К. Савиньи, Р. Йеринг, Г. Кельзен, А. Леви-Брюль, К. Ллевеллин, Д. Остин, Г. Пухта, Д. Фрэнк, Е. Эрлих и др. Специфика предметной области диссертационного исследования предопределила также необходимость обращения к работам классиков марксистской социально-политической мысли: К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и Г. В. Плеханова.
В рамках диссертационной проблематики были исследованы работы из творческого- наследия известных русских мыслителей'. И.С.Аксакова, Н. Н. Алексеева, Н. И. Бердяева, А. Д. Градовского, И. А. Ильина, М. Н. Каткова, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова, П. И. Новгородцева, Н. И. Палиенко, JI. И. Петражицкого, И. А. Покровского, М. М. Сперанского, Е. Н. Трубецкого, А. С. Ященко и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили также труды современных отечественных ученых: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, Ю. Я. Баскина, М. И. Байтина, В. А. Бачинина, В. В. Бородина,
B. П. Малахова, А. М. Величко, С. Б. Глушаченко, Ю. И. Гревцова,
C. А. Дробышевского, А. В. Зиновьева, С. В. Игнатьевой, Д. А. Керимова, Г. Д. Ковалева, А. И. Королева, А. А. Королькова, Э. В. Кузнецова, Д. И. Луковской, О. В. Мартышина, А. В. Мицкевича, В. В. Момотова, В. С. Нерсесянца, Л. А. Николаевой, А. В. Полякова, Р. А. Ромашова, В. П. Сальникова, М. В. Сальникова, С. Л. Сергевнина, В. А. Сапуна, В. Д. Сорокина, Л. И. Спиридонова, С. В. Степашина, И. Е. Тарханова, В. П. Федорова, А. Г. Хабибулина, И. Л. Честнова, В. А. Четвернина, Л. С. Явича и др.
В ходе работы над диссертацией использовался также нормативно-правовой материал, связанный с решением вопросов, охваченных предметом исследования.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в рамках которого осуществляется анализ формальных и содержательных аспектов понимания права в качестве социально-юридического феномена; исследуются факторы, положенные в основу научных подходов к типологии правопонимания и на этой основе разрабатывается и представляется концепция соотнесенности и взаимообусловленности юридической формы и содержания права с условиями конкретной социально-исторической реальности. Данная концепция представляет новое научное направление в современной отечественной юриспруденции.
В основу предлагаемой концепции положено представление о праве как о мультиструктурной субстанции, формируемой и функционирующей на определенном этапе общественного развития и изменяющейся под воздействием сложных и зачастую разнонаправленных социально-исторических процессов.
Диссертант анализирует исторический дуализм правопонимания, заключающийся в противопоставлении естественного, объективного начала началу искусственному, субъективному, связанному с человеческим волеустановлени-ем. В работе делается вывод о том, что это противопоставление не только составляет основной критерий разграничения традиционных подходов к пониманию права, но и может стать принципом интеграции различных типов право-понимания. Из высказанной гипотезы вытекает одна из центральных идей, составляющих основу настоящего диссертационного исследования, а именно: идея о диалектическом единстве, взаимообусловленности социально-исторической реальности и публичного волеустановления, проявляющегося в форме позитивного права. При этом социально-историческая реальность и позитивное право соотносятся друг с другом как философские категории «содержание» и «форма», а соответственно в основе их единства лежат общие принципы соотношения указанных философских категорий.
Соискатель обосновывает точку зрения, в соответствии с которой собственно правом может называться только действующая в данный момент регуля-тивно-охранительная система, нормы которой закрепляют правила общезначимого поведения, регламентируют процессы реализации этих правил, определяют виды и объем юридической ответственность за их нарушение, а также устанавливают процедуры, в рамках которых данная ответственность осуществляется. В подобном понимании правом не являются нормативные формы, утратившие юридическую силу, а также квазиправовые формы: научные идеи и концепции, доктрины и декларации, получившие документальное выражение, однако не подкрепленные гарантиями реализации законодательные акты.
Выводы и обобщения, полученные в ходе исследования, позволили диссертанту обосновать необходимость формально-содержательного подхода в правопознании, а также на основе объективных законов взаимодействия формы и содержания сформулировать определение феномена «право».
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Феномен «правопонимание» в юридической науке рассматривается в двух аспектах: 1)в качестве специфического социального процесса научного познания права, его сущности, обоснования, ведущих принципов и признаков; 2) в качестве результата познавательной деятельности, знания о праве, полученного путем осуществления познавательной деятельности.
Широкая трактовка включает оба аспекта и предполагает что правопонимание — это интеллектуальная деятельность, направленная на познание права; отдельные элементы познавательно-правовой деятельности (восприятие правовых явлений, представление о правовых явлениях и праве в целом, понятие права), а также совокупность (или система) интерпретируемых правовых знаний, полученных в результате познавательно-правовой деятельности.
Уровни познавательно-правовой деятельности в определенной степени совпадают с выделяемыми в юридической науке уровнями правовой культуры - обыденным, профессиональным, теоретическим. При этом именно на теоретическом уровне формируется теоретическая модель правового феномена, отражающая его общие существенные признаки. Особенность каждой такой теоретической модели определяется целым рядом факторов объективного и субъективного характера, что позволяет вести речь о разных типах научного право-понимания, т. е. о неких обобщенных идеологизированных моделях правового феномена, отражающих общие существенные признаки определенного множества конкретных правовых представлений и понятий, соответствующих этой идеологизированной модели как образцу.
2. Дуализм, связанный с противопоставлением социально-исторического содержания и юридической формы права, прослеживается на протяжении всего развития правовой мысли. Подобный дуализм, по-разному представленный в разных типах правопонимания, есть не что иное, как отражение двуединой природы правового феномена, который представляет собой тотальное единство двух составляющих, соотносящихся как содержание и форма.
Первая составляющая — это нечто подвижное, динамичное, это реальные, вполне конкретные общественные отношения, реальное поведение субъектов, определяемое жизненно важными потребностями, моральные принципы (которые могут быть совершенно разными у разных субъектов социальных отношений), т. е. все то, что может быть определено как социально-историческая реальность.
Вторая составляющая характеризуется наибольшей устойчивостью, она предполагает построение некой унифицированной, сформулированной человеческим разумом модели, образца поведения субъектов социального взаимодействия.
3. Формально-содержательный подход к пониманию феномена «право» предполагает, что формальной стороной права выступает юридическая норма -типологизированная модель общественных отношений. Содержательной же стороной права является конкретное юридически значимое отношение, в рамках которого субъект (индивидуальное либо коллективное лицо) реализует собственный интерес, выражающийся в нормативно определенной степени свободного поведения, направленного на получение соответствующих социальных благ.
4. В современном теоретическом правоведении вплоть до настоящего времени сохраняется неопределенность по вопросу соотношения категорий «форма права», «правовая форма», «право как форма социально-исторической реальности». Представляется, что перечисленные категории тесно взаимосвязаны, однако не тождественны по отношению друг к другу.
Форма права - способ внешнего выражения и юридического закрепления нормы права.
Правовая форма - совокупность юридических параметров, определяющих общезначимые и общеобязательные условия различных видов социальной жизнедеятельности (экономической, политической, семейной и т. д.).
Право как форма социально-исторической реальности - это нормативная система сознательного социального управления, функционирование которой обеспечивается институтами публичной политической власти.
5. Практическим воплощением юридической формы является норма права. В свою очередь, правовое содержание включает юридически значимые отношения, выступающие в качестве предпосылки установления юридической формы и объекта юридического воздействия.
Юридическая форма и социально-историческое содержание взаимообусловлены и неразрывны. Юридическая форма подчиняет правовое содержание, ограничивает его путем закрепления параметров возможного, должного, недопустимого поведения. Вместе с тем, содержательная составляющая права существует и развивается в соответствии с объективными закономерностями общественного развития и определенным образом воздействует на форму.
6. Восприятие права в качестве специфической формы социально-исторической реальности позволяет говорить о возможном несовпадении того, что именуется официальным (формальным) правом, и того, что в юридической науке принято определять как «реальное (действующее) право». Официальное право в ряде случаев не учитывает в должной мере особенностей, характерных для данного исторического периода. В подобной ситуации в качестве правовых в индивидуальном и общественном правосознании начинают рассматриваться нормы, не получившие формально-юридического закрепления и, более того, нередко признаваемые «официальным правом» (законодательством) противозаконными.
7. Правовое регулирование представляет собой волевой, сознательный процесс воздействия правовой формы на социально-историческое содержание. При этом в рамках социально-исторической реальности результативному правовому воздействию не могут подвергаться общие основы (базисные экономические отношения) и особенные основы (факторы, обусловленные традицией, культурой, менталитетом, морально-нравственными устоями, действующими в обществе на конкретный исторический момент и т. д.). Вместе с тем воздействие правовой формы на содержание реально в части единичного, т. е. путем изменения волевых общественных отношений. Именно наличие таких отношений позволяет говорить о влиянии правовой формы на содержание, они представляют собой предмет правового регулирования.
8. Эффективность правового регулирования определяется соответствием юридической формы и содержания. При этом уровень эффективности регуля-тивно-охранительного воздействия на общественные отношения, оказываемого формальным (официальным) правом, во многом зависит от его легитимности в индивидуальном и общественном правосознании. Представляется, что правовой норма становится не тогда, когда получает юридическое закрепление, а когда начинает восприниматься в качестве обязательной со стороны субъекта, которому она адресована, и обеспечивает соответствующую субъективную реакцию на содержащееся в норме правовое предписание.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют ряд разделов общей теории и истории права, истории политических и правовых учений, философии права. В частности, исследуемые в диссертации вопросы правопонимания и правопознания дополняют такой раздел философии права, как правовая (юридическая) гносеология.
В рамках диссертационного исследования также решаются теоретические вопросы соотношения правовой формы и социально-исторического содержания. Применительно к правовой сфере рассматривается проблема свободы и необходимости, объективного и субъективного, сущего и должного, естественного и искусственного и т. д. Предлагается решение вопроса теоретической классификации научных типов правопонимания в соответствии с формально-содержательным критерием.
Обобщение, анализ и теоретическое осмысление обозначенных вопросов обусловливает значимость проведенного исследования, квинтэссенцией которого является сформулированное на основе формально-содержательного подхода теоретическое понятие права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы: а) в научной деятельности при исследовании вопросов, связанных с соотношением социально-исторической реальности и юридической формы; б) в правотворческой деятельности, прежде всего в части решения проблемы предмета правового регулирования, возможности и степени правового воздействия на конкретные социально-исторические процессы; в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории и истории права, философии права, истории политических и правовых учений и др.; г) при проведении специального курса обучения по проблемам правого регулирования и правопонимания.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Оль, Павел Андреевич, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современное теоретическое правоведение характеризуется плюрализмом концепций правопонимния. Существующее множество подходов обусловлено факторами объективного и субъективного характера, к числу которых, например, следует отнести идеологическое воздействие, политическую коньюктуру, исторические особенности эпохи и правовой системы, в рамках которой формируется научное правосознание и т. д. Наряду с традиционными подходами к пониманию права в современной науке наблюдается становление новых концептуальных подходов. Но «несмотря на то, что вопрос о правопонимании получает новые постановки (как вопрос об основных концепциях права, теориях права, понятиях права), его смысл неизбежно сводится к ответу на вопрос: что такое право?»1.
Ответ на этот вопрос, имеет не только теоретическое, но и весьма существенное практическое значение. От того, что понимает под данным феноменом субъект правотворческой, правоприменительной или правоохранительной деятельности, в конечном счете, зависит принимаемое им решение. На переломных исторических этапах правовые идеи, связанные с обоснованием того или иного типа правопонимания, часто составляют основу революционной или, наоборот, консервативной идеологии. Соответствующее восприятие права общественным сознанием определяет правовую ориентацию поведения субъектов социальных отношений, способствует повышению (или наоборот снижению) уровня индивидуальной и коллективной правовой культуры и т. д.
Но основу современной юридической практики должна составлять научная теория. Конкретные «законодательные (да, впрочем, и любые другие) решения, чтобы не быть волюнтаристкими, субъективными, должны быть научно
1 Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Рос-тов-н/Д., 2003. С. 14. обоснованными»1. И поэтому проблема правопонимания сегодня - это центральная проблема теоретического правоведения, проблема всей юридической науки. При этом, безусловно, следует поддержать точку зрения, в соответствии с которой «современная российская наука объективно нуждается в поисках альтернативной концепции правопонимания, адекватной современным реалиям российского общества»2.
И здесь необходимо констатировать, что несмотря на плюрализм подходов, невзирая на то, что в современной юридической науке ведутся острые споры, разворачиваются оживленные дискуссии по вопросам понимания права, в последнее время все четче прослеживается тенденция, в соответствии с которой при исследовании и объяснении феномена «право» используется методологические подходы, выработанные в контексте самых разных концепций правопонимания. Складывающаяся тенденция в юридической науке последовательно ведет к формированию нового, производного, альтернативного подхода, который может быть определен как интегративное правопонимание.
Формирование интегративного правопонимания представляет собой процесс переработки, анализа тех научных знаний о праве, которые накапливались за многие века, анализ и обобщение исторического опыта. Этот процесс связан с осознанием того, что все множество проявлений правового феномена наилучшим образом возможно проанализировать, апеллируя к достижениям исследований, проводимых с позиций разных типов правопонимания.
Но формирование интегративного подхода к пониманию права отнюдь не предполагает эклектическое объединение исторически сложившихся концепций правопонимания. Различные подходы не могут быть объединены чисто субъективно, произвольно, т. е. так как нам этого хочется, без учета объективных условий. На наш взгляд, синтез возможен через выявление некоего цен
1 Как готовить законы (научно-практическое пособие). С. 14.
•у
Мурашова С. А. Антология современной правовой мысли: проблемы правопонимания. Краснодар, 2003. С. 7. трального аспекта, связанного с социальным предназначением правового феномена. Причем таким образом могут быть синтезированы только те типы правопонимания, в рамках которых представления о социальном предназначении права являются идентичными.
Представляется, что в качестве общего основания синтеза основных типов правопонимания, некой отправной точкой в процессе интеграции должно стать единство представлений о праве, как о социальном регуляторе, обеспечивающем целостность социальной системы.
Роль права как специфического социального регулятора в целом не отрицается представителями самых разных типов правопонимания. Но вместе с тем в рамках основных классических концепций усматривается некое детерминирующее начало, противопоставляющее данный тип правопонимания одним концепциям, но позволяющее достаточно «лояльно» воспринимать иные концептуальные подходы (в частности перенимать методологию правопознания и концептуального обоснования).
Безусловно, плюрализм научных концепций и специфика каждой из них по отдельности в конечном счете, определяется особенностями исторического момента и субъективными факторами. Но наряду с этим особенным, различным типам правопонимания присуще и нечто общее, не подлежащее изменениям в ходе исторического развития. Одним из таких общих моментов является дуализм в понимании феномена «право».
Анализ юридической мысли позволяет заключить, что дуализм в право-понимании прослеживается на протяжении всего ее развития, усматривается в различных учениях о праве и государстве. В правовых воззрениях периода Античности, Средневековья, Нового времени или современности мы наблюдаем попытки теоретически разрешить (примирить) противоречие некоего объективно существующего, независящего от воли человека начала с силой человеческого волеустановления. Антагонизм этих двух начал выступает в виде противопоставления (или сопоставления) естественного и положительного права, божественного и человеческого права, права и закона и т. д.
Присущий этим теориям дуализм есть ни что иное, как проявление философской проблемы соотношения необходимости и свободы в процессе социального развития. В конечном счете выкристализовывается центральный вопрос о том, в каком соотношении находятся историческая необходимость и деятельность людей. Или в какой степени люди свободны в своей деятельности и соответственно, в какой степени их деятельность обусловлена необходимостью, т. е. воздействием внешних обстоятельств.
В философской мысли часто выделяются два основных направления, связанных с интерпретацией проблемы необходимости и свободы в процессе развития общества: волюнтаризм и фатализм (мифологический или теологический). При этом следует особо подчеркнуть, что воззрения волюнтаризма и фатализма в их широком философском понимании нельзя переносить в юридическую сферу чисто механически. Так, например, юридический волюнтаризм и волюнтаризм в широком философском смысле общим, по сути, имеют лишь гиперболизацию волевого момента и этим их сходства по большому счету исчерпываются. Зато налицо существенные отличия, выраженные в субъекте волеизъявления. Если философская интерпретация волюнтаризма исходит из того, что в качестве субъекта волеизъявления может выступать бог или человеческая личность, влияющая на ход исторического развития, то в своей юридической трактовке волюнтаризм есть воля государства, олицетворенная законодателем (монархом-сувереном, парламентом, народом, нацией и т. д.), создающая, изменяющая или прекращающая базисные общественные отношения посредством нормотворчества. Примерно в таком же соотношении находится и общефилософское понятия фатализма с его юридической интерпретацией, предполагающей гипертрофирование роли объективных, естественных условий или неких сверхъестественных сил в правотворчестве, принижение значения человеческого волеизъявления в правовом регулировании. Для юридического фатализма характерна интерпретация права как божественного установления или же чего-то производного от «природы человека», от его витальных потребностей, которые сам человек не в силах изменить. Для юридического волюнтаризма право - это универсальный инструмент, с помощью которого человек становится всесильным, меняет жизнь, творит историю.
Указанные подходы к правопониманию являются крайними формами и чаще всего в чистом виде не проявляют себя. Поэтому, когда речь идет о той или иной правовой теории, можно лишь отметить общую тенденцию, ее склонность к фатализму или волюнтаризму. Но при этом все подходы к пониманию права с определенной долей условности можно подразделить на фаталистические, в рамках которых право понимается как нечто объективно существующее, не зависящее от воли человека, и волюнтаристские, где право понимается как человеческое волеустановление. Любой классический тип правопонимания, в конечном счете, предполагает обоснование ведущей роли объективного или субъективного фактора, но, в общем, представители всех классических концептуальных подходов так или иначе вынуждены обращаться к центральной проблеме соотношения этих начал.
Это происходит, по всей видимости, оттого, что право представляет собой феномен, проявляющийся именно в этих, двух аспектах. Оно есть диалектическое единство двух составляющих, которые усматриваются практически во всех классических типах правопонимания:
Первая составляющая характеризует нечто подвижное, динамичное - это реальные, вполне конкретные общественные отношения, реальное поведение субъектов, определяемое жизненно важными потребностями, моральные принципы (которые могут быть совершенно разными у разных субъектов социальных отношений). Этот аспект права получил освещение в рамках естественно-правового, социологического типа правопонимания. К нему апеллировали некоторые представители биологического детерминизма и т. д.
Вторая составляющая характеризуется наибольшей устойчивостью, она предполагает построение некой унифицированной, сформулированной человеческим разумом модели, образца поведения субъектов социального взаимодействия. Данный аспект исследуется в рамках нормативного позитивизма, марксистской правовой теории.
Таким образом, право должно рассматриваться как сложный целостный феномен, имеющий объективно-субъективную природу, в котором в зависимости от конкретных условий проявляются и фаталистические и волюнтаристские тенденции. Представляется, что понять эту дуалистическую природу правового феномена наилучшим образом можно через формально-содержательный анализ, так как обозначенные нами составляющие феномена «право» по своим признакам весьма сходны с тем, что в философии принято обозначать соответственно категориями «содержание» и «форма».
Каждый из классических типов правопонимания предполагает рассмотрение права либо преимущественно с формальной, либо преимущественно с содержательной стороны. Концепции рассматривающие право, в первую очередь через такие понятия как «справедливость», «свобода», «реальные общественные отношения» и т. д., часто рассматривают формально-юридическую составляющую как нечто второстепенное, производное от перечисленных явлений. И, наоборот, концепции, в рамках которых право интерпретируется через понятия «норма», «юридический текст», «статья закона», «закон» и т. д., т. е. позитивистские интерпретации права часто упускают из вида именно содержательный аспект, апеллируя преимущественно к аспекту формальному, выстраивая так называемые формальные определения права.
По всей видимости, с теоретической точки зрения право должно рассматриваться в единстве содержания и формы. При этом мы исходим из того, что формальной стороной права выступает юридическая норма - типологизи-рованная модель общественных отношений. Содержательной же стороной права является конкретное отношение свободы (субъективные право, возможность) и необходимости (субъективная обязанность).
Норма права представляет собой формализованное отражение системы устойчивых связей, которые наблюдаются во всех социальных отношениях, складывающихся по поводу определенного вида социальных благ (объект права). Понимаемая таким образом норма права - это не просто правило поведения, а способ существования и выражения содержательной стороны права. При этом конкретное отношение, рассматриваемое во всем множестве его проявлений, особенностей как совокупность всех процессов свойственных для данной вполне определенной жизненной ситуации - это содержание права, определенным образом обусловливающее форму.
С точки зрения юридического волюнтаризма законодатель, изменяя форму права, всегда изменяет и его содержание. Но в действительности это не всегда так. Изменение формы могут и не затрагивать содержания, и таким образом новый по форме феномен будет оставаться по содержанию старым. В этом проявляется слабая сторона ортодоксального юридического позитивизма, отождествляющего право исключительно с волеустановленной формой и игнорирующего содержательную сторону, т. е. сами реальные отношения между субъектами.
Но неверно игнорировать полностью роль волевого момента в правовом регулировании. Поэтому фаталистический подход в правопонимании так же не отражает в достаточной степени специфику правового феномена, как и юридический волюнтаризм. То, что объективно складывающиеся общественные отношения (содержательная часть права) обусловливают в определенной степени правовую форму, не исключает полностью влияния формы на содержание. Полное игнорирование этого факта - слабая сторона тех фаталистических, материалистических интерпретаций правового феномена, которые метафизически разрывают диалектическую взаимосвязь свободы и необходимости.
Посредством правовой формы политически организованный социум осуществляет регулирование общественных отношений, что и обеспечивает, в конечном счете, поддержание его целостности и нормального функционирования. Но в современной юридической науке, при выделении сущностных признаков права, отличающих этот феномен от иных социальных регуляторов, почему-то иногда совершенно необоснованно упускается такая особенность, как осознанность осуществляемого правового воздействия и в этом смысле правовое регулирование представляет собой ни что иное, как разновидность социального управления, причем управления сознательного.
Таким образом, право, рассматриваемое в формальном смысле, представляет собой специфический инструмент социального управления. Издавая нормативно-правовые акты или придавая официальное значение обычаям, традициям и т. д. политически организованное общество в лице государственных институтов посредством надлежащей организации и координации деятельности людей осуществляет самоупорядочивание, самостабилизацию или переход в качественно иное состояние.
Изменяя правовую форму, субъекты правотворческой деятельности оказывают сознательное, волевое управленческое воздействие на объективно складывающиеся, носящие стихийный характер социальные процессы. И в этом заключается особая роль права, как наиболее эффективного, наиболее значимого средства социального управления. При этом природа правовой формы предопределяется особенностями развития общества, которое на определенном историческом этапе переходит от стихийного к сознательному управлению.
В свою очередь правовое содержание определяется наличием факторов общего, особенного единичного характера.
Общее в правовом содерэюании — это, базисные экономические отношения. Они объективны по своей сути и не подвержены трансформации, обусловленной правовой формой. Эти объективные отношения развиваются по своим законам и сами в решающей степени определяют специфику правовой формы. Когда идет речь о влиянии содержания на правовую форму, как правило, имеются в виду именно эти базисные производительные отношения. Достигая определенного уровня своего развития, они ломают старую, не соответствующую содержанию правовую форму, или приводят к необходимости ее немедленной замены.
Особенное в правовом содержании определяется конкретной исторической обстановкой, теми условиями, при которых совершается развитие общих, базисных экономических отношений. К этим особенным условиям могут быть отнесены факторы, обусловленные традицией, культурой, менталитетом народа, морально-нравственными устоями, действующими в обществе на конкретный исторический момент и т. д. Перечисленные факторы, носящие особенный характер, также не могут быть подвержены изменению со стороны нормативной формы и оказывают активное воздействие на последнюю, определяя ее специфику.
Единичное в правовом содержании олицетворяется общественными отношениями, подверженными трансформации под воздействием правовой формы. Именно наличие таких отношений позволяет говорить о влиянии правовой формы на содержание. Они представляют собой фактические отношения людей, связанные с реализацией правил возможного и должного поведения, которые объективно нуждаются в правовом воздействии. Эти отношения в отечественной юридической науке традиционно определяются как предмет правового регулирования.
Представленная градация факторов носит достаточно условный характер. В действительности необходимо учитывать, что в определенной степени правовая форма воздействует на элементы содержания, обусловленные как общими, так и особенными причинами, т. е. носящими объективный характер, не обусловленные волей субъектов. Хотя элементы содержания, обусловленные общими и особенными причинами, не подвергаются радикальной трансформации, и воздействие на них осуществляется скорее опосредованно, путем изменения единичного в правовом содержании.
Социальные отношения, составляющие содержание права могут определенным образом оформляться, закрепляться, охраняться и т. д. При помощи нормативно-правового воздействия на волевую сторону могут создаваться условия для наиболее эффективного развития этих отношений или, наоборот, может тормозиться, замедляться ход их развития. И здесь усматривается особое значение теоретического, научного понимания права как диалектического единства формализованного отражения системы устойчивых связей, наблюдаемых во всех социальных отношениях и конкретных отношений, рассматриваемых во всем множестве их проявлений, особенностей как совокупности всех процессов, свойственных для данной определенной жизненной ситуации.
Именно такое формально-содержательное понимание права, на наш взгляд, составляет основу научного управления социумом посредством правового регулирования. Раскрывая особенности общественных отношений, открывая закономерности их функционирования, применяя уже известные законы общественного развития, организованное в государство общество (как проявление целого) оказывает обратное управленческое воздействие, определенным образом организуя и координируя деятельность отдельных людей и их коллективов (частей). «Пока люди не знают законов общества, последние господствуют над людьми; познав законы общественного развития, поставив их себе на службу, люди могут управлять общественными отношениями»1.
К сожалению, в условиях современной России нормативно-правовое управление общественными отношениями вряд ли можно определить как эффективное. И суть проблемы, на наш взгляд, заключается именно в отсутствии научной основы правового регулирования, в отрыве практики о теории. А ведь «наука (и юридическая в том числе) призвана оказывать воздействие на соци
1 Тугаринов В. П. Законы объективного мира, их познание и использование. Л., 1954.
С. 162. ум. Нормальное функционирование, поддержание целостности социального организма (в нашем случае - приемлемого правопорядка) - показатель научности тех концепций, которые применяются на практике (при этом, конечно, следует иметь в виду, что этот конечный результат зависит не только от научной деятельности, но и от всех иных социальных и природных факторов)»1.
Но складывается впечатление, что в нынешних условиях на практике не применяются никакие научные концепции. Правотворческие органы оценивают ситуацию не на научном, а на чисто интуитивном, житейском уровне. В лучшем случае используется опыт, выявляются и анализируются субъективные потребности государства или иных участников общественных отношений. Но при этом бывает так, что совершенно не берутся во внимание общие законы объективного развития, не говоря уже о каких-либо объективных факторах особенного или единичного порядка. В частности, не учитывается соотношение формальной и содержательной составляющих права. Это приводит либо к юридическому закреплению волюнтаристских решений органов государственной власти, либо к констатации полного бессилия правотворческих органов и как следствие - всего государственного аппарата.
В связи с этим в отечественной науке неоднократно высказывалась совершенно здравая мысль о необходимости тесного взаимодействия правотворческих органов и научных институтов. Так, например, относительно состояния взаимодействия законодательных органов и правовой науки в начале 90-х годов прошлого века констатировалось следующее: «Сегодня у нас, по существу, нет полнокровного, достаточно эффективного механизма взаимодействия высших органов государственной власти и правовой науки. Не создав такого механизма, мы не сможем сколько-нибудь реально говорить об обеспеченности научной обоснованности законодательства. «Технология» создания законов обязательно должна предусматривать определенные правила взаимодействия
1 Честнов И. JI. Актуальные проблемы теории государства и права: Эпистемология государства и права. С. 20. законотворческих органов и правовой науки. Причем такое взаимодействие должно быть регулярным, всеобъемлющим и взаимным. Правовая наука должна оперативно откликаться на потребности практики и разрабатывать для нее обоснованные, конструктивные рекомендации и прогнозы. С другой стороны, и законотворческая практика не должна стоять в стороне от последних достижений науки, своевременно рассматривать предложения, являющиеся выводами из разработки теоретических проблем юриспруденции. В этом - одна из важных гарантий обеспечения научной обоснованности законодательства»1.
С уверенностью можно констатировать, что в настоящий момент ситуация не изменилась принципиально. Более того, не прошло бесследно влияние архаических, зачастую антинаучных и совершенно не соответствующих реалиям современности положений естественно-правовой доктрины, ставящей во главу угла идеи о некоем конкретно неопределенном, бесформенном с юридической точки зрения и совершенно произвольно трактуемом естественном праве. Попытки формального определения этого естественного права в виде нормативно-правового закрепления неких субъективных «естественных и неотъемлемых прав человека и гражданина» на практике стали проявлением юридического волюнтаризма и привели к накоплению несоответствующих реальному содержанию правовых форм, носящих ничем не обеспеченный декларативный характер.
Но сегодня в целях успешного реформирования политико-правовой системы как никогда необходимо содействовать изменению правовосприятия. Правовой феномен должен рассматриваться не в качестве некоего светлого, доброго идеала, дарованного божьей милостью, а в качестве объективно существующей реальности и эффективного средства человеческого творчества. Право должно интерпретироваться не как порождение некой мифической «человеческой природы» или как аморфный общественный интерес, а как продукт человеческого интеллекта и одновременно как феномен, обусловленный объ
1 Как готовить законы (научно-практическое пособие). С. 14. ективными факторами, как явление, понимаемое на основе объективных законов социального развития. На наш взгляд, именно такое понимание права может считаться действительно научным и способно содействовать повышению эффективности правового регулирования.
Именно в таком контексте сегодня следует говорить о необходимости твердой научной основы правового регулирования, которая может быть создана:
1) путем активизации участия представителей науки в подготовке нормативно-правовых актов непосредственно;
2) посредством анализа проектов научными заведениями и учета соответствующих рекомендаций правотворческими органами (здесь особая роль должна отводиться научным коллективам вузов);
3) через расширение практики поручений подготовки проектов научным коллективам;
4) при помощи активизации осуществления научной экспертизы. Для этого должны создаваться экспертные советы (временные и постоянные), по крайней мере, при высших законотворческих органах1.
1 О необходимости законодательной регламентации научной экспертизы и иных формах взаимодействия науки и законотворческих органов см.: Поленина С. В. Наука и законодательство // Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991. С. 133-140.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право как форма социально-исторической реальности»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г., вступил в силу с 1 июля 2002 г.). М., 2002.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части: первая, вторая и третья: По состоянию на 15 февраля 2002 г. М., 2002.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: По состоянию на 14 ноября 2002 г. / МВД РФ СПБУ, АПЭБЖ, СПБ: Университет, 2003.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. 31 декабря.
7. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 2002.
8. Монографии, иные научные, справочные и учебные издания
9. Августин Аврелий. Исповедь. / Августин Аврелий. Исповедь: Абеляр П. История моих бедствий: Пер. с лат. М., 1992.
10. Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991.
11. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.
12. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999.
13. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.
14. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.
15. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
16. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
17. Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964.
18. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. М., 1999.
19. Антология мировой философии. В 4 т. М., 1970.
20. Аристотель. Метафизика / Перевод и примечания А. В. Кубицкого. М.-Л., 1934.
21. Аристотель. Сочинения. В 4 т. М., 1978-1983.
22. Аристотель. Физика / Перевод В. П. Карпова. Изд. 2. М., 1937.
23. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998.
24. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.
25. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005.
26. Баланик Б. Г. Теория государства и права. Учебное пособие. М.,1963.
27. Баранов В. М. Теневое право. Монография. Н. Новгород, 2002.
28. Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Конта-рев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов-н/Дону, 2002.
29. Барушкова Р. И. Классификационные системы научно-технической информации. М., 1981.
30. Баскин Ю. Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996.
31. Бачинин В. А. История философии и социологии права. СПб. 2001.
32. Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999.
33. Бачинин В. А., Сальников В. П. Правовая реальность в контексте цивилизации и культуры: методология причинного анализа: Монография / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2005.
34. Бачинин В. А., Сальников В. П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000.
35. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.
36. БерманГ. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998.
37. Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999.
38. Боботов С. В. Буржуазная социология права. М., 1978.
39. Букреев В. И., Римская И. Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению. М., 2000.
40. Бэкон Ф. Новый Органон. М., 1938.
41. Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976.
42. Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999.
43. Величко А. М. Нравственные и национальные основы права (сборник статей по философии и истории права). СПб., 2002.
44. Виц Б. Б. Демокрит. М., 1979.
45. Вольтман JI. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. М., 2000.
46. Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.
47. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т. 3. М., 1972.
48. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.
49. Гитлер А. Моя борьба. Riga, 2000.
50. Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1991.
51. Гольбах П. А. Антология мировой философии. Т. 2. М., 1970.
52. Градовский А. Д. Сочинения. СПб., 2001.
53. Графский В. Г. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2005.
54. Гревцов Ю. И. Социология права: Курс лекций. СПб., 2001.
55. Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественные право и право народов, а так же принципы публичного права. М., 1957.
56. Дарвин Ч. Сочинения. Т. 5. М., 1953.
57. Демичев В. А. Общественное бытие и общественное сознание, механизм их взаимосвязи. Кишинев, 1969.
58. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985.
59. Диалектика и частные науки / Под ред. Н. М. Дмитренко, В. Ф. Сержантова, Г. А. Подкрытова, В. А. Смирнова, Б. В. Ахлибинского. Ленинград; Брянск, 1972.
60. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М.,1974.
61. Дрожжин В. А., Кузнецов Э. В., Сальников В. П. Методика изучения источников русского права при подготовке политработников органов внутренних дел. Л., 1989.
62. Иванов-Омский И. И. Исторический материализм о роли географической среды в развитии общества. М., 1950.
63. Иоффе О. С. О форме и содержании социалистического права / Вестник Ленинградского университета. Вып. 2. № 11. 1959.
64. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1962.
65. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004.
66. Казимирчук В. П., Кудрявцев В. Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М., 1995.
67. Казмер М. Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. Рига, 1983.
68. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993.
69. Калден. Американские просветители. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1.М., 1968.
70. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.
71. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985.
72. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Исторический материализм. М., 1969.
73. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.
74. Керимов Д. А. Методология права. М., 2003.
75. Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. В 3 т. Т. 2. Философия права. М., 2002.
76. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М. 1972.
77. Кессиди Ф. X. Гераклит. М., 1982.
78. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.,1958.
79. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М., 1916.
80. Классен Э. Г. Идеальное. Концепция Карла Маркса. Красноярск,1984.
81. Козлихин И. Ю. Право и политика. СПб., 1996.
82. Комарове. А. Общая теория государства и права: Учебник. СПб.,2001.
83. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А. В. Полякова. СПб., 2003.
84. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
85. Конкин М. И. Проблема формирования и развития философских категорий. М., 1980.
86. Коновалова Л. В. Долг и нравственное развитие личности. М., 1969.
87. Константинов Ф. В. Формы общественного сознания. М., 1951.
88. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.
89. Косарев А. И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права. Учебное пособие. Калинин, 1977.
90. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика. М., 1979.
91. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
92. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1989.
93. Ллойд Д. Идея права. М., 2002.
94. Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970.
95. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М., 1998.
96. Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. Монография. М., 2001.
97. Малахов В. П. Философия права. М., 2002.
98. Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000.
99. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
100. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988.
101. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966.
102. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.
103. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001.
104. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.,1968.
105. Мельников Д. Е., Черная Л. Б. Империя смерти: Аппарат насилия в нацистской Германии 1933-1945. М., 1989.
106. Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914.
107. Мораль и этическая теория. М., 1974.
108. Мостепаненко А. М. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М., 1974.
109. Мурашова С. А. Антология современной правой мысли: проблемы правопонимания. Краснодар, 2003.
110. Назаренко Г. В. Теория права и государства. М., 2001.
111. Национальные отношения и государство в современный период. М.,1972.
112. Немчинов В. С. Избранные труды. Т. 1. М., 1967.
113. Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979.
114. Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983.
115. Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998.
116. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001.
117. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.
118. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.,1989.
119. Общая теория государства и права. Т. 2. Общая теория права. Л.,1974.
120. Общая теория права / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М.,1966.
121. Общественное сознание и его формы. М., 1986.
122. Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ: Монография. Ростов-н/Дону, 2003.
123. Оксамытный В. В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2004.
124. Оль П. А. Правопонимание: от дуализма к двуединству. СПб., 2005.
125. Омаров А. М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980.
126. Основы современной философии. 2-е изд-е. СПб., 1999.
127. Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. М., 1969.
128. Павлов Т. Теория отражения. М., 1949.
129. Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М., 2002.
130. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
131. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1929.
132. Петражицкий JI. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
133. Платон. Сочинения. В 4 т. Т. 3. М., 1994.
134. Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971.
135. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 2. М.,1956.
136. Покровский И. А. История римского права. Минск, 2002.
137. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.,2001.
138. Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001.
139. Попа К. Теория определения. М., 1976.
140. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001.
141. Психологический словарь / Под ред. В.В.Давыдова, А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др. М., 1983.
142. Пухта Г. Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872.
143. Ракитов А. И. Анатомия научного знания. М., 1969.
144. Рактитов А. И. Историческое познание. М., 1982.
145. Реалистическая философия. СПб., 2003.
146. Романенко М. В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. М., 1981.
147. Ромашов Р. А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004.
148. Русская философия права. Антология. СПб., 1999.
149. Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре. М., 2000.
150. Сальников В. П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов, 1989.
151. Сальников В. П., Сандулов Ю. А., Гуцериев X. С., Кальной И. И. Философия для аспирантов: Учебник для адьюнктов высших образовательных учреждений МВД России / Под ред. И. И. Кального. СПб., 2001.
152. Синюков В. Н., Григорьев Ф. А. Правовая система: Вопросы право-реализации: Учебное пособие. Саратов, 1995.
153. Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987.
154. Смирнов С. Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974.
155. Советское право: Учебник / Под ред. Я. А. Куника, В. А. Язева. М.,1989.
156. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Т. 1. Материя и познание. М., 1970.
157. Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908.
158. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997.
159. Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973.
160. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 2001.
161. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
162. Тугаринов В. П. Законы объективного мира, их познание и использование. Л., 1954.
163. Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л., 1988.
164. Тугаринов В. П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956.
165. Уледов А. К. Структура общественного сознания. М., 1968.
166. Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001.
167. Философия: основные идеи и принципы. М., 1985.
168. Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970.
169. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980.
170. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
171. Фогараши Б. Логика. М., 1959.
172. Хайек Ф. А. Общество свободных. Лондон, 1990.
173. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993.
174. Цыпин В. В. Церковное право. М., 1996.
175. Чанышев А. Н. Аристотель. М., 1987.
176. Чемберлен X. С. Арийское миросозерцание. М., 1913.
177. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.,2001.
178. Честнов И. Л. Актуальные проблемы теории государства и права: Эпистемология государства и права. СПб., 2004.
179. Честнов И. Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002.
180. Четвернин В. А. Введение в курс общей теории права и государства: Учебное пособие. М., 2003.
181. Четвернин В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997.
182. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., ИНИОН АН СССР, 1987.
183. Шейдлин Б. В. Сущность советского права. Л., 1959.
184. Шемчук В. А. Этическое государство. М., 2001.
185. Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М., 1967.
186. Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001.
187. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910.
188. Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1971.
189. Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982.
190. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978.
191. Ярошевский М. Г. История психологии. М., 1985.1. Научные статьи
192. Августовский путч: последствия и уроки // Государство и право. 1991. № 10.
193. Адыгезалова Г. Э. К вопросу о социологической юриспруденции В США в XX в. // Политические и правовые системы: история и современность: Сборник научных трудов. Краснодар, 2001.
194. Бабаев В. К. Нормы права // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999.
195. Бабаев В. К. Понятие права // теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999.
196. Т96. Бабаев В. К. Предмет и метод теории государства и права // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999.
197. Байтин М. И. Предмет и метод теории государства и права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997.
198. Байтин М. И. Сущность и типы государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2000.
199. Боброва Н. А. О понятии права, его назначении в категориальном аппарате правоведения // Советское государство и право. 1981. № 11.
200. Братусь С. Н. Правоотношение // Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
201. Галилей Г. Послание к Франческо Инголи // Галилей Г. Избранные труды. Т. 1. М., 1964.
202. Гегель Г. В. Ф. Философия природы // ЭФН. Т. 2. М., 1975.
203. Горячева А. И. О некоторых категориях социальной психологии. (К вопросу о структуре общественной психологии) // Проблемы общественной психологии. М., 1965.
204. Грацианский П. С. «Философические письма» П. Я. Чаадаева. Политические и правовые идеи славянофилов и западников // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
205. Ефремов Ю. К. Ландшафтная сфера Земли // Известия Всесоюзного географического общества. 1959. Т. 91. № 6.
206. Завьялов Ю. С. Консервативная реакция на Французскую революцию // История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004.
207. Зорькин В. Д. Буржуазный либерализм в Англии. И. Бентам // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
208. Зорькин В. Д. Нормативизм // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
209. Зорькин В. Д. Психологическая теория права // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
210. Зорькин В. Д. Социологическая юриспруденция // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
211. Зорькин В. Д. Юридический позитивизм // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
212. Казаков В. Б. Проблема исходной категории в исследовании генезиса права // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1987. Вып. 1 (№ 6).
213. Козлихин И. Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.
214. Корельский В. М. Методы теории государства и права // Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998.
215. Корольков А. А. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права (антология). СПб., 1999.
216. Кузнецов Э. В. Естественное право как фактор духовного возрождения России // Правоведение. 1992. № 4.
217. Кулапов В. JI. Происхождение государства и права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997.
218. Кулапов В. JI. Российская юридическая доктрина и проблемы право-понимания // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция 3-4 октября 2001 г. / Под ред.
219. A. И. Демидова. Саратов, 2001.
220. Кульков М. О. Философская категория «форма» и возможности ее использования при изучении форм государства и форм права // Новая правовая мысль. 2005. № 3.
221. Кураев В. И. Содержание и форма // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
222. Лапаева В. В. Социология права в системе обществоведения // Государство и право. 2000. № 4.
223. Лейст О. Э. Сущность, типы и формы права // // Теория государства и права / Под ред. А. И. Денисова. М., 1973.
224. Лейст О. Э. Три концепции права//Государство и право. 1991. № 12.
225. Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма // Избранные сочинения. В 10 т. Т. 6. М., 1985.
226. Ленин В. И. Философские тетради // Полное собрание сочинений.1. Т. 29.
227. Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского,
228. B. Д. Перевалова. М., 1998.
229. Лившиц P. 3. Государство и право в современном обществе (новые подходы к узловым проблемам теории государства и права) // Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991.
230. Мамут Л. С. Политические и правовые учения в Голландии и Англии в период ранних буржуазных революций // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
231. Мамут Л. С. Историческая школа права // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
232. Мамут Л. С. Политические и правовые учения в западной Европе в период начавшегося разложения феодализма // История политических и правовых учений / Под. Ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
233. Мартышин О. В. Августин Блаженный // История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004.
234. Мартышин О. В. Дж. Остин (юридический позитивизм) // История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004.
235. Мартышин О. В. И. Бентам // История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004.
236. Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Труды МГЮА. № 10. М., 2003.
237. Матузов Н. И. Правовые отношения // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997.
238. МихалякЯ. С. Нормы социалистического права // Теория государства и права / Под ред. А. И. Денисова. М., 1967.
239. Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. № 6.
240. Нерсесянц В. С. Антидемократические, националистические и расистские концепции Фр. Ницше // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
241. Нерсесянц В. С. Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978.
242. Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10.
243. Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973.
244. О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7.243.0льП.А, Сальников М. В. Правопонимание как феномен: понятие, уровни, критерии научности и основания типизации // Юридический мир. 2005. №3.
245. Оль П. А. «Правопонимание» как теоретико-правовая категория // Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005.
246. Оль П. А. Выступление // Концепции современного правопонимания: Материалы «круглого стола». Санкт-Петербург, 21 декабря 2004 г. / Под ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. СПб., 2005.
247. Оль П. А. Генезис и эволюция правопонимания: от Античности до Нового времени // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (17). 2003. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.
248. Оль П. А. Дуализм объективного и субъективного начал в естественно-правовой доктрине: опыт историко-теоретического анализа // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (23) 2004 г. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.
249. Оль П. А. К вопросу о понятии государственно-правового идеала // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «право». Вып. 1 (3). Государство и право: итоги XX века. Нижний Новгород, 2001.
250. Оль П. А. Правопонимание в контексте философской проблемы соотношения необходимости и свободы // Труды Московской государственной юридической академии. Сборник статей. № 10, М.: ООО «Профобразование», 2003.
251. Оль П. А. Правопонимание в структуре правовой культуры // Правовая культура современного российского общества: Материалы научно-практической конференции 31 января 2002 г. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002.
252. Оль П. А. Правопонимание Средневековья и Ренессанса: дуализм божественного и человеческого права // История государства и права. 2004. №3.
253. Оль П. А., Сальников М. В. Исторический дуализм в правопонима-нии: единство и противоречие естественного и волевого начал в праве // История государства и права. 2003. № 4.
254. Оль П. А. Эмпирическая и теоретическая типология правопонимания: проблема видового соотношения. Тезисы выступления на «круглом столе» // История государства и права. 2003. № 6.
255. Оль П. А., Сальников М. В. Историческая школа юристов: опыт юридического анализа // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №4(12) 2001 г. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.
256. Оль П. А., Сальников М. В. Типология правопонимания в отечественной юридической науке: понятие, основные критерии и подходы // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2003. № 2(19).
257. Орзих М. Ф. Содержание методологии юридической науки // Правоведение. 1973. № 1.
258. Павлихин Е. Категория общественного бытия в марксистской социологии // Категории исторического материализма. Вып. 2. Фрунзе, 1960.
259. Петрова Л. В. О естественном и позитивном праве (Критические заметки по поводу учебника С. С. Алексеева) // Государство и право. 1995. № 2.
260. Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2.
261. Разумовский И. П. Проблемы марксистской теории права. М., 1925.
262. Режабек Е. Я. Теория // Диалектическая логика / Под ред. А. М. Минасяна. Ростов, 1966.
263. Розин Э. Л. Возникновение марксизма революционный переворот в учении о государстве и праве // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983.
264. Ромашов Р. А. Критерии отраслевого деления в системе права (предмет и метод правового регулирования) // Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005.
265. Сальников В. П. Правовая культура // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2000.
266. Строгович М. С. Сущность права // Теория государства и права. М.,1949.
267. Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.
268. Сус Я. Средневековая философия // История философии в кратком изложении. М., 1991.
269. Сус Я. Философия Ренессанса // История философии в кратком изложении. М., 1991.
270. Тимашев Н. С. Развитие социологии права и ее сфера // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961.
271. Третьяков М. П. Нормы социалистического права // Теория государства и права: Учебное пособие. М., 1968.
272. Тугаринов В. П. К вопросу о категории общественного бытия // Вестник Ленинградского университета. Вып. 1. Серия экономики, философии, права. 1959. №5.
273. Украинцев Б. С. К вопросу об определении категорий «содержание» и «форма» // Вопросы диалектического материализма. М., 1957.
274. Уледов А. К. О структуре общественного сознания // Философские науки. 1965. № 3.
275. Фромм Э. Характер и социальный процесс // Психология личности. Тексты. М., 1982.
276. Честнов И. Л. «Качественные» методы юридического исследования // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1.
277. Честнов Л. И. Теория права и государства как наука // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999.
278. Честнов JI. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999.
279. Шаргородский М. Д. Право и объективные законы общественной жизни // Правоведение. 1972. № 5.
280. Шебанов А. Ф. Нормы советского социалистического права // Теория государства и права / Отв. ред. Н. Г. Александров. М., 1958.
281. Шершеневич Г. Ф. О теории права // Русская философия права. Антология. СПб., 1999.
282. Эзрин Г. И. Развитие общества и принцип историзма // Философия. Основные идеи и принципы: Популярный очерк / Под ред. А. И. Ракитова. М., 1985.
283. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.
284. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9 т. Т. 6. М., 1987.
285. Явич JI. С. Диалектика формы и содержания в праве // Философские проблемы государства и права. JI., 1979.1. Авторефераты диссертаций
286. Батурина Ю. Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
287. Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / МВД России, СПбУ. СПб., 2001.
288. Егоршина О. П. М.М.Сперанский как государственный деятель: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.
289. Железнова Н. Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
290. Кофанов JI. Л. Возникновение и развитие римского права в VIII— V вв. до н. э.: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2001.
291. Михайлов А. Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
292. Попов В. И. Правопонимание в советской юридической науке: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
293. Румянцева В. Г. Социологическая юриспруденция в творчестве Р. Фон Иеринга, С. А. Муромцева, Е. Эрлиха, Р. Паунда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.
294. Рябченко Е. В. «Возрождение» естественного права и его значение для позитивного права России в конце XIX и начале XX века: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
295. Рябченко Н. Г. Проблемы естественного права в учениях немецких юристов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002.
296. Семенова О. В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.1. Зарубежные издания
297. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of the positive Law. Vol. 1. London, 1873.
298. Ehrlich E. Grundlegung der Soziologie des Rechts. Miinchen und Leipzig, 1929.
299. Gobineau J. A. Essai sur Tinegalite des races humaines. P., 1884; La Renaissance. P., 1877.
300. Hall J. Integrative Jurisprudence // Interpretations of Modern Legal Philosophies. New York, 1947.
301. Hugo G. Lehrbuch eines civilistishen Curcus. Bd. 1. 1823.
302. Les six livres de la republique de J. Bodin. Angevin. A. Lyon, par Jeoques du Puis, MDLXXX.
303. Savigny C. Recension von Gonner's, Ueber Gesetzgebung // Zeitschr. fur gesch. Rechtsw. 1815.
304. Sociologie du droit. P., 1969.
305. South African Parties and Policies, 1910-1961. A select Source Book. London, 1960.
306. Thomas Fquinas. Summe der Theologie Zusammengefapt. Eingel. und erlaut. von Joseph Beknhart. Bd. 1-2. Bd. 2. Leipzig. 1934.
