Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации

Сотникова, Марина Сергеевна

Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации»

На правах рукописи

СОТНИКОВА Марина Сергеевна

003492784

ПРАВО МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 -

гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук

Краснодар, 2009

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы»

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Рыженков Анатолий Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Тычинин Сергей Владимирович

кандидат юридических наук Новикова Светлана Викторовна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Башкирский

государственный университет»

Защита состоится 03 декабря 2009 г. в 10-00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан 02 ноября 2009 г.

Ученый секретарь объединенного диссертационного совета ^

доктор юридических наук, профессор з ]-[ Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятие Конституции России, закрепившей появление муниципального уровня публичной власти, не являющегося частью государственного аппарата, ратификация Российской Федерацией Европейской хартии местного самоуправления и иных международных документов, обусловили необходимость коренного реформирования отношений собственности в стране. В целях реализации провозглашенного Конституцией РФ принципа многообразия форм собственности на земельные участки за последние годы были приняты десятки законодательных актов, определивших правовой механизм возникновения и прекращения права муниципальной собственности на земельные участки. При этом законодательное оформление и практическая реализация норм о создании муниципальной формы собственности на недвижимость с самого начала встречали значительные трудности, обусловленные фактическим отсутствием исторического опыта ее функционирования, как в Российской империи, так и в СССР.

Несмотря на указанные проблемы, анализ почти двадцати лет муниципальной реформы конца XX - начала XXI веков позволяет сделать однозначный вывод, что муниципальная форма собственности на земельные участки реально существует и занимает важное место в системе публичной собственности на объекты недвижимости. По данным государственной статистики, на 1 января 2008 г. в федеральной собственности находились земельные участки площадью 270,6 млн. га, что составило 17,2% от общей площади земель государственной и муниципальной собственности. В собственности субъектов РФ зарегистрировано 5,8 млн. га, а в муниципальной собственности - 1,4 млн. га земель. По состоянию на 15 мая 2009 г. только в отдельно взятом городском округе «город-герой Волгоград» зарегистрировано (с получением свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности) 775 земельных участков общей площадью 766,6 га. На них расположены муниципальные учреждения образования и здравоохранения, объекты ЖКХ (котельные, системы водоснабжения и т.д.).

Отношения муниципальной собственности на земельные участки регламентируются нормами различной отраслевой принадлежности, в совокупности составляющими комплексный правовой институт. Это обусловливает сложность и коллизионность правового регулирования отношений в сфере муниципальной недвижимости, требующих теоретического осмысления и выработки предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Особенно важным представляется развитие гражданско-правовых механизмов приобретения и прекращения права муниципальной собственности на земельные участки, упорядочение процедур ограничения прав муниципальных собственников объектов недвижимости.

Решение этих проблем и установление оптимального механизма пра-

вового регулирования отношений муниципальной собственности на земельные участки позволит создать надлежащие гарантии экономических основ местного самоуправления и сформировать условия реализации органами местного самоуправления стоящих перед ними задач по решения вопросов жизнеобеспечения населения муниципальных образований.

Степень разработанности темы в юридической литературе. Право муниципальной собственности на различные объекты движимого и недвижимого имущества, а также проблемы участия муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях уже попадали в поле зрения ученых. Так, проблемам правового режима муниципального имущества, включая вопросы ограничений права муниципальной собственности, посвящены труды Е. М. Андреевой, Ю. Н. Андреева, О. Г. Бартко-вой, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. Г. Голубцова, А. И. Гончарова, Т. В. Дерюгиной, А. А. Завьялова, В. П. Камышанского, С. В. Камышан-ской, А. Ю. Кийко, Н. М. Коршунова, В. Д. Мазаева, Д. А. Медведева, В. П. Мозолина, В. А. Микрюкова, С. В. Нарушкевич, Д. В. Пяткова, А. Я. Рыженкова, К. И. Скловского, А. А. Соколовой, Е. А. Суханова, 3. И. Цыбуленко, А. Е. Черноморца, В. В. Чубарова и других ученых.

С позиций земельного права вопросы муниципальной собственности на земельные участки (включая проблемы разграничения государственной собственности на землю) были исследованы в трудах А. П. Аниси-мова, Р. Г. Аракельяна, С. А. Боголюбова, Е. С. Болтановой, Г. А. Волкова, С. И. Герасина, Л. Ю. Грудцыной, Т. В. Дамбиевой, С. В. Дзагоева, Н. П. Кабытова, О. И. Крассова, А. Лазаревского, Н. Б. Маловой, А. И. Мелихова, Г. А. Мисник, М. В. Попова, С. А. Рухтина, С. А. Чарки-на, А. Ю. Чикильдиной, Г. В. Чубукова и т. д.

Однако в большинстве указанных работ основной акцент делался на исследование правового режима муниципальной недвижимости в целом, без анализа особенностей гражданско-правового статуса непосредственно земельных участков, либо же данные исследования были основаны на уже утратившем сейчас силу законодательстве. При этом в большинстве работ указанных авторов правовой режим муниципальной недвижимости рассматривался без надлежащего учета межотраслевого характера регулирования указанных отношений. Этот пробел восполняется настоящей работой.

Целью диссертационной работы является исследование гражданско-правовых доктрин, норм и правоотношений, складывающихся по поводу формирования муниципальной собственности на земельные участки как объекта недвижимости, выявление особенностей реализации органами местного самоуправления правомочий собственника, оценка существующей практики и прогноз развития института муниципальной собственности в будущем.

Указанная цель исследования обусловливает постановку следующих взаимосвязанных научных задач:

- рассмотреть понятие и содержание права муниципальной собствен-

ности на земельные участки;

- выявить предусмотренные гражданским и земельным законодательством ограничения права муниципальной собственности на земельные участки;

- проанализировать основания и порядок возникновения права муниципальной собственности на земельные участки;

- исследовать особенности правового регулирования перераспределения земельных участков между уровнями публичной власти;

- проанализировать особенности гражданско-правового регулирования прекращения права муниципальной собственности на земельные участки;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере реализации права муниципальной собственности на земельные участки.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся по поводу осуществления органами местного самоуп-раатения правомочий собственника земельных участков, включая особенности ограничения, приобретения и прекращения их прав на земельные участки; предметом исследования - нормы гражданского и иных отраслей права, регламентирующие правовой режим муниципальной недвижимости, в том числе определяющие механизм перераспределения земельных участков между различными видами и формами собственности.

Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования. Теоретической основой диссертации выступают фундаментальные разработки науки гражданского и земельного права, общей теории права и государства, истории, социологии и философии права. При проведении диссертационного исследования использовались диалектический, исторический, формально-логический, статистический, метод системного анализа, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

Научная новизна работы состоит в том, что сформулированные в ней предложения и выводы способствуют исследованию становления и развития, а также выявлению сущности и содержания межотраслевого правового института муниципальной собственности на земельные участки.

В работе проанализированы не только законодательство и труды отечественных ученых-цивилистов, но и существующая практика приобретения и отчуждения органами местного самоуправления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, что позволяет осмыслить данную проблему в целом и сформулировать ряд предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

ственности на землю; перераспределения земельных участков между публичными собственниками; механизм изъятия или приобретения в иной принудительной форме земельных участков в муниципальную из частной собственности. Большое внимание уделено рассмотрению процедуры прекращения права муниципальной собственности на земельные участки, влекущего приобретение соответствующих земельных участков в частную собственность гражданами и юридическими лицами. Данные проблемы изучены в контексте сохраняющихся коллизий гражданского и земельного законодательства, по поводу которых соискателем предложены свои варианты их разрешения.

Основные положения настоящего диссертационного исследования могут служить теоретической базой для дальнейшей научной разработки проблем, связанных с приобретением и прекращением права муниципальной собственности на земельные участки, теории права собственности и его ограничений, особенностей гражданско-правового статуса органов публичной власти.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1) муниципальная собственность на земельные участки - форма публичной собственности, сформировавшаяся в ходе разграничения государственной собственности на землю либо по иным предусмотренным законом основаниям, отличительной чертой которой является особый характер задач муниципальных органов власти и вытекающая из этого специфика владения, пользования и распоряжения земельными участками для создания условий жизнеобеспечения потребностей населения муниципального образования;

2) в результате исследования теории и практики распоряжения органами местного самоуправления неразграниченными государственными землями и с учетом характера и вида задач, стоящих перед различными уровнями публичной власти, предложена следующая редакция п.2 ст.214 ГК РФ:

«2. Земельные участки, не находящиеся в частной либо государственной собственности, являются муниципальной собственностью»;

3) доказывается, что в муниципальной собственности могут находиться земельные участки в составе всех категорий земель земельного фонда, за исключением земель лесного и водного фонда. Это могут быть «простые» земельные участки (поля, автостоянки, иные незастроенные земельные участки); земельные участки с природными объектами (пруды, городские леса); земельные участки, на которых расположены здания (администрации); имущественные комплексы, используемые муниципальными унитарными предприятиями (в будущем - линейные объекты городского электротранспорта);

регистрацией конкретных земельных участков в муниципальную собственность) и производив (в порядке перераспределения зарегистрированных в федеральную, региональную, муниципальную и частную собственность земельных участков при наличии административных и/или гражданско-правовых оснований). Первоначальная группа носит срочный характер и в ближайшие годы закончится; перераспределение земельных участков будет идти постоянно;

5) необходимо принятие наряду с административными актами о перераспределении публичных земель договоров о безвозмездной передаче имущества между публично-правовыми образованиями, конкретизирующих права и обязанности сторон, и характеризуемых: специальным субъектным составом (только публично-правовые образования); предметом (только федеральные, субъектов РФ или муниципальные земельные участки, исключая неразграниченные государственные земли); особой процедурой заключения (обязательным согласием органа местного самоуправления на отчуждение или принятие земельного участка в муниципальную собственность). По своей юридической природе это прямо непоименованные ГК РФ договоры;

6) существует ряд принципиальных отличий изъятия земельных участков для муниципальных нужд от смежных правовых процедур: изъятие земельных участков и реквизиция различаются по целям (наличие стихийных бедствий, аварий, иных чрезвычайных ситуаций в первом случае и их отсутствие во втором); субъекту, принимающему такие решения (орган местного самоуправления решений о реквизиции не принимает); срочности процедуры (при реквизиции земельный участок может возвращаться частному собственнику; при изъятии для публичных нужд это решение необратимо);

7) распоряжение муниципальными земельными участками носит ограниченный характер, поскольку большая часть таких участков занята неотчуждаемыми муниципальными объектами (школы, больницы и т. д.). Подавляющее большинство актов распоряжения земельными участками органы местного самоуправления принимают в отношении не находящихся в их собственности неразграниченных государственных земель.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором выводы и рекомендации могут быть использованы для совершенствования гражданского и земельного законодательства, регулирующего отношения муниципальной собственности на земельные участки, в том числе процедур приобретения, прекращения и ограничения права муниципальной собственности на земельные участки, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов по проблемам практики применения гражданского и земельного законодательства, что позволит повысить эффективность реализации правомочий собственника муниципальной недвижимости в интересах населения муниципального образования.

Указанные выводы представляют интерес для научной доктрины, по-

скольку способствуют углубленному изучению отношений собственности на объекты недвижимости (земельные участки) с участием специфического субъекта гражданского права - муниципальных образований; учебного процесса (учебных дисциплин: гражданское право; земельное право; муниципальное право); правоприменительной практики судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ; деятельности органов местного самоуправления, непосредственно участвующих в осуществлении правомочий собственника, включая процедуры приобретения и прекращения права муниципальной собственности на земельные участки.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы». Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Волгоградской академии государственной службы и Волгоградской академии МДВ РФ, и были использованы в ходе совещаний и семинаров с участием представителей правоприменительных органов, при разрешении земельных споров в Арбитражном суде Волгоградской области, а также изложены в выступлениях на научно-практических конференциях и опубликованных работах автора.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая база, научная новизна, практическая значимость полученных результатов, формируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Общая характеристика права муниципальной собственности на земельные участки», состоящая из трех параграфов, посвящена исследованию понятия и содержания права муниципальной собственности на земельные участки, истории появления данной формы собственности и современным проблемам ее ограничения.

В первом параграфе «Формирование права муниципальной собственности на земельные участки в отечественном законодательстве» диссертант рассматривает этапы развития муниципальной собственности в России, отмечая, что муниципальная собственность постепенно зарождается в законодательстве дореволюционной России в виде имущества городов и органов общественного самоуправления (городские управления, земские учреждения, дворянские собрания), которое служило общественно полезным целям. Воспроизведенная во всех советских конституциях и гражданском (земельном) законодательстве СССР

норма декрета «О земле» об отмене дореволюционного многообразия видов и форм собственности на землю означала отказ от признания земельных участков недвижимой вещью и отрицала необходимость наличия нескольких видов публичной собственности на земельные участки. Появление муниципальной собственности на земельные участки стало возможным в результате развала СССР и принятия первых гражданских законов, в том числе Закона РСФСР «О собственности» 1990 г.

В результате проведенного исследования соискатель приходит к выводу о необходимости выделения четырех этапов формирования муниципальной собственности на земельные участки в отечественном законодательстве:

1) вторая половина XVIII в.—1917 г. Происходит формирование общественной собственности на землю, собственности земств и городов;

2) 1917-1990 гг. Отрицание муниципальной собственности, законодательное закрепление единой государственной собственности на землю;

3) 1990-2001 г. Появление муниципальных образований в ходе муниципальной реформы и передача им имущества в собственность;

4) 2001 г. - по сей день. Появление земельного законодательства, регламентирующего разграничение государственной собственности на землю и критерии отнесения земельных участков к муниципальной собственности.

Во втором параграфе «Понятие, субъекты и объект права муниципальной собственности на земельные участки» диссертант подчеркивает значение муниципальной собственности как правового института, играющего важную роль в становлении гражданского общества и правового государства, повышении эффективности взаимодействия между ними. Подчеркивается, что только благодаря справедливому решению вопросов собственности возможно удовлетворение жизненных потребностей населения, которые стоят перед органами публичной власти всех уровней, включая местный.

В работе высказывается поддержка концепции межотраслевого подхода к вопросам собственности на природные ресурсы, доказывающего появление в праве новой правовой конструкции - «достояния народов». Аргументируется это тем, что применительно к большей части природных ресурсов (воды, воздух, животный мир) цивилистическая конструкция права собственности выглядит не совсем удачно. Вместе с тем, соискатель доказывает, что применительно к земельным участкам отражение значения земли как достояния народа вполне возможно в рамках конструкции права государственной и муниципальной собственности на земельные участки.

Субъектный состав конституционных (муниципальных) и гражданских (земельных) правоотношений существенно различается, что обусловлено, соответственно, публичной и частной природой соответствующих отраслей права. Поскольку отношения собственности имеют имущественную, гражданско-правовую природу, применение к ним в «чис-

том виде» публично-правовых конструкций «народ как субъект права» недопустимо, поскольку это разрушит всю систему управления муниципальной (государственной) недвижимостью. Вместе с тем, считая важным и своевременным постановку в юридической науке этих проблем, диссертант полагает, что данные противоречия должны быть исследованы в цивилистической науке с последующим внесением изменений в ГК РФ и закреплением особенностей гражданско-правового режима земельных участков и других природных ресурсов.

Далее соискатель отмечает, что земля и земельный участок, несмотря на наличие между этими категориями диалектической взаимосвязи, представляют собой разные объекты правоотношений. Земля как природный объект выступает предметом экологических правоотношений; земля как природный ресурс - земельно-управленческих (например, при установлении или смене категорий земель); и лишь земельный участок как индивидуализированное на местности недвижимое имущество может являться объектом гражданских правоотношений и находиться в частной, муниципальной или государственной собственности. Этот вывод означает, что «земля» не может являться объектом гражданских прав (и, следовательно, находиться в государственной, муниципальной или частной собственности). Из этого вытекает необходимость внесения изменений в следующие статьи ГК РФ:

- п.1 ст. 126 ГК РФ, поскольку обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, неосуществимо в принципе. Однако это возможно в случае замены в данной статье слова «земля» на «земельные участки»;

- в п.З ст.129, поскольку «земля и другие природные ресурсы» не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах, но это возможно применительно к «земельным участкам»;

- ст.164, поскольку сделки с землей не могут совершаться, зато могут совершаться с земельными участками как объектами недвижимости;

- п.З ст.209, поскольку «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами...» невозможно в принципе. Например, орган местного самоуправления может исполнять управленческие полномочия относительно земельных массивов, не разграниченных на земельные участки, но это не будут функции гражданско-правового характера (это может быть инвентаризация, проведение землеохранных мероприятий и т.д.);

Проанализировав позиции ученых и их толкование «государственной собственности», в которой находятся неразграниченные государственные

земли, и практику применения ст.214 ГК РФ, соискатель обосновывает необходимость следующего изменения редакции п.2 данной статьи:

«2. Земельные участки, не находящиеся в частной либо государственной собственности, являются муниципальной собственностью».

В настоящий момент в муниципальной собственности могут находиться «простые» земельные участки (поля, автостоянки, иные незастроенные участки); земельные участки с природными объектами (пруды, городские леса); участки со зданиями (администрации) и имущественные комплексы, используемые муниципальными унитарными предприятиями (в перспективе к ним добавятся линейные объекты городского элекгро-транстпорта и иные объекты). В ходе анализа дискуссии о правовом положении части земельного участка, соискатель высказывается критические замечания по поводу существования «части земельного участка» как объекта гражданских отношений.

Рассматривая вопрос о гражданской и земельной правосубъектности муниципальных образований, соискатель обращает внимание на существование «двойных стандартов» в муниципальном нормотворчестве: в большинстве муниципальных образований городская дума наделена правами юридического лица, а городская администрация и ее отдельные структурные подразделения являются юридическими лицами. Между тем, ГК РФ не предусматривает существования организаций, наделенных «правами юридических лиц», но таковыми не являющихся. Кроме того, на территории муниципального образования в гражданских правоотношениях участвуют местные администрации, являющиеся органами публичной власти и учреждениями - юридическими лицами, и их отраслевые структурные подразделения (например, комитет земельных ресурсов), также являющиеся юридическими лицами - учреждениями. Следовательно, одно юридическое лицо осуществляет часть гражданско-правовых функций, принадлежащих другому юридическому лицу. Это выглядит абсурдно с точки зрения теории юридических лиц, в связи с чем подобное нормативное регулирование требует отмены.

В третьем параграфе «Ограничение права муниципальной собственности на земельные участки» исследуется юридическая категория «ограничение права собственности». Соискателем аргументируется вывод о том, что ограничения права муниципальной собственности на земельные участки - это обусловленное принятием федеральных или региональных правовых актов уменьшение (сужение) правомочий органов местного самоуправления, заставляющее их воздерживаться от осуществления определенных актов распоряжения находящимися в муниципальной (или неразграниченной государственной) собственности земельных участков в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов более широкого круга лиц - жителей субъекта Российской Федерации или Российской Федерации в целом. В случае принятия подобного акта самим органом местного самоуправления происходит не ограничение, а реализация правомочий муниципального собственника.

Ограничения права муниципальной собственности затрагивают только правомочие распоряжения (поскольку органы местного самоуправления непосредственно не хозяйствуют на земле) и включают в себя:

- запрет на предоставление земельных участков, попавших в зону федерального (регионального) резервирования (соответственно, и на выдачу разрешений на строительство и иные вытекающие отсюда действия);

- запрет (полный или частичный) на предоставление земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения либо в границах ее охранной зоны;

- запрет на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной либо неразграниченной государственной собственности, изъятых или ограниченных в обороте (земли, загрязненные опасными отходами, занятых объектами гидротехнических сооружений и т.д.);

- запрет на предоставление земельных участков, расположенных в зонах с особыми условиями использования территории (охранные, сани-тарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- запрет на перевод зарезервированных (федеральными или региональными органами) земельных участков в категорию земель иного назначения;

- запрет на предоставление муниципального земельного участка лицам, которые в соответствии с законом не могут быть его собственниками (иностранные граждане и юридические лица на приграничной территории).

Обращается внимание, что категория «пределы (границы) муниципальной собственности на земельные участки» показывает, каких правомочий нет у собственника, и служит уточнением содержания правомочий владения, пользования и распоряжения. В качестве пределов выступают установление местоположения, площади (ее предельного размера), целевого назначения и разрешенного использования муниципальных участков перед их предоставлением. Есть следующие границы права муниципальной собственности:

- орган местного самоуправления не может предоставить земельный участок из муниципальной (неразграниченной) собственности в частную собственность или аренду, если предусмотренные Правилами землепользования и застройки виды разрешенного использования не позволяют осуществлять намечаемую гражданином (юридическим лицом) деятельность;

- орган местного самоуправления не может предоставить из муниципальной собственности гражданину (юридическом улицу) земельный уча-

сток большего (или меньшего) размера, чем это допускается градостроительным регламентом либо в ином предусмотренном законом порядке;

- орган местного самоуправления не может претендовать на земельный участок, в отношении которого федеральными законами не предусмотрена возможность возникновения права муниципальной собственности.

Обременения права муниципальной собственности - это установление дополнительных вещных или обязательственных прав граждан и юридических лиц (пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, сервитут, ипотека, аренда, безвозмездное срочное пользование) на муниципальный земельный участок, затрудняющих органу местного самоуправления свободную реализацию своих правомочий собственника.

Обременения и ограничения права муниципальной собственности на земельные участки - это две родственные, но не тождественные правовые категории. Сходство между ним заключается в том, что они создают муниципальному собственнику определенные затруднения, стесняют его свободу распоряжения муниципальной собственностью в рамках закона.

Отличия между ними заключаются в том, что обременение влечет появление дополнительных прав на муниципальный участок (аренды, постоянного (бессрочного) пользования и т.д.), осуществляется по воле сторон, чего не прослеживается в случае ограничения. Частный сервитут является обременением права муниципальной собственности; публичный сервитут де-факто является самостоятельной разновидностью ограниченных вещных прав, и в таком качестве нуждается в дальнейшей научной разработке.

В ходе дальнейшего анализа рассматриваемых цивилистических категорий соискатель делает вывод о том, что в ст.56 ЗК РФ речь идет об ограничениях права частной собственности либо иных прав граждан и юридических лиц. Между тем, необходимо дополнить указанную статью ЗК РФ указанием на содержание ограничений права федеральной, региональной и муниципальной собственности.

Особое внимание в ходе анализа содержания ограничений и обреме-нений права муниципальной собственности на земельные участки уделяется практическому вопросу об обоснованности понимания в качестве разновидности ограничений права собственности земельно-правовых конструкций «целевое назначение» и «разрешенное использование» земельного участка. Соискатель полагает, что категория «ограничение права собственности» на земельные участки предполагает, что есть участки с режимом ограничений и без такового; в противном случае категория «ограничение права собственности» просто не нужна. При этом классическая концепция ограничений права собственности профессора В.П. Камышанского, разделяемая диссертантом, предполагает, что в случае отмены ограничений право собственности восстанавливается в полном объеме. Целевое назначение (и разрешенное использование) земельного

участка нельзя отменить в принципе. Максимальная возможность, допускаемая законодательством, заключается в замене одного целевого назначения на другое (например, перевод участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов).

Следовательно, целевое назначение и тесно связанное с ним разрешенное использование земельных участков никак не могут являться ограничениями права собственности в силу своей юридической природы. Представляется, что определение целевого назначения земельного участка представляет собой установление пределов (границ) реализации правомочий собственника (землепользователя, арендатора) земельного участка. Никакого сужения его правомочий по причине вмешательства извне не происходит, поскольку изначально ему предоставляется земельный участок с четко обозначенными границами и набором дозволений и запретов по его использованию и охране.

Глава вторая «Гражданско-правовое регулирование возникновения и прекращения права муниципальной собственности на земельные участки» включает в себя четыре параграфа, раскрывая непосредственные механизмы приобретения и прекращения права муниципальной собственности на земельные участки, предусмотренные гражданским законодательством.

5 первом параграфе «Возникновение права муниципальной собственности на земельные участки в процессе разграничения государственной собственности на землю» соискатель обращает внимание, что в настоящий момент сосуществуют федеральная, субъектов РФ, муниципальная и неразграниченная государственная собственность на земельные участки. По общему правилу, неразграниченными государственными землями распоряжаются органы местного самоуправления. При этом вопреки распространенному в юридической науке мнению аргументируется вывод о том, что, во-первых, никакого «отчуждения» имущества в ходе разграничения государственной собственности не происходит, поскольку «отчуждать» можно только ту вещь, которая принадлежит лицу на праве собственности либо на ином законном праве. Неразграниченная собственность формально является государственной, но без указания на конкретный субъект - Российскую Федерацию или субъект РФ. Поэтому отчуждением правильно называть перераспределение закрепленного за конкретным публичным субъектом имущества.

Во-вторых, нет никаких оснований (вытекающих из закона или из теории рассматриваемого вопроса) для вывода о том, что в ходе разграничения государственной собственности применяются процедуры «безвозмездного отчуждения» и «признание права» на земельные участки, осуществляемые применительно к различным видам публично-правовых образований (как это утверждает ряд авторов). Напротив, история, теория и практика свидетельствуют, что разграничение всегда производилось по одинаковой процедуре для всех уровней публичной власти, и при этом имело одно название.

Таким образом, разграничение государственной собственности на землю - это процедура формирования и закрепления в собственность каждого уровня публичной власти (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) конкретных земельных участков из состава неразграниченной государственной собственности по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

С 1 июля 2006 г. начался новый этап в истории разграничения государственных земель. Несмотря на его в целом положительную оценку, ряд актуальных вопросов возникновения муниципальной собственности на земельные участки остался неразрешенным, во-первых, по технико-процедурным причинам (формирование земельных участков под муниципальными автомобильными дорогами или территориями традиционного природопользования) либо только процедурным (определение публичного собственника земель фонда перераспределения и земель общего пользования).

Особое внимание в диссертации обращается на то, что в настоящий момент правовое регулирование распоряжения неразграниченными землями предполагает изъятие из компетенции органов местного самоуправления поселений - «столиц» субъектов РФ полномочий по распоряжению земельными участками с передачей таковых органам исполнительной власти субъектов РФ. Подчеркивается, что такое изъятие может быть совершено по решению органов власти субъектов РФ, которое в ряде регионов не было принято.

Данное правило требует немедленной отмены как противоречащее Конституции России. Соискатель доказывает, что исходя из Конституции РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г., все виды муниципальных образований являются равноправными и имеют одинаковые гарантии формирования экономические основы местного самоуправления. Некоторое исключение законодатель допускает только для внутригородских территорий городов федерального значения в силу специфики их функционирования и необходимости сохранения единого городского хозяйства. В рассмотренном же случае произошло ущемление прав даже не на родовом уровне (например, всех городских округов или всех поселений), а только части одной из разновидностей (городских округов - столиц субъектов РФ).

Во втором параграфе «Правовое регулирование перераспределения земельных участков между уровнями публичной власти» отмечается, что право муниципальной собственности на земельные участки может возникать двумя принципиально разными путями: первоначально (в процессе разграничения единого массива государственных земель с формированием и регистрацией конкретных земельных участков в муниципальную собственность) и производно (в порядке перераспределения зарегистрированных в федеральную, региональную и частную соб-

ственность земельных участков при наличии административных и/или гражданско-правовых оснований).

В составе производной группы оснований приобретения права муниципальной собственности на земельные участки соискатель предлагает выделять две больших подгруппы: перераспределение публичных земель (то есть ранее закрепленных в собственность Российской Федерации, субъектов РФ либо других муниципальных образований) и изъятие частных земель.

В настоящее время о&ьекты государственной и муниципальной собственности перераспределяются в соответствии с законами, разграничивающими предметы ведения и полномочия органов государственной власти (Российской Федерации, ее субъектов) и муниципальных образований. В частности, перераспределение государственного и муниципального имущества между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями осуществляется в обязательном порядке и безвозмездно.

Отсюда следует, что в настоящий момент перераспределение публичного имущества осуществляется не на основе договора, а в соответствии с другим основанием возникновения гражданских прав - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Большинство современных ученых - цивилистов совершенно справедливо подчеркивают гражданско-правовую природу отношений по перераспределению имущества из одной публичной формы собственности в другую. Однако единства мнений относительно того, какой именно гражданско-правовой инструментарий при этом используется, пока еще нет.

Соискатель отмечает, что на практике при перераспределении публичного имущества органы публичной власти не заключают между собой никаких договоров, и потому квалифицировать акты передачи имущества в качестве договора дарения либо иного непоименованного ГК РФ договора нет оснований. Другое дело, что решения и иные акты органов публичной власти было бы целесообразно подкреплять такого рода «договорами о безвозмездной передаче имущества» между публично-правовыми образованиями, которые конкретизировали бы права и обязанности сторон, и характеризовались бы следующими признаками: специальным субъектным составом (только публично-правовые образования); предметом (только федеральные, субъектов РФ или муниципальные земельные участки; неразграниченные государственные земли в таком порядке не перераспределяются); особой процедурой заключения (обязательным получением согласия органа местного самоуправления на отчуждение или принятие участка в собственность).

Рассмотрев практику Конституционного Суда РФ, посвященную необходимости учета мнения муниципальных собственников при перераспределении имущества между публично-правовыми образованиями, со-

искатель констатирует, что ряд мер в этом направлении уже предпринят. Так, согласно п.З ст. 19 ЗК РФ, в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности, в том числе за пределами границ муниципальных образований. Аргументируется необходимость дополнить данный пункт следующим абзацем: «Безвозмездная передача земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность Российской Федерации или субъектов Российской Федерации не допускается. Порядок учета мнения органов местного самоуправления при перераспределении государственной или муниципальной собственности на земельные участки определяется Правительством Российской Федерации». Такая мера создаст дополнительные гарантии экономических основ местного самоуправления.

В третьем параграфе «Изъятие земельных участков для муниципальных нужд как основание возникновения права муниципальной собственности» соискатель отмечает, что «классическую» процедуру изъятия земельных участков у частных собственников теоретически и практически полезно рассмотреть не с точки зрения защиты интересов частного собственника на принадлежащее ему недвижимое имущество (земельный участок), а с позиций гражданско-правового регулирования приобретения права собственности на земельный участок муниципальным образованием как субъектом гражданского права, имеющим определенную специфику.

Рассматриваемая процедура занимает четко определенное место в системе смежных цивилистических категорий. Так, отличия реквизиции от изъятия земельных участков заключаются в следующем: различны цели реквизиции и изъятия (наличие стихийных бедствий, аварий, иных чрезвычайных ситуаций в первом случае и их отсутствие во втором); субъект, принимающий такие решения (орган местного самоуправления решений о реквизиции не принимает); срочность процедуры (при реквизиции участок может возвращаться частному собственнику; при изъятии для публичных нужд это решение необратимо). Столь же существенные отличия мы обнаружим при сравнении изъятия участков для публичных нужд и ограничений права собственности. Главным из них является то, что при ограничении права собственности (независимо от того, частной или публичной) правомочия собственника стесняются, но не исчезают как таковые; при изъятии земель для публичных нужд происходит смена форм собственности на земельные участки.

Следует отметить, что в юридической науке нет единства мнений по поводу соотношения понятий «национализация» и «изъятие земельных участков за выкуп для публичных нужд». Наиболее дискуссионным остается соотношение изъятия земельных участков для публичных нужд с правовыми категориями «национализация» и «конфискация» имущества. Соискатель полагает, что фрагментарное упоминание в ст.235 ГК РФ национализации как некоей общей родовой категории прекращения

права собственности на имущество, не применяемой вплоть до принятия соответствующего федерального закона, нисколько не препятствует прямому установлению особенностей национализации «имущества особого рода» - земельных участков.

В современной юридической литературе активно обсуждается и весьма интересный терминологический вопрос о необходимости замены в законодательстве термина «государственные и муниципальные нужды» термином «общественные нужды или цели». В диссертации аргументируется вывод о том, что в этом нет никакой необходимости. Во-первых, от того, что термин «государственные и муниципальные нужды» будет в законе заменен на «общественные цели и нужды», никаких препятствий для нарушений прав и свобод граждан недобросовестными чиновниками не возникнет.

Во-вторых, расширение перечня оснований принудительного прекращения права частной собственности на земельные участки способно причинить на практике только существенный вред охраняемым законом правам частных собственников. И дело здесь даже не в аморфности такого термина и скрывающихся за ним процедур. Безусловно, можно законодательно классифицировать такие общественные нужды и регламентировать порядок принятия решений органами публичной власти при изъятии земельных участков, соответственно, в федеральную, субъектов РФ и муниципальную собственность.

Но в этом случае появится возможность изъятия земельных участков и в интересах частных лиц, например, для строительства элитного многоквартирного дома или церкви. В любом случае уровень гарантий прав частных собственников будет подвергнут значительному снижению, что в нашем формирующемся правовом государстве недопустимо.

Исходя из существующей теории и практики изъятия участков для муниципальных нужд, предлагается следующая научная классификация:

1) изъятие земельных участков для муниципальных нужд по основаниям, прямо предусмотренным ст.49 ЗК РФ;

2) изъятие земельных участков в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, по договору о развитии застроенной территории);

3) изъятие земельных участков для размещения публичных объектов, возводимых в целях повышения международного престижа России.

В ходе исследования ст.49 ЗК РФ и ст.282 ГК РФ и практики их применения соискатель отмечает, что изъятие земельного участка, на котором нет объектов недвижимости, не влечет в соответствии с ГК РФ обязанности органа публичной власти доказать, что удовлетворение определенных публичных нужд невозможно иначе, как посредством изъятия за выкуп земельных участков. Этот подход законодателя, по нашему мнению, создает для органов местного самоуправления ненужный стимул для произвольного вмешательства в частные дела и нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объек-

тов. Поэтому предлагается распространить действие данной нормы об обязанности органа публичной власти доказать в суде необходимость изъятия земельного участка, занятого объектами недвижимости, и на случаи изъятия земельного участка, не занятого такими объектами. Поэтому необходимо дополнить ст. 282 ГК РФ вторым абзацем:

«В ходе рассмотрения в суде иска о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, орган государственной власти или местного самоуправления, принявший такое решение, обязан доказать необходимость изъятия именно этого земельного участка».

Указанные изменения позволят уточнить и норму ст.49 ЗК РФ, закрепляющую, что изъятие земельных участков производится при размещении ряда объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Рассматривая особенности изъятия земельного участка для публичных нужд, в диссертации обращается внимание на то, что законодатель четко различает две такие процедуры. Во-первых, собственник земельного участка, надлежащим образом предупрежденный о предстоящем его выкупе, добровольно соглашается с предложенной ценой (ст. 281 ГК РФ). В этом случае заключается договор между собственником земельного участка и уполномоченным органом публичной власти. Специфической особенностью такого договора будет сложный фактический состав, повлекший возникновение данного правоотношения, а также способ определения цены в ходе переговоров гражданина (юридического лица) и органа публичной власти, что является подтверждением наличия частно-правовых элементов в данной процедуре.

Во-вторых, если собственник не согласен с предстоящим изъятием участка, выкупной ценой или иными условиями выкупа, то орган публичной власти предъявляет иск о выкупе в суде (ст. 282 ГК РФ). В предусмотренных законом случаях, собственник земельного участка сам наделен правом требовать от органа публичной власти заключения договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, обладая возможностью понуждения последнего к вступлению в договорные отношения (ст. 23 ЗК РФ).

Проанализировав практику изъятия земельных участков для муниципальных нужд, соискатель приходит к выводу о необходимости признать утратившим силу подп.З п.1 ст. 49 ЗК РФ, упоминающего неопределенные «федеральные законы», которые могут произвольно дополнять перечень государственных и муниципальных нужд. Кроме того, абсурдно выглядит предусмотренная данным подпунктом возможность принятия субъектом РФ законов, регламентирующих выкуп им земельных участков у самого себя, а также муниципалитетами из своей собственности (учитывая неразграниченность большей части государственных земель). Вместо этого в ст. 49 ЗК РФ предлагается добавить п. 1.1 следующего содержания:

«1.1. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для го-

сударственных или муниципальных нужд, может осуществляться только при наличии документов территориального планирования».

При такой редакции, во-первых, упоминание в п.1 ст. 49 ЗК РФ исключительности изъятия частных земель прекратит носить характер фикции (поскольку сейчас этот перечень исключительных оснований произвольно дополняется иными федеральными законами). Во-вторых, дополнение перечня станет возможным только посредством внесения изменений в ст. 49 ЗК РФ (аналогичная юридико-техническая конструкция уже была реализована законодателем применительно к случаям лицензирования, и полностью себя оправдала). В-третьих, при такой редакции ст. 49 ЗК РФ будет исключена существующая коллизия данной статьи со ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, запрещающей производить изъятие земель для публичных нужд в условиях отсутствия документов территориального планирования.

В заключении данного параграфа диссертант отмечает, что в отличии от вышерассмотренных процедур, применяемых в любой части территории России, существует разновидность особых земельно-правовых режимов, четко локализованных границами соответствующих муниципальных образований. На середину 2009 г. их выделяется два. Первый из них установлен Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № ЗЮ-ФЗ «Об организации и о проведении ХХИ Олимпийских зимних игр и XI Пара-лимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; второй предусмотрен Федеральным законом «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 мая 2009 г. № 93-Ф3.

Таким образом, в целях повышения своего международного престижа, Российская Федерация не только выделила значительные денежные средства на скорейшее возведение различного рода объектов недвижимости, но и установила ряд существенных исключений в части землепользования и застройки этих территорий. Особое внимание в связи с этим соискатель уделяет рассмотрению особого механизма изъятия зе-мелышх участков для государственных или муниципальных нужд в границах муниципальных образований г. Сочи и г. Владивосток, который заключается в упрощении ряда процедур изъятия земельных участков у частных собственников; уменьшении возможности контроля за ними со стороны гражданского общества; цели изъятия (в отличии от ст. 49 ЗК РФ) сформулированы расплывчато; вопреки общим требованиям Градостроительного кодекса РФ разработка некоторых видов градостроительной документации не требуется. Вместе с тем, права землепользователей и землевладельцев надлежащим уровнем гарантированы, а выкупная сто-

имость их участков выше, чем в остальных городах России.

В четвертом параграфе «Гражданско-правовое регулирование прекращения права муниципальной собственности на земельные участки» соискатель отмечает, что непосредственно право муниципальной собственности на земельные участки может прекращаться в силу событий (гибели участка как объекта права в силу стихийных бедствий - наводнений, изменений русла рек, землетрясений и т.д., причем в результате таковых участок сам по себе никуда не исчезает, но меняется его правовой режим и отношения собственности) или действий. В свою очередь, действия могут быть только правомерными (поскольку отсутствует такой состав правонарушения, который мог бы повлечь изъятие муниципального участка). Правомерные действия подразделяются на добровольные и принудительные (перераспределение муниципальных земель другому муниципалитету или государству).

Добровольные действия теоретически могут распространяться на распоряжение земельными участками, на которых находятся объекты муниципальной недвижимости. При этом, разумеется, школы, больницы и большинство иных муниципальных объектов недвижимости (вместе с земельными участками) приватизации не подлежат, однако отдельные объекты ЖКХ в частную собственность передаваться могут. После окончания процедур разграничения государственной собственности, в муниципальную собственность повсеместно перейдут земли общего пользования (парки, скверы, бульвары, пляжи), которые могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам.

Довольно редкими на практике являются случаи распоряжения органами местного самоуправления (посредством передачи в аренду) земельными участками, на которых нет объектов муниципальной недвижимости, и права на которые возникли у муниципалитетов до 1 июля 2006 г.

Из этого следует, что в подавляющем числе случаев органы местного самоуправления распоряжаются не муниципальными, а ^разграниченными государственными землями. Основные варианты распоряжения муниципальными землями (прекращение права муниципальной собственности) распространяются на случаи продажи в порядке приватизации муниципальных унитарных предприятий вместе с соответствующими земельными участками.

Исследовав правовое регулирование отношений в сфере приватизации муниципальных унитарных предприятий, соискатель на основе статистических данных приходит выводу о том, что современная теория и практика приватизации муниципальных унитарных предприятий заметно отличается от эпохи «обвальной приватизации» начала 90-х годов прошлого века по состоянию правовой базы, категориям приватизируемых объектов, а также правомерности действий субъектов приватизационного процесса.

В заключении автором сформулированы основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

ПОТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ АВТОРОМ ОПУБЛИКОВАНЫ

СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ: публикации в издании, предусмотренном перечнем ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Сотникова, М.С. Правовое регулирование возникновения права муниципальной собственности на земельные участки / М.С. Сотникова // Современное право. - 2009. - № 4. - 0,25 п.л.

2. Сотникова, М.С. Правовые проблемы ограничения права муниципальной собственности на земельные участки / М.С. Сотникова // Современное право.-2009.-№ Ю.-0,4п.л.

публикации в иных изданиях:

3. Сотникова, М. С. О некоторых направлениях деятельности органов местного самоуправления в области использования и охраны земель / М.С. Сотникова // Новая правовая мысль. - 2006. - № 6. - 0,2 п.л.

4. Сотникова, М.С. О некоторых проблемах гражданско-правового положения муниципальных образований/ М.С. Сотникова //Новая правовая мысль. -2007.-№5.-0,2 пл.

5. Сотникова, М.С. Деятельность органов местного самоуправления в сфере землепользования на современном этапе правовой реформы / М.С. Сот-никова//Новая правовая мысль. -2007. - № 6. - 0,25 пл.

6. Сотникова, М.С. Правовые основы осуществления муниципального земельного контроля в Российской Федерации / М.С. Сотникова//Новая правовая мысль. - 2008. - № 2. - 0,3 п.л.

7. Сотникова, М.С. Муниципальная собственность на земельные участки в контексте проблемы разграничения государственной собственности на землю / М.С. Сотникова // Правовое пространство России: опыт и современность. Сборник научных трудов памяти профессора В.Г. Тимофеева. Книга 2 / Под общ. ред. проф. Урукова В.Н. - Чебоксары, 2008. - 0,25 п.л.

8. Сотникова, М.С. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права / М.С. Сотникова // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика: материалы межрегион, науч.- практ. конф., г. Волжский, 16-17 мая 2008 г. Часть 1. - Волгоград, 2008. - 0,2 пл.

9. Сотникова, М.С. О некоторых коллизиях правового регулирования права муниципальной собственности на земельные участки земельным и гражданским законодательством / М.С. Сотникова // Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России: материалы II Межрегиональной научно-практической конференции, Волгоград, 4-5 декабря 2008 года. - Волгоград, 2009. - 0,2 пл.

10. Сотникова, М.С. Понятие муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации / М.С. Сотникова// Новая правовая мысль. -2009.-№1.-0,25 пл.

11. Сотникова, М.С, Возникновение права муниципальной собственности на земельные участки в результате их перераспределения между различными уровнями публичной власти / М.С. Сотникова // Новая правовая мысль. -2009.-№3.-0,3 п. л.

СОТНИКОВА Марина Сергеевна

ПРАВО МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 -

гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 29.10.2009 г. Формат 60хЙ4/16. Печать офсетная. , Усл.-печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ

Волгоградский государственный медицинский университет 400131, Волгоград, площадь Павших борцов, 1.

Издательство ВолГМУ 400006, Волгоград, ул. Дзержинского, 45.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сотникова, Марина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика права муниципальной собственности на земельные участки.

§ 1. Формирование права муниципальной собственности на земельные участки в отечественном законодательстве.

§ 2. Понятие, субъекты и объект права муниципальной собственности на земельные участки.

§ 3. Ограничение права муниципальной собственности на земельные участки.

Глава 2. Гражданско-правовое регулирование возникновения и прекращения права муниципальной собственности на земельные участки.

§ 1. Возникновение права муниципальной собственности на земельные участки в процессе разграничения государственной собственности на землю.

§ 2. Правовое регулирование перераспределения земельных участков между уровнями публичной власти.

§ 3. Изъятие земельных участков для муниципальных нужд как основание возникновения права муниципальной собственности.

§ 4. Гражданско-правовое регулирование прекращения права муниципальной собственности на земельные участки.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Принятие Конституции России, закрепившей появление муниципального уровня публичной власти, не являющегося частью государственного аппарата, ратификация Российской Федерацией Европейской хартии местного самоуправления и иных международных документов, обусловили необходимость коренного реформирования отношений собственности в стране. В целях реализация провозглашенного Конституцией РФ принципа многообразия форм собственности на земельные участки, за последние годы были приняты десятки законодательных актов, определивших правовой механизм возникновения и прекращения права муниципальной собственности на земельные участки. При этом законодательное оформление и практическая реализация норм о создании муниципальной формы собственности на недвижимость с самого начала встречали значительные трудности, обусловленные фактическим отсутствием исторического опыта ее функционирования, как в Российской империи, так и в СССР.

Несмотря на указанные проблемы, анализ почти двадцати лет муниципальной реформы конца XX - начала XXI веков позволяет сделать однозначный вывод, что муниципальная форма собственности на земельные участки реально существует и занимает важное место в системе публичной собственности на объекты недвижимости. По данным государственной статистки, на 1 января 2008 г. в федеральной собственности находились земельные участки площадью 270,6 млн. га, что составило 17,2% от общей площади земель государственной и муниципальной собственности. В собственности субъектов РФ зарегистрировано 5,8 млн. га, а в муниципальной собственности —1,4 млн. га земель. По состоянию на 15 мая 2009 г. только в отдельно взятом городском округе «город-герой Волгоград» зарегистрировано (с получением-свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности) 775 земельных участков общей площадью 766,6 га. На них расположены муниципальные учреждения образования и здравоохранения, объекты ЖКХ (котельные, системы водоснабжения и т.д.).

Решение этих проблем и установление оптимального механизма правового регулирования отношений муниципальной собственности на земельные участки позволит создать надлежащие гарантии экономических основ местного самоуправления и сформировать условия реализации органами местного самоуправления стоящих перед ними задач по решения- вопросов жизнеобеспечения населения муниципальных образований.

Степень разработанности темы в юридической литературе. Право муниципальной собственности на различные объекты движимого и недвижимого имущества, а также проблемы участия муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях уже попадали в поле зрения ученых. Так, проблемам правового режима муниципального имущества, включая вопросы ограничений права муниципальной собственности, посвящены труды Е.М. Андреевой, Ю.Н. Андреева, О.Г. Бартковой, BiA. Белова, М.И. Брагинского, В.Г. Голубцова, А.И. Гончарова, Т.В. Дерюгиной, А.А. Завьялова, В.П. Камышанского, С.В. Камышанской, А.Ю. Кийко, Н.М! Коршунова, В:Д*. Ма-заева, Д.А. Медведева, В.П. Мозолина, В.А. Микрюкова;, С.В. Нарушкевич, Д.В. Пяткова, А .Я. Рыженкова, К.И. Скловского, А.А. Соколовой, Е.А. Суханова, З.И. Цыбуленко, А.Е. Черноморца, В.В. Чубарова и других ученых.

С позиций земельного права вопросы муниципальной собственности на земельные участки (включая проблемы разграничения государственной собственности на землю) были исследованы в трудах А.П. Анисимова, Р.Г. Ара-кельяна, С.А. Боголюбова, Е.С. Болтановой, Г.А. Волкова, С.И. Герасина, Л.Ю. Грудцыной, Т.В. Дамбиевой, С.В. Дзагоева, Н.П. Кабытова, О.И. Крас-сова, А. Лазаревского, Н.Б. Маловой, А.И. Мелихова, Г.А. Мисник, М.В. Попова, С.А. Рухтина, С.А. Чаркина, А.Ю. Чикильдиной, Г.В. Чубукова и т.д.

Указанная цель исследования обусловливает постановку следующих взаимосвязанных научных задач:

- рассмотреть понятие и содержание права муниципальной собственности на земельные участки;

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся по поводу осуществления органами местного самоуправления правомочий собственника земельных участков, включая особенности ограничения, приобретения и прекращения их прав на земельные участки; предметом исследования — нормы гражданского и нных отраслей права, регламентирующие правовой режим муниципальной недвижимости, в том числе определяющие механизм перераспределения земельных участков между различными видами и формами собственности.

Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования. Теоретической основой диссертации выступают фундаментальные разработки науки гражданского и земельного права, общей теории.права и государства, истории, социологии и философии права. При проведении диссертационного исследования использовались диалектический, исторический, формально-логический, статистический, метод системного анализа, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

В работе проанализированы не только законодательство и труды отечественных ученых-цивилистов,, но и существующая практика приобретения и^ отчуждения органами местного самоуправления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, что позволяет осмыслить данную проблему в целом и сформулировать ряд предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

В диссертационном исследовании рассмотрены гражданско-правовые способы приобретения земельных участков в муниципальную собственность; показаны особенности механизма разграничения публичной собственности на землю; перераспределения земельных участков между публичными собственниками; механизм изъятия или приобретения в иной принудительной форме земельных участков в муниципальную из частной собственности. Большое внимание уделено рассмотрению процедуры прекращения права муниципальной собственности на земельные участки, влекущего приобретение соответствующих земельных участков в частную собственность гражданами и юридическими лицами. Данные проблемы изучены в контексте сохраняющихся коллизий гражданского и земельного законодательства, по поводу которых соискателем предложены свои варианты их разрешения.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать 1 следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1) муниципальная собственность на земельные участки - форма публичной собственности, сформировавшаяся в ходе разграничения государственной собственности на землю либо по иным предусмотренным законом основаниям, отличительной чертой которой-является особый характер задач муниципальных органов власти и вытекающая из этого специфика- владения, пользования и распоряжения земельными участками для создания условий жизнеобеспечения потребностей населения муниципального образования.

2) в результате исследования теории и практики распоряжения органами-местного самоуправления неразграниченными государственными землями и с учетом характера и вида задач, стоящих перед различными уровнями публичной власти, предложена следующая редакция п.2 ст.214 ГК РФ:

2. Земельные участки, не находящиеся в частной либо государственной собственности, являются муниципальной собственностью».

4) право муниципальной собственности на земельные участки может возникать двумя принципиально различными путями: первоначально (в процессе разграничения государственных земель с формированием и регистрацией конкретных земельных участков в муниципальную собственность) и производно (в порядке перераспределения зарегистрированных в федеральную, региональную, муниципальную и частную собственность земельных участков при наличии административных и/или гражданско-правовых оснований). Первоначальная группа носит срочный характер и в ближайшие годы закончится; перераспределение земельных участков будет идти постоянно.

7) распоряжение муниципальными земельными участками носит ограниченный характер, поскольку большая часть таких участков занята неотчуждаемыми муниципальными объектами (школы, больницы и т.д.). Подавляющее большинство актов распоряжения земельными участками органы местного самоуправления принимают в отношении не находящихся в их собственности неразграниченных государственных земель.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором выводы и рекомендации- могут быть ис- . • пользованы для совершенствования гражданского и земельного законодательства, регулирующего отношения - муниципальной собственности на земельные участки, в том числе процедур приобретения, прекращения и ограничения права муниципальной собственности на земельные участки, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов по проблемам практики применения гражданского и земельного законодательства, что позволит повысить эффективность реализации правомочий собственника муниципальной недвижимости в интересах населения муниципального образования.

Указанные выводы представляют интерес для научной доктрины, поскольку способствуют углубленному изучению отношений собственности на объекты недвижимости (земельные участки) с участием специфического субъекта гражданского права - муниципальных образований; учебного процесса (учебных дисциплин гражданское право; земельное право; муниципальное право); правоприменительной практики судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ; деятельности органов местного самоуправления, непосредственно участвующих в осуществлении правомочий собственника, включая процедуры приобретения и прекращения права муниципальной собственности на земельные участки.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы». Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Волгоградской академии государственной службы и Волгоградской академии МВД РФ, и были использованы в ходе совещаний и семинаров с участием представителей правоприменительных органов, при разрешении земельных споров в Арбитражном суде Волгоградской области, а также изложены в выступлениях на научно-практических конференциях и опубликованных работах автора, »

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сотникова, Марина Сергеевна, Волгоград

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

2) муниципальная собственность постепенно зарождается в законодательстве дореволюционной России в виде имущества городов и органов общественного самоуправления (городские управления, земские учреждения, дворянские собрания), которое служило общественно полезным целям. г

3) воспроизведенная во всех советских конституциях и гражданском (земельном) законодательстве норма декрета «О земле» об отмене дореволюционного многообразия видов и форм собственности на землкь означала отказ от признания земельных участков недвижимой вещью и отрицала необходимость наличия нескольких видов публичной собственности на земельные участки. Появление муниципальной собственности на земельные участки стало возможным в результате развала СССР и принятия первых гражданских законов, в том числе Закона РСФСР «О собственности» 1990 г.

4) исторически формирование права муниципальной собственности на земельные участки носило противоречивый характер, и «плелось в хвосте»-законодательства о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, а также предприятий и иных имущественных комплексов.

5) следует выделить четыре этапа формирования муниципальной собственности на земельные участки в отечественном законодательстве:

- вторая половина XVIII в. - 1917 г. Происходит формирование общественной собственности на землю, собственности земств и городов;

- 1917 - 1990 гг. Отрицание муниципальной собственности, законодательное закрепление единой государственной собственности на землю;

- 1990 - 2001 г. Появление муниципальных образований в ходе муниципальной реформы и передача им имущества в муниципальную собственность

- 2001 г. - по сей день. Появление земельного законодательства, регламентирующего разграничение государственной собственности на землю и критерии отнесения земельных участков к муниципальной собственности.

6) отношения муниципальной собственности на земельные участки регулируются нормами, имеющими различную отраслевую принадлежность и образующими комплексный межотрасчевой ннстнтут, включающий в себя нормы конституционного, гражданского, муниципального, административного и земельного права.

7) следует поддержать авторов набирающей силу концепции межотраслевого подхода к вопросам собственности на природные ресурсы, доказывающих появление в праве новой-правовой конструкции — «достояния народов». Аргументируется это тем, что применительно к большей части природных ресурсов (воды, воздух, животный мир) цивилистическая конструкция собственности неприменима в принципе. Вместе с тем, отражение значения земли как народного достояния вполне возможно в рамках конструкции государственной и муниципальной собственности на земельные участки.

8) субъектный состав конституционных (муниципальных) и гражданских (земельных) правоотношений существенно различается, что обусловлено, соответственно, публичной и частной природой соответствующих отраслей права. Поскольку отношения собственности имеют имущественную, гражданско-правовую природу, применение к ним в «чистом виде» публично-правовых конструкций «народ как субъект права» недопустимо, поскольку это разрушит всю систему управления муниципальной (государственной) недвижимостью. Вместе с тем, считая важной и своевременной постановку в конституционно-правовой науке этих проблем, мы полагаем, что данные противоречия должны быть исследованы в цивилистической науке с последующим внесением изменений в ГК РФ и закреплением особенностей гражданско-правового режима земельных участков и других природных ресурсов.

9) земля и земельный участок, несмотря на наличие между этими категориями диалектической взаимосвязи, являются отображением разных объектов правоотношений. Земля как природный объект выступает предметом экологических правоотношений; земля как природный ресурс - земельно-управленческих (например, при установлении или смене категорий земель); и лишь земельный участок как индивидуализированное на местности недвижимое имущество может являться объектом гражданских правоотношений и находиться в частной, муниципальной или государственной собственности.

10) поскольку «земля» не может являться объектом гражданских прав (и находиться в государственной, муниципальной или частной собственности), необходимо внесение изменений в следующие статьи ГК РФ:

- п.1 ст. 126 ГК РФ, поскольку обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не осуществимо в принципе. Однако это возможно* в случае замены в данной статье слова «земля» словом «земельные участки»;

- в п.З ст. 129, поскольку «земля и другие природные ресурсы» не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается, законами о земле и других природных ресурсах. Но это возможно применительно к «земельным участкам»;

- ст. 164, поскольку сделки с землей не могут совершаться, зато могут со-, вершаться с земельными участками как объектами недвижимости;

- п.З ст.209, поскольку «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами.» не возможно в принципе: Например, орган местного самоуправления может исполнять управленческие полномочия относительно земельных массивов, не разграниченных на земельные участки, но это не будут функции гражданско-правового характера (это может быть инвентаризация, проведение землеохранных мероприятий и т.д.);

- п.2 ст.214, т.к. не «земля», а земельные участки и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. «Земля» не является объектом гражданских правоотношений, и может находиться только в собственности «многонационального народа».

11) с учетом вышеизложенной позиции о невозможности нахождения в государственной или муниципальной собственности большинства видов природных ресурсов (воздуха, вод, животного мира и т.д.), мы предлагаем изменить редакцию п.2 ст.214 ГК РФ, изложив ее следующим образом:

Земельные участки, не находящиеся в частной либо государственной собственности, являются муниципальной собственностью».

12) в муниципальной собственности в разном объеме могут находиться земельные участки в составе всех категорий земель земельного фонда России, за исключением земель лесного и водного фонда. Это могут быть «простые» земельные участки (поля, автостоянки, иные незастроенные земельные участки); земельные участки с природнымиюбъектами* (пруды, городские леса); земельные участки, на которых расположены здания (администрации); имущественные комплексы, используемые муниципальными унитарными предприятиями (в перспективе - линейные объекты городского электротранспорта). Несмотря на ряд исключений, мы полагаем, что по общему правилу, земельный участок выступает главной вещью, а объекты недвижимости - его принадлежностью.

13) участниками гражданских правоотношений являются как муниципальные образования в лице своих органов публичной власти, наделенных полномочиями по распоряжению муниципальными земельными участками, так и специально создаваемые для обслуживания муниципальных органов учреждения как разновидности юридических лиц. Их гражданско-правовой статус нуждается в уточнении посредством дополнения гражданского законодательства конструкцией «публичного учреждения», представляющего в гражданских правоотношениях орган публичной власти.

14) существующая двухуровневая структура муниципального субъекта гражданских правоотношений (местная администрация и комитеты как учреждения) должна быть заменена одноуровневой (местная администрация -учреждение). Это позволит оптимизировать решение вопросов местного значения по реализации правомочий муниципального собственника. Существующую в Законе о местном самоуправлении и муниципальном нормотворчестве конструкцию «орган муниципальной власти с правами юридического лица» следует исключить из них как противоречащую ГК РФ.

15) ограничения права муниципальной собственности на земельные участки - это обусловленное принятием федеральных или региональных правовых актов уменьшение (сужение) правомочий органов местного самоуправления, заставляющее их воздерживаться от осуществления определенных актов распоряжения находящимися в муниципальной (или неразграниченной государственной) собственности земельных участков в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов более широкого круга лиц - жителей4 субъекта РФ или Российской- Федерации в целом. В случае принятия подобного акта самим органом местного самоуправления происходит не ограничение, а реализация правомочий муниципального собственника.

16) ограничения права муниципальной собственности затрагивают только правомочие распоряжение (поскольку органы местного самоуправления непосредственно не хозяйствуют на земле) и включают в себя:

- запрет на предоставление земельных участков, попавших в зону федерального (регионального) резервирования (соответственно, и. на выдачу разрешений на строительство и иные вытекающие отсюда действия);

- запрет (полный или частичный) на предоставление земельного участка, расположенного в границах ООПТ федерального или регионального значения либо в границах их охранных зон;

- запрет на предоставление земельных участков, расположенных в зонах с особыми условиями использования территории (охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников •истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- запрет на предоставление муниципального земельного участка лицам, которые в соответствии с законом не могут быть его собственниками (ино- > странные граждане и юридические лица на приграничной территории).

17) категория «пределы (границы) муниципальной собственности на зе- v мельные участки» показывает, каких правомочий нет у собственника, и служит уточнением содержания правомочий владения, пользования и распоряжения. В качестве пределов выступают установление местоположения, площади (ее предельного размера), целевого назначения и разрешенного использования муниципальных участков перед их предоставлением.

18) существуют следующие границы муниципальной собственности:

- орган местного самоуправления не может предоставить из муниципальной собственности гражданину (юридическом улицу) земельный участок большего (или меньшего) размера, чем это допускается градостроительным регламентом либо в ином предусмотренном законом порядке;

19) «пределы» и «ограничения» права муниципальной собственности являются родственными, но не тождественными правовыми категориями. Пределы (границы) права муниципальной собственности означают внешний барьер, преграду, за которую не распространяются полномочия муниципального собственника. Напротив, ограничения права муниципальной собственности представляют собой требования и запреты, установленные в интересах населения РФ или субъекта РФ, сужающие возможности муниципальных образований - собственников земельных участков совершать предусмотренные законом действия по распоряжению земельными участками.

20) обременения права муниципальной собственности - это установление дополнительных вещных или обязательственных прав граждан и юридических лиц (пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, сервитут, ипотека, аренда, безвозмездное срочное пользование)* на муниципальный земельный участок, затрудняющих органу местного самоуправления свободную реализацию своих правомочий собственника.

21) обременения и ограничения права муниципальной собственности на земельные участки - это две родственные, но не тождественные правовые категории. Сходство между ним заключается в том, что они создают муниципальному собственнику определенные затруднения, стесняют его свободу распоряжения муниципальной собственностью в рамках закона.

Отличия между ними заключаются в том, что обременение влечет появление дополнительных прав на муниципальный участок (аренды, постоянного- (бессрочного) пользования и т.д.), осуществляется по воле сторон, чего не прослеживается в случае ограничения. Частный сервитут является обременением права муниципальной собственности; публичный сервитут де-факто является самостоятельной разновидностью ограниченных вещных прав, и в таком качестве нуждается в дальнейшей научной разработке.

22) типичным случаем ограничения права муниципальной собственности является установление перечня изъятых (ограниченных) в обороте земельных участков в ст.27 ЗК РФ. Попадание муниципального земельного участка в эту категорию означает сужение возможностей органа местного самоуправления по распоряжению таким земельным участком посредством его продажи, аренды или даже передачи другому уровню публичной власти. Следовательно, для органов местного самоуправления ограничения оборота земельных участков, сформулированные в ст.27 ЗК РФ, являются частным случаем ограничения права муниципальной собственности вообще.

23) в ст.56 ЗК РФ речь идет об ограничениях права частной собственности либо иных прав граждан и юридических лиц. Между тем, необходимо дополнить указанную статью ЗК РФ указанием на содержание ограничений права федеральной, региональной и муниципальной собственности.

24) разграничение государственной собственности на землю - это процедура формирования и закрепления в собственность каждого уровня'публичной власти (Российская Федерация, субъекты РФ5 муниципальные образования) конкретных земельных участков из состава неразграниченной государственной собственности по основаниям и в порядке, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

25) разграничение государственной собственности на землю осуществлялось с самого начала земельной реформы: первоначально в рамках процедуры разграничения государственного имущества в целом, а после принятия-. Конституции России, и непосредственно земли. Эволюция процедуры раз-' граничения прошла ряд этапов: «договорно-указной» период 90-х годов прошлого века; период составления перечней; современный период упрощенного порядка разграничения государственной собственности на землю.

26) несмотря на положительную оценку реформы 2006 г., направленную-на упрощение процедур разграничения государственной собственности на землю, ряд актуальных вопросов возникновения муниципальной собственности на земельные участки остался неразрешенным, во-первых, по техникопроцедурным причинам (формирование земельных участков под муниципальными автомобильными дорогами или территориями традиционного природопользования) либо чисто процедурным (определение публичного собственника земель фонда перераспределения и земель общего пользования).

27) следует признать явно противоречащей Конституции России предусмотренное в рамках последней реформы порядка разграничения государственной собственности на землю 2006 г. ущемление прав населения и органов местного самоуправления городских округов - «столиц» субъектов РФ распоряжаться неразграниченными государственными землями. Позицию Конституционного Суда РФ, подтвердившего легитимность этой реформы, следует признать неубедительной и содержащей «двойные стандарты», недопустимые при определении экономических основ местного самоуправления.

28) разграничение государственных земель является по своей сути процедурой конечной. Ее следует отличать от процесса перераспределения государственных и муниципальных земель, являющегося-постоянным, и связанным с динамикой появления новых задач, требующих от определенного уровня публичной власти наличия земельных, финансовых и иных ресурсов.

29) право муниципальной собственности на земельные участки может возникать двумя принципиально различными путями: первоначально (в процессе разграничения единого массива государственных земель с формированием и регистрацией конкретных земельных участков в муниципальную собственность) и производно (в порядке перераспределения зарегистрированных в федеральную, региональную и частную собственность земельных участков* при наличии административных и/или гражданско-правовых оснований, включая приобретение права муниципальной собственности в силу особых гражданско-правовых оснований на бесхозяйную недвижимость и т.д.):

30) необходимо принятие наряду с административными актами о перераспределении публичных земель договоров о безвозмездной передаче имущества между публично-правовыми образованиями, конкретизирующих права и обязанности сторон, и характеризуемых: специальным субъектным составом (только публично-правовые образования); предметом (только федеральные, субъектов РФ или муниципальные земельные участки, исключая неразграниченные государственные земли); особой процедурой заключения (обязательным согласием органа местного самоуправления на отчуждение или принятие земельного участка в муниципальную собственность). По своей юридической природе это прямо непоименованные ГК РФ договоры.

31) для усиления гарантий экономической основы местного самоуправления дополнить п.З ст. 19 ЗК РФ следующим абзацем: «Безвозмездная передача земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность Российской Федерации или субъектов Российской Федерации не допускается. Порядок учета мнения органов местного самоуправления при перераспределении государственной или муниципальной собственности на земельные участки определяется Правительством Российской Федерации».

32) юридическая природа изъятия земельных участков для муниципала ных нужд носит двойственный характер1 потому, что при добровольном со- ^-гласии частного собственника на такое изъятие возникает договорный механизм регулирования отношений сторон с наличием ряда публично-правовых особенностей. В случае принудительного изъятия никаких договоров стороны не заключают (и нет никакой практической необходимости заставлять их это делать, как предлагают некоторые авторы), а гражданско-правовая составляющая в этом случае сводится к механизму расчета в судебном порядке выкупной цены, включая причиненные убытки. Сходство ряда процедурных последствий позволяет включить изъятие, национализацию и реквизицию в одну родовую группу, именуемую в научной литературе «экспроприация», отличающуюся от «конфискации» своим возмездным характером.

33) существует ряд принципиальных отличий изъятия земельных участков для муниципальных нужд от смежных правовых процедур: изъятие земельных участков и реквизиция различаются по целям (наличие стихийных бедствий, аварий, иных чрезвычайных ситуаций в первом случае и их отсутствие во втором); субъекту, принимающему такие решения (орган местного самоуправления решений о реквизиции не принимает); срочности процедуры (при реквизиции земельный участок может возвращаться частному собственнику; при изъятии для публичных нужд это решение необратимо). Столь же существенны отличия изъятия земельных участков для муниципальных нужд и ограничений права собственности: при ограничении права собственности (не зависимо от того, частной или публичной) правомочия собственника стесняются, но не исчезают как таковые; при изъятии земель для публичных нужд происходит смена формы собственности на земельные участки.

34) изъятие земельных участков для муниципальных нужд представляет собой частный случай национализации имущества (как ее понимает Европейский суд по правам человека), и может быть названо «муниципализацией».

35) исходя из существующей теории и практики изъятия земельных участков для муниципальных нужд, следует выделить три группы таких оснований: изъятие земельных участков для муниципальных нужд по основаниям, прямо предусмотренным ст.49 ЗК РФ; изъятие земельных участков в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ГрадК РФ); изъятие земельных участков для размещения публичных объектов, возводимых в целях повышения международного престижа Российской Федерации.

36) следует распространить действие нормы об обязанности органа публичной власти доказать в суде необходимость изъятия участка, занятого объектами недвижимости, на случаи изъятия земельного участка, не занятого такими объектами. Поэтому необходимо дополнить ст. 282 ГК РФ следующим абзацем: «В ходе рассмотрения в суде иска о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, орган государственной власти или местного самоуправления, принявший такое решение, обязан доказать необходимость изъятия именно этого земельного участка».

37) необходимо признать утратившим силу подп.З п.1 ст.49 ЗК РФ, упоминающий «федеральные законы», которые могут произвольно дополнять перечень государственных и муниципальных нужд. Абсурдно выглядит и предусмотренная данным подпунктом возможность принятия субъектом Российской Федерации законов, регламентирующих выкуп им земельных участков у самого себя, а также муниципалитетами из своей же собственности.

Вместо этого в ст.49 ЗК РФ следует добавить п. 1.1 следующего содержания: «1.1. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, может осуществляться только при наличии документов территориального планирования».

38) изменение редакции ст.49 ЗК РФ позволит: прекратить фиктивность упоминания в п.1 ст.49 ЗК РФ исключительности изъятия частных земель; дополнение исключительного перечня станет возможным только посредством внесения изменений в ст.49 ЗК РФ; при такой редакции ст.49 ЗК РФ будет исключена коллизия данной статьи со ст.9 ГрадК РФ, запрещающей производить изъятие земель для публичных нужд в условиях отсутствия у публично-правового образования документов территориального планирования.

39) новейшее российское законодательство предусматривает возможность установления двух особых земельно-правовых режимов, связанных с повышением международного престижа-РФ: проведение Олимпийских игр и проведение саммита государств и правительств Азиатско-Тихоокеанского региона, предполагающих изъятие земельных участков, в том числе, и для муниципальных нужд. Особый механизм изъятия земельных участков в границах муниципальных образований г. Сочи и г. Владивосток заключается в упрощении ряда процедур изъятия земельных участков у частных собственников; уменьшении возможности контроля за ними со стороны гражданского общества; цели изъятия (в отличие от ст.49 ЗК РФ) сформулированы расплывчато; вопреки общим требованиям ГрадК РФ разработка некоторых видов градостроительной документации не требуется. Вместе с тем, права землепользователей и землевладельцев надлежащим уровнем гарантированы, а выкупная стоимость их участков выше, чем в остальных городах России.

40) распоряжение муниципальными земельными участками носит ограниченный характер, поскольку большая часть таких участков занята неотчуждаемыми муниципальными объектами (школы, больницы и т.д.). Подавляющее большинство актов распоряжения земельными участками органы местного самоуправления принимают в отношении не находящихся в их собственности неразграниченных государственных земель.

41) отношения в области прекращения права муниципальной собственности на земельные участки регулируются нормами гражданского и земельного законодательства. Сегодня органы местного самоуправления главным образом распоряжаются лишь имущественными комплексами муниципальных унитарных предприятий, включающих в свой состав и земельные участки, в порядке приватизации. Указанные отношения регулируются исключительно гражданским законодательством. Другие варианты распоряжения органами местного самоуправления своими земельными участками либо единичны, либо касаются неразграниченных государственных земель.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3. Бюджетный кодекс РФ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3223.

4. Водный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст.2381.

5. Государственный (национальный) доклад «О состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2007 году». М., 2008.

6. Градостроительный кодекс РФ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2001. № 49. Ст.4552.

8. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Хабаровского края от 24 апреля 1996 г. // Российские вести. 1996. 3 октября. № 187.

9. Жилищный кодекс РФ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14.

10. Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №26. Ст. 327.

11. Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. «О местном самоуправлении1" в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №29. Ст. 1010.

12. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

13. Закон СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

14. Закон Республики Марий Эл от 10 января 1998 г. «Об отнесении земельных участков к муниципальной собственности» // Марийская Правда. 1999. 14 января. № 6.

15. Закон Челябинской области от 11 февраля 1999 г. «О государственных и муниципальных землях Челябинской области» // Ведомости Законодательного Собрания Челябинской области. 1999. № 1.; 2000. № 7.

16. Земельный кодекс РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. 30 мая. № 22. Ст. 768.

17. Земельный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

18. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.

19. Лесной кодекс РФ // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

20. Налоговый кодекс РФ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

21. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

22. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. // Ведомости ВС СССР. 1990. № Ю. Ст. 129-130.

23. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2008. № 30 (часть II). Ст. 3646.

24. Решение Волгоградской городской Думы от 19 сентября 2007 г. № 49/1189 «Об утверждении прогнозного плана, (программы) приватизации муниципального имущества на 2008-2010 годы» // Городские вести. Царицын — Сталинград Волгоград. 2007. 3 октября. № 20.

25. Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 г. № 2144 «О федеральных природных ресурсах» // САПП. 1993. № 52. Ст. 5071.

26. Устав города-героя Волгограда (в редакции постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 22 февраля 2006 г. № 28/565) // Волгоградская газета. 2006. 9 марта. № 7.

27. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5553.

28. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

29. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

30. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

31. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст.382.

32. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

33. Федеральный закон от 10-января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

34. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.

35. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2208.

36. Федеральный закон от 21 июля-1997 г. № 122-ФЗ'«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3594.

37. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. 4017.

38. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

39. Федеральный закон от 27 января 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // СЗ РФ. 1995. №9. Ст.713.

40. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // СЗ РФ. 2001. № 30. Ст. 3060.

41. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть I). Ст. 3105.

42. Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 20. Ст. 1972.1.. Материалы судебной практики

43. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2008 г. № 4255/08 // Текст официально опубликован не был.

44. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. № 16490/07 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Текст официально опубликован не был.

45. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 15182/08 // Текст официально опубликован не был.

46. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. № 59-Г07-2 // Текст официально опубликован не был.

47. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. № 30-Г08-1 // Текст официально опубликован не был.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2005 г. № 2479/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской* Федерации. 2005. №Т0.

49. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. № А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1 // Текст опубликован не был.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2008 г. № А55-18891/2007-7 // Текст опубликован не был.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2008 г. № А26-6352/2007 // Текст опубликован не был.

52. I. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

53. Аксененок, Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР / Г.А. Аксененок. М., 1950.

54. Андреев, Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях / Ю.Н. Андреев. СПб, 2005.

55. Анисимов, А.П. Земельное право России: Учебник / Под ред. А.П. Анисимова / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, А.С. Трифонов, А.Е. Черноморец.-М.: Юрайт, 2009.

56. Анисимов, А.П. Градостроительный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / А.П. Анисимов, А.Ю. Чи-кильдина. М., 2009.

57. Анисимов, С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление / С.Ф. Анисимов. -М., 1988.

58. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Т.2: Права вещные / К.Н. Анненков. СПб., 1895.

59. Барткова, О.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством / О.Г. Барткова. -Тверь, 2001.

60. Батяев, А.А. Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца / А.А. Батяев // Справочная правовая система «Консультант плюс», 2006.

61. Болтанова, Е.С. Права на земельные участки: теория, законодательство и практика его применения / Е.С. Болтанова. Ростов-на Дону, 2006.

62. Василевская, Д.В. Правовое регулирование отношений недропользования в Российской Федерации и зарубежных странах: теория и практика. Монография / Д.В. Василевская. М., 2007.

63. Венедиктов, А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т.2 / А.В. Венедиктов. М.: Статут, 2004.

64. Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Перевод с латинского; отв. ред. JI.JI. Кофанов. М., 2006.

65. Генкин, Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. М.: Го-сюриздат, 1961.

66. Голубцов, В.Г. Сочетание частных и публичных начал в регулировании вещных отношений с участием государства / В.Г. Голубцов. — СПб., 2005.

67. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

68. Гражданское право. В 2 т. Т.1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 1998.1

69. Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.Н. Садикова. М., 2006.

70. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. -М, 2001.

71. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. М., 1972.

72. Грудцына, Л.Ю. Земельные споры. Справочник собственника и f арендатора / Л.Ю. Грудцына, М.Н. Козлова. Ростов н/Д: Феникс, 2007.

73. Грудцына, Л.Ю. Земля: справочник собственника и арендатора / Л.Ю. Грудцына, М.Н. Козлова. М.: Юстицинформ, 2007.

74. Егоров, Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений / Н.Д. Егоров. Л., 1986.

75. Завьялов, А.А. Государственное управление оборотом недвижимого имущества. Тенденции и перспективы / А.А. Завьялов. М., 2007.

76. Зайков, Д.Е. Настольная книга гражданина по защите земельных прав / Д.Е. Зайков, М.Г. Звягинцев. М., 2008.

77. Защита прав на природные ресурсы: научно-практическое пособие / Под ред. С.А. Боголюбова. — М., 2009.

78. Звягольский, А.Ю. Правовое регулирование института публичных слушаний и его реализация в муниципальных образованиях (проблемы теории и практики) / А.Ю. Звягольский, З.Г. Томазов, И.В. Упоров. М., 2008.

79. Ибрагимов, К.Х. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения / К.Х. Ибрагимов. М., 2004.

80. История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова.-М., 1999.

81. Кабытов, Н.П. Гражданско-правовые коллизии: выкуп земельного участка / Н.П. Кабытов, Т.И. Хмелева. Самара, 2005.

82. Камышанский, В.П. Ограничения права собственности. Монография / В.П. Камышанский. СПб, 2000.

83. Камышанский, В.П. Право собственности в России: Лекция / В.П. Камышанский. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.

84. Камышанский, В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений / В.П. Камышанский. Элиста, 1999.

85. Камышанский, В.П. Пределы и ограничения права собственности: Монография / В.П. Камышанский. Волгоград, 2000.

86. Камышанский, В.П. Реконструкция Краснодара: законность и целесообразность (проблемы соотношения). Учебное пособие / В.П. Камышанский. Краснодар, 2006.

87. ЮО.Карасс, А.В. Право государственной социалистической собственно-^ сти / А.В. Карасс. М., 1954.

88. Кийко, А.Ю. Участие Российской Федерации и ее субъектов в отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Учебное пособие / А.Ю. Кийко. Уфа, 2003.

89. Киндеева Е.А. Сделки с недвижимостью — оформление без нотариуса: государственная регистрация, образцы документов / Е.А. Киндеева, В.А. Левицкая, М.Г. Пискунова. М., 2001.

90. Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. -М., 2008.

91. Колмакова, Н.Н. Муниципальное образование как субъект гражданских правоотношений / Н.Н. Колмакова. Волгоград, 2007.

92. Комментарий к ГК РФ. Часть 1 / Под ред. проф. О.Н. Садикова. -М., 1995.

93. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юринформцентр, 1998.

94. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008.

95. Копылов, А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве / А.В. Копылов. М., 2000.

96. Крассов, О.И. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации / О.И. Крассов. М., 2001.

97. Крассов, О.И. Право частной собственности на землю / О.И. Крассов.-М.: Юрист, 2000.

98. Курдиновский, В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России / В.И. Курдиновский. Одесса, 1899.

99. И2.Курдиновский, В.И. Об ограничениях права собственности на1 недвижимые имущества по закону / В.И. Курдиновский. Одесса, 1904.

100. ПЗ.Кутафин, О.Е. Муниципальное право Российской Федерации / О.Е. Кутафин, В.И. Фадеев. М., 1997.

101. Лазаревский, Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование / Н. Лазаревский. СПб., 1905.

102. Ляушин, В.П. История отечества: Учебное пособие / В.П. Ляушин, А.В. Шандра, В.Е. Иванов. Екатеринбург, 2001.

103. Пб.Мазаев, В.Д. Понятие и конституционные принципы публичной собственности: Учебное пособие / В.Д. Мазаев. М., 2004.

104. Микрюков, В.А. Ограничения и обременения гражданских прав / В.А. Микрюков. М., 2007.

105. Михайленко, О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике / О.В. Михайленко. М., 2007.

106. Мозолин, В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике / В.П. Мозолин. М., 1992.

107. Общая теория советского земельного права. М., 1983.

108. Пандаков, К.Г. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория, практика / К.Г. Пандаков, А.Е. Черноморец. Саратов, 2004.

109. Пикуров, Н.И. / Н.И. Пикуров, В.П. Камышанский, В.Д. Симухин, В.А. Мельников. Правовое регулирование социально-ориентированной рыночной экономики: Учебное пособие. Волгоград, 19991

110. Полянская, Г.Н. Земельное право: учебник. М., 1947.

111. Попов, Д.И. Правоотношения общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации / Д.И. Попов. Самара, 2003.

112. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В.Крашенинникова. М., 1999.

113. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В'.Н. Лито в-, кин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. -М.: Статут, 2008.

114. Пятков, Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности / Д.В. Пятков. — СПб, 2003.

115. Рухтин, С.А. Принудительное изъятие земли и другой недвижимости в России, США и Великобритании / Под науч. ред. проф. В.П. Камышан-ского. Монография / С.А. Рухтин. М., 2007.

116. Рыженков, А .Я. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее) / А .Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. Волгоград, 2005.

117. Система муниципального управления / Под ред. В.Б. Зотова. — «Питер», 2007 / СПС «Гарант». Версия от 21 февраля 2009 г.

118. Системы регистрации прав на недвижимое имущество. Опыт зарубежных стран / Под ред. А.А. Лазаревского. М., 2000.

119. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие / К.И. Скловский. М., 2002.

120. Сталин, И.В. Экономические проблемы социализма в СССР / И.В. Сталин. -М., 1953.

121. Суханов, Е.А. Гражданское право России частное право / Отв. ред. B.C. Ем / Е.А. Суханов. - М., 2008.

122. Турубинер, A.M. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе / A.M. Турубинер. М., 1958.

123. Улюкаева, В.Х. Земельное право / В.Х. Улюкаева. М., 2002.

124. Управление водными ресурсами России: международно-правовые и законодательные механизмы: монография / Под ред. Вылегжанина А.Н. М.: МГИМО-Университет, 2008.

125. Уткин, Б.И. Государственная регистрация прав на земельные участки и-сделок с ними / Б.И. Уткин. М., 2005.

126. Фархутдинов, И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения / И.З. Фархутдинов. М.5 2005.

127. Чаркин, С.А. Судьба сельского хозяйства России в зеркале права (конец XX начало XXI века) / С.А. Чаркин. - М., 2008.

128. Чубаров, В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости / В.В. Чубаров. М., 2006.

129. Чубуков, Г.В. Природоресурсное право Российской Федерации: Учебное пособие / Г.В. Чубуков. М., 2003.

130. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М., 1995.

131. Шуплецова, Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы / Ю.И. Шуплецова. М., 2007.

132. Яковлев, В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. Рецепция права: Учеб. Пособие / В.Н. Яковлев. — Ижевск, 2004.

133. Мб.Яценко, Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность / Т.С. Яценко. М., 2003.1.. Научные статьи

134. Адиханов, Ф.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли / Ф.Х. Адиханов // Государство и право. 2001. - № 1.

135. Аккуратов, И.Ю. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности / И.Ю. Аккуратов, Н.М. Коршунов, А.А. Хорев // Государство и право.-2000. -№ 10.

136. Алисиевич, Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской Конвенции о защите прав человека / Е.С. Алисиевич // Гражданин и право. 2003. - № 6.

137. Алтенгова, O.JI. Экспроприация в гражданском праве: история и современность // Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика: матер, межрегион, науч.-практ. конф., г. Волжский, 16-17 мая 2008 г. / O.JI. Алтенгова. Волгоград, 2008.

138. Андрианова, Е.Д. Правовой механизм изъятия земельных участков. Проверка на эффективность / Е.Д. Андрианова // Вестник гражданского права.-2008.-№ 1.

139. Анисимов, А.П. Конституционные основы природопользования и охраны окружающей среды в России: вопросы теории / А.П. Анисимов // Новая правовая мысль. 2007. — № 5.

140. Анисимов, А.П. «Достояние народов» как правовая категория / А.П. Анисимов, А.И. Мелихов // Евразийский юридический журнал. 2008. - № 6.

141. Анисимов, А.П. Часть земельного участка как объект земельных отношений: критический анализ / А.П. Анисимов// Современное право. — 2008. -№ 4.

142. Бадулин, О. Часть земельного участка как объект земельных отношений / О. Бадулин // Хозяйство и право. 2006. - № 1.

143. Берг, О.В. Об участии органов местного самоуправления в гражданских правоотношениях / О.В. Берг // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. - № 2.

144. Бобков, С.А. Казусы приватизации / С.А. Бобков // Журнал российского права. 2007. - № 9.

145. Бородин, А.А., Гончаров А.И. Гражданская дееспособность муниципального образования городского округа в Российской Федерации / А.А. Бородин, А.И. Гончаров // Новая правовая мысль. - 2009. - № 1.

146. Брагинский, М.И. О некоторых проблемах развития земельного законодательства на современном этапе / М.И. Брагинский // Государство и право. 1997.- № 3.

147. Бриль, Г.Г. К вопросу об ограничении и обременении собственности в России / Г.Г. Бриль, В.В. Груздев // Научные труды. Российская.академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 1. М., 2004.

148. Волков, Г.А. Разрешительный тип правового регулирования земельных отношений как основное начало земельного права / Г.А. Волков // Хозяйство и право. 2005. - № 1.

149. Герасин, С.И. Проблема формирования единого объекта недвижимости в Российской Федерации / С.И. Герасин // Право собственности на землю в России и ЕС: правовые проблемы: сборник статей. -М., 2009.

150. Гольцблат, А.А. Купля-продажа земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности / А.А. Гольцблат // Право и экономика. 2001. -№ Ю.

151. Гордиенко, И.И. Распределение полномочий по предоставлению земельных участков между органами государственной власти и органами местного самоуправления / И.И. Гордиенко // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 9.

152. Дегтев, А. Земля — объект земельных и гражданских правоотношений / А. Дегтев // Право и экономика. 2005. - № 8.

153. Дембо, Л.И. Основные теоретические проблемы земельной собственности / Л.И. Дембо // Ученые записки Ленинградского университета. -1951, —№ 129.

154. Дерюгина, Т.В. Муниципальная собственность в Российской Федерации: пределы осуществления и ограничения / Т.В. Дерюгина // Российская юстиция. 2008. - № 6.

155. Ильясова, К.М. Понятие и виды обременений прав на недвижимое имущество в Казахстане / К.М. Ильясова // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001.

156. Камышанский, В.П. Ограничения права собственности: вопросы классификации / В.П. Камышанский // Свобода, право, рынок. Выпуск второй: Сборник научных трудов / Редкол.: Филиппов П.М. (отв. ред.) и др. -Волгоград: ВА МВД России, 2001.

157. Камышанский, В.П. Приватизация как способ распоряжения государственным-и муниципальным имуществом / В.П. Камышанский // Закон. -2005. -№ 11.

158. Конюх, Е.А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд / Е.А. Конюх // Журнал российского права. — 2006. -№ 1.

159. Копцев, А.Н. Сервитута в римском праве и современном российском законодательстве / А.Н. Копцев // Нотариус. 2006. -№ 2.

160. Кофанов, Л.Л. Предисловие к книге: Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Л.Л. Кофанов. М., 2006.

161. Крассов, О.И. Юридическое понятие «земельный участок» / О.И. Крассов // Экологическое право. 2004. - № 2.

162. Кульнев, В.Н. Проблемы применения земельного законодательства в связи с разграничением государственной собственности на землю / В.Н. Кульнев // Аграрное и земельное право. 2004. - № 1.

163. Лазаревский, А. Изъять и поделить по-олимпийски / А. Лазаревский // эж-ЮРИСТ. 2007. - № 48 (декабрь).

164. Лисина, Н.Л. Особенности правового регулирования владения и пользования земельными участками в составе земель поселений / Н.Л. Лисина // Законодательство и экономика. 2002. -№-11.

165. Ломидзе, О. Проблемы правового регулирования государственной регистрации ограничений прав на недвижимое имущество / О Ломидзе // Хозяйство и право. 2001. — №. 7.

166. Мазаев, В.Д. История становления? института публичной собственности в; российском законодательстве // Право как ценность и средство государственного управления обществом. Вып. 1: Сборник научных трудов / В.Д. Мазаев; Волгоград: ВА МВД России, 2004.

167. Макарчук, Н.В. Спорные вопросы правового регулирования изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд / Н.В. Макарчук // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 8.

168. Малова, Н.Б. Принципы и характеристика законодательства о разграничении государственной собственности на землю / Н.Б. Малова // Аграрное и земельное право. 2007. - № 5 .

169. Манукян, А.А. Ограничения права собственности нормами публичного и частного права / А.А.Манукян//Право й экономикам- 1997. №17.

170. Мисник, Г.А. Некоторые виды ограничений вещных прав на землю / Г.А. Мисник, Н.Н. Мисник//Правовые вопросы строительства: 2008.—№ 1.

171. Моисеева, Е.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности / Е.В. Моисеева // Российский судья. 2006. - № 8.

172. Олефиренко, Н.П. Правовая природа управления муниципальной собственностью / Н.П. Олефиренко // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. - № 4.

173. Певницкий, С.Г. Право коммунальной собственности в многоквартирных домах / С.Г. Певницкий // Юрист. 2006. - № 2.

174. Петров, И.С. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в Российской Федерации / И.С. Петров // Журнал российского права. 2005. - № 2.

175. Попов, М. Есть ли в России муниципальная собственность на землю? / М. Попов // Бизнес-адвокат. 2000. - № 6.

176. Прохорова, Н.А. Содержание права государственной собственности на землю по Земельному кодексу РФ / Н.А. Прохорова // Журнал российского права.-2003.-№ 8.

177. Пятков, Д.В. Сделки и административные акты как основания гражданских правоотношений / Д.В. Пятков // Современное право. 2002. - № 10.

178. Ревина, С.Н. Проблемы правового регулирования отношений собственности приватизация / С.Н. Ревина // Право и политика. 2005. - № 5.

179. Рыженков, А .Я. Ограничение права собственности в истоках теории гражданского права России / А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец // Вестник Калмыцкого университета. 2008. - № 6.

180. Суханов, Е.А. О диссертациях по гражданскому праву / Е.А. Суханов // Вестник гражданского права. 2006. - № 1.

181. Суханов, Е.А. Понятие права собственности в российском законодательстве и модельном Гражданском кодексе для стран СНГ / Е.А. Суханов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. —2001. № 1.

182. Суханов, Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс / Е.А. Суханов // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JT. Маковский. М., 1998.

183. Тысенко, Е.О. Органы государственной и муниципальной власти как юридические лица публичного права / Е.О. Тысенко // Аграрное и земельное право. 2009. - № 4.

184. Харлампиди, М.А. Вопросы-содержания, права государственной.собственности на землю / М.А. Харлампиди // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию Уставов Судебной реформы). Волгоград, 2004.

185. Чубуков, Г.В. Многообразие форм земельной собственности как принцип земельного правопорядка субъектов Российской Федерации / Г.В. Чубуков // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. - № 4.

186. Шокотько, М.А. Основные проблемы определения правового режима имущества, находящегося в муниципальной собственности / М.А. Шо-котько // Административное и муниципальное право. 2008. - № 3.

187. Щепачев, В.А. Проблемы регулирования имущественных правоотношений с участием органов местного самоуправления / В.А. Щепачев // Конституционное и муниципальное право. 2008. — № 18.

188. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

189. Абидова, Ю.М. Правовое регулирование формирования муниципальной собственности в России (историко-правовой анализ): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.М. Абидова. Владимир, 2006.

190. Аверьянова, Н.Н. Правовое регулирование купли-продажи земель государственной и муниципальной собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Н. Аверьянова. Саратов, 2004.

191. Аксененок, Г.А. Земельные правоотношения в СССР: дис. . д-ра юрид. наук / Г.А. Аксененок. М., 1955.

192. Алексеев, В.А. Недвижимое имущество: правовой режим и государственная регистрация прав: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.А. Алексеев. -М., 2008.

193. Андреева, Е.М. Правовой режим муниципальной недвижимости в Российской Федерации (на примере Калининградской области): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.М. Андреева. М., 2001.

194. Анисимов, А.П, Теоретические основы правового режима земель поселений в Российской Федерации: дис. . д-ра юрид. наук / А.П. Анисимов. Саратов, 2004.

195. Аракельян, Р.Г. Резервирование и изъятие земельных участков в механизме правового регулирования отношений собственности (гражданско-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук / Р.Г. Аракельян. Краснодар, 2007.

196. Балезин, В.П. Правовой режим земель городской застройки: дис. . канд. юрид. наук / В.П. Балезин. М., 1960.

197. Барткова, О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Г. Барткова. Тверь, 2001.

198. Береговой, В.В. Проблемы правового регулирования приватизации (общетеоретическое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Береговой. Владимир, 2006

199. Бурлаченко, О.В. Земельный участок в системе недвижимого имущества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Бурлаченко. Екатеринбург, 2006.

200. Георгиева, Т.П. Управление муниципальной собственностью в Российской Федерации (межотраслевой анализ организационно-правовых аспектов): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.П. Георгиева. Ростов-на-Дону, 2000.

201. Голубцов, В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.Г. Голубцов. М., 2008.

202. Грехова, Е.А. Правовое регулирование государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ними в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Грехова. Волгоград, 2007.

203. Дамбиева, Т.В. Возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.В. Дамбиева. М., 2007.

204. Дедова, Н.А. Предоставление земель; изъятие земель: правовое регулирование в условиях экономической реформы: дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Дедова.-М., 1995.

205. Демьяненко, В.В. Крестьянская производственная кооперация в современной России: правовые проблемы становления и развития: автореф. дис. . докт. юрид. наук / В.В. Демьяненко. Саратов, 2004.

206. Дерюгина, Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.В. Дерюгина. Волгоград, 2002.

207. Дзагоев, С.В. Гражданско-правовое регулирование приобретения прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности: дис. . канд. юрид. наук / С.В. Дзагоев. Владикавказ, 2008.

208. Дорофеева, Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: дис. . канд. юрид. наук / Ю.А. Дорофеева. -М., 2003.

209. Дубец, Е.К. Проблемы приватизации государственного имущества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.К. Дубец. Саратов, 2005.

210. Кабытов, Н.П. Выкуп земельного участка как основание прекращения права частной собственности: дис. . канд. юрид. наук / Н.П. Кабытов. -Самара, 2004.

211. Камышанская, С.В. Пределы и ограничения права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (гражданско-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Камышанская. Краснодар, 2006.

212. Кийко, А.Ю, Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Ю. Кийко. Волгоград, 2004.

213. Клейменова, Е.С. Правовое регулирование изъятия (выкупа) земельного участка для государственных и муниципальных нужд: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.С. Клейменова. — Орел, 2008.

214. Кондратьев, В.И. Осуществление и защита права государственной собственности субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И, Кондратьев. Краснодар, 2006.

215. Красюкова, А.С. Осуществление права собственности на земельные участки поселений: пределы и ограничения: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.С. Красюкова. Краснодар, 2006.

216. Крысанов, А.А. Принудительное прекращение права собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Крысанов. Рязань, 2002.

217. Лужина, А.Н. Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество в России и Франции: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Н. Лужина. М., 2006.

218. Макарчук, Н.В. Административно-правовое регулирование порядка принудительного отчуждения имущества для государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Макарчук. М., 2007.

219. Малова, Н.Б. Разграничение государственной собственности на землю в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Б. Мало-ва. М., 2007.

220. Мелихов, А.Н. Право частной собственности на земельные участки: конституционно-правовой аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Мелихов. Волгоград, 2007.

221. Михалычева, Ю.С. Полномочия органов местного самоуправления в сфере земельных отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.С. Михалыч ева. М., 2007.

222. Нарушкевич, С.В. Имущественный комплекс в гражданском праве России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / С.В. Нарушкевич. Волгоград, 2006.

223. Попов, М.В. Право муниципальной собственности на землю в России: проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.В. Попов. -М., 2001.

224. Самончик, О.А. Правовое регулирование ограничений земельных прав сельскохозяйственных предприятий: дис. . канд. юрид. наук / О.А. Са-мончик. М., 1986.

225. Сиваракша, И.В. Сервитуты и узуфрукт в гражданском кодексе Франции 1804 г.: дис. . канд. юрид. наук/И.В. Сиваракша. М., 2000.

226. Слетев, E.JI. Право собственности муниципальных образований: автореф. дис. . канд. юрид. наук / E.JI. Слетев. Екатеринбург, 2000.

227. Смородинов, М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.В. Смородинов. — Волгоград, 2002.

228. Соколова, А.А. Право муниципальной собственности и его ограничения: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Соколова. Волгоград, 2002.

229. Товарова, Е.В. Органы местного самоуправления и их полномочия в сфере управления муниципальной собственностью: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Товарова. СПб, 2006.

230. Удов, Б.В. Административно-правовое регулирование отношений приватизации в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б.В. Удов. М., 2006

231. Харьков, В.Н. Организационно правовое обеспечение рационального использования и охраны земель на уровне субъекта Российской Федерации (на материалах Тверской области): дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Харьков. -М., 1998.

232. Хорев, А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования муниципальной собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Хорев. -М., 2002.

233. Челышева, Н.Ю. Основания и способы приобретения права публичной собственности в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Челы-шева. Екатеринбург, 2008.

234. Чуйков, В.А. Право пользования землями городской застройки: дис. . канд. юрид. наук / В.А. Чуйков. Харьков, 1973.

235. Ящук, Т.Ф. Организационные основы местной власти в РСФСР в период НЭПа: историко-правовое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Т.Ф. Ящук. М., 2008.

Автор: Сотникова, Марина Сергеевна
Город: Волгоград
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сотникова, Марина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сотникова, Марина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации»