Право на товарный знак по законодательству России и Франции

Рогачев, Елисей Сергеевич

Право на товарный знак по законодательству России и Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право на товарный знак по законодательству России и Франции»

от «¿£>» апреля 2004 г.

Право на товарный знак по законодательству России и Франции

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Московского университета МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор Еремичев Иван Андреевич

Научный консультант: кандидат экономических наук, доцент Карасева Марина Вячеславовна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович

кандидат юридических наук Страунинг Эдуард Леонидович

Ведущая организация: Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита состоится «18» мая 2004 г. в « 12 » часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

Автореферат разослан «16» апреля 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета к. ю. н., доцент

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Становление и развитие рыночных отношений в современной России послужило стимулом к началу активного использования в предпринимательской сфере признанных средств индивидуализации товаров и услуг - товарных знаков.

На сегодняшний день товарные знаки являются для потребителей, пожалуй, единственным ориентиром среди однородных товаров различных производителей. Дня последних применение товарных знаков стало неотъемлемой частью предпринимательской деятельности в условиях жесткой конкуренции со стороны других производителей.

Об усилении роли товарных знаков в современной России объективно свидетельствует статистика подачи заявок на их регистрацию. Так, если в 1997 году российскими заявителями было подано около 15 000 заявок, то в 2002 году - более 30 000 заявок.1

Столь интенсивная динамика обусловлена тем, что еще до недавнего времени в России товарным знакам не уделялось достаточного внимания. В стране отмечалось незначительное число регистрируемых товарных знаков, соответствующая судебная практика отсутствовала, теоретическая разработка проблем, связанных с товарными знаками, находилась на начальных этапах. Вследствие этого современный механизм правовой охраны товарных знаков в России начал складываться лишь в начале 90-х годов XX века, когда с переходом к рыночной модели экономики произошла модернизация системы юридических норм, регламентирующих отношения, связанные с товарными знаками. Указанные нормы нашли свое отражение в Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года (далее - ЗоТЗ).

В течение последующих десяти лет российский рынок активно развивался: происходило его насыщение товарами отечественного производства, одновременно налаживались внешнеэкономические связи России, в частности, экспортно-импортные отношения. При этом известные товарные знаки российских и зарубежных производителей нередко становились объектом несанкционированного копирования для недобросовестных предпринимателей.

В связи с указанными обстоятельствами в научных и практических кругах все чаще поднимался вопрос о совершенствовании ЗоТЗ, приведении его в соответствие с требованиями современных международно-правовых актов по интеллектуальной собственности и гармонизации с современным зарубежным

законодательством.

Среди конкретных причин, потребовавших внесения изменений в ЗоТЗ, были:

• подписание и ратификация. в 1994 году Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом (ЕС), в котором прямо указывалось на необходимость приведения законодательства России в соответствие с нормами об охране интеллектуальной собственности ЕС;

• намерение России присоединиться к Всемирной торговой организации (ВТО), что накладывало на нее обязательства привести свои нормативные акты в соответствие с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС) .2

Итогом многочисленных научно-практических дискуссий о необходимости модернизации нормативно-правовой базы по товарным знакам стало внесение в декабре 2002 года ряда изменений и дополнений в ЗоТЗ.3

В этой связи, в настоящем исследовании предпринята попытка проанализировать действующее российское законодательство о товарных знаках в

1 См.: Материалы Интгрнет-юнферешцш с Генеральным директором Российского агентства по патентам и товарным знакам Александром Дмитриевичем Корчагиным «Совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности», состоявшей« 11 февраля 2003 года в Центре Информационных Технологий МГУ. Гарант-сервис, Москва.

2 См.: Комаров Л. «Пути совершенствовании правового регулирования в сфере товарных знаков» //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. №2,2002. С. 16.

1 Российская газета.. 17 декабря 2002 года.'

призме его соответствия законодательству европейских стран, а также предложены конкретные меры по его дальнейшему совершенствованию на основе результатов проведенного исследования.

Для проведения сравнительно-правового анализа в настоящей работе было выбрано законодательство Франции, что обусловлено рядом принципиальных причин.

Во-первых, Франция — одно из первых государств континентальной Европы, где была начата детальная разработка правового регулирования отношений, связанных с товарными знаками.

Во-вторых, интерес представляет тот, объем практики применения законодательства о товарных знаках, который накопился за столь продолжительное время его действия. -

В-третьих, на сегодняшний день законодательство Франции о товарных знаках в полной мере соответствует мировым и общеевропейским стандартам, что подтверждается выполнением всех европейских конвенций и директив в этой сфере, а также условий Соглашения ТРИПС.1 В настоящее время законодательство о товарных знаках, является составной частью Кодекса интеллектуальной собственности Франции (далее - KoHQ.

Наконец, в-четвертых, принадлежность России и Франции к одной континентальной правовой системе, обеспечивает однородность объектов исследования и позволяет решать поставленные в настоящем исследовании задачи, обращаясь к конкретным формализованным в правовых актах юридическим нормам.

Указанные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства о товарных знаках' и соответствующей правоприменительной практики определяют актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.

1 См, например: Shmidt-Szalewski J., Piene J.-L. Droit de la propriété industrielle. Paris, 2001. P. 196.

Степень разработанности темы. В последние годы проблемам правового регулирования отношений, связанных с охраной и использованием товарных знаков, уделяется все больше внимания в научных работах и исследованиях.1 В то же время большинство из них посвящено исключительно российскому опыту правового регулирования в сфере товарных знаков, тогда как задача совершенствования национального законодательства и правоприменительной практики в целях интеграции России на паритетных началах в международное экономическое пространство требует обязательного рассмотрения соответствующего зарубежного опыта. Поэтому изучение в настоящей работе законодательства и правоприменительной практики Франции позволит, во-первых, найти ответы на некоторые вопросы, не решенные в российском законодательстве о товарных знаках и устранить имеющиеся в нем пробелы и противоречия, а во-вторых, предложить конкретные меры по совершенствованию правоприменительной деятельности российских судов и ведомств в указанной сфере.

Объектом исследования является система правовых отношений, складывающихся в сфере охраны и использования товарных знаков в России и Франции.

Предметом исследования являются нормы российского и французского законодательства в сфере охраны и использования товарных знаков.

1 См., например: Верина О.А. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности н информацию.: Дис.канд.юр.иаук.: 12.00.03. - М., 1997; Добрыдин Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством.: Дис.канд.юр.паук.: 12.00.03. - М., 2000; Зайцева ЕЛ. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков.: Дис.канд.юр.иаук.: 12.00.03. - М., 1998; Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации.: Дисс.канд.юр.наух.: 12.00.03. - М., 2000; Петров НА. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности/. Дисс.канд.юр.наук.: 12.00.04 - М., 2000; Пирогова В.В. Исчерпание прав на товарный знак.: Дисс.канд.юр.каук.: 12.00.03. - М., 2002; Рабец АЛ. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в Российской Федерации.: Дисс.кандлор.наук.: 12.00.03. - Хабаровск, 2002.

опыта конкретных предложении по совершенствованию норм российского законодательства и правоприменительной практики.

Достижение поставленных целей осуществляется путем решения следующих

задач:

• изучение истории возникновения и развития правовой категории «товарный знак» в каждом из государств;

• выявление видов товарных знаков и особенностей предоставления правовой охраны некоторым из них;

• определение условий охраноспособности обозначений в качестве товарных знаков в каждом из государств;

• анализ требований, предъявляемых законодательством России и Франции к использованию товарных знаков;

• рассмотрение отдельных форм распоряжения правом на товарный знак, определение примерных условий соответствующих гражданско-правовых договоров, а также прав и обязанностей их сторон;

• определение понятия «нарушение права на товарный знак», а также действий, которые не могут быть квалифицированы в качестве такого нарушения;

• разработка предложений по совершенствованию ЗоТЗ и правоприменительной практики с учетом французского опыта.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, включая сравнительно-правовой, исторический, логический, системный и др.

Теоретической- основой исследования послужили научные труды правоведов: Адуева АИ., Алексеевой O.Л, Андреевой АА, Ариевича ЕЛ., Барышева СА, Белогорской Е.М, Вахниной ТА, Веркмана К.Д., Волкова СИ., Восканяна Р.С., Горленко СА., Давиденко Н.Ф., Джермакяна В.Ю., Добрыдина Н^, Дозорцева ВА, Дюма Р., Зайцевой ЕА, Зенина ИА, Еременко В.И., Калятина В.О., Клименко Л.Ф., Курышева BJ3., Мамиофы И.Э., Мельникова В.М., Минкова А.М, Мотылевой B.Я, Орловой В.В., Петрова НА., Пиленко АА,

Пироговой ВВ., Рабец АЛ, Свядосца Ю.И., Сергеева АЛ., Сергеева B.M., Турлина А.И., Тыцкой Г.И., Шершеневича Г.Ф. и др.

Наряду с этим при написании диссертации использованы труды французских ученых-правоведов таких, как: YJvlarcellm, J.Shmidt-Szalewski, J.-L.Pierre, AJPillet, Z.Weinstein, PMathely, E.Thil, CBaroux, ABertrand, D.Redon, CZanella, AChavanne и др.

Правовую основу исследования составили законодательные и иные нормативно-правовые акты России и Франции, направленные на регулирование отношений в области охраны и использования товарных знаков, а также защиты, права на товарный знаю При написании диссертации использовались как современные правовые источники, так и исторические источники, утратившие к настоящему времени юридическую силу.

Информационную основу диссертационного исследования составили конкретные решения судов и ведомств России и Франции.

Научная новизна исследования, состоит в том, что оно, по существу, является одним из первых комплексных сравнительно-правовых исследований в сфере правовой охраны товарных знаков в России и за рубежом. В нем рассмотрены исторические аспекты права на товарный знак в России и Франции; выявлены особенности развития законодательства о товарных знаках в каждом из государств; сформулировано единое для России и Франции определение правовой категории «товарный знак»; обоснована необходимость уточнения дефиниции «общеизвестный товарный знак» в России; раскрыта сущность коллективного товарного знака и его отличие от товарного знака, право на который одновременно принадлежит нескольким лицам (применительно к Франции); исследован вопрос о возможности регистрации товарных знаков с религиозной семантикой и основаниях для отказа в такой регистрации в России с учетом зарубежного опыта; мотивирована необходимость предъявления к использованию товарных знаков в России требований публичности, интенсивности и систематичности; обоснован

тезис о допустимости залога прав на товарные знаки в России; обозначено содержание правовой категории «нарушение права на товарный знак».

Основные положения, выносимые на защиту:

• Обосновывается вывод о необходимости отмены в ЗоТЗ требования об обязательном предшествующем интенсивном использовании товарного знака для признания его общеизвестным. Практика свидетельствует о том, что иностранный товарный знак может приобрести в России широкую известность и без коммерческого использования, например, из статей и заметок в СМИ, кинофильмов, документальных передач и иных источников. Такие знаки в силу определения их общеизвестности в установленном законом порядке не должны регистрироваться на имя других лиц, поскольку это может нанести ущерб интересам зарубежного правообладателя, планирующего выход на российский рынок, а также ввести потребителей в заблуждение относительно действительного происхождения товара.

Для этого предлагается из действующей редакции п.1 ст. 19.1 ЗоТЗ исключить слова «в результате их интенсивного использования».

• Приводятся аргументы в пользу предоставления российскому суду (наряду с Роспатентом) права признавать товарные знаки общеизвестными, что позволит правообладателям защищать свои права в судебном порядке без предварительного обращения в Роспатент. Для этого в работе предлагается дополнить пункт 1 ст. 19.2 ЗоТЗ вторым абзацем следующего содержания:

«Правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется также на основании решения суда по спору о праве на данный товарный знак, вынесенному по заявлению заинтересованной стороны судебного разбирательства».

В отличие от Франции, где определение общеизвестности знака -прерогатива суда, такое решение создаст в России, по нашему мнению, более эффективную дуалистическую систему признания товарных знаков общеизвестными: либо путем обращения в любое время в Роспатент, либо в судебном порядке при возникновении спора о праве.

• Принимая во внимание специфику коллективных знаков как средств подтверждения определенных потребительских свойств товара, на примере Франции и иных европейских государств обоснован тезис о введении в России десятилетнего моратория на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, утративших правовую охрану в качестве коллективных знаков. В этой связи в работе предлагается дополнить ст.20 ЗоТЗ пунктом 3 следующего содержания:

«Не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, утратившее правовую охрану в качестве коллективного знака. Срок запрета на регистрацию исчисляется со дня прекращения правовой охраны коллективного знака и равен десяти годам.

Если правовая охрана коллективного знака прекращена в связи с его неиспользованием в соответствии с пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона, срок запрета на регистрацию исчисляется с зачетом времени неиспользования коллективного знака».

• На основе анализа французской и иной зарубежной правоприменительной практики делается вывод о том, что отказ в регистрации товарного знака с религиозной семантикой, оскорбляющей религиозные чувства, в России возможен по указанному в ЗоТЗ основанию, не допускающему регистрацию обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. При этом диссертантом оспаривается выдвинутое в научно-практической литературе предложение об обязанности заявителя до подачи заявки в Роспатент получить от религиозной организации согласие на регистрацию такого товарного знака: во избежание заблуждений и злоупотреблений со стороны заявителей все вопросы взаимодействия с религиозными организациями должны находится в исключительной компетенции Роспатента.

функциональную форму товара, несмотря на то, что оно приобрело различительную способность в результате использования. Для этого в работе предложено изложить абзац 7 п.1 ст.6 ЗоТЗ в следующей редакции:

«Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. Настоящее исключение не относится к обозначениям, представляющим собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров».

• Обосновывается необходимость закрепления на нормативно-правовом уровне требования действительности использования товарного знака, под которой следует понимать публичность, интенсивность и систематичность такого использования. Французский опыт показывает, что это позволит более . эффективно вести борьбу с «мертвыми» знаками, используемыми, как правило, в недобросовестных целях и «засоряющими» реестр.

• Предлагается исключить из категории исчерпания прав на товарный знак и признать нарушением использование товарного знака в отношении товаров, выпущенных на рынок самим правообладателем, если впоследствии эти товары без его согласия претерпели существенные изменепия либо произошло ухудшение их качества (например, разбавление «Кока-Колы» водой в ресторанах быстрого обслуживания и т. д.). Французский опыт показывает, что это неминуемо влечет утрату потребителями доверия к соответствующему товарному знаку и, следовательно, снижению объемов продаж правообладателя. Для этого предложено статью 23 ЗоТЗ дополнить вторым абзацем следующего содержания:

«Правообладатель сохраняет право запретить использование товарного знака другими лицами в тех случаях, когда соответствующие товары без его согласия претерпели изменения или произошло ухудшение их качества».

• В целях создания благоприятных условий для развития конкуренции в сфере производства принадлежностей и запасных частей к товарам основного

правообладателя предлагается включить в ЗоТЗ норму, допускающую использование чужого товарного знака производителями принадлежностей и запасных частей в качестве ссылки на основной товар. Для этого следует дополнить положения статьи 4 ЗоТЗ пунктом 4 следующего содержания:

«Допускается использование товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров без разрешения правообладателя в виде необходимой ссылки на назначение товара при условии, что не произойдет смешения в отношении происхождения товаров».

Научно-теоретическое и прикладное значение исследования состоит в использовании сформулированных в нем выводов и предложений для дальнейших теоретических исследований и в их применении в процессе совершенствования действующего российского законодательства о товарных знаках, в правоприменительной деятельности, при осуществлении прав на товарные знаки самими правообладателями.

Результаты исследования могут использоваться в ВУЗах юридического профиля при изучении курсов гражданского и предпринимательского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Московского университета МВД России.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-практических конференциях: «Совершенствование правоохранительной деятельности ОВД» Московская Академия МВД России, 2002 год; «Правовые культуры: история, современность, тенденции развития» Российский университет дружбы народов, Москва, 2003 год; «Юридическая безопасность человека в России. Экология, нравственность, право» Московский независимый эколого-политологический университет, 2003 год, - и нашли свое отражение в научных статьях автора, указанных в автореферате.

Результаты диссертационного исследования использовались при подготовке фондовых лекций и учебно-методических пособий по курсу «Гражданское право» и были внедрены в практическую деятельность постоянно действующего Третейского суда при Институте исследования проблем права (г.Москва).

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна выбранной темы, излагаются основные цели и задачи исследования, раскрываются его теоретическая и методологическая база, научная новизна и практическая значимость, формулируются научные положения, выносимые на защиту.

Первая глава — «Товарный знак как объект правовой охраны в России и во Франции» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «История возникновения и развития законодательства о праве на товарный знак» - выявляются и анализируются исторические аспекты возникновения средств индивидуализации товаров в России и Франции. Параллельно автор исследует процесс формирования законодательства о товарных знаках в каждом из государств, проводя его сравнительно-правовой анализ на различных исторических этапах.

В работе исследуется вопрос и отстаивается вывод о том, что в каждую историческую эпоху клеймение товаров выполняло разные функции: от обозначения собственности конкретного лица, фискальной и протекционистской до функции повышения качества товаров и различительной. При этом диссертантом выдвинут тезис о том, что клеймо в каждом государстве становилось товарным знаком в истинном его значении только

тогда, когда оно [клеймо] начинало выполнять именно различительную функцию.

Результаты проведенного исследования показали, что товарный знак как средство индивидуализации товара ранее возник во Франции, где уже к концу средневековья он служил для отличия товаров одного ремесленного цеха от товаров иных производителей. В России в силу неразвитости внутреннего товарооборота и сохранения признаков натурального хозяйства, когда почти все необходимые товары производились внутри одного поместья, клеймо долгое время (примерно до второй четверти XIX века) выполняло не различительную, а фискальную функцию, вследствие чего товарным знаком такое клеймо не являлось.

Несмотря на это, законодательное оформление отношений, связанных с товарными знаками, будучи производным от действовавшего уже продолжительное время законодательства об обязательных фискальных клеймах, возникает в России ранее (Указ 1830 года), нежели чем во Франции, где до принятия закона 1857 года действовали лишь отдельные разрозненные правовые акты, относящиеся к маркировке некоторых товаров.

Начиная с 1857 года и до наших дней, французское законодательство наделяло товарные знаки различительной функцией, чего нельзя сказать о России, где, например, в советский период в условиях отсутствия конкуренции товарный знак фактически утратил свое истинное значение и искусственно наделялся функцией повышения качества товаров.

Во Франции рыночная модель экономики в полной мере способствовала реализации различительной функции товарного знака. Будучи элементом конкурентного механизма, товарный знак реально (а не в декларативной форме) стимулировал улучшение качества выпускаемой продукции, а следовательно, и потребительский спрос, что приводило к росту доходов правообладателя.

В России возрождение товарных знаков началось с конца 80-х годов прошлого столетия, когда начался постепенный переход от государственного

доминирования в экономике к рыночным отношениям. Что касается

законодательства о товарных знаках, то его модернизация началась с принятия

Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и

наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года.

Во втором параграфе - «Понятие и виды товарных знаков по

современному законодательству» - анализируется выработанное в

современной российской и французской научной литературе определение

понятия «товарный знак», проводится его сопоставление с легальным

определением данной правовой категории, содержащимся в ЗоТЗ и КоИС.

Проведенный анализ показал, что по законодательству России и Франции

товарными знаками признаются обозначения, служащие для индивидуализации

товаров юридических или физических лиц, выполняемых ими работ или

оказываемых услуг. В работе автор предлагает дополнить это определение

указанием на обязательное наличие у товарного знака соответствующей

правовой охраны, что позволит отличать его от такого сходного, но не

охраняемого в качестве средства индивидуализации товаров обозначения, как 1

логотип.

Рассматривая виды товарных знаков, диссертант приходит к выводу о единстве классификационных критериев для товарных знаков в России и Франции: тип обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака; степень известности товарного знака; число субъектов, имеющих право пользования товарным знаком на основании регистрации. В работе отмечено, что такая классификация имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку законодательство России и Франции содержит нормы специального характера в отношении отдельных видов товарных знаков (например, общеизвестных и коллективных).

1 Логотип - незарегистрированное в качестве товарного знака обозначение товаров или услуг какого-либо предпринимателя См • Силонов И. Право на логотип // Бизнес-адвокат №5,1999.

Анализируется правоприменительная практика Франции по вопросам регистрации таких редких для России типов обозначений как, например, отдельные цвета и их оттенки, звуки, запахи.

Диссертант делает вывод о том, что все заявляемые на регистрацию обозначения должны быть графически воспроизводимыми в целях их обязательной последующей публикации для всеобщего ознакомления, несмотря на отсутствие указанного требования в ЗоТЗ.

Далее в работе анализируется несоответствие ЗоТЗ нормам Парижской конвенции по охране промышленной собственности и принципам КоИС в части закрепления требования об обязательном интенсивном использовании товарного знака для признания его общеизвестным. Автор отстаивает тезис о том, что иностранный знак способен приобрести широкую известность в России и без интенсивного использования, в связи с чем недобросовестная регистрация такого знака способна нанести ущерб как интересам иностранного правообладателя, так российского потребителя, вводя его в заблуждение. В этой связи в работе предлагается исключить упомянутое требование из дефиниции общеизвестного товарного знака, содержащейся в ЗоТЗ.

Рассматривается текущий порядок определения общеизвестности товарных знаков в России и во Франции. Анализируются преимущества и недостатки ведомственного (досудебного) порядка, существующего в России, и судебного порядка, действующего во Франции. В работе обоснован тезис о предоставлении судам права, наряду с Роспатентом, определять общеизвестность товарного знака в России. Это позволит, во-первых, освободить правообладателя от необходимости нести расходы по доказыванию общеизвестности своего знака до возникновения спора о праве; во-вторых, значительно разгрузит правоприменительную деятельность Роспатента.

В работе рассматривается содержание правовой категории «коллективный знак», выделяются признаки, отличающие коллективные знаки от индивидуальных товарных знаков, а также от товарных знаков, право на

которые одновременно принадлежит нескольким правообладателям. Разъясняя сущность коллективного знака, автор ориентирует российских правообладателей на соблюдение законодательных требований к характеристикам товаров, выпускаемых под таким знаком.

Диссертантом делается вывод о необходимости по примеру законодательства Франции закрепить в ЗоТЗ положение о временном моратории на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, утратившего правовой статус коллективного знака. Указанный мораторий позволит устранить риск введения потребителя в заблуждение относительно свойств товара, маркированного таким товарным знаком.

В третьем параграфе - «Условия предоставления обозначению правовой охраны в качестве товарного знака» - анализируются основания предоставления правовой охраны товарным знакам по законодательству России и Франции, а также определение охраноспособности обозначений как совокупности установленных законом условий, позволяющих охранять указанные обозначения в качестве товарных знаков.

Анализ условий охраноспособности, предусмотренных ЗоТЗ и КоИС, позволил автору сделать вывод об их однородности в России и Франции.

Особое внимание уделено вопросам предоставления правовой охраны товарным знакам с религиозной семантикой и обоснован вывод о том, что их охраноспособность должна оцениваться с точки зрения соответствия морали и общественным интересам. При этом в работе автор подвергает критике высказанное в научной литературе предложение об обязательном получении заявителями разрешения на регистрацию знака в представительствах соответствующих конфессий до подачи заявки в Роспатент.

В диссертации автором предложена дефиниция понятия «различительная способность», отсутствующая в ЗоТЗ. По мнению автора, различительная способность представляет собой внутреннее свойство обозначения, обусловленное его воспринимаемостью индивидуумом в качестве

идентифицирующего знака в отношении товаров отдельного правообладателя. Одновременно с этим на основании анализа норм КоИС делается вывод о том, что различительная способность обозначения должна определяться только в отношении индивидуализируемых товаров.

В работе обосновано предложение о необходимости установления в ЗоТЗ категорического запрета на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой функциональную форму товаров, вне зависимости от различительной способности таких обозначений. Во Франции указанный запрет направлен на то, чтобы не допустить монополизацию правообладателем производства соответствующих товаров.

В настоящем разделе работы проводится анализ правоприменительной практики Франции по вопросу регистрации в качестве товарных знаков фамилий, имен, псевдонимов, факсимиле и изображений людей, а также правового механизма разрешения конфликтов, возникающих между правообладателем и обладателем соответствующих личных неимущественных прав.

Автором сформулирован вывод о допустимости регистрации однофамильцами в России в качестве товарных знаков своих фамилий при условии дополнения их индивидуализирующим элементом, например, именем или инициалами.

Во второй главе - «Содержание субъективного права па товарный знак по законодательству России и Франции» - анализируется содержание конкретных правомочий, принадлежащих субъекту права на товарный знак, приводятся примеры их практической реализации в соответствии с законодательством России и Франции.

В диссертации установлено, что субъективное право на товарный знак в России и Франции имеет характер исключительного права на нематериальный объект и включает в себя ряд правомочий, родственных, но не тождественных с правомочиями собственника. В их числе правомочие по использованию

товарного знака и распоряжению правом на товарный знак (правомочия на собственные действия), а также правомочие по запрещению другим лицам совершать действия, нарушающие право на товарный знак, в том числе путем применения принудительных мер защиты.

В первом параграфе - «Использование товарного знака и распоряжение правом на товарный знак» - рассмотрены правомочия правообладателя на собственные действия: использовать товарный знак и распоряжаться правом на товарный знак.

Результаты проведенного исследования показали, что в России, как и во Франции, использование товарного знака является не только правом, но и обязанностью правообладателя. Неисполнение этой обязанности имеет в обеих странах идентичные последствия - прекращение правовой охраны товарного знака.

В работе обоснован тезис о необходимости закрепления в ЗоТЗ требований к использованию товарного знака. Это связано с тем, что по действующей редакции ЗоТЗ с формальной точки зрения использованием может быть признан разовый выпуск товаров или их выпуск в незначительном количестве, что фактически позволяет правообладателям игнорировать эту норму закона. Для решения выявленной проблемы в работе автор предлагает использовать опыт Франции, где на законодательном уровне к использованию товарного знака предъявляется ряд конкретных требований, именуемых в совокупности «действительностью» использования товарного знака: публичность, интенсивность и систематичность.

Далее в этом разделе работы рассмотрены основные формы распоряжения правом на товарный знак, к числу которых по законодательству России и Франции относятся уступка товарного знака и предоставление права на использование товарного знака. Отмечено, что названные формы распоряжения имеют договорный характер.

В связи с практически полным отсутствием норм специального характера, регулирующих отношения по распоряжению правами на товарные знаки, автором на основе анализа теоретических положений и законодательных норм России и Франции сделан вывод о применимости к договору уступки товарного знака норм гражданского законодательства о купле-продаже, а к договору о предоставлении права на использование товарного знака (лицензионному договору) соответствующих норм об аренде с учетом нематериального характера объекта.

В диссертации рассмотрены отдельные условия названных договоров, выработаны рекомендации о необходимости их согласования потенциальными субъектами соответствующих обязательств. При этом отмечается, что в отличие от Франции, договор уступки товарного знака и лицензионный договор в России считаются заключенными только после их обязательной регистрации в Роспатенте.

В диссертации затронут вопрос о залоге прав на товарные знаки. Несмотря на то, что ЗоТЗ и КоИС не содержат норм о договоре залога права на товарный знак, диссертантом на основе анализа норм гражданского законодательства России и норм гражданского законодательства Франции делается вывод о допустимости названной формы распоряжения правом. Не ставя цель рассмотреть детально условия залога права на товарный знак, автор аргументирует свою точку зрения о необходимости регистрации соответствующего договора в Роспатенте: если договор залога предусматривает предоставление залогодержателю права на использование товарного знака, такой договор подлежит обязательной регистрации по правилам регистрации лицензионного договора.

Во втором параграфе — «Запрет на действия, нарушающие право на товарный знак» - анализируется положение о том, что запретительное правомочие может применяться как до нарушения права на товарный знак (охранные меры), так и после начала такого нарушения (защитные меры).

Рассмотрение категории «нарушение права на товарный знак» по законодательству России и Франции позволило автору сделать вывод о том, что нарушение права на товарный знак могут составлять следующие действия:

во-первых, использование товарного знака без разрешения правообладателя в отношении тождественных или однородных товаров;

во-вторых, использование без разрешения правообладателя сходного до степени смешения обозначения в отношении тождественных или однородных товаров.

Определяющее значение для признания конкретных действий нарушением права на товарный знак в соответствии с ЗоТЗ и КоИС имеет субъективный элемент, а именно: цель правонарушителя, связанная с введением незаконно маркированных товаров в гражданский (торговый) оборот.

Анализ содержания права на товарный знак по законодательству России и Франции позволил диссертанту обосновать предположение о том, что нарушением может быть признано и не санкционированное правообладателем удаление (сокрытие) или изменение товарного знака, поскольку такие действия препятствуют надлежащему использованию товарного знака. Законодательство Франции содержит запрет на такого рода действия из-за возможности причинения вреда имущественным интересам правообладателя: отсутствие знака на товаре одного производителя заставит потребителя остановить свой выбор на маркированном товаре другого производителя.

Наряду с этим в работе обозначен круг действий, не признаваемых нарушением права на товарный знак. По общему для России и Франции правилу к таким действиям относятся те, которые подпадают под категорию исчерпания прав на товарный знак. На основе правоприменительной практики Франции проанализированы условия, при которых может применяться указанное законодательное правило (российская практика по данному вопросу невелика). По примеру КоИС, автором предлагается предусмотреть в ЗоТЗ исключение из правила об исчерпании прав на товарный знак, в соответствии с

которым признать нарушением права на товарный знак его использование на товарах, выпущенных в оборот самим правообладателем, если эти товары без согласия правообладателя претерпели изменения или произошло ухудшение их качества.

Диссертант также предлагает исключить из категории нарушения права на товарный знак действия, связанные с использованием товарного знака без согласия правообладателя в виде ссылки на назначение товара, для чего внести соответствующее дополнение в ЗоТЗ. Опыт Франции свидетельствует о том, что это позволит создать конкурентную среду в сфере производства принадлежностей и запасных частей к товарам правообладателя.

В третьем параграфе - «Отдельные способы защиты права на товарный знак» - исследуется понятие «способ защиты права на товарный знак», а также приводится анализ допустимых способов защиты.

Диссертант приходит к выводу о том, что в России и Франции принято различать гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты прав на товарный знак. При этом отмечается, что категории «способы защиты права на товарный знак» и «ответственность за нарушение товарного знака» не совпадают по объему: способы защиты помимо ответственности включают в себя также меры пресекательного и обеспечительного характера.

В диссертации рассматривается содержание конкретных способов защиты, а также условия их применения, включая вопросы вины правонарушителя.

Отдельное внимание уделено такому новому для России правовому явлению как административная ответственность за нарушение права на товарный знак (ст. 14.10 КоАП РФ), проанализирован состав данного правонарушения. Указано, что введение административной ответственности исключило правовой пробел, не позволявший до этого привлекать к

ответственности некоторых нарушителей, в деяниях которых отсутствовал состав соответствующего преступления.

Автором установлено, что во Франции ввиду особого внимания, уделяемого охране товарных знаков, уголовная ответственность за нарушение права на товарный знак наступает вне зависимости от степени его общественной опасности, тогда как в России лицо может быть привлечено к ней только при наличии дополнительных условий: неоднократности противоправного деяния либо значительности причиненного ущерба (см. ст. 180 УК РФ).

Анализ практики судов общей юрисдикции Российской Федерации выявил неоднозначность в толковании и, как следствие, в применении статьи Уголовного кодекса о незаконном использовании товарного знака. В работе обоснован вывод о том, что признак неоднократности, указанный в диспозиции ст. 180 УК РФ, должен рассматриваться не как неоднократность преступления по смыслу ст. 16 УК РФ, а как неоднократность деяний, представляющих собой нарушение права на товарный знак в соответствии с п. 2 ст.4 ЗоТЗ. Иначе следовало бы признать признак неоднократности в норме данной статьи излишним, поскольку незаконное использование товарного знака с причинением крупного ущерба в любом случае должно квалифицироваться как преступление по ч. 1 ст. 180 УК РФ, а неоднократность преступления не будет иметь самостоятельного значения для наступления уголовной ответственности за его совершение.

В заключении излагаются основные выводы по теме исследования, формулируется ряд предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство России о товарных знаках и совершенствованию правоприменительной практики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. «О проекте модернизации российского законодательства о товарных знаках» // Маркетинг. №5,2002. 0,4 пл.

2. «Российское законодательство о товарных знаках - перспективы развития» // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Москва. Московская академия МВД России, 2002 г. 0,3 п.л.

3. «Актуальные вопросы судебной практики по делам о защите прав на товарный знак» // Сборник «Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития». Материалы межвузовской научной конференции. Москва. Российский университет дружбы народов, 2003 г. 0,3 пл.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 20.04.04 Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,5 Печать авторефератов (095) 730-47-74, 778-45-60 (сотовый)

2 7 0 4 t

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рогачев, Елисей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.3-

I. Товарный знак как объект правовой охраны в России и во Франции

§ 1. История возникновения и развития законодательства о праве на товарный знак.14

§ 2. Понятие и виды товарных знаков по современному законодательству.35

§ 3. Условия предоставления обозначению правовой охраны в качестве товарного знака.60

II. Содержание субъективного права на товарный знак по законодательству России и Франции

§ 1. Использование товарного знака и распоряжение правом на товарный знак.85

§ 2. Запрет на действия, нарушающие право на товарный знак.110

§ 3. Отдельные способы защиты права на товарный знак.134

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право на товарный знак по законодательству России и Франции"

На сегодняшний день товарные знаки являются для потребителей, пожалуй, единственным ориентиром среди множества однородных товаров. Что касается производителей, то для них применение товарных знаков стало неотъемлемой частью предпринимательской деятельности в условиях усиливающейся конкуренции со стороны других производителей.

О возрастании роли товарных знаков в современной России объективно свидетельствует статистика подачи заявок на их регистрацию. Так, если в 1997 году российскими заявителями было подано около 15 ООО заявок, то в 2002 году - более 30 ООО заявок.1

Столь интенсивная динамика обусловлена тем, что еще до недавнего времени в России товарным знакам не уделялось достаточного внимания. В стране отмечалось незначительное число регистрируемых товарных знаков, соответствующая судебная практика отсутствовала, теоретическая разработка проблем, связанных с товарными знаками, находилась на начальных этапах. Вследствие этого современный механизм правовой охраны товарных знаков в России начал складываться лишь в начале 90-х годов XX века, когда с переходом к рыночной модели экономики произошла модернизация системы юридических норм, регламентирующих отношения, связанные со средствами индивидуализации товаров и услуг. Указанные нормы нашли свое отражение в Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года (далее — ЗоТЗ).

1 Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2002 год. Москва, 2003. С. 167.

В течение последующих десяти лет российский рынок активно развивался: происходило его насыщение товарами отечественного производства, одновременно налаживались внешнеэкономические связи России, в частности, экспортно-импортные отношения. При этом известные товарные знаки российских и зарубежных производителей нередко становились объектом несанкционированного использования для недобросовестных предпринимателей.

Среди конкретных причин, потребовавших внесения изменений в ЗоТЗ, были:

• подписание и ратификация в 1994 году Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом (ЕС), в котором прямо указывалось на необходимость приведения законодательства России в соответствие с нормами об охране интеллектуальной собственности ЕС;

• намерение России присоединиться к Всемирной торговой организации (ВТО), что накладывало на нее обязательства согласовать свои нормативные акты с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС).

Итогом многочисленных научно-практических дискуссий о необходимости модернизации нормативно-правовой базы о средствах индивидуализации товаров и услуг стало внесение в декабре 2002 года ряда изменений и дополнений в ЗоТЗ.

1 См.: Материалы Интернет-конференции с Генеральным директором Российского агентства по патентам и товарным знакам Александром Дмитриевичем Корчагиным «Совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности», состоявшейся 11 февраля 2003 года в Центре Информационных Технологий МГУ. Гарант-сервис, Москва.

2 См.: Комаров Л. «Пути совершенствования правового регулирования в сфере товарных знаков» //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. №2,2002. С. 16.

3 Российская газета. 17 декабря 2002 года.

В этой связи, в настоящей работе предпринята попытка проанализировать действующее российское законодательство о товарных знаках в призме его соответствия законодательству европейских стран, а также предложены конкретные меры по его дальнейшему совершенствованию с учетом результатов исследования.

Во-вторых, интерес представляет тот объем практики применения законодательства о товарных знаках, который накопился за столь продолжительное время его действия.

В-третьих, на сегодняшний день законодательство Франции о товарных знаках в полной мере соответствует мировым и общеевропейским стандартам, что подтверждается выполнением всех европейских конвенций и директив в этой сфере, а также условий Соглашения ТРИПС. 1 В настоящее время законодательство о товарных знаках является составной частью Кодекса интеллектуальной собственности Франции (далее — КоИС).

Наконец, в-четвертых, принадлежность России и Франции к одной континентальной правовой системе обеспечивает однородность объектов исследования и позволяет решать поставленные в настоящем исследовании задачи, обращаясь к конкретным формализованным в правовых актах юридическим нормам.

Указанные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего российского законодательства о товарных знаках и соответствующей правоприменительной практики определяют актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость.

1 См., например: Shmidt-Szalewski J., Pierre J.-L. Droit de la propriete industrielle. Paris, 2001. P. 196.

Степень разработанности темы. В последние годы проблемам правового регулирования отношений, связанных с охраной и использованием товарных знаков, уделяется все больше внимания в научных работах и исследованиях.1 В то же время большинство из них посвящено исключительно российскому опыту правового регулирования в указанной сфере, тогда как задача совершенствования национального законодательства и правоприменительной практики в целях интеграции России на паритетных началах в международное экономическое пространство требует обязательного рассмотрения соответствующего зарубежного опыта. В этой связи, изучение в настоящей работе законодательства и правоприменительной практики Франции позволит, во-первых, найти ответы на некоторые вопросы, не решенные в российском законодательстве о товарных знаках, и устранить имеющиеся в нем пробелы и противоречия, а во-вторых, предложить конкретные меры по совершенствованию правоприменительной деятельности российских судов и ведомств в указанной сфере.

Цель исследования состоит в комплексном изучении теоретических и практических проблем, возникающих в связи с охраной и использованием товарных знаков в России и Франции, а также выработка с учетом французского опыта конкретных предложений по совершенствованию норм российского законодательства и правоприменительной практики. См., например: Верина О.А. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию.: Дис.канд.юр.наук.: 12.00.03. - М., 1997; Добрыдин Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством.: Дис.канд.юр.наук.: 12.00.03. - М., 2000; Зайцева Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков.: Дис.канд.юр.наук.: 12.00.03. - М., 1998; Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации.: Дисс.канд.юр.наук.: 12.00.03. - М., 2000; Петров И.А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности.: Дисс.кандлор.наук.: 12.00.04 - М., 2000; Пирогова В.В. Исчерпание прав на товарный знак.: Дисс.канд.юр.наук.: 12.00.03. - М., 2002; Рабец А.П. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в Российской Федерации.: Дисс.канд.юр.наук.: 12.00.03. - Хабаровск, 2002.

Достижение поставленных целей осуществляется путем решения следующих задач:

• изучение истории возникновения и развития правовой категории «товарный знак» в каждом из государств;

• выявление видов товарных знаков и особенностей предоставления правовой охраны некоторым из них;

• определение условий охраноспособности обозначений в качестве товарных знаков в каждом из государств;

• анализ требований, предъявляемых законодательством России и Франции к использованию товарных знаков;

Теоретической основой исследования послужили научные труды правоведов: Адуева А.И., Алексеевой O.JL, Андреевой А.А., Ариевича Е.А., Барышева С.А., Белогорской Е.М., Вахниной Т.А., Веркмана К.Д., Волкова С.И., Восканяна Р.С., Горленко С.А., Давиденко Н.Ф., Джермакяна В.Ю., Добрыдина Н.М., Дозорцева В.А., Дюма Р., Зайцевой Е.А., Зенина И.А., Еременко В.И., Калятина В.О., Клименко Л.Ф., Курышева В.В., Мамиофы И.Э., Мельникова В.М., Минкова А.М., Мотылевой В .Я., Орловой В.В., Петрова И.А., Пиленко А.А., Пироговой В.В., Рабец А.П., Свядосца Ю.И., Сергеева А.П., Сергеева В.М., Турлина А.И., Тыцкой Г.И., Шершеневича Г.Ф. и др.

Наряду с этим при написании диссертации использованы труды зарубежных ученых-правоведов таких, как: Y.Marcellin, J.Shmidt-Szalewski, J.L.Pierre, A.Pillet, Z.Weinstein, P.Mathely, E.Thil, CJBaroux, AJBertrand, D.Redon, C.Zanella, A.Chavanne и др.

При написании диссертации использовались как современные правовые источники, так и исторические источники, утратившие к настоящему времени юридическую силу.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно, по существу, является одним из первых комплексных сравнительно-правовых исследований в сфере правовой охраны товарных знаков в России и за рубежом. В нем рассмотрены исторические аспекты права на товарный знак в России и Франции; выявлены особенности развития законодательства о товарных знаках в каждом из государств; сформулировано определение правовой категории «товарный знак»; обоснована необходимость корректировки дефиниции «общеизвестный товарный знак» в России; раскрыта сущность коллективного товарного знака и его отличие от товарного знака, право на который одновременно принадлежит нескольким лицам (применительно к Франции); исследован вопрос о возможности регистрации товарных знаков с религиозной семантикой и основаниях для отказа в такой регистрации в России с учетом зарубежного опыта; мотивирована необходимость предъявления к использованию товарных знаков в России требований публичности, интенсивности и систематичности; обоснован тезис о допустимости залога прав на товарные знаки в России; обозначено содержание правовой категории «нарушение права на товарный знак».

Основные положения, выносимые на защиту:

• Обосновывается вывод о необходимости отмены в ЗоТЗ требования об обязательном предшествующем интенсивном использовании товарного знака для признания его общеизвестным. Товарный знак может приобрести в России широкую известность вне зависимости от интенсивности использования, например, из статей и заметок в СМИ, кинофильмов, документальных передач и иных источников. Такие знаки в силу определения их общеизвестности в установленном законом порядке не должны регистрироваться на имя других лиц, поскольку это может нанести ущерб интересам правообладателя, а также ввести потребителей в заблуждение относительно действительного происхождения товара.

Для этого предлагается из действующей редакции п.1 ст.19.1 ЗоТЗ исключить слова «в результате их интенсивного использования».

Правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется также на основании решения суда по спору о праве на данный товарный знак, вынесенному по заявлению заинтересованной стороны судебного разбирательства».

Не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, утратившее правовую охрану в качестве коллективного знака. Срок запрета на регистрацию исчисляется со дня прекращения правовой охраны коллективного знака и равен десяти годам.

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. Настоящее исключение не относится к обозначениям, представляющим собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров».

• Обосновывается необходимость закрепления на нормативно-правовом уровне требования действительности использования товарного знака, под которой следует понимать публичность, интенсивность и систематичность такого использования. Французский опыт показывает, что это позволит более эффективно вести борьбу с «мертвыми» знаками, используемыми, как правило, в недобросовестных целях и «засоряющими» реестр.

• Предлагается исключить из категории исчерпания прав на товарный знак и признать нарушением использование товарного знака в отношении товаров, выпущенных на рынок самим правообладателем, если впоследствии эти товары без его согласия претерпели существенные изменения либо произошло ухудшение их качества (например, разбавление «Кока-Колы» водой в ресторанах быстрого обслуживания). Французский опыт показывает, что это влечет утрату потребителями доверия к соответствующему товарному знаку и, следовательно, снижению объемов продаж правообладателя. В связи с этим, предложено статью 23 ЗоТЗ дополнить вторым абзацем следующего содержания:

Правообладатель сохраняет право запретить использование товарного знака другими лицами в тех случаях, когда соответствующие товары без его согласия претерпели изменения или произошло ухудшение их качества».

• В целях создания благоприятных условий для развития конкуренции в сфере производства принадлежностей и запасных частей к товарам основного правообладателя предлагается включить в ЗоТЗ норму, допускающую использование чужого товарного знака производителями принадлежностей и запасных частей в качестве ссылки на основной товар.

Для этого следует дополнить положения статьи 4 ЗоТЗ пунктом 4 следующего содержания:

Допускается использование товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров без разрешения правообладателя в виде необходимой ссылки на назначение товара при условии, что не произойдет смешения в отношении происхождения товаров».

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-практических конференциях: «Совершенствование правоохранительной деятельности ОВД» Московская Академия МВД России, 2002 год; «Правовые кулыуры: история, современность, тенденции развития» Российский университет дружбы народов, Москва, 2003 год; «Юридическая безопасность человека в России. Экология, нравственность, право» Московский независимый эколого-политологический университет, 2003 год, - и нашли свое отражение в научных статьях автора, указанных в автореферате.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рогачев, Елисей Сергеевич, Москва

Заключение

Проведенное научное исследование показало, что в настоящее время правовому регулированию отношений, связанных с товарными знаками, в России и Франции уделяется самое пристальное внимание. Практика свидетельствует, что, несмотря на существенные различия в этапах своего развития, современное законодательство двух государств в общем соответствует объективным потребностям в этой сфере и создает благоприятные условия для использования средств индивидуализации товаров и услуг.

Сравнительный анализ выявил соответствие современного российского законодательства по ряду ключевых вопросов основным принципам правового регулирования этих отношений в Европе: признание за товарным знаком основной различительной функции; многообразие видов товарных знаков; допустимость распоряжения правом на товарный знак, предоставление правообладателю свободного выбора способов защиты своего права и т. д.

В то же время практика применения ЗоТЗ обнаруживает ряд вопросов, для разрешения которых имеет смысл обратиться к французскому опыту. Это относится, в частности, к регистрации в качестве товарных знаков редких обозначений, например, состоящих исключительно из оттенков цвета или цветовых сочетаний, требованиям к использованию товарного знака, категории «нарушение права на товарный знак» и др. Решение некоторых из них представляется возможным только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в ЗоТЗ.

• Автором сделан вывод о необходимости отмены в ЗоТЗ требования об обязательном предшествующем интенсивном использовании знака для признания его общеизвестным. Товарный знак может приобрести широкую известность и без интенсивного использования правообладателем, например, из статей и заметок в СМИ, кинофильмов, документальных передач и т. д. В этой связи такие знаки в силу определения их общеизвестности в установленном законом порядке не должны регистрироваться на имя других лиц, поскольку это может нанести ущерб интересам правообладателя, а также ввести потребителей в заблуждение относительно действительного происхождения товара. Для этого нами предлагается из редакции п.1 ст. 19.1 ЗоТЗ исключить слова «в результате их интенсивного использования».

• Приводятся аргументы в пользу предоставления российскому суду (наряду с Роспатентом) права признавать товарные знаки общеизвестными, что позволит соответствующим правообладателям защищать свои права в судебном порядке без предварительного обращения в Роспатент. Для этого нами предлагается дополнить пункт 1 ст. 19.2 ЗоТЗ вторым абзацем следующего содержания: «Правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется также на основании решения суда по спору о праве на данный товарный знак, вынесенному по заявлению заинтересованной стороны судебного разбирательства». В отличие от Франции, где определение общеизвестности знака - прерогатива суда, такое решение создаст в России, по нашему мнению, более эффективную дуалистическую систему признания товарных знаков общеизвестными: либо путем обращения в любое время в Роспатент, либо непосредственно в судебном процессе по защите этого права.

• Принимая во внимание специфику коллективных товарных знаков как средств подтверждения определенных потребительских свойств товара, предлагается по примеру Франции и иных европейских государств в целях охраны интересов потребителей установить десятилетний мораторий на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, утративших правовую охрану в качестве коллективных знаков.

В этой связи, нами предлагается дополнить ст.20 ЗоТЗ пунктом 3 следующего содержания:

Не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, утратившее правовую охрану в качестве коллективного знака.

Срок запрета на регистрацию исчисляется со дня прекращения правовой охраны коллективного знака и равен десяти годам.

• На основе анализа французской и иной зарубежной правоприменительной практики делается вывод о том, что отказ в регистрации товарного знака с религиозной семантикой, оскорбляющей религиозные чувства, в России возможен по указанному в ЗоТЗ основанию, не допускающему регистрацию обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. При этом диссертантом оспаривается выдвинутое в научно-практических кругах предложение об обязанности заявителя до подачи заявки в Роспатент получить от религиозной организации согласие на регистрацию такого товарного знака1: во избежание злоупотреблений и нарушений со стороны заявителей все вопросы взаимодействия с религиозными организациями должны находится в исключительной компетенции Роспатента.

• В целях приведения ЗоТЗ в соответствие с антимонопольным законодательством предлагается исключить возможность регистрации в качестве товарного знака обозначения, представляющего собой функциональную форму товара, несмотря на то, что оно приобрело различительную способность в результате использования. Признание охраноспособности такого обозначения автоматически исключает для прочих производителей возможность выхода на рынок с аналогичными товарами, что с точки зрения антимонопольного законодательства является недопустимым (п.1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года с последующими изменениями и дополнениями). Для этого необходимо изложить абзац 7 п.1 ст.6 ЗоТЗ в следующей редакции: «Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. Настоящее исключение не относится к обозначениям, представляющим собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров».

• Обосновывается необходимость введения в ЗоТЗ и в правовые акты Роспатента понятия действительности использования товарного знака, под которой следует понимать публичность, интенсивность и систематичность такого использования. Французский опыт показывает, что это позволит более эффективно вести борьбу с «мертвыми» знаками, используемыми, как правило, в недобросовестных целях и «засоряющими» реестр.

• Предлагается исключить из категории исчерпания прав на товарный знак и признать нарушением использование товарного знака в отношении товаров, выпущенных на рынок самим правообладателем, если впоследствии они без его согласия претерпели существенные изменения либо произошло ухудшение их качества (например, разбавление «Кока-Колы» водой в ресторанах быстрого обслуживания). Французский опыт свидетельствует, что это неминуемо влечет утрату потребителями доверия к соответствующему товарному знаку и, следовательно, снижению объемов продаж правообладателя. Для этого необходимо статью 23 ЗоТЗ дополнить вторым абзацем следующего содержания: «Правообладатель сохраняет право запретить использование товарного знака другими лицами в тех случаях, когда соответствующие товары без его согласия претерпели изменения или произошло ухудшение их качества».

• В целях создания благоприятных условий для развития конкуренции в сфере производства принадлежностей к товарам основного правообладателя предлагается включить в ЗоТЗ норму, допускающую использование чужого товарного знака производителями принадлежностей в качестве ссылки на основной товар. Для этого дополнить статью 4 ЗоТЗ пунктом 4 следующего содержания: «Допускается использование товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров без разрешения правообладателя в виде необходимой ссылки на назначение товара при условии, что не произойдет смешения в отношении происхождения товаров».

По нашему мнению, принятые меры позволят создать благоприятные условия не только для российских заявителей, но также и для иностранных компаний, намеревающихся выйти со своими товарами на российский рынок, а это - приток в Россию дополнительных иностранных инвестиций, повышение авторитета в международном экономическом сообществе и т. д.

Однако, совершенствуя законодательство, не следует оставлять без внимания самую, пожалуй, серьезную российскую проблему, а именно - его исполнение. Только обеспечив на практике надежную охрану и эффективную защиту интеллектуальной собственности, Россия сможет интегрироваться в цивилизованный европейский рынок на действительно паритетных началах. А для этого недостаточно одних только рейдов по «пиратской» продукции и ужесточения ответственности за соответствующие правонарушения. Важно воспитать в обществе уважение к чужой интеллектуальной собственности как к чужой собственности в вещно-правовом значении, кража которой во все времена признавалась преступлением.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право на товарный знак по законодательству России и Франции»

1. Законодательные и иные правовые акты и документы

2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Конвенция вступила в силу для СССР 01.07.1965 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40.

3. Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 года). Для России вступил в силу 11 мая 1998 года. // Сайт Федерального института промышленной собственности www.fips.ru.

4. Найробский договор об охране олимпийского символа. Найроби, 26 сентября 1981 года. Для России вступил в силу 17 апреля 1986 года. Официально опубликован не был.

5. Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний (Минск, 4 июня 1999 г.) // Бюллетень международных договоров, март 2002 г., N 3.

6. Соглашение Всемирной торговой организации по торговым аспектам интеллектуальной собственности 1994 года (Соглашение ТРИПС) // Тасис, 1999.

7. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993 г.

8. Ко деке Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г.// Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1, ст. 1.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-Ф3 от 13.06.1996 г. // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

10. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №162-ФЗ от 08.12.2003 г.// Российская газета от 16.12.2003.

11. Федеральный закон РФ «О рекламе» № 108-ФЗ от 14.06.1995 г.// Российская газета , от 25.07.1995.

12. Закон РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992, № 7, ст. 300.22.3акон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 140.

13. Указ Президента РФ от 11 сентября 1997 г. N 1008 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам'У/'Тоссийская газета" от 18 сентября 1997 г.

14. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. N 1203 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях" //"Российская газета" от 7 октября 1997 г.

15. Приказ ГТК РФ от 27 октября 2003 г. N 1199 "Об утверждении Положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами"// "Российская газета" от 25 декабря 2003 г. N 259.

16. Распоряжение ГТК РФ от 27 мая 1999 г. N 01-14/632 "Об усилении контроля за перемещением товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности"// "Финансовая Россия" N 22 от 10-16 июня 1999 г.

17. Письмо ГТК РФ от 29 мая 2003 г. N 01-06/22096 "О направлении Методических рекомендаций"//Текст письма официально опубликован не был.

18. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 "О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам"// "Российская газета" от 20 мая 2003 г. N 95.

19. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"// "Российская газета" от 3 апреля 2003 г. N 63 (специальный выпуск).

20. Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. N 27 "О Правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений" // "Российская газета" от 5 апреля 2003 г. N 65.

21. Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. N 38 "Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации" // "Российская газета" от 7 июня 2000 г., N 109.

22. Приказ Роспатента от 1 июня 2001 г. N 74 "Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации"// "Патенты и лицензии", 2001 г., N 7.

23. Приказ Роспатента от 19 августа 1999 г. N 141 "Об утверждении Рекомендаций по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков"// Текст приказа официально опубликован не был.

24. Приказ Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26 "О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков'У/Текст приказа официально опубликован не был.

25. Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39) (в редакции от 6 июля 2001 г.)// "Патенты и лицензии" 2001 г., N 8.

26. Положение о товарных знаках, утв. Госкомизобретений 08.01.1974. М. 1974.

27. Приказ МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-09/730 "О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)"// "Российская газета" от 25 января 2003 г. N 15 (специальный выпуск).

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №9,1996, №5,1997.

29. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак"// "Российская газета" от 4 апреля 1998 г.

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применение антимонопольного законодательства» // Российская газета (Ведомственное приложение), № 76, 18.04.98, №85, 05.05.98.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996г. N 2508/95 // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 1997, N4.

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1996г. N 2238/96 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, N4

33. Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М. 1972.

34. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

35. Барышев С.А. Авторское право России и Франции // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. М., ИГПАН ИНИОН. 1998.

36. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий. М. 1977.

37. Болыиая советская энциклопедия. М: Изд-во «Советская энциклопедия». 1973.

38. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М. Логос. 1997.

39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001.

40. Венецианов М.С. Общесоюзный закон о товарных знаках. М. 1926.

41. Веркман Каспер Дж. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. — М., Прогресс. 1986.

42. Волков С.И., Восканян Р.С. Товарные знаки в условиях рыночной экономики. — М. 1991.

43. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2002 год. -М. 2003.

44. Горленко С.А. Международные соглашения в области товарных знаков и НМПТ. -М., Роспатент. 2001.

45. Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М., Правовая культура. 1997.

46. Гражданское право. Учеб. В 2-х томах / отв. ред. Е.А. Суханов. М., Юридлит., 1999.

47. Гражданское и торговое право капиталистических государств. — М.: международные отношения, 1993.

48. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

49. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации. Сборник статей. М., Иссл.центр частного права. 2003.

50. Дозорцев В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М. 1994.

51. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.

52. Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.

53. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах. М., Роспатент. 1997.

54. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., Юристъ. 1998.

55. Закон Франции о товарных знаках (комментарий и перевод В.И.Еременко). М. 1984.

56. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М,: Юристъ, 1999.

57. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды М.,2000.

58. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М. 2000.

59. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2002.

60. Комаров С.А. Общая теория государства и права. -М., Тон. 1997.

61. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях (под ред. Ю.М.Козлова). М. 2002.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И.Скуратова). М., Норма-Инфра. 1998.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред.

64. В.И.Радченко). М., Спарк. 2000.

65. Корчагин А.Д. и др. Перспективы развития российского законодательства о промышленной собственности. М. 2002.

66. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

67. Макагонова Н.В. Авторское право: Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 1999.

68. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ - Пресс, 2002.

69. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. М.: БЕК, 1994.

70. Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. М., Роспатент. 1999.

71. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом: практика ведомств и судов. М., Роспатент. 2000.

72. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом на финише XX века: практика ведомств и судов. М., Роспатент. 2002.

73. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. М., Роспатент. 2002.

74. Муратова С.А., Комисарова Е.Г. Научно-практический комментарий норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. М., МЗ Пресс. 2003.

75. Неболсин Н. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и за границей. Спб. 1886.

76. Обозрение иностранных законодательств, регулирующих право промышленной собственности: охранение фабричных и торговых марок (сост. В.Штейн). Спб. 1913.

77. Общая теория права и государства: Учеб. под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994.

78. Орлова. В.В., Кирий JI.JI. Товарные знаки в Интернете. М., Роспатент. 2001.

79. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации. Современное состояние и перспективы. М., Роспатент. 2001.

80. Перспективы развития российского законодательства о промышленной собственности (под ред. А.Д.Корчагина). М., Роспатент. 2002.

81. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2002.

82. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 1998.

83. Предпринимательское право. Курс лекций /Под. ред. Клейн Н.И. М.: Юрид.лит., 1993.

84. Проблемы интеллектуальной собственности в России: сборник докладов научно-практической конференции «Коллегиальные чтения 2000». - Спб. 2000.

85. Прокш М. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака // Право интеллектуальной собственности и информационное право. Кафедра ЮНЕСКО ИМПЭ. М. 2003.

86. Реклама: Правовое регулирование. Государственный контроль. Ответственность за нарушения законодательства о рекламе. Защита прав потребителей. Арбитражная практика. М.: Издательство «Ось - 89», 2000.

87. Российское уголовное право. Общая часть (под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова). М., Спарк. 1997.

88. Российское уголовное право. Особенная часть (под ред. М.П.Журавлева). М., Спарк. 1997.

89. Саватье Р. Теория обязательств. М. Юрид. лит. 1972.

90. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. — М. 1965.

91. Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М. 2000.

92. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. — М., Проспект. 1996.

93. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. Спб. 1995.

94. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1985.

95. Сухарева Е.К. Товарный знак, его правовая сущность и порядок регистрации. — М. 1962.

96. Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права на рубеже тысячелетий: тезисы докладов конференции. М., Роспатент. 1999.

97. Товарные знаки. Знаки обслуживания. Наименования мест происхождения товаров.- М. Роспатент. 2000.

98. Товарный знак (брэнд) и его значимость (сост. С.Н. Тюменцев и др.). — Тольятти. 2001.

99. Тыцкая Г.И. и др. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и НМПТ в капиталистических и развивающихся странах. — М. 1985.

100. Условия правовой защиты объектов промышленной собственности: тематический выпуск по материалам отечественной и зарубежной литературы (сост. Л.Г.Кравец).- М., Роспатент. 1999.

101. Федько В.П. Товарный знак. М. 1998.

102. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

103. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. — М., 1993.

104. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. М.: ИПП «Отечество», 1993.

105. Шаститко А.Е. и др. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. М. 2000.

106. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Из-во Московского ун-та, 1993.

107. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001.

108. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Статут, 1995.

109. Шестимиров А.А. Товарные знаки. Учебное пособие. — М., Роспатент. 1997.

110. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997.

111. Янушкевич И.П. Юридическая основа и практика применения товарного знака,знака обслуживания и фирменного наименования. М. 1998.

112. I. В периодических изданиях

113. Баранникова О. Законодатели усиливают борьбу с контрафактной продукцией // Интеллектуальная собственность. №3. 2003.

114. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве //Российская юстиция. 1999. № 9.

115. Вишня Д. Бизнесмены грешат //Ведомости. 21 февраля 2001 года.

116. Гаджиев Г.А. Основные экономические права и свободы предпринимателей в Российской Федерации // Нижегородские юридические записки: Право. Власть. Законность: Сборник научных трудов. Н. Новгород. 1997. Выпуск 3.

117. Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарного знака //Интеллектуальная собственность. №5-6. 1997.

118. Джермакян В. Правовая охрана названий минеральных вод//Интеллектуальная собственность. №3. 1998.

119. Джермакян В. Страсти вокруг аспирина // Интеллектуальная собственность. №1-2. 1995.

120. Джермакян В. Винный бизнес и интеллектуальная собственность// Интеллектуальная собственность. №3.2000.

121. Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. №4. 2000.

122. Залесская М. Недобросовестная конкуренция на товарных рынках: особенности защиты прав хозяйствующих субъектов // Законодательство и экономика. М, 2001. №1.

123. Зименкова О.Н. Борьба с недобросовестной конкуренцией в юридической доктрине и практике западноевропейских стран // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сборник научно-аналитических обзоров. М.; Изд-во ИНИОН АН СССР, 1983.

124. Иванов И. Церковь держит марку // Известия. 1 марта 2001 года.

125. Конкуренция и конкурентная политика Франции //Новости и анализ. 1993.Т. 91.

126. Корчагин А., Алексеева О. Товарные знаки с религиозными мотивами //Интеллектуальная собственность. №1. 2002.

127. Кудрина И. Критерий «различительная способность» вчера и сегодня // Интеллектуальная собственность. №12. 2001.

128. Линник JI. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о товарных знаках. //Интеллектуальная собственность. №3. 2002.

129. Мельников В. Охрана внешнего вида в качестве товарного знака //Интеллектуальная собственность. №1-2. 1997.

130. Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет. // Интеллектуальная собственность. №5-6. 1997.

131. Мельников В. Признание заявленных обозначений неохраноспособными по абсолютным основаниям // Интеллектуальная собственность. №2. 2001.

132. Мельников В. Национальная и религиозная символика в товарных знаках // Интеллектуальная собственность. 1997.

133. Мельников В. Охраноспособность товарных знаков, воспроизводящих фамилии // Интеллектуальная собственность. №5-6. 1998.

134. Мельников В. Критерии установления сходства знаков и их применение. // Интеллектуальная собственность. №5. 1999.

135. Мельников В. Охраноспособны ли товарные знаки, состоящие из географических названий//Интеллектуальная собственность. №6. 1999.

136. Мельников В. Толкование понятия «различительная способность» // Интеллектуальная собственность. №9. 2000.

137. Мельников В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак // Интеллектуальная собственность. №1. 2000.

138. Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков. // Интеллектуальная собственность. №7. 2002.

139. Пантюхина А. Товарный знак. Экономические и правовые аспекты //Финансовая газета. №34. 1995.

140. Перова Т. Проблемы, связанные с рассмотрением заявлений о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака // Интеллектуальная собственность. №1. 2001.

141. Петрова Т. Нерешенные вопросы «сложных знаков» // Интеллектуальная собственность. №10. 2002.

142. Румянцев Б.Г. Конкурентная стратегия в условиях рыночной экономики // Социология власти. 1997. № 2.

143. Самойлова Т. Кто не знает «Клинское» //Русский фокус. 18 февраля 2002 года.

144. Самойлова Т. Коллективная «Прима» //Русский фокус. №9.2002.

145. Сарайкин A. «Cadbury обиделась на комплименты» // Ведомости. 20 февраля 2003 года.

146. Силонов И. Право на логотип //Бизнес-адвокат. №5. 1999.

147. Ускач А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак // Интеллектуальная собственность. №6.2002.1.. Диссертации и авторефераты

148. Адуев А.Н. Правовое регулирование товарных знаков.: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1972.

149. Андреева А.А. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран Европейского сообщества.: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1993.

150. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака.: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

151. Городов О.А. Интеллектуальная собственность (правовые проблемы коммерческого использования).: Дис. докт. юрид. наук. — Спб., 1999.

152. Добрыдин Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством.: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2000.

153. Зайцева Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков.: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

154. Орлова В.В. Соотношение прав на товарный знак и фирменное наименование.: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

155. Петров И.А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности.: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2000.

156. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения.: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

157. Рабец А.П. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в России.: Дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002.

158. Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.1. V. Зарубежная литература

159. Annuaire de la propriete industrielle. Numeros indiques en bas des pages comme references.

160. Azema J. Reflexions sur la distribution selective. Paris, 1990.

161. Baumann D. L'obligation d'exploiter les marques en droit francais et allemande. Paris, 1978.

162. Benabou V. La codification de la propriete intellectuelle: etude critique et perspective. Paris, 1998.

163. Bertrand A. Le droit des marques et des signes distinctifs. Paris, 2000.

164. Bertrand A. Le noveau-noveau droit francais des marques et les marques constitutes par un terme descriptif dans une langue etrangere // Revue de la propriete industrielle. N 53, 1994.

165. Brunot P. La contrefacon. Paris, 1986.

166. Calvo J. Accords de coexistence des marques. RDPI, N20,1988.

167. Carreau C. Propriete intellectuelle et abus de droit. Paris, 1995.

168. Castell B. L'epuisement du droit intellectuel en droits allemand, francais et communautaire. Paris, 1989.

169. Chavanne A. Fraude et depot attributive en matiere de droit des marques. Paris, 1974.

170. Chavanne A. Modeles et marques de fabriques. Paris, 1974.

171. Chavanne A. Les marques collectives. Paris, 1974.

172. Clement J. Franchise et droit des marques. Paris, 1997. j 196. Code de la propriete intellectuelle. Paris, 2001.

173. Commerce electronique et proprietes intellectuelles. Paris, 2001.

174. Croze H. Regies de nommage et droit des marques: vers une solution internationale. Paris, 1997.

175. Curtil H. Marques et signatures de la faience francaise. Paris, 1969.

176. Diamond S. The historical developpement of trademarks // Trademark reporter. N 3, 1983.

177. Durrande S. Du batonnet glace a l'Esquimau ou les avatars des marques devenues la designation usuelle d'un produit. Paris, 1991.

178. Feral-Shuhl Cyberdroit, le droit a l'epreuve de lTnternet. Paris, 1999.

179. Francon A. La prohibition des marques descriptives en droit francais. Paris, 1973.

180. Joliet R. La licence de marque et le droit europeen de la concurrence. 1984.

181. Haas C. Quelques reflexions sur la decheance de marque pour defaut d'usage en droit francais des marques pour appliquer la loi nouvelle dans le temps // Revue de la propriete industrielle. N57, 1995.

182. Kaci N. Marques geographiques, appellations d'origine, indications de provenance: etat des lieux // Revue de la propriete industrielle. N 67,1996.

183. Kovar R. Les licences mixtes de marque et de savoir-faire et le droits communautaire de la concurrence. Paris, 1990.

184. La marque collective. Regime juruduque et pratique. Paris, 1974.

185. Leoty D. Conflits entre marques et noms commerciaux. Paris, 1976. V 210. Les marques de fabrique, de commerce et de service. Paris, 1986.

186. Lionel Bentley Intellectual property law. Oxford, 2001.

187. Mathely P. Le droit francais des signes distinctifs. Paris, 1984,

188. Marcellin Y. Le droit francais de la propriete intellectuelle. Paris, 2001.

189. Marcellin Y. Protection penale de la propriete intellectuelle. Paris, 2000.

190. Mermillod L. La licence des marques. 1955.

191. Paster B. Trademarks their early history // Trademark reporter. N 8, 1969.

192. Perot-Morel M. L'extension de la protection des marques notoires. Paris, 1966. » ^

193. Perot-Morel M. La degenerescence des marques par exces de notoriete.

194. Piatti M. Marques et appellations d'origine. Paris, 1980.

195. Pillet A. Les grandes marques. 2-eme edition refondue. Paris, 1968.

196. Pollaud F. Droit de la propriete industrielle. Montchrestien, 1999.

197. Redon D. La nouvelle legislation relative a la repression de la contrefacon. Paris, 1994.

198. Revue de la propriete industrielle. Numeros indiques en bas des pages comme references.

199. Roger E. Some historical matter concerning trademarks II Trademark reporter. N 3, 1972.

200. Roubier P. Le droit de la propriete industrielle. Paris, 1952-1954.

201. Roujou I. Prevenir la contrefacon de marque. Paris, 1995.

202. Shmidt-Szalewski J. Droit de la propriete industrielle. Paris, 2001.

203. Tardieu-Guigues E. Le contrat de licence de marque. Montpellier, 1991.a 229. Thierr A. Les grands traits de la protection des marques et la contrefacon. Paris, 1992. /iV ' 230. Thil E., Baroux C. Un pave dans la marque. Paris, 1983.

204. Weinstein Z. La reforme en France du droit des marques de fabrique, de commerce et de service. Bordeaux, 1965.

205. Zanella C. Les marques nominatives. Paris, 1995.

Автор: Рогачев, Елисей Сергеевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Право на товарный знак по законодательству России и Франции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Право на товарный знак по законодательству России и Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право на товарный знак по законодательству России и Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рогачев, Елисей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право на товарный знак по законодательству России и Франции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рогачев, Елисей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право на товарный знак по законодательству России и Франции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право на товарный знак по законодательству России и Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рогачев, Елисей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право на товарный знак по законодательству России и Франции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рогачев, Елисей Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право на товарный знак по законодательству России и Франции»