Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву

Кряжевских, Константин Павлович

Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому правутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву»

На правах рукописи

КРЯЖЕВСКИХ КОНСТАНТИН ПАВЛОВИЧ

ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003 г.

Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель- доктор юридических наук, профессор

Суханов Евгений Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный

юрист РФ

Рахмилович Виктор Абрамович

кандидат юридических наук Маковская Александра Александровна

Ведущая организация: Исследовательский Центр частного права при

Президенте РФ

Защита состоится «14» марта 2003 года в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд.826.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан « / /» февраля 2003 года. Ученый секретарь

диссертационного совета ./'//. ГГ _____Шерстобитов А.Е.

¡/I (-сс/г*-^ *

2005-4 12177

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход к рыночной организации хозяйства заставляет по-новом\ вллячуть на правовые формы наиболее эффективного использования государственной и муниципальной (публичной) собственности, сохраняющей важное значение в современной экономике. Ситуация, когда в основе права собственности лежит публичное начало, осуществляемое с использованием рыночного механизма, наиболее сложна для исследования и для практики. Но именно в ней появились и получили объективную основу юридические конструкции прав оперативного управления и хозяйственного ведения.

Исследование юридической природы права оперативного управления и права хозяйственного ведения как вещных прав государственного (муниципального) учреждения, казенного и иного унитарного предприятия на закрепленное за ними имущество является одной из актуальных и недостаточно разработанных проблем российского права. Всесторонний анализ правовой конструкции этих прав позволяет понять и оценить эффективность механизма, посредством которого государство участвует принадлежащим ему имуществом в гражданском обороте. В отличие от права хозяйственного ведения, модель права оперативного управления имеет долгую историю, но закрепленная в Гражданском кодексе модель не является повтором прежней, имеет совершенно самостоятельный режим и объективно требует глубокой научной и практической разработки.

Категория права оперативного управления, разработанная по поводу отношений государственной собственности в системе планового, социалистического хозяйства, со временем вышла за намеченные ей пределы. Уже в 80-е годы она применялась не только к государственной, но и к иным формам социалистической собственности (см., напр., ст. 261 Основ гражданского законодательства 1961 г., ч. 2 ст. 117, ст. 193, ч. 2 ст. 237 ГК РСФСР 1964 г.), а в законах о собственности 1990 г. подверглась дифференциации. В последнее время наблюдаются законодательные попытки использования института хозяйственного ведения в сфере отношений собственности общественных, в том числе, профсоюзных и религиозных организаций.

НА

ГСМ

несобственникамм (индивидуальные (семейные) предприятия, негосударственные учреждения и др.) Настоящее исследование исходит из принципиального положения о том, что конструкция права оперативного управления должна применяться лишь при реализации государственной или муниципальной собственности.

Особую актуальность данная тема приобрела в связи с усилением непосредственного государственного (в том числе, нормативного) регулирования, в особенности при осуществлении вещных прав на «распределенное» публичное имущество как в ряде важнейших отраслей экономики, так и во множестве иных сфер жизни общества (жилищная, социально-культурная, образовательная) Большое значение приобрела проблема участия в обороте субъектов права оперативного управления и хозяйственного ведения, вызванная отсутствием должного финансирования со стороны государства-собственника - для первых, проблемами эффективности управления - для вторых. При этом стало очевидным, что ограничения, которые установлены в ст.295 ГК РФ для предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не позволяют обеспечить надлежащий контроль за использованием и распоряжением государственной собственностью.

После реформ 90-х гг. уровень разработки проблемы права оперативного управления и права хозяйственного ведения в отечественной правовой науке при наличии большого количества научных работ (редко монографического характера) не является достаточным в силу того, что большинство авторов либо ограничивается анализом нормативного материала, моделируя уже известные решения, либо, за редкими исключениями, исследует данные институты обособленно друг от друга. Рассматривая проблематику раздельно, нельзя добиться последовательной и критической оценки всего явления. В отличие от этого данная работа является попыткой системного и проблемного исследования прав хозяйственного ведения и оперативного управления. Только в конце 2002 года было опубликовано еще одно исследование, касающееся названной проблемы Это работа санкт-петербургского юриста-практика Д.В.Петрова - «Право хозяйственного ведения и право оперативного управления»,' которую, однако, также нельзя считать содержащей окончательные и бесспорные решения всех имеющихся здесь проблем.

1 Петров Д В Право чоюйегиеннот ведении и нр.шо оперативною управления СПб И[ (-во 'Юридическим Цепгр 11реа.» 2002

государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и федеральных казенных предприятий, характер их участия в обороте, рассмотрение практических сторон осуществления данных прав их субъектами.

Цель настоящею исследования состоит в разработке критериев использования в ¡аконодательстве и в гражданском обороте права хозяйственного ведения и права оперативною управления (точнее, двух особых прав - для казенного предприятия и государственного (муниципального) учреждения) и выявлении возможности их дальнейшего функционирования в рыночных условиях хозяйствования. Продолжение использования данных вещных прав на современном этапе влечет необходимость найти и обосновать для них границы правомочий пользования, владения, распоряжения государственным и муниципальным имуществом, обосновать пределы государственного вмешательства в деятельность государственных юридических лиц. Исходя из указанных целей исследования, его основными задачами является раскрытие таких проблем, как: установление места прав на хозяйствование с имуществом собственника в системе вещных прав и их соотношение между собой, определение статуса субъектов этих прав, особенностей их правоспособности и роли в гражданском обороте, влияние правосубъектности на режим соответствующих прав и выявление содержания этих прав; проблемы их осуществления и ответственность их субъектов перед участниками имущественного оборота.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных дореволюционных и современных правоведов: М.М. Агаркова, С.И. Аскназия, Ю.Г. Басина, Ж.-М. Белорже, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, Б.М. Гонгало, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, В.В. Ельяшевича, B.C. Ема, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, К Д. Кавелина, Ю.Х. Калмыкова, A.B. Карасса, С М. Корнеева, С.О. Корытова, A.B. Костина, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкоф, В.А. Лапач, A.A. Маковской, Д.И. Мейера, У. Маттеи, Д.В. Петрова, В.А. Плетнева, К П Победоносцева, И А. Покровского, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, В.И. Синайского, К И Скловского, А А Собчака, М.К Сулейменова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича. В.Н. Шретера, Л. Эннекцеруса, B.C. Якушева и др.

обобщения материалов судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного, Верховного, Конституционного судов и федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Методологическую основу диссертации составляют общенаучный диалектический метод познания и частно - научные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, технико-юридический, анализ действующего законодательства и судебной практики.

Научная новизна. Диссертация является одной из первых попыток системного монографического исследования юридической природы права оперативного управления в сопоставлении с правом хозяйственного ведения по современному гражданскому праву на основе норм действующего законодательства и подходов, заложенных судебно-арбитражной практикой. Выявляются и объясняются «искривления» вещной природы данных прав, вызванные в конечном счете тем, что проблема отделения государства-хозяйственника от государства-властителя не имеет пока должного решения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Использование для доказательства вещно-правовой природы отечественных моделей прав на хозяйствование с имуществом собственника нового, более точного и адекватного понятия объекта гражданских прав, каковым является правовой режим, позволяет более удачно решить проблему деления вещных и обязательственных институтов и правоотношений, выявить специфику вещных прав. С помощью вещно-правовых механизмов удовлетворительно решается проблема соотнесения правосубъектности и правового режима имущества государственных организаций - несобственников.

При изучении вещного права следует использовать такой правовой режим (модель), при котором вещное право рассматривается как система, основанная на связи с индивидуально-определенной вещью, причем этой связи имманентно присущи функциональные свойства - право следования и абсолютная защита, а само право подчиняется принципу numerus clausus, и, как следствие, приобретает абсолютный характер. Тип правоотношения не определяет содержания субъективного права (смешение относительных и абсолютных прав происходит только на уровне правоотношения), а сам формируется сообразно возможностям, заключенным в праве.

реализация функций, установленных собственником, буде! затруднена либо неио¡можна. Поэтому построение правосубъектности и правового режима имущества государственных организаций - несобственников на тех же основах, что и правосубъектности организаций -собственников, внутренне противоречиво и требует установления пределов вещных прав государственных предприятий и учреждений.

3. Характеристика приносящей доходы деятельности учреждения (п.2 ст.298 ГК РФ) как преимущественно предпринимательской, ошибочна, поскольку она может не иметь отношения к предпринимательству даже тогда, когда она направлена на постоянное извлечение прибыли. В ней отсутствуют главные критерии предпринимательства (ст.2 ГК РФ), а именно самостоятельность и осуществление ее на свой риск и за свой счет. Кроме того, хозяйственная деятельность бюджетных учреждений - всегда вспомогательная и имеет целью не извлечение прибыли, а обеспечение основных целей деятельности, ради которых создано соответствующее учреждение.

4. В настоящее время права «самостоятельного распоряжения» по сути не существует, оно фактически ликвидировано ст.ст.42, п 1 ст.232 Бюджетного кодекса РФ, которыми законодатель поставил задачу перед бюджетным учреждением заработать средства на обеспечение закрепленных за ним публичных функций, включив их в бюджет и прямо указав, что доходы, полученные бюджетными учреждениями от платных услуг и иной предпринимательской деятельности при перевыполнении заданий по доходам по бюджету, направляются на финансирование расходов данных бюджетных учреждений. Бюджетное законодательство и следующая ему судебная практика по сути сводят право «самостоятельного распоряжения» к разновидности (варианту) права оперативного управления (к увеличению финансирования или добавлению новых статей расходов на цели, предусмотренные в учредительных документах учреждений). Этот подход подвергается автором критике, так как право учреждения, финансируемого собственником, на доходы, полученные от самостоятельной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, по своей вещной теоретической конструкции является правом хозяйственного ведения.

5. Применительно к неисполнению денежных обязательств учреждения (независимо от того, в связи с какой деятельностью (основной или разрешенной собственником) они возникли) предусмотренная законом субсидиарная ответственность государства фактически не применяется, если у учреждения имеются денежные средства, заработанные им в результате разрешенной ему собственником доходной деятельности. Тем самым право ведения такой

деятельности превращается в обязанность, причем регулируемую не гражданско-правовыми средствами, а нормами бюджетного права, что недопустимо в силу п 3 ст 2 ГК РФ

6. Субъекты права хозяйственного ведения, являясь унитарными предприятиями, в силу положений Гражданского кодекса могут иметь только одного учредителя и поэтому не могут владеть имуществом, составляющим объект их прав, вместе с любыми другими лицами на праве общей собственности, обладающими долей в праве хозяйственного ведения.

7. Права хозяйственного ведения и оперативного управления не распространяются на исключительные имущественные права, принадлежащие государственным юридическим лицам Эти права и ранее закреплялись за советскими предприятиями в личном качестве в силу действовавшей нормы ст.486 ГК РСФСР. Следует считать, что и в настоящее время они принадлежат лишь соответствующим предприятиям и учреждениям, но не их учредителям-собственникам.

Предложения по совершенствованию законодательства. На основании приведенных положений и иных сделанных в работе выводов автором работы обосновывается необходимость внесения целого ряда изменений в бюджетное законодательство, имеющих целью снятие ограничений по реализации предусмотренного Гражданским кодексом механизма субсидиарной ответственности собственника, запрет направления доходов, полученных от так называемой предпринимательской деятельности, на финансирование их расходов во исполнение обязательств государства по сметному финансированию (при его недостаточности). Требует нормативного разрешения вопрос о том, как определять «недостаточность» средств бюджета и в каком порядке обращать взыскание на иное имущество «казны» при реализации механизма субсидиарной ответственности. В частности, в законодательстве об исполнительном производстве следует закрепить, как определяется невозможность взыскания долгов за счет бюджета, когда наступают сроки взыскания в силу наличия особого порядка взыскания за счет бюджетных средств Течение срока исполнения должно начинаться с момента предъявления исполнительного листа и заканчиваться с окончанием действия свода лимитов бюджетных обязательств на следующий период. Предлагается установить для этого шестимесячный срок и применять ст 395 ГК РФ в целях стимулирования исполнения.

В законодательном уточнении нуждается главное- в ГК РФ должно быть закреплено, ч го право учреждения, финансируемого собственником, на доходы, полученные от самостоятельной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, является правом хозяйственного ведения Это уточнение решит задачу, которая на данный момент разрешается не гражданско-

правовыми средствами, а в противоречие им - нормами бюджетного законодательства, не допустить расширение дополнительной ответственности учредителей-собственников Напротив, расширится база ответственности учреждения: в нее войдут не только денежные средства, но и имущество, приобретенное на самостоятельно заработанные деньги. Но в этом случае и государство не должно иметь прав на использование данных средств и доходов, как это происходит сейчас (финансирование основной деятельности).

Должен быть нормативно определен предел правомочий учреждений в отношении состава имущества (недвижимое/движимое), порядок участия в вексельных обязательствах, осуществления права залога, а также минимальный объем финансирования учреждения собственником и последствия его нарушения в виде невозможности возлагать на учреждение обязанность оплаты расходов за счет самостоятельно заработанных средств Предстоит создать четкий и прозрачный порядок изъятия и распределения прибыли ГУПов, отнеся его к гражданскому законодательству, предоставив субъекту права хозяйственного ведения возможность обжалования в суде решения собственника по установлению доли прибыли, если ее размер может существенно повлиять на деятельность предприятия. Поскольку законодатель разрешил унитарным предприятиям осуществлять заимствования путем выдачи векселей, необходимо урегулировать возможность залога прав по векселю.2 Следует предусмотреть общее правило о запрете государственному унитарному предприятию отказываться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Необходимой является скорейшая разработка особенностей регулирования государственных акционерных корпораций, поскольку до сих пор в Федеральном законе «Об акционерных обществах» указанного механизма нет.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты приведенного анализа прав на хозяйствование с имуществом собственника признаны способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства о вещных правах и организационных формах участия государственных (муниципальных) образований в гражданском обороте, а тем самым -повышению эффективности использования государственного и муниципального имущества и развитию гражданского оборота (защите интересов его участников).

~ П I ст24 Федерального закона от 14 1! 02г .V"161 -Ф'5 «О государственных и ч\ инициальных унитарных предприятиях»// РГ, №229. «3 12 02

Ряд положений может применяться в конкретной правоприменительной деятельности государственных (муниципальных) учреждений, унитарных и казенных предприятий, а также при рассмотрении споров с их участием судебными органами.

Теоретические доводы и практические рекомендации могут быть использованы в преподавании курса гражданского права и специальных курсов о статусе юридических лиц и о вешных правах.

Материалы диссертации могут быть полезны для проведения научно-исследовательской работы в этой области.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации автором были опубликованы статьи в журнале «Законодательство» и Сборнике «Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой», прочитан доклад на конференции, посвященной вопросам гражданского права, организованный юридическим факультетом Московского лингвистического университета, а в Российской школе частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ защищена магистерская диссертация «Право оперативного управления по российскому гражданскому законодательству».

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Структура работы подчинена предмету, целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые объединяют 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы, списка нормативных актов, списка материалов судебно-арбитражной практики.

Во введении раскрывается актуальность темы, предмет и цели, задачи, методологическая основа и нормативная база диссертационного исследования и другие вопросы.

В первой главе - «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения в системе вещных прав» - рассматриваются общетеоретические вопросы, связанные с понятием, основными характеристиками, вещно-правовой природой права оперативного управления и права хозяйственного ведения, а также правовых форм обособления государственного имущества, закрепляемого на основании данных правовых режимах за государственными юридическими лицами. В связи с этим рассматриваются также общетеоретические вопросы, связанные с правосубъектностью данных лиц, проблема обоснования вещно-правовой природы названных прав и их места среди других вещных прав, а также проблема адекватности теоретического подхода в вопросе разграничения вещных и обязательственных прав. Проанализированы

состояние и проблемы законодательного регулирования упомянутых правовых институтов наряду с придаваемым им судебной практикой «звучанием»

В первом параграфе данной главы - «Право на хозяйствование с имуществом I осударства-собственннка как категория правосубъектности» - рассматриваются причины возникновения проблемы организационно-имущественного обособления государственных юридических лиц от самого государства и соответствующие проблемы юридической личности таких субъектов Автор, соотнеся имущественные права, на которых юридическое лицо обладает своими активами, и гражданскую правосубъектность, отмечает, что эти две категории переплетены теснейшим образом' специфика правосубъектности учитывается законодателем при определении правового режима деятельности, правового режима имущества. Признак имущественной самостоятельности занимает ведущее место, так как он выступает в качестве материальной базы деятельности юридических лиц, являясь наиболее важным элементом гражданской правосубъектности. Его проявлением вовне и решающим критерием, свидетельствующим о наличии правосубъектности у организации, является ее самостоятельное участие в гражданском обороте.3

Характер прав предприятия на закрепленное за ним имущество находит свое наиболее общее выражение в характере правоспособности предприятия. Делается вывод о том, что охарактеризовать правоспособность - значит, показать в общем виде, как она превращается в субъективное право 4 При этом отмечается, что в цивилистической теории именно классическое вещное право - право собственности - составляет необходимое условие правосубъектности. Замещение его любыми иными вещными (производными) правами порождает неразрешимые противоречия в самих институтах прав на хозяйствование с имуществом собственника, «реализующих разделение права собственности и гражданской правосубъектности, притом воплощаемой только в категории юридического лица» 3

Практически полное исключение правомочия распоряжения для такого юридического лица, как государственное учреждение, при праве оперативного управления является существенным ограничением его дееспособности. Как только появляется объективная необходимость в расширении данного правомочия, происходит его «искривление»- 1) диффузия

1 Братусь С Н Юридические липа в советском гражданском праве (Понятие, виды, государственные юридические липа) М 1947

С 143-145. Дозорцев В Л О предмете советского граж ханского нрава// Советское государство и право 1454 Н'Л С 106 Гснкин

Д М О юридических зицах в проекте Гражданского Кодекса СССР М 1940 С 297

4 Дозорнев В А Права государственного нрочышленно! о предприятия на закрепленное за ним имушссгв Дисс на сонск \ч степ канд юрид наук М 1955 С 416

4 Дозорцев В А Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе// Гражданский коаекс России Про»1счы Теория Практика М 1998 С 240-244

права (попытки дифференцировать распоряжение для разных субъектов в рамках одного права -оперативного управления); 2) «самостоятельное распоряжение» для государственного (муниципального) учреждения, сводимое судебной практикой на нет при рассмотрении споров об исполыованпи его объектов на нужды государства (видимо, поэтому и прописанное как неназванное право): 3) выход за пределы правоспособности В то же время правом распоряжения не обладает в необходимом объеме и собственник имущества, поскольку это поцорвало бы обособленность имущества юридического лица, защищаемую против всех лиц, в том числе и против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для права хозяйственного ведения проблема «разрыва между правом собственности и правосубъектностью» состоит в том, что недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается (а теперь и целый ряд хозяйственных сделок совершает) с согласия собственника, а ответственность несет «всем принадлежащим ему имуществом» (п.5. ст 113 ГК РФ).

Поэтому построение правосубъектности и правового режима имущества государственных организаций - несобственников на тех же основах, что и правосубъектности организаций -собственников, внутренне противоречиво и требует установления пределов вещных прав государственных предприятий и учреждений.

Автор полагает, что нахождение баланса в объеме прав государственных организаций и необходимости их ограничения для реализации специальной правоспособности, наличие которой обусловлено целью реализации задач собственника, - залог построения эффективной модели государственного юридического лица - субъекта права.

Выбор отечественным законодателем такой модели, при которой принадлежность собственности государству придает специфику ее правовому статусу, включающему вещно-правовой элемент (передача ее в управление государственным юридическим лицам на вещных правах хозяйственного ведения и оперативного управления), делает необходимым включение в предмет исследования как анализ собственно вещно-правовых механизмов обособления имущества собственника, так и обоснование нового подхода к проблеме дихотомии вещных и обязательственных прав, позволяющего более целостно и четко выявить специфику вещных прав, и с помощью вещно-правовых механизмов раскрыть соотношение правосубъектности и правового режима имущества государственных организаций - несобственников

Во втором параграфе данной главы - «Понятие, структура и признаки вещных прав. Проблема классификации гражданских прав на обязательственные и вещные» указано что вопрос об определении вещных прав и в настоящее время в отечественной цивитистике остается

нерешенным. Поэтому предлагается новый подход к рассмотрению вещного права. Его специфика состоит в том. что использование собственной вещи или вещи, находящейся в собственности другого лица, предполагает рассмотрение соответствующего права как системы, первый уровень которой составляет внутренняя структура, содержание права, второй - связи (внутри правоотношения). Данная структура характеризуется тем, что способ связи ее элементов состоит в их привязанности к индивидуально-определенной вещи Свойства-функции: право следования и абсолютная защита, проистекающая из следования, и также «ззвязанная» на вещь.6 Связи таковы, что возможности, заключенные в праве, состоят в непосредственном и исключительном господстве над вещью (ее функцией), требующем в любой ситуации выделить ее в обороте, закрепить ее принадлежность.

Исходя из обусловленности содержания правового института связями между его элементами и проявлением их действия во вне (абсолютного характера), особенность применяемого к нему правового режима заключена в принципе numerus clausus, что делает невозможным появление иной целостности, обладающей аналогичными свойствами в силу факта иного, чем указание ее вида и содержания в законодательном акте. Иначе говоря, абсолютное правоотношение - правовая связь лица с неопределенным множеством пассивно обязанных лиц, где главным является решающая роль управомоченного лица по осуществлению своего права независимо от третьих лиц.

Данная целостность именуется «вещным правом». Иные вещные права (кроме права собственности) производны и зависимы от прав собственника, вторичны. При этом термин «ограниченное вещное право» наиболее адекватен объему этого понятия. Указанная характеристика свидетельствует о том, что его содержание всегда определяется относительно содержания права собственности, с одной стороны, и о том, что такое право ограничивает собственника в его праве на вещь, с другой стороны. Ограничения права собственника не сводятся к простому изъятию отдельных правомочий в пользу другого лица, предел которого определяется наличием у одного из субъектов собственное усмо!рения по поводу вещи.

Все вышеизложенное позволяет заключить, что решение дихотомии вещных и обязательственных прав упирается в наличие такого правового режима для вещного права (ст. 216 ГК РФ), при котором специфическими (имманентно присущими) признаками вещного права как системы являются функциональные свойства, основанные на связи с индивидуально-определенной вещью - право следования и абсолютная защита. Само право подчиняется

6 Щедровиикни ГП Оргуправленчсское umiuiciiiic ии?ологня. мстолология технология Kvpc лемшн/ Hj архива ГП Щыровицкого Т 4 М 2000 С 253

принципу numerus clausus (третий признак), и как следствие в правоотношении право имеет абсолютный характер (не признак) Тип правоотношения не определяет возможности в субъективном праве, а складывается сообразно возможностям, заключенным в праве 7 И ранее указывалось, что «абсолютная защита есть последствие качества вещного права (вещь -непосредственный предмет вещного права)» 8 Потому именно описанная совокупность признаков позволяет отграничить вещное право от иных субъективных гражданских прав.

Третий параграф - «Проблема теоретического подхода в вопросе разграничения вещных и обязательственных прав» - посвящен обоснованию возможности преодолеть полярность различных вещпо-правовых теорий и вывести рациональный и адекватный критерий деления вещных и обязательственных прав. Теория богата многими справедливыми решениями проблемы деления вещных и обязательственных прав, почти каждая из которых тщательно обоснована и в определенной плоскости верна Но на практике между ними существует много противоречий. Пример тому - непрекращающиеся споры по поводу природы залогового права. Поэтому единой теории вещных прав до сих пор нет Если имеется два правильных, но исключающих друг друга высказывания, надо обратиться к средствам самого анализа, видоизменить и трансформировать понятия.

Решение проблемы, как представляется, состоит в конструировании новых, более точных и адекватных понятий. Только таким образом можно подвести традиционное деление к уровню современного понимания права, пересмотрев сами понятия вещных и обязательственных прав с той же «настоятельностью и столь же решительно», как подходил к проблеме 8 К Райхер. Ибо всякое деление должно соответствовать определению (пониманию подразделяемых явлений). Понимание практической ценности рассматриваемого деления очевидно. Даже те, кто полагают, что деление на вещные (абсолютные) и обязательственные (относительные) правоотношения «носит в высшей степени условный характер» (например, О С. Иоффе), признают, что поскольку закон формулирует различные правила для абсолютных и относительных правоотношений, постольку «такая классификация имеет под собой определенные разумные основания» Но вопрос о том, насколько теоретически оправдана подобная классификация и насколько однозначно она позволяет дифференцировать рассматриваемые категории, не решен до сих пор Все теории, раз| раничивающие вещные и обязательственные (абсолютные - относительные) права основаны на том или ином подходе к пониманию объекта права Следовательно, именно

7 Намснгснов К II Абсопютпые и относите ibiibie изобрсч^ггезьскне правоотношения Ллма-Лгл Наука КазССР 1978 С 17 19 27 * Unger, Syriern des österreichischen allg Privalrechls ! errp 514-515 См Покровский И А Основные проблемы гражданского правам Статут. 1998 С 219

это понятие нуждается в пересмотре При использовании теории, трактующей объекты гражданских прав как их правовой режим в совокупности с системно-структурным анализом (право определяет характер правоотношения, а не наоборот), можно решить как проблему деления прав на вещные и обязательственные, так и адекватно исследовать отечественные модели прав на хозяйствование с имуществом государства - собственника.

Представляется наиболее правильной позиция, согласно которой правовой режим,

основываясь на характерных признаках объекта, позволяет задать такую ограниченную область

(построить такую модель), которая является адекватной задачам правового регулирования

непосредственно данного объекта, и позволяет дифференцировать одни виды правообразований

от других.' «Непризнанные права» существуют точно в такой степени, в какой их наличие и

нерушимость не подвергаются сомнению и не оспариваются контрагентами.

В четвертом параграфе - «Права юридических лиц на хозяйствование с имуществом государства-собственника в системе вещных прав» - исследуется юридическая природа прав государственных юридических лиц на закрепленное за ними имущество.

Отмечается принципиальная возможность отнесения права оперативного управления и права хозяйственного ведения к вещным субъестивным гражданским правам. По своему содержанию они входят в группу ограниченных вещных прав, обычно именуемых правами юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника. В отличие от близких по содержанию вещных прав, субъекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления обладают меньшими юридическими возможностями в отношении переданного собственником имущества и, соответственно, ограниченной гражданско-правовой ответственностью за результаты своей деятельности. Создавая эти правовые конструкции, государство преследует цель оформления своего участия в гражданском обороте, неся при этом ограниченную ответственность за свои действия в ситуации, когда им используется механизм юридического лица, практически полностью реализующего волю собственника.

Автор разделяет выработанную наукой позицию о том. что в праве оперативного управления гражданское законодательство фактически объединило (под одним наименованием) два разных права' право оперативного управления учреждения (с отсутствующим правомочием распоряжения) и право оперативного управления казенного предприятия Отсутствие такого правомочия у учреждения ведет к невозможности его дальнейшего функционирования при

Сенчишев В И Объект гражданского правоотношения Актуальные проблемы гражданского права/ Пол ред МИ Брагинского Исстедовательский це1ггр частного права Российская школа частного права М Статут, 1998 С 153-154

1" Лаиач В Л Система объектов гражданских прав Теория и судебная пра]сгика СПб Иы-во «Юридический Центр Пресс» 2002 С 124

имеющемся у него объеме прав Это подтверждается и законодательными тенденциями расширения правомочия распоряжения как в соответствии с ГК РФ (введения конструкции «самостоятельного распоряжения»), так и идущими вразрез с ГК РФ (именование последней конструкции как «права собственности», предоставления правомочия распоряжения в отдельных сферах деятельности - например, аренда) " В работе обосновывается вывод о том, что данные правовые режимы имеют тенденцию к сближению (ограничение правомочия распоряжения у казенного предприятия), с учетом усилившегося регулирования не гражданско-правовыми методами (нормами бюджетного законодательства).

Особенность субъектов права оперативного управления проявляется в двойственности их правового положения в системе юридических лиц. Федеральные казенные предприятия отнесены законом к числу коммерческих юридических лиц, а учреждения - к числу некоммерческих. Но, в отличие от иных коммерческих организаций, первые в своей деятельности преследуют общественно-значимые интересы, обладают признаком унитарности, имеют специальную правоспособность, что говорит о спорности отнесения их законом к числу коммерческих организаций. Вторые, в отличие от предусмотренной законом модели некоммерческих организаций (практика применения этой модели является проблемой для всех некоммерческих организаций), при наличии предусмотренных законодательством условий осуществляют самостоятельную деятельность, приносящую доходы (и потому зачастую именуемую -предпринимательской, хотя таковой эта деятельность является не всегда). За счет таких доходов они нередко существуют и даже финансируют не выполняемые государством-собственником обязательства по материальному обеспечению их основной деятельности. Фактически, с экономической точки зрения, они тем самым отвечают по долгам государства, распределяя в его пользу свою прибыль. Проблема юридической личности учреждений усугубляется их минимальной имущественной базой, практически сводящей к нулю их самостоятельную ответственность, поскольку даже при ведении самостоятельной предпринимательской деятельности (на свой страх и риск !) их имущество в значительной степени забронировано от кредиторов. К этому следует добавить и отдельные попытки ограничить их дееспособность (единая смета воинских частей, перевод счетов в органы федерального казначейства, контроль счетов и операций по ним, централизованная бухгалтерия и, как следствие, урезанные полномочия руководителя учреждения) По существу учреждения являются

" См Распоряжение ГКН 01 02 02 94 №240-р. которым морским администрациям порто» было предоставлено право сдавать в аренд) имущество, пачохяшееся иа н\ балансе См также с/дебимо практик\ по -этому вопросу, например де ю Федеральною ароитражно! о суда Ссвсро-Кавказскою округа от II 10 99 Л"»Ф08 1948/99

«несовершеннолетними субъектами права» Еще большим искривлением юридической шчиостн учреждений является их сращивание с государственными (муниципальными) органами власти, особенно когда такие образования начинают активно участвовать в гражданском обороте, например, приобретая акции С до л и участия) в хозяйственных обществах, выпуская различные долговые обязательства При этом подменяются основания приобретения соответствующих гражданских прав и обязанностей, и они «испытываются на прочность» то ли в обороте действует государство (муниципальное образование), то ли учреждение, то ли по долгам есть что взыскать, то ли нет.

Эта родившаяся в прежнем правопорядке проблема связана с тем, что, несмотря на расширение прав государственного юридического лица (включая предоставление титульной защиты против собственника), отношения государственного юридического лица с государством остаются по форме административными, а по существу вещными (поэтому здесь нет относительного правоотношения) Подобная двойственность, в частности, проявляется в том, что государство выступает в роли «публичной власти» только в момент создания предприятия, установления его задач и функций, наделения его уставным капиталом, распоряжения его имуществом (в отдельных случаях в пределах предоставленных законом прав), а также в момент принятия решения о ликвидации. Но после того, как ГУП создан, имущество передано, его отношения с государством представляют собой взаимодействие учредителя и коммерческой организации, собственника и носителя ограниченного вещного права.

Содержание права оперативного управления определяется, исходя из установленных Гражданским кодексом РФ пределов, которые включают права собственника в отношении казенного предприятия и учреждения и ограничения правомочий последних по распоряжению закрепленным за ними имуществом При этом правомочие распоряжения полностью отсутствует для права оперативного управления учреждений (нестыковка норм имеется только в отношении права самостоятельного распоряжения, где законодатель допускает наличие правомочия распоряжения, что также говорит в потьзу признания данного субъективного права правом

хозяйственного ведения) и максимально ограничено для казенных предприятий (только готовой продукцией) Отсутствие у учреждения правомочия распоряжения ведет к невозможности его дальнейшего функционирования при имеющемся у него объеме прав Это подтверждается шконодатсльными попытками введения для учреждений правомочия распоряжения как путем наделения их правом «самостоятельною распоряжения», так и путем предоставления правомочия распоряжения в отдельных сферах деятельности (например, при аренде) Права собственника в отношении казенного предприятия и учреждения носят определяющий характер и закреплены в Гражданском кодексе исчерпывающим образом (за исключением права самостоятельного распоряжения учреждений), но действующие акты бюджетного и иного публичного характера имеют противоположную тенденцию, которая влечет негативные последствия как для самих субъектов права оперативного управления, так и для участников гражданского оборота, да и в конечном итоге для государства.

Раскрывая признаки прав хозяйственного ведения и оперативного управления, наше законодательство устанавливает лишь пределы правомочий их носителей, в связи с чем на первое место выступают действия самого носителя права хозяйственного ведения или оперативного управления. А, согласно Ю С Гамбарову, «качество права иметь вещь своим непосредственным предметом , предприятие как имущественный комплекс - прим автора] и воздействовать на нее всеми дозволенными способами составляет основной признак вещного права».12

Право оперативного управления (хозяйственного ведения) - производное от права собственности и зависимое от него вещное право. И, как любое другое право на чужие вещи, возможно только при наличии собственника данного имущества Правомочия государства «парализованы» правами государственной организации. Они «просыпаются», например, как реакция на нарушение государственной организацией пределов своей специальной правосубъектности (заключение внеуставной сделки, использование имущества не по назначению) Кроме того, право хозяйственного ведения неразрывно связано с созданием юридического лица в особой организационно-правовой форме федерального государственного (муниципального) унитарного предприятия, государственного (муниципального) учреждения или федерального казенного предприятия и олицетворяет собой необходимый признак такого юридического лица - наличие обособленного имущества на вещном праве (ст.48 ГК)

Право оперативного управления, как и право хозяйственного ведения, есть форма обособления государственного имущества, закрепленного за специальными субъектами, способ

См Гамбаров 10 С К\ рс гражданского права Часть общая Т1 СПб. 1911 С 428

осуществления государственной собственности, а потому их классификация как вещны\ прав на хозяйствование с имуществом собственника имеет методологически большую ценность, чем объединение их в одну группу с правом собственности в рамках категории «прав обособления собственного имущества» 13 Более того, объединение этих прав с правом собственности ведет к диффузии прав, так как позволяет некоторым исследователям сделать вывод о том, что «унитарные предприятия, а также учреждения... могут устанавливать и прекращать соответствующие их форме права обособления собственного имущества теми же способами, что и субъекты права собственности»14 Отсюда делается вывод, что субъекты прав на хозяйствование с имуществом собственника вправе приобретать соответствующие права в порядке ст.ст. 218-234 ГК РФ, и им должна быть обеспечена законодательная возможность выступать в качестве покупателей государственного (муниципального) имущества в процессе приватизации (что прямо противоречит целям данного института - «разгосударствлению» и означает, что государство из своего кармана финансировало бы сделку приватизации, распределяя свое же имущество между своими же юридическими лицами, используя более затратный механизм, чем простое перераспределение).

В диссертации доказывается, что использование для классификации вещных прав критерия объема включенных в них правомочий, критерия предназначения (определение группы) и теории правового режима позволяет наилучшим образом выявить сущность права хозяйственного ведения, оперативного управления и права «самостоятельного распоряжения». По мнению автора, субъекты права хозяйственного ведения, являясь унитарными предприятиями, не могут вместе с любыми другими лицами владеть имуществом, составляющим объект их прав, на праве общей собственности или на праве хозяйственного ведения, обладая «долей в праве хозяйственного ведения».

Современное понимание права «самостоятельного распоряжения» в свете бюджетного законодательства и следующей ему судебной практики позволяет рассматривать его как право оперативного управления, сводя самостоятельное распоряжение лишь к увеличению финансирования или добавлению новых статей расходов на цели, предусмотренные в учредительных документах учреждений.

Вместе с тем, право оперативного управления и право хозяйственного ведения, как показала практика, позволяют государству более простым и менее затратным способом

11 Предложена Д В Петровым См Петров ДВ Право хозяйственного веления и право оперативного управтення в системе вешныхправ Лвторе(|к:ратдис насоиск уч степ канд юрид наук СПб 2002 С 17

14См ПетровДВ Ука) соч С 10

реализовывать его право собственности, сохраняя контроль над своим имуществом (принадлежащем на праве собственности) и деятельностью соответствующих юридических лиц. чем форма открытого акционерного общества со 100% участием государства, поскольку в настоящее время отсутствует разработанная и «обкатанная» на практике модель государственной (публичной) корпорации м акционерного общества с государственным участием

В 1.шве второй исследования - «Реализация правоспособности юридических лиц -цесобствсиников» - анализируется связка «правоспособность - режим права - действительность сделки». Предпосылки оперативного управления (хозяйственного ведения) автор видит в наделении государственной организации обособленным имуществом и признание ее юридическим лицом. Ограничение права собственности правами оперативного управления и хозяйственного ведения составляет внешние границы правоспособности государственных юридических лиц.

В диссертации обоснован вывод о том, что из целевой правоспособности государственных юридических лиц следует, что при всей их самостоятельности в осуществлении своей деятельности никакие действия, в том числе совершаемые сделки, не должны привести к созданию условий, при которых реализация ими функций, установленных собственником, будет затруднена либо невозможна. Их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Эти задачи определяют пределы прав на имущество, предоставляемого государственным юридическим лицам собственником.

Назрела необходимость кардинального реформирования критериев необходимости создания и функционирования унитарных предприятий, обусловленная низкой эффективностью управления ГУПами со стороны государства. Государственные унитарные предприятия имеют право на существование, но лишь как уникальные Исходить надо и из того, что для государства наименее затратным и элементарным порядком создания является порядок создания именно унитарных предприятий: одно решение собственника, преимущество непосредственного управления перед косвенным, а с принятием закона об унитарных предприятиях и более детальный контроль за деятельностью. Главной задачей сейчас является скорейшее создание предусмотренных в законе об унитарных предприятиях правовых механизмов, реализующих его нормы

В целях повышения эффективности управления и устранения сращивания власти и бизнеса следует закрепить в законе норму о том. что государственные (муниципальные) органы не могут создаваться как юридические лица, а для целей решения вопросов их финансирования следует пойти по пути, которым законодатель уже проводит в отношении высших органов государственной власти, создавая для этого соответствующие отдельные юридические лица -управления делами.

В главе третьей - «Гражданско-правовая ответственность субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления» - исследуются проблемы участия государственных юридических лиц в гражданском обороте, вопросы их ответственности перед другими его участниками; взаимосвязь с режимом прав на имущество и характерными особенностями юридической личности государственных организаций. Солидаризируясь с высказанной в юридической науке квалификацией права самостоятельного распоряжения как права хозяйственного ведения, критикуя противоречивость бюджетно-финансового законодательства, касающихся отношений по поводу имущества учреждения, автор анализирует практические последствия различного понимания этого права, доказывая, что правоотношений по самостоятельному распоряжению в современной правовой действительности по сути нет.

В параграфе первом данной главы - «Особенности ответственности юридических лиц - несобственников» обосновываются вывод о том, что наличие субсидиарной ответственности собственника не влечет отрицание юридической личности и самостоятельности субъекта права оперативного управления. Нормы Гражданского кодекса не наделяют государство, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника -учреждения, правом устанавливать какой-то особый порядок осуществления хозяйственной деятельности учреждением.

Режим деятельности государственных юридических лиц, при котором права и интересы как кредиторов, так и самих юридических лиц - несобственников были бы в большей степени защищены, не совместим с регулированием нормами бюджетного законодательства отношений, связанных с привлечением государства к гражданско-правовой ответственности.

В настоящее время нефинансируемое по вине собственника учреждение, ведущее самостоятельную деятельность и использующее свои фонды для ведения как основной, так и дополнительной (предпринимательской) деятельности, при привлечении по иску кредитора к ответственности не может использовать механизм дополнительной ответственности государства в силу того, что оно могло бы и само рассчитаться с кредитором собственными средствами. Тем

самым подвергается коррозии сам принцип отношений учреждения и государства. Ведь учреждение по своей природе (ст 120 ГК РФ) не должно заниматься самофинансированием, а современные условия превращают право ведения самостоятельной деятельности в обязанность По существу, учреждение в подобных случаях отвечает по долгам государства (точнее, по долгам, образовавшимся у учреждения по вине государства). Генеральным правилом в данной ситуации должно быть возложение имущественной ответственности за ущерб, причиненный лицом, которому передано осуществление функций государства (т.е. «делегированы полномочия в экономической сфере»), на собственника имущества того лица, которое поручило осуществление этих функций.

В параграфе втором данной главы - «Правовая природа права самостоятельного -

распоряжения имуществом, приобретенным финансируемым собственником учреждением на доходы от «предпринимательской» деятельности» - доказывается, что характеристика самостоятельной доходной деятельности учреждения, преимущественно понимаемой как предпринимательская, неверна, поскольку таковая вовсе может не иметь отношения к предпринимательству, даже тогда, когда она направлена на постоянное извлечение прибыли. Отсутствуют главные критерии предпринимательства, установленные ст.2 ГК РФ: самостоятельность и осуществление ее на свой риск и за свой счет. Хозяйственная деятельность бюджетных учреждений не должна быть предпринимательской, у нее совершенно другое назначение - обслуживать основную функцию учреждения, поэтому она - вспомогательная.

Сложившееся регулирование нормами публичного права и подходы арбитражной практики свидетельствуют, что фактически применительно к долгам учреждения (независимо от того, в связи с какой деятельностью они образовались) субсидиарная ответственность государства отсутствует, если у учреждения наличествуют денежные средства, заработанные им в результате разрешенной собственником доходной деятельности. Присутствует обратное - '

учреждение фактически отвечает по долгам государства (правда, не совсем в правовом понимании - образовавшимся у учреждения по вине государства) Но в то же время имущество.

приобретенное на эти же деньги, от взыскания забронировано, и (при отсутствии каких бы то ни было денежных средств) уже собственник несет за учреждение субсидиарную ответственность, что лишает практического смысла рассуждения об особом характере вещного права учреждения на доходы и имущество, полученные в результате ведения разрешенной ему «предпринимательской» деятельности.

Исходя из того, а также учитывая, что отдельного бухгалтерского учета доходов и имущества, приобретенного в результате ведения учреждением самостоятельной доходной деятельности, у него практически нет и получить информацию о доходах и расходах от «предпринимательской» деятельности можно только из аналитического учета, но не из отдельного баланса в отношении права «самостоятельного распоряжения» правоприменитель использует модель права оперативного управления. Вместе с тем, в отношении правовой природы права «самостоятельного распоряжения» как вещного права, исходя из анализа объема и характера его правомочий, следует сказать, что оно есть право хозяйственного ведения. Необходимо нормативное закрепление этого в Гражданском кодексе. Четкое решение этой проблемы необходимо, в частности, на этапе регистрации прав на недвижимое имущество, приобретенное за счет средств, полученных от разрешенной собственником деятельности, где допустить двоякое, компромиссное решение уже не представляется возможным в силу самой сути системы регистрации прав.

Что касается специфики рассматриваемого права, то она частично определена законодательством и судебно-арбитражной практикой, а в остальном предопределена теоретической позицией по поводу его природы. При этом необходимо учитывать следующие обстоятельства:

1. Доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению;

2. Учреждение должно отвечать по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе, полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, разрешенной учредительными документами, а также приобретенным за счет этих доходов имуществом;15

3. Учреждение - некоммерческое юридическое лицо, а потому собственник не имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении учреждения;

4. Если признавать возможность участия учреждения в создании и деятельности других юридических лиц. то в ГК РФ необходимо прямо указать, что такое возможно, во-первых, только при наличии согласия собственника и, во-вторых, лишь в отношении имущества,

1' Постановление Президиума ВАС 1'Ф №4940/99 от 23 05 00 (Вестник ВАС РФ №8 2000)

принадлежащего учреждению на праве чозяйственного ведения Многими авторами не принимается во внимание тот факт, что в настоящий момент действует нормативное ограничение применения п 4. ст.66 ГК РФ - ст5 18.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ №22284 ог 24 декабря 1493г, согласно которому «не допускается создание, а также внесение имущественных вкладов в уставный капитал предприятий любых организационно-правовых форм любыми органами государственной власти и управления, местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, за исключением комитетов по управлению имуществом и фондов имущества».

В вопросе об участии учреждений в создании других юридических лиц необходимо найти разумный компромисс. Предлагается Гражданским кодексом утвердить право государственного учреждения с согласия собственника создавать другое государственное учреждение в условиях имеющейся нестабильности бюджетных отношений и для предотвращения скрытого «слива» государственного имущества. Создание, например, образовательными учреждениями факультетов, домов отдыха для своих работников, издательств или типографий или участие в ассоциациях (союзах) под контролем собственника не будет идти вразрез с их целевой правоспособностью или уменьшать имущественную базу их ответственности.

В заключения подводятся основные итоги и формулируются краткие выводы диссертационного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1 Ответственность казенных предприятий и учреждений// Законодательство. 2000. № 12 (0,7 п.л.).

2 Правовая природа самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным финансируемым собственником учреждением на доходы от «предпринимательской» деятельности/ Сборник статей «Актуальные проблемы гражданского права». Выпуск шестой -М.: 2002. (0.8 п.л )

3 Парадоксы разграничения государственной собственности в судебной практике// Законодательство. 2003. № 1 (0.7 п л.).

Подписано в печать 03,02.2003. Формат 60 х 84 1/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,09. Усл. кр.-отт. 8,37. Уч.-изд. л. 2,25. Тираж 110 экз. С 563

Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) 117454 Москва, просп. Вернадского, 78

PH Б Русский фонд

2005-4 12177

у' N

/ ы.

í ш;тча*ь»**

\шС

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кряжевских, Константин Павлович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения в системе вещных прав

§1. Право на хозяйствование с имуществом государства-собственника как категория правосубъектности

§2. Понятие, структура и признаки вещных прав. Проблема классификации гражданских прав на обязательственные и вещные

§.3. Проблема теоретического подхода в вопросе разграничения вещных и обязательственных прав

§4. Права юридических лиц на хозяйствование с имуществом государства-собственника в системе вещных прав

Глава 2. Реализация правоспособности юридических лиц -несобственников , ' v.

Глава 3. Гражданско-правовая ответственность субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления

§ 1. Особенности ответственности юридических лиц несобственников

§2. Правовая природа права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным финансируемым собственником учреждением на доходы от «предпринимательской» деятельности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву"

Актуальность темы исследования. Переход к рыночной организации хозяйства заставляет по-новому взглянуть на правовые формы наиболее эффективного использования государственной и муниципальной (публичной) собственности, сохраняющей важное значение в современной экономике. Ситуация, когда в основе права собственности лежит публичное начало, осуществляемое с использованием рыночного механизма, наиболее сложна для исследования и для практики. Но именно в ней появились и получили объективную основу конструкции юридические конструкции прав оперативного управления и хозяйственного ведения.

Настоящая диссертация посвящена использованию государственного и муниципального, т.е. публичного имущества, для которого, строго говоря, и создавались рассматриваемые правовые институты. Поэтому предметом данной работы не являются отношения оперативного управления между частными собственниками и созданными ими юридическими лицами - несобственниками (индивидуальные (семейные) предприятия, негосударственные учреждения и др.). Настоящее исследование исходит из принципиального положения о том, что конструкция права оперативного управления должна применяться лишь при реализации государственной или муниципальной собственности.

Особую актуальность данная тема приобрела в связи с усилением непосредственного государственного (в том числе, нормативного) регулирования, в особенности при осуществлении вещных прав на «распределенное» публичное имущество как в ряде важнейших отраслей экономики, так и во множестве иных сфер жизни общества (жилищная, социально-культурная, образовательная). Большое значение приобрела проблема участия в обороте субъектов права оперативного управления и хозяйственного ведения, вызванная отсутствием должного финансирования со стороны государства-собственника - для первых, проблемами эффективности управления - для вторых. При этом стало очевидным, что ограничения, которые установлены в ст.295 ГК РФ для предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не позволяют обеспечить надлежащий контроль за использованием и распоряжением государственной собственностью.

После реформ 90-х гг. уровень разработки проблемы права оперативного управления и права хозяйственного ведения в отечественной правовой науке при наличии большого количества научных работ (редко монографического характера) не является достаточным в силу того, что большинство авторов либо ограничивается анализом нормативного материала, моделируя уже известные решения, либо, за редкими исключениями, исследует данные институты обособленно друг от друга. Рассматривая проблематику раздельно, нельзя добиться последовательной и критической оценки всего явления. В отличие от этого данная работа является попыткой системного и проблемного исследования прав хозяйственного ведения и оперативного управления. Только в конце 2002 года было опубликовано еще одно исследование, касающееся названной проблемы. Это работа санкт-петербургского юриста-практика Д.В.Петрова - «Право хозяйственного ведения и право оперативного управления»,1 которую, однако, также нельзя считать содержащей окончательные и бесспорные решения всех имеющихся здесь проблем.

Предметом данного исследования является правовая природа прав на хозяйствование с имуществом собственника, особенности статуса его субъектов и режима объекта, определение пределов осуществления прав юридическими лицами -несобственниками, взаимозависимость права оперативного управления (хозяйственного ведения) и правосубъектности федеральных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и федеральных казенных предприятий, характер их участия в обороте, рассмотрение практических сторон осуществления данных прав их субъектами.

Цель настоящего исследования состоит в разработке критериев использования в законодательстве и в гражданском обороте права хозяйственного ведения и права оперативного управления (точнее, двух особых прав - для казенного предприятия и государственного (муниципального) учреждения) и выявлении возможности их дальнейшего функционирования в рыночных условиях хозяйствования. Продолжение использования данных вещных прав на современном этапе влечет необходимость найти и обосновать для них границы правомочий пользования, владения, распоряжения государственным и муниципальным имуществом, обосновать пределы государственного вмешательства в деятельность государственных юридических лиц. Исходя из указанных целей исследования, его основными задачами является раскрытие таких проблем, как: установление места прав на хозяйствование с имуществом собственника в системе вещных прав и их соотношение между собой, определение статуса субъектов этих прав, особенностей их правоспособности и роли в гражданском обороте, влияние правосубъектности на режим соответствующих прав и выявление содержания этих прав; проблемы их осуществления и ответственность их субъектов перед участниками имущественного оборота.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных дореволюционных и современных правоведов: М.М. Агаркова, С.И. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Изд-во «Юридический Центр

Аскназия, Ю.Г. Басина, Ж.-М. Белорже, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, Б.М. Гонгало, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, В.В. Ельяшевича, B.C. Ема, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, Ю.Х. Калмыкова, А.В. Карасса, С.М. Корнеева, С.О. Корытова, А.В. Костина, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкоф, В.А. Лапач, А.А. Маковской, Д.И. Мейера, У. Маттеи, Д.В. Петрова, В.А. Плетнева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, В.И. Синайского, К.И. Скловского, А.А. Собчака, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Шретера, Л. Эннекцеруса, B.C. Якушева и др.

Информационной базой исследования явились законы и иные правовые акты Российской Федерации, Союза ССР, законодательство стран СНГ и ряда европейских государств, посвященные регулированию отношений, связанных с использованием государственной и муниципальной собственности. Для разработки теоретических выводов в работе делаются обобщения материалов судебно-арбитражной практики Высшего Арбитражного, Верховного, Конституционного судов и федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Методологическую основу диссертации составляют общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, технико-юридический, анализ действующего законодательства и судебной практики.

Из числа новых научных положений, разработанных автором, на защиту выносятся следующие:

Пресс».2002.

При изучении вещного права следует использовать такой правовой режим 4 модель), при котором вещное право рассматривается как система, основанная на связи с индивидуально-определенной вещью, причем этой связи имманентно присущи функциональные свойства - право следования и абсолютная защита, а само право подчиняется принципу numerus clausus, и, как следствие, приобретает абсолютный характер. Тип правоотношения не определяет содержания субъективного права (смешение относительных и абсолютных прав происходит только на уровне правоотношения), а сам формируется сообразно возможностям, заключенным в праве.

2. Права государственных юридических лиц на имущество, закрепленное за ними собственником, зависят от характера правосубъектности этих юридических лиц. Из целевой правоспособности государственных юридических лиц следует, что их самостоятельность в гражданском обороте заканчивается там, где она ведет к созданию условий, при которых реализация функций, установленных собственником, будет затруднена либо невозможна. Поэтому построение правосубъектности и правового режима имущества государственных организаций - несобственников на тех же основах, что и правосубъектности организаций - собственников, внутренне противоречиво и требует установления пределов вещных прав государственных предприятий и учреждений.

4. В настоящее время права «самостоятельного распоряжения» по сути не существует, оно фактически ликвидировано ст.ст.42, п.1 ст.232 Бюджетного кодекса РФ, которыми законодатель поставил задачу перед бюджетным учреждением заработать средства на обеспечение закрепленных за ним публичных функций, включив их в бюджет и прямо указав, что доходы, полученные бюджетными А учреждениями от платных услуг и иной предпринимательской деятельности при перевыполнении заданий по доходам по бюджету, направляются на финансирование расходов данных бюджетных учреждений. Бюджетное законодательство и следующая ему судебная практика по сути сводят право «самостоятельного распоряжения» к разновидности (варианту) права оперативного управления (к увеличению финансирования или добавлению новых статей расходов на цели, предусмотренные в учредительных документах учреждений). Этот подход подвергается автором критике, так как право учреждения, финансируемого собственником, на доходы, полученные от самостоятельной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, по своей вещной теоретической конструкции является правом хозяйственного ведения.

7. Права хозяйственного ведения и оперативного управления не распространяются на исключительные имущественные права, принадлежащие государственным юридическим лицам. Эти права и ранее закреплялись за советскими предприятиями в личном качестве в силу действовавшей нормы ст.486 ГК РСФСР. Следует считать, что и в настоящее время они принадлежат лишь соответствующим предприятиям и учреждениям, но не их учредителям-собственникам.

Предложения по совершенствованию законодательства. На основании приведенных положений и иных сделанных в работе выводов автором работы обосновывается необходимость внесения целого ряда изменений в бюджетное законодательство, имеющих целью снятие ограничений по реализации предусмотренного Гражданским кодексом механизма субсидиарной ответственности собственника, запрет направления доходов, полученных от так называемой предпринимательской деятельности, на финансирование их расходов во исполнение обязательств государства по сметному финансированию (при его недостаточности). Требует нормативного разрешения вопрос о том, как определять «недостаточность» средств бюджета и в каком порядке обращать взыскание на иное имущество «казны» при реализации механизма субсидиарной ответственности. В частности, в законодательстве об исполнительном производстве следует закрепить, как определяется невозможность взыскания долгов за счет бюджета, когда наступают сроки взыскания в силу наличия особого порядка взыскания за счет бюджетных средств. Течение срока исполнения должно начинаться с момента предъявления исполнительного листа и заканчиваться с окончанием действия свода лимитов бюджетных обязательств на следующий период. Предлагается установить для этого шестимесячный срок и применять ст.395 ГК РФ в целях стимулирования исполнения.

В законодательном уточнении нуждается главное: в ГК РФ должно быть закреплено, что право учреждения, финансируемого собственником, на доходы, полученные от самостоятельной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, является правом хозяйственного ведения. Это уточнение решит задачу, которая на данный момент разрешается не гражданско-правовыми средствами, а в противоречие им - нормами бюджетного законодательства, не допустить расширение дополнительной ответственности учредителей-собственников. Напротив, расширится база ответственности учреждения: в нее войдут не только денежные средства, но и имущество, приобретенное на самостоятельно заработанные деньги. Но в этом случае и государство не должно иметь прав на использование данных средств и доходов, как это происходит сейчас (финансирование основной деятельности).

Предстоит разрешить также ряд вопросов функционирования ГУПов: создать четкий и прозрачный порядок изъятия и распределения прибыли, отнеся его к гражданскому законодательству, предоставив субъекту права хозяйственного ведения возможность обжаловать в суде решения собственника по установлению доли прибыли, если ее размер может существенно повлиять на деятельность предприятия. Необходимо также обязать определенную часть государственных предприятий (по объему выручки, масштабу или важности деятельности, иному критерию) публиковать бухгалтерскую отчетность в целях обеспечения контроля за использованием государственного имущества, а в круг субъектов, подлежащих обязательному аудиту, следует включить и казенные предприятия. Ряд данных предложений нашел отражение в принятом законодателем спустя 8 лет после появления соответствующей нормы в ГК Федеральном Законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Но и данный закон не решает многих актуальных вопросов деятельности унитарных предприятий. Так, разрешив унитарным предприятиям осуществлять заимствования путем выдачи векселей, законодатель не решил вопрос возможности залога прав по векселю. 2 Недостаточно четко сформулирована норма о необходимости оценки имущества, закрепляемого за унитарным предприятием собственником при его учреждении. Не создано механизма компромисса между необходимостью создания предприятиями резервного фонда за счет чистой прибыли для покрытия убытков и правом собственника на получение части прибыли в размерах и сроки, определяемые уполномоченными органами.

Следует предусмотреть общее правило о запрете государственному унитарному предприятию отказываться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты приведенного анализа прав на хозяйствование с имуществом собственника признаны способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства о вещных правах и организационных формах участия государственных (муниципальных) образований в гражданском обороте, а тем самым - повышению эффективности использования государственного и муниципального имущества и развитию гражданского оборота (защите интересов его участников).

Положения диссертации могут быть использованы при разработке проектов законов и других нормативных актов о статусе государственных предприятий и учреждений, а также при изменении и совершенствовании действующего гражданского и бюджетного законодательства. Ряд положений может применяться в конкретной правоприменительной деятельности государственных (муниципальных) учреждений, унитарных и казенных предприятий, а также при рассмотрении споров с их участием судебными органами.

Теоретические доводы и практические рекомендации могут быть использованы в преподавании курса гражданского права и специальных курсов о статусе юридических лиц и о вещных правах.

Материалы диссертации могут быть полезны для проведения научно-исследовательской работы в этой области.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации автором были опубликованы статьи в журнале «Законодательство» и Сборнике «Актуальные П.1 ст.24 Федерального закона от 14.11.02г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»//' проблемы гражданского права. Выпуск шестой», прочитан доклад на конференции, посвященной вопросам гражданского права, организованный юридическим факультетом Московского лингвистического университета, а в Российской школе частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ защищена магистерская диссертация «Право оперативного управления по российскому гражданскому законодательству».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, которые объединяют 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы, списка нормативных актов, списка материалов судебно-арбитражной практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кряжевских, Константин Павлович, Москва

Заключение

По своей правовой природе право оперативного управления и право хозяйственного ведения являются вещными субъективными гражданскими правами. По своему содержанию они входят в группу ограниченных вещных прав, именуемых правами юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника. В отличие от близких к нему по содержанию вещных прав, субъекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления обладают меньшими юридическими возможностями в отношении переданного собственником имущества и, соответственно, ограниченной гражданско-правовой ответственностью за результаты своей деятельности. Создавая эти правовые конструкции, государство преследует цель участия в гражданском обороте, неся при этом ограниченную ответственность за свои действия в ситуации, когда им используется механизм юридического лица, практически полностью реализующего волю собственника.

При этом под правом оперативного управления гражданское законодательство фактически объединило под одним наименованием два разных права. Право оперативного управления учреждения (с отсутствующим правомочием распоряжения) и право оперативного управления казенного предприятия. Отсутствие такого правомочия у учреждения ведет к невозможности его дальнейшего функционирования на имеющемся у него объеме прав. Это подтверждается и законодательными тенденциями расширения правомочия распоряжения как в соответствии с ГК РФ (введения конструкции «самостоятельного распоряжения»), так и идущими в разрез с ГК РФ (именование последней конструкции как «права собственности», предоставления правомочия распоряжения в отдельных сферах деятельности -например, аренда).428

С учетом усилившегося регулирования не гражданско-правовыми методами (нормами бюджетного законодательства) данные правовые режимы одновременно имеют тенденцию к сближению (ограничение правомочия распоряжения у казенного предприятия).

428 См.: Распоряжение ГКИ от 02.02.94 №240-р, которым было предоставлено морским администрациям портов право сдавать в аренду имущество, находящееся на их балансе, анализ дан судебной практикой - дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.99 №Ф08-1948/99.

От права оперативного управления, как признано в литературе, необходимо отличать субъективное гражданское право учреждения на доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, и имущество, приобретенное за счет этих доходов, которое по своей гражданско-правовой природе близко к праву хозяйственного ведения. Однако, имеющиеся в арбитражной практике и в бюджетном законодательстве подходы и положения не позволяют однозначно трактовать данное право в качестве права хозяйственного ведения, преимущественно характеризуя его как право оперативного управления. Поэтому надлежащее решение вопроса принадлежности данного права лежит в плоскости законотворчества.

По сути, учреждение в подобных случаях отвечает по долгам государства (точнее, по долгам, образовавшимся у учреждения по вине государства). Вместе с тем имущество, приобретенное на эти же деньги, от взыскания забронировано, и в обязательствах по его использованию собственник несет за учреждение субсидиарную ответственность.

Поскольку, однако, государство не должно устанавливать какой-то особый порядок участия учреждений - как обычных равноправных субъектов гражданского права, в имущественном обороте, сложившееся положение нуждается в кардинальном изменении, иначе нарушается гражданско-правовой принцип равенства защиты прав всех собственников (ст.212 ГК РФ).

Это перечеркивает многие положения ГК РФ, в том числе его ст. 120: ведь учреждение по своей природе не должно заниматься самофинансированием, а современные условия превращают право ведения самостоятельной деятельности в обязанность.

Субъектом права оперативного управления являются казенное предприятие и государственное (муниципальное) учреждение, которым имущество принадлежит на двух самостоятельных правах, имеющих разное содержание, а субъектом права хозяйственного ведения - федеральное государственное (или муниципальное) унитарное предприятие.

Особенность субъектов права оперативного управления проявляется в двойственности их правового положения в системе юридических лиц. Федеральные казенные предприятия отнесены законом к числу коммерческих юридических лиц, а учреждения к числу некоммерческих. Но, в отличие от иных коммерческих организаций, первые в своей деятельности преследуют общественно-значимые интересы, обладают признаком унитарности, имеют специальную правоспособность, что говорит о спорности отнесения законом их к числу коммерческих организаций. Вторые, в отличие от предусмотренной модели некоммерческих организаций (практика применения этой модели является проблемой для всех некоммерческих организаций) при наличии предусмотренных законодательством условий осуществляют самостоятельную деятельность, приносящую доходы (зачастую именуемую - предпринимательской, хотя таковой эта деятельность является не всегда), за счет которой они зачастую существуют, и даже финансируют не выполняемые государством-собственником в отношении учреждений обязательства материального обеспечения их основной деятельности, фактически, с экономической точки зрения, отвечая по долгам государства, распределяя в его пользу свою прибыль. Проблема юридической личности учреждений усугубляется их минимальной имущественной базой, практически сводящей к нулю их самостоятельную ответственность, которая даже при ведении самостоятельной предпринимательской деятельности (на свой страх и риск !) в значительной степени забронирована от кредиторов, а также отдельными попытками ограничить их дееспособность (единая смета воинских частей, перевод счетов в органы федерального казначейства, контроль счетов и операций по ним, централизованная бухгалтерия и, как следствие, урезанные полномочия руководителя учреждения), по существу являясь «несовершеннолетними субъектами права». Еще большим искривлением юридической личности учреждений является их сращивание с государственными (муниципальными) органами власти, особенно когда такие образования начинают активно участвовать в гражданском обороте, например, приобретая акции (доли участия) в хозяйственных обществах, выпуская долговые различные обязательства, когда подменяются основания приобретения соответствующих гражданских прав и обязанностей, и они испытываются на прочность: то ли в обороте действует государство (муниципальное образование), то ли учреждение, то ли по долгам есть что взыскать, то ли нет.

Это исторически повторяющаяся проблема, когда внутри госпредприятия признавались субъектами только в отношениях с такими же госпредприятиями, известная еще со времен т.н. «роттердамского дела» (когда иностранный партнер советского внешнеторгового предприятия считал, что ответственность по долгам государственного предприятия должно нести само государство, заявив через международный коммерческий арбитраж иск об обращении взыскания на имущество СССР за границей (имущество торгпредства во Франции). Иностранный арбитраж признал правосубъектность самого государственного предприятия).429 Связано это с тем, что, несмотря на расширение прав государственного юридического лица -предоставление титульной защиты против собственника, отношения государственного юридического лица с государством, остаются по форме административными, а по существу вещными (поэтому здесь нет относительного правоотношения). Подобная двойственность, например, проявляется в том, что государство выступает в своей роли «власти» только в момент создания предприятия, установления его задач и функций, наделения его уставным капиталом, распоряжения его имуществом (в отдельных случаях в пределах законом предоставленных прав), а также в момент принятия решения о ликвидации. Но после того, как ГУП создан, имущество передано, его отношения с государством представляют собой взаимодействие учредителя и коммерческой организации, собственника и носителя ограниченного вещного права.

Возникновение права оперативного управления, как и права хозяйственного ведения, обусловлено, как правило, моментом передачи имущества. Субъекты данных прав сохраняют их при переходе права собственности на такой имущественный объект (учреждение, предприятие), но только в пределах государственной (муниципальной) собственности (что является ограничением права следования, увязанного с зависимостью вещного права оперативного управления от статуса субъекта права собственности). Прекращение же права оперативного управления имеет свои особенности по сравнению с правом хозяйственного ведения, так как такой случай прекращения права оперативного управления как отчуждение имущества при конкурсном производстве вследствие банкротства предприятия невозможен для казенных предприятий и учреждений. Это обусловлено наличием субсидиарной ответственности государства по их долгам.

429 Цит. по кн. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб. Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002. С.73.

Содержание права оперативного управления определяется исходя из установленных Гражданским кодексом РФ пределов, которые включают права собственника в отношении казенного предприятия и учреждения и ограничения правомочий последних по распоряжению закрепленным за ним и имуществом. При этом правомочие распоряжения полностью отсутствует для права оперативного управления учреждений (нестыковка норм имеется только в отношении права самостоятельного распоряжения, где законодатель допускает наличие правомочия распоряжения, что также говорит в пользу признания данного субъективного права правом хозяйственного ведения) и максимально ограничено для казенных предприятий (только готовой продукцией). Отсутствие у учреждения правомочия распоряжения ведет к невозможности его дальнейшего функционирования на имеющемся у него объеме прав. Это подтверждается законодательными попытками введения для учреждений правомочия распоряжения как путем наделения его правом «самостоятельного распоряжения», так и путем предоставления правомочия распоряжения в отдельных сферах деятельности (например, аренда). Права собственника в отношении казенного предприятия и учреждения носят определяющий характер и закреплены в Гражданском кодексе исчерпывающим образом (за исключением права самостоятельного распоряжения учреждений), но действующие акты бюджетного и иного публичного характера имеют противоположную тенденцию, которая влечет негативные последствия как для самих субъектов права оперативного управления, так и для участников гражданского оборота, да и в конечном итоге для государства.

Все это свидетельствует о недостатках самой конструкции права оперативного управления в условиях нормального рыночного оборота и о необходимости ее постепенной замены (через концепцию «административного договора», или холдинговую структуру управления, которую уже пытаются применить для ГУПов) либо совершенствованием имеющейся конструкции, например, путем возврата к единому правовому институту, объединяющему отдельные характеристики права оперативного управления и права хозяйственного ведения., либо ликвидацией и передачей субъектов этого права государству и их действием от имени государства, либо приватизацией (акционированием).

В целях повышения эффективности управления и устранения сращивания власти и бизнеса следует в законе закрепить норму о том, что государственные (муниципальные) органы не могут создаваться как юридические лица, а для целей решения вопросов их финансирования следует пойти по пути, который законодатель уже проводит в отношении высших органов государственной власти, создавая для этого при них соответствующие отдельные юридические лица - управления делами.

Дальнейшее совершенствование конструкции прав на хозяйствование с имуществом собственника должно осуществляться по направлениям выработки четких критериев необходимости их применения в гражданском обороте (включая вопросы участия в обороте соответствующих моделей юридических лиц), более детальной регламентации процедуры управления и контроля за деятельностью их субъектов, обеспечения правовых возможностей привлечения частного кредита, упорядочением взаимоотношений между собственником имущества и субъектами исследуемых прав, и что самое главное, надлежащего обеспечения прав и гарантий кредиторов данных образований. Данные предложения должны найти отражение, прежде всего, в приведении в порядок целого ряда законодательных актов, как по направлению соответствия содержащихся в них норм гражданского законодательства Гражданскому кодексу РФ, так и по направлению приведения в соответствие с нормами гражданского законодательства норм иных отраслей права (бюджетного, налогового).

В заключение необходимо отметить, что право оперативного управления и право хозяйственного ведения должны получить свои дальнейшую теоретическую разработку и практическое применение, ибо позволяют на данном этапе, с одной стороны, сохранить государственным (муниципальным) образованиям право собственности на принадлежащее им имущество, а с другой - обеспечить его использование в интересах всего государства и общества, прежде всего, удовлетворяя социальные цели последнего, пока последнее не способно реализовывать свое право собственности более эффективным способом и несет бремя общесоциальных задач. Эти правовые режимы, как показала практика, позволяют более простым и менее затратным способом реализовывать государству его права собственности, сохраняя контроль над своим имуществом (принадлежащем на праве собственности) и деятельностью соответствующих юридических лиц, чем форма открытого акционерного общества со 100% участием государства, в отсутствие разработанной и «обкатанной» отечественными законодателем, правоприменительными органами и юридической доктриной модели государственной (публичной) корпорации и акционерного общества с государственным участием.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву»

1. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: СПАРК, 1996.

2. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте// Журнал российского права. №1.2001.

3. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

4. Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности// Хозяйство и право. 2000. №9.

5. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью// Государство и право. 1999. №4.

6. Андреев В.К Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М.: Наука, 1986. Анненков К. Система русскаго гражданскаго права. Т. 1.- С.-Пб. 1910.

7. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: Автореферат на соиск. уч. степ. докт. юр. наук. Вестник ЛГУ. 1947. №12.

8. Аскназий С.И., Брауде И.Л., Пергамент А.И. Жилищное право. М.,1956.

9. Аскназий С.И., Мартынов Б.С. Гражданское право и регулируемое хозяйство. Л., 1927.

10. Ахмадуев А. Взаимоотношения органов управления и государственных предприятий// Экономист. №5. 1997.

11. Ахмадуев А. Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования// Экономист. №9. 1998.

12. Бабаев А. Изъятия у предприятия// Эж-Юрист. ноябрь 2001. №46.

13. Бару М.И. Понятие и юридическая природа права на жилище// Основы жилищного законодательства. -Свердловск, 1981.

14. Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963.

15. Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа// Законодательство. 2001.№11.

16. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

17. Белов В. Трастовые операции банков с ценными бумагами // Бизнес и банки. 1993. №40.

18. Белов В.Н. Финансовые договоры. М., 1997.

19. Белорже Жан-Мишель. Правовые формы публичного участия в коммерческой деятельности во Франции/ Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юристь, 2001.

20. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

21. Берман Я. Экономика и гражданское право в Записках Комм. Унив. им. Свердлова, т.т. I и II.

22. Беспалова А. И. Право оперативного управления/ В кн. Правовые науки и журналистика, вып. 1. Алма-Ата, 1966.

23. Бибиков А.И. «Круглый стол» журнала государство и право. Принципы, пределы, основания ограничения прав исвобод человека по российскому законодательству и международному праву. Государство и право. 1998. №8.

24. Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета// Хозяйство и право. 1998. №10.

25. БочинА.А. Проблемы взыскания задолженности с учреждения// Законодательство и экономика. 2001. №10.

26. Брагинский М.И. Договор страхования. М.: Статут. 2000.

27. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.1998.

28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 1-е. М.: Статут. 1997.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е. испр. М.: Статут, 1999.

30. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица: Комментарий ГК РФ// Хозяйство и право. 1995. №2.

31. Братусь С.Н. О соотношении административных и экономических методов регулирования хозяйственных отношений. Ученые записки ВНИИСЗ, вып.7. М., 1966. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950.

32. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (Понятие, виды, государственные юридические лица). -М., 1947.

33. Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов// Хозяйство и право. 1996. №8.

34. Бублик В. Экономико-правовые пороки приватизации в жилищно-коммунальной сфере// Хозяйство и право. 2001. №5.

35. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. СПб., 1993.

36. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вещное право. СПб., 1896

37. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

38. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. M-JL: Изд-во АН СССР. 1954.

39. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.Т.2.

40. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л.: Прибой, 1928.

41. Венедиктов А.В. Правовое положение совнархоза и подведомственных ему предприятий. Л., 1959.

42. Венедиктов А.В. Советское государство и право. 1940. №10.

43. Верховой П. Юридический статус воинской части// Бизнес-Адвокат. 2001. №8.

44. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. Харьков, 1958.

45. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах (лекция В.В. Витрянского, прочитанная в ВАС РФ в декабре 1994 г.)// Вестник ВАС РФ. 1995. № 5.

46. Витрянский В.В. Новый Гражданский Кодекс и судебная практика// Хозяйство и право. 1995. №7. Витрянский В.В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки// Хозяйство и право. 2001. №11.

47. Витрянский В.В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий// Журнал российского права. 1998. №10,11.

48. Витрянский В.В. Эти загадочные унитарные предприятия// Экономика и Жизнь. 1998. №32.

49. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид.наук.-СПб., 1998.

50. Генкин Д.М. Оперативное управление как институт советского гражданского права// Советская юстиция. 1963. №9.

51. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

52. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве/ Проблемы социалистического права. 1939. Вып.1.

53. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. 1872. Законы гражданские, Практический и теоретический комментарий, вып.2., 1913.

54. Голубева М.А. Особенности учета имущества в бюджетных организациях// Главбух. 1999. №12. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: СПАРК, 1999г.

55. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. С.-Пб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002

56. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под. ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1994. Гражданское право: В 2 т. Том.1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 1998.

57. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А.Суханов.2-е изд., перераб. и доп. -М-: Изд-во БЕК, 1999.

58. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Изд-во БЕК, 1997.

59. Грибанов В.П. К вопросу о праве собственности// Вестник МГУ. 1959. №3.

60. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М., 1970.

61. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском праве // Советское государство и право. 1955. №8.

62. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны// Хозяйство и право. 1996. № 4.

63. Гросъ Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовыепроблемы//Хозяйство и право. 2001. №5.

64. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1913.

65. Довгерт А., Кузнецова Н. Концепция и структура проекта Гражданского Кодекса Украины/ Пути к новому праву. Материалы международных конференций в Санкт-Петербурге и Бремене// Под общей ред. М.М. Богуславского и Р. Книпера. Берлин, 1998.

66. Догляд В. Юридическое лицо в военном камуфляже// Бизнес-Адвокат. 2001. №. 2.

67. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юрид. вузов и факультетов/ Под общей ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА, 1999.

68. Дозорцев. В.А. Доверительное управление// Вестник ВАС РФ. 1996. №11.

69. Дозорцев В.А. Конституция СССР и проблемы права собственности/ Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1981. Вып. 19.

70. Дозорцев В.А. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. №7. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права// Юридический мир. 2000. №3, 4.

71. Дозорцев В.А. Права государственного промышленного предприятия на закрепленное за ними имущество. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1955.

72. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник ВАС РФ. 2000. №3-4. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998

73. Дозорцев В.А. Состояние и проблемы совершенствования законодательства о некоммерческих организациях// Журнал российского права. 1998. №10/11.

74. Дойников И.В. Правовое регулирование государственного предпринимательства: Учебно-методическое пособие. -М.: Приор, 2001.

75. Дрокин О.Г., Игнатенко А.А., Изотова С.В., Мовчан С.Н., Невменова Н.С. Некоммерческие фонды и организации. М.: Филинъ, 1997.

76. Егоров Н.Д. Право оперативного управления институт советского гражданского права// Правоведение. 1986. №6.

77. Ельяшевич В.В. в П.Т.К.П. в кн. Пергамент и Нольде, Сборник мъстных законовъ западныхъ губернШ (проектъ) и Обозръше. СПб., 1910.

78. Ем В С. Договор ренты// Законодательство. 1999. №5.

79. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001.

80. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав// Государство и право. 1998. №10. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики». М.: Инфра-М, 2000.

81. Есенина О.А. Имущество унитарного предприятия// Эж-Юрист. 2001. №22.

82. Жабреев М.В. «Публично-правовые образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях» в книге «Цивидиотические записки. Межвузовский сборник научных трудов». -М.: «Статут», 2001.

83. Жанайдаров И. У. Осуществление права государственной собственности юридическим лицом. Автореферат дис. Д-ра юрид. наук. Алматы. 1994. С. 18.

84. Жуков А. Публичные образования и уставный капитал// Эж-Юрист. 2002. №33.

85. Журавлева JI.B. О порядке ведения бухгалтерского учета и налогообложения бюджетных и других некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность// Налоговый вестник. 2001. №12.

86. Заменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М.: Юрид. лит., 1972.

87. Заменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов: теоретические основы и пути совершенствования: Автореферат дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1984.

88. Занковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики/ Сборник ИГП РАН. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.2002.

89. Защита прав государства как акционера и собственника на морском транспорте: Методическое пособие/ Под ред.Т.А. Дикановой. М. ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2000.

90. Згшелева М.В. Война и право собственности/ Сб. Советское право в период Великой Отечественной войны. 4.1. -М., 1948.

91. Золотое А., Мартынова Г. Государство должник исправный// Эж-Юрист. 2001. №49.

92. Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Л., 1991.

93. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М., 1999.

94. Информация о деле, подготовленная судьями ВАС РФ. Н. Весеневой и Б. Калмыковым// Приводится по ИПС «Консультант Плюс».

95. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 1999. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975.

96. Иоффе О С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Отв. ред. С.И. Аскназий. JL: Изд-во ЛГУ, 1949.

97. Кабалкин А.Ю. Общее учение о договорах (гл.19). В кн.: Советское гражданское право: Учебник для юридических институтов и факультетов / Отв.ред. В.А. Рясенцев. Т.1. - М., 1965.

98. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879.

99. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности/ Объекты и содержание. АН СССР. М., 1954.

100. Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом// Юрист. 2002. №7. Касса Л. А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999

101. Клюкин БД. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки. М.: Городец, 2000.

102. Козлов А., Демушкина Е. Управление чужим имуществом, проблемы и пути решения// Вестник Банка России.1994. №1.

103. Козлов Ю.М. К вопросу о праве оперативного управления имуществом // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1969. №2.

104. Козлова Н.В. Некоммерческие организации благотворительность или предпринимательство?// Законодательство. 1998. №1

105. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей/ М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др. М., 1995.

106. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Расширенный, с использованием судебно-арбитражной практики/ Под. ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт». ИНФРА-М, 1997

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

108. Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М., 1971.

109. Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности// Правоведение. 1997. №4.

110. Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. -Ярославль, 1999.

111. Костин А.В. Взыскание задолженности РФ за счет казны// Законодательство. 2000. №3.

112. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.: Юриспруденция, 2001.

113. Кравец И. Конституционное строительство в Новосибирской области// Конституционное право:восточноевропейское обозрение. 1997. №3-4.

114. Крашенинников Е.А. К вопросу о структуре субъективного права. Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990.

115. Крашенинников П.В. Право собственности на жилые помещения. М.: Статут, 2000.

116. Крашенинников П. В. Субъекты права собственности и иных прав на жилые помещения /Гражданский кодекс

117. России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

118. Кротов М.В. Обязательственное право // Правоведение. 1992. №1.

119. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., 1997.

120. Кряжевских К.П. Парадоксы разграничения государственной собственности в судебной практике// Законодательство. 2003. № 1.

121. Кузнецов А.В. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: за и против// Государство и право. 1998. №2.

122. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право. М., 1969. Кулагин М.И. Государственное регулирование экономики в современном мире. - М., 1971. Кулагин М.И. Избранные труды. - М.: Статут, 1997.

123. Курс советского гражданского права. Под ред. JI. Гинцбурга и Е. Пашуканиса, (т.1), М. Доценко (т.2). В 2-х т. -М., 1935. Т.1.

124. Лаптев В.В. Правовое положение предприятий в новых условиях хозяйствования/ Предприятие: внутренняя ивнешняя хозяйственная деятельность (правовые аспекты). М., 1991.

125. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997.

126. Лахно П., Бирюков П. Траст новый институт российского права// Хозяйство и право. 1995. №2.

127. Лебедев П.А. Еженедельник советской юстиции. 1924. №9.

128. Леонова Г.Б. Категория вещного права в современном гражданском праве//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. №5.

129. Леонова Г.Б. Правовое положение государственного заказчика при поставке товаров для государственных нужд// Законодательство. 2000. №10.

130. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права// Законодательство. 2001. №8.

131. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права. Вестник Московского университета. Серия 11. Право.1998. №1

132. Лешлер Гельмут. Деятельность государственных предприятий в Германии/ Участие государства в коммерческой деятельности. М.: Юристь, 2001.

133. Ломидзе О. Проблемы правового регулирования государственной регистрации ограничений прав на недвижимое имущество// Хозяйство и право. 2001. №7.

134. Лукас А.Р. Права собственности на нефть и газ в провинции Альберта// Нефть, газ и право. 1998. №6.

135. Лукачев М.Н. Учреждение как должник в исполнительном производстве// Законодательство. 2001. №2.

136. Любимова Р. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения иоперативного управления?// Хозяйство и право. 1995. №7.

137. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000.

138. Малиновский Д. А. Понятие субъективного вещного права// Юрист. 2001. №12.

139. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. М., 1994.Т.1.

140. Марткович И.Б. Проблемы осуществления конституционного права на жилище: Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра юрид. наук. М., 1981.

141. Маттеи У- Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.

142. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. -М.: Статут, 1997.

143. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999.

144. Мшоленко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве// Советское государство иправо. 1951. №7.

145. Миледин П. У ГУПов отберут доли в страховых компаниях// Ведомости. 09.10.02г.

146. Мозолин В.П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствованиясоциализма// Советское государство и право. 1987. №5.

147. Мостовой П. Траст необычайно удобен// Экономика и жизнь. 1994. №5.

148. Муранов А.И. Неучастие унитарных предприятий в закрытой подписке на акции и вопросы причинения ввиду этого ущерба государству// Законодательство. 2001. №7.

149. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Статут, 1998.

150. Мухоморов Д. В. Субсидиарная ответственность публичных образований по обязательствам созданных ими учреждений// Законодательство. 2002. №8.

151. Наменгенов КН. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения. Алма-Ата: Наука. КазССР, 1978.

152. На Урале создают бронетанковый холдинг// Время Новостей, 22.10.02, Москва 13:30.

153. Новицкий И.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности. М., 1925. Новицкий И.Б. Римское право. - М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1994. Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. - М., 1951.

154. Нольде А. Статьи, дъйствуюиця въ губершяхъ Черниговской и Полтавской (Практ. и теорет. Комментарш (П.Т.К.). Вып.1.

155. Носко Л.Я. Правовое положение железной дороги в советском гражданском праве: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Харьков, 1955.

156. Цауэлл Уильям. Вступительная статья П.М. Бергмана. Поваренная книга анархиста. М.: «Русский Раритет», 1995.

157. Пашков M.JI. Положение бюджетных учреждений в свете Бюджетного кодекса/ БиНО: бюджетные учреждения. 2000. №2

158. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления/ Под ред. д.ю.н., проф. В.Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

159. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

160. Письмо А.В. Бенедиктова С.Н. Братусю// Проблемы современного гражданского права/ Под ред. В.А.Рахмиловича, В.Н.Литовкина. М., 2000.

161. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. 2-е изд. - Ч.З. Договоры и обязательства. - СПб., 1890. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград, 1917. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998.

162. Поликарпов В.В. О коммерческом управлении государственной промышленностью в России начала XX в.// Вестник МГУ. Серия 8. История. 1988. №4.

163. Полонский Э.Г. Право оперативного управления основными фондами промышленного предприятия /понятие и субъект/ Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.9. М., 1966.

164. Пути к новому праву. Материалы международных конференций в Санкт-Петербурге и Бремене// Под общей ред. М.М. Богуславского и Р. Книпера. Берлин, 1998. ПухтаГ.Ф. Курс гражданского права. - М., 1874. Т.1.

165. Пушкин А.А., Якуб Д.Б. Об имущественных правах государственных хозяйственных организаций// Советское государство и право. 1974. №3.

166. Пятков Д. Отчуждение публичной собственности: вопросы правового регулирования// Хозяйство и право. 1998. №6.

167. Рахмилович В.А. Правовое положение производственных единиц объединения (комбината)// Советское государство и право. 1975. №2.

168. Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям/ Под научной ред. К.К. Лебедева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

169. Рубанов А.А. Залог и право государственной собственности/ Цит. по: Залог и ипотека в российском и зарубежном праве. Материалы международной научной конференции, состоявшейся в Институте государства и права РАН 8-9 декабря 1998. М. ИГПРАН. 1999.

170. Савкин С. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

171. Свердлов Г. О залоге. Еженедельник советской юстиции. 1924. №46.

172. Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

173. Скрябин С. В. Гражданско-правовые проблемы понятия вещного права: Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. Республика Казахстан. Алматы, 1998.

174. Собчак А.А. Внутрипроизводственный хозрасчет в промышленности. Правовые вопросы. М.: Юрид. лит., 1972. Собчак А.А. Правовые проблемы хозрасчета. - Л., 1980.

175. Собчак А.А. Содержание права оперативного управления имуществом// Советское государство и право. 1978. №5.

176. Советское гражданское право.Т.1./Под ред В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1965.

177. Сорокина С.Я. Участие учреждений в гражданском обороте (материалы всероссийской конференции). М.: ИГПРАН, 2001.

178. Сосна С.А. Государственная корпорация как юридическое лицо и орган управления// Законодательство и экономика. 1994. №21/22.

179. Сосна С.А. Государственный сектор в экономике развивающихся стран. М., 1989.

180. Сосна С.А. Комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». М.: Юристь, 1997. Стадников А.В. Актуальные вопросы передачи федерального имущества религиозным организациям// Право и экономика. №3.2002.

181. Стенограмма курса лекций Г.А. Гаджиева «Развитие гражданского права в решениях КС РФ», прочитанных в Российской школе частного права при Президенте РФ в 2000 2001гг.

182. Стенограмма лекций по гражданскому праву, прочитанных профессором Е.А. Сухановым в стенах МГУ им. М.В. Ломоносова в 1997.

183. Страхование от А до Я/Под ред. Л.И.Корчевской, К.Е.Турбиной. М.: ИНФРА-М, 1996. Субъекты гражданского права/ Под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юрид. лит, 1984. Сулейменов М.К., Осипов Е.Б. Залоговое право. - Алматы: Эдилет Пресс, 1997.

184. Сулейменов М.К. Понятие и виды вещных прав// Право и государство. №2. Республика Казахстан, 1998. Сулейменов М., Басин Ю. Обременение вещных прав в гражданском обороте/ Предприниматель и право. №8. Республика Казахстан, 2000.

185. Суханов Е.А. О правовом статусе образовательных учреждений// Вестник ВАС РФ. 2002. №11. Суханов Е.А. Доверительное управление имуществом// Вестник ВАС РФ. 2000. №1. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991.

186. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам// Вестник ВАС РФ. 2001. №3.

187. Суханов Е.А. Участие государства в гражданско-правовых отношениях/ Пути к новому праву. Материалы международных конференций в Санкт-Петербурге и Бремене/ Под общей ред. М.М. Богуславского и Р. Книпера. -Берлин, 1998.

188. Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество// Государство и право. 1998. №8. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами// Законодательство. 2001. №7.

189. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью// Журнал российского права. 2001. №3.

190. Токарев И. Изменения в учете и отчетности бюджетных учреждений// Бухгалтерское приложение. 2000. №51. Токарев И.Н. Налогообложение бюджетных учреждений: проблемы квалификации доходов// Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. №3.

191. Толстой ЮК. Понятие права собственности/ Проблемы гражданского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962.

192. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

193. Толстой ЮК. Социалистическая собственность и оперативное управление// Правоведение. 1986. №4.

194. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление// Проблемы гражданского права. Л.,1987.

195. Торкановский Е. Организационно-правовые формы государственного предпринимательства// Хозяйство и право. 1994. №8.

196. Трепицын Н. Общая часть обязательственного права. 1914.

197. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности// Хозяйство и право. 1995. №9.

198. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. -М., 1997.

199. Удинцев В.А. Право на разработку недр земли// Юрид. Изв.-я. 1913. №2.

200. Унаева Куралай. Вопросы создания государственных предприятий и государственных учреждений и их регистрация в органах юстиции// Юридическая газета. 2000. № 25.

201. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристь, 1999.

202. Фурнье Жак. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза/ Участие государства вкоммерческой деятельности. М.: Юристь, 2001.

203. Хвостов В.М. История римского права. М., 1910.

204. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: СПАРК, 1996.

205. Хиревский Д.Е. Проблемы реформирований государственных унитарных предприятий России// Право и экономика. 2000. №5.

206. Хохлов С.А. Право на собственность: Разговор об актуальных житейских вопросах// Строительная газета. 26.05.95.

207. Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 1. Основы: Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 1998.

208. Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 2. Основы: Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 1998.

209. Цимерман Ю.С. Правовой режим основных и оборотных средств государственного промышленного предприятия. М.: Юрид. лит., 1967.

210. Чантурия Л. Итоги и перспективы реформы частного права в Грузии/ Пути к новому праву. Материалы международных конференций в Санкт-Петербурге и Бремене// Под общей ред. М.М. Богуславского и Р. Книпера. Берлин, 1998.

211. Чередникова М.В. Вещные права на рубеже веков/ Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). ИГПРАН. М. 2001.

212. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации/ Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000.

213. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица/ Цит. по Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

214. Черных О.В. Административно-правовой статус государственного унитарного предприятия// Юрист. №3.2001.

215. Чигир В.Ф. Право на жилище. Минск, 1979.

216. ЧшаржК. Учебник институций римского права. М., 1901.

217. Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сборник переводов. Выпуск 2. М., 1988

218. Шешенин Е.Д. О некоторых правовых вопросах проведения экономической реформы на железнодорожном транспорте. В кн.: Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. -Свердловск, 1968.

219. Шишкина B.C. Объекты вещных прав предпринимателя// Коммерческое право. Учебник. По ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997.

220. Шретер В. Внутренняя торговля. Изд. «Экон. Жизни», 1926.

221. Шретер В. Государственное предприятие и частноправовой оборот// Советское право. Журнал института советского права. 1922. №3.

222. Щтейнъ Р. Право разработки недр// Право. 1914. №23.

223. Щукина Е.М. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ// Законодательство. 2000. №11.

224. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995.

225. Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах. Курс лекций/ Из архива Г.П.Щедровицкого.Т.З. М., 1999.

226. Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. Курс лекций/ Из архива Г.П. Щедровицкого. Т.4. М, 2000.

227. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996.

228. Эннекцерус JI, Kunn Т, Вольф М. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 2. Введение и общая часть. М.: Издательство иностранной литературы, 1950

229. Юлдашбаева JI.P. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: Статут, 1999.

230. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. -М., 1998.

231. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений/ Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М: Статут, 2001.

232. Якушев B.C. Право оперативного управления как институт хозяйственного законодательства// Советское Государство и право. 1978. №4.

233. Якушев B.C. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений/Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001.

234. Якушев B.C. Развитие института права оперативного управления в ходе экономической реформы. В сб. Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые проблемы экономической реформы/ Тезисы научных докладов и сообщений. Свердловск, 1969.

235. Bierling, Ernst Rudolf. Juristische Prinzipienlehre. 5 vols. Leipzig, 1894-1917. vol. I.1.. Список нормативных актов.

236. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод// Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Том 2 М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1997.

237. Гражданский Кодекс Российской Федерации. 4.1.// СЗ РФ. 1994. №32.Ст.3301. Гражданский Кодекс Российской Федерации. 4.2.// СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410. Гражданский кодекс РСФСР// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Сст.406.

238. Гражданский Кодекс Республики Казахстан от 27.12.94г. в ред. от 16.12.98г.// Каз. правда от 30.12.98г. №320-1 ЗРК.

239. Модельный гражданский кодекс (часть первая) от 29.10.94 г. принят Межпарламентской Ассамблеей государствучастников СНГ// Информационный бюллетень Комиссии МПА по правовым вопросам. 1995. №6. приложение.

240. Бюджетный Кодекс РФ№145-ФЗ от 31.07.98г.//СЗ РФ от 03.08.98. №31. Ст.3823.

241. Жилищный Кодекс РСФСР от 24.06.83// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, №26. Ст.883.

242. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.01 №195-ФЗ//РГ. №256. 31.12.01.

243. Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.01 №136-Ф3// СЗ РФ. 29.10.01, №44, ст. 4147.

244. Кодекс Торгового Мореплавания РФ от 30.04.99 №81-ФЗ// СЗ РФ. 03.05.99. №18. Ст.2207.

245. Трудовой Кодекс РФ от 30.12.01 №197-ФЗ// РГ. 31.12. 01. №256.

246. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961г. от 31.05.91г. №2211-1// Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.91. №26. Ст.733.

247. Основы законодательства о культуре, утв. ВС РФ от 09.10.92 №3612-1// Ведомости СНД и ВС РФ. 19.11.92. №46. Ст.2615.

248. Декрет «О государственных трестах» от 10.04.1923г.// Собрание узаконений и распоряжений Раб.-Кр. Правительства РСФСР. 1923. №29. Сст.336.

249. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О хозяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете РСФСР» от 27.09.1926г.// СУ РСФСР. 1926. №64.

250. Декрет СНК РСФСР от 10/V 1926г.// СУ №31. Ст.237.

251. Постановление СНК РСФСР от 08.01.1937г. «Об использовании прибылей подсобных предприятий при государственных учреждениях»// СУ №1. Ст.7.

252. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 21.11.1962 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. №30. Ст.465.

253. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. №443-1// Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990 Х«30. Ст.416.

254. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1// Ведомости СНД и ВС СССР.22.04.91. №16. Ст.503.

255. Закон РФ от 03.07.91г №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской

256. Федерации»// Ведомости СНД и ВС РФ.04.07.91. №27.Ст.927.

257. Закон РФ «О библиотечном деле» от 29.12.94 №78 ФЗ // СЗ РФ. 02.01.95. №1. Ст.2.

258. Закон РФ «О музейном фонде РФ и музеях РФ» от 26.05.96 №54-ФЗ //СЗ РФ. 27.05.96.№22. Ст.2591

259. Закон РФ «О недрах» от 21.02.92 №2395-1 //СЗ РФ.06.03.95. №10. Ст.823.

260. Закон РФ «Об образовании» от 10.07.92г. №3266-1// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №30.

261. Федеральный закон РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// СЗ РФ.1994.№32. Ст.3302.

262. Федеральный закон РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»// СЗ РФ.1996.№5. Ст.411.

263. Федеральный закон от 14.11.02г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»// РГ. 03.12.02.№229.

264. Федеральный закон от 08.07.99 №140-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях»// СЗ РФ. 12.07.99. №28. Ст. 3473.

265. Федеральный закон от 12.02.98 №27-ФЗ «О государственном материальном резерве»// СЗ РФ. 16.02.98. №7. Ст.798.

266. Закон Красноярского края от 17.01.96 №8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» (в ред. Законов Красноярского края от 24.06.97 №14-525, от 22.12.98 №5-239// ИПС Консультант. Региональное законодательство: Красноярский край.

267. Проект Федерального Закона «О правовом положении и финансово экономической деятельности военных организаций»// ИПС «Консультант Плюс».

268. Проект Федерального Закона «О правовом положении и финансово экономической деятельности военных организаций» (Постановление ГД ФС РФ от 13.06.01 №1622-111 ГД)// Ведомости ФС РФ. 21.03.01. №9. Ст. 459

269. Проект Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» С.С. Алексеева// http://uril.mplik.ru.

270. Проект Федерального Закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (Постановление ГД ФС РФ от 26.06.2002 №2922-111 ГД)// СЗ РФ. 08.07.02, №27. Ст.2652.

271. Указ Президента РФ от 18.10.02г. №1205 «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий», стоящий на той же позиции// ИПС «Консультант Плюс».

272. Указ Президента РФ от 15.08.92 №923 «Об организации управления энергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации»// Российская газета. №196. 03.09.1992.

273. Указ Президента РФ от 28.04.97г. №425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ»// СЗ РФ.05.05.97. №18. Ст.2131.

274. Указ Президента РФ от 27.07.98 №900 «О военно-административном делении РФ»// СЗ РФ. 03.08.98. №31. Ст.3839.

275. Указ Президента РФ от 27.07.98 №901 «Об утверждении положения о военном округе ВС РФ»// СЗ РФ. 03.08.98. №31. Ст.3840.

276. Указ Президента РФ от 11.11.98г. №1357 «Вопросы Министерства обороны РФ и Генерального штаба Вооруженных Сил РФ»// СЗ РФ. 16.11.98. №46. Ст.5652.

277. Указ Президента РФ от 15.10.99г. №1372 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» //СЗ РФ. 18.10.99. №42. Ст.5013.

278. Указ Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий»// САПП РФ. 1993. №3. Ст.168.

279. Указ Президента РФ от 10.06. 94 №1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой»//Российская газета. 16.06.94. №112.

280. Указ Президента РФ от 28.04.97. №425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации»// Российская газета. 07.05.97. №88.

281. Постановление Правительства РФ от 14.01.02 №7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» // СЗ РФ. 2001. №50. Ст.4803.

282. Постановление Правительства РФ «О внесении дополнения в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2000 №104» от 16.02.01 №121 // СЗ РФ. 26.02.01. №9. Ст.861.

283. Постановление Правительства от 24.03.97 №342 «О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду»// СЗ РФ. 1997. №13. Ст. 1542.

284. Постановление Правительства РФ от 21.03.96 №320 «О порядке продажи железнодорожного подвижного состава и контейнеров, относящихся к федеральной собственности, гражданам и юридическим лицам»// СЗ РФ. 1996. №13. Ст. 1369

285. Постановление Правительства РФ от 06.10.94 №1138 «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)»// СЗ РФ. 1994. №28. Ст. 2989.

286. Постановление Правительства РФ от 17.12.93 №1299 «Об организации управления морскими портами»// САПП РФ от 20.12.93. №51. Ст. 5004.

287. Постановление Совета Министров СССР от 26.06.80 №527 «О внебюджетных средствах учреждений, состоящих на государственном бюджете СССР»// СПП СССР. 1980. №20. Ст. 117

288. Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях, утв. Постановлением Совмина СССР от 02.03.73 №140// СП СССР. 1973. № 7. Ст. 32

289. Положение о производственном объединении (комбинате), утв. Постановлением Совмина СССР от 27.03.74 №212// СП СССР. 1974. №8. Ст. 38

290. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, утв. Постановлением Совмина СССР от 04.10.65г. № 731// СП СССР. 1965. №№ 19 20. ст. 155. Постановление Совмина СССР от 04.10.65//СП СССР. 1965. №19-20. Ст.155.

291. Положение «О промышленных трестах» от 29/VI 1927г.// Собрание законов и распоряжений Раб.-Кр. Правительства СССР. 1927.№39. Ст.392.

292. Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.92г. №589 // САПП. 24.08.92. №38. Ст.507.

293. Положение о военных комиссариатах, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.94г. №979// СЗ РФ. 1997. №43. Ст.4983.

294. Положение о Государственном фонде кинофильмов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.94 г. №1457// СЗ РФ. 1995. №2. Ст. 155.

295. Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановление Правительства РФ от 18.02.98г. №219//СЗ РФ. 1998. №8. Ст.963.

296. Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 №143// СЗ РФ. 2001. № 10. Ст.959.

297. Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.01г. №160// СЗ РФ. 2001. №11. Ст. 1034.

298. Типовое положение об общеобразовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.94 г. №1008// СЗ РФ. 1994. №19. Ст. 2221.

299. Типовой устав казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.94г. № 908// СЗ РФ. 1994. №17. Ст. 1982.

300. Распоряжение Правительства РФ от 02.04.02 г. №454-р// ИПС «Консультант Плюс». Версия: Проф. (Экперт).

301. Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства в Ленинградской области, утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.09.97г.// ИПС Консультант. Региональное законодательство: Ленинградская область.

302. Постановление Правительства г. Москвы от 7.06.00г. №429// ИПС «Консультант Плюс». Версия Москва Проф.

303. Положение о войсковом (корабельном) хозяйстве Вооруженных Сил СССР, утв. Приказом министра обороны 1977 №105// ИПС БД «Гарант-Максимум».

304. Положение о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утв. Приказом Министра обороны СССР от 12.02.77 №75// СПС «Гарант».

305. Временный порядок финансирования Приволжского военного округа и Балтийского флота через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства, утв. Минфином от 17.07.98 №129, Минобороны РФ от 05.07.98 №180/5/715// ИПС «Консультант Плюс».

306. Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, утв. Приказом Минфина РФ от 03.11,93г. №122// СПС «Гарант».

307. Инструкция по бух. учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Минфина РФ №107н от 30.12.99г.// РГ 23.05.00. №98.

308. Письмо Минфина РФ от 26.07.00г. №3-01-12/12-355// ИПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

Автор: Кряжевских, Константин Павлович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кряжевских, Константин Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кряжевских, Константин Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву»