Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях

Юнусов, Руслан Асгатович

Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях»

На правах рукописи

ОС34иииь^

ЮНУСОВ РУСЛАН АСГАТОВИЧ

ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 2 ОПТ 2009

Москва-2009

003480083

Диссертация выполнена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

Научный руководитель:

доктор юридических наук Лапина Марина Афанасьевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Занковский Сергей Сергеевич

кандидат юридических наук Бахтин Сергей Игоревич

Ведущая организация:

Московский городской университет Управления Правительства Москвы

Защита состоится 25 ноября 2009 г. в 13-00 на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.198.11 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

октября 2009

г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена, в первую очередь, тем, что, несмотря на кардинальные изменения экономических отношений в нашей стране, институт права оперативного управления, возникший в условиях государственной экономики, преобладания государственной собственности на средства производства, и по сей день закрепляет один их наиболее эффективных механизмов управления имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. При этом характерной чертой права оперативного управления как формы хозяйствования является то, что данное вещное право служит не столько для обеспечения свободного участия юридических лиц, его использующих в имущественных отношениях, сколько для обеспечения выполнения ими административных, социальных, культурных и иных задач посредством их участия в гражданском обороте.

Как известно, право в России долгое время представляло собой юридическую систему, построенную на доминировании интересов и води государства. Отказ от административно-командной системы хозяйствования привел к резкому отрицанию роли государства в экономических^ процессах, что поставило под сомнение, в том числе, и необходимость существования организационно-правовых форм государственного участия в экономике. Развитие рыночных отношений поставило перед юридической наукой вопрос о целесообразности создания юридических лиц - несобственников имущества наряду с другими субъектами гражданского права. Актуальными стали вопросы о потребности современной России в использовании института оперативного управления в гражданском обороте и о целях и формах такого использования. Однако происходившее в последние десятилетия развитие социально-экономических отношений, а также кризисные явления в современной российской и мировой экономике, подтвердило важность активного участия государства в экономических процессах. Сейчас практика правоприменения в России наконец-то перестала

односторонне воспринимать подходы к государственному регулированию экономики, а также к формам участия государства в юридических лицах.

Правовая сущность и значение права оперативного управления как ограниченного вещного права всегда находилась в центре научного внимания. Но, несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту, и существующие теоретические обоснования его правовой природы, практическая реализация права оперативного управления в конкретных социально-экономических условиях сталкивается с целым рядом не решенных проблем и противоречий, которые, безусловно, не способствуют стабильности экономического оборота. При этом некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах, отдельные положения не разработаны в достаточной степени в теории, одни продолжают оставаться спорными, другие получили противоречивое толкование. Так, до сих пор дискуссионным остается вопрос о правовом режиме доходов, полученных учреждением от приносящей доход деятельности - могут ли они рассматриваться как собственные средства данного юридического лица, или они имеют иной ограниченный вещно-правовой режим. Целый ряд вопросов касается характера взаимоотношений субъектов права оперативного управления с собственником имущества, в частности должен ли собственник имущества нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения, возникшим в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Не менее дискуссионным является вопрос о правовых основаниях принадлежности имущества государственным корпорациям. Актуальность исследования данной проблемы связана, в первую очередь, с увеличением количества крупных государственных корпораций в России.

определён законодателем. Так, несмотря на законодательное закрепление государственной корпорации статуса собственника переданного ему государством имущества, тем не менее, по характеру деятельности государственная корпорация скорее представляет собой форму управления имуществом публичного собственника. Более того, данная организационно-правовая форма представляет собой в настоящий момент форму разгосударствления значительной части государственного имущества, что вызывает справедливые возражения в обоснованности подобной «щедрости» со стороны государства, поскольку оно утрачивает, таким образом, возможность контроля за рациональным и эффективным использованием этого имущества и гарантии защиты своих интересов.

Указанные, а также иные теоретические и практические проблемы реализации права оперативного управления свидетельствуют о необходимости и актуальности анализа указанного правового режима имущества юридического лица, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.

Состояние научной разработанности темы. Вопросы правового регулирования института права оперативного управления являлись объектом пристального внимания учёных - цивилистов в советский период, и на современно этапе развития российского законодательства сохраняют свою актуальность для исследования.

В советский период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли такие учёные-цивилисты, как: М.М. Агарков, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, Л. Гинцбург, А. Гойхбарг, З.М. Заменгоф, М.В. Зимелёва, О.С. Иоффе, A.B. Карасс, O.A. Красавчиков, Б.С. Мартынов, Я.Ф. Миколенко, П.Е. Орловский, З.И. Шкундин и др. Среди современных ученых, учитывающих последние изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам права оперативного управления уделяли внимание: Т.Е. Абова, В.К. Андреев, М.И. Брагинский, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, И.В. Ершова, С.С. Занковский, В.П. Камышанский, Н.И. Косякова, В.П.

Мозолин, Г.Ф. Ручкина, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, С.А. Степанов, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов, Л.В, Щенникова и др.

Автором также изучены труды специалистов, в которых подвергнуты анализу различные проблемы права хозяйственного ведения и права оперативного управления: К.П. Кряжевских, Д.В. Петровой, С.Б. Селецкой, E.H. Семеновой, А.Я. Сугак и др.

Отдельные вопросы реализации права оперативного управления исследовались учеными-специалистами в области административного и финансового права: Д.А. Бекерской, А.П. Бердашкевича, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, Б.М. Лазарева, Ю.В. Лютого, A.B. Мицкевича, С.Г. Пепеляева, Е.Г. Писаревой, В.В. Попова, Е.А. Ровинского, Н.И. Химичевой, A.A. Чеснокова и др.

Экономический аспект исследуемой проблематики представлен в работах Л.И. Абалкина, Д.А. Аллахвердяна, Э.А. Вознесенского, Н.Г. Гаджиева, А.З. Дадашева, Л.А. Дробозиной, A.C. Наринского, Д.Г. Черника и др.

Вместе с тем, несмотря на множество научных трудов, посвящённых отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы по комплексному исследованию права оперативного управления имуществом юридических лиц, основанному на анализе норм новейшего гражданского законодательства.

Всё это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование права оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях.

Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:

-исследовать становление и развитие института права оперативного управления;

- рассмотреть концепции права оперативного управления в исторической ретроспективе;

- выявить теоретические проблемы содержания права оперативного управления;

- исследовать юридическую сущность права оперативного управления и определить его место в системе гражданско-правовых институтов;

- проанализировать правовой статус юридических лиц - субъектов права оперативного управления и установить специфику их взаимоотношений с собственником, закреплённого за ними имущества;

-выявить особенности правового режима имущества юридических лиц - субъектов права оперативного управления;

- установить специфику защиты права оперативного управления;

-разработать и научно обосновать рекомендации и предложения по

совершенствованию права оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением собственником юридическим лицам имущества в оперативное управление, реализацией и защитой данного права, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование института права оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях.

предпринимательскому и финансовому праву, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.

Методологическая основа диссертационного исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступил диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов. Комплексный подход позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию института права оперативного управления на разных этапах развития России, а также проанализировать развитие учений о праве оперативного управления. Применение метода системного анализа способствовало определению места института права оперативного управления в системе иных институтов гражданского права. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее -ГКРФ), Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»1, а также иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют как опубликованная, так и неопубликованная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам права оперативного управления; материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского права, а также практики применения законодательства в области права оперативного управления.

Научная новизна диссертации проявляется в комплексном подходе к исследованию права оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях с учётом специфических особенностей данного права. Автором представлена целостная концепция права оперативного управления, с одной стороны, как ограниченного вещного права и, с другой стороны, как комплексного правового института. В результате проведённого в диссертации анализа определён правовой режим доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности и приобретённого за счёт этих доходов имущества. Кроме того, обоснована сущность приносящей доход деятельности учреждения. В целях защиты интересов собственника имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, предложен дифференцированный подход к ответственности по обязательствам учреждения. В диссертации предпринята попытка разрешения проблемы отсутствия на законодательном уровне критерия признания факта использования учреждением имущества не по назначению, который бы служил основанием для изъятия имущества у учреждения, что позволит защитить права и законные интересы учреждения. Обоснована необходимость внесения изменения в законодательство в части указания на факт наделения государственной корпорации имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления.

Научная новизна представленной темы нашла своё отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:

1. Представлена целостная концепция, в рамках которой предложено авторское определение права оперативного управления, с одной стороны, в

субъективном смысле, - как ограниченного вещного права казенного предприятия, учреждения или государственной корпорации владеть, ограниченно пользоваться и распоряжаться закреплённым за ними имуществом публичного или частного собственника в пределах, установленных законом, в соответствии целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, с другой стороны, в объективном смысле - как комплексного правового института, включающего не только нормы гражданского права, но и определённые предписания конституционно-правового характера, а также иные публично-правовые нормы, в том числе нормы финансового права, определяющие особенности «самостоятельного распоряжения» учреждениями доходами, полученными от приносящей доход деятельности, и приобретённым за счёт таких доходов имуществом.

2. Выявлено, что правовой режим доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности и приобретённого за счёт этих доходов имущества неправомерно квалифицировать в качестве права хозяйственного ведения, либо права собственности, как это нередко определяется в цивилистической литературе.

Полагаем, что правовой режим рассматриваемых доходов и имущества является составной частью права оперативного управления. Таким образом, имущество учреждения следует дифференцировать в рамках единого правового режима оперативного управления на две разновидности: имущество учреждения, закреплённое за ним собственником или приобретённое этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества и имущество, приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей такие доходы деятельности.

хотя, у нее иное назначение - содействовать достижению основной, например, образовательной, социальной, культурной или иной цели деятельности учреждения.

В связи с этим, доказано, что приносящая доход деятельность учреждения может быть двух видов: во-первых, деятельность, непосредственно связанная с целью деятельности учреждения, например, обучение в образовательном учреждении с возмещением затрат, - такая деятельность не может быть квалифицирована как предпринимательская; во-вторых, деятельность, не имеющая прямого отношения к целям деятельности учреждения, например, предоставление имущества в аренду, - такого рода действия учреждения следует рассматривать как приносящую доход, предпринимательскую деятельность, так как прибыль учреждение получает сверх произведённых им затрат (расходов).

4. Обосновано, что отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, закрепляющих возможность обращения взыскания на имущество учреждения, приобретённое этим учреждением за счёт средств, полученных от приносящей доход, предпринимательской деятельности может приводить к злоупотреблению со стороны учреждения правом «самостоятельного распоряжения» таким имуществом, предоставленным ему П.2 ст. 298 ГК РФ. Это может выражаться в нарушении прав и законных интересов собственника, как правило, публичного, который несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения, например, в случае нерационального расходования учреждением денежных средств. В целях совершенствования механизма защиты прав и законных интересов собственника необходимо законодательно закрепить дифференцированный подход к ответственности по обязательствам учреждения, дополнив положения ст. 120 ГК РФ абзацем следующего содержания:

«Частное или бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской

деятельности, за счёт доходов или имущества, полученных в результате осуществления этим учреждением такой деятельности».

5. Выявлено, что нормы действующего законодательства недостаточно чётко определяют основания, в соответствии с которыми собственник вправе изъять имущество, закреплённое за учреждениями на праве оперативного управления. На практике нередко возникают споры между учреждениями и собственником в случаях, когда указанные юридические лица используют закреплённое за ними имущество не по прямому назначению, а для достижения иных, в том числе предпринимательских целей. Например, предоставление учреждением имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления, в аренду не может рассматриваться как использование такого имущества по назначению. В то же время доход от данных действий учреждения и в соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ должен служить достижению целей, ради которых создано данное учреждение.

Исходя из этого, представляется необходимым чётко определить критерий признания факта использования имущества не по назначению, поскольку изъятие имущества собственником не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов учреждения. В качестве такого критерия выступает нецелевое расходование доходов, полученных от использования имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, в предпринимательской деятельности.

6. Анализ законодательного подхода к определению правового режима имущества государственной корпорации выявил несоответствие между титулом и содержанием права, в соответствии с которым государственная корпорация владеет, пользуется и распоряжается имуществом. Отличительной чертой государственной корпорации является наделение ее имуществом на праве собственности путем безвозмездной передачи находящегося в государственной собственности имущества с одновременной реализацией де-факто лишь права оперативного управления в отношении

такого имущества, что обусловлено подконтрольным положением государственной корпорации властным структурам.

В целях устранения указанного противоречия представляется необходимым внести изменения в законодательство в части указания на факт наделения государственной корпорации имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что проведённый анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании оперативного управления как правового режима имущества юридических лиц. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, научной работе, подготовке учебных пособий, а также при преподавании курсов гражданского права и предпринимательского права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета, использованы автором при проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право» в Российском государственном гуманитарном университете. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы восемь научных статей.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы, выявляется состояние её научной разработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет, методологические, теоретические и нормативные основы исследования, выявляется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов и структуре работы.

В первой главе - «Теоретико-правовая характеристика права оперативного управления имуществом юридических лиц» - исследуется теоретические предпосылки существования права оперативного управления имуществом юридических лиц.

В первом параграфе первой главы исследуются предпосылки становления и этапы развития института права оперативного управления, а также особенности правового регулирования данного правового института в советский и постсоветский периоды развития российского законодательства.

История появления права оперативного управления уходит своими корнями в возникший еще в Средневековой Европе институт разделенной собственности, который представлял собой расщепление всей совокупности правомочий первоначального собственника между верховным и подчиненным собственником, причем полномочия владения и пользования имуществом оставались за подчиненным собственником, а правомочие распоряжаться - за верховным собственником.

Именно такое теоретическое правовое оформление общественных отношений впоследствии и получило развитие в Советской России: фактическое хозяйственное господство на основе особого права осуществляло одно лицо, а собственником считалось другое.

Единообразного наименования в законодательстве и правоприменительной практике принадлежности государственным

организациям прав на имущество до 1961 года в СССР не было. Государственное имущество передавалось «в ведение», «в распоряжение», «на баланс». Использовались и иные формулировки, за исключением указания на «собственность» государственной организации. Такая ситуация сохранялась до принятия в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Этот нормативный акт, закрепив принцип единства субъекта государственной собственности и, одновременно с этим,- имущественную самостоятельность государственных предприятий, установил, что таким предприятиям принадлежит право оперативного управления имуществом, в соответствии с которым они осуществляют права владения, пользования и распоряжения им.

Переход к рыночным методам хозяйствования поставил вопрос о дальнейшем использовании института права оперативного управления. Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. право оперативного управления было признано ограниченным вещным правом, производным и зависимым от права собственности, а в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. был расширен субъектный состав указанного вещного права и закреплено положение о том, что имущество, находящееся в собственности государства, может передаваться государственным юридическим лицам в оперативное управление. Окончательное же закрепление института права оперативного управления произошло в Гражданском кодексе РФ 1994 года. Положениями главы 19 указанного нормативно-правового акта право оперативного управления было признано ограниченным вещным правом, которым государственный или муниципальный орган (а, в случае с учреждением, и частное лицо) наделяет унитарные предприятия или учреждения для владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника этого имущества и его назначением.

Институт права оперативного управления, существовавший на протяжении многих десятилетий, выдержал испытание временем. Он работал и в условиях административно-экономических методов управления, и в период коренной перестройки хозяйственного механизма. В настоящее время законодатель не отказывается от этой правовой конструкции. Более того, в условиях масштабного финансового кризиса, когда усиление роли государства в экономике является общемировой тенденцией, в России этот правовой институт может быть успешно использован как одна из антикризисных мер, позволяющая нивелировать провалы рынка и обеспечить сохранение той или иной отрасли хозяйствования.

Во втором параграфе первой главы исследованы особенности формировании концепции права оперативного управления в советском и современном российском праве. При этом в работе исследуются научные разработки советских ученых, обосновывающие создание правовой конструкции оперативного управления, не известной до этого российскому законодательству и удовлетворяющей главньм требованиям: сохранение права собственности за государством и оправдание подчиненного положения в экономике всех государственных юридических лиц.

Фактический феодализм в экономике советской России был представлен в форме нового способа социалистического хозяйствования, главным идеологом которого выступил академик A.B. Венедиктов. При этом ученый выделял несколько уровней управления: управление как общее руководство соответствующей отраслью хозяйства; управление как непосредственное планирование и регулирование определенного круга государственных предприятий и непосредственное оперативное управление, которое состоит как в организации, так и в непосредственном выполнении плановых заданий. Первые два вида управления относились A.B. Бенедиктовым к административной деятельности государства, а непосредственное оперативное управление рассматривалось как

определенная хозяйственная деятельность, выражающаяся в совершении административных актов и гражданско-правовых сделок.

Таким образом, управление, как трактовал его A.B. Венедиктов, это не субъективное гражданское право государственной организации на государственное имущество, а совокупность административно-правовых и гражданско-правовых элементов, позволяющих государственным предприятиям и организациям реализовывать волю государства в хозяйственном обороте.

Более «цивилистическую», по сравнению с A.B. Бенедиктовым, трактовку прав на закрепленное за государственными предприятиями и организациями имущество, дал О.С.Иоффе в 50-х годах XX века. Характеризуя имущественные права государственных предприятий, учёный исходил из того, что данные предприятия наделяются правомочиями по владению, пользованию и распоряжению, которые существенно отличаются по объему от одноименных правомочий государства-собственника, однако в совокупности образуют определенное имущественное право - право оперативного управления. Именно такое понимание было закреплено в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года.

Анализ теоретических разработок советского периода позволил диссертанту сделать вывод о том, что институт права оперативного управления изучался не как гражданско-правовое установление, а как комплексный межотраслевой институт. Отнесение этого института к нескольким отраслям права было вызвано пробелом в законодательстве того времени, когда в законе не давалась подробная характеристика этого права. Позднее ученые (начало 80-х годов XX века), а вслед за ними и законодатель (в 90-х годах XX века) пришли к цивилистической трактовке данного права, то есть к отнесению права оперативного управления к институтам гражданского права.

Дальнейшее постепенное изменение методов и приемов хозяйствования поставили перед наукой и практикой вопрос о необходимости расширения правомочий государственных организаций, вплоть до изменения формы хозяйствования и признания государственных предприятий собственниками имущества. В то же время, анализ современного состояния российской и мировой экономики подтвердило необходимость установления баланса между рыночными механизмами её регулирования и государственным участием в таком регулировании. Это значит, что существует потребность в сохранении традиционных, а, в ряде случаев, создание новых подходов к регулированию, казалось бы, устоявшихся уже отношений, к установлению новых форм взаимодействия государства и бизнеса.

Во второй главе - «Юридическая природа права оперативного управления имуществом юридических лиц» - рассмотрены теоретические проблемы содержания права оперативного управления имуществом юридических лиц, выявлена его правовая сущность и определено место в системе гражданско-правовых институтов.

В первом параграфе второй главы рассмотрены теоретические проблемы содержания права оперативного управления. Автором даётся характеристика права оперативного управления как ограниченного вещного права, выявляются его сущностные черты; проводится его соотношение с другими вещными правами.

Анализируя правомочия субъектов права оперативного управления, составляющих его содержание, автор отмечает, что правомочие владения является формальным титулом лица (владельца), которому принадлежит это право. Правомочие владения, по мнению автора, представляет собой только теоретическую конструкцию и отдельно взятого практического применения не находит. Автор подчеркивает, что на практике правомочие владения всегда сопряжено с правомочиями пользования и (или) распоряжения.

Правомочие пользования автор рассматривает как юридически обеспеченную возможность хозяйственной эксплуатации вещи в соответствии с ее назначением, извлечения из такой вещи полезных свойств и, в том числе, получение плодов, продукции и доходов. Автор подчеркивает, что выделяемые отдельными учеными такие правомочия, как получение доходов, планирование, управление, присвоение в части хозяйственной эксплуатации вещи, не связанной с изменением ее юридической судьбы, являются частными правомочиями по отношению к более широкому по своему содержанию правомочию пользования.

Автор подчеркивает, что наиболее полно характеризует содержание права оперативного управления, равно как и другого вещного права, правомочие распоряжения, которое является самым «сильным» правомочием, предоставляющим субъекту вещного права наибольшие возможности, поскольку такой субъект наделён юридически обеспеченной возможностью определять юридическую судьбу вещи.

В работе опровергается подход, согласно которому предлагается расширить содержание права оперативного управления путем дополнения известной триады правомочий обязанностью третьих лиц воздержаться от нарушения права оперативного управления в пределах, установленных законом. Исходя из этого, автором предложено различать содержание субъективного права и содержание правоотношения оперативного управления, включающего наряду субъективными правами - владением, пользованием и распоряжением, - право на защиту своих указанных правомочий от посягательств со стороны третьих лиц, а также корреспондирующую ему обязанность последних воздержаться от нарушений права оперативного управления.

Автор отмечает, что содержанием права оперативного управления, равно как и права собственности, является классическая триада правомочий его субъектов владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними имуществом. Однако объём правомочий пользования и распоряжения

субъектов права оперативного управления существенно ограничен по сравнению с одноимёнными правомочиями собственника и субъектов права оперативного управления - указанные правомочия в отношении закреплённого за субъектами права оперативного управления имущества могут быть реализованы ими исключительно в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Автором сделан вывод, что право оперативного управления - наиболее узкое по своему содержанию ограниченное вещное право юридических лиц на хозяйствование с имуществом частного или публичного собственника.

Во втором параграфе второй главы исследована юридическая сущность права оперативного управления имуществом юридических лиц и выявлено его место в системе гражданско-правовых институтов.

В параграфе право оперативного управления рассматривается в объективном смысле как правовой институт, т.е. совокупность правовых норм, значительная часть которых носит гражданско-правовой характер. Автор подчеркивает, что в институт права оперативного управления включаются не только гражданско-правовые нормы. Данное обстоятельство, по мнению автора, определяет отсутствие в научной литературе единства подходов относительно его отраслевой принадлежности - право оперативного управления рассматривается либо в качестве института гражданского, либо института отраслей публичного права, либо комплексного образования.

Анализируя нормы различных отраслей права по данному вопросу, автор приходит к выводу, что институт права оперативного управления охватывает все нормы права, регулирующие отношения, в рамках которых юридические лица - субъекты права оперативного управления владеют, ограниченно пользуются и распоряжаются закреплённым за ними имуществом публичного или частного собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности,

заданиями собственника и назначением имущества. К таким нормам, по мнению автора, относятся не только нормы гражданского права, но и определённые предписания конституционно-правового характера, а также публично-правовые нормы, в том числе нормы финансового права, определяющие особенности «самостоятельного» распоряжения бюджетными учреждениями доходами, полученными от осуществляемой ими разрешённой, приносящей доход деятельности.

Исходя из этого, автор приходит к выводу о том, что институт права оперативного управления является комплексным (многоотраслевым) институтом, в котором, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы. Гражданско-правовые нормы охватываются понятием права оперативного управления как гражданско-правового института, входящего в общую, единую систему гражданско-правовых норм.

Третья глава - «Правовой режим имущества, закреплённого за юридическими лицами на праве оперативного управления и его правовая защита» - посвящена исследованию правового статуса субъектов права оперативного управления и особенностей правового режима имущества, закреплённого за ними на праве оперативного управления, а также вопросам защиты данными субъектами права оперативного управления.

В первом параграфе третьей главы исследуется правовой статус юридических лиц - субъектов права оперативного управления, а также устанавливается специфика их взаимоотношений с собственником закрепленного за ними имущества.

В первую очередь исследован правовой статус юридических лиц, в соответствии с законом обладающих правом оперативного управления в отношении закрепленного за ними имущества. К таким носителям права оперативного управления закон относит учреждения и казенные предприятия.

Учреждения как некоммерческие организации образуются для реализации общественно-полезных целей, не связанных с извлечением прибыли. В форме учреждений выступают в гражданском обороте органы государственной власти и управления, суды, прокуратура, больницы, образовательные учреждения, музеи и т.п. Вместе с тем, любая некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью для достижения поставленных перед нею целей. При этом выявлено, что закреплённое в п.2 ст. 298 ГК РФ понятие приносящей доход деятельности учреждения в научной литературе и практике отождествляется с понятием предпринимательской деятельности, хотя, у нее иное назначение - содействовать достижению основной, например, образовательной, социальной, культурной или иной цели деятельности учреждения. В связи с этим приносящая доход деятельность учреждения рассматривается в двух видах: во-первых, как деятельность, непосредственно связанная с целью деятельности учреждения, например, обучение в образовательном учреждении с возмещением затрат, - такая деятельность не может быть квалифицирована как предпринимательская; во-вторых, как деятельность, не имеющая прямого отношения к целям деятельности учреждения, например, предоставление имущества в аренду, - такого рода действия учреждения следует рассматривать как приносящую доход, предпринимательскую деятельность, так как прибыль учреждение получает сверх произведённых им затрат (расходов).

Анализ правового статуса казенного предприятия позволил автору прийти к выводу, что под определение «казенных» должны попадать те государственные предприятия, которые имеют исключительно важное общественное значение и, поэтому, в целях собственной сохранности и безопасности находятся под контролем государства; составляют единую национальную систему жизнеобеспечения, функционирование и безопасность которой обязано обеспечить государство; осуществляют

решение задач, связанных с обеспечением деятельности, допустимой законодательством только для предприятий государственного сектора.

Исключительная важность продукции казенных предприятий для общества в сочетании с необходимостью стратегически ориентированных изменений в их составе вызывает к жизни потребность поиска более совершенных параметров функционирования государственных предприятий в общественном хозяйстве России. В качестве такой новой формы хозяйствования автор выделяет государственные корпорации.

Специфика государственных корпораций заключается в том, что все они выполняют определенные публичные функции. При этом для достижения поставленных перед государственными корпорациями целей государство передает им имущество, которое становится их собственностью. В этой связи возникает вопрос: должно ли данное имущество переходить в частную собственность государственной корпорации или должно-оставаться в собственности государства?

Анализ правового режима имущества государственной корпорации позволил автору сделать вывод о том, что при ее создании происходит трансформация государственной собственности, но не в частную, а в частно-государственную, которая основывается на государственной собственности и удовлетворении публичных интересов, но управляется лицами, назначенными представителями властных структур. Такая частно-государственная собственность характеризуется рядом особенностей. Так, имуществом, принадлежащим государственным корпорациям на праве собственности, они могут распоряжаться только для достижения целей своей деятельности, предусмотренной законами о создании государственных корпораций. Кроме того, особый порядок создания государственной корпорации позволяет сделать вывод о том, что решения о распоряжении значительной частью имущества государственной корпорации принимают назначаемые представители властных структур.

Таким образом, государственная корпорация, с одной стороны, имеет имущество, как движимое, так и недвижимое, на праве собственности, возникшем путем безвозмездной передачи государственной собственности. С другой же стороны, государственная корпорация, будучи подконтрольной властным структурам организацией, реализует де-факто лишь право оперативного управления в отношении вверенного имущества. Создается такое частно-государственное образование, не подлежащее регулированию общими правилами гражданского законодательства, в частности положениями Гражданского кодекса РФ, нацеленное на решение публичных задач путем вывода имущества из собственности государства.

В связи с этим автором предложено наделить государственные корпорации имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления путём внесения соответствующих изменений в действующее гражданское законодательство, что разрешит существующее противоречие между титулом и содержанием права, на котором государственная корпорация владеет, пользуется и распоряжается имуществом.

Во втором параграфе третьей главы исследованы особенности правового режима имущества, закреплённого за юридическими лицами на праве оперативного управления.

Анализируя правовой режим имущества, приобретённого учреждением за счёт доходов, полученных им от осуществления приносящей доход деятельности и учитываемого на отдельном балансе, автор приходит к выводу о том, что режим права оперативного управления предполагает передачу собственником такого имущества учреждению правомочий владения, пользования и распоряжения с учётом установленных собственником ограничений. Эти ограничения, прежде всего, касаются возможности самостоятельного распоряжения учреждением вверенным ему имуществом. Так, например, казенные предприятия вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ними имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Аналогичным образом частные и

бюджетные учреждения не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ними собственником или приобретённое этими учреждениями за счёт средств, выделенных им собственником на приобретение такого имущества, кроме имущества, полученного от приносящей доход деятельности.

В работе выявлено, что правовой режим доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, и приобретённого за счёт этих доходов имущества неправомерно квалифицировать в качестве права хозяйственного ведения, либо права собственности, как это нередко определяется-в цивилистической литературе. Доказано, что правовой режим рассматриваемых доходов и имущества является составной частью права оперативного управления. Таким образом, по мнению автора, имущество учреждения следует дифференцировать в рамках единого правового режима оперативного управления на две разновидности: имущество учреждения, закреплённое за ним собственником или приобретённое этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, и имущество, приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей такие доходы деятельности.

предлагается законодательно закрепить дифференцированный подход к ответственности по обязательствам учреждения, дополнив ст. 120 ГК РФ положением, согласно которому частное или бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, за счёт доходов или имущества, полученных в результате осуществления этим учреждением такой деятельности.

Автором также выявлено, что нормы действующего законодательства недостаточно чётко определяют основания, в соответствии с которыми собственник вправе изъять имущество, закреплённое за учреждениями на праве оперативного управления. На практике нередко возникают споры между учреждениями и собственником в случаях, когда указанные юридические лица используют закреплённое за ними имущество не по прямому назначению, а для достижения иных, в том числе предпринимательских целей. Например, предоставление учреждением имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления, в аренду не может рассматриваться как использование такого имущества по назначению. В то же время доход от данных действий учреждения и в соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ должен служить достижению целей, ради которых создано данное учреждение.

Исходя из этого, автор приходит к выводу о необходимости чётко определить критерий признания факта использования имущества не по назначению, поскольку изъятие имущества собственником не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов учреждения. В качестве такого критерия, по мнению автора, выступает нецелевое расходование доходов, полученных от использования имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, в предпринимательской деятельности.

В третьем параграфе третьей главы исследованы особенности вещно-правовой защиты юридическими лицами принадлежащего им права оперативного управления имуществом.

В работе отмечено, что ст. 12 ГК РФ, устанавливающая перечень способов защиты гражданских прав, в полной мере относится к защите прав субъекта оперативного управления владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В силу исторических предпосылок материальная сфера стала первой, в которой за субъектами стали признаваться права. Соответственно, эти права требовали защиты от посягательств на имущество, принадлежащее собственникам или законным владельцам. С течением времени гражданское право сформировало весьма разветвленную систему способов защиты прав, выделив в качестве особой категории способов защиты прав, вытекающих из отношений собственности, вещно-правовые требования и иски (первоначально - виндикационный и негаторный иски, а позднее - иск о признании права).

В работе исследованы признаки виндикационного и негаторного исков как основных вещно-правовых способов защиты права оперативного управления, а также иска о признании права, с помощью которого может быть защищено как вещное, так и обязательственное право, то есть названный способ защиты имеет универсальную природу.

Иск о признании права отличен от классических виндикационного и негаторного исков, поскольку не ставит своей целью ни изъятие имущества из чьего бы то ни было владения, ни устранение препятствий в пользовании объектом права. Более того, виндикационные и негаторные требования сами по себе предполагают наличие у их субъекта соответствующего по своему объему права. В рассматриваемом же случае это право лишь предполагается и о его наличии невозможно положительно утверждать до момента вынесения судебного акта. Цель иска о признании права состоит в желании юридически формализовать свое право на спорную вещь, в то время как при

помощи виидикациоиного и негаторного исков собственник и иной законный владелец требует восстановления фактического владения вещью и устранения всяких препятствий в осуществлении правомочий владения и пользования.

В качестве характерной черты иска о признании права называется «индифферентность» к характеру правоотношений между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что требование к суду об устранении неясности, касающейся принадлежности имущества, может быть обращено в отношении неопределенного круга лиц.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы, имеющие теоретическое и практическое значение, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. Юнусов P.A. Правовые аспекты аренды недвижимого имущества, закрепленного за государственными предприятиями и организациями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления // Актуальные проблемы юридических наук: сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2007. - 0,3 п.л.

2. Юнусов P.A. Актуальные вопросы права оперативного управления и права хозяйственного ведения // Вестник Российской правовой академии. - 2007. -№ 4. - 0,2 п.л.

3. Юнусов P.A. Ретроспективный взгляд на политические и правовые корни права оперативного управления // Вестник Российской правовой академии. - 2008. - № 4. - 0,4 пл.

4. Юнусов P.A. Организационно-правовые формы осуществления хозяйственной деятельности с использованием государственной собственности // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2009. - № 5(60). - 0,4 п.л.

5. Юнусов P.A. Правовые аспекты права оперативного управления и права хозяйственного ведения // Развитие законодательства на современном этапе: Доклады и сообщения VIII Международной научной конференции, Москва, 17 апреля 2008 г. М.: РГГУ. - 0,3 п.л.

6. Юнусов P.A. Общая характеристика способов защиты права оперативного управления // Труды российских ученых. - 2009. - № 3 (11). - 9,1 п.л.

7. Юнусов P.A. Теоретические проблемы содержания оперативного управления как формы организации управления имуществом собственника//Право и государство: теория и практика. - 2009. -№ 10(58). - 0,45 пл.

8. Юнусов P.A. Виндикационные и негаторные требования как способы защиты права оперативного управления // Научные исследования. Серия «Общественные науки». 2009. №9. - 0,5 п.л.

Заказ № 524. Объем 1 пл. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г. Москва, ул. Палюса-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юнусов, Руслан Асгатович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

§ 1.1 Становление и развитие института права оперативного управления имуществом юридических лиц.

§1.2 Концепции права оперативного управления имуществом юридических лиц: историко-правовой аспект.

ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО

УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

§2.1 Теоретические проблемы содержания права оперативного управления имуществом юридических лиц.

§ 2.2. Юридическая сущность права оперативного управления имуществом юридических лиц и его место в системе гражданско-правовых институтов.

ГЛАВА III. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА, ЗАКРЕПЛЁННОГО ЗА ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§ 3.1 Правовой статус юридических лиц — субъектов права оперативного управления и специфика их взаимоотношений с собственником закреплённого за ними имущества.

§ 3.2 Особенности правового режима имущества, закреплённого за юридическими лицами на праве оперативного управления.

§ 3.3 Специфика защиты права оперативного управления имуществом юридических лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях"

Как известно, право в России долгое время представляло собой юридическую систему, построенную на доминировании интересов и воли государства. Отказ от административно-командной системы хозяйствования привел к резкому отрицанию роли государства в экономических процессах, что поставило под сомнение, в том числе, и необходимость существования организационно-правовых форм государственного участия в экономике. Развитие рыночных отношений поставило перед юридической наукой вопрос о целесообразности создания юридических лиц - несобственников имущества наряду с другими субъектами гражданского права. Актуальными стали вопросы о потребности современной России в использовании института оперативного управления в гражданском обороте и о целях и формах такого использования. Однако происходившее в последние десятилетия развитие социально-экономических отношений, а также кризисные явления в современной российской и мировой экономике, подтвердило важность активного участия государства в экономических процессах. Сейчас практика правоприменения в России наконец-то перестала односторонне воспринимать подходы к государственному регулированию экономики, а также к формам участия государства в юридических лицах.

Следует также отметить, что, несмотря на наличие комплекса нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность государственных корпораций, данная организационно-правовая форма юридического лица находится в процессе своего формирования, ее правовой статус до конца не определён законодателем. Так, несмотря на законодательное закрепление государственной корпорации статуса собственника переданного ему государством имущества, тем не менее, по характеру деятельности государственная корпорация скорее представляет собой форму управления имуществом публичного собственника. Более того, данная организационно-правовая форма представляет собой в настоящий момент форму разгосударствления значительной части государственного имущества, что вызывает справедливые возражения в обоснованности подобной «щедрости» со стороны государства, поскольку оно утрачивает, таким образом, возможность контроля за рациональным и эффективным использованием этого имущества и гарантии защиты своих интересов.

Указанные, а таюке иные теоретические и практические проблемы реализации права оперативного управления свидетельствуют о необходимости и актуальности анализа указанного правового режима имущества юридического лица, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.

В советский период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли такие учёные-цивилисты, как: М.М. Агарков, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, JI. Гинцбург, А. Гойхбарг, З.М. Заменгоф, М.В. Зимелёва, О.С. Иоффе, A.B. Карасс, O.A. Красавчиков, Б.С. Мартынов, Я.Ф. Миколенко, П.Е. Орловский, З.И. Шкундин и др. Среди современных ученых, учитывающих последние изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам права оперативного управления уделяли внимание: Т.Е. Абова, В.К. Андреев, М.И. Брагинский, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, И.В. Ершова, С.С. Занковский, В.П. Камышанский, Н.И. Косякова, В.П.

Мозолин, Г.Ф. Ручкина, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, С.А. Степанов, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов, JLB, Щенникова и др.

Вместе с тем, несмотря на множество научных трудов, посвященных отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы по комплексному исследованию права оперативного управления имуществом юридических лиц, основанному на анализе норм новейшего гражданского законодательства.

Всё это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи.

Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:

- исследовать становление и развитие института права оперативного управления;

- рассмотреть концепции права оперативного управления в исторической ретроспективе;

- выявить теоретические проблемы содержания права оперативного управления;

- проанализировать правовой статус юридических лиц — субъектов права оперативного управления и установить специфику их взаимоотношений с собственником, закреплённого за ними имущества;

- выявить особенности правового режима имущества юридических лиц - субъектов права оперативного управления;

- установить специфику защиты права оперативного управления;

- разработать и научно обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию права оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных авторов в области вещного права в целом и права оперативного управления в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по теории государства и права, конституционному, гражданскому, предпринимательскому и финансовому праву, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.

Научная новизна диссертации проявляется в комплексном подходе к исследованию права оперативного управления имуществом юридических г лиц в современных условиях с учётом специфических особенностей данного права. Автором представлена целостная концепция права оперативного управления, с одной стороны, как ограниченного вещного права и, с другой стороны, как комплексного правового института. В результате проведённого в диссертации анализа определён правовой режим доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности и приобретённого за счёт этих доходов имущества. Кроме того, обоснована сущность приносящей доход деятельности учреждения. В целях защиты интересов собственника имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, предложен дифференцированный подход к ответственности по обязательствам учреждения. В диссертации предпринята попытка разрешения проблемы отсутствия на законодательном уровне критерия признания факта использования учреждением имущества не по назначению, который бы служил основанием для изъятия имущества у учреждения, что позволит защитить права и законные интересы учреждения. Обоснована необходимость внесения изменения в законодательство в части указания на факт наделения- государственной корпорации имуществом не на праве собственности, а на праве оперативного управления.

1. Представлена целостная концепция, в рамках которой предложено авторское определение права оперативного управления, с одной стороны, в субъективном смысле, - как ограниченного вещного права казенного предприятия, учреждения или государственной корпорации владеть, ограниченно пользоваться и распоряжаться закреплённым за ними имуществом публичного или частного собственника в пределах, установленных законом, в соответствии целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, с другой стороны, в объективном смысле - как комплексного правового института, включающего не только нормы гражданского права, но и определённые предписания конституционно-правового характера, а также иные публично-правовые нормы, в том числе нормы финансового права, определяющие особенности «самостоятельного распоряжения» учреждениями доходами, полученными от приносящей доход деятельности, и приобретённым за счёт таких доходов имуществом.

3. Установлено, что закреплённое в п.2 ст. 298 ГК РФ понятие приносящей доход деятельности учреждения в научной литературе и практике отождествляется с понятием предпринимательской деятельности, хотя, у нее иное назначение - содействовать достижению основной, например, образовательной, социальной, культурной или иной цели деятельности учреждения.

4. Обосновано, что отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, закрепляющих возможность обращения взыскания на имущество учреждения, приобретённое этим учреждением за счёт средств, полученных от приносящей доход, предпринимательской деятельности может приводить к злоупотреблению со стороны учреждения правом «самостоятельного распоряжения» таким имуществом, предоставленным ему п.2 ст. 298 ГК РФ. Это может выражаться в нарушении прав и законных интересов собственника, как правило, публичного, который несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения, например, в случае нерационального расходования учреждением денежных средств. В целях совершенствования механизма защиты прав и законных интересов собственника необходимо законодательно закрепить дифференцированный подход к ответственности по обязательствам учреждения, дополнив положения ст. 120 ГК РФ абзацем следующего содержания:

Частное или бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, за счёт доходов или имущества, полученных в результате осуществления этим учреждением такой деятельности».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Юнусов, Руслан Асгатович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование права оперативного управления имуществом юридических лиц, проведённое в данной работе, приводит к следующим выводам.

Единообразного наименования в законодательстве и правоприменительной практике принадлежности государственным организациям прав на имущество до 1961 года в СССР не было. Государственное имущество передавалось «в ведение», «в распоряжение», «на баланс». Использовались и иные формулировки, за исключением указания на «собственность» государственной организации. Такая ситуация сохранялась до принятия в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Этот нормативный акт, закрепив принцип единства субъекта государственной собственности и, одновременно с этим, - имущественную самостоятельность государственных предприятий, установил, что таким предприятиям принадлежит право оперативного управления имуществом, в соответствии с которым они осуществляют права владения, пользования и распоряжения им.

Переход к рыночным методам хозяйствования поставил вопрос о дальнейшем использовании института права оперативного управления.

Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. право оперативного управления было признано ограниченным вещным правом, производным и зависимым от права собственности, а в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. был расширен субъектный состав указанного вещного права и закреплено положение о том, что имущество, находящееся в собственности государства, может передаваться государственным юридическим лицам в оперативное управление. Окончательное же закрепление института права оперативного управления произошло в Гражданском кодексе РФ 1994 года. Положениями главы 19 указанного нормативно-правового акта право оперативного управления было признано ограниченным вещным правом, которым государственный или муниципальный орган (а, в случае с учреждением, и частное лицо) наделяет унитарные предприятия или учреждения для владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника этого имущества и его назначением.

Фактический феодализм в экономике советской России был представлен в форме нового способа социалистического хозяйствования, главным идеологом которого выступил академик A.B. Венедиктов. При этом ученый выделял несколько уровней управления: управление как общее руководство соответствующей отраслью хозяйства; управление как непосредственное планирование и регулирование определенного круга государственных предприятий и непосредственное оперативное управление, которое состоит, как в организации, так и в непосредственном выполнении плановых заданий. Первые два вида управления относились A.B. Бенедиктовым к административной деятельности государства, а непосредственное оперативное управление рассматривалось как определенная хозяйственная деятельность, выражающаяся в совершении административных актов и гражданско-правовых сделок.

Анализируя правомочия субъектов права оперативного управления, составляющих его содержание, можно сделать вывод о том, что правомочие владения является формальным титулом лица (владельца), которому принадлежит это право. Правомочие владения представляет собой только теоретическую конструкцию и отдельно взятого практического применения не находит. На практике правомочие владения всегда сопряжено с правомочиями пользования и (или) распоряжения.

Представляется, что правомочие пользования следует рассматривать как юридически обеспеченную возможность хозяйственной эксплуатации вещи в соответствии с ее назначением, извлечения из такой вещи полезных свойств и, в том числе, получение плодов, продукции и доходов. Выделяемые отдельными учеными такие правомочия, как получение доходов, планирование, управление, присвоение в части хозяйственной эксплуатации вещи, не связанной с изменением ее юридической судьбы, являются частными правомочиями по отношению к более широкому по своему содержанию правомочию пользования.

Наиболее полно характеризует содержание права оперативного управления, равно как и другого вещного права, правомочие распоряжения, которое является самым «сильным» правомочием, предоставляющим субъекту вещного права наибольшие возможности, поскольку такой субъект наделён юридически обеспеченной возможностью определять юридическую судьбу вещи.

Представляется неправомерным подход, согласно которому предлагается расширить содержание права оперативного управления путем дополнения известной триады правомочий обязанностью третьих лиц воздержаться от нарушения права оперативного управления в пределах, установленных законом. Исходя из этого, представляется необходимым различать содержание субъективного права и содержание правоотношения оперативного управления, включающего наряду субъективными правами -владением, пользованием и распоряжением, - право на защиту своих указанных правомочий от посягательств со стороны третьих лиц, а также корреспондирующую ему обязанность последних воздержаться от нарушений права оперативного управления.

Содержанием права оперативного управления, равно как и права собственности, является классическая триада правомочий его субъектов владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними имуществом. Однако объём правомочий пользования и распоряжения субъектов права оперативного управления существенно ограничен по сравнению с одноимёнными правомочиями собственника и субъектов права оперативного управления - указанные правомочия в отношении закреплённого за субъектами права оперативного управления имущества могут быть реализованы ими исключительно в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Право оперативного управления - наиболее узкое по своему содержанию ограниченное вещное право юридических лиц на хозяйствование с имуществом частного или публичного собственника.

Исследование юридической сущности права оперативного управления имуществом юридических лиц приводит к выводу о том, что данное право, в объективном смысле, следует рассматривать как правовой институт, т.е. совокупность правовых норм, значительная часть которых носит гражданско-правовой характер. В институт права оперативного управления включаются не только гражданско-правовые нормы. Данное обстоятельство, как представляется, определяет отсутствие в научной литературе единства подходов относительно его отраслевой принадлежности - право оперативного управления рассматривается либо в качестве института гражданского, либо института отраслей публичного права, либо комплексного образования.

Анализируя нормы различных отраслей права по данному вопросу, можно сделать вывод, что институт права оперативного управления охватывает все нормы права, регулирующие отношения, в рамках которых юридические лица - субъекты права оперативного управления владеют, ограниченно пользуются и распоряжаются закреплённым за ними имуществом публичного или частного собственника в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. К таким нормам относятся не только нормы гражданского права, но и определённые предписания конституционно-правового характера, а также публично-правовые нормы, в том числе нормы финансового права, определяющие особенности «самостоятельного» распоряжения бюджетными учреждениями доходами, полученными от осуществляемой ими разрешённой, приносящей доход деятельности.

Институт права оперативного управления является комплексным (многоотраслевым) институтом, в котором, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы. Гражданско-правовые нормы охватываются понятием права оперативного управления как гражданско-правового института, входящего в общую, единую систему гражданско-правовых норм.

Учреждения как некоммерческие организации образуются для реализации общественно-полезных целей, не связанных с извлечением прибыли. В форме учреждений выступают в гражданском обороте органы государственной власти и управления, суды, прокуратура, больницы, образовательные учреждения, музеи и т.п. Вместе с тем, любая некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью для достижения поставленных перед нею целей. При этом выявлено, что закреплённое в п.2 ст. 298 ГК РФ понятие приносящей доход деятельности учреждения в научной литературе и практике отождествляется с понятием предпринимательской деятельности, хотя, у нее иное назначение — содействовать достижению основной, например, образовательной, социальной, культурной или иной цели деятельности учреждения. В связи с этим приносящая доход деятельность учреждения рассматривается в двух видах: во-первых, как деятельность, непосредственно связанная с целью деятельности учреждения, например, обучение в образовательном учреждении с возмещением затрат, - такая деятельность не может быть квалифицирована как предпринимательская; во-вторых, как деятельность, не имеющая прямого отношения к целям деятельности учреждения, например, предоставление имущества в аренду, - такого рода действия учреждения следует рассматривать как приносящую доход, предпринимательскую деятельность, так как прибыль учреждение получает сверх произведённых им затрат (расходов).

Анализ правового статуса казенного предприятия приводит к выводу, что под определение «казенных» должны попадать те государственные предприятия, которые имеют исключительно важное общественное значение и, поэтому, в целях собственной сохранности и безопасности находятся под контролем государства; составляют единую национальную систему жизнеобеспечения, функционирование и безопасность которой обязано обеспечить государство; осуществляют решение задач, связанных с обеспечением деятельности, допустимой законодательством только для предприятий государственного сектора.

Специфика государственных корпораций заключается в том, что все они выполняют определенные публичные функции. При этом для достижения поставленных перед государственными корпорациями целей государство передает им имущество, которое становится их собственностью. В этой связи возникает вопрос: должно ли данное имущество переходить в частную собственность государственной корпорации или должно оставаться в собственности государства?

Анализ правового режима имущества государственной корпорации приводит к выводу о том, что при ее создании происходит трансформация государственной собственности, но не в частную, а в частно-государственную, которая основывается на государственной собственности и удовлетворении публичных интересов, но управляется лицами, назначенными представителями ' властных структур. Такая частно-государственная собственность характеризуется рядом особенностей. Так, имуществом, принадлежащим государственным корпорациям на праве собственности, они могут распоряжаться только для достижения целей своей деятельности, предусмотренной законами о создании государственных корпораций. Кроме того, особый порядок создания государственной корпорации позволяет сделать вывод о том, что решения о распоряжении значительной частью имущества государственной корпорации принимают назначаемые представители властных структур.

Анализ правового режима имущества, приобретённого учреждением за счёт доходов, полученных им от осуществления приносящей доход деятельности и учитываемого на отдельном балансе, приводит к выводу о том, что режим права оперативного управления предполагает передачу собственником такого имущества учреждению правомочий владения, пользования и распоряжения с учётом установленных собственником ограничений. Эти ограничения, прежде всего, касаются возможности самостоятельного распоряжения учреждением вверенным ему имуществом. Так, например, казенные предприятия вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ними имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Аналогичным образом частные и бюджетные учреждения не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ними собственником или приобретённое этими учреждениями за счёт средств, выделенных им собственником на приобретение такого имущества, кроме имущества, полученного от приносящей доход деятельности.

В работе выявлено, что правовой режим доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, и приобретённого за счёт этих доходов имущества неправомерно квалифицировать в качестве права хозяйственного ведения, либо права собственности, как это нередко определяется в цивилистической литературе. Доказано, что правовой режим рассматриваемых доходов и имущества является составной частью права оперативного управления. Таким образом, имущество учреждения следует дифференцировать в рамках единого правового режима оперативного управления на две разновидности: имущество учреждения, закреплённое за ним собственником или приобретённое этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, и имущество, приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей такие доходы деятельности.

В результате проведённого в параграфе исследования обосновано, что отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, закрепляющих возможность обращения взыскания на имущество учреждения, приобретённое этим учреждением за счёт средств, полученных от приносящей доход, предпринимательской деятельности может приводить к злоупотреблению учреждениями правом «самостоятельного распоряжения» таким имуществом, предоставленным им п.2 ст. 298 ГК РФ. Это, по мнению автора, может выражаться в нарушении прав и законных интересов собственника, как правило, публичного, который несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения, например, в случае нерационального расходования учреждением денежных средств. В целях совершенствования механизма защиты прав и законных интересов собственника в работе предлагается законодательно закрепить дифференцированный подход к ответственности по обязательствам учреждения, дополнив ст. 120 ГК РФ положением, согласно которому частное или бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, за счёт доходов или имущества, полученных в результате осуществления этим учреждением такой деятельности.

В результате проведённого выявлено, что нормы действующего законодательства недостаточно чётко определяют основания, в соответствии с которыми собственник вправе изъять имущество, закреплённое за учреждениями на праве оперативного управления. На практике нередко возникают споры между учреждениями и собственником в случаях, когда указанные юридические лица используют закреплённое за ними имущество не по прямому назначению, а для достижения иных, в том числе предпринимательских целей. Например, предоставление учреждением имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления, в аренду не может рассматриваться как использование такого имущества по назначению. В то же время доход от данных действий учреждения и в соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ должен служить достижению целей, ради которых создано данное учреждение.

Исследование защиты права оперативного управления имуществом юридических лиц приводит к выводу о том, что ст. 12 ГК РФ, устанавливающая перечень способов защиты гражданских прав, в полной мере относится к защите прав субъекта оперативного управления владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета.2512.1993

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. 29.01.1996.-№5-Ст. 410

3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. №31. - Ст. 3823

4. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации // Российская газета. 27.02.2002

5. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации // Российская газета. 20.11.2002

6. Закон РФ «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992 г. (ред. от 25.12.2008 г.)//Российская газета. 31.07.1992

7. Федеральный Закон РФ «О библиотечном деле» №78-ФЗ от2912.1994 г. (ред. от 27.10.2008 г.)//Российская газета. 17.01.1995

8. Федеральный Закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996 г. (в ред. от 24.07.2008 г.) // Российская газета. 24.01.1996

9. Федеральный Закон РФ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях фонде Российской Федерации» №54-ФЗ от 26.05.1996 г. (ред. от 23.07.2008 г.) // Российская газета. 04.06.1996

10. Федеральный Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» №125-ФЗ от 22.08.1996 г. (ред. от 25.12.2008 г.) //Российская газета. 29.08.1996

11. Федеральный Закон Российской Федерации №122-ФЗ от 21.07.1997 г. (ред. от 20.12.2008г.) «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №30. - Ст.3954

12. Федеральный Закон Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 г. (в ред. от 01.12.2007 г.) //Российская газета. 03.12.2002

13. Федеральный Закон РФ №82-ФЗ от 17.05.2007 г. «О Банке развития» //Российская газета.24.05.2007

14. Федеральный Закон РФ №139-Ф3 от 19.07.2007 г. «О российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства РФ. 23.07.2007.-№30.- Ст.3753

15. Федеральный Закон РФ №185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // Российская газета. 27.07.2007

16. Федеральный Закон РФ №238-Ф3 от 30.10.2007 г. «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Российская газета. 03.11.2007

17. Федеральный Закон РФ №270-ФЗ от 23.11.2007 г. «О государственной корпорации «Ростехнологии» // Российская газета. 26.11.2007

18. Федеральный Закон РФ №317-Ф3 от 01.12.2007 г. «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Российская газета.05.12.2007

19. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению эффективности государственного контроля за приватизацией предприятий и организаций оборонного комплекса» №541 от 13.04.1996 г. // Российская газета. 18.04.1996

20. Указ Президента Российской Федерации №1052 от 01.07.2008 г. «Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростехнологии» // Российская газета. 16.07.2008

21. Постановление Правительства Российской Федерации №1024 от 09.09.1999 г. (ред. от 29.11.2000 г.) «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №39.- Ст.4626

22. Постановление Правительства Российской Федерации «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» №872 от 15.12.2007 г.//Российская газета. 26.12.2007

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003 г. «О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» // Российская газета. 26.04.2003

24. Утратившие силу нормативные акты

25. Свод Законов Гражданских 1832 года // Полное собрание законодательства Российской Империи. Собр.2. - №5947

26. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 04.03.1919 г. «О финансировании государственных предприятий» // СУ РСФСР.- 1919.- №1011.- Ст.107

27. Декрет ВЦИК РСФСР от 10.02.1920 г. «О местных экономических организациях» // СУ РСФСР.- 1920. №9,- Ст.55

28. Декрет СНК РСФСР от 09.08.1921 г. «Наказ СНК о проведении в жизнь начал новой экономической политики» // СУ РСФСР.- 1921.- №59.-Ст.403

29. Постановление Совета Труда и Обороны РСФСР от 12.08.1921 г. «Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности и поднятию и развитию производства» // СУ РСФСР. 1921. - №62.- Ст.462

30. Гражданский Кодекс РСФСР 1922 г. М., 1952

31. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10.04.1023 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)» // СУ РСФСР.- 1923.- №29.- Ст.336

32. Постановление ЦИК и СНК СССР от 11.06.1926 г. «Об отчуждении государственного имущества» // СЗ СССР.- 1926.- №42.- Ст.305

33. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29.04.1935 г. №6/801 «О передаче государственных предприятий, зданий, сооружений» // СЗ СССР.-1935.- №28.- Ст.221

34. Постановление Совнаркома СССР от 15.02.1936 г. №254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» // Собрание законодательства СССР. 1936. - № 11. - Ст. 93

35. Инструкция Народных комиссариатов финансов и юстиции СССР от 26.05.1940 г. №349/53 «О порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений» // http://www.consultant.ru Справочная правовая система «Консультант +»

36. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года // Ведомости ВС СССР. 1961. - №50. - Ст.525

37. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №24.- Ст.406

38. Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №24. - Ст.407

39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №9 от 21.06.1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // http://www.consultant.ru Справочная правовая система «Консультант +»

40. Постановление Совмина СССР от 16.10.1979 г. № 940 (в ред. от 05. 10. 1989 г.) «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» // Свод законов СССР. Т. 5. -М., 1990

41. Инструкция Минфина СССР и Госплана СССР от 16.04.1980 г. №75 «О порядке расчетов за передаваемые предприятия, объединения, организации, учреждения, здания и сооружения» // http://www.consultant.ru -Справочная правовая система «Консультант +»

42. Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30.06.1987 //Ведомости ВС СССР.- 1987.- №26.- Ст.385

43. Закон СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990г. // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1990.- №11.- Ст. 164

44. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1990.- №30.- Ст.418

45. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1990.- №30.- Ст.418

46. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991,- №26,- Ст.733

47. Закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» №1531-1 от 03.07.1991 г.// Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 1991,- №27.- Ст.927

48. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» №1392 от 16.11.1992 г.//Российская газета. 20.11.1992

49. Постановление Правительства Российской Федерации №2980-1 от 11.06.1992 г. «Об утверждении Государственной программыприватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год» // Российская газета.09.07.1992

50. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. // Архив Верховного Суда РФ. Дело N 5-В08-77.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2009 г. // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа. Дело N КГ-А40/1562-09

52. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2002 г. // Архив Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Дело № Ф03-А5/02-2/350

53. Постановление Федерального Арбитражного суда Северозападного округа от 10.03.1999 г. // Архив Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа. Дело № А56-27348/99.

54. Постановление федерального Арбитражного суда Северозападного округа по делу № А56-27348/99 от 10.03.1999 г. // http://www.consultant.ru Справочная правовая система «Консультант +»

55. Дело Арбитражного суда г.Москвы №А40-1880/00-94-41 // http://www.russianlaw.ru Судебная практика Арбитражного суда г. Москвы

56. Постановление федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-294/02-ГК от 04.03.2002г. // http://www.consultant.ru -Справочная правовая система «Консультант +»

57. Постановление федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-А5/02-2/350 от 13.03.2002 г. // http://www.consultant.ru Справочная правовая система «Консультант +»

58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002г. №6605/02 по делу № А55-10988/01-7 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. - № 3

59. Постановление федерального Арбитражного суда ВосточноСибирского округа по делу № АЗЗ-1786/02-С2-Ф02-1761/03-С2 от 18.06.2003 г. // http://www.consultant.rn — Справочная правовая система «Консультант +»

60. Постановление федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-19599/08-41-211 от 11.11.2008 г. // http://www.consultant.ni Справочная правовая система «Консультант +»

61. Учебники, учебные пособия, монографии и публикации в периодических изданиях

62. Абалкин Л.И., Абрамова М.А., Алексеев A.M. Национальная экономика. М.: Экономиста, 2007

63. Автаева Н.Е., Волошин Н.Б. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974

64. Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право 1947 - №11

65. Аллохвердян Д.А. Финансовое планирование в СССР. М.: Финансы, 1966.

66. Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и Союзе ССР (1917-1992г.г.) // Государство и право 1993 - №3

67. Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993

68. Арисов И.Н. Французский Гражданский Кодекс 1804 года. М.,1972

69. Ахмедуев A.A. Государственные предприятия: типы и механизмы функционирования //Вопросы экономики. 1994. - №8

70. Ахмедуев A.A. Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования // Экономист. 1998.- №9

71. Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права /Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000

72. Беневольская З.Э. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства. -Великий Новгород, 1999

73. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998

74. Бобров H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984

75. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право от древнего римского к современному российскому. М., 1996

76. Богданов Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9

77. Большая Советская Энциклопедия. Т.9. М., 1975

78. Брагинский М.И., Ярошенко К.Г. Граждане (физические лица). Юридические лица. Комментарий части первой Гражданского Кодекса РФ // Хозяйство и право. 1995.- №2

79. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Сб.статей «Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика». М., 1998.

80. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1960

81. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976

82. Васильев Ю.С. Право государственной социалистической собственности. -М., 1984

83. Вегер JI.JI. Соотношение форм собственности //Собственность в 20 столетии. М.,2001

84. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий. JL, 1928

85. Венедиктов A.B. Организационная структура государственных предприятий // Революция права 1928 - №5

86. Венедиктов A.B. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право 1940 -№5-6

87. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -М.-Л.Д948

88. Венедиктов A.B. О государственной собственности в СССР и организации управления ею // Советское государство и право 1951 - №2

89. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. -M.-JL, 1954

90. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-правовой практике // Сб.: Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998

91. Вознесенский Э.А. Финансы как стоимостная категория. М.: Финансы и статистика, 1985

92. Вопросы общей теории советского права. М., 1960

93. Гаджиев Н.Г., Наринский JI.C. Контроль и бухгалтерская экспертиза (практический аспект). Кишинев, 2003

94. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Курс лекций Вещное право. СПб., 1987

95. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961

96. Гойхбарг А.Г.О переходе торговых и промышленных предприятий // Труды юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете: 1911 г. Т. 5. СПб.: Тип. т-ва «Обществ. Польза», 1913.

97. Германское гражданское уложение / Перевод A.A. Лизунова, Н.Б. Шеленкова, Н.Г. Елисеева. М., 1996

98. Гражданское право /Под ред. С.Н. Братусь. М., 1947

99. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1998

100. Гражданское право /Под ред. Я.Ф. Миколенко и П.Е. Орловского. -М, 1938

101. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. -Спб., 1997

102. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 2000

103. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 2005

104. Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008.

105. Гражданское право: учеб.: в Зт. Т.1. 6-е изд., переаб. И доп./ Отв.ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2007.

106. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998

107. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. М., 1986

108. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993

109. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2007

110. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972

111. Дадашев А.З., Пайзулаев И.Р. Налоговый контроль в Российской Федерации. М.: Кнорус, 2009.

112. Дементьев А. Без надлежащей законодательной базы преступность в экономике не остановить // Экономика и жизнь. 1995.- №27

113. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском Кодексе // Сб.статей «Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика».- М., 1998

114. Жанайдарова С.Ю. Вещные права в республике Казахстан. -Алматы, 1999

115. Заменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М., 1972

116. Заменгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственной системе. М.,1987

117. Заменгоф З.М., Шугаев A.A. Закон о государственном предприятии. Как его применять. М.,1989

118. Зевайкина A.A. Иски о признании права собственности // Российская юстиция 2001 - №8

119. Зимелева М.В. Война и право собственности // Сб.: Советское право в период Великой Отечественной войны. М. ,1948

120. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л., 1986

121. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1906

122. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Схемы и комментарий.- 2-е изд. М.: Юриспруденция, 2003.

123. Ефимова JI.O. О правовой природе госкорпораций // Хозяйство и право. 2008. - №8

124. Иванов A.A. Общее (народное) достояние и право государственной собственности //Правоведение 1990 - №5

125. Иоффе О.С. Об основных вопросах советского гражданского права /В сб. «Вопросы советского права». Ученые записки ЛГУ. Вып.4. -Л.,1953

126. Иоффе О.С. Гражданское право. Л., 1957

127. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967

128. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975

129. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4.2. -Л., 1978

130. Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М., 1979

131. Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений. Саратов, 1982

132. Камышанский В.П. Право собственности в России. Волгоград,1998

133. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000

134. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. -М., 1954

135. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательская давность и правила ее применения. М., 2002

136. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999

137. Кашковский О.П. О критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций // Юрист. 2000. - №5

138. Князева Г.А. О практике рассмотрения споров о защите права собственности, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2000 -№3

139. Ковалев Д.А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа. М.,1970

140. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. -М., 1962

141. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М., 2004

142. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995

143. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001

144. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964

145. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // В сб.: Актуальные проблемы гражданского права. М.,2000

146. Кошелев Ф.П. Социалистическая собственность. М., 1947

147. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики, 1925 1989. Сборник статей. М.: Статут, 2001.

148. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред.: Н.И.Химичевой, М.: Норма, 2001

149. Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов. М.,1956

150. Кудашкин В.В. Мифы и реальность госкорпораций // Юрист. -2008. №24

151. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.,1992

152. Курс советского хозяйственного права / Под ред. Л.Гинцбурга и Е.Пашуканиса. М., 1935

153. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред.: Н.И.Химичевой, М.: Норма, 2001

154. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки М.: Юрид. лит., 1988

155. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. -М., 1997

156. Либеральная идеология не может обеспечить экономический рост // Парламентская газета № 1669(1038) от 25 марта 2005 г.

157. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. №3

158. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. ~М., 1985

159. Мартынов B.C. Организационные принципы советского госпредприятия в условиях планированного товарного оборота. М., 1927

160. Маслов В.Р. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961

161. Маттей У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.,1999

162. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987

163. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М.,1999

164. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М. ,1989

165. Молчанов A.A. Гражданское право в схемах. Общая и особенная части. М.: Эксмо, 2008.

166. Мордовцев A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1997

167. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / Под ред. С.Н.Братусь и Е.А.Флейшиц. М.,1962

168. Неволин К. История Российских гражданских законов. СПб.,1851

169. Нерсесянц B.C. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность // Сб.: Собственность, право, свобода. М., 1992

170. Новицкая Т.Е. Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002

171. Новицкий И.Б. Римское право. М., 2000

172. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1959

173. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск,1973.

174. Павлов В.Н. Общая теория права собственности. М., 2001

175. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. -Спб., 2001

176. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М., 1997

177. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. М., 2003

178. Петров Д.М. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002

179. Писарева Е.Г. Правовое регулирование финансовой деятельности государственных высших учебных заведений РФ Саратов: Наука, 2008

180. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1, 2, 3./ Под ре. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского и др. М.: Юрайт, 2006

181. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998

182. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (классика российской цивилистики). М., 2003

183. Поленина C.B. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3.

184. Поленина C.B. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9.

185. Политическая экономия / Под ред. A.B. Сидоровича, Ф.М. Волкова. -М., 1993

186. Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980

187. Право государственной (общенародной) собственности в периодперестройки (по материалам Всесоюзной конференции, организованной Институтом государства и права АН СССР, в Звенигороде в июне 1988 года) // Советское государство и право 1988 - №6

188. Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989

189. Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962

190. Проблемы социалистического права / Под ред. Н.В.Крыленко. -М.,1937

191. Пронина B.C. Конституционный статус органов межотраслевого управления. М.,1981

192. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Н.И. Косяковой. М.: РГГУ, 2008.

193. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М.: Волтерс Клувер, 2006.

194. Предпринимательское право: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - М.: Норма, 2008.

195. Предпринимательское право: Учеб./ Отв. ред. Г.Ф. Ручкина. М.: ВГНА Минфина России, 2007.

196. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права 2003 - №12

197. Роль государства в переходной экономике: опыт Индии // Сборник статей. М., 2000

198. Ростовшиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997

199. Рубанов A.A. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности /В кн.: Развитие советского гражданского права на современном этапе. М.,1986

200. Семенов А., Серегина Т. Особенности правового положения государственной корпорации // Право и экономика. 2008. - №2

201. Синайский В.М. Русское гражданское право. М., 2002

202. Сергеев А.П. Гражданское право. СПб., 1996

203. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. -М., 1998

204. Скворцов О.Ю. Система вещно-правовых способов защиты права // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. - №5

205. Скворцов О.Ю. Негаторные иски в судебно-арбитражной практике // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. - №8

206. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999

207. Скловский К.И. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. - № 3

208. Собчак A.A. Содержание права оперативного управления имуществом // Советское государство и право 1978 - №5

209. Советское гражданское право / Под ред. O.A. Красавчикова. М.,1985

210. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989

211. Стоякин Г.Н. Понятие «защита гражданских прав» // Проблемы гражданско-правовой ответственности и зашиты гражданских прав. Свердловск, 1973

212. Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Норма, 2002.

213. Суханов Е.А. Российский закон о собственности. М., 1993

214. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения и оперативного управления // Экономика и жизнь. 1995.- №29

215. Суханов Е.А. Право собственности и вещные права. Способы их защиты // Правовые нормы о предпринимательстве. М., 1996

216. Суханов Е.А. Гражданское право. М., 2000

217. Тархов В.А. Гражданское право. Чебоксары, 1997

218. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2002

219. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля // http://www.slovari.yandex.ru

220. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955

221. Толстой Ю.К. Понятие права собственности. Л., 1962

222. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и право оперативного управления. Сб.статей: Проблемы гражданского права. -Л.,1987

223. Торкановский Е. А. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы // Вопросы экономики. 1995.- №12

224. Участие государства в коммерческой деятельности // Сборник статей. М., 2001

225. Финансовое право. Учебник Отв. ред.: Н.И. Химичева М.: БЕК 1996

226. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда // Сб.: Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948

227. Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза // Участие государства в коммерческой деятельности. -М., 2001

228. Хутыз М.Х. Римское частное право. Краснодар, 1993

229. Цимерман Ю.С. Государственная корпорация специфика правового регулирования // Право и экономика. - 2008.- №10

230. Частная собственность в капиталистический и развивающихся странах / Под ред. А.А. Демина. Л., 1982

231. Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. - № 4

232. Шишкин С.H. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. М.: "Волтерс Клувер", 2007.

233. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001

234. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1995

235. Шкредов В.П. Экономика и право. М.,1967

236. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Бек, 1996.

237. Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. N 2.

238. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте. СПб, 1855

239. Юрьев В.М., Грошев И.В., Мамонтов В.Д., Смагина В.В. Предпринимательство в России: очерки прошлого, настоящего, будущего. -Тамбов, 2002

240. Диссертации и авторефераты диссертаций

241. Жанайдаров И.У. Осуществление права государственной собственности юридическим лицом. Автореф.дис.док.юрид.наук. Алматы, 1994

242. Захарченко A.M. Государственное казенное предприятие в системе смешанной экономики России. Дис.канд.эконом.наук. Тамбов, 2002

243. Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав. Автореф. дис.канд.юрид.наук. Алматы, 1999

244. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1968

245. Корнеев С.М. Основные проблемы право государственной социалистической собственности в СССР. Автореф.дис.докт.юрид.наук. -М., 1971

246. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. Дис.канд.юрид.наук. -М.,2003

247. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Дис.канд.юрид.наук. Екатериинбург, 2004

248. Леонтьева О.Б. Вещные права образовательных организаций. Дис.канд.юрид.наук. М., 2002

249. Новоселова A.A. Вещные правоотношения: содержание и развитие. Дис.канд.юрид.наук. Волгоград, 2007

250. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав. Дис.канд.юрид.наук. СПб., 2002

251. Полонский Э.Г. Право оперативного управления имуществом -юридическая основа хозяйственной самостоятельности производственных объединений (предприятий). Автореф. дис.докт.юрид.наук. М.,1980

252. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел российской Федерации (организационно-правовые аспекты). Дис.канд.юрид.наук. М.,1997

253. Семенова E.H. Право оперативного управления в условиях рыночной экономики РФ. Дис.канд.юрид.наук. М., 2004

254. Скрябин C.B. Гражданско-правовые проблемы понятия вещного права. Автореф. дис.канд.юрид.наук.- Алматы, 1998

255. Сугак А.Я. Правовой режим имущества, закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за юридическими лицами. Дис.канд.юрид.наук. М., 2006

256. Хатунцев O.A. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения в системе органов внутренних дел. Дис.канд.юрид.наук. М., 1998

257. Чудиновская H.A. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса. Дис.канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2007

258. Чесноков А.А Муниципальные образования как субъекты бюджетного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук Саратов, 2000

259. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому гражданскому праву. Автореф.дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1973

Автор: Юнусов, Руслан Асгатович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Юнусов, Руслан Асгатович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Юнусов, Руслан Асгатович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Юнусов, Руслан Асгатович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Юнусов, Руслан Асгатович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право оперативного управления имуществом юридических лиц в современных условиях»