Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России

Сиренко, Алексей Владимирович

Правовое регулирование доверительного управления имуществом в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России»

На правах рукописи

СИРЕНКО АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Российского государственного торгово-экономического университета.

Научный руководитель- доктор юридических наук, профессор

ВЛАСОВ Анатолий Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

КАЛПИН Александр Григорьевич

кандидат юридических наук, доцент СВИТ Юлия Павловна

Ведущая организация - Российский новый университет, кафедра гражданско-правовых дисциплин

Защита состоится 27 мая 2004 года в 12°° часов на заседании диссертационного совета Д 227.001.05 при Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, Москва, А-445, ГСП-3, ул. Смольная, 36, ауд. 127

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.

Автореферат разослан 26 апреля 2004 года.

Ученый секретарь ^¿У Л

диссертационного совета '£ ¿8-'У/\^,.Вяс11Л<рскаяЛ.Ю.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В российском гражданском законодательстве в системе отдельных видов договорных обязательств особое место занимают обязательства доверительного управления имуществом. Происходящее в последние годы в России развитие экономических отношений предопределило, прежде всего, в области предпринимательства и финансовой деятельности, достаточно быстрое становление и развитие доверительных (трастовых) отношений в сфере управления имуществом. Их возникновение было обусловлено двумя основными причинами: первая и основная из них — это необходимость включения в хозяйственный оборот значительной массы государственного имущества и эффективного управления им; вторая — появление специализированных организаций, а также физических лиц -профессионалов в той или иной сфере коммерческой деятельности, действующих в интересах выгодоприобретателей-неспециалистов.

Потребность в правовом регулировании этих отношений и ее государственное признание вызвали появление, начиная с 1992 года в российских нормативных правовых актах терминов "доверительное (коммерческое) управление" и "доверительная собственность", объединяемых смысловым понятием "траст", происходящим из англосаксонской правовой системы. Вместе с тем за каждым из указанных терминов стояла определенная концепция, первая из которых предусматривала необходимость переработки конструкции доверительной собственности (траста) в целях ее приведения в соответствие с требованиями российской правовой системы, относящейся к романо-германской структурной общности, в то время как вторая, напротив, предполагала восприятие выработанной англо-американским правом конструкции доверительной собственности без существенных модификаций и практически в полном объеме.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА [

С.П«те*«»г 1//~А оэ тоо /«г / е^з

обстоятельства не могли не отразиться на качестве правового регулирования отношений по доверительному управлению имуществом и не породить в российском законодательстве, регулирующем эти отношения, ряда пробелов и внутренних противоречий.

В связи с этим в настоящее время нельзя говорить о главе 53 ПС РФ как содержащей все те нормы, которые бы объективно обеспечивали эффективное воздействие на регулируемые отношения. Кроме того, содержание данной главы ГК РФ не отражает в полной мере и назначения самого института доверительного управления имуществом, заключающегося в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования этим имуществом. Все это в целом дает основание утверждать, что процесс формирования и реформирования правоотношения по доверительному управлению имуществом в законодательном плане еще далек от своего завершения, поскольку нормы ГК РФ, посвященные доверительному управлению имуществом, не лишены весьма существенных недостатков, многие из которых были выявлены практикой за этот период.

Суждения ученых-цивилистов о сущности и назначении данного института, а также его месте среди иных гражданско-правовых институтов, которые могли бы ориентировать практиков на правильное и единообразное понимание правовых норм о доверительном управлении имуществом, также отличаются противоречивостью. Содержание большинства посвященных доверительному управлению имуществом научных публикаций сводится лишь к анализу деятельности кредитных и небанковских организаций по управлению финансовыми активами, либо, в лучшем случае, к комментированию отдельных положений ГК и иных нормативных правовых актов о доверительном управлении имуществом. Вместе с тем, при применении положений законодательства на практике возникает целый ряд проблем, разрешение которых невозможно без серьезных научных разработок в области правовой теории.

Все эти и иные факторы в их совокупности и предопределили актуальность настоящего диссертационного исследования проблем права доверительного управления имуществом, выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Выбор темы диссертационного исследования также предопределен сложностью и значимостью для российского общества института доверительного управления имуществом, призванного развивать и укреплять товарно-

денежные отношения, а также потребностями практики, нуждающейся в научных рекомендациях.

Степень научной разработанности. Теоретическими и методологическими источниками настоящего диссертационного исследования являются работы российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов, таких, как: Ю. С. Гамбаров, Е. В. Васьковский, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, Б. С. Мартынов, В. К. Райхер, М. М. Агарков, В. Г. Афанасьев, С. Н. Братусь, М. И. Брагинский, А. В. Венедиктов, С. С. Алексеев, В. В. Витрянский, А. А. Власов, Д. М. Генкин, Э. П. Гаврилов, В. А. Дозорцев, А. Г. Здравомыслов, Н. Д. Егоров, Л. Г. Ефимова, О. С. Иоффе, А. Г. Калпин, С. М. Корнеев, М. И. Кулагин, А. Л. Маковский, Р. Л. Нарышкина, И. Б. Новицкий, В. П. Павлов, Ю. К. Толстой, О. Н. Садиков, Е. А. Суханов, К. И. Скловский, Р. О. Халфина, С. А. Хохлова, К. Б. Ярошенко и др.

В работе использованы также труды таких зарубежных ученых, как Р. Давид, У. Маттеи, Р. Саватье, В. Харли, А. Оноре, Л. Беккер и др.

Проведенный анализ нормативных актов, регулирующих доверительное управление имуществом в России, а также изучение вышеназванных литературных источников позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего исследования проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в России с целью выявления основных направлений совершенствования действующего законодательства.

Цель и основные задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение права доверительного управления имуществом, оценка эффективности соответствующих правовых норм, а также выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в данной сфере правоотношений.

Для достижения поставленных целей были поставлены следующие задачи:

• исследовать и разграничить правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом, а также обосновать наличие самостоятельного вещного права доверительного управления имуществом;

• определить соотношение права доверительного управления имуществом с правом собственности, а также с иными вещными и обязательственными правами;

• опираясь на общепризнанные в цивилистике критерии разграничения вещных и обязательственных правоотношений, обосновать возникновение вещного правоотношения из договора доверительного управления имуществом, дать его характеристику, а также доказать необходимость признания за правом доверительного управления имуществом вещного характера;

• проанализировать процесс формирования российского законодательства, регламентирующего управление имуществом собственника на началах доверия, и выявить тенденции его развития;

• внести предложения по совершенствованию гражданского законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов субъектов правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения, возникающие при заключении договора доверительного управления имуществом.

Предметом исследования является правовое регулирование доверительного управления имуществом в России как инструмента рыночных отношений.

Методологическая проработанность темы исследования.

В качестве методологической базы исследования использовались методы технико-юридического анализа и сравнительного правоведения, а также логический, исторический и иные общенаучные методы познания.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на основе целостного подхода к объекту изучения, а также рассмотрения процессов его возникновения и развития впервые с учетом новых реалий произведено комплексное исследование актуальных проблем права доверительного управления имуществом в его сопоставлении с правом доверительной собственности (траста) в англосаксонском праве. На основе ранее проведенных исследований предпринята попытка оценить эффективность норм института доверительного управления имуществом, в ходе которой выявлен ряд ранее не отмеченных пробелов, неточностей и внутренних противоречий действующего гражданского законодательства.

основанные на анализе практики, а также произведенных автором теоретических разработках предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В результате проведенного исследования автором обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения, имеющие определенное теоретическое и практическое значение:

1. Обосновывается, что право доверительного управления имуществом является правом на собственные действия управляющего, которому в полной мере присущи признаки абсолютного права: а) определенность управомоченного субъекта и неопределенный круг лиц на обязанной стороне, безличность и равенство обязанных субъектов; б) удовлетворение интересов управомоченного собственными действиями; в) возможность нарушения права любым лицом.

2. Содержание права доверительного управления имуществом определяется мерой возможного и дозволенного поведения управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества собственника, которую устанавливают для него закон и договор. В связи с этим утверждается, что всякое действие управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества учредителя управления, которое в силу закона не является для него прямо или диспозитивно запрещенным, а также прямо не запрещено управляющему договором, должно признаваться правомерным.

3. Раскрыта сущность доверительного управления имуществом, когда при учреждении управления происходит замещение собственника в имущественном обороте доверительным управляющим и правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, переданным в управление имуществом, осуществляются непосредственно управляющим, который вступает с неограниченным кругом лиц в пассивное, абсолютное и вещное правоотношение. При этом возникновение пассивной обязанности неограниченного круга лиц из договора доверительного управления имуществом не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 308 ПС РФ, поскольку установление абсолюгного вещного права и корреспондирующей ему обязанности соблюдения этого права происходит помимо воли пассивно обязанных субъектов.

управляющий действует от своего имени, хотя и с обозначением своего статуса отметкой "Д. У." или иным способом. В силу договора и на основании прямого указания закона доверительный управляющий от своего имени совершает с третьими лицами сделки в отношении имущества учредителя, приобретая определенные права и обязанности по таким сделкам.

5. Своей волей и в своем интересе учредитель управления ограничивает свое право собственности на срок действия договора в пользу доверительного управляющего, в результате чего учредитель утрачивает право свободного распоряжения переданным в управление имуществом вне зависимости от того, осуществляется ли это право доверительным управляющим. Исключенный для собственника договором объем правомерных действий в отношении его имущества составляет содержание субъективного права доверительного управления имуществом. Это право на дозволенные в силу договора с собственником, однако свои собственные действия в отношении чужого имущества последний и защищает, используя предусмотренные ст. 301, 302 и 304 ПС РФ способы защиты непосредственно против собственника и иных лиц.

6. В современных условиях на участников хозяйственного оборота не может быть возложена обязанность проверять наличность всех необходимых условий юридической сделки, поскольку это в высокой степени стесняет свободу гражданского оборота и понижает ценность экономических благ. Мера возможного и дозволенного поведения доверительного управляющего должна быть определена исключительно ГК РФ, федеральными законами и в случаях управления собственностью публичных образований подзаконными правовыми актами.

7. Проведено разграничение права доверительного управления имуществом и права собственности в гражданском праве по следующим признакам: а) содержание права доверительного управления имуществом должно определяться законом и не может совпадать с содержанием права собственности; б) право доверительного управления имуществом основывается не только на законе, но и на одноименном договоре, и в этом смысле оно зависимо от воли и власти являющегося учредителем собственника имущества; в) при осуществлении управляющим правомочий собственника на переданное в управление имущество он действует не исключительно в своем интересе и по своему усмотрению, поскольку связан необходимостью достижения именно указанных учредителем управления, а не каких-либо иных целей.

8. Обосновывается отличие доверительного управления имуществом от прав хозяйственного ведения и оперативного управления, которое состоит в том, что: а) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение всегда связана с созданием нового субъекта права, в то время как при учреждении управления имущество передается уже существующему субъекту права (то есть правосубъектность доверительного управляющего не ставится в зависимость от наделения его переданным в управление имуществом, в отличие от правосубъектности предприятий и учреждений); б) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение может оформляться не только договором, но и административным актом, в то время как передача имущества в доверительное управление без заключения одноименного договора невозможна; в) кроме того, при существующем правовом регулировании право доверительного управления имуществом не идентично по содержанию правам хозяйственного ведения и оперативного управления.

9. Уточнено понятие "управление", которое предложено понимать как. осуществление доверительным управляющим прав владения, пользования и распоряжения управляемым имуществом, а также совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества. С учетом этого право доверительного управления имуществом надлежит определять как вещное право на имущество, являющееся объектом права собственности учредителя, содержание которого определено законом, ограничивающее учредителя в осуществлении права собственности (включая правомочие распоряжения имуществом), пользующееся защитой от нарушения любым лицом, включая самого собственника, и осуществляемое управляющим для достижения указанных собственником целей.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что предложенные автором идеи могут быть восприняты законодателем в ходе проведения правовой реформы, использованы при чтении курса особенной части гражданского права России, а также самостоятельного спецкурса, посвященного праву доверительного управления имуществом.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Российского государственного торгово-экономического университета. Концептуальные идеи и конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в гражданское законодательство отражены в 3 научных статьях по

рассматриваемой проблематике, а также в монографии «Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России».

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на девять параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обоснованы выбор и актуальность темы исследования, определены объект, предмет, цель и задачи, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость, дана характеристика методологии и методов исследования, представлены результаты апробации основных положений диссертации, выделены положения, выносимые на защиту, указана структура работы.

Глава 1 — "Право доверительного управления имуществом: его содержание и соотношение с правом собственности, а также с иными вещными и обязательственными правами" — состоит из четырех параграфов.

Параграф 1 - "Правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом" - посвящен разграничению правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом, и проблеме наличия определенного самостоятельного права доверительного управления имуществом. При этом автор исходит из того, что договор доверительного управления имуществом имеет значение правообразующего юридического факта для обязательственного правоотношения, связывающего не только учредителя и управляющего, но также и возможного поименованного в договоре выгодоприобретателя. По мнению автора, при учреждении управления происходит фактическое замещение собственника в имущественном обороте доверительным управляющим, из чего делается вывод о временном приобретении управляющим субъективного вещного права на переданное ему имущество и одновременном вступлении его в пассивное, абсолютное и вещное правоотношение с неограниченным кругом лиц.

Основываясь на данной гипотезе, автор таким образом рассматривает вопрос о возможности создания договором доверительного управления имуществом пассивной юридической обязанности для не являющихся сторонами обязательства лиц. При этом диссертант

аргументирует непротиворечивость его позиции положениям ПС РФ (ч. 1 п. 3 ст. 308) о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заявляя о возникновении вещного правоотношения, диссертант в обоснование своей позиции приводит высказываемые в юридической литературе мнения ученых о том, что учредитель передает управляющему не свои правомочия, а лишь возможность их реализации. Поэтому исходя из данного обоснования автор делает вывод о том, что доверительный управляющий вправе осуществлять правомочия, принадлежащие учредителю управления.

Рассматривая используемый в ПС РФ термин "осуществление правомочий", диссертант также утверждает, что реализовать субъективное право, а значит, и любое из составляющих его правомочий может лишь сам управомоченный. По мнению автора, единственным исключением из этого правила может являться осуществление права лицом, действующим от имени управомоченного и наделенным им соответствующими полномочиями. При этом доверительный управляющий не действует от имени учредителя и не наделяется полномочиями в порядке ст. 182, 185 ПС РФ. Поэтому в материальном праве не должно быть отождествления института доверительного управления с институтом представительства (поручением). В связи с этим диссертантом отмечается, что существующая редакция п. 3 ст. 1012 и п. 2 ст. 1020 ГК РФ не отражает в полной мере принципы деятельности доверительного управляющего, приводит к неправильному определению правового статуса доверительного управляющего в гражданском праве и должна быть изменена.

Параграф 2 - "Механизм приобретения управляющим права доверительного управления имуществом" - посвящен проблеме передачи составляющих право собственности правомочий и механизму приобретения управляющим права доверительного управления имуществом.

Исследуя проблемы передачи составляющих право собственности правомочий, автор приходит к выводу о том, что признание передачи правомочий управляющему в порядке п. 2 ст. 209 ПС РФ могло бы служить достаточным объяснением и самого механизма приобретения управляющим права доверительного управления имуществом, тем более, что в юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о возможности изменения принадлежности составляющих право собственности правомочий. Однако, признавая допустимость такой

передачи, по мнению автора, необходимо было бы признавать либо возможность расщепления права собственности на отдельные правомочия, либо утрату учредителем права собственности на переданное в управление имущество вследствие концентрации всех собственнических правомочий в руках управляющего, что противоречит также п. 4 ст. 209 и п. 1 ст. 1012 ПС РФ. Поэтому, исследуя проблему соотнесения права собственности и прав иных лиц, являющихся носителями одноименных с собственническими правомочий, диссертант пришел к выводу о том, что механизм приобретения доверительным управляющим прав должен соответствовать п. 2 ст. 209 ПС РФ.

Кроме того, автор отмечает, что любая попытка правовой теории основываться на интерпретации права собственности как единого и неделимого нередко приводит к необходимости построения дополнительных правовых конструкций, особенно в случаях когда объективно существует разрыв между правом собственности и его осуществлением в хозяйственном обороте (например, определение юридической природы правомочий государственных предприятий на закрепленное за ними имущество). Поэтому, рассматривая возможные пути разрешения, то есть либо признание допустимости передачи правомочий (расщепление собственности), либо использование конструкции осуществления права собственности через наделение осуществляющего это право субъекта производным вещным правом на имущество, диссертант отдает предпочтение последнему.

По мнению диссертанта, право доверительного управления имуществом является самостоятельным вещным правом, при этом сходным с правом оперативного управления. При этом диссертант исходит: 1) из того, что в названии обоих институтов используется термин "управление"; 2) из направленности деятельности данных субъектов, их отношений с третьими лицами, участия в обороте от своего имени, но о указанием на свой статус, а также совершения сделок с имуществом, принадлежащим на праве собственности иному лицу; 3) из того что при указании меры дозволенного поведения субъектов права оперативного управления и права доверительного управления законодатель использует один и тот же оборот законодательной стилистики — осуществление субъектом правомочий собственника в отношении переданного ему имущества (ст. 296 и 1020 ПС РФ).

Все это, по мнению диссертанта, свидетельствует о том, что доверительный управляющий осуществляет собственнические правомочия в отношении имущества учредителя так же, как

осуществляют эти правомочия в отношении закрепленного за ними государственного имущества учреждения и казенные предприятия, основанные на праве оперативного управления. Автор в связи с этим также полагает, что теоретические воззрения на природу прав оперативного и доверительного управления должны основываться на одних и тех же принципах. Кроме того, в диссертации также обращается внимание на то, что толкование предусмотренной п. 2 ст. 209 ПС РФ передачи правомочий как наделения правом их осуществления не исключает признания права доверительного управления вещным, поскольку отвергнутая российской правовой теорией идея расщепленной собственности нашла свое выражение в виде теории вещных прав.

Параграф 3 - "Соотношение приобретения управляющим права доверительного управления имуществом с правом собственности учредителя- управления"- посвящен значению приобретения управляющим права доверительного управления имуществом для права собственности учредителя управления. Автор указывает, что исключительность права собственности не допускает возможности осуществления составляющих его правомочий более чем одним лицом. Если их осуществляет управляющий, то в их осуществлении должен быть ограничен собственник-учредитель. Обосновывая данный вывод, диссертант утверждает, что учредитель принимает на себя обязательство воздержаться от определенного действия в отношении принадлежащего ему имущества, а именно от того, право на совершение которого в силу договора обретает управляющий.

С позиций гражданского законодательства ограничение собственника в возможности осуществления прав владения и пользования имуществом в течение срока действия договора доверительного управления имуществом не может быть ничем иным, кроме его пассивного обязательства, указанного в п. 1 ст. 307 ПС РФ. Иначе говоря, учредитель своей волей и в своем интересе ограничивает свое право собственности на срок действия договора в пользу доверительного управляющего, причем исключенный для собственника договором объем правомерных действий в отношении его имущества составляет содержание субъективного права титульного владельца. Именно это право на дозволенные в силу договора с собственником собственные действия в отношении чужого имущества последний и защищает, используя предусмотренные ст. 301, 302, 304 ПС РФ способы защиты непосредственно против собственника и иных лиц. Ограничение права собственности является допустимым не только в части правомочий

владения и пользования имуществом, но и в отношении права распоряжения им, о чем свидетельствует правовое регулирование отношений оперативного управления и хозяйственного ведения.

Разделяя позицию ряда ученых и отстаивая собственное мнение о вещной природе права доверительного управления имуществом, автор отмечает, что свойство ограничивать право собственника на его имущество, лишать его возможности свободного использования имущества, а иногда и распоряжения им безусловно признается в российской правовой теории лишь за вещными правами. Причем если ограничение права собственности в части впадения и пользования может быть произведено правами арендатора или ссудополучателя, каковые в теории права в подавляющем большинстве случаев характеризуются как обязательственные, то ограничение собственника в распоряжении его имуществом признается прерогативой лишь вещных прав.

Параграф 4 - "Содержание права доверительного управления имуществом" - посвящен содержанию права доверительного управления имуществом и проблеме разграничения права доверительного управления имуществом с правом собственности по их содержанию.

Под содержанием права доверительного управления имуществом диссертант понимает ту меру возможного и дозволенного поведения управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества учредителя, которую устанавливают для него закон и договор. Исходя из этого диссертант аргументированно опровергает мнение о том, что правомочие распоряжения, включая возможность отчуждения имущества, управляющий может реализовывать лишь в случаях и пределах, прямо предусмотренных договором.

Автор делает вывод о том, что мера возможного и дозволенного поведения управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества учредителя может быть ограничена законом и договором, однако всякое действие управляющего, которое в силу закона или договором не является для него запрещенным, должно признаваться правомерным. По мнению автора, эта правомерность должна презюмироваться не только для тех действий управляющего, которые приводят к осуществлению собственнических правомочий, но и для любых иных совершаемых им ранее указанных действий, поскольку собственнические правомочия оказываются недостаточными для характеристики положительного содержания права доверительного управляющего в отношении некоторых видов имущества.

Диссертант считает, что в содержание права доверительного управления имуществом должны включаться любые возможности поведения управляющего, правомерность которых прямо не исключается договором, а также прямо или косвенно — законом. При исследовании пределов осущестачения управляющим собственнических правомочий и вопроса о возможности установления таких пределов договором автор указывает на некорректность использованного законодателем в действующем ГК РФ.

Допуская установление содержания права доверительного управления имуществом договором, автор отмечает, что в ГК РФ таким образом ограничены потребности современного гражданского оборота. По мнению автора, мера возможного и дозволенного поведения доверительного управляющего должна быть определена исключительно ГК РФ, федеральными законами и в крайнем случае (что может быть важно для случаев управления собственностью публичных образований) указанными в ГК РФ подзаконными правовыми актами. С учетом этого автором предлагается изменить содержание п. 2 ст. 1012, п. 1 ст. 1020 ГК РФ, а также исключить ч. 2 ст. 1025 из ГК РФ.

Исследуя пределы ограничения учредителя в возможности распоряжения переданным в управление имуществом, диссертант анализирует точки зрения В. А. Дозорцева и других авторов, а также обосновывает мнение о том, что являющийся учредителем управления собственник утрачивает право свободного распоряжения переданным в управление имуществом вне зависимости от того, осуществляется ли это право доверительным управляющим. Автор подчеркивает, что в отношении доверительного управления имуществом свое отражение в законодательстве нашло лишь сохранение права собственности учредителя управления, в то время как ограничение учредителя в возможности осуществления права собственности на переданное в управление имущество законодателем в ГК РФ не учтено. В связи с этим диссертант предлагает дополнить п. 1 ст. 1020 ГК РФ соответствующей нормой.

Разграничивая право доверительного управления имуществом и право собственности, диссертант указывает на то, что: 1) содержание права доверительного управления имуществом должно определяться законом и не может совпадать с содержанием права собственности; 2) это право основывается не только на законе, но и на договоре доверительного управления имуществом, и в этом смысле оно зависимо от воли являющегося учредителем управления собственника имущества; 3) при

осуществлении управляющим правомочий собственника на переданное в управление имущество он действует не только в своих интересах и по своему усмотрению, поскольку связан необходимостью достижения целей, указанных учредителем управления.

Глава 2 - "Гражданско-правовые особенности доверительного управления имуществом"- состоит из пяти параграфов.

Параграф 1 - "Характеристика права доверительного управления имуществом в российской правовой теории" - посвящен проблеме характера права доверительного управления имуществом в российской правовой теории.

В нем диссертант дает краткий обзор точек зрения на проблему характера права доверительного управления имуществом, обращаясь к процессу развития отечественного законодательства, регулирующего отношения по управлению имуществом собственника. Автором в работе отмечено, что существовавшее противостояние концепций доверительной собственности (траста) и доверительного управления имуществом нашло свое отражение не только в процессе законотворчества, но и в формировании взглядов представителей российской правовой теории на право доверительного управления имуществом. По мнению диссертанта, существенной причиной, обусловливающей достаточно широкую в настоящее время распространенность взглядов на право доверительного управления имуществом как на обязательственное право либо обязательственное право с вещно-правовыми элементами, является противопоставление названных правовых институтов вещного и обязательственного права.

Автором отмечено, что еще до закрепления института доверительного управления имуществом в гражданском законодательстве России целым рядом авторов было справедливо отмечено существенное сходство траста, а равно и конструируемого на его базе доверительного управления с оперативным управлением и хозяйственным ведением.

Вследствие этот наиболее глубоко и последовательно исследовавшие рассматриваемый вопрос правоведы прямо указывали на то, что какие-либо основания считать право доверительного управляющего обязательственным отсутствуют, а их суждения о существе отношений доверительного управления имуществом и их должном правовом опосредовании нередко сводились к признанию необходимости введения в российское гражданское законодательство вещного права доверительного управления имуществом, конструируемого на базе прав оперативного управления и хозяйственного ведения. По мнению автора,

сравнительный анализ этих прав с правом доверительного управления имуществом в части их соответствия тем критериям, которые обусловливают отнесение тех или иных субъективных гражданских прав к вещным или обязательственным, позволяет признать право доверительного управления имуществом самостоятельным вещным правом.

Несмотря на то, что современная российская наука гражданского права вновь стала уделять внимание вещным правам, исследования в этой области, по мнению автора, нельзя считать завершенными. По мнению автора, до настоящего времени отечественная цивилистика еще не выработала единого определения понятия вещного права и не сумела разрешить вопрос о приемлемом толковании ст. 216 ГК РФ, в которой прямо указывается лишь на два признака вещного права. В п. 3 ст. 216 ГК РФ говорится о сохранении вещного права при переходе права собственности к другому лицу (так называемое следование), а в п. 4 ст. 216 и в ст. 305 ГК РФ содержится положение о возможности защиты вещного права от их нарушения любым лицом, то есть об абсолютном характере защиты вещного права.

Параграф 2 - "Следование и абсолютный характер защиты как признаки вещного права доверительного управления имуществом" -посвящен анализу таких признаков вещного права как следование и абсолютный характер зашиты.

Исследуя названный в ст. 216 ГК РФ признак следования — сохранения сложившихся отношений при смене собственника, применительно к называемым в правовой теории обязательственным и вещным правам, — диссертант отмечает наличие данного признака у прав арендатора, нанимателя и ссудополучателя. При этом автором обосновывается вывод об отсутствии следования у признаваемых вещными прав собственности, оперативного управления и хозяйственного ведения.

Автор констатирует отсутствие признака следования у права доверительного управления имуществом, однако по тем же причинам, что и у прав хозяйственного ведения или оперативного управления. Диссертантом делается вывод о том, что следование если и является необходимым для характеристики вещных прав, то лишь в тех случаях, когда вещное право не ограничивает собственника в распоряжении имуществом, являющимся объектом этого вещного права. Когда же такое ограничение наличествует, следованию нет места в характеристике вещного права.

По мнению автора, до тех пор пока существует вещное право, ограничивающее собственника в распоряжении имуществом, переход права собственности на объект этого права невозможен, а всякая предпринимаемая собственником попытка его отчуждения либо неправомерное изъятие у субъекта вещного права могут быть пресечены последним посредством заявления договорных либо владельческих исков. Диссертант считает, что собственник восстанавливается в возможности осуществить право распоряжения имуществом, являющимся объектом такого вещного права, лишь по прекращении последнего, и в этом смысле отличие права доверительного управления имуществом от прав оперативного управления и хозяйственного ведения заключается лишь в том, что для прекращения первого достаточным является лишь прекращение одноименного договора, в то время как для прекращения вторых необходима либо ликвидация самих субъектов права, либо правомерное изъятие собственником имущества у субъекта права оперативного управления.

Исследуя второй названный в ПС РФ признак вещного права — абсолютную защиту этого права, автор в своей работе затрагивает проблему разграничения абсолютных и относительных прав и одноименных правоотношений. Выделяя такие признаки абсолютного права, как определенность управомоченного субъекта и неопределенный круг лиц на обязанной стороне, безличность и равенство обязанных субъектов, удовлетворение интереса управомоченного собственными действиями, а также возможность нарушения абсолютного права любым лицом, диссертант обосновывает вывод о том, что праву доверительного управления имуществом присущи все указанные признаки и, будучи правом на собственные действия, оно является абсолютным.

Диссертантом также отмечается, что указанная в п. 4 ст. 216 ПС РФ как присущая абсолютным вещным правам защита от нарушения любым лицом в полной мере присуща и праву доверительного управления имуществом, что следует из содержания п. 3 ст. 1020 ПС РФ. В связи с этим по результатам исследования указанных в законе признаков вещного права автором констатируется непоследовательность законодателя в этом вопросе. Так, с одной стороны, законодатель указал лишь на два признака вещного права, но эти же признаки он относит к правам, которые не названы вещными в законе, возникают из договора и именуются правовой теорией относительными и обязательственными. С другой стороны, названный им признак следования при более детальном рассмотрении не обнаруживается у права собственности, а также у прав хозяйственного

ведения и оперативного управления, которые закон именует вещными. Поэтому, придя к такому выводу, диссертант счел необходимым исследовать признаки вещных прав, не указанных в законе, вместе с тем признаваемые цивилистической наукой.

Параграф 3 - "Договор как основание возникновения вещного права доверительного управления имуществом" - посвящен договору как основанию возникновения вещного права доверительного управления имуществом, бессрочности вещного права, необходимости указания на вещный характер права непосредственно в законе.

Диссертантом в работе отмечается, что в настоящее время в правовой теории достаточно широко распространено мнение о том, что возникающие права из договора, как правило, не могут рассматриваться в качестве вещных прав. Применительно к исследуемому правовому институту это суждение, по мнению автора, является предпосылкой отрицания вещного характера права доверительного управления имуществом ввиду отсутствия у него якобы присущей вещным правам бессрочности, а также помещения норм о доверительном управлении имуществом в часть вторую ПС РФ, регулирующую отдельные виды обязательств.

Вместе с тем возможность возникновения вещного права из договора не отрицалась ранее в отечественной цивилистике периода восстановления этой правовой категории, как не отрицается она и в настоящее время. На случаи возникновения сервитута и права хозяйственного ведения из договора указывали Е. А. Суханов, В. К. Скловский и др. По результатам проведенного исследования данного вопроса диссертант делает вывод о том, что договор, как основание возникновения вещного права, никоим образом не порочен и связанность субъекта вещного права относительным правоотношением с собственником не может служить основанием для игнорирования абсолютности и вещности такого права. По мнению автора, субъект всякого вещного права (за исключением права собственности) находится не только в абсолютном правоотношении со всеми третьими лицами, но и в относительном правоотношении с собственником, каковы бы ни были основания возникновения и юридическая природа указанного правоотношения.

Исходя из этого диссертант опровергает доводы в обоснование отказа от признания права доверительного управления имуществом вещным. Признак бессрочности никоим образом не связан ни с договором, ни с иным основанием возникновения вещного права и, более того, не

присущ этой категории прав в целом. Именно поэтому, по мнению диссертанта, он был отвергнут русскими цивилистами еще в начале XX века и не рассматривается как необходимый для прав этого вида в настоящее время. Относительно нахождения главы 53 в разделе "Отдельные виды обязательств" ГК РФ само по себе данное обстоятельство, по мнению автора, не может служить достаточным основанием для отказа в признании права доверительного управления имуществом вещным. Автор считает, что являясь управомоченным, управляющий состоит с неопределенным кругом лиц в абсолютном и вещном правоотношении, подтверждением чему может служить упоминание доверительного управления имуществом в п. 4 ст. 209 ПС РФ, которая открывает собой раздел "Право собственности и другие Еещные права".

Автор отмечает, что в правовой теории также бытует мнение о том, что перечень вещных прав должен быть четко указан в законе. Вместе с тем законодатель не устанавливает для них такого требования, указывая в ст. 216 ПС РФ перечень вещных прав, дополненный оговоркой "в частности", что позволяет опровергнуть мнение о невозможности признания права доверительного управления имуществом вещным ввиду непризнания его таковым в законе.

По мнению автора, при возникновении вещного права право собственности подвергается ограничению, имущество собственника обременяется этим правом, а значит, возникает необходимость сбалансировать интересы собственника, субъекта вещного права и иных участников оборота. Поскольку вещные права абсолютны и корреспондируют пассивной обязанности любого лица, их характер отражается на всем гражданском обороте. Вследствие этого государство не может предоставить определение их объема и содержания самим участникам оборота и должно само устанавливать виды вещных прав.

В высказываниях как дореволюционных, так и современных ученых-цивилистов по данному вопросу акцент делается на определенности содержания вещного права. С этими высказываниями нельзя не согласиться в тех случаях, когда вещное право включает в себя правомочие распоряжения. Если имущество собственника правомерно вовлекается в оборот иным лицом, что может иметь место лишь при вхождении в содержание права этого лица правомочия распоряжения, интересы иных участников оборота могут оказаться под угрозой вследствие превышения этим лицом полномочий, которыми он обладает в силу своего статуса.

С этой точки зрения исчерпывающее определение содержания соответствующего субъективного права является объективно необходимым. Что же до иных случаев, когда субъект права управомочен, например, при определенных условиях осуществить распоряжение конкретным имуществом собственника либо наделен правом владеть или владеть и пользоваться этим имуществом, не вовлекая его в оборот, то здесь практический смысл в строго императивном установлении содержания права на чужое имущество, по мнению автора, сомнителен. В связи с тем что абсолютный характер вещного права находит свое выражение в противопоставлении управомоченному неопределенного круга лиц, фигура управомоченного, будь то сам собственник или субъект иного права на его имущество, не значима для всех третьих лиц.

Поскольку содержание их обязанности неизменно, то, по мнению автора, для них безразлично, чье владение они не вправе нарушать и кому обязаны не чинить препятствий в пользовании имуществом, равно как безразлично и то, приобретут ли они имущество у собственника или иного лица при условии надлежащего подтверждения полномочий последнего на отчуждение этого имущества или нет.

По мнению диссертанта, в таких случаях вещное право вполне может определяться законодателем посредством указания на минимальный и максимальный объем правомочий, в осуществлении которых при установлении права на чужую вещь ограничивается собственник и которые осуществляет иное лицо — носитель возникающего субъективного права на имущество собственника. Таким образом, непосредственное содержание права в таких случаях может определяться договором, однако в установленных законом пределах.

Основываясь на данных позициях, автор отмечает, что содержание права доверительного управления имуществом в настоящее время устанавливается в том числе и договором между учредителем управления и управляющим. Однако определение содержания права доверительного управления имуществом не только законом, но и договором не делает это право относительным, а значит, и обязательственным. По мнению автора, в целях обеспеченности гражданского оборота определяющие порядок установления содержания права доверительного управления имуществом нормы ПС РФ необходимо изменить. Единственно правильным решением, по мнению автора, будет приведение их в соответствие тем принципам вовлечения имущества собственника в оборот отличным от него лицом, которые выработаны отечественной цивилистикой и апробированы практикой.

Параграф 4 - "Объект вещного права доверительного управления имуществом" - посвящен объекту вещного права доверительного управления имуществом.

Следование, абсолютный характер права и определенность его содержания сами по себе еще не достаточны для констатации вещного характера этого права и соответствующего правоотношения. Различие абсолютных прав между собой основывается, по мнению диссертанта, на различии их объекта. Из самого термина "вещные права" можно предположить, что признаки, отличающие эту категорию от других, заключаются в специфике объекта права, каковым является вещь. Поскольку чье-либо действие не является объектом права доверительного управления имуществом, единственно правильным, по мнению автора, является вывод о том, что таковым следует признавать имущество, принадлежащее учредителю на праве собственности и переданное им в управление.

Исследуя ст. 1014 ГК РФ об учредителе доверительного управления, каковым является собственник имущества, в совокупности с положениями ст. 1026 ГК РФ, федеральными законами, в соответствии с которыми учреждение управления является обязательным, а также положениями ст. 209, 1012 ГК РФ, диссертант делает вывод о том, что учредитель управления должен являться собственником, то есть обладать правом собственности на передаваемое в управление имущество.

В п. 1 ст. 1026 ГК РФ перечень предусмотренных законом оснований учреждения управления сформулирован в качестве открытого, однако, несмотря на данную оговорку, по мнению автора, имеются все основания утверждать, что круг лиц, которые вправе учредить управление, не будучи при этом собственниками передаваемого в управление имущества, хотя и не является замкнутым, в настоящее время является все же исчерпывающим. В качестве учредителей управления, не являющихся собственниками передаваемого в управление имущества, в ГК РФ признаны лишь орган опеки и попечительства, а также душеприказчики. Все иные федеральные законы в качестве учредителя управления называют исключительно лицо, в собственности которого находятся доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций.

При свободном заключении договора доверительного управления имуществом действующее законодательство не дает никаких формальных оснований для признания учредителями управления лиц, обладающих отличными от права собственности правами на имущество. Однако в п. 1 ст. 1013 ГК РФ установлен открытый перечень объектов управления,

включающий в себя в том числе права, удостоверяемые бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и иное имущество, вследствие чего выявляется вполне очевидное противоречие между отдельными статьями ПС РФ. Так, с одной стороны, учредитель должен являться собственником передаваемого в управление имущества, а с другой, в качестве объектов доверительного управления могут выступать и такие объекты гражданских прав, которые в российской правовой традиции не признаются объектами права собственности.

В связи с этим диссертант делает вывод о невозможности устранения проблемы противостояния учредителя-собственника и объектов управления, не являющихся объектами права собственности, путем использования содержащейся в ст. 1014 ПС РФ отсылочной нормы.

Исследуя данную проблему, автор указывает на две основные точки зрения, которые сложились в настоящее время по данному вопросу. Так, согласно первой учредителями доверительного управления могут выступать носители субъективных прав, отличных от права собственности, в то время как в соответствии со второй отношение по доверительному управлению может существовать только в том случае, если его учреждает собственник, ибо по договору о доверительном управлении право собственности остается у учредителя, то есть имущество, передаваемое в управление, должно принадлежать учредителю на праве собственности. В связи с этим автор поддерживает положение о том, что объектом права доверительного управления имуществом является имущество, принадлежащее учредителю на праве собственности, рассматривает все перечисленные в ст. 1013 ПС виды объектов гражданских прав для установления возможности их передачи в доверительное управление и предлагает пути разрешения противоречия ст. 1013, 1014 ГК РФ.

Автор обосновывает три основных признака объекта права доверительного управления имуществом: 1) Возможность к обособлению, то есть свойства объекта не должны объективно препятствовать его юридическому обособлению от имущества собственника и управляющего; 2) оборот такого объекта не должен подчиняться неким специфическим правилам, препятствующим его свободной передаче от собственника к управляющему и, соответственно, от управляющего к собственнику или иному лицу (по прекращении договора); 3) объект права доверительного управления имуществом должен являться объектом права собственности, ибо, как уже отмечено ранее, учредителем управления может быть лишь собственник.

Исследуя первое из названных требований к объекту права доверительного управления имуществом, автор делает вывод о том, что под юридическим обособлением следует понимать документальное или иное подтверждение того факта, что некое конкретное имущество является объектом соответствующего права определенного лица. Согласно этой точке зрения учет любого имущества (вещь или право) на отдельном балансе при наличии необходимых правоустанавливающих документов вполне обеспечивает его должное обособление.

При исследовании второго и третьего требований, предъявляемых к объекту права доверительного управления имуществом, автор анализирует специфические особенности оборота перечисленных в ст. 1013 ГК РФ объектов гражданских прав. Автором оценена возможность передачи тех или иных объектов в доверительное управление с тех позиций, что эту передачу должен осуществлять собственник (ст. 209, 1012,1014 ГК РФ).

Так, при укрупненном рассмотрении объектов гражданских прав, объединяемых в ст. 128 ГК РФ термином "имущество" и перечисленных в ст. 1013 ГК РФ, в диссертации выделяются три их основные группы: 1) иное имущество (не включая движимые вещи); 2) исключительные права; 3) предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, движимые вещи, ценные бумаги, права, удостоверяемые ценными бумагами, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, деньги.

Например, первая из названных групп представлена лишь правами требования. По мнению автора, они не отвечают одновременно двум критериям отнесения объектов гражданских прав к объектам права доверительного управления имуществом, поскольку: а) они не являются объектами права собственности и распространение на них правового режима бестелесных вещей вряд ли может быть чем-либо оправдано; б) является очевидной и невозможность передачи прав требования в управление с соблюдением норм главы 53 ГК РФ.

Таким образом, права требования, по мнению автора, должны быть исключены из числа объектов, которые могут быть переданы в доверительное управление. Включение в перечень объектов доверительного управления имуществом исключительных прав, по мнению диссертанта, также является ошибочным правовым решением. Это объясняется тем, что законом для исключительных прав установлен специфический правовой режим, никоим образом не соотносимый с правом собственности и исключающий возможность передачи в

управление исключительного права именно собственником, а также тем, что оборот исключительных прав столь своеобразен, а требования к порядку их перехода и осуществления таковы, что они в принципе исключают возможность использования конструкции доверительного управления имуществом. В связи с этим автор предлагает исключить данный вид "объектов" доверительного управления из ст. 1013 ПС РФ.

Самой сложной для исследования, по мнению автора, является третья группа объектов доверительного управления ввиду ее неоднородности. По мнению диссертанта, родовые телесные вещи могут быть признаны объектами права собственности, а значит, и объектами вещного права доверительного управления имуществом без каких-либо серьезных осложнений. По этой причине основное внимание уделяется бездокументарным ценным бумагам и деньгам, в том числе безналичным. В связи с этим автор предлагает признать за учредителем управления право собственности на эти объекты гражданских прав, а их соответственно объектами права собственности в качестве бестелесных вещей. Следовательно, даже при сохранении в ст. 1013 ПС РФ указания на допустимость передачи в управление бездокументарных ценных бумаг и в предусмотренных законом случаях денег с точки зрения объекта права, по мнению автора, право доверительного управления имуществом является не становится менее вещным, чем право собственности учредителя управления.

Параграф 5 - "Возникновение и прекращение вещного права доверительного управления имуществом" - посвящен осуществлению вещного права в интересе управомоченного, возникновению и прекращению вещного права доверительного управления имуществом.

В теории в качестве одного из признаков вещного права называется возможность управомоченного использовать чужое имущество в своем интересе. В связи с этим по этой причине ряд авторов отказывает доверительному управлению в признании его вещным. Принципиальное различие между доверительным управлением и оперативным управлением, а также хозяйственным ведением видится им в том, что хозяйственное ведение и оперативное управление — виды ограниченных вещных прав, субъекты которых обладают абсолютными правами и осуществляют их в своих интересах, в то время как при доверительном управлении имуществом сколь бы ни были широки правомочия управляющего, они могут осуществляться им не иначе как в интересах учредителя или выгодоприобретателя. В связи с этим автором отмечается, что осуществление в своем интересе и своей волей характерно для любого

субъективного гражданского права, вне зависимости от того, названо ли оно законом вещным или обязательственным.

Диссертант указывает, что право доверительного управления имуществом не входит в содержание обязательственного правоотношения, связывающего учредителя, управляющего и выгодоприобретателя, однако в ст. 1012 ГК РФ содержится являющееся принципиальным для данного правоотношения требование в отношении порядка осуществления доверительным управляющим принадлежащего ему права: доверительный управляющий должен осуществлять управление, то есть право доверительного управления имуществом "в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)". Исследуя таким образом данную обязанность управляющего — "осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица", — диссертант указывает на отсутствие в ГК РФ положительной формулировки этой обязанности.

Разделяя позиции М. А. Рейснера, В. Г. Афанасьева, А. И. Берга, Д. А. Керимова, Л. Г. Ефимовой автор под доверительным "управлением" предлагает понимать осуществление доверительным управляющим прав владения, пользования и распоряжения управляемым имуществом, а также совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества.

Диссертант отмечает, что "интерес" является оценочной категорией, отражающей субъективное психическое отношение субъекта к явлению. Включение интереса управомоченного в определение обязанности служит основанием для субъективной оценки обязанным интересов управомоченного, что не способствует строгому определению связи прав и обязанностей. В связи с этим диссертант считает использование термина "интерес" в главе 53 ГК РФ неоправданным и предлагает заменить этот произвольно толкуемый термин вполне конкретным — "цель". Диссертант определяет термин "цель" как предмет стремления (то, что надо, желательно осуществить), в связи с чем стороны договора имеют возможность выявить и обозначить в договоре тот интерес учредителя, для достижения которого имущество и передается управляющему.

По мнению автора, для управляющего указанные учредителем цели будут выступать в качестве того результата его деятельности, который должен быть им достигнут при осуществлении доверительного управления имуществом. При такой ситуации, по мнению автора, обязательство доверительного управляющего будет конкретизировано, а круг оснований для его привлечения к ответственности четко очерчен.

В работе автор указывает, что по общему правилу деятельность по управлению имуществом собственника представляет собой для управляющего форму коммерческой деятельности, а конечным имущественным интересом предпринимателя-управляющего является получение прибыли. Однако получить ее, не обладая имущественной базой для участия в обороте, он не в состоянии. Если бы дело обстояло так, управляющему не было бы нужды вступать в отношения с собственником для получения прав на имущество последнего.

По мнению диссертанта, интерес управляющего в договоре доверительного управления имуществом обусловливается именно получением прав на это имущество и возможностью его использования для извлечения прибыли, часть которой причитается ему в виде вознаграждения по договору. В случаях когда договор доверительного управления имуществом не направлен на извлечение прибыли и является безвозмездным, у управляющего нет имущественного интереса в указанном ранее смысле. Однако в тех случаях, когда, например, родственник осуществляет управление имуществом безвестно отсутствующего лица, у него также наличествует интерес в осуществлении управления, но он действует из личных побуждений, а его неимущественный интерес объективно совпадает с целями и задачами управления в таких случаях.

Диссертант в связи с этим отмечает, что, какова бы ни была цель учреждения управления, противопоставление интересов учредителя управления и доверительного управляющего не должно иметь место, поскольку цель договора представляет собой сумму интересов контрагентов.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования, содержатся сформулированные автором теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Сиренко А. В. Характеристика права доверительного управления имуществом в России // Вестник международного «института управления» №3-4.2003. 0,3 п.л.

2. Сиренко А. В. Договор как основание возникновения вещного права доверительного управления имуществом // Вестник международного «института управления» №3-4 2003.0,6 п.л.

3. Сиренко А. В. Соотношение институтов обретения управляющим права доверительного управления имуществом с правом собственности учредителя управления в гражданском праве // Вестник международного «института управления» №3-4 2003.0,4 п.л.

4. Сиренко А.В. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России. Монография. Под ред. Власова А. А. М., 2003. 7 п.л.

Подписано в печать 20.04.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз. Зак. № 130

Р11636

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сиренко, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Право доверительного управления имуществом: его содержание и соотношение с правом собственности, а также с иными вещными и обязательственными правами.

§ 1. Правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом.

§ 2. Механизм приобретения управляющим права доверительного управления имуществом.

§ 3. Соотношение приобретения управляющим права доверительного управления имуществом с правом собственности учредителя управления.

§ 4. Содержание права доверительного управления имуществом.

Глава 2. Гражданско-правовые особенности доверительного управления имуществом.

§ 1. Характеристика права доверительного управления имуществом в российской правовой теории.

§ 2. Следование и абсолютный характер защиты как признаки вещного права доверительного управления имуществом.

§ 3. Договор как основание возникновения вещного права доверительного управления имуществом.

§ 4. Объект вещного права доверительного управления имуществом.

§ 5. Возникновение и прекращение вещного права доверительного управления имуществом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России"

В российском гражданском законодательстве в системе отдельных видов договорных обязательств особое место занимают обязательства доверительного управления имуществом. Происходящее в последние годы в России развитие экономических отношений предопределило, прежде всего в области предпринимательства и финансовой деятельности, достаточно быстрое становление и развитие доверительных (трастовых) отношений в сфере управления имуществом. Их возникновение было обусловлено двумя основными причинами: первая и основная из них — это необходимость включения в хозяйственный оборот значительной массы государственного имущества и эффективного управления им; вторая — появление специализированных организаций, а также физических лиц - профессионалов в той или иной сфере коммерческой деятельности, действующих в интересах выгодоприобретателей-неспециалистов.

Потребность в правовом регулировании этих отношений и ее государственное признание вызвали появление, начиная с 1992 года в российских нормативных правовых актах терминов "доверительное (коммерческое) управление" и "доверительная собственность", объединяемых смысловым понятием "траст", происходящим из англосаксонской правовой системы1. Вместе с тем за каждым из указанных терминов стояла определенная концепция, первая из которых предусматривала необходимость переработки конструкции доверительной собственности (траста) в целях ее приведения в соответствие с требованиями российской правовой системы, относящейся к романо-германской структурной общности2, в то время как вторая, напротив, предполагала восприятие выработанной англо-американским правом конструкции

1 См. более подробно: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. Суханова Е. А. М., 1994. С. 81; Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000; Беневоленская 3. Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. Спб. 2002; Витрянский В. В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002 и др.

2 Банковский портфель-3 М.: СОМИНТЕК, 1995. С. 435. доверительной собственности без существенных модификаций и практически в полном объеме3.

Современное состояние гражданского законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отечественный законодатель остановил свой выбор на адаптированном для российской правовой системы институте доверительного управления имуществом. Свое законодательное закрепление этот институт получил с введением в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)4, создававшегося в период стремительной трансформации экономических отношений в нашей стране. Поэтому данные обстоятельства не могли не отразиться на качестве правового регулирования отношений по доверительному управлению имуществом и не породить в российском законодательстве, регулирующем эти отношения, ряда пробелов и внутренних противоречий.

В связи с этим в настоящее время нельзя говорить о главе 53 ГК РФ как содержащей все те нормы, которые бы обеспечивали эффективное воздействие на регулируемые отношения. Кроме того, содержание данной главы ГК РФ не отражает в полной мере и назначения самого института доверительного управления имуществом, заключающегося в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования этим имуществом. Все это в целом дает основание утверждать, что процесс формирования и реформирования правоотношения по доверительному управлению имуществом в законодательном плане еще далек от своего завершения, поскольку нормы ГК РФ, посвященные доверительному управлению

3 Траст необычайно удобен (интервью П. Мостового)/Экономика и жизнь. 1994. № 5. С. 16.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ//СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ//СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ//СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552. имуществом, не лишены весьма существенных недостатков, многие из которых были выявлены практикой за этот период.

Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение права доверительного управления имуществом, оценка эффективности соответствующих правовых норм, а также выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в данной сфере правоотношений.

Для достижения поставленных целей были поставлены следующие задачи: 1) исследовать и разграничить правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом, а также обосновать наличие самостоятельного вещного права доверительного управления имуществом; 2) определить соотношение права доверительного управления имуществом с правом собственности, а также с иными вещными и обязательственными правами; 3) опираясь на общепризнанные в цивилистике критерии разграничения вещных и обязательственных правоотношений, обосновать возникновение вещного правоотношения из договора доверительного управления имуществом, дать его характеристику, а также доказать необходимость признания за правом доверительного управления имуществом вещного характера; 4) проанализировать процесс формирования российского законодательства, регламентирующего управление имуществом собственника на началах доверия, и выявить тенденции его развития; 5) внести предложения по совершенствованию гражданского законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов субъектов правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом.

Теоретическими и методологическими источниками настоящего диссертационного исследования являются работы российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов, таких, как: Ю. С. Гамбаров, Е. В. Васьковский, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, Б. С. Мартынов, В. К. Райхер, М. М. Агарков, В. Г. Афанасьев, С. Н. Братусь, М. И. Брагинский, А. В. Венедиктов, С. С. Алексеев, В. В. Витрянский, А. А. Власов, Д. М. Генкин, Э. П. Гаврилов, В. А. Дозорцев, А. Г. Здравомыслов, Н. Д. Егоров, Л. Г. Ефимова, О. С. Иоффе, А. Г. Калпин, С. М. Корнеев, М. И. Кулагин, А. Л. Маковский, Р. Л. Нарышкина, И. Б. Новицкий, В. П. Павлов, Ю. К. Толстой, О. Н. Садиков, Е. А. Суханов, К. И. Скловский, Р. О. Халфина, С. А. Хохлова, К. Б. Ярошенко и др.

В работе использованы также труды таких зарубежных ученых, как Р. Давид,. У. Матгеи, Р. Саватье, В. Харли, А. Оноре, Л. Беккер и др. В качестве методологической базы исследования использовались методы технико-юридического анализа и сравнительного правоведения, а также логический, исторический и иные общенаучные методы познания.

Научная новизна произведенного исследования заключается в том, что в нем на основе целостного подхода к объекту изучения, а также рассмотрения процессов его возникновения и развития впервые с учетом новых реалий произведено комплексное исследование актуальных проблем права доверительного управления имуществом в его сопоставлении с правом доверительной собственности (траста) в англосаксонском праве. На основе ранее проведенных исследований предпринята попытка оценить эффективность норм института доверительного управления имуществом, в ходе которой выявлен ряд ранее не отмеченных пробелов, неточностей и внутренних противоречий действующего гражданского законодательства.

С учетом обобщения и анализа взглядов представителей правовой теории и практиков на весь комплекс проблем реализации норм института доверительного управления имуществом выдвинут ряд теоретических положений, позволяющих в условиях проведения судебно-правовой реформы по-новому обозначить место этого института в системе обязательственных и вещных прав; кроме того, в работе содержатся основанные на анализе практики, а также произведенных автором теоретических разработках предложения по совершенствованию действующего законодательства, которые сформулированы в виде проекта новой редакции отдельных статей главы 53 ГК РФ и изложены в заключении работы.

1. Доказано, что право доверительного управления имуществом является правом на собственные действия управляющего, которому в полной мере присущи признаки абсолютного права: а) определенность управомоченного субъекта и его обязанность использовать право; б) удовлетворение интересов управомоченного собственными действиями; в) возможность нарушения права любым лицом.

3. Раскрыта сущность доверительного управления имуществом, когда при учреждении управления происходит замещение собственника в имущественном обороте доверительным управляющим и правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению переданным в управление имуществом осуществляются непосредственно управляющим, который вступает с неограниченным кругом лиц в пассивное, абсолютное и вещное правоотношение. При этом доказано, что возникновение пассивной обязанности неограниченного круга лиц из договора доверительного управления имуществом не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 308 ГК РФ, поскольку установление абсолютного вещного права и корреспондирующей ему обязанности соблюдения этого права происходит помимо воли пассивно обязанных субъектов.

4. Сформулировано положение о том, что своими действиями доверительный управляющий осуществляет правомочия, составляющие право собственности учредителя на переданное в управление имущество, которые не основаны на доверенности или ином полномочии, поскольку управляющий действует от своего имени, хотя и с обозначением своего статуса отметкой "Д. У." или иным способом. В силу договора и на основании прямого указания закона доверительный управляющий от своего имени совершает с третьими лицами сделки в отношении имущества учредителя, приобретая определенные права и обязанности по таким сделкам.

5. Своей волей и в своем интересе учредитель управления ограничивает свое право собственности на срок действия договора в пользу доверительного управляющего, в результате чего учредитель утрачивает право свободного распоряжения переданным в управление имуществом вне зависимости от того, осуществляется ли это право доверительным управляющим. Исключенный для собственника договором объем правомерных действий в отношении его имущества составляет содержание субъективного права доверительного управления имуществом. Это право на дозволенные в силу договора с собственником, однако свои собственные действия в отношении чужого имущества последний и защищает, используя предусмотренные ст. 301, 302 и 304 ГК РФ способы защиты непосредственно против собственника и иных лиц.

7. Дано разграничение права доверительного управления имуществом и права собственности в гражданском праве, которое может быть проведено по следующим признакам: а) содержание права доверительного управления имуществом должно определяться законом и не может совпадать с содержанием права собственности; б) право доверительного управления имуществом основывается не только на законе, но и на одноименном договоре, и в этом смысле оно зависимо от воли и власти являющегося учредителем собственника имущества; в) при осуществлении управляющим правомочий собственника на переданное в управление имущество он действует не исключительно в своем интересе и по своему усмотрению, поскольку связан необходимостью достижения именно указанных учредителем управления, а не каких-либо иных целей.

8. Дано отличие доверительного управления имуществом от прав хозяйственного ведения и оперативного управления, которое заключается в том, что: а) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение всегда связана с созданием нового субъекта права, в то время как при учреждении управления имущество передается уже существующему субъекту права (то есть правосубъектность доверительного управляющего не ставится в зависимость от наделения его переданным в управление имуществом, в отличие от правосубъектности предприятий и учреждений); б) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение может оформляться не только договором, но и административным актом, в то время как передача имущества в доверительное управление без заключения одноименного договора невозможна; в) кроме того, при существующем правовом регулировании право доверительного управления имуществом не идентично по содержанию правам хозяйственного ведения и оперативного управления.

9. Уточнено понятие "управление", которое предложено понимать как осуществление доверительным управляющим прав владения, пользования и распоряжения управляемым имуществом, а также совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества. С учетом этого право доверительного управления имуществом надлежит определять как вещное право на имущество, являющееся объектом права собственности учредителя, содержание которого определено законом, ограничивающее учредителя в осуществлении права собственности (включая правомочие распоряжения имуществом), пользующееся защитой от нарушения любым лицом, включая самого собственника, и осуществляемое управляющим для достижения указанных собственником целей.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что приведенные выносимые на защиту положения легли в основу предложений автора по изменению редакции ряда статей главы 53 ГК РФ. Предложенные идеи могут быть восприняты законодателем в ходе проведения правовой реформы, использованы при чтении курса особенной части гражданского права России, а также самостоятельного спецкурса, посвященного праву доверительного управления имуществом.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российского государственного торгово-экономического университета, где прошла рецензирование и обсуждение. Концептуальные идеи и конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в гражданское законодательство отражены в 4 научных публикациях по рассматриваемой проблематике.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сиренко, Алексей Владимирович, Москва

В заключение настоящей работы представляется уместным изложить те основные выводы, к которым автор пришел по результатам проведенного исследования, дать характеристику вещного правоотношения из договора доверительного управления имуществом, а также одноименного вещного права и, кроме того, определить место института доверительного управления имуществом в системе вещных и обязательственных прав.

При учреждении управления происходит замещение собственника в имущественном обороте доверительным управляющим, поскольку правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению переданным в управление имуществом осуществляются непосредственно управляющим. Вследствие заключения договора доверительного управления имуществом управляющий вступает с неограниченным кругом лиц в пассивное, абсолютное и вещное правоотношение.

Доверительный управляющий своими действиями осуществляет правомочия, составляющие право собственности учредителя на переданное в управление имущество. Осуществление этих правомочий не основано на доверенности или ином полномочии, поскольку управляющий действует от своего имени, хотя и с обозначением своего статуса отметкой "Д. У." или иным способом. Таким образом, в силу договора с учредителем и на основании прямого указания закона доверительный управляющий от своего имени совершает с третьими лицами сделки в отношении имущества учредителя, приобретая права и обязанности по таким сделкам.

Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, сам будучи управомоченным, поскольку:

1) предусмотренное п. 3 ст. 1012 ГК заключение управляющим сделок с переданным в управление имуществом учредителя подразумевает осуществление им права распоряжения этим имуществом, каковое, как следует из ч. 1 и 2 п. 3 ст. 1012, а также из п. 2 ст. 1020 ГК, приводит к изменению принадлежности имущества учредителя управления и изменению его правового режима. Отказ от признания за управляющим права распоряжения имуществом учредителя, понимаемого как юридически обеспеченную возможность управляющего произвести отчуждение этого имущества, приводит к нарушению принципа "никто не может передать другому больше прав на вещь, чем имеет сам";

2) отказ в признании за управляющим прав владения, пользования и распоряжения имуществом учредителя приводит к противоречию п. 2 ст. 1021 ГК и п. 1 ст. 182 ПС, так как, поручая иному лицу действовать от своего имени, управляющий должен наделить такое лицо полномочиями на совершение определенных действий путем выдачи этому лицу доверенности. Однако управляющий не может оказаться в положении представляемого, если сам не признается правообладателем - лицом, обладающим соответствующим субъективным правом и потому могущим наделить полномочиями своего представителя;

3) пункт 3 ст. 1020 ПС прямо указывает на необходимость признания за управляющим субъективного права на переданное в управление имущество, поскольку говорит о предоставлении ему возможности использовать вещно-правовые способы защиты для всякого устранения нарушения его прав.

Передача правомочий управляющему в порядке п. 2 ст. 209 ПС не может служить достаточным объяснением механизма обретения управляющим права доверительного управления имуществом, поскольку, допуская возможность такой передачи, мы вынуждены были бы признавать либо возможность расщепления права собственности на отдельные правомочия, либо утрату учредителем права собственности на переданное в управление имуществом вследствие концентрации всех собственнических правомочий в руках управляющего, что противоречило бы п. 4 ст. 209 и п. 1 ст. 1012 ПС.

Вместе с тем толкование указанной в п. 2 ст. 209 ПС передачи прав как наделения правом осуществлять правомочия также не выдерживает критики, что четко выявляется в ходе исследования прав оперативного управления и хозяйственного ведения. Российская юриспруденция, на протяжении ряда лет сводящая любое из проявлений права собственности к одному из трех известных правомочий, попадает в свою же ловушку. С одной стороны, всякая попытка определить содержание прав оперативного управления, хозяйственного ведения или права доверительного управления имуществом иным образом, нежели через собственнические правомочия, оставляет открытым вопрос о возможности осуществления субъектами соответствующих прав этих правомочий.

Если же собственнические правомочия составляют содержание названных нами прав, то отрицать расщепление права собственности становится весьма затруднительно. При разрешении этого противоречия правовая теория стоит перед лицом выбора между сохранением традиционных взглядов на содержание и осуществление субъективного права и столь же традиционных взглядов на правовую категорию права собственности, однако выбор этот еще не сделан. Следовательно, управляющий осуществляет собственнические правомочия в отношении имущества учредителя управления на основании договора, однако по прямому указанию закона, так же, как осуществляют эти правомочия в отношении закрепленного за ними государственного имущества основанные на праве оперативного управления учреждения и казенные предприятия.

Кроме того, исключительность права собственности не допускает удвоения составляющих его правомочий, а значит, и возможности их осуществления более чем одним лицом; если их осуществляет управляющий -то в их осуществлении должен быть ограничен, пусть даже на определенное время, собственник - учредитель. Ограничение собственника в возможности осуществления прав владения и пользования имуществом в течение срока действия договора доверительного управления имуществом является его пассивным обязательством (п. 1 ст. 307 ГК).

Своей волей и в своем интересе учредитель ограничивает свое право на срок действия договора в пользу доверительного управляющего, причем исходя из существа отношений по доверительному управлению имуществом учредитель утрачивает право свободного распоряжения переданным в управление имуществом вне зависимости от того, осуществляется ли это право доверительным управляющим. Исключенный для собственника договором объем правомерных действий в отношении его имущества составляет содержание субъективного права доверительного управления имуществом. Это право на дозволенные в силу договора с собственником, однако свои собственные действия в отношении чужого имущества последний и защищает, используя предусмотренные ст. 301, 302 и 304 ГК способы защиты непосредственно против собственника и иных лиц.

Вне зависимости от того, определять ли содержание права доверительного управления имуществом через выделенные из права собственности правомочия либо через права на осуществление этих правомочий, под ним необходимо понимать ту меру возможного и дозволенного поведения управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества собственника, которую устанавливают для него закон и договор.

При сохранении диспозитивного регулирования ПС РФ доверительный, управляющий осуществляет всю совокупность правомочий собственника в полном объеме, за исключением права распоряжения недвижимым имуществом и ценными бумагами. Всякое действие управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества учредителя управления, которое в силу закона не является для него прямо или диспозитивно запрещенным, а также прямо не запрещено управляющему договором, должно признаваться правомерным.

Эта правомерность должна презюмироваться не только для тех действий управляющего, которые приводят к осуществлению собственнических правомочий, но и для любых иных совершаемых им в указанных выше отношениях действий, поскольку собственнические правомочия оказываются недостаточными для характеристики положительного содержания права доверительного управляющего в отношении некоторых видов имущества. Таким образом, в содержание права доверительного управления имуществом включаются любые возможности поведения управляющего, правомерность которых прямо не исключается договором, а также прямо или косвенно законом.

Содержание права доверительного управления имуществом является в настоящее время определимым, а не определенным, поскольку устанавливается не только законом, но и договором. Вследствие этого для выявления объема правомочий управляющего всякому контрагенту последнего необходимо ознакомиться с договором доверительного управления имуществом, произвести детальный анализ действующего законодательства, а также учесть риски непредставления ему изменений договора, затрагивающих объем правомочий управляющего, или возникновения спора при отчуждении управляющим имущества, приобретенного в процессе управления и не указанного в договоре доверительного управления имуществом.

В то же время при современных условиях на участников хозяйственного оборота не может быть возложена обязанность проверять наличность всех необходимых условий юридической сделки, поскольку это в высокой степени стесняет свободу гражданского оборота и понижает ценность экономических благ. Следовательно, допуская установление содержания права доверительного управления имуществом одноименным договором, ГК не учитывает потребности современного гражданского оборота, поскольку такое правовое решение связано с потенциальной возможностью нанесения несопоставимого урона интересам третьих лиц и способно повлечь фактическую неработоспособность института доверительного управления имуществом.

Проводя разграничение права доверительного управления имуществом и права собственности, необходимо учитывать, что исключительность права собственности находят свое выражение в принадлежности этого права строго определенному лицу, приобретшему его по установленным законом основаниям, но не в соединении в руках этого лица прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Такое разграничение может быть проведено по следующим признакам: а) содержание права доверительного управления имуществом должно определяться законом и не может совпадать с содержанием права собственности; б) право доверительного управления имуществом основывается не исключительно на законе, но и на одноименном договоре, и в этом смысле оно зависимо от воли и власти являющегося учредителем управления собственника имущества; в) при осуществлении управляющим правомочий собственника на переданное в управление имущество он действует не исключительно в своем интересе и по своему усмотрению, поскольку связан необходимостью достижения именно указанных учредителем управления, а не каких-либо иных целей.

При разграничении договора доверительного управления имуществом с посредническими договорами (поручение, комиссия и агентирование) значимо не только участие управляющего в обороте от своего имени (в отличие от поверенного) и с указанием на свой статус (в отличие от комиссионера или агента). Направленность гражданско-правового результата договора доверительного управления имуществом заключается в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования с этим имуществом.

Именно уменьшение собственных рисков за счет привлечения компетентного управляющего, связанные с осуществлением предпринимательской или иной вовлекающей имущество в оборот деятельности, стремится переложить на управляющего учредитель управления при заключении договора доверительного управления. Поэтому принципиальное различие договора доверительного управления имуществом с посредническими сделками и, в частности, с агентским договором заключается в том, что, осуществляя право доверительного управления имуществом, управляющий действует как самостоятельный участник оборота, не основываясь на поручениях или указаниях учредителя управления при осуществлении тех или иных сделок с его имуществом, а также несет и все риски, связанные с такой деятельностью.

Эти обстоятельства, а также анализ положений п. 2 ст. 779 ГК позволили автору утверждать, что договор доверительного управления имуществом надлежит относить к группе договоров возмездного оказания услуг.

При разграничении института доверительного управления имуществом с институтами хозяйственного ведения и оперативного управления необходимо учитывать, что: а) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение всегда связана с созданием нового субъекта права, в то время как при учреждении управления имущество передается уже существующему субъекту права; б) правосубъектность доверительного управляющего не ставится в зависимость от наделения его переданным в управление имуществом в отличие от правосубъектности предприятий и учреждений; в) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение может оформляться не только договором, но и административным актом, в то время как передача имущества в доверительное управление без заключения одноименного договора невозможна.

Кроме того, при существующем правовом регулировании право доверительного управления имуществом не идентично по содержанию правам хозяйственного ведения и оперативного управления.

При разрешении вопроса о характере права доверительного управления имуществом необходимо рассматривать все признаки вещного права, которые называет сам закон, а также признаки, называемые правовой теорией. Гражданский кодекс прямо указывает лишь на два признака вещного права. В п. 3 ст. 216 ГК говорится о сохранении вещного права при переходе права собственности к другому лицу (так называемое следование), а в п. 4 ст.

216 и ст. 305 ГК содержится положение о возможности защиты вещного права от их нарушения любым лицом, иными словами, об абсолютном характере защиты вещного права.

Признак следования обнаруживается у называемых обязательственными прав арендатора, нанимателя и ссудополучателя. Одновременно с этим данный признак отсутствует у признаваемых вещными прав собственности, оперативного управления и хозяйственного ведения. Следование отсутствует и у права доверительного управления имуществом, однако по тем же причинам, что и у прав хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следование если и является необходимым для характеристики вещных прав, то лишь в тех случаях, когда вещное право не ограничивает собственника в распоряжении имуществом, являющимся объектом этого вещного права. Когда же такое ограничение наличествует, следованию нет места в характеристике вещного права. До тех пор пока существует ограничивающее собственника в распоряжении имуществом вещное право, переход права собственности на объект этого права невозможен, а всякая предпринимаемая собственником попытка его отчуждения либо неправомерное изъятие у субъекта вещного права могут быть пресечены последним посредством заявления договорных либо владельческих исков.

Право доверительного управления имуществом является правом на собственные действия управляющего, и ему в полной мере присущи признаки абсолютного права: а) определенность управомоченного субъекта и неопределенный круг лиц на обязанной стороне, безличность и равенство обязанных субъектов; б) удовлетворение интересов управомоченного собственными действиями; в) возможность нарушения права любым лицом. Вследствие этого праву доверительного управления имуществом предоставляется и упомянутая в п. 4 ст. 216 ПС как присущая абсолютным вещным правам защита от нарушения любым лицом, на что прямо указывает п. 3 ст. 1020 ПС.

Договор как основание возникновения вещного права никоим образом не порочен, и связанность субъекта вещного права относительным правоотношением с собственником не может служить основанием для игнорирования абсолютности и вещности такого права. Более того, субъект всякого вещного права (за исключением права собственности) находится не только в абсолютном правоотношении со всеми третьими лицами, но и в относительном правоотношении с собственником, каковы бы ни были основания возникновения и юридическая природа указанного правоотношения.

По этой причине якобы присущий вещным правам признак "бессрочности" никоим образом не связан ни с договором, ни с иным основанием возникновения вещного права и, более того, не характерен для этой категории прав в целом. Именно поэтому он был решительно отринут русскими цивилистами еще в начале прошлого века, не рассматривается как необходимый для прав этого вида поныне, а значит, не может и обусловливать отказ в признании права доверительного управления вещным.

Утверждение о том, что право может признаваться вещным лишь при наличии соответствующего указания в законе, не соответствует действительности, поскольку, указывая в ст. 216 ГК перечень вещных прав, законодатель снабжает его оговоркой "в частности", которая отметает критерий исчерпывающего перечня вещных прав. Следует также учесть и то, что право доверительного управления имуществом упоминается в п. 4 ст. 209 ГК, которая открывает собой раздел "Право собственности и другие вещные права".

Что же касается требования об определении содержания вещного права законом, то оно представляется справедливым. Однако, подходя к праву доверительного управления имуществом с этих позиций, необходимо учитывать, что определение содержания этого права не только законом, но и договором не делает его относительным, а значит, и обязательственным. Кроме того, в целях обеспеченности оборота определяющие порядок установления содержания права доверительного управления имуществом нормы ГК должны быть изменены.

Объектом права доверительного управления имуществом является принадлежащее учредителю на праве собственности и переданное им в управление имущество. Согласно ст. 1014 ПС учредителем доверительного управления является собственник имущества, однако п. 1 ст. 1013 ПС устанавливает открытый перечень объектов управления, включающий в себя в том числе права, удостоверяемые бездокументарными ценными бумагами, исключительные права, а также другое имущество, вследствие чего выявляется вполне очевидное противоречие между отдельными статьями ПС.

С одной стороны, учредитель должен являться собственником передаваемого в управление имущества, однако с другой - в качестве объектов доверительного управления могут выступать и такие объекты гражданских прав, которые в российской правовой традиции не признаются объектами права собственности. Данное противоречие не может быть устранено путем распространительного толкования данных статей ПС и требует внесения в Гражданский кодекс соответствующих изменений.

Объект права доверительного управления имуществом должен отвечать трем основным требованиям: а) он должен быть обособляем, то есть свойства объекта не должны объективно препятствовать его юридическому обособлению от имущества собственника и управляющего; б) оборот такого объекта не должен подчиняться неким специфическим правилам, препятствующим его свободной передаче от собственника к управляющему и соответственно от управляющего к собственнику или иному лицу; в) он должен являться объектом права собственности, ибо, по общему правилу, учредителем управления может быть лишь собственник.

Под юридическим обособлением надлежит понимать документальное или иное подтверждение того факта, что некое конкретное имущество является объектом соответствующего права определенного лица. С этой точки зрения учет управляющим любого имущества, будь то вещь или право, на отдельном балансе при наличии всех необходимых правоустанавливающих документов вполне обеспечивает его должное обособление.

При рассмотрении специфических особенностей оборота перечисленных в ст. 1013 ГК объектов гражданских прав и возможности их передачи в доверительное управление с той точки зрения, что эту передачу должен осуществлять собственник (ст. 209, 1012, 1014 ГК), указанные объекты могут быть подразделены на три основные группы: а) иное имущество (не включая движимые вещи); б) исключительные права; в) предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, движимые вещи, ценные бумаги, права, удостоверяемые ценными бумагами, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, деньги.

Первая группа представлена лишь правами требования, которые не отвечают сразу двум избранным критериям отнесения объектов гражданских прав к объектам права доверительного управления имуществом. Во-первых, они не являются объектами права собственности, и распространение на них правового режима бестелесных вещей вряд ли может быть чем-либо оправдано. Во-вторых, является очевидной и невозможность передачи прав требования в управление с соблюдением требований главы 53 ГК. Поскольку переход права собственности на переданное в управление имущество недопустим, очевидной представляется аналогия и с переходом прав требования - его безоговорочная уступка также является недопустимой. В то же время выдача управляющему доверенности на осуществление права требования будет трансформировать договор доверительного управления имуществом в договор поручения. Таким образом, права требования должны быть исключены из числа объектов, могущих быть переданными в доверительное управление имуществом.

Включение в перечень объектов доверительного управления имуществом исключительных прав также является ошибочным правовым решением. Во-первых, потому, что законом для исключительных прав установлен совершенно специфический правовой режим, никоим образом не соотносимый с правом собственности и исключающий возможность передачи в управление исключительного права именно собственником. Во-вторых, оборот исключительных прав столь своеобразен, а требования к порядку их перехода и осуществления таковы, что они в принципе исключают возможность использования конструкции управления имуществом. Переход правомочий, составляющих содержание исключительного права, по договору доверительного управления объективно неизбежен, и потому включение законодателем в перечень объектов управления любых исключительных прав порождает эффект искажения принципа доверительного управления имуществом. С учетом этого предлагается исключить и данный вид объектов доверительного управления из ст. 1013 ГК.

Третья группа объектов доверительного управления является самой сложной для рассмотрения ввиду ее неоднородности. Индивидуально определенные и родовые телесные вещи вполне могут быть признаны объектами права собственности, а значит, и объектами вещного права доверительного управления имуществом без каких - либо серьезных осложнений. По результатам проведенного исследования представляется возможным признать за учредителем управления право собственности на бездокументарные ценные бумаги и деньги, в том числе безналичные, а их соответственно - объектами права собственности в качестве бестелесных вещей. Таким образом, даже при сохранении в ст. 1013 ГК указания на допустимость передачи в управление бездокументарных ценных бумаг и в предусмотренных законом случаях денег с точки зрения объекта права право доверительного управления имуществом является ничуть не менее вещным, чем право собственности учредителя управления.

Право доверительного управления имуществом не входит в содержание обязательственного правоотношения, связывающего учредителя, управляющего и выгодоприобретателя, однако ст. 1012 ГК содержит являющееся принципиальным для данного правоотношения требование в отношении порядка осуществления доверительным управляющим принадлежащего ему права: управляющий должен осуществлять управление, то есть право доверительного управления имуществом, "в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)". Положительная формулировка этой обязанности управляющего в ГК отсутствует. Под "управлением" предлагается понимать осуществление доверительным управляющим прав владения, пользования и распоряжения управляемым имуществом, а также совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества. "Интерес" является оценочной категорией, отражающей субъективное психическое отношение субъекта к явлению и его включение интереса в понятие субъективного ничем не оправданно. Включение "интереса" управомоченного в определение обязанности служит основанием для субъективной оценки обязанным интересов управомоченного, что не способствует строгому определению связи прав и обязанностей. Автор считает использование термина "интерес" в главе 53 ГК неоправданным и полагает необходимым заменить этот произвольно толкуемый термин вполне конкретным термином "цель".

Цель учреждения доверительного управления имуществом (а в настоящий момент "интерес") должна признаваться существенным условием договора, поскольку она объективно необходима для договоров данного вида. Без указания в договоре цели управления (интереса учредителя управления или выгодоприобретателя, хотя говорить о фиксации в договоре именно интереса последнего некорректно в принципе) нельзя считать, что стороны достигли согласия относительно условия о предмете договора. Поскольку доверительное управление должно осуществляться "в интересах " и обязательство управляющего состоит в реализации предоставленных ему прав для удовлетворения этих интересов, отсутствие указания на существо таких интересов влечет объективную невозможность исполнения договора.

Целью договора доверительного управления имуществом является самостоятельное и профессиональное осуществление управляющим права на управляемое им имущество, в связи с чем представляется необходимым установление диспозитивного запрета на дачу учредителем управления обязательных к исполнению указаний доверительному управляющему. Участие учредителя управления в процессе управления вступает в противоречие с основным принципом конструкции договора доверительного управления имуществом, поскольку смысл договора доверительного управления имуществом как самостоятельной гражданско-правовой конструкции заключается в опосредовании экономических отношений по профессиональному управлению имуществом собственника.

Отказ праву доверительного управления имуществом в признании его вещным по основанию осуществления этого права в интересах не управляющего, а учредителя управления или выгодоприобретателя представляется безосновательным. Интерес управляющего в заключении договора доверительного управления имуществом обусловливается именно получением прав на это имущество и возможностью его использования для целей извлечения прибыли, часть которой причитается ему в виде вознаграждения по договору.

В случаях когда договор доверительного управления имуществом не направлен на извлечение прибыли и является безвозмездным, у управляющего нет имущественного интереса в указанном выше смысле. Но и в тех случаях, когда, например, родственник осуществляет управление имуществом безвестно отсутствующего лица, у него также наличествует интерес в осуществлении управления.

Он действует из личных побуждений, а его неимущественный интерес объективно совпадает с целями и задачами управления в таких случаях. Говорить об отсутствии у управляющего интереса в приобретении права доверительного управления имуществом и осуществлении этого права недопустимо. Какова бы ни была цель учреждения правления, противопоставление интересов учредителя управления и доверительного управляющего в принципе некорректно, поскольку цель договора представляет собой сумму интересов контрагентов.

Передавая имущество в управление, собственник не осуществляет некое дополнительное "правомочие по управлению имуществом". Передача имущества в доверительное управление происходит вследствие осуществления учредителем правомочия распоряжения, поскольку в данном случае он, как собственник, определяет юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности. При заключении договора управляющий обретает обязательственное право, а именно право требовать от учредителя управления передачи ему указанного в договоре имущества.

С момента такой передачи во исполнение договора происходит ограничение права собственности самого учредителя и возникновение вещного права доверительного управления имуществом. Что же касается момента прекращения последнего, то здесь необходим двойственный подход. Право доверительного управления имуществом прекращается с прекращением одноименного договора. Кроме того, это право прекращается и при отчуждении управляющим переданного в управление имущества его контрагентам по сделкам, заключенным им в данном качестве.

С учетом изложенного отказ в признании права доверительного управления имуществом вещным приводит к игнорированию целого ряда объективно присущих праву закономерностей, что вряд ли может быть чем-либо оправдано. По мнению автора, право доверительного управления имуществом надлежит определять как вещное право на имущество, являющееся объектом права собственности учредителя, содержание которого определено законом, или в соответствии с ним ограничивающее учредителя в осуществлении права собственности, включая правомочие распоряжения имуществом, пользующееся защитой от нарушения любым лицом, включая самого собственника и осуществляемое управляющим для достижения указанных собственником целей.

По нашему мнению, по этой причине совершенствование правового регулирования отношений по управлению имуществом не может производиться без учета теоретических изысканий в области права собственности и вещных прав.

Комплексное изучение правовых норм российского законодательства о доверительном управлении имуществом дало нам основание утверждать, что отмеченные дефекты правового регулирования не позволяют в настоящее время высоко оценить эффективность их воздействия на отношения в сфере управления имуществом, в связи с чем и были предложены дополнения и изменения в действующее законодательство, регулирующее отношения по доверительному управлению имуществом, которые будут способствовать эффективному правовому регулированию данной сферы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России»

1. Конституция Российской Федерации. Российская газета. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ.

5. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" от 17. 12. 1997 г. № 2-ФКЗ. Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

6. Положение о государственных промышленных трестах. Собрание законодательства СССР. 1927. № 39. Ст. 392.

7. Основы гражданского законодательства и союзных республик. Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

8. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24. 12. 1990 г. № 443-1. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1. Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

10. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22. 04. 1996 г. № 39-ФЗ. Собрание законодательства РФ. № 17. 1996. Ст. 1918.

11. Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

12. Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21. 07. 1997 г. № 114-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

13. Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8. 01. 1998 г. № 8-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 224.

14. Указ Президента РФ "О доверительной собственности (трасте)" от 24. 16. 1993 г. № 2296. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 6.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 28. 10. 1999 г. № 14-П. Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 6.

16. Постановление ВС РФ, ВАС РФ от 1. 07. 1996г. № 6/8. Вестник ВАС РФ. 1999. №9.

Автор: Сиренко, Алексей Владимирович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование доверительного управления имуществом в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сиренко, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сиренко, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России»