Право собственности в Российской Федерации

Саурин, Александр Анатолиевич

Право собственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право собственности в Российской Федерации»

На правах рукописи

С.

Саурин Александр Анатолиевич

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ РЕАЛИЗАЦИИ И

ОГРАНИЧЕНИЯ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

и ЯНЗ ¿015

005557911

Москва 2014

005557911

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (юридический факультет)

Научный консультант:

Авакьян Сурен Адибекович

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты:

Брежнев Олег Викторович

доктор юридических наук, профессор,

автономное образовательное учреждение ВПО

Курской области «Курская академия государственной

и муниципальной службы», профессор кафедры

государственного строительства и конституционного

права

Крусс Владимир Иванович

доктор юридических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет», заведующий кафедрой теории права Умнова Ирина Анатольевна

доктор юридических наук, ФГБОУ ВО «Российский университет правосудия», руководитель отдела конституционного права, профессор кафедры конституционного права Ведущая организация:

ФГАОУ ВПО «Национальный университет «Высшая школа экономики»

Защита состоится «jty» ила 2015 года в 16:00 часов на заседании диссертационного совета Д.501.001.74 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, корп. 13-14 (4-й учебный корпус), аудитория 535а.

С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комната 812 и на сайте www.law.msu.ru

Автореферат разослан «V0 » U Нее; fo . 20\Ь года

Ученый секретарь диссертационного совета

ПЛ. Полянский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема построения теоретически обоснованной, эффективно действующей системы норм, определяющих границы реализации права собственности, в настоящее время приобрела первостепенное значение. Начиная с конца 90-х годов XX века, органы государственной власти Российской Федерации проводят коренную реорганизацию управления на местах, создавая при этом, по сути, новую систему институтов власти в Российской Федерации. Эти преобразования проводятся, в том числе, на основе статей Конституции Российской Федерации, гарантирующих признание и равную защиту всех форм собственности. Нормы, содержащиеся в ст. 8 Конституции Российской Федерации, означают, что государство принимает на себя обязательства по обеспечению всех необходимых условий для развития в Российской Федерации как частной, так и публичной собственности. Обязанность государства создать условия нормального развития этих институтов должна обусловить единственный способ влияния государства на деятельность как частных, так и публичных собственников - с помощью правового регулирования. Используя его, государство в настоящее время регламентирует отношения с собственниками, системно устанавливая пределы реализации права собственности и его ограничения. При этом делается попытка установления баланса между публичной и частной собственностью и, вместе с тем, существенно повышается степень влияния органов и должностных лиц государственной власти - представителей публичного собственника - на организацию и функционирование указанных институтов. Уяснение возможностей (пределов) этого регулирования, его особенностей, тенденций развития нуждается во всестороннем изучении на уровне правового сознания и практики осуществления государственной деятельности. Необходима также правовая оценка тех инструментов, посредством которых оно вводится, установление степени их соответствия нормам Конституции Российской Федерации. Надо решить вопрос о том,

позволяет ли оно обеспечить развитие, в том числе экономическое, Российской Федерации, создает ли, например, для публичного собственника, эффективные возможности продолжать решать вопросы государственного и местного значения, и не приведет ли к искажению единого механизма управления в масштабе государства.

Изучение пределов реализации права собственности представляет актуальную задачу правовой науки. Исследование комплекса вопросов, связанных с правовым регулированием ограничений прав частных и публичных собственников, также является важной научной проблемой, имеющей большое значение для гармонизации отношений между органами государствешюй власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, субъектами частного права.

Естественно, в определенных обстоятельствах нельзя исключать того, что частные собственники могут выступать как «оппоненты» власти: интересы отдельных лиц и государства могут расходиться. В этом контексте особый случай представляет изучение вопроса о понятиях общего блага, публичного, общественного и индивидуального (частного) интереса, их соотношении, взаимосвязи и влиянии на определение пределов реализации права собственности.

Актуальность работы определена также необходимостью анализа общих положений о праве собственности, выявления конституционных характеристик права публичной и частной собственности, установления взаимосвязи прав публичной и частной собственности. Особого внимания требует исследование вопроса об особенностях ограничений права собственности, прежде всего, в контексте правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, иных высших судебных органов Российской Федерации.

Отдельно в работе изучаются конституционно-правовые пределы реализации права собственности, в качестве которых рассматриваются общее

благо, публичный интерес, общественный интерес и индивидуальные интересы.

В целом, на уровне теории необходимо решить вопрос о том, устанавливаются ли государством пределы реализации права собственности, должны ли они закрепляться конституционно и (или) федеральным законом. В науке конституционного права не выявлено, с какой степенью детализации должен регулировать ограничения права собственности федеральный закон. Помимо этого, правовые проблемы, связанные с ограничениями права собственности, часто возникают из-за отсутствия системности, согласованности, непротиворечивости в нормативно-правовом регулировании этой сферы.

Ряд проблем, несомненно, связан с несовпадением понимания Конституционным Судом Российской Федерации прав отдельных субъектов права в соответствующей сфере регулирования и подходами федерального законодательства. Все названные противоречия должны быть выявлены, а их причины проанализированы. В целом, изучение влияния права на формирование пределов реализации права собственности, на особенности развития института собственности в Российской Федерации, как представляется, является первостепенным для отечественной науки. Исследование всех перечисленных и ряда других актуальных проблем конституционного и муниципального права предпринято в данной работе.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы комплексный анализ теоретических и практических проблем конституционно-правового регулирования права собственности в Российской Федерации, пределов его реализации и ограничений. Для достижения этой цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

■ рассмотреть общие конституционные положения о праве собственности и на основе проведенного исследования выявить конституционные характеристики права частной собственности и права публичной собственности;

■ установить взаимосвязь публичной и частной собственности в контексте определения пределов реализации прав собственников;

■ определить конституционно-правовые пределы (границы) реализации права собственности;

■ исследовать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, иных высших судебных органов Российской Федерации, определяющие границы реализации права собственности;

■ определить соотношение понятий «общее благо», «публичный интерес» и «общественный интерес» как оснований ограничения права собственности;

■ выявить индивидуальные интересы, являющиеся основой 01раничения права собственности;

■ исследовать сложившиеся ограничения права частной и иных (непубличных) форм собственности и проанализировать конституционно-правовые основания регулирования ограничений права частной собственности;

■ исследовать конституционно-правовые формы защиты права частной собственности от противоправных ограничений;

* проанализировать конституционно-правовые основы ограничения права собственности в отношении иных (непубличных) форм собственности;

* выявить ограничения права публичной собственности;

■ исследовать конституционно-правовые основания ограничения права государственной и муниципальной собственности.

Степень разработанности проблемы.

Вопросы построения системы, определяющей границы реализации права собственности, были в фокусе внимания и дореволюционных, и советских, и современных российских ученых, а равно зарубежных государствоведов, специалистов в области как конституционного, так и гражданского права. В числе первых таких работ появились исследования

Б.Н. Чичерина «Собственность и государство»1, Г.Ф. Шершеневича «Учебник русского гражданского права»2, Л. Дюги «Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства»3. В этом же ряду находятся труды В. Еллинека «Административное право»4, А.Д. Градовского «Начала русского государственного права»5, Н.М. Коркунова «Русское государственное право»6.

В советский период вышло большое количество работ, посвященных вопросам советской общенародной собственности (в рамках их изучения исследовались и вопросы (отсутствия) частной собственности, и регулирования личной собственности, и ограничений права собственности). Проведенные и опубликованные в те годы фундаментальные научные исследования, несомненно, оказали влияние на современные взгляды об ограничении прав как публичной, так и частной собственности. В их числе следует назвать работу С.С. Алексеева «Общие дозволения и общие запреты в советском праве»7, Г.В. Барабашева «Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания)»8, Г.В. Барабашева, К.Ф. Шеремета «Советское строительство»9, Л.А. Велихова «Основы городского хозяйства»10, Л.Д. Воеводина «Конституционные права и обязанности советских граждан»11, О.Е. Кутафина, К.Ф. Шеремета «Компетенция местных Советов»12. Неоднократно издавались коллективные научные труды, посвященные вопросам и проблемам организации советской власти на местном уровне, содержащие анализ проблем государственной

' Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб.: РХГА, 2005.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 1995.

3 Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства И Право и жизнь. 2001. №36.

4 Jellinek W. Verwaltungsrecht. 3. Aufl. 1931.

5 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Собр. соч. СПб., 1904.

6 Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909.

7 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.

1 Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М., 1971.

Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Советское строительство М„ 1974.

10 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методе хозяйства. М., 1928.

" Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972.

12 Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., 1982.

собственности на местном уровне. В качестве примеров можно привести

работу «Актуальные теоретические проблемы развития государственного

права и советского строительства», изданную Институтом государства и

права АН СССР под редакцией Б.Н. Топорнина13; другой пример - сборник

научных трудов «Местные Советы — органы народовластия»14. Исследование

(в том числе, частноправовой) деятельности муниципалитетов зарубежных

стран содержат работы Г.В. Барабашева, К.Ф. Шеремета «Организация и

функционирование местного самоуправления (опыт зарубежных стран)»15,

Н.С. Тимофеева «Коммунальное право ФРГ»16. Экономические вопросы

деятельности местных Советов, напрямую имеющие отношение к праву

собственности, были исследованы в работах Е.И. Кореневской «Местные

Советы в условиях территориальной концентрации производства»17, В.А.

Тархова «Советское гражданское право. Субъекты гражданского права» .

Исследование отдельных аспектов проблемы ограничения прав и публичной, и частной собственности периодически проводилось и в последние годы учеными. Анализ права собственности, выявление возможностей его ограничения содержат работы Г.А. Гаджиева «Конституционные основы современного права собственности»19, Д.И. Дедова «Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики»20, В.И. Крусса «Концепция конституционного правопользования (право на предпринимательскую деятельность)»21, A.B. Кряжкова

13 Актуальные теоретические проблемы развития государственного права и советского строительства / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1976.

14 Местные Советы — органы народовластия // Сборник научных трудов. М., 1983.

15 Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Организация и функционирование местного самоуправления (опыт зарубежных стран). М., 1991.

16 Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. М.. 1982.

17 Кореневская Е.И. Местные Советы в условиях территориальной концентрации производства. М.,

1984.

18 Тархов В. А. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1984.

"Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. ???номер

"'Дедов Д.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики. М.: Юрист, 2003.

21 См.: Крусс В.И. Концепция конституционного правопользования (право на предпринимательскую деятельность): Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2004.

«Публичный интерес: понятие, виды и защита»22, O.E. Кутафина «Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права»23, В.В. Лазарева «Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема»24, Б.С. Эбзеева «Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности»25 и других.

Комплексный анализ вопросов, связанных с конституционной экономикой, понятием и конституционными принципами формирования и использования публичной собственности был проведен в работах В.Д. Мазаева: «Конституционная модель российской экономической системы: образ и реальное наполнение»26, «Понятие и конституционные принципы публичкой собственности»27, «Публичная собственность в России: конституционные основы»28.

Особенности реализации прав частной и публичной (как государственной, так и муниципальной) собственности, ограничений прав человека в целом, были исследованы в диссертационных работах A.B. Брежнева29, Д.Б. Горохова^0, Гошуляка A.B.31, В.И. Крусса32, В.Д. Мазаева33,

22 Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10.

23 Кутафин O.E. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. ???номер

24 Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009. № 9.

25Эбзеев B.C. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. M.: Норма, 2007.

26 Мазаев В.Д. Конституционная модель российской экономической системы: образ и реальное наполнение // Журнал российского права. 2008. № 12.

27 Мазаев В.Д. Понятие и конституционные принципы публичной собственности. M.: Институт права и публичной политики, 2004.

Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004.

25 Брежнев A.B. Государственное регулирование публичной собственности в условиях переходной экономики: Дис. ... канд. эконом, наук. Саратов, 2002.

30 Горохов Д.Б. Правовое регулирование сделок с земельными участками: Дис.... канд. юрид. наук. M., 1998.

31 Гошуляк A.B. Правовая охрана конституций (уставов) субъектов Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук.Саратов, 2010.

!2Крусс В.И. Концепция конституционного правопользования (право на предпринимательскую деятельность): Дне.... докт. юрид. наук. М., 2004.

33 Мазаев В.Д. Конституционные основы публичной собственности в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004.

Т.А. Мечетиной34, H.JI. Пешина35, И.М. ПриходьксУ6, A.A. Троицкой37и других ученых.

Проблемы взаимодействия субъектов частного и публичного права в контексте отношений собственности также освещались в работах С.А. Авакьяна «Конституционное право России»38, Г.Н. Андреевой «Собственность в конституциях зарубежных стран и Российской Федерации»39, А.П. Анисимова, А.И. Мелихова «Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки»40, М.Г. Геворкяна «Конституционно-правовые ограничения права собственности: понятие и классификация»41, В.П. Камышанского «Пределы и ограничения права собственности»42, В.В. Мельникова «Конституционные основы регулирования экономических отношений в России»43, H.JI, Пешина «Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели»44 и других.

Цивилистические (гражданско-правовые) аспекты ограничения права собственности освещены в работах В.А. Микрюкова «Ограничения и обременения гражданских прав»43, К.И. Скловского «Собственность в

34 Мечетина Т.А. Ограничения права собственности: проблемы публичных и частных интересов: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

35 Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели и практики взаимоотношений: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2007.

36 Приходько И. М. Ограничения в российском праве: Проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

37 Троицкая A.A. Конституционно-правовые пределы и о|раннчения свободы личности и публичной власти: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.

31 Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. М.: Юрксть, 2006.

35 Андреева Г.Н. Собственность в конституциях зарубежных стран и Российской Федерации. М.,

2009.

40Анисимов А.П., Мелихов А.И. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки: монография. Волгоград: Мастер, 2009,

41 Геворкян М.Г. Конституционно-правовые ограничения права собственности: понятие и классификация // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. ???номер

42 Камышанский В.П. Пределы н ограничения права собственности. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000.

43 Мельников В.В. Конституционные основы регулирования экономических отношений в России. М.: ЮРКОМПАНИ, 2011.

44 Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. М.: Статут, 2007.

45 Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007

гражданском праве»46, У. Маттеи, Е.А. Суханова «Основные положения права собственности»47 и других.

Полноту комплексного исследования поставленных в диссертации вопросов придает также изучение научного опыта, отраженного в общетеоретических и специальных работах по вопросам теории государства и права, конституционного права и государственного управления. Среди них труды С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, Г.В. Барабашева, И.Л. Бачило, A.A. Безуглова, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, И.В. Выдрина, Б.Н. Габричидзе, А.Г. Гладышева, Ю.А. Дмитриева, H.A. Емельянова, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, В/Г. Кабышева, Ю.М. Козлова, Е.И. Козловой, Е.И. Колюшина, В.А. Кряжкова, М.И. Кукушкина, O.E. Кутафина, Б.М. Лазарева, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, В.М. Манохина, H.A. Михалевой, B.C. Нерсесянца, B.C. Основина, В.А. Пертцика, А.И. Попова, А.Е. Постникова, В.А. Прокошина, В.А. Ржевского, Н.Г. Салищевой, А.Я. Сливы, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, А.И. Черкасова, В.Е. Чиркина, К.Ф. Шеремета и других.

Но ни одна из названных работ не посвящена вопросам выявления конституционно-правовых пределов реализации права собственности, исследованию влияния российского конституционного и муниципального права на отношения публичной и частной собственности, ограничения права собственности.

Научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

Институты как частной, так и публичной собственности являются относительно новыми в современной российской правовой системе - с момента их восстановления прошло немногим более двадцати лет, следовательно, они до сих пор нуждаются в теоретическом осмыслении, и уже это обусловливает новизну работы. В науке российского

46 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело. 2002.

47 Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999.

конституционного права, прежде всего, требуется последовательно изучить вопрос о государственных установлениях, ограничивающих право собственности. Теория конституционного права должна детально проработать вопрос о способах определения пределов реализации и видов ограничений права собственности, выявив сущностные черты и специфику. Это позволило бы предложить оптимальную для России юридическую конструкцию, включающую пределы реализации и ограничения права собственности. Но, несмотря на существенную значимость данной проблемы, в юридической литературе должного внимания ей не уделяется. Отсутствие системного подхода к выявлению всего комплекса пределов реализации и ограничений прав частной и публичной собственности может привести к смещению акцентов в сторону второстепенных признаков и возникновению в России на основе этих (вторичных) признаков юридических конструкций, не отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Следует учитывать, что отдельные вопросы отношений государства и муниципальных образований, частных собственников, общественных объединений, в связи с ограничениями права собственности находятся на «стыке» конституционного, муниципального, административного и гражданского права, поэтому особенностью работы является применение комплексного подхода и рассмотрение как конституционно-правовых, так и муниципально-правовых, административно-правовых и (если возникает необходимость в ходе общего конституционно-правового направления исследования) гражданско-правовых проблем отношений публичных и частных собственников в их взаимосвязи.

В работе исследованы факторы, влияющие на пределы реализации и ограничения права собственности в целом. Условно они могут быть представлены в виде двух групп:

во-первых, это эволюционные факторы, т.е. факторы, связанные с постоянным развитием теоретических подходов к праву собственности и законодательству о нем. Эта группа факторов предопределяет процесс

непрерывного усложнения социальных, правовых и иных связей публичных, частных и иных собственников, что, безусловно, воздействует на состояние системы ограничений права собственности;

во-вторых, это факторы, связанные с изменениями в политико-правовой сфере, прежде всего, в государственной политике по отношению к субъектам как частного, так и публичного права, что оказывает влияние как на основы ограничений права собственности (безусловно, в рамках тех общих границ, которые заданы Конституцией Российской Федерации, в частности, ч. 3 ст. 55), так и на взаимоотношения различных субъектов по поводу пределов реализации и ограничений права собственности.

С учетом особенностей, выявленных в содержании взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления, формулируются принципы определения пределов реализации и ограничений права собственности, необходимые для становления экономически развитого демократического государства.

Автор предлагает отграничивать конституционное право собственности от соответствующего отраслевого (гражданско-правового) права, установить взаимосвязь правомочий публичных и частных собственников. В работе сформулировано авторское представление о правовой природе и особенностях ограничений права собственности, определены конституционно-правовые пределы (границы) реализации права собственности и выявлено воздействие таких категорий, как «общее благо», «публичный интерес» и «общественный интерес», на определение пределов реализации и установление ограничений права собственности.

Автор впервые в науке конституционного права обосновывает тезисы о признании индивидуальных интересов как цели ограничения не только правомочий частных, но и публичных собственников и выявляет конституционно-правовые основания защиты права частной собственности от противоправных ограничений. В работе сформулировано авторское

определение права публичной собственности, и выявлены все возможные ограничения данного права.

В работе предпринято комплексное исследование теоретических и практических проблем, возникающих в процессе развития регулирования института собственности в Российской Федерации как следствие появления новых правовых норм. При этом особенности правового регулирования исследуются как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации и на уровне местного самоуправления. Большое значение в работе придается анализу судебной практики, в том числе по вопросам применения нового законодательства. Новизну работы обусловливает также представленный анализ перспектив изменения законодательства в области ограничения права собственности, выявление последствий принятия новых норм.

Комплексное изучение теоретических проблем, анализ и оценка складывающейся практики, выявление пробелов и недостатков позволяют представить на защиту ряд выводов, предложений и решений, вносящих вклад в разработку проблем конституционно-правовых ограничений права собственности.

Материалы диссертации имеют как теоретическое, так и прикладное значение. Они могут быть применены в научной и педагогической работе по курсу конституционного и муниципального права, в процессе подготовки учебных программ и методических рекомендаций, пособий и учебников для студентов, а также государственных и муниципальных служащих. Они могут быть использованы для уточнения, изменения норм как федерального законодательства, так и законодательства субъектов Российской Федерации, а также системы муниципальных правовых актов.

Основные положения, выносимые на защиту

Изучение конституционно-правовых основ, теоретических и практических проблем определения пределов реализации и ограничения прав

частной и публичной собственности в Российской Федерации позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения.

1. В системе фундаментальных прав и свобод человека следует выделить право на собственность как основное право индивидуума (лица), отличающееся от права собственности. Основания для этого: Протокол от 20 марта 1952 года № ] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который в ст. 1 провозгласил фундаментальный принцип защиты собственности, в соответствии с которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, а также нормы части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Право на собственность представляет собой потенциальную, еще не реализованную возможность каждого обладать каким-либо имуществом (имущественными правами).

Наличие данного права прямо вытекает из положений ст. 35 Конституции, устанавливающей, что "каждый имеет право иметь в своей собственности имущество" и, в силу системного толкования ст. 8 Конституции Российской Федерации, его следует распространить на все формы собственности.

2. Конституционное установление, сформулированное в ст. 8 Конституции Российской Федерации (о признании и о защите со стороны государства права собственности), позволяет сделать вывод об отражении в российской Конституции положений доктрины естественного права. Но, в то же время, каждое государство реализует и в конституции, и в законодательстве, и на практике ту или иную экономическую модель, и в

рамках этой модели первоочередное место занимает решение вопроса о том, кто, как и при каких условиях вправе создавать, изменять или прекращать общественные отношения по поводу присвоения тех или иных вещей. А в этом контексте государство неизбежно для защиты основ государственного строя, общества, индивидов вынуждено устанавливать пределы реализации права собственности, иным образом его ограничивать. Поэтому с этих позиций право собственности является позитивным, то есть возникающим и существующим формально, в системе правовых актов государства.Таким образом, существует два уровня правового представления о праве собственности : конституционный (основанный на естественно-правовом характере права) и законодательный (основанный на позитивном представлении о праве собственности и предусматривающий комплекс правовых мер по его ограничению и установлению пределов его реализации).

3. Согласно части 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; при этом Конституция Российской Федерации не связывает обладание имуществом с какими-либо условиями или цензами. Право собственности является одним из основных прав человека и гражданина; согласно части 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. К числу названных прав относится и право собственности, но лишь в том смысле, который может быть выведен из системного толкования сг. 8 и ст. 35 Конституции Российской Федерации; а именно то, что право собственности неотчуждаемо. В ст. 35 Конституции России речь идет лишь о праве частной собственности, но данная норма, безусловно, требует расширения ее понимания до права собственности в целом - как основы для всех форм собственности. Конечно, ст. 35 Конституции России отражает лишь одну составляющую права собственности - именно, права частной собственности, однако, на основании системного понимания ст. 8 и 35 Конституции вполне можно говорить и о праве собственности в целом, вне связи с конкретным

субъектом (конкретной формой). И в данном виде, охватывая всех субъектов права собственности, оно является одной из основных категорий конституционного права.

Проблемы, связанные с пониманием права собственности, несомненно, не возникали бы в настоящее время, если бы наряду с актом гражданского права - Гражданским кодексом Российской Федерации - существовал бы специальный (конституционно-правовой по содержанию) федеральный закон, регулирующий конституционно-правовые основы и собственности, и прав на нее, подобный отмененному Закону РСФСР о собственности.

4. Право частной собственности имеет разное содержание в конституционно-правовом и гражданско-правовом смыслах. Конституционно-правовое понимание права частной собственности предполагает, что оно является естественным (поскольку Конституция Российской Федерации «признает» данное право, то есть, не «вводит» или допускает его существование), неотчуждаемым (в связи, с тем, что Конституция Российской Федерации, как уже отмечалось, закрепляет неотчуждаемость основных прав человека), распространяющемся на важнейшие объекты (прямо называемые в Конституции России): землю и природные ресурсы (при условии соблюдения конституционных требований не нанесения ущерба окружающей среде и не нарушения прав других лиц) и подлежащем особой охране со стороны государства. Данное право обладает фундаментальной ценностью: оно может быть ограничено, даже прекращено в отношении отдельного субъекта, но такие случаи не являются и не могут быть системными, должны проходить в рамках особой процедуры и не подвергать сомнению базовый конституционный принцип признания и гарантированное™ права частной собственности.

Содержательные отличия конституционного права частной собствешюсти от гражданско-правового права частной собственности проявляются, прежде всего, в предметном содержании конституционного

права частной собственности: в провозглашении (декларировании) его существования, и в обозначении предметов данного права.

Кроме того, можно констатировать и наличие конституционных правоотношений по поводу частной собственности. Это, прежде всего, правоотношения, определяющие принципы функционирования экономической системы Российской Федерации (например, признание государством права частной собственности). Урегулированные нормами права данные отношения становятся экономической основой для осуществления иных фундаментальных прав и свобод человека.

5. Публичную собственность отличают от всех других форм собственности и целостно (внутриструктурно) объединяют два общих признака: во-первых, принадлежность публичному (властвующему) собственнику и, во-вторых, особое содержание права публичной собственности, отличающееся от традиционной «триады» (права владения, пользования и распоряжения), господствующей в праве частной собственности. Говоря о содержании права частной собственности, мы, в первую очередь, понимаем под ним права (правомочия) собственника. В случае же с правом публичной собственности речь идет не о правомочиях, а о полномочиях (то есть и правах, и обязанностях) органов публичной власти в отношении публичной собственности. Таким образом, содержание права публичной собственности составляют полномочия органов публичной власти по управлению и контролю за объектами публичной собственности, принадлежащими государству, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а также правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами публичной собственности

6. Пределы реализации права собственности - это совокупность форм правомерного поведения (действий, бездействия) лица в отношении принадлежащего ему имущества.

Определение границ реализации права собственности позволяет определить общую грань, предел, максимально допустимую (конституцией)

степень реализации права, то есть общие границы. В таком качестве пределы реализации права собственности, в рамках которых оперирует субъект права, - это границы сферы реализации тождественного права иного (формально равноправного ему) субъекта права (то есть индивидуальные интересы, интересы личности). Данные пределы реализации права являются различными формами проявления общественной потребности ограничения господства над вещами. Эта общественная потребность называется по-разному, однако, чаще всего в теории и практике встречаются такие понятия, как «общее благо», «общая польза» или «общественный интерес». Данный общественный интерес становится при этом юридической, более того, конституционно-правовой категорией, не совпадающей с понятием «публичный интерес»: последний может проявиться исключительно в актах волеизъявления государственной или муниципальной власти. Но преследование общественного интереса, удовлетворение потребностей общества (состоящего из индивидов) - это основная задача деятельности государства. В таком случае объективированный государством (субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием) интерес становится публичным, не переставая быть общественным.

7. Конституционно установленными пределами реализации права собственности являются социальные цели общества и государства. Часть 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Социальное же государство исходит из такой концепции построения общества, которая базируется на принципах социальной справедливости, обеспечения благополучия граждан, солидарности и ответственности. Эти принципы должны быть положены и в основу всех правовых предписаний, в том числе, и определяющих границы реализации прав собственника. Сущностными характеристиками, определяющими пределы реализации этих прав, являются необходимость охраны труда и здоровья людей, установление

гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Данные пределы реализации права должны распространяться как на частную, так и на публичную собственность, поскольку, с одной стороны, право частной собственности, несомненно, подлежит ограничению во имя социальных целей государства, а, с другой стороны, право публичной собственности также должно быть ограничено таким образом, чтобы публичная собственность использовалась для достижения целей социального государства.

8. Целями установления пределов реализации права собственности являются:

1) Общее благо, общий интерес и общественный интерес, проявляющийся через:

- социальную функцию собственности;

- публичное право на отчуждение собственности в административном порядке;

- публичное право на изъятие собственности (конфискацию, национализацию).

2) Индивидуальные интересы личности, права и законные интересы субъектов права.

3) Сохранение особых невосполнимых объектов права собственности - земли и природных ресурсов.

9. Ограничение права собственности - это общий по содержанию термин, охватывающий случаи изменения возможностей использования права, это юридический механизм соблюдения установленных пределов реализации права, и реализуется он, прежде всего, через возложение на собственников обязанностей и установление запретов. В этом общем (и, прежде всего, конституционно-правовом) смысле ограничение права

собственности позволяет судить и о границах осуществления права собственности. Под ограничением права собственности следует понимать изменение его содержания в связи с реализацией иных (как аналогичных, так и других) прав субъектов права, к которому относится установление запретов и возложение тех или иных обязанностей на носителя права собственности в интересах третьих лиц, включая интересы государства и общества.

10. Возникающие противоречия между правами частных собственников и публичными потребностями общества, требующими ограничения прав частных собственников, решаются в пользу ограничений прав частных собственников, которые в современном государстве приобретают системный, сложный характер и без которых немыслимо осуществление социальных функций государства.

11. Народ как носитель суверенитета, является «опосредованным» (государством) «собственником» земли и природных ресурсов (используя терминологию частного права — бенефициаром). Публичная собственность (в том числе земля и природные ресурсы) - это экономическая основа суверенитета государства (высшей властно-политической организации народа, общества), без которой невозможно обладать всей полнотой власти над территорией. Но праву публичной собственности противостоят (естественные и неотъемлемые) права отдельных лиц (из которых и состоит народ), каждый из которых обладает частной собственностью. Возможность (и право) определения границ, баланса, точек соприкосновения и взаимоограничения этих прав, безусловно, остается за народом. И поэтому, как представляется, корректно в данном контексте говорить не об ограничении прав народа (все-таки «ограничение» в силу лексического смысла данного понятия предполагает некий внешний источник, его определяющий), а о самоограничении данного права. Именно посредством принятия конституции государства и вводятся такого рода самоограничения, проводится баланс между правом частной и правом публичной собственности. В отношении отдельных объектов права (земли и природных

ресурсов) применяется не механизм внешнего ограничения права, а механизм его самооограничения, что обусловлено особым статусом собственника, которым выступает народ России, и принимаемые им решения обусловлены ограничением собственной воли.

12. В случае наличия смешанной (прежде всего, частно-государственной) формы собственности конституционно-правовые процедуры установления ограничений прав собственника заключаются в том, что государство выявляет факт наличия частной доли в собственности (то есть устанавливает, что один из частных собственников владеет имуществом или правами на него в составе совместной собственности) и применяет частноправовые принципы регулирования (и корреспондирующие им ограничения) права собственности. Хотя наличие в общем составе собственности долей разных по природе собственников (а равно, наличие особых имущественных объектов, на которые должно распространяться прямое воздействие публичной власти) в ряде случаев приводит к установлению исключений из общего порядка.

13. Ограничения прав в отношении государственной собственности связаны, с одной стороны, с тем, что государственная власть осуществляется на разных уровнях, а владение собственностью публичными структурами должно носить целевой характер и соответствовать тем целям и задачам, ради которых созданы и функционируют соответствующие структуры публичной власти. С другой стороны, в ряде случаев публичная власть (и ее органы) должны выступать в качестве участника гражданского оборота, то есть на уровне, где базовым является принцип равноправия участников. Однако проблема состоит в том, что по природе своей (в силу присущих регулятивных функций, наличия механизма принуждения и т.п.) с государством не в состоянии конкурировать ни один субъект частного права. В силу этого необходимы особые ограничения права публичной собственности, которые бы либо «уравняли» права публичных собственников с иными собственниками, либо вообще ограничили бы

государство в возможности приобретения и использования той или иной собственности.

14. В системе публичной собственности конституционно-правовой механизм ограничения возможности реализации права является односторонним. Он распространяется исключительно на уровень субъектов Российской Федерации, собственность которых может «разграничиваться» путем ее передачи в федеральную или муниципальную собственность. Для федеральной государственной собственности формально предусмотрен такой же механизм «разфаничения», однако его применение возможно исключительно при условии согласия органов публичной власти федерального • уровня. Каких-либо способов принуждения федерального публичного собственника к «разграничению» имущества в пользу других уровней публичной власти не существует; и они (способы принуждения) не могут быть созданы в силу наличия суверенитета Российской Федерации.

В отношении муниципальной собственности законодатель предусмотрел целевой характер и «открытый» перечень объектов муниципального имущества, т.е. муниципальное имущество может быть перепрофилировано, что позволяет, по сути, избежать применения механизма «разграничения» публичной собственности.

Методологическая основа исследования. В основе данной работы лежит диалектический метод (общий философский подход, при котором каждое правовое явление рассматривается в развитии, в постоянном движении, а внутренними импульсами развития признаются противоречия разного уровня в рамках общей системы). Активно применяется принцип системного анализа пределов реализации и ограничений прав частной и публичной собственности. В качестве методологической основы примененного в ходе исследования системного подхода используется комплексный анализ проблем реализации и установления ограничений права собственности. В работе комплексно исследуются институты, существующие

в рамках единой системы управления делами общества и государства в сочетании с максимально полным изучением юридических, экономических, социальных, исторических и иных факторов, воздействующих на соотношение частной и публичной собственности в государстве. Условием применения системного подхода признается посылка о соблюдении требования соответствия форм и методов ограничения права собственности особенностям государственного устройства, экономической, социальной и иным сферам государственной политики, развитию форм прямой и представительной демократии. Системность методов связывается с тем, что проводимые исследования тесно увязываются с практикой, облекаются в форму инструментария, позволяющего познать реальные процессы и явления, формирующие пределы реализации и ограничения права собственности.

Системный подход в рамках диссертации дополняется функциональным. Применение последнего обусловлено необходимостью определения объема и структуры ограничений прав частной и публичной собственности, необходимых для осуществления разного рода взаимодействий в единой системе публичной власти и в системе частно-публичных взаимодействий. Функции системы являются отражением объективных закономерностей взаимодействия субъектов публичного и частного права. Эти функции отличаются определенной устойчивостью, стабильностью, поскольку в них воплощается постоянство, объективная обусловленность права собственности. Данный подход позволяет всесторонне оценить функциональные особенности как всей системы пределов реализации и ограничений права собственности в Российской Федерации в целом, так и отдельных форм.

В процессе исследования применялся и сравнительный метод, с помощью которого выявлялись основные тенденции развития ограничений права собственности на федеральном уровне, в различных субъектах Российской Федерации, в муниципальных образованиях и за рубежом.

Особое место в работе принадлежит историческому подходу, поскольку изучение особенностей возникновения и становления какой-либо системы позволяет лучше понимать и изучить ее современное состояние, а также более точно предсказать возможные варианты будущего развития событий.

Важное значение в ходе исследования придавалось научной обоснованности, последовательности и логичности анализа рассматриваемых проблем. В основе этой работы лежит метод дедукции, т.е. движения «от общего - к частному». Сначала исследовались общие положения и закономерности того или иного вопроса, а затем - конкретные формы его проявления. Активно использовался также и метод индукции - «от конкретного к общему», который позволил на основе анализа отдельных проблем ограничения права собственности сделать общие выводы об особенностях процессов развития современной системы взаимоотношений публичных и частных собственников. Кроме того, в работе активно применялись такие методы исследования как социологический, формальнологический, структурный и другие.

При проведении диссертационного исследования был применен и метод юридического анализа. При изучении правовых норм диссертант также стремился применить иные частно-научные приемы исследования, что позволило выявить определенные закономерности и тенденции развития института ограничения права собственности, определить основные противоречия и возможные пути их разрешения.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты федерального уровня, уровня субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты. В рамках исследования использовались дореволюционные правовые акты и нормативные правовые акты советского периода российской истории. Особое значение в работе придается материалам практики, постановлениям и

определениям Конституционного Суда Российской Федерации, решениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»: «Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации») и иных судов по делам, связанным с вопросами ограничения права собственности, так как именно они позволяют оценить практическую применимость юридических конструкций, определяющих пределы реализации и ограничения права собственности.

Апробация результатов исследования. В процессе подготовки положения диссертации обсуждались на кафедре конституционного и муниципального права МГУ им М.В. Ломоносова.

Основные теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, были отражены в публикациях, подготовленных автором.

Сделанные в диссертации выводы использовались автором при подготовке проектов нормативных актов для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Структура диссертации. Структура диссертационной работы обусловлена содержанием и целями исследования и включает введение, четыре главы, объединяющих десять параграфов, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении характеризуются: актуальность исследования, разработанность проблемы исследования, его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая, методологическая и нормативно-информационная база, научная новизна исследования и научные результаты, выносимые на защиту, практическая значимость результатов исследования и их апробация.

Глава первая «Конституционно-правовые основы права собственности» посвящена осмыслению основ регулирования и пределов реализации права собственности, исследованию общих конституционно-правовых положений о праве собственности, конституционным характеристикам прав частной и публичной собственности, установлению взаимосвязей регулирования институтов публичной и частной собственности и особенностям ограничений права собственности

В первом параграфе - «Право собственности: основы регулирования и пределы реализации» выявлены общие конституционно-правовые положения о праве собственности. Показано, что право собственности и его важнейшие объекты - земля и природные ресурсы — нашли свое отражение в основах конституционного строя Российской Федерации, и, несмотря на «лаконичность», порой нечеткость и неоднозначность соответствующих конституционных формулировок, анализ приведенных норм Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, направленных на их понимание, приводит к выводу о том, что право собственности (несмотря на признание его «естественного» характера в нормах Конституции Российской Федерации) является также и позитивным и, в связи с этим, объем правомочий собственника регулируется государством. В Конституции Российской Федерации названы основные собственники - государственный, муниципальный и частный, - но права на собственность каждого их них должны быть ограничены государством, во-первых, в связи с необходимостью обеспечения ряда государственных

интересов, но также, (и это, во-вторых), в целях обеспечения защиты интересов других собственников. Степень и формы указанных ограничений зависят от целого ряда условий и факторов.

Далее в параграфе исследуются конституционные характеристики права собственности. По нашему мнению, право частной собственности имеет разное содержание в конституционно-правовом и гражданско-правовом смыслах. В первом случае, то есть говоря о конституционном праве частной собственности, следует понимать под ним:

- естественное право (Конституция Российской Федерации «признает» данное право, а не вводит, не допускает его существование);

- неотчуждаемое право (Конституция Российской Федерации закрепляет неотчуждаемость основных прав человека);

-право, неограниченно распространяющееся на наиболее ценные имущественные объекты: землю и природные ресурсы (при условии соблюдения конституционных требований не нанесения ущерба окружающей среде и не нарушения прав других лиц);

-право, подлежащее особой охране со стороны государства, с точки зрения его фундаментальной ценности как принципа, как основы конституционного строя (может быть ограничено, даже прекращено чье-то отдельное право частной собственности, но такие случаи не являются и не могут быть системными, должны проходить в рамках особой процедуры и не должны подвергать сомнению базовый принцип признания и гарантированное™ права частной собственности).

Что же касается гражданско-правового права частной собственное™, то оно является:

- сугубо позитивным, то есть всегда, во всех случаях устанавливаемым государством: действительно, в гражданско-правовом смысле право собственности возникает и существует только в тех случаях и по тем основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством;

- отчуждаемым: в определенных случаях конкретный земельный участок, например, может быть изъят для государственных или муниципальных нужд (но право частной собственности, в том числе, на землю, даже и того лица, у которого данный участок был изъят, сохраняется);

- ограничиваемым особым образом (в особом порядке): законодательство содержит специальное ре1улирование по вопросам предоставления права частной собственности на землю и иные природные ресурсы и его возникновение, осуществление и прекращение связаны с целым рядом ограничений;

- правом, в охране которого может быть отказано в случаях и порядке, определенных гражданским законодательством.

Относительно субъективных прав, соглашаясь с общей позицией о необходимости их подразделения на конституционные и отраслевые48, следует признать справедливость и постановки вопроса об отделении субъективного конституционного права собственности от соответствующего отраслевого (гражданско-правового) права. На возможность разделения этих прав в свое время справедливо указывал Л.Д. Воеводин, критикуя попытки распространения свойств гражданского права частной собственности как «абсолютного субъективного права» на «абстрактное конституционное

право» .

Отдельно в параграфе исследуется право публичной собственности, его понятие и конституционные характеристики. В данной части работы доказываются, во-первых, взаимосвязь публичной власти и публичной собственности, прояапяющаяся, прежде всего, через выявленное единство регулирования вопросов установления и разграничения полномочий органов публичной власти и публичной собственности, и, во-вторых, общее правило необходимости учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при

** Витрук Н.В. Субъективные права советских граждан и их развитие в период строительства коммунистического общества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев, 1965. С. 19.

45 Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М, 1972. С. 101.

распределении (перераспределении) объектов публичной собственности, а также обусловленность такого распределения (перераспределения) перераспределением публичных полномочий. Категория «публичная собственность» является комплексной и объединяет в себе понятия государственной собственности и муниципальной собственности. Однако введение в право термина «публичная собственность» не означает необходимости разделения всего многообразия форм собственности на частную или публичную собственность. При этом сама публичная собственность неоднородна по структуре, но, несмотря на это, она имеет принципиальные отличия ее от других форм собственности. Целостно (внутриструктурно) ее объединяют два общих признака: принадлежность публичному (властвующему) собственнику и особая конструкция (особое содержание) права публичной собственности. Эта особая конструкция базируется на основах конституционного строя, в которых определена приоритетная задача государства по охране и предоставлению возможностей использования наиболее важных объектов публичной собственности народам, проживающим на соответствующей территории. Таким образом, главным в содержании права публичной собственности являются права (и одновременно обязанности) органов публичной власти по управлению и контролю за объектами публичной собственности. А само содержание права публичной собственности следует определить как полномочия органов публичной власти по управлению и контролю за объектами публичной собственности, принадлежащими государству, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а также права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению указанными объектами.

Отдельному исследованию подвергнута взаимосвязь регулирования институтов публичной и частной собственности.

Проблемы установления взаимосвязи между регулированием публичной и частной собственности, как представляется, лежат в области наиболее общих, фундаментальных взаимоотношений носителей — субъектов

данного права - и, неизбежно, касаются общего определения права собственности. Выявление, установление такой взаимосвязи позволяет определить, с одной стороны, особенности распространения (применимости) норм частного права в отношении публичной собственности, и, с другой стороны, установить формы воздействия публично-правовых норм, регулирующих институт собственности, на сферу частной собственности.

Во втором параграфе — «Особенности ограничений права собственности» доказывается, что несмотря на естественный и неотчуждаемый (в конституционно-правовом смысле) характер права собственности, реализация данного права, как и большинства других прав и свобод человека не может носить абсолютного характера. Согласно положениям части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И этот конституционный принцип справедлив не только в отношении физических лиц: следует помнить о том, что, как указал Конституционный Суд, на юридических лиц распространяются и конституционные принципы и гарантии (прав и свобод человека, в частности) в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы50. И поэтому конституционное право частной собственности человека и гражданина, закрепленное в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяется также и на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо51.

Как представляется, исходным, хотя и зачастую игнорируемым в нашей стране в последнее время пределом, очерчивающим границы реализации права собственности, являются социальные цели, принцип

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года №24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. № 42. 1998. Ст. 5211.

31 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-11 "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 197.

социальности в организации общества и государства. Следует помнить о том, что часть 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации устанавливает (провозглашает), что Россия — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Социальное же государство исходит из такой концепции построения общества, которая базируется на принципах социальной справедливости, обеспечения благополучия граждан, солидарности и ответственности. Эти принципы должны быть положены и в основу всех правовых предписаний, в том числе, и ограничивающих право собственности. Сущностными характеристиками, определяющими пределы реализации права, являются необходимость охраны труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Немаловажно в данном контексте отметить и тот факт, что данные пределы реализации права должны распространяться как на частную, так и на публичную собственность, поскольку право частной собственности, несомненно, подлежит ограничению во имя социальных целей государства.

Доказывается, что пределами реализации права собственности выступают:

1) Общее благо, общий интерес, общественный интерес, проявляющийся через:

о социальную функцию собственности;

о публичное право на отчуждение собственности в административном порядке;

о публичное право на изъятие собственности (конфискацию, национализацию).

2) Индивидуальные интересы личности, реализуемые через:

о приватизацию публичной собственности;

о деприватизацию (понимаемую как добровольную передачу) частной собственности.

Ограничение права собственности может и должно рассматриваться как изменение (прежде всего, уменьшение, сокращение) его содержания; очевидно, что в таком понимании ограничения права собственности преобладает гражданско-правовой подход и регулируются такого рода ограничения нормами гражданского законодательства. Конституция в данном случае устанавливает лишь общие условия применения такого рода ограничений: например, в соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Виды такого рода ограничений права собственности:

1) установление обязанности - конституционной или гражданско-правовой;

2) использование имущества в гражданском обороте с целью:

- обеспечения исполнения обязательств;

- защиты интересов;

- выплаты компенсации в случае причинения ущерба и т.п.;

3) установление особого статуса имущества, например, признание его объектом культурного наследия, музейным экспонатом или национальным достоянием и пр. Другой пример: определение видов имущества, которые могут находиться только в федеральной собственности;

4) установление временного запрета (иных временных препятствий) осуществления права собственности;

5) установление специального (разрешительного) порядка владения, пользования или распоряжения имуществом;

6) установление изъятий в содержании права собственности (ограничения права владения, права пользования или права распоряжения).

Особым ограничением права собственности является признание прав третьих лиц на саму собственность — имущество, имущественные права, а также права (осуществляемые как частными лицами, так и публичными структурами) по контролю за действиями собственника с его имуществом в общих интересах. В данном случае, с точки зрения лексики, понимание ограничения права собственности наиболее созвучно по значению с термином «обременение». То есть, наличие, признание или установление возникновение прав третьих лиц на объект права собственности является обременением. Таким образом, обременение является особым случаем ограничения права собственности, под которым следует понимать только и исключительно изменение границ данного права в связи с реализацией иных (не аналогичных) прав субъектов права.

Во второй главе - «Конституционно-правовые пределы реализации права собственности» рассмотрены конституционно-правовые категории, принципы Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иных высших судебных органов Российской Федерации, определяющие пределы реализации права собственности, исследованы понятия общего блага, публичного интереса и общественного интереса как оснований ограничения права собственности, проанализированы индивидуальные интересы как основа ограничения права собственности.

В параграфе первом - «Конституционно-правовые категории, принципы Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иных высших судебных органов Российской Федерации, определяющие пределы реализации права собственности» показано, что ключевые конституционные категории, предопределяющие пределы реализации права собственности, содержатся в положениях главы второй Конституции Российской Федерации.

Государство закрепляет приоритет (возможность признания приоритета) своих интересов перед интересами любых других

собственников: в Конституции Российской Федерации присутствует такая категория как «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд». Причем, особо следует отметить, что такого рода абсолютное ограничение права собственности допускается исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения. Следует обратить внимание на несовпадение терминологии российской Конституции и большинства западных конституций: «государственные нужды», на которые указывает Конституция Российской Федерации - категория, отличающаяся от понятий «публичный интерес» или «общественный интерес» - то есть понятий, к которым апеллирует большинство зарубежных конституций, обосновывая целесообразность института принудительного прекращения права собственности лица и изъятия его имущества (его передачи в публичную собственность).

По нашему мнению, рассмотренные категории, принципы и правовые позиции, несомненно, свидетельствуют о том, что право собственности в Российской Федерации в его конституционном смысле подлежит целому ряду ограничений, и это ограничения зависят и от конституционных характеристик права частной и права публичной собственности в Российской Федерации, и от наличия прав на имущество третьих лиц, и от особенностей характеристик целого ряда объектов собственности.

Исследованные правовые позиции высших органов судебной власти (как российского, так и международного уровня) подтверждают выводы о том, что пределами реализации права собственности выступают социальная функция (социальное предназначение) собственности; публичное право на отчуждение собственности в административном порядке; публичное право на изъятие собственности (конфискация, национализация); институт приватизации (деприватизации) собственности.

Представляется также доказанным наличие взаимосвязи прав публичной и частной собственности и ряда существенных возможностей

воздействия государства на экономические отношения через механизм ограничения права собственности.

В параграфе втором - «Общее благо, публичный интерес и общественный интерес как основания ограничения права собственности» показано, что теоретические концепции не вполне корректно объединяют интересы совершенно различных по своей природе субъектов. Вряд ли можно наделять одинаковым смыслом понятия «общество» и «государство» -это общепризнанная аксиома. Но как же тогда в рамках этой же юридической логики возможно признание синонимичности терминов «государственный» и «общественный»? Как представляется, это совершенно не совпадающие по смыслу категории и их отождествлять, более того, предлагать объединяющий их термин — «публичные интересы» — совершенно недопустимо.

Публичный интерес, по нашему мнению, может проявиться исключительно в государственной или муниципальной воле. Другое дело то, что, действительно, во многих, прежде всего, западных конституциях, на первое место ставятся формально интересы именно общества, а не государства, и поэтому речь в соответствующих правовых актах идет о возможности ограничения права собственности, именно исходя из интересов общества, а не государства, хотя при этом необходимо учитывать и особенности иностранного языка, тонкости перевода. К примеру, английский термин «public» традиционно переводят как «общественный», хотя лексически он совпадает по значению и с термином «публичный». Более точной в этом плане является терминология итальянского языка где «общий интерес» - это «interessegenerale» или «interessecomune», в то время как «публичный интерес» - «interessepubblico»; но при этом понятие «общественный интерес» - это также «interessepubblico», то есть и в итальянском языке термин совпадает' с понятием «публичный интерес». Это приводит к совершенно определенному выводу о том, что преследование общественного интереса, удовлетворение потребностей общества - это основная задача деятельности государства. Интересы общества, наиболее

важные общественные запросы объективируются в праве посредством выражения государственной воли. Но при этом такой объективированный государством (или муниципалитетом) интерес становится публичным, а не общественным.

В данном разделе работы доказано, что общественный интерес - это совокупность совпадающих частных, перерастающих в групповые и далее перерастающих в общие, интересов. Это такой интерес, который необходимо реализовать в целях развития частного (группового, общего) интереса, но при этом реализовать таким образом, чтобы сохранить устойчивость общества (и государства) в целом. С юридической точки зрения общественный интерес является важнейшим элементом демократического государственного устройства, в том числе, неотъемлемым элементом системы «сдержек и противовесов»: представляется, что различные интересы должны сочетаться и «балансироваться» как на уровне гражданского общества, так и на уровнях государственной власти, и на уровне муниципальных образований.

Наиболее сложная задача, всегда стоящая и перед гражданским обществом, и перед государством, - определение границ публичного интереса, как отражение государством степени общественного интереса и его соотношения с интересом частным (а равно групповым). Очевидно, что таких групповых (не говоря уже об индивидуальных) интересов в любом обществе множество, поэтому для их трансформации в общественный и, далее, в публичный интерес необходимо взвесить их соотношение, оценить степень совпадений, расхождений и противоречий, определить наиболее важные потребности и запросы. В зависимости от того, насколько сильны групповые интересы (интересы жителей соответствующей территории) и насколько государство заинтересовано в воздействии на эти группы, насколько оно вовлечено в решение локальных задач, выстраивается баланс общественных (понимаемых в узком смысле — как негосударственных) и публичных (государственных и муниципальных) интересов. Одна из главных задач публичной власти должна заключаться именно в том, чтобы на всех уровнях

общественные интересы в максимально возможной степени были отражены в интересах публичных.

Следует также признать, что публичные интересы отличаются от государственных, а именно являются более широким по объему понятием. В зависимости от того или иного подхода, охрана общественного порядка на местах, например, может являться вопросом государственного, а может и общественного (но при этом не частного) характера.

С другой стороны, полагаем, что и общественный интерес как объединение частных интересов существенно отличается от публичного интереса (и еще в большей степени от публичных нужд). Так, совершенно объективным и не нуждающимся в доказывании интересом государства или муниципального образования является взимание налогов, однако вряд ли какая-либо значимая сумма частных интересов не может быть трансформирована в данный публичный интерес. Частный интерес (если речь идет об экономически активных субъектах) состоит как раз в обратном: в отсутствии государственного налогообложения.

Параграф третий посвящен индивидуальным интересам как основе ограничения права собственности. Доказывается, что наличие индивидуального интереса вполне может быть признано достаточным основанием для ограничения права собственности. Причем на основании факта признания соответствующего интереса может быть ограничено как право публичной собственности, так и право частной собственности. Отдельный дискуссионный вопрос при этом - что именно является индивидуальным интересом: бесспорно, в качестве таковых могут быть признаны интересы лица (нескольких лиц) — физических или юридических. Но можно ли считать, что индивидуальными интересами являются интересы коллективного субъекта: муниципального образования, субъекта Российской Федерации, отдельно взятого государства? Складывающая практика показывает, что в целом ряде случаев к интересам такого публичного собственника, как, например, муниципального образования, судебная власть

относится именно как к интересам индивидуального субъекта (в смысле, отделенного от публичной власти), более того, как к субъекту, интересы которого про тивостоят государственным.

Глава третья - «Ограничения права частной и иных (непубличных) форм собственности» - посвящена конституционно-правовым основаниям ограничения права частной собственности, формам защиты права частной собственности от противоправных ограничений и правовым процедурам ограничения права собственности в отношении иных (непубличных) форм собственности

Параграф первый данной главы - «Конституционно-правовые основания ограничения права частной собственности» - содержит исследование, позволяющее выявить следующие основания ограничения права частной собственности:

- наличие публичного (всеобщего) интереса (необходимость взимания налогов, факт обладания особым имуществом, необходимость национализации и т.п.);

- ненадлежащее поведение собственника, влекущее предельное ограничение права частной собственности - его принудительное лишение;

- существование особых (особо значимых) объектов права собственности - земли и природных ресурсов - порождает особые (специальные) ограничения права собственности в отношении этих объектов в связи с их особыми качествами;

- наличие признанных индивидуальных интересов, порождающих необходимость ограничений в целях соблюдения прав других частных собственников;

- признание общественного (совпадающего с публичным) интереса, проявляющееся в установлении тех или иных препятствий по использованию находящегося в частной собственности имущества в связи с наличием общественно полезных целей;

- нарушение принципа о бремени содержания частной собственности;

- неиспользование частной собственности разумно и добросовестно.

В параграфе втором данной главы - «Конституционно-правовые формы защиты права частной собственности от противоправных ограничений» показано, что применение любого из оснований ограничения права частной собственности должно быть санкционировано государством, реализуется (при необходимости) с участием государства (с применением аппарата насилия), равно как и тот факт, что эти ограничения права частной собственности должны быть соразмерны, адекватны тем целям, ради которых они вводятся. И поэтому в сами эти механизмы должны быть встроены ограничения (своего рода «ограничения ограничений»), которые позволили бы лицу, право частной собственности которого ограничивается, защищать свои интересы и отстаивать свои права в случае их нарушения.

В целом автор исходит из того, что конституционно-правовые формы защиты права частной собственности от противоправных ограничений должны быть соразмерны, адекватны тем целям, ради которых они вводятся. Поскольку их действие непосредственно связано с реализацией конституционного права человека на собственность, каждая из них содержит пределы реализации, позволяющие лицу, право частной собственности которого ограничивается, защищать свои интересы и отстаивать свои права в случае их нарушения. И применение любой из форм защиты права собственности от противоправных ограничений санкционировано государством и реализуется при необходимости с участием органов публичной власти государства.

Параграф третий главы - «Конституционно-правовые процедуры ограничения права собственности в отношении иных (непубличных) форм собственности» содержит исследование, позволяющее установить, что в отношении смешанных форм собственности конституционно-правовой механизм ограничения права собственности действует следующим образом: государство, как правило, выявляет «доминирующую» долю (то есть устанавливает, кто из собственников владеет большей частью имущества или

прав на него) и, в зависимости от этого, применяет либо механизм частноправового, либо механизм публично-правового регулирования собственности. При этом, как будет доказано ниже, доминирует режим частноправового регулирования собственности. Хотя наличие в общем составе собственности долей разных по природе собственников (а равно, наличие особых имущественных объектов, на которые должно распространяться прямое воздействие публичной власти), безусловно, в ряде случаев приводит к установлению исключений из общего порядка.

Несмотря на наличие общего частноправового режима, применительно к данному виду собственности, существует и целый ряд исключений, особенностей, присущих именно данной форме собственности.

Доказывается, что интересы публичного собственника (государственного или муниципального) могут быть ограничены в интересах коллективного собственника — общественного (религиозного) объединения. Более того, как показывает практика, такого же рода ограничения могут быть, по сути, «переложены» и на частного собственника, прежде всего, в ситуациях, когда неясно, является ли тот или иной объект «имуществом религиозного назначения».

Еще один принципиальный момент, связанный с ограничением права (в данном случае - публичной) собственности, доказывающий факт наличия конституционно-правовых и административно-правовых отношений в данной сфере, связан с тем, что передача имущества возможна исключительно на основании решения уполномоченного органа. Никакие другие (существующие для разрешения споров в сфере частного права) органы публичной власти не вправе принимать решение по данному вопросу. Показано, что целевое использование собственности может выступать отдельным видом самоограничения права; создает условия для выполнения социальной функции собственности и выступает гарантом ее последующего формирования.

Общий порядок защиты права собственности общественных объединений подтверждает вывод о том, что конституционно-правовой механизм ограничения права непубличных форм собственности построен по аналогии с режимом частноправового регулирования собственности «иных форм», то есть не относящихся к государственной, муниципальной или частной, но при этом существует и целый ряд исключений из этого «общего режима», не позволяющих отождествить конституционно-правовой механизм ограничения права непубличных форм собственности и конституционно-правовой механизм ограничения права частной собственности.

Глава четвертая - «Ограничения права публичной собственности» -работы посвящена ограничениям права публичной собственности. В ней исследован конституционно-правовой механизм ограничения права как государственной, так и муниципальной собственности.

В параграфе первом — «Конституционно-правовой механизм ограничения права государственной собственности» показано, что ограничения права государственной собственности связаны, с одной стороны, с тем, что государственная власть осуществляется на разных уровнях, а владение собственностью публичными структурами должно носить целевой характер и соответствовать тем целям и задачам, ради которых созданы и функционируют соответствующие структуры публичной власти. С другой стороны, в ряде случаев публичная власть (ее органы) должна выступать в качестве участника гражданского оборота, то есть на уровне, где базовым является принцип равноправия участников. Однако проблема состоит в том, что по природе своей (в силу присущих регулятивных функций, наличия механизма принуждения и т.п.) с государством не в состоянии конкурировать ни один субъект частного права. В силу этого необходимы особые ограничения права собственности, которые бы либо «уравняли» права публичных собственников с иными

собственниками, либо вообще ограничили бы государство в возможности приобретения и использования той или иной собственности.

В отношении уровней государственной власти (и корреспондирующих прав на обладание собственностью) подход к ограничениям права собственности, несомненно, вытекает из принципа государственной суверенитета.

В настоящий момент, как представляется, на уровне субъектов Российской Федерации есть существенные ограничения права собственности, не соответствующие положениям ст. 8 Конституции о признании и равной защите всех форм собственности. Более того, саморегулирование вопросов собственности субъекта Российской Федерации носит противоречивый и запутанный характер.

Автор полагает, что при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации федеральный законодатель - исходя из предназначения государственной собственности как экономической основы для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации - правомочен устанавливать особенности правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере частного права, с тем чтобы на конкретном этапе развития государства достичь поставленных целей и выполнения задач общегосударственного масштаба. Перераспределяя публичные полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, федеральный законодатель вправе, таким образом, определять те виды имущества, которые могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации и необходимы для осуществления предоставленных им на этом этапе полномочий. Причем соответствующее имущество, будучи государственной собственностью, должно использоваться органами

государственной власти субъектов Российской Федерации не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях.

В ряде случаев, как показывает практика, публичный собственник ограничивает право собственности вплоть до прекращения своего права собственности на имущество и его передачи в частную собственность. Однако возможно и обратное - частная собственность может быть изъята (чаще всего путем выкупа) и сосредоточена в руках публичного собственника. Пример тому — так называемые государственные корпорации.

В целом конституционно-правовой механизм ограничения права государственной собственности неразрывно связан с функциями осуществления власти в государстве. Государство, с одной стороны, выступает как регулятор, определяющий тот или иной режим регламентации общественных отношений, а, с другой стороны, само в этих отношениях участвует. В связи с этим в правовой науке нередко можно встретить позиции о несовместимости статуса государства как публично-властного субъекта и как субъекта гражданско-правовых отношений: "В юридической науке общепризнано, что государство - субъект различных отраслей права. Теоретические обоснования получило участие государства в гражданских правоотношениях. При этом не подвергается сомнению, что неотъемлемыми признаками государства являются публичная власть, способность к легализованному насилию и подчинению своей воле действий других лиц, а гражданско-правовое регулирование общественных отношений основано на признании равенства их участников. Эти две юридические аксиомы в настоящее время оказались в основе учения о государстве как субъекте гражданского права. Иметь публичную власть и скрывать тот факт - вот задача, для чего-то поставленная современной наукой перед государством. Данную задачу в течение последнего десятилетия Российская Федерация,

субъекты РФ и муниципальные образования вынуждены решать каждый раз, как только они вступают в гражданские правоотношения"52.

В связи с этим предлагается отделять собственно государство (или субъект Российской Федерации, или муниципальное образование) как публично-властную организацию от своего рода одноименной «хозяйственной публичной организации» - то, что на сегодняшний представляет собой «государство как собственник». В такой ситуации Российская Федерация (или субъект Российской Федерации, или муниципальное образование) как «публично-властные организации» участвуют только во властеотношениях, а Российская Федерация (или субъект Российской Федерации, или муниципальное образование) как «хозяйственно-публичные организации» - только в гражданских правоотношениях.

Государство, выстраивая отношения с субъектами публичного права, вовсе не ведет себя как участник гражданского оборота, и ограничивает право публичной собственности не гражданско-правовыми, а административно-правовыми механизмами. И даже в тех случаях, когда речь идет об ограничении правомочий собственника, данный принцип сохраняет силу, более того, он влияет и на правоспособность публичных образований. Как отмечают исследователи, она становится целевой (то есть объем гражданских прав и обязанностей напрямую зависит от целей деятельности того или иного публично-властного субъекта). И она, эта правоспособность «не может быть общей. Природа государства не позволяет ему приобретать ряд прав и возлагать на себя некоторые обязанности... Однако она не может считаться и специальной, ограниченной лишь теми возможностями, которые прямо перечислены законом. Во-первых, нигде перечень полномочий государства исчерпывающе не описан. Во-вторых, государство, принимая

52 Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях. СПб.. 2003. С. 9.

законы, само может установить более широкий объем своей правоспособности»53.

Параграф второй данной главы посвящается исследованию конституционно-правового механизма ограничения права муниципальной собственности. В нем показано, что ограничения права муниципальной собственности, с одной стороны, сходны с ограничениями права государственной собственности, поскольку и государственная, и муниципальная власть составляют единую систему публичной власти, хотя и осуществляемую на разных уровнях. Проанализированный в работе тезис о том, что владение собственностью публичными структурами должно носить целевой характер и соответствовать тем целям и задачам, ради которых созданы и функционируют соответствующие структуры публичной власти, справедлив и на муниципальном уровне. Сказанное приводит также к (справедливому для всех отношений в сфере публичной собственности) выводу о том, что, несмотря на формально равное признание и одинаковость защиты форм собственности, уровень ограничений прав частной и публичной собственности принципиально различен. В самом упрощенном виде эти различия сводятся к формуле «в частной собственности может находиться все, что прямо не запрещено законом, тогда как в публичной собственности — только то, что прямо определено законом».

Государственная власть и местное самоуправление - это разные формы единой публичной власти, и, как следствие, государственное управление и местное самоуправление — разные формы единой системы социального управления. Их объединяют как публичный характер деятельности, так и определенная общность методов, но нельзя не признать справедливость такой выделенной исследователями особенности местного самоуправления как «ориентированность на жителей», на население муниципального образования: именно в связи с этим большинство ученых говорит о населении муниципального образования как особом субъекте

53 Гражданское право / Под ред. А.Н. Сергеева, Ю.К. Толстого. М-.: Проспект. 20031 С. 221.

муниципального права; но в то же самое время государство адресует свои предписания, как правило, неопределенному кругу субъектов: гражданам, иным лицам и т.п.54 Помимо вопросов, так или иначе затрагивающих интересы государства на местах, в сферу муниципального управления входит целый ряд вопросов, которые само государство обозначило как вопросы местного значения, т.е. вопросы негосударственного значения, которые органы местного самоуправления решают самостоятельно и под свою ответственность.

Государством был установлен запрет на ограничение ряда прав местного самоуправления, связанных с муниципальной собственностью. Решения, принятые органами местного самоуправления, их должностными лицами или непосредственно населением в рамках установленной компетенции по вопросам управления муниципальной собственностью, не могут быть отменены или приостановлены органами государственной власти. Каких-либо положений, ограничивающих право муниципального образования на приобретение собственности по гражданско-правовым основаниям, ее содержание и использование, либо устанавливающих различия в правовом режиме, привилегии, ограничения для одной из формы собственности, не имеют юридической силы. В силу современной редакции Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несмотря на наличие перечня видов имущества, которые могут находиться в муниципальной собственности, по сути, муниципальные образования обладают необходимой степенью свободы для беспрепятственного приобретения и управления любым имуществом, необходимым для решения вопросов местного значения. Дальнейшая актуальная задача правовой науки - разработать на основе теоретических правовых конструкций стройную и внутренне непротиворечивую систему законодательных норм (прежде всего,

54 Там же. С. 47-50.

федерального уровня), регулирующую (исчерпывающим образом) случаи и условия ограничения права муниципальной собственности.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования и обобщены предложения по совершенствованию правовых норм, определяющих конституционно-правовые пределы реализации и ограничения права собственности в Российской Федерации

НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Монографии, учебные пособия

1. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения. Монография. М.: Статут, 2014. 28 пл.

2. Конституционные основы права собственности и проблемы определения его границ (пределов и ограничений). Монография. Краснодар: Просвещение-Юг, 2012. 16 п.л.

3. Институт полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе (на опыте Южного федерального округа) (в соавт.). Монография. Краснодар, 2004. 10 п.л.

II. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Конституционные границы права собственности // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 12. 0,6 п.л. С. 6-8

2. Институт муниципальной собственности // Научные проблемы гуманитарных исследований (в соавт.). 2012. № 7. 0,8 п.л. С. 135-140

3. К вопросу о понятии «публичная собственность» // Юридический мир. 2013. №2. 0,6 п.л. С. 8-12

4. Конституционные основы права собственности на землю // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 2. 0,6 п.л. С. 42-45

5. Право частной собственности: конституционные характеристики // Теория и практика общественного развития. 2013. №4 0,6 п.л. С. 290-296

6. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по вопросам ограничения права собственности посредством изъятия имущества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 3. 0,6 пл. С. 278-282

7. О некоторых проблемах конституционной регламентации права собственности И Теория и практика общественного развития. 2013. № 5. 0,6 п.л. С. 341347

8. Право частной собственности: конституционные характеристики // Общество и право. 2012 №4 0,6 п.л. С. 83-90

9. Категории российского и международного права и принципы, сформулированные Европейским Судом по правам человека, определяющие основания ограничения права собственности // Философия права. 2013. № 2. 0,6 п.л. С. 93-97

10. Защита индивидуальных интересов при ограничении права частной собственности//Юрисгь-Правоведъ. 2013. Хз 3. 0,6й:л. С. 55-59 ■ !: * ■ ■'

11. Индивидуальные интересы как основа ограничения права собственности // Мир экономики и права. 2013. №4-5. 0,6 п.л. С. 31-39

12. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам ограничения права собственности // Вестник Самарского Государственного Университета. 2013. №5. 0,8 п.л. С. 224-238

13. Защита конституционного права на частную собственность от противоправных ограничений // Мир юридической науки. 2013. № 6. 0,6 п.л. С. 20-31

14. Основания применения конституционно-правового механизма ограничения права частной собственности /У Мир юридической науки. 2013. № 7-8. 0,6 п.л. С. 60-71

15. Разграничение публичной собственности как один из пределов распространения права собственности // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 8. 0,6 п.л. С. 47-49

16. Проблемы конституционного регулирования ограничения права собственности на землю и природные ресурсы // Теория и практика общественного развития. 2013. № 10. 0,6 п.л. С. 395-399

17. Конституционно-правовой механизм ограничения права государственной собственности // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2. 0,6 п.л. С. 442446

18. Ограничения права муниципальной собственности // Мир экономики и права. 2014. № 3.0,6 п.л. С. 52-68

III. Публикации в иных источниках

1. Проблемы налогообложения Руси в IX-XII вв. // Право на Кубани. 1999. № 2. ОД п.л. С. 10-12

2. Определение рыночной цены для целей налогообложения // Налоговые известия Кубани. 2000. №3.0,2 п.л. С. 18-20

3. Соблюдение конституционных прав граждан при налогообложении их доходов. Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и гражданина: законодательство и практика». Краснодар, КубГУ, 2001. 0,3 п.л. С. 25-30

4. Принципы определения цены отдельных объектов налогообложения / Права человека и гражданина: законодательство и практика. Краснодар, КубГУ, 2001. 0,3 п.л. С. 40-45

5. Проблемы формирования правового статуса налогоплательщиков налогов с доходов / Современные проблемы законности в России: сборник тезисов межвузовской конференции. Краснодар, 2001, Кубанский государственный аграрный университет. 0,5 п.л. С. 28-36

6. Деятельность полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе по обеспечению единого правового пространства / Взаимодействие субъектов Северо-Кавказского региона с полномочным представительством Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе. Материалы круглого стола. Краснодар, КубГУ, 2003. 0,5 п.л. С. 25-33

7. Институт полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе / Взаимодействие субъектов Северо-Кавказского региона с полномочным представительством Российской Федерации в Южном федеральном округе. Материалы круглого стола. Краснодар, КубГУ, 2003,0,5 п.л. С. 20-28

8. Финансовое право. Методические материалы для студентов 3 курса дневной формы обучения (в соавторстве). Краснодар, КубГУ. 2005. 1,9 п.л. С. 32-63

9. Институт полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе / Оценки регионального законодательства. Краснодар, Институт политических и правовых проблем, 2003. 0,2 п.л. С. 8-11

10. Институт полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе / Оценки регионального законодательства. Краснодар, Институт политических и правовых проблем, 2003. 0,2 п.л. С. 15-17

11. Научно-практический комментарий к закону Краснодарского края «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае (постатейный). В составе авт. колл. Вестник избирательной комиссии Краснодарского края. 2004. №45.47 (авторский текст - 2,1) п.л. С. 33-45, 190-228

12. О некоторых проблемах конституционной регламентации права собственности // Очерки новейшей камералистики. 2012. №4. 0,5 п.л. С. 11-17

13. Взаимосвязь прав публичной и частной собственности // Материалы сборника международных научно-практических конференций - Издательский дом «Научное обозрение». Москва, 2013. С. 358-365

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус, e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 8 (495)939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 25,12.2014 г.

Автор: Саурин, Александр Анатолиевич
Город: Москва
Год: 2014
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Право собственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право собственности в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право собственности в Российской Федерации»