Самозащита гражданских прав в законодательстве России

Зиновьева, Ольга Петровна

Самозащита гражданских прав в законодательстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Самозащита гражданских прав в законодательстве России»

На правах рукописи

ЗИНОВЬЕВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА

САМОЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Стремительное развитие рыночных отношений в начале 90-х годов в России потребовало появления дополнительных оперативных способов защиты гражданских прав. Новые хозяйственно-экономические отношения поставили законодателя перед необходимостью создания надежной системы защиты хозяйствующего субъекта, предоставления гарантий неприкосновенности его прав и расширения диспозитивного начала. Выстраивая систему защиты гражданских прав, законодатель стремился максимально обезопасить управомоченное лицо, одновременно предоставив ему наибольшую свободу выбора. Так в российском Гражданском кодексе появился один из наиболее гибких способов защиты гражданских прав - самозащита (ст.12 ГК РФ).

Независимо от уровня развития общества, правонарушения, к сожалению, остаются его неотъемлемой составляющей. Поэтому вопрос о том, каким образом можно эффективно защитить свои нарушенные гражданские права, очень актуален на сегодняшний день. От решения этого вопроса во многом зависит стабильность хозяйственного оборота и уверенность каждого в гарантированности своих прав. Вместе с тем, такое явление как самозащита, которое, по логике законодателя, должно было занять место одного из самых оперативных способов защиты, выявляет на сегодняшний день массу сложностей, связанных с пониманием ее сущности в качестве нового способа защиты гражданских прав.

Таким образом, на современном этапе развития цивилистических представлений о самозащите назрела необходимость устранения пробелов в законодательном регулировании данной сферы, выяснения ее специфики и того, чем самозащита отличается от иных самостоятельных действий, направленных на реализацию гражданских прав или их восстановление.

Актуальность изучаемой проблемы обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, указанный институт является относительно новым для российского гражданского законодательства, что породило значительное расхождение во мнениях относительно его содержания, а также крайне ограниченное применение нормы, посвященной самозащите.

Во-вторых, определение содержания самозащиты гражданских прав требует ответа на вопрос о соотношении ее с похожими институтами

гражданского и других отраслей права, выявления условий правомерности причинения самостоятельной защитой вреда.

Новизна указанного правового института для отечественного законодательства вызывает затруднения как практического, так и правового характера. ' Все это обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

< Степень научной разработанности темы. Исследование института самозащиты гражданских прав осуществлялось в разнообразных теоретических аспектах. Однако в настоящий момент природа самозащиты остается недостаточно исследованной областью в сфере защиты гражданских прав. Анализ юридической литературы по указанной проблеме демонстрирует, что возрождение научного интереса к самозащите гражданских прав произошло в начале 90-х годов прошлого столетия. Это было связано с демократизацией хозяйственного оборота и экономическими преобразованиями государства, потребовавшими введения новых эффективных способов защиты гражданских прав.

Отдельные теоретические и практические аспекты применения самозащиты гражданских прав изучались в работах таких виднейших российских правоведов как Т.Е. Абова, Ю.Г. Басин, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, O.A. Красавчиков, Н.С. Малеин, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, В. А. Рясенцев, C.B. Сарбаш, Е.А. Суханов, Ю. К. Толстой.

При написании настоящей работы автор опирался на труды известных русских ученых XVIII-XX веков: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Я.П. Козельского, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, C.B. Пахмана, И.А. Покровского, В.И. Синайского, В.М. Хвостова.

В диссертационном исследовании использованы работы таких авторов, как М. Бартошек, Е.Е. Богданова, М. Венкштерн, С.Н. Веретенникова, Б.М. Гонгало, С.А. Зинченко, М.И. Клеандров, Н.М. Ковалева, М.С. Кораблева, В.А. Лапач, О.Г. Ломидзе, Д.В. Новак, Г.А. Свердлык, К.И. Скловский, Э.Л. Страунинг, З.М. Черниловский, В.Ф. Яковлев и других.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения, складывающиеся по поводу самозащиты в гражданском праве России. Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты проблемы применения самозащиты гражданских прав

в законодательстве зарубежных стран, России и в отечественной судебной практике.

Методологическая основа исследования базируется на диалектическом методе исследования, позволяющем рассматривать объект исследования во взаимосвязи предметов и явлений, а также в органическом единстве научного объяснения действительности с практикой.

В настоящем исследовании использованы такие общенаучные методы, как наблюдение, метод логического анализа, синтеза, индукции, дедукции и формализации. Наряду с вышеперечисленными использованы такие методы, как метод историзма, сравнительно-правовой, технико-юридический и системно-структурный методы исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа отечественного и зарубежного законодательства рассмотреть основные теоретические и практические вопросы, связанные с применением самозащиты гражданских прав, разработать рекомендации и предложения, относящиеся к развитию и применению изучаемого института в отечественном законодательстве. Реализация поставленной цели потребовала рассмотрения самозащиты с точки зрения ее взаимодействия с другими пограничными правовыми институтами, в т.ч. не только гражданского права.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения комплекса следующих задач:

выявить ведущие тенденции исторического развития института самостоятельной защиты нарушенных прав;

раскрыть содержание и способы реализации самозащиты гражданских прав;

- определить место последней в системе защиты гражданских прав;

- выработать критерии разграничения самозащиты гражданских прав и самоуправства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор на основе анализа исторического правового опыта стран Востока, Европы и России, современной доктрины и действующего законодательства предложил подход к определению природы и содержания самозащиты гражданских прав, выявил практические проблемы ее применения и установил характер взаимодействия самозащиты с другими институтами российского права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ исторических памятников права России, зарубежных стран и современного законодательства показывает, что в их развитии наблюдается устойчивая тенденция к ограничению права осуществлять действия, направленные на самостоятельное противодействие правонарушению. Сложившаяся к настоящему времени судебная практика свидетельствует о том, что норма, посвященная самозащите гражданских прав, в силу ее неопределенности имеет опосредованное действие, т.е. применяется, как правило, одновременно с иной нормой, допускающей или запрещающей подобные действия.

2. Вопреки рекомендациям, высказанным в научной доктрине, самозащита гражданских прав в действующем законодательстве обоснованно ограничена лишь действиями, направленными на пресечение правонарушения. При таком подходе самозащиту необходимо четко отграничивать от иных способов защиты прав самостоятельными действиями, например, имеющих целью восстановление положения, существовавшего до нарушения, предотвращение правонарушения или заблаговременное обеспечение компенсации возможного вреда.

3. Недостатком действующего законодательства является то, что самозащита, применение которой в настоящее время не обусловлено требованием невозможности устранения опасности иными средствами, является основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда в силу признания ее правомерным действием. Таким образом, с одной стороны, самозащите было отдано необоснованное предпочтение в отношении возможности возмещения причиненного вреда перед действиями в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), а, с другой стороны, созданы условия для признания самостоятельных действий, направленных на пресечение неправомерного поведения, злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

4. Предлагается следующее доюринальное определение самозащиты, которое может быть использовано для совершенствования действующего законодательства. Самозащита гражданских прав представляет собой собирательное понятие для связанных с самостоятельным пресечением правонарушения случаев защиты гражданских прав, условия применения

которых установлены действующим законодательством. Кроме этого, к самозащите следует отнести направленные на самостоятельное пресечение правонарушения меры защиты, которые, специально не предусмотрены действующим законодательством, но одновременно отвечают следующим признакам:

- бездействие лица угрожает причинением ему вреда,

- нарушение при данных обстоятельствах нецелесообразно устранять иными средствами, поскольку при использовании юрисдикционной защиты нарушение нанесет лицу вред;

- причиняемый самозащитой вред соразмерен предотвращенному;

- способ и характер пресечения соответствуют нарушению.

5. Самостоятельная защита гражданских прав способами, порядок реализации которых не установлен действующим законодательством, может являться основанием для привлечения лица к ответственности за самоуправство. В этой связи самозащита гражданских прав требует более точного определения условий ее реализации, и ст. 14 ГК РФ рекомендуется изложить в следующей редакции:

«Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Если иное не установлено федеральным законом, самозащита . может применяться лишь в случаях, когда нарушение в ситуации бездействия лица или обращения его к юрисдикционным органам нанесет ему вред, а принятие самостоятельных мер позволит избежать этого. Вред, который может причинить самозащита, должен быть соразмерен предотвращенному, а способ и характер пресечения должны соответствовать нарушению».

6. Предлагается дополнить ст. 1067 ГК РФ «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости» третьим абзацем следующего содержания: «В случае, когда действия в состоянии крайней необходимости, отвечают признакам самозащиты гражданских прав, вред, причиненный такими действиями лицу, нарушающему гражданское право, возмещению не подлежит».

исследованиях правового института самозащиты гражданских прав, а также на практике применения законодательства, посвященного регулированию отношений, складывающихся по поводу самостоятельной защиты нарушенных гражданских прав. Результаты исследования могут быть использованы в работе правоохранительных органов, а также в учебном процессе при изучении дисциплин «гражданское право», «история государства и права зарубежных стран», «римское частное право».

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Основные положения изложены в опубликованных автором работах.

Структура работы определена целью и задачами диссертационного исследования и выражает его логику.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется цель и задачи диссертационного исследования, раскрываются методологическая и теоретическая основа работы. Во введении также отражена научная новизна исследования, практическая значимость работы и ее апробация, излагаются положения, выносимые на защиту.

Глава первая работы «История становления и развития института самостоятельной защиты нарушенных прав» посвящена изучению генезиса человеческих представлений о праве на самостоятельное отстаивание своих интересов в законодательстве Древнего Рима, стран Востока, Европы и Руси.

Первый параграф «Самостоятельная защита нарушенных прав в Древнем Риме» посвящен исследованию института самостоятельной защиты в римском праве. Автором установлено, что функция отправления правосудия на начальных этапах развития римской государственности носила личный характер, защита нарушенных интересов облекалась в форму борьбы частных сил. Государственная власть не вмешивалась в этот процесс, при этом правосудие строилось на властном подчинении должника управомоченному лицу.

Переход от частной саморасправы к государственному суду в Древнем Риме проходил постепенно. До возникновения государственного суда

общественные судьи или пособники присутствовали при совершении сделок, и, в случае их нарушения, принуждали нарушившую сторону к исполнению. Отношения защиты строились на инициативе пострадавшего с последующей расправой над нарушителем. Однако со временем возникает обычай мириться с обидчиком при условии выплаты денежного вознаграждения, который приводит к заключению сторонами мирных сделок (pax). При этом право на личное возмездие исключалось.

С появлением первых письменных источников право на саморасправу было перенесено в римское законодательство (Законы XII таблиц). Так, договор займа, по которому средством обеспечения являлись «мясо и кровь» должника - самозаклад (nexum), дозволял продажу в рабство за невозвращенные в срок долги. Со временем акты самоуправства усложняются определенными процедурами, с одной стороны, позволяющими государству в большей мере контролировать этот процесс, а с другой стороны, защищающими должника от неоправданного насилия. К примеру, вора, который вооружен и защищается, дозволялось убить днем не иначе, как созвав предварительно криком соседей (D 9,2,4,1).

Обычай самоуправно защищать нарушенные интересы наиболее ярко прослеживался в гражданском процессе per legis actionis, существовавшем во время республиканского Рима. Его особенность заключалась в том, что государство выполняло функцию публичного свидетеля, удостоверяющего проигрыш стороны. Процесс per legis actionis, просуществовавший вплоть до конца III в. до н.э., не исключал саморасправы, но требовал, чтобы она происходила с ведома государственной власти. В рамках этой формы имели место принудительный привод должника в суд (in jus vocatio), исполнительная форма legis actio per pignoris capionem, представлявшая собой самостоятельный захват имущества должника и процедура наложения руки на неисправное лицо (legis actio per manus iniectionem).

Усложнение хозяйственных отношений и расширение территории Древнего Рима приводит к тому, что самоуправные формы защиты потеряли свою первоначальную эффективность. С одной стороны, самостоятельно устраняя последствия нарушения, лицо могло оказаться не в силах справиться с могущественным противником, а, с другой стороны, торжественные формы отправления правосудия перестали отвечать потребностям стремительно развивающихся хозяйственных отношений. Так, например, судебный процесс о

принадлежности вещи (legis actio sacramenti in rem) начинался с торжественного притязания сторон на вещь, после которого в дело вступал магистрат, который приказывал сторонам ее оставить. Магистрат останавливал ритуальную борьбу сторон и торжественно вынуждал споривших перейти к законному судебному разбирательству с участием государственных чиновников.

Произошедшие изменения в хозяйственной жизни Рима привели к возникновению во II-I в.в. до н.э. формулярного процесса (per formulas), смысл которого заключался в ограничении частного начала и передаче функции ведения процесса претору. Автором отмечается, что к расцвету преторского права уже не наблюдается ни символических форм суда, ни актов торжественного самоуправства со стороны управомоченного лица (I-III в.в.). Контроль над законностью разрешения споров переходит к государству. В III-IV в.в. формулярный процесс упраздняется, и на его место приходит экстраординарный процесс (cognitiones extra ordinem), оставшийся единственной формой цивильного процесса в Риме. Выносимые в его рамках решения исполнялись в принудительном порядке посредством государственного аппарата (apparitores), что полностью исключало какую-либо возможность возвращения к остаткам древнего самоуправства. С этого времени процесс протекает при активном участии государственной власти, судебные решения больше не представляют собой мнение третейского судьи (sententia), а являются властным приказом (decretum).

Диссертант приходит к выводу, что развитое римское право рассматривало самостоятельную защиту как правомерную при наличии следующих условий. Во-первых, она должна была применяться в отношении насильственного нарушения частных прав, во-вторых, самостоятельные действия должны быть направлены не на предотвращение будущего нарушения, а только на ликвидацию нарушения наличествующего. В отличие от этого наказуемое самоуправство связывалось с восстановлением прав уже после их нарушения (post factum), хотя немногочисленные исключения допускались законом. Например, допускалось применить самоуправство, если кредитору угрожает невозместимый ущерб (например, кредитор мог догнать должника, который пытается с помощью бегства скрыться с деньгами, и силой заставить его отдать долг) (D 42,8,10,16). С укреплением императорской власти

действия по самостоятельному удовлетворению частных претензий запрещаются законами Валентиниана, Феодосия, Аркадия 389 года.

Римское частное право, допуская возможность самостоятельной защиты насильственно нарушаемых прав, запретило управомоченному лицу применять самоуправные действия, ограничившись исключительными случаями, разрешенными законом. Развитая правовая система древнего Рима подошла к почти полному запрету самоуправства, т.е. самовольного восстановления нарушенных интересов, которое стало рассматриваться как уголовное правонарушение. Были запрещены также любые насильственные действия, за исключением применения насилия, необходимого для отражения незавершенного нападения или насилия, предпринятого в состоянии крайней необходимости, включая случаи спасения собственного имущества.

Во втором параграфе «Самостоятельная защита нарушенных прав в законодательстве стран Востока и Европы» исследуется историческое развитие обычая самостоятельно защищать свои интересы, который стал самым первым и самым распространенным способом защиты в древнем обществе и нашел свое отражение в памятниках права Востока и Европы (Древней Индии, Древней Греции, государства франков, Византии, Англии, Франции, Германии, Болгарии, Японии). Исследование памятников древнего права зарубежных государств показывает, что архаичные правила поведения не до конца разграничивают наказание и самостоятельную защиту от посягательства. Поэтому защита нередко превращалась в самостоятельное наказание нарушителя.

Особое место уделяется исследованию причин, вызвавших необходимость строгой регламентации порядка защиты нарушенных прав и ограничение самоуправства. Коренные изменения были вызваны осмыслением ценности отдельной личности и пониманием необходимости введения независимой процедуры отправления правосудия. Общей тенденцией для всех средневековых государств явилось постепенное уничтожение государством кровной мести. Такие крупные средневековые европейские кодификации как Салическая правда (V в.н.э.) и др. были составлены в период, когда она почти полностью превратилась в пережиток.

Изучение законодательства средних веков показывает, что оно хорошо знакомо с отдельными случаями самоуправной защиты нарушенных интересов. Однако такая защита допускалась в качестве исключения и только

там, где были основания полагать, что непринятие самостоятельных мер может негативно отразиться на внутреннем правопорядке. Феодальное государство при всей его мощи еще недостаточно сильно и беспристрастно, чтобы гарантировать равную и справедливую защиту всем сословиям, но оно стремится к достижению этой цели. Укрепление централизованной власти, осознание ценности человека, недовольство угнетенных слоев населения — все это подготовило почву для запрета применения неразрешенных самостоятельных мер защиты и ограничения самостоятельного восстановления нарушенных прав. Функция защиты превратилась в прерогативу . государственных органов.

Зарубежное законодательство Нового времени отличается детальным описанием характера и условий применения мер самостоятельной защиты. Так, например, Германское гражданское уложение 1896 года (вступило в силу в 1900 году) допускает самозащиту в виде необходимой обороны, крайней необходимости, а также в иных исключительных ситуациях, когда помощь суда не может быть оказана немедленно. Самозащита в гражданском праве Германии рассматривается как способ борьбы с незаконным насилием. Напротив, лицо, предъявляющее требование о выдаче вещи, не имеет права реализовывать его в порядке самозащиты, оно обязано соблюсти установленную процедуру.

Анализ зарубежного законодательства разных эпох позволяет автору сделать следующее заключение. Формы неконтролируемой самостоятельной защиты частных интересов и самоуправного привлечения нарушителей к ответственности постепенно исключались из законодательства и хозяйственной практики зарубежных государств. Во многом это было вызвано масштабами вреда, который был нанесен в период действия архаичных обычаев, допускающих самоуправное разрешение конфликтов. Практически полностью этот процесс был завершен в средние века. В отличие от этого, современное зарубежное законодательство (Германское гражданское уложение, Единообразный торговый кодекс США, Гражданский кодекс Португалии) закрепляет право на самозащиту в качестве средства защиты по отношению к конкретным описанным законом ситуациям. При этом законодательством определяются меры, которые лицо имеет право принимать, и устанавливаются условия их реализации. Для управомоченного лица это создает систему гарантий, направленных на исключение возможности

привлечения его к ответственности за самостоятельные действия и причиненный вред.

Параграф третий «Становление и развитие института самостоятельной защиты в российском праве» посвящен изучению генезиса форм самостоятельной защиты в праве древнерусского и российского государств. Основу формирования представлений о самозащите можно усмотреть еще в обычаях и писаном праве древних славян (Русская Правда). Анализ древних источников права показывает, что традиция самоуправно отстаивать свои интересы прошла долгий путь своего становления, взяв свое начало в обычае кровной мести и постепенно оформившись в признанные государством и обществом способы самостоятельной защиты нарушенных прав.

В древнем обществе процесс защиты представлял собой личную самостоятельную расправу над провинившимся лицом, а наказание выражало неограниченные естественные побуждения человеческой природы и мало считалось с моральными нормами. Основной причиной этого была слабость людского сообщества, а затем - и государственной власти, не способных защитить своих отдельных членов. Однако укрепление государства и появление письменных источников права привело к существенному ограничению самоуправства.

1Х-Х столетия в русской истории характеризуются активными процессами, связанными с запретом самосуда и передачей правонарушителей под юрисдикцию княжеской власти. Немалую роль в подобном ограничении сыграло крещение Руси и распространение христианства (Х-ХИ в.в.), постепенно разрушавшие первобытную психологию.

Законодательство Руси ХУ-ХУ1 веков развивается по пути замены личной ответственности нарушителя имущественной ответственностью. Автор отмечает, что первоначальные дикие формы самосуда к этому периоду времени уже были ликвидированы, и законодательство уделяет все большее внимание поощрению договорных способов осуществления самостоятельной защиты. Последующее ограничение пережитков древнего самоуправства происходит на фоне появления процессуальных законов (Псковская судная грамота, Судебник 1497 года, Судебник царя Ивана Васильевича 1550 года, Соборное уложение 1649 года), подробно регламентирующих порядок

отправления правосудия. Вместе с тем, ряд форм продолжает сохраняться и активно используется населением.

Важным этапом в формировании представлений о самозащите являются исследования дореволюционных авторов, благодаря которым российская доктрина сформировала основные признаки допустимой самостоятельной защиты, среди которых определяющим, по нашему мнению, является принцип допущения ее отдельных проявлений государством. Такие известные российские цивилисты как К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, Д.И. Мейер, C.B. Пахман, В.И. Синайский и другие предлагали ограничивать дозволенную самозащиту (самопомощь) самовольным отражением насилия или восстановлением нарушенных прав, но последнее допускалось в одобренных законодательно формах. В качестве таких форм рассматривали право удержания и право самовольного установления и осуществления права залога, в частности, задержание владельцем земли чужих животных, причиняющих потраву посевов.

Дореволюционная российская наука не признавала агрессивный характер самозащиты, позволяющий защищающемуся лицу первому самоуправно вторгаться в личную сферу другого лица. Важной вехой в становлении института самостоятельной защиты своих прав, а также своеобразным способом' выражения официальной позиции государства по вопросу самостоятельного восстановления своих прав, стала норма Свода законов Российской империи (ст.690), запретившая всякое самоуправство, в т.ч. направленное против незаконного владения. Дореволюционная доктрина не подвергала сомнению возможность обращения к подобным самостоятельным действиям только при условии отсутствия своевременной помощи от властных органов.

Анализ представлений о самостоятельной защите нарушенных прав, сложившихся в отечественном законодательстве, показывает, что, несмотря на ожидание повышения правосознания и культуры общества, позволивших бы существенно расширить применение внесудебных форм защиты, преобладающим направлением его развития стало ограничение государством возможности самостоятельной защиты и стремление к созданию условий, уменьшивших бы потребность граждан в использовании указанного института.

Вопреки тому, что многие ведущие российские цивилисты признавали необходимость применения самостоятельной защиты своих прав, их научные

разработки не привели к появлению в отечественном законодательстве универсальной нормы, разрешающей самостоятельно защищать свои права и не обусловленной жесткими ограничениями. Автор приходит к выводу, что дореволюционная доктрина наделяла самозащиту второстепенной функцией по сравнению с судебной защитой. В дореволюционном законодательстве так и не было сформулировано общее правило, разрешающее вне зависимости от обстоятельств самостоятельно защищаться от нарушений гражданских прав. Указанный институт исчерпывался защитой от неправомерного насилия, т.е. необходимой обороной, действиями в состоянии крайней необходимости и иными крайне немногочисленными способами самостоятельной защиты, признанными законом, например, задержанием птицы и скота, причиняющих потраву посевов.

Вторая глава работы «Понятие и способы реализации самозащиты в российском праве в современный период» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие самозащиты в современной юридической доктрине» диссертант анализирует различные точки зрения, высказанные в современной научной литературе.

Советской правовой наукой самозащита рассматривалась как исключительный порядок, который, рассчитан на чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном или административном порядке не представляется возможным (О.С. Иоффе).

Появление самозащиты в Гражданском кодексе РФ явилось закономерным развитием конституционного права на защиту любыми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), однако до сих пор выработать единый подход к установлению сущности самозащиты гражданских прав не удается. В современной юридической литературе высказываются различные мнения по вопросу о сущности самозащиты. В одних случаях она рассматривается как широкое понятие, включающее любые допускаемые законом или договором самостоятельные действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий этого нарушения (Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг), в других - сводится к действиям, применяемым исключительно в рамках договорных отношений (Г.Я. Стоякин), или, наоборот, ограничиваться мерами фактического порядка во

внедоговорных отношениях (В.П. Грибанов, B.C. Ем). Высказываются и неожиданные точки зрения. Например, к самозащите гражданских прав относят знания (Н. Головкова), выделяются личная самозащита и коллективные формы личной самозащиты - самозащита институциональных образований (самозащита народа, мирового сообщества, государства, цивилизации и т.п.) (Н.М. Ковалева), самозащита рассматривается как оперативный порядок урегулирования споров (М.И. Клеандров) и т.д.

Учитывая множественность, а порой, прямую противоречивость существующих точек зрения, диссертант приходит к выводу, что для определения сущности самозащиты, во-первых, необходимо определить способы осуществления самозащиты и найти ее место в уже сложившейся системе защиты гражданских прав. Во-вторых, выработать критерии, позволяющие разграничить самозащиту гражданских прав от похожих институтов гражданского права, направленных в той или иной форме на обеспечение неприкосновенности гражданских прав, а также от самостоятельных действий, влекущих установленную ответственность -самоуправства. Автор приходит к заключению, что без обозначения признаков самозащиты сложность квалификации самостоятельных действий не будет преодолена, а ее отграничение от похожих институтов будет сопровождаться определенными сложностями.

Во втором параграфе «Способы реализации самозащиты» исследуется вопрос о том, каким должен быть характер действий, посредством которых может реализовываться самозащита гражданских прав. Гражданский кодекс РФ содержит следующее определение самозащиты: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст. 14 ГК РФ). Автор приходит к выводу, что термин «защита» предполагает, что объект, на который она направлена — правонарушение, уже существует, можно определить его тяжесть и установить соразмерные ему меры. В противном случае указанные действия следует рассматривать как направленные не на защиту, а на охрану гражданских прав.

Другой особенностью реализации самозащиты является то, что последняя определяется законом через пресечение. Термин «пресечение» толкуется как «останавливать силой, резким вмешательством», «отсекать», «уничтожать». Способы самозащиты должны представлять собой действия,

направленные на прекращение нарушения, а не на его предотвращение, или восстановление права уже после его нарушения. По мнению диссертанта, это также подтверждает, что для применения самозащиты нарушение уже должно иметь место, существования одной его опасности недостаточно.

Остановить нарушение можно, заставив лицо вопреки его воле прекратить деятельность, нарушающую право. Выполнить такую функцию в силах физические действия, в которых управомоченный субъект играет активно-наступательную роль. Самостоятельными действиями, не связанными с физическим воздействием на нарушителя или его имущество (например, сделками) можно обезопасить себя от возможного нарушения в будущем (например, заключив договор об одном из способов обеспечения исполнения обязательств) или минимизировать последствия нарушения (заявив об одностороннем изменении обязательства или отказавшись в одностороннем порядке от исполнения нарушенного договора). Однако подобные действия не могут пресечь, остановить нарушение.

Диссертант приходит к заключению, что восстановление нарушенных прав и устранение последствий правонарушения, очевидно, выходят за границы пресечения. Вопреки этому, юридическая доктрина уже давно относит к самозащите способы защиты, направленные не только на пресечение нарушения, но и на обеспечение неприкосновенности прав (включая обеспечение исполнения обязательств), восстановление нарушенного права или на компенсацию вреда, причиненного нарушением (Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг). Самостоятельное восстановление права в отличие от самозащиты предполагает, что лицо устраняет не само нарушение, а его последствия.

В порядке самозащиты не представляется возможным пресечь так называемое завершенное правонарушение - оконченное посягательство на гражданское право, имеющее своим результатом его максимальное нарушение, при котором праву уже не может быть причинено большего вреда. В указанном случае речь должна идти не о защите права, а о его восстановлении. В том случае, когда нарушение приводит к прекращению права, самозащита также неприменима, поскольку исчезает основной объект защиты - субъективное гражданское право.

Свои особенности имеет применение самозащиты по отношению к защите обязательственных и вещных прав. Как уже отмечалось ранее, самозащита, реализуемая посредством пресечения нарушения, предполагает

необходимость совершения действий с тем, чтобы вопреки воле нарушителя иметь возможность остановить нарушение.

Самостоятельно заставить неисправного должника исполнить обязательство так, чтобы это осталось в дозволенных рамках, нельзя, поскольку такая защита предполагает либо применение насилия, либо уговоры. Однако, если первое запрещено законом, то второе предполагает, что исполнение произошло по воле обязанного лица, т.е. имела место не самозащита, а добровольное исполнение.

В отличие от этого обязательственные права, реализуемые посредством воздержания должника от каких-либо действий или посредством осуществления должником деятельности в строго установленном порядке, могут быть защищены путем самозащиты. Поскольку в этом случае имеется возможность остановить нарушение помимо воли должника - заставить его прекратить деятельность, противоречащую условиям обязательства.

Самозащита возможна в случае нарушения вещных прав. Их нарушение допускает физическое пресечение, поскольку может быть остановлено физически. Кроме того, нарушение вещных прав предполагает некоторую длительность его осуществления, создающую возможность для его остановки до момента окончательного нарушения вещного права.

Таким образом, самозащита гражданских прав, представляющая собой действия управомоченного лица, направленные на пресечение нарушения вопреки воле нарушителя, применима к защите вещных прав, а также к защите обязательственных прав, в том случае, когда возможна остановка нарушения обязательства.

Действия, не являющиеся пресечением нарушения, будь то восстановление права или действия, направленные на компенсацию потерь, причиненных имущественной сфере потерпевшего, не могут рассматриваться как самозащита гражданских прав, поскольку направлены не на защиту нарушаемого права, а преследуют иную цель.

По мнению диссертанта, самозащиту гражданских прав нельзя признать формой защиты гражданских прав, охватывающей все способы защиты, реализуемые в неюрисдикционном порядке, поскольку неюрисдикционная форма самозащитой не ограничивается. Неюрисдикционная форма охватывает не только последнюю, но и такие способы как самостоятельное восстановление положения, существовавшего до

нарушения, самостоятельное прекращение или изменение правоотношения и т.д. Однако и самостоятельным способом защиты гражданских прав самозащита не является. Из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав такой способ как пресечение действий, нарушающих право, может реализовываться как в судебном, так и в несудебном порядке. Во втором случае он будет являться самозащитой гражданского права. По мнению диссертанта, самозащита представляет собой родовое понятие, объединяющее способы неюрисдикционной защиты, выражающиеся в пресечении действий, нарушающих право.

Анализ судебной практики, сложившейся в России в последние годы демонстрирует, что норма о самозащите применяется, как правило, в совокупности с иной нормой действующего законодательства, разрешающей или запрещающей самостоятельные действия, направленные на защиту нарушенных прав. Судебные органы не применяют норму о самозащите гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) непосредственно. Кроме того, самозащитой признаются действия, направленные не только на пресечение, но и иные действия, обладающие единственным общим признаком -самостоятельностью. Все это свидетельствует о том, что существующих требований к самозащите недостаточно, и на практике квалификация последней встречает определенные трудности.

В третьем параграфе «Некоторые аспекты причинения вреда при самозащите» исследуются правовые последствия причинения самостоятельной защитой вреда нарушителю. В Гражданском кодексе РФ содержится запрет причинения вреда личности или имуществу третьих лиц (п.1 ст. 1064 ГК РФ). При этом вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.З ст. 1064 ГК РФ). Таким случаем являются действия в состоянии крайней необходимости. Поскольку самозащита гражданских прав является правомерным действием, причинение самозащитой вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает возникновение обязанности компенсировать нанесенный ею вред. Однако автор приходит к выводу, что полное освобождение от возмещения вреда, причиненного самозащитой в том виде, в котором она сформулирована в современном законодательстве, будет не совсем последовательным и обоснованным решением.

Во-первых, право не возмещать причиненный самозащитой вред неоправданно на фоне ст.1067 ГК РФ. Указанная норма обязывает лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, возместить причиненный ущерб. Это правило было установлено, несмотря на то, что крайняя необходимость рассматривалась как исключительный случай, когда лицо может действовать при отсутствии иного выбора в средствах защиты. Как уже упоминалось ранее, легальное определение самозащиты не содержит указанного признака, следовательно, последняя может применяться даже при наличии альтернативной возможности устранить нарушение права иными средствами, например, путем обращения в суд.

Если самостоятельная защита обладает признаком исключительности, т.е. опасность нельзя устранить иными средствами, например, у управомоченного лица не остается иного выбора, кроме как прибегнуть к самостоятельной защите или понести убытки, которых еще можно избежать, то такая защита будет представлять собой действия в условиях крайней необходимости. Сложившиеся отношения попадают под правовое регулирование ст.1067 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен лицом его причинившим. Таким образом, действия в условиях, когда угрожающая лицу опасность, не может быть устранена иными средствами, повлекут обязанность возместить причиненный вред. Вместе с тем самозащита в том виде, в котором она существует в настоящее время, даже при наличии возможности устранить нарушение иным способом, такой обязанности не влечет.

Во-вторых, неограниченная свобода применения самозащиты и освобождение от возмещения нанесенного ею вреда могут стимулировать увеличение случаев безнаказанного и необоснованного причинения вреда. По мнению диссертанта, это может и должно рассматриваться как злоупотребление правом, т.е. как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст.10 ГК РФ).

В-третьих, причинение вреда самостоятельной защитой или реализацией своего права вне установленного нормативными актами порядка, как это будет

рассмотрено далее, представляет собой квалифицирующий признак состава правонарушения - самоуправства.

По мнению автора, пределы реализации самозащиты должны оканчиваться там, где начинаются запреты, установленные иными нормами действующего законодательства. Чтобы не быть признанной злоупотреблением правом или самоуправством, самозащита должна применяться в условиях, когда предотвратить вред иными средствами не представляется возможным, т.е. в исключительных обстоятельствах. С этой точки зрения самозащиту целесообразно рассматривать как действия, направленные на устранение вреда, вызванного нарушением со стороны третьих лиц, когда иными средствами устранить его невозможно. Вред, причиненный указанными действиями, при условии его соразмерности предотвращенному' вреду, возмещаться не должен.

В целях устранения противоречия между ст. 14 и ст. 1067 ГК РФ относительно порядка возмещения причиненного вреда автор предлагает дополнить ст. 1067 ПС РФ третьим абзацем следующего содержания: «В случае, когда действия в состоянии крайней необходимости, отвечают признакам самозащиты гражданских прав, вред, причиненный такими действиями лицу, нарушающему гражданское право, возмещению не подлежит».

Четвертый параграф «Соотношение самозащиты с самоуправством в уголовном и административном праве» посвящен проблеме разграничения самоуправства и самозащиты. В целях правильного определения содержания самозащиты гражданских прав немаловажное значение имеет квалификация самостоятельных действий не только с позиции гражданского права, но и с точки зрения уголовного и административного права.

Схожесть объективной стороны состава самоуправства и действий, направленных на самостоятельную защиту гражданских прав, очевидна. Прежде всего, она заключается в том, что лицо осуществляет свои действия самостоятельно, в обоих случаях руководствуясь своим внутренним убеждением. Ни в том, ни в другом случае лицо не преследует корыстных целей. И, хотя отличительным признаком самоуправства является оспаривание самоуправных действий гражданином или организацией, указанный признак вполне может сопутствовать и самозащите нарушенных прав. Самостоятельная защита нарушаемых гражданских прав, даже самая оправданная с точки зрения морали, легко перейдет в самоуправство при условии, что нарушителю будет

нанесен существенный ущерб, который может носить в т.ч. и неимущественный характер. В случае возникновения конкуренции гражданского и уголовного права, самозащита может оказаться не в состоянии выполнить свое основное предназначение - выступить механизмом, позволяющим управомоченному лицу наиболее оперативно и ненаказуемо защитить свои права самостоятельно.

Еще более прозрачны границы между самозащитой гражданских прав и самоуправством в административном праве. Если обязательным квалифицирующим признаком самоуправства в уголовном праве, является существенный вред, то в административном праве подобный признак отсутствует. Правонарушитель, самоуправно защищающий свои права, в рассматриваемой ситуации может обладать и, как правило, обладает оспариваемым правом на законных основаниях. Таким образом, любое лицо, самостоятельно отстаивающее свои гражданские права, подвергается риску совершить административное правонарушение. Логично предположить, что условием избежания ответственности в этом случае будет прямое нормативно-правовое дозволение защищаться определенным образом. На наш взгляд, к законодательному разрешению самостоятельно защищаться следует отнести, например, действия в условиях крайней необходимости.

Самостоятельная защита противопоставляется общепринятому судебному порядку разрешения споров, имеющему строгую формальную процедуру. Лицо, прибегающее к самозащите, осознает, что судебный порядок разрешения конфликта установлен и его можно соблюсти, но, будучи осведомленным о наличии у него права на самозащиту (ст. 14 ГК РФ), пользуется этим правом.

Диссертант приходит к выводу, что жизнеспособность нормы о самозащите гражданских прав была поставлена под сомнение, с одной стороны, существованием самоуправства, а с другой стороны, отсутствием четких рамок самой самозащиты. Поскольку ясных отличий последней от составов самоуправства обозначено не было, безусловной гарантии права защищаться от правонарушения самостоятельно в настоящий момент не имеется. Чтобы не совершить наказуемого деяния, управомоченному субъекту необходимо реализовывать свои права строго в соответствии с законом и установленным им порядком. В том же случае, когда выбранный способ реализации самозащиты прямо не разрешен законодательством, он должен носить характер исключительного, т.е. предприниматься лицом в условиях

отсутствия у него выбора иных средств защиты. Действия в порядке самозащиты в случаях, когда они прямо не допускаются законодательством, должны осуществляться только в условиях объективной невозможности избежать вреда иным способом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что необоснованно толковать норму ст.14 ГК РФ так широко, как это делается в современной доктрине. Невозможно рассматривать самозащиту гражданских прав как независимый и самостоятельный от других правовых институтов способ защиты. Определение содержания самозащиты возможно только с учетом иных норм законодательства, защищающих ценности, которые могут пострадать при самостоятельной защите своих прав и интересов.

С учетом всего вышесказанного статью "14 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Если иное не установлено федеральным законом, самозащита может применяться лишь в случаях, когда нарушение в ситуации бездействия лица или обращения его к юрисдикционным органам нанесет ему вред, а принятие самостоятельных мер позволит избежать этого. Вред, который может причинить самозащита, должен быть соразмерен предотвращенному, а способ и характер пресечения должны соответствовать нарушению».

Глава третья «Соотношение самозащиты с другими способами защиты прав самостоятельными действиями» состоит из трех параграфов и посвящена отграничению самозащиты от мер оперативного воздействия, разнообразных мер, выполняющих обеспечительную функцию, необходимой обороны и крайней необходимости.

В первом параграфе «Самозащита и меры оперативного воздействия» автор приходит к заключению, что меры оперативного воздействия составляют самостоятельную и независимую от самозащиты гражданских прав категорию.

По мнению автора, указанные меры не могут входить в содержание самозащиты, поскольку последняя ограничена исключительно пресечением правонарушения. Например, очевидно, что, не являются пресечением нарушения такие меры воздействия на неисправного контрагента, как приостановление встречного исполнения или самостоятельное устранение

недостатков в выполненных работах за счет должника. Одни меры оперативного воздействия не могут пресечь нарушение, заставив должника выполнить свои обязательства (например, оплатить товар, возвратить кредит, совершить иные действия), другие меры оперативного воздействия не являются действиями (отказ от встречного исполнения обязательства, отказ от принятия ненадлежащего исполнения и т.д.). Автор приходит к выводу, что самозащита и меры оперативного воздействия отличаются также своими целями. Если самозащита призвана остановить нарушение права, то меры оперативного воздействия предназначены для того, чтобы побудить неисправную сторону к надлежащему исполнению либо предоставляют кредитору возможность предотвратить или смягчить неблагоприятные последствия, нанесенные нарушением обязательства. К мерам оперативного воздействия не предъявляются требования, обязательные для самозащиты, например, у мер оперативного воздействия нет такого обязательного для последней признака, как соразмерность причиненного и предотвращенного вреда.

Автор приходит к выводу о том, что различные цели, условия реализации и направленность предопределяют различную правовую природу самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия.

Параграф второй «Самозащита и меры обеспечительного характера» посвящен сравнению самозащиты и различных мер, направленных на предотвращение нарушения права. Разнообразные обеспечительные меры (например, способы обеспечения исполнения обязательств, такие охранные меры, как установка сигнализации, замков и т.д.) являются особыми средствами, применение которых может стимулировать надлежащее осуществление гражданского права, может предотвратить его нарушение или смягчить его последствия.

Все обеспечительные меры применяются из расчета потенциальной возможности нарушения и характеризуются направленностью на предотвращение нарушения или возмещение возможного вреда, которой нет у самозащиты. В отличие от этого самозащита направлена на пресечение наличного, уже имеющегося посягательства, нарушающего права и интересы защищающегося.

Автор приходит к заключению, что при нарушении обязательства, реализация обеспечительных мер, установленных на случай такого нарушения,

например, способов обеспечения исполнения обязательств, также не может быть признана самозащитой. Последняя существенно отличается своими целями и условиями осуществления, она может быть рассчитана только на остановку нарушения и не может быть связана с применением гражданско-правовой ответственности или компенсацией причиненного вреда, как, например, неустойка и поручительство.

Отличительной чертой обеспечительных мер является то, что лицо само решает, устанавливать ли ему те или иные меры защиты на случай возможного нарушения или отказаться от их применения. Именно это свойство и сближает их с мерами самозащиты. Но, в отличие от последней, субъект права защищает себя не от наличного посягательства, а от возможности нарушения и риска несения убытков. Именно то, что указанные меры рассчитаны на предотвращение потенциального правонарушения или компенсацию нанесенного вреда, не позволяет, на наш взгляд, отнести их к способам реализации самозащиты гражданских прав.

В третьем параграфе «Самозащита, необходимая оборона и действия в состоянии крайней необходимости» диссертант приходит к заключению, что необходимая оборона, несмотря на то, что она является традиционным институтом уголовного права, способна выступать средством защиты нарушаемых преступлением гражданских прав и нематериальных благ (например, права собственности, права на жизнь). Применение необходимой обороны порождает уголовное правоотношение, в рамках которого правоохранительными органами решается вопрос о том, не были ли превышены ее пределы. Однако сущностные признаки необходимой обороны позволяют отнести ее к самозащите гражданских прав.

Действия в состоянии крайней необходимости можно отнести к самозащите гражданских прав в том случае, когда они вызваны противоправными действиями третьих лиц и направлены на их пресечение. В этом случае было бы целесообразно рассматривать такие действия как самозащиту гражданских прав. Таким образом, несмотря на то, что крайняя необходимость и необходимая оборона в большей степени изучены в рамках дисциплины уголовного права, они выступают и способами самозащиты гражданских прав.

Диссертант приходит к заключению, что норма о самозащите, введенная в законодательство намного позже отдельных способов охраны,

защиты или восстановления права самостоятельными действиями, не может и не должна вносить ничего нового в их содержание, т.к. последние уже сформированы и имеют сложившуюся обширную практику применения.. Самозащита гражданских прав появилась не так давно и значительно отстает по степени своей научной и практической разработанности. В таких условиях ей достаточно сложно вписаться в существующую систему защиты гражданских прав и занять там собственную нишу. При этом в ее содержание не должны огульно включаться все способы защиты, связанные с самостоятельным отстаиванием своих интересов.

Самозащита должна занять полноправное место в системе защиты гражданских прав, но не в качестве отдельного способа, а как родовое понятие, объединяющее меры, связанные с реализацией такого способа защиты гражданских прав, как пресечение правонарушения. Автор приходит к выводу о необходимости ограничения самозащиты жесткими условиями ее реализации, не допускающими неоднозначного толкования указанного института.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы диссертанта. Вносятся предложения по устранению пробелов и неточностей в правовом регулировании отношений, складывающихся по поводу самозащиты гражданских прав, выявленных в ходе исследования.

По теме диссертации опубликовано пять работ (общий объем 1,8 П.Л.)) из них

В изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией:

1. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав: некоторые аспекты теории и практики//Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. №1. С. 79 (0,3 пл.).

В других изданиях:

2. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав: некоторые аспекты практики применения/ЛОжнороссийский адвокат. №5. 2004. С. 12-13 (0,4 пл.).

3. Зиновьева О.П. О самозащите гражданских прав//Труды аспирантов и соискателей Ростовского государстветюго университета. Т. XI. - Ростов н/Д: изд-во Рост, ун-та, 2005. С.432 (0,4 пл.).

4. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав//Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зиновьева, Ольга Петровна, кандидата юридических наук

Введение -.3-9.

Глава 1. История становления и развития института самостоятельной защиты нарушенных прав -.10-73.

§ 1. Самостоятельная защита нарушенных прав в Древнем Риме

10-31.

§ 2. Самостоятельная защита нарушенных прав в законодательстве стран

Востока и Европы - .32-47.

§ 3. Становление и развитие института самостоятельной защиты в российском праве -. 48-73.

Глава 2. Понятие и способы реализации самозащиты в российском праве в современный период-.74-121.

§ 1. Понятие самозащиты в современной юридической доктрине -.74-83.

§ 2. Способы реализации самозащиты -. 84-100.

§ 3. Некоторые аспекты причинения вреда при самозащите -.101-109.

§ 4. Соотношение самозащиты с самоуправством в уголовном и административном праве -.110-121.

Глава 3. Соотношение самозащиты с другими способами защиты прав самостоятельными действиями - . 122-147.

§ 1. Самозащита и меры оперативного воздействия -. 122-129.

§ 2. Самозащита и меры обеспечительного характера -.130-137.

§ 3. Самозащита, необходимая оборона и действия в состоянии крайней необходимости -.138-147.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Самозащита гражданских прав в законодательстве России"

Стремительное развитие рыночных отношений в начале 90-х годов в России потребовало появления дополнительных оперативных способов защиты гражданских прав. Новые хозяйственно-экономические отношения поставили законодателя перед необходимостью создания надежной системы защиты хозяйствующего субъекта, предоставления гарантий неприкосновенности его прав и расширения диспозитивного начала. Выстраивая систему защиты гражданских прав, законодатель стремился максимально обезопасить управомоченное лицо, одновременно предоставив ему наибольшую свободу выбора. Так в российском Гражданском кодексе появился один из наиболее гибких способов защиты гражданских прав -самозащита (ст. 12 ГК РФ).

Актуальность изучаемой проблемы обусловлена несколькими причинами.

Во-вторых, определение содержания самозащиты гражданских прав требует ответа на вопрос о соотношении ее с похожими институтами гражданского и других отраслей права, выявления условий правомерности причинения самостоятельной защитой вреда.

Новизна указанного правового института для отечественного законодательства вызывает затруднения как практического, так и правового характера. Все это обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения комплекса следующих задач:

- выявить ведущие тенденции исторического развития института самостоятельной защиты нарушенных прав;

- раскрыть содержание и способы реализации самозащиты гражданских прав;

- определить место последней в системе защиты гражданских прав;

- выработать критерии разграничения самозащиты гражданских прав и самоуправства.

Степень научной разработанности темы. Исследование института самозащиты гражданских прав осуществлялось в разнообразных теоретических аспектах. Однако в настоящий момент природа самозащиты остается недостаточно исследованной областью в сфере защиты гражданских прав. Анализ юридической литературы по указанной проблеме демонстрирует, что возрождение научного интереса к самозащите гражданских прав произошло в начале 90-х годов прошлого столетия. Это было связано с демократизацией хозяйственного оборота и экономическими преобразованиями государства, потребовавшими введения новых эффективных способов защиты гражданских прав.

Отдельные теоретические и практические аспекты применения самозащиты гражданских прав изучались в работах таких виднейших российских правоведов как Т.Е. Абова, Ю.Г. Басин, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, В. А. Рясенцев, С.В. Сарбаш, Е.А. Суханов, Ю. К. Толстой.

При написании настоящей работы автор опирался на труды известных русских ученых XVIII-XX веков: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Я.П. Козельского, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, С.В. Пахмана, И.А. Покровского, В.И. Синайского, В.М. Хвостова.

В диссертационном исследовании использованы работы таких авторов, как М. Бартошек, Е.Е. Богданова, М. Венкштерн, С.Н.

Веретенникова, Б.М. Гонгало, С.А. Зинченко, М.И. Клеандров, Н.М. Ковалева, М.С. Кораблева, В.А. Лапач, ОТ. Ломидзе, Д.В. Новак, Г.А. Свердлык, К.И. Скловский, Э.Л. Страунинг, З.М. Черниловский, В.Ф. Яковлев и других.

В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы следующие положения, выносимые на защиту:

4. Предлагается следующее доктринальное определение самозащиты, которое может быть использовано для совершенствования действующего законодательства. Самозащита гражданских прав представляет собой собирательное понятие для связанных с самостоятельным пресечением правонарушения случаев защиты гражданских прав, условия применения которых установлены действующим законодательством. Кроме этого, к самозащите следует отнести направленные на самостоятельное пресечение правонарушения меры защиты, которые, специально не предусмотрены действующим законодательством, но одновременно отвечают следующим признакам:

- бездействие лица угрожает причинением ему вреда,

- причиняемый самозащитой вред соразмерен предотвращенному;

- способ и характер пресечения соответствуют нарушению.

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Если иное не установлено федеральным законом, самозащита может применяться лишь в случаях, когда нарушение в ситуации бездействия лица или обращения его к юрисдикционным органам нанесет ему вред, а принятие самостоятельных мер позволит избежать этого. Вред, который может причинить самозащита, должен быть соразмерен предотвращенному, а способ и характер пресечения должны соответствовать нарушению».

6. Предлагается дополнить ст. 1067 ГК РФ «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости» третьим абзацем следующего содержания:

В случае, когда действия в состоянии крайней необходимости, отвечают признакам самозащиты гражданских прав, вред, причиненный такими действиями лицу, нарушающему гражданское право, возмещению не подлежит».

Личный вклад автора. Изучив законодательство, научную литературу и материалы судебной практики, посвященные самозащите гражданских прав, автор сделал выводы и предложил рекомендации, имеющие как теоретическое, так и практическое значение. Автором был предложен новый подход к определению сферы применения права на самозащиту. Относительно ряда проблем, связанных с ее реализацией, автор высказал предложения о разрешении их на практике.

Теоретическая и практическая значимость исследования и апробация его результатов. Выводы и основные положения, сделанные в настоящей работе, могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях правового института самозащиты гражданских прав, а также на практике применения законодательства, посвященного регулированию отношений, складывающихся по поводу самостоятельной защиты нарушенных гражданских прав. Результаты исследования могут быть использованы в работе правоохранительных органов, а также в учебном процессе при изучении дисциплин «гражданское право», «история государства и права зарубежных стран», «римское частное право».

Структура работы определена целью и задачами диссертационного исследования и выражает его логику.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Зиновьева, Ольга Петровна, Ростов-на-Дону

Заключение

Не будет преувеличением заключение о том, что в настоящий момент ни законодательство, ни судебная практика не нашли единообразного подхода к сущности самозащиты гражданских прав и ее критериям. До сих пор не утихают споры о том, чем же на самом деле является самозащита и в каких действиях она может выражаться. В том виде, в котором она существует в современном законодательстве, она не перестанет быть дискуссионной, так как ее появление вызвало больше вопросов, чем она была призвана разрешить.

Существующее легальное определение самозащиты позволяет отнести к ней действия, направленные только на пресечение правонарушения. При таком подходе из содержания самозащиты должны быть исключены способы защиты гражданских прав самостоятельными действиями, связанные с восстановлением положения, существовавшего до правонарушения, направленные на предотвращение правонарушения или на заблаговременное обеспечение компенсации возможного вреда.

Анализ исторических памятников права России и зарубежных стран, современного законодательства позволяет автору сделать вывод о том, что в их развитии наблюдается устойчивая тенденция к ограничению права осуществлять любые действия, связанные с самостоятельным противодействием правонарушению. Имеющаяся немногочисленная судебная практика в большинстве случаев не признает прямое непосредственное действие указанной нормы и крайне неохотно применяет ее без ссылки на другую норму права, запрещающую или разрешающую подобные действия. Гражданское законодательство России уникально в том смысле, что оно содержит универсальную норму, посвященную самозащите гражданских прав, которая предназначена для применения в любой ситуации, связанной с нарушением права, и, которая, как показывает практика, толкуется юридической доктриной достаточно широко. При этом в нем существует масса ограничивающих указанную норму инструментов. Уяснение сущности исследуемого способа защиты, невозможно без пристального рассмотрения и учета их непосредственного влияния.

Несомненно, что стремление защитить свои права заложено в самой природе человека. Об обязанности сопротивления беззаконию писал еще Р. Иеринг: «Это - обязанность правомочного по отношению к себе самому, потому что таково повеление нравственного самосохранения; это -обязанность по отношению к обществу, потому что таково необходимое условие для существования права»1. Однако, следует признать, что осуществление права своими собственными действиями в формах, порядок реализации которых не установлен нормативно-правовыми актами, представляет опасность привлечения к ответственности за самоуправство, запрещенное нормами уголовного и административного права. В этой связи сфера применения права на самозащиту должна быть ограничена мерами, пределы и порядок реализации которых установлен действующим законодательством.

В качестве условий правомерности самозащиты гражданских прав предлагается выделить следующие. Во-первых, допустить пресечение нарушения в случаях, когда нарушение при данных обстоятельствах не может быть устранено иными средствами. В этой связи предлагается применять пресечение в ситуациях, в которых бездействие управомоченного лица или обращение его к юрисдикционным органам грозит возможностью причинения вреда по сравнению с нанесенным. В этом случае самозащита приобретет характер исключительности, что послужит дополнительной гарантией для освобождения лица от уголовной и административной ответственности. Во-вторых, причиненный пресечением вред должен быть менее предотвращенного. В-третьих, способ и характер пресечения должен

1 Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 16. соответствовать нарушению. В том случае, когда конкретный способ самозащиты прямо не разрешен законом, наличие вышеуказанных признаков обязательно.

С учетом вышеизложенного, автором предлагается ограничить сферу применения нормы о самозащите, изложив ст. 14 ГК РФ в новой редакции. Подобный подход позволит определить порядок реализации самозащиты, внесет некоторую определенность в ее содержание, а также возможно снизит количество случаев применения указанной нормы с превышением ее пределов.

Самозащиту гражданских прав предлагается рассматривать как собирательное понятие для уже существующих способов, предоставляющих возможность пресекать нарушение самостоятельными действиями без обращения за помощью к юрисдикционным органам. В этой связи ее нельзя рассматривать как еще один не известный ранее институт, разрешающий защищать свои гражданские права любыми самостоятельными действиями. Самозащита должна занять свое место в системе защиты гражданских прав, но не как отдельный способ защиты, регламентированный нормами ст. 14 ГК РФ, а как родовое понятие, объединяющее меры защиты, направленные на пресечение неправомерных действий, в т.ч. закрепленные законодательством в настоящее время. Поскольку самозащита реализуется посредством пресечения правонарушения, которое также является самостоятельным способом защиты гражданских прав, представляется необходимым исключить самозащиту из перечня способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.

Если в дореволюционной России введение указанного права в законодательство имело под собой весомую теоретическую основу в виде многолетней судебной практики и цивилистических исследований, то институт самозащиты в современном гражданском законодательстве носит несколько спонтанный, размытый характер, что только прибавляет момент дискуссионности изучаемому вопросу. Хотелось бы высказать надежду, что богатый практический материал и научные разработки российских цивилистов не будут потеряны для современного российского законодательства, и найдут свое применение в современном законодательстве и судебной практике.

Исследование предмета диссертационной работы позволило автору сделать вывод о том, что ни в теории, ни в практике не сложилось единообразного представления об условиях правомерности самозащиты, поэтому в каждом конкретном случае эта норма толкуется по внутреннему убеждению лица ее применяющего. Поскольку защита гражданских прав самостоятельными действиями может причинять вред, и даже влечь установленную законом ответственность, существует настоятельная необходимость более точного определения границ самозащиты гражданских прав, которая по определению должна быть исключительно правомерным действием.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Самозащита гражданских прав в законодательстве России»

1. Конституция Российской Федерации 25.12.1993г. -М., 1999.

2. Гражданский Кодекс РСФСР 1922г. -М., 1929.

3. Гражданский Кодекс РСФСР 1964/Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964. №24.

4. Гражданский Кодекс РФ, 4.2. Комментарий под ред. Алексеева С.С. -М., 1996.

5. Гражданский Кодекс РФ. Научный комментарий под ред. Калмыкова Ю.Х. -М., 1997.

6. Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика/ Под ред. А.Л. Маковского. -М., 1998.

7. Гражданский Кодекс РФ 1994г. 4.1.-М., 2000.

8. Гражданский Кодекс РФ 1995г. Ч.2.-М., 2000.

9. Гражданский Кодекс РФ 2001г. Ч.З.-М., 2001.

10. Гражданский Кодекс РФ с постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ/Сост. Д.В. Мурзин -М.: изд-во Норма. 2001.11 .Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002г. -М., 2004.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001. -М., 2005.

12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984г. -М, 1996.

13. Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик от 31 мая 1991/Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26.

14. Уголовный Кодекс РФ 1996г. -М., 2005.

15. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ/Российская газета от 02.11.02 № 209-210.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

16. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2002 года/Бюллетень Верховного Суда РФ 2002. №12.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 07 февраля 1967г. «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда»/ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. №3.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне»/Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. №1.

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»/Бюллетень Верховного Суда СССР 1984. №5.

20. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/Бюллетень Верховного суда РФ 2003. №2.

21. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 23 августа 2002/Бюллетень Верховного Суда РФ 2003. №6.

22. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2001/Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5.

23. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 2 марта 1999. ЫФ08-207/99.

24. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24 апреля 2002. №Ф08-1276/02.

25. Решение Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2003 г. №ГКПИ 2002-1472.1. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

26. Абова Т.Е. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав/Гражданский кодекс РФ, часть первая. Научно-практический комментарий, отв. редактор Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.Мозолин -М., 1996.

27. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей/Под ред. Брагинского М.И. -М.: изд-во Статут. 2000.

28. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т.-М., 1981.

29. Алексеев С.С. Теория права. -М.: изд-во БЕК, 1994.

30. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.1. Введение и Общая часть. -СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1894.

31. Анохин B.C., Завидов Б.Д., Серев В.И. Защита договорных обязательств. М., 1998.

32. Баранов В.М. О гражданской самозащите/Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Н.Новгород, 1996.

33. Баранов В.М. Акты гражданской самозащиты в системе правовых отношений Российской Федерации/Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований: Сб. научных статей. Владимир. 1997.

34. Баранов В.М. Теневое право. Н.Новгород, 2002.

35. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав, в кн. Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик, Саратов, 1971.

36. Басин Ю.Г. Гражданско-правовая охрана хозрасчетных интересов социалистических организаций. -М., 1973.

37. Белов В.А. Гражданское право: общая часть. Учебник. -М., 2002.

38. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. -М.: изд-во АО ЦентрЮрИнфоР. 2003.

39. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: от древнего римского к современному российскому. -М., 1996.

40. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство/Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1995. №7.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: изд-во Статут. 1997.

42. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 85, 89 -90.

43. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права, выпуск I. Введение и общая часть. -СПб., 1894.

44. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004.

45. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. -СПб., 2000.

46. Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд. ЭЖ-Юрист. 2000. №4.

47. Гай. Институции, пер. с латинского Ф.Дыдынского/под ред.В.А.Савельева, Л.Л.Кофанова. -М.: изд-во Юристъ. 1997.

48. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств, -М.: изд-во Спарк. 1999.

49. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. -М.: изд-во Статут. 2004.

50. Гражданское право./Под ред. Орловского П.Е., Корнеева С.М. -М., 1969.

51. Гражданское право: Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. -М.: изд-во ТЕИС. 1996.

52. Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.1 -М, 1997.

53. Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4.2-М, 1998.

54. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая/Под ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В. А. -М.: издательская группа Норма-Инфра. 1998.

55. Гражданское право в 2т., т.1: Уч., отв. ред. проф. Е.А. Суханов, 2-е изд. перераб., -М.: изд-во БЕК. 1998.

56. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. -3-е издание, перераб. и дополн. -М.: Международные отношения. 1993.

57. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран. Сборник законодательства/Уч. пособие под ред. С.Н. Медведева, С.О. Звонок, Ставрополь. 1999.

58. Гражданское уложение. Книга 1. Положения общие (проект). -СПб. 1903.

59. Гражданское уложение. Проект высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М. Тютрюмова. -СПб.: Изд. кн. магазина Законоведение. 1910.

60. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав, -М.: изд-во Статут. 2000.

61. Гуревич Г.С. Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве. Минск. 1976.

62. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка в 2-х т. -М., 1978.

63. Даль В. Словарь живого великорусского языка в 4-х томах. Т.З. -М.: изд-во Олма-Пресс, 2004.

64. Дигесты Юстиниана, т.1 под ред. Кофанова J1.JI., -М.: изд-во Статут. 2002.

65. Дигесты Юстиниана т.П под ред. Кофанова Л.Л., ~М.: изд-во Статут. 2002.

66. Диденко А.Г. Роль оперативных санкций в учреждении хозрасчета в строительстве/Тезисы докладов научно-практической конференции «Проблемы совершенствования хозяйственного механизма»: Алма-Ата. 1980.

67. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. -Л., 1988.

68. Елисейкин П.Ф. Природа доюрисдикционного урегулирования разногласий/Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975.

69. Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991.

70. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. -Л., 1949.

71. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву, -М. 1956.

72. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Учебник. -М., 1967.

73. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М., 1975.

74. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Афтореф. дисс. докт. юрид. наук.

75. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд.- М.: изд-во Юрист. 1994.

76. История политических и правовых учений. Учебник для вузов., изд.-во 2-е, под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательская группа Норма-Инфра М. 1999.

77. Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды, Статьи. Выступления. -М.: изд-во Статут. 1998.

78. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: Прошлое, настоящее, будущее. Росс. акад. наук, Ин-т государства и права.-М.: Волтерс Клувер, 2006.

79. Клеандров М.И. Доарбитражный порядок защиты хозяйственных прав. Душанде. 1984.

80. Клейн Н.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав/Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. О.Н. Садикова. -М.: изд-во Юринформцентр. 1995.

81. Ковалева Н.М. Самозащита в структуре форм правовой защиты/Северо-Кавказский юридический вестник. 2006. №1.

82. Козак В.Н. О месте института крайней необходимости в системе социалистического права/Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1975.

83. Комментарий первой части ГК РФ для предпринимателей. М., 1995.

84. Комментарий (постатейный) к Гражданскому кодексу РФ I, II и III частей/ под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, М., 2006.

85. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. А.Н. Гуев, М.: Издательский дом Инфра-М. 2001.

86. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ. 2005.

87. Конституции зарубежных государств: Уч. Пособие/сост. проф. В.В.Маклаков, изд.2-е исправленное и дополненное, М: изд-во БЕК. 1999.

88. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты/Актуальные проблемы гражданского права сборник статей под ред. М.И. Брагинского. М.: изд-во Статут. 1998.

89. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве/Сборник ученых трудов, выпуск №39. Свердловск. 1975.

90. Красавчикова JI. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ. Екатеринбург. 1994.

91. Лапач В.А. Сиситема объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. М.: Юридический центр Пресс. 2002.

92. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика, Ростов н/Д: изд-во Рост. Университета. 2005.

93. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. -М., 1981.

94. ЮО.Манфред Венкштерн. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии, -М.: изд-во БЕК. 2001.

95. Ю1.Мейер Д.И. Русское гражданское право: (В 2-х 4.1) (Классика российской цивилистики), по исправленному и дополненному 8-му изд. 1902., -М.: изд-во Статут. 1997.

96. Ю2.Мейер Д.И. Древнее русское право залога. Казань, 1855.

97. Милан Бартошек. Римское право, понятия, термины определения М., изд-во Юридическая литература. 1989.

98. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима, -М.: 1883.

99. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной, -М.: изд-во Норма. 2004.

100. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: Краткий научно-практический комментарий/Отв. ред. Гапеев В.Н., Зинченко С.А., Лукьянцев А.А. г.Ростов н/Д. Феникс. 1995.

101. Новицкий И.Б. Римское право. Изд.б-е -М., 1995.

102. Ю8.0мельченко О.А. Римское право: Учебник, Издание второе,исправленное и дополненное. -М.: изд-во ТОН-Остожье. 2000.

103. Ожегов С.И. Словарь русского языка, 24-е изд. Исправленное под ред. Л.И. Скворцова, М.: изд-во Мир и образование. 2003.

104. Основы государства и права: Учебное пособие. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д: изд-во Феникс. 2000.

105. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М.: изд-во Зерцало. 1997.

106. Пахман С.В. Гражданское право. -СПб., 1900-1901.

107. З.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права, -М: изд-во Статут, 1998.

108. Покровский И.А. История Римского права, -СПб.: издательско-торговый дом Летний сад. 1998.

109. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. -М.: изд-во Юридическое бюро Городец. 1998.

110. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/Под ред. А.Б. Агапова. Изд. 2-е, исправленное и дополненное, -М.: изд-во Статут. 2004.

111. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник)/Под ред. проф. В.А. Томсинова. -М.: изд-во Зерцало. 1999.

112. Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского, -М., 1997.

113. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти т./отв. ред. B.J1. Янин. -М., 1984.

114. Рясенцев В.А. Осуществление и защита гражданских прав/ Советское гражданское право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1/Под ред. В.А. Рясенцева. -М.: изд-во Юридическая литература. 1986.

115. Савельев В.А. Римское частное право: Проблемы истории и теории. -М.: изд-во Юрист. 1995.

116. Салическая правда/Перевод Н.П. Грацианского. Под ред. В.Ф. Семенова. -М., 1950.

117. Сарбаш С.В. Право удержания/Актуальные проблемы гражданского права, сборник статей под ред. Профессора М.И. Брагинского, -М: изд-во Статут. 1998.

118. Свердлык Г. А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособ. М.: Лекс-Книга, 2002.

119. Свод законов Российской империи/Под ред. А. А. Добровольского. -СПб., 1913.

120. Синайский В.И. Русское гражданское право. -М.: изд-во Статут. 2002.

121. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып.1. Изд. второе, испр. и доп. Киев, 1917.

122. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве/Проблемы современного гражданского права, сборник статей под ред. В.Н. Литовкина и В.А. Рахмиловича, -М.: изд-во Городец. 2000.

123. Советское гражданское право т.1. под ред. д.ю.н. проф. Красавчикова О.А., М.: изд-во Высшая школа. 1985.

124. Старостина О.А. Правовая природа залога/Актуальные проблемы гражданского права Сборник статей. Вып.5/Под ред. В.В. Витрянского -М: изд-во Статут. 2002.

125. Ш.Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1973.

126. Cesare Sanfilippo Instituzioni di diritto Romano, Учебник/ Под ред. Д.В. Дождева -М.: изд-во БЕК. 2000.

127. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. -М., 2000.

128. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.

129. Усанова В.А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 2003.

130. Фаддеева Т.А. Советское гражданское право, 4.1/Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко, -Л.: изд-во Ленинградского ун-та. 1982.

131. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности/Актуальные проблемы гражданского права, сборник статей. Вып.5/Под ред. В.В. Витрянского -М: Статут. 2002.

132. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. -М., 1974.

133. Хвостов В.М. Система римского частного права: Учебник, -М: изд-во Спарк. 1996.

134. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие, -М: изд-во Проспект, сост. Ю.П. Титов, 2002.

135. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и Средние века, -М.: изд-во Зерцало. 2001.

136. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права: по изданию 1914г.-М., 1994.

137. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.), М.: изд-во Фирма Спарк, 1995.

138. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. -Тула, 2001.

139. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства/К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения. Т.З.

140. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей, вторая половина XVIII века под общей редакцией Покровского С.А./Философические предложения. Я.П. Козельский, М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959.

141. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве/Проблемы современного гражданского права: Сборник статей, -М.: изд-во Городец. 2000.

142. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье людей под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. -М., 1990.

143. СТАТЬИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ:

144. Басин Ю.Г. Защита вещных и обязательственных прав/Юридическая газета № 25 (292) от 23.06.99.

145. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов/Журнал российского права. 2003. № 6.

146. Головкова Н. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация/Хозяйство и право. 1999. № 1.155.3авидов Б., Гусев О. Гражданские права предпринимателей нуждаются в защите/Законодательство и экономика. 2000. № 8.

147. Карпов М. Меры оперативного воздействия/Эж-ЮРИСТ декабрь 1999. №50.

148. Колоколов Н., Носова 3. Самозащита прав в России: иллюзия или реальность/Юридическая газета. 2000.№ 39.

149. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности?/Законность. 1999. № 3.

150. Лапач В.А. Отпадение и восстановление права/Гражданское право. 2005. №2.

151. Ломидзе О. Переход прав кредитору к другому лицу на основании закона/ Российская юстиция. 1998. №12.

152. Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения/Российская юстиция. 2000. №9.

153. Новак Д.В. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ?/ЭЖ-Юрист. 2003. №30.

154. Новак Д.В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания/Хозяйство и право. 2002. №6.

155. Новак Д.В. Самозащита гражданских прав: размышления и сомнения/Юрист-Практик. 2002. №6.

156. Рыбаков В.А. Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств/Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №2.

157. Сарбаш С.В. Некоторые аспекты применения права удержания/ Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997. №11.

158. Свердлык Г. А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация/Хозяйство и право 1999. №1,2.

159. Селезнев М. Самозащита гражданских прав/Российская юстиция. 1995. №11.

160. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России/Хозяйство и право. 2002. №9.

161. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства /Законность, 2001. №2.

162. Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам/Адвокат. 2003. №7.

163. Южанин Н.В. Самозащита как способ защиты гражданских прав/Закон и право. 2000. №5.

Автор: Зиновьева, Ольга Петровна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Самозащита гражданских прав в законодательстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Самозащита гражданских прав в законодательстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Самозащита гражданских прав в законодательстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зиновьева, Ольга Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Самозащита гражданских прав в законодательстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Самозащита гражданских прав в законодательстве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Самозащита гражданских прав в законодательстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зиновьева, Ольга Петровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Самозащита гражданских прав в законодательстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Самозащита гражданских прав в законодательстве России»