Правообразующие решения в судебной практикетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правообразующие решения в судебной практике»

На правах рукописи

Г

НЕСТЕРОВА Надежда Владимировна

ПРАВООБРАЗУЮЩИЕ РЕШЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 0 МАЯ 2072

Владимир ВЮИ ФСИН России 2012

005016794

005016794

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Миронов Анатолий Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России Демичев Алексей Андреевич

кандидат юридических наук начальник кафедры управления и административно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний Ушаков Сергей Николаевич

Ведущая организация - федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

Защита состоится «31» мая 2012 г. в_часов на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01, созданного на базе федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «_»

2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С. В. Назаров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью правовых актов как основного элемента в механизме правового регулирования. С помощью правовых актов осуществляется государственная политика, реализуются функции государственных органов, проявляется само существо права как регулятора общественных отношений.

В условиях продолжающегося процесса модернизации упорядочение правовых актов в единую систему является одной из задач государственной политики, так как это позволит обеспечить эффективность действия каждого правового акта и общую согласованность воздействия на регулируемые общественные отношения, а следовательно, будет способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности государственных органов.

В связи с этим Президент РФ Д. А. Медведев отметил, что «модернизация только тогда даст ожидаемый эффект, когда в обществе будут действовать справедливые законы, функционировать эффективные, независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан» .

Таким образом, реформа системы государственных органов, в том числе органов внутренних дел и суда, является на современном этапе одним из основных элементов модернизации государственного устройства.

В ходе реформирования судебной системы существенно возросла роль судебных органов и повысилось значение судебных актов, проявляющееся в заметном усилении их правового воздействия на общественные отношения.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функцию правосудия, но и фактически функцию по отмене нормативных правовых актов, что, по сути, представляет собой судебное правотворчество.

В связи с этим в юридической науке все чаще ставятся вопросы о роли и месте судебных актов в системе правовых актов, а также о необходимости рассмотрения в российской правовой системе таких правовых явлений, как судебный прецедент, судебное правотворчество и судебное усмотрение.

1 Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 нояб. 2010 г. // Рос. газ. 2010. 1 дек.

Проблема правообразующей деятельности суда в России носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления; с другой - судебные акты имеют выраженный правотворческий характер.

Возникающие противоречия не только затрудняют деятельность судов, но и приводят к различным процессуальным нарушениям в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, очевидно, что вопросы систематизации правовых актов, уточнения роли и места правообразующих решений в системе судебной практики нуждаются в скорейшем разрешении. Решение данных вопросов не только будет способствовать расширению теоретических познаний, но и непосредственно отразится на повышении эффективности правоприменительной деятельности органов государственной власти, что также обусловливает актуальность выбранной тематики диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Ни одно государство в своей истории не обходилось без органов судебной власти как инструмента, позволяющего восстанавливать нарушенное право, осуществляющего надзор за законностью действий субъектов правоотношений. Кроме того, все более значительную роль играют судебные органы в правообразующем процессе, которая дифференцировалась на различных исторических этапах развития нашего государства. Проблема правообразующей деятельности суда в России носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие полномочия суда не имеют прямого законодательного закрепления; с другой - сейчас судебные акты имеют выраженный правотворческий характер.

Возникающие противоречия не только затрудняют деятельность судов, но и приводят к различным процессуальным нарушениям в деятельности органов государственной власти.

Проблема понимания категории «судебный акт» или отдельных видов судебных актов затрагивалась в трудах таких ученых, как: В. И. Анишина, А. М. Безруков, Е. А. Борисова, С. К. Загайнова, Р. В. Зайцев, К. А. Лебедь, Н. Е. Молодкин, Л. А. Терехова, Н. А. Тузов, Ю. А. Широкопояс и др. Высоко оценивая значение работ названных авторов, вместе с тем следует отметить, что они посвящены исследованию судебных актов, в то время как уже назрела необходимость общетеоретического анализа категории «правообразующее решение суда».

Анализ работ указанных авторов дает основания утверждать, что с позиций общей теории права не предпринималось попыток специального монографического исследования правообразующих решений в судебной практике.

Таким образом, очевидно, что вопросы систематизации правовых актов, уточнения роли и места правообразующих решений в системе судебной практики нуждаются в скорейшем разрешении. Внесение ясности в этих вопросах будет способствовать не только расширению теоретических познаний, но и непосредственно отразится на повышении эффективности правоприменительной деятельности органов государственной власти, что также обусловливает актуальность выбранной тематики диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правообразующей деятельностью судебных органов.

Предмет исследования - общетеоретические и практические аспекты правообразующих судебных решений в рамках нормативистского пра-вопонимания, характеризующие их функции и место в системе правовых актов Российской Федерации.

Цель исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе правообразующих решений суда как самостоятельной правовой категории, изучении их правовой природы, определении их места и роли в судебной практике.

Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:

- уточнить содержание понятия «судебная практика», раскрыть ее особенности, признаки, функции;

- изучить особенности судебных актов, дать их классификацию;

- рассмотреть правовую природу правообразующих решений в судебной практике, как в российской правовой действительности, так и с учетом зарубежного опыта;

- определить место и роль правообразующих решений в системе судебных актов России;

- выявить значение правообразующих решений судебных органов;

- охарактеризовать степень влияния решений Европейского Суда по правам человека на судебную практику России;

- исследовать особенности влияния правообразующих решений суда на правоприменительную деятельность правоохранительных органов.

Методологической основой исследования является дналектико-материалистический метод познания правовой действительности. В решении поставленных задач были использованы также общенаучные (прогнозирование, системный подход) и частнонаучные (логический, исторический, социологический, психологический, формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания.

Теоретическую основу исследования составили концепции и выводы, содержащиеся в трудах следующих ученых, разработавших фундаментальные категории общей теории права: С. С. Алексеев, М. В. Баглан, М. И. Байтин, С. В. Боботов, Б. А. Воронович, Р. Ф. Васильев, П. Г. Виноградов, Н. В. Витрук, А. А. Гусев, Ф. А. Григорьев, В. В. Ершов,

B. Д. Зорькин, В. В. Иванов, Н. В. Исаков, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов,

C. А. Комаров, И. В. Котелевская, В. В. Лазарев, В. М. Лебедев. А. В. Малько, В. М. Манохин, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов,

A.В.Мицкевич, А. С. Мордовец, И. Л. Петрухин, С. В. Поленина, Н. И. Ропаков, И. С. Самощенко, В. Н. Сишоков, В. М. Сырых,

B. В. Тарасова, В. А. Терехин, Л. Б. Тиунова, Ю. А. Тихомиров, Г. Ф. Шершеневич, О. В. Шопина, К. В. Шундиков, Р. С. Эбзеев, В. Ф. Яковлев и др.

Отдельно следует выделить представителей российской науки, чьи работы в той или иной степени затрагивали проблему понимания категории «судебный акт» или отдельных их видов: В. И. Анишину, А. М. Безрукова, Е. А. Борисову, С. К. Загайнову, Р. В. Зайцева, К. А. Лебедь, Н. Е. Молодкина, Л. А. Терехову, Н. А. Тузова, Ю. А. Широкопояс и др.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, федеральные конституционные, федеральные законы, иные правовые акты, основные законопроекты, находящиеся на момент исследования в работе Федерального Собрания Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования образуют обширный нормативно-правовой материал, широкое использование теоретических источников по теории права, административному праву, уголовному процессу, гражданскому, арбитражному процессам, а также материалы судебной практики и данные официальной статистики.

Научная новизна исследования обусловлена сформулированными выше целями и задачами и состоит в том, что на общетеоретическом

уровне проведен системный анализ правообразующего решения судебных органов.

В исследовании впервые на монографическом уровне рассматриваются природа и виды правообразующих решений суда. При этом диссертант анализирует комплексное взаимодействие всех функций актов суда.

В результате рассмотрения функциональных особенностей судебных актов в различных правовых системах мира и изучения правообразующей роли судебной практики получил свое дальнейшее развитие вопрос признания правообразующей деятельности судебных органов в условиях российской правовой действительности.

Кроме того, в работе проведен анализ влияния правообразующих судебных решений на эффективность деятельности правоохранительных органов.

Научная новизна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточнено понятие «судебная практика»: это совокупность всей судебной деятельности по осуществлению правосудия, выраженной в многократном принятии объективированных единообразных решений судов в целях формирования общего понимания и применения законодательства. Судебную практику следует разделять на первичную и вторичную судебную деятельность. Первая составляет процесс осуществления правосудия по конкретным делам, а ко второй относится уже опосредованная практика - анализ и обобщение решений, дача разъяснений по наиболее сложным случаям применения материального либо процессуального закона.

2. Мировой опыт и российская практика осуществления судебной власти показывают необходимость участия органов правосудия в процессе правового воздействия на действительность. Соответственно, требуется адекватный механизм влияния на существующие общественные отношения. В связи с этим вполне обоснованным представляется вопрос о право-образующей деятельности суда.

3. ГТравообразование представляет собой формирование новых моделей урегулирования общественных отношений, которые являются основанием для правовых позиций, закрепляемых в нормативных правовых актах посредством правотворческой деятельности. Правообразование питает правотворчество новыми правовыми идеями, правилами поведения, конкретными решениями, соглашениями, которые исследуются, обобщаются,

систематизируются, а затем формулируются в нормах права, внешне выраженных в нормативных правовых актах.

4. Правообразующая деятельность судов в России имеет особенную методологическую основу существования. В силу собственной маргинальное™ в рамках классического понимания принципов формирования континентальной правовой системы правообразующую деятельность судов нельзя рассматривать как правотворчество. Данному российскому феномену следует присвоить наименование «правообразующее решение судебного органа». Подобный вариант обусловлен, прежде всего, тем, что в настоящее время в российской юридической науке официально не признан факт существования судебного правотворчества в России.

5. Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что правообразующие решения судебных органов могут быть отнесены не к основным, традиционным (нормативный правовой акт), а к производным по отношению к закону, дополнительным источникам российского права. Необходимость признания правообразующей роли за судебной практикой объясняется более гибким ее реагированием на изменения в жизни общества. Правотворческий процесс является длительным, менее подвижным, чем правообразующая деятельность судебных органов.

6. Правообразующие решения суда непосредственно не связаны с наличием пробелов в действующем нормативном массиве как судебные прецеденты, поскольку выносятся в случаях, прямо предусмотренных законом, и изначально рассчитаны на создание абстрактных юридических правил. В отличие от судебного прецедента в общем праве в романо-германской правовой системе норма права создается в ходе правотворческой деятельности компетентных органов, а не в силу нормативной обязательности отдельно взятого правообразующего судебного решения, которое является лишь основой для принятия правовой нормы.

7. Отличия правообразующих решений суда от актов судебного правотворчества заключаются в следующем: данные решения выносятся в результате рассмотрения конкретного юридического дела, а не обобщения судебной практики; принимаются по правилам судопроизводства, которые в ряде случаев предусматривают возможность их обжалования ещё до вступления в силу; оформляются как судебные решения; адресованы не только неперсонифицированному кругу лиц, но и конкретным субъектам; вступают в силу после истечения срока их обжалования либо после отказа

вышестоящей судебной инстанции в удовлетворении жалобы, либо с момента провозглашения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выделение правообразующих решений суда в качестве самостоятельной категории необходимо как для оптимизации системы судебных актов и совершенствования механизма правового регулирования в целом, так и для преодоления кризисных явлений в судебной практике Российской Федерации.

Теоретическая значимость исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы правообразующих решений суда как одного из фундаментальных общетеоретических направлений. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут использоваться в правотворческой деятельности государственных органов, а также в процессе правовой реализации.

Практическое значение диссертации состоит в том, что результаты данного исследования можно использовать в учебном процессе при проведении занятий по теории государства и права и других юридических дисциплин, а также при подготовке рефератов, научных докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация н внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях; используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России, Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по СевероКавказскому федеральному округу; отражены в 7 опубликованных работах автора общим объемом 2,4 печ. л.

Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель

и задачи исследования, раскрываются его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, а также научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об их внедрении и апробации.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования правообразуюгцнх решений в судебной практике» включает три параграфа.

В первом параграфе «Судебная практика в российской правовой действительности» исследуются сущность, признаки, функции судебной практики.

Главное в опыте судебной деятельности - опыт применения и понимания смысла и содержания закона. Единообразие судебной практики достигается единообразным применением закона, пониманием его смысла и содержания. В этой связи особое значение имеет уточнение теоретико-правовой основы отправления правосудия. В условиях российской правовой системы началом деятельности судебных органов является нормати-вистское понимание правовой действительности.

В узком смысле опыт судебной деятельности можно трактовать как выводы суда относительно понимания и использования права в связи с возникновением определенной конкретной ситуации или как результаты толкования норм права в процессе применения их судом при разрешении конкретного дела. Эти результаты раскрывают и углубляют содержание применяемой нормы, конкретизируют ее. В отечественной науке они часто определяются как правоположения - поднормативное средство юридического воздействия на общественные отношения.

В действующем российском законодательстве отсутствует единое определение понятия судебной практики. Используется формула разъяснения по вопросам судебной практики, в которой заложена возможная раздельная трактовка исследуемых феноменов: с одной стороны, сама судебная практика, с другой - разъяснения высших судов по ее вопросам. В научной литературе имеются определения судебной практики, по-разному представляющие объем данного понятия. В узком смысле судебная практика рассматривается как результат деятельности судебных органов в виде устоявшейся линии по разрешению определенной категории дел. В широком смысле указанное понятие связано не только непосредственно с судебной деятельностью, но и с эффективностью норм гражданского, уго-

ловного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального законодательства. Понятие судебной практики в рамках деятельностного подхода соотносится с осуществлением правосудия, а с формально-логической точки зрения оно сопоставимо с категорией юридической практики.

Исходя из вышеизложенного, автор предлагает следующее определение судебной практики: это совокупность всей судебной деятельности по осуществлению правосудия, выраженной в многократном принятии объективированных единообразных решений судов в целях формирования общего понимания и применения законодательства.

Сложность и многоаспектность судебной деятельности обусловливают возможность двух подходов к судебной практике в зависимости от того, что понимается под деятельностью по осуществлению правосудия и под судебным решением, объективирующим опыт этой деятельности.

В узком смысле в судебную деятельность включается только разрешение конкретных споров о праве в различных судебных инстанциях, а к судебным решениям относится соответствующий процессуальный судебный акт.

В широком смысле имеется в виду также вторичная деятельность суда, которая опосредованно связана с отправлением правосудия по конкретным делам, выражается в анализе и обобщении практики применения закона судами и имеет цель сформировать ее единообразие, оказать помощь судам и правоприменительным органам в понимании и правильной трактовке закона.

В настоящее время возрастание роли судебной практики в совершенствовании законодательства является своеобразной реакцией на отставание законодателя от быстро меняющегося темпа развития общественных отношений, принципиально нуждающихся в правовом регулировании. Судебная практика имеет наибольшее значение из всех видов юридической практики. Обладая общими особенностями, присущими юридической практике в целом, она отличается своеобразием, обусловленным местом и ролью суда в современном российском обществе. Ее влияние на совершенствование и развитие законодательства более значительно по сравнению с нотариальной, прокурорской и другими видами практики.

По степени влияния судебной практики на совершенствование законодательства и степени обязательности элементов содержания практики выделяются такие формы, как текущая, кассационно-надзорная, обобщенная и руководящая практика.

В юридической литературе предлагаются также иные критерии выделения форм судебной практики: степень связанности суда правовой нормой при решении дела, элементный состав практики, субъекты, выносящие решения, содержание решаемых вопросов, форма решения, круг лиц, которым адресовано решение и др.

К числу функций судебной практики необходимо отнести: во-первых, сигналыю-информационную, поскольку судебная практика свидетельствует о достоинствах и недостатках правового регулирования; во-вторых, ориентирующую, которая заключается в направлении действий лиц, осуществляющих правосудие, в единое правоприменительное русло с целью достижения идентичного правоприменительного результата (в этом смысле судебная практика обеспечивает устойчивость социальной системы общества); в-третьих, корректирующую, которая проявляется в том, что судебная практика оказывает воздействие па процесс формирования и развития права посредством воплощения в закон правил, сложившихся в ходе деятельности судебных органов; в-четвертых, правоконкретизирую-шую. Конкретизация правовой нормы представляет собой деятельность судов, направленную на выявление содержания абстрактной нормы закона применительно к конкретной жизненной ситуации.

Во втором параграфе «Понятие, признаки, классификация судебных актов» выявляются основные признаки и разновидности судебных актов.

Особое место в системе правовых актов занимают судебные акты в силу того, что они призваны оформлять состоявшуюся юридическую деятельность, в основе которой лежит конституционный принцип законности как основополагающий принцип российской правовой системы, обозначать ее этапы и информировать о соответствующих результатах своей деятельности, которые находят свою форму выражения в решениях судов и иных актах органов судебной власти.

В законодательстве и юридической науке при характеристике правовых актов органов судебной власти отсутствуют как единый термин, обозначающий акты, выносимые судебными органами государственной власти, так и классификация судебных актов. В научной литературе используются понятия: «акт суда», «судебный акт», «акты судопроизводства», «судебные постановления», «акт правосудия» и т. д.

Автор выделяет общие признаки, которые характеризуют правовые акты органов судебной власти (судебные акты). Во-первых, судебный

акт представляет собой правовое решение, подготовленное и принятое в соответствии с той спецификой деятельности государственного органа, которую он осуществляет в сравнении с иными органами государственной власти.

Во-вторых, судебный акт издается управомоченным субъектом, а именно судебными органами государственной власти, на основе и в пределах законодательно установленной компетенции. Назначение судебной власти состоит в осуществлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, только в соответствии с законом.

В-третьих, судебный акт в процессе осуществления правосудия направлен на установление (изменение, прекращение) конкретных правоотношений. Акты, принимаемые судебными инстанциями, являются конкретным регулированием определенных правоотношений, которые возникли между участниками юридического дела. При этом для высших судебных инстанций в пределах их интерпретационной деятельности возможно целенаправленное воздействие на широкий круг лиц и общественных отношений, осуществляемое в целях единообразного понимания и применения законодательства.

В-четвертых, судебный акт имеет форму и структуру, которые четко установлены процессуальными нормами. Судебные акты могут характеризоваться двояко: как действие и как документ. В первом случае они имеют две стороны - внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сторона выражается в том, что суд совершает интеллектуально-волевые действия, уясняет содержание юридических предписаний, квалифицирует фактические обстоятельства и выносит соответствующее решение. Внешняя сторона проявляется в фактических действиях суда, направленных на объективированное выражение результата его интеллектуально-волевых действий. При этом интеллектуально-волевое и фактическое действие судебных органов власти находится в единстве и разъединить их можно лишь теоретически. В основном результат интеллектуально-волевых действий судебных органов облекается в форму письменного документа. Таким образом, судебный акт представляет собой письменный юридический документ, выражающий результат интеллектуально-волевых действий суда.

В-пятых, судебный акт - юридически властное волеизъявление, в котором проявляются его государственно-властные полномочия. Правовые акты органов судебной власти отличает государственно-властный харак-

тер, так как они издаются государственным органом и обязательны для всех участников процесса, государственных органов и организаций, а также подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении юридических дел судебные органы выносят различные судебные акты, в связи с этим их научная классификация приобретает особую актуальность. Посредством различных оснований можно выявить специфические свойства судебных актов.

Судебные акты целесообразно разделять по следующим основаниям: в зависимости от отраслевой принадлежности, определенной формы, положения суда, цели доведения правовой информации, юридических свойств, юридической значимости.

Правообразующее судебное решение занимает промежуточное положение между нормативными правовыми и интерпретационными актами. В данном случае принимаются правоположения, конкретизирующие характеристики юридических фактов, субъектов и объектов права и правоотношений, субъективные права и юридические обязанности.

В третьем параграфе «Природа правообразующего решения суда» определяется юридическая основа правообразующего решения суда.

Правообразование представляет собой формирование новых моделей урегулирования общественных отношений, которые являются основанием для правовых позиций, закрепляемых в нормативных правовых актах посредством правотворческой деятельности. Правообразование питает правотворчество новыми правовыми идеями, правилами поведения, конкретными решениями, соглашениями, которые исследуются, обобщаются, систематизируются, а затем формулируются в нормах права, внешне выраженных в нормативных правовых актах.

Судебная власть не может существовать без возможности правового воздействия на действительность, требуется адекватный механизм влияния на существующие общественные отношения. В связи с этим традиционно принято рассматривать вопрос о возможности применения в российской системе права судебного прецедента. Все попытки рассмотрения судебного прецедента в качестве источника отечественного права представляются недостаточно обоснованными, слабо аргументированными, а иногда и ошибочными.

Суды не творят, а применяют право, т. е. в настоящее время в России судебный прецедент не может быть признан источником права, и офици-

ально признать судебный прецедент как источник права означает принципиально изменить методологию российского права.

Судебный прецедент в России не может существовать не столько потому, что Россия - особенная страна с отличным менталитетом, или что российская правовая система относится к романо-германской правовой семье, сколько потому, что структура и полномочия различных звеньев судебной системы Российской Федерации не позволяют даже при очень большом желании создавать нечто похожее. Считать же судебным прецедентом даже судебное постановление кассационной инстанции но какому-то конкретному делу ошибочно, так как кассационная инстанция не правомочна принимать самостоятельное судебное постановление, а ее определение всегда может быть отменено в суде надзорной инстанции, поскольку судебный прецедент — это не только судебное решение по конкретному делу, но и одобрение его после «ревизии» вышестоящей судебной инстанцией. В связи с этим для российской правовой действительности наиболее корректными будут понятия «правообразующая деятельность суда» и «правообразующее решение суда», чем термин «судебный прецедент».

Таким образом, можно уверенно констатировать, что правообразующая деятельность судов в Российской Федерации имеет свою особенную правовую основу. В то же время правообразующая деятельность судов имеет методологическую основу существования. Выступая в той или иной степени маргинальным явлением, в рамках классического понимания принципов формирования континентальной правовой системы правообра-зующую деятельность судов нельзя рассматривать как правотворчество.

Лравообразующие решения судов, как и принимаемые ими акты судебного правотворчества, также бывают нескольких видов: решения органов конституционного правосудия, рассматривающих конституционность подведомственных им правовых актов, содержащие сформулированные судами интерпретационные нормы в форме правовых позиций; решения, принимаемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами при признании подведомственных им нормативных правовых актов недействующими; решения конституционных (уставных) судов, специально посвященные толкованию соответствующих конституций (уставов).

Вторая глава «Роль правообразующнх решений в судебной практике» включает три параграфа.

В первом параграфе «Значение правообразующей деятельности суда» обосновывается рассмотрение правообразующей деятельности суда

как неотъемлемой части правотворческой и правоприменительной деятельности.

Судебная власть призвана оценивать истинность, справедливость принятого государством закона. В отличие от иных судебные органы наиболее часто сталкиваются с конфликтами и проблемами в жизни общества, которые нередко невозможно разрешить с помощью существующих норм права. Это определяет необходимость признания за судом правообразующей роли. Правообразующая деятельность суда не относится к числу его основных функций, однако она, хотя и косвенно, способна в определенной степени влиять на общее положение правовой системы. Необходимость признания правообразующей роли за судебной практикой можно объяснить и более гибким ее реагированием на изменения в жизни общества.

В судебном правоприменении актуальным является вопрос о том, относятся ли судебные акты, решения и определения, формирующие индивидуальные правила, к числу источников права. Решение данного вопроса связано с юридической нормой, ее качественными характеристиками, а точнее, с ее обязательностью. Как известно, закон имеет общий характер и может быть применен в отношении любого лица, как физического, так и юридического. Общий характер закона заключается в его абстрактности и обезличенности, но он обладает потенциальной возможностью применения к конкретным, определенно персонифицированным случаям. В таких случаях возникает необходимость отличать конкретные решения (определения) суда от общих правил поведения. Общие правила выступают средствами для правоприменительной деятельности суда. Их реализация создает относительно определенные, конкретные нормы, т. е. неизбежно ведет к созданию индивидуального правила. Таким образом, конкретные судебные акты - решения и определения - призваны внести определенный порядок в среду частных процессуальных случаев посредством применения общих процессуальных правил. Исходя из этого, можно констатировать, что судебные акты индивидуального порядка не могут быть рассмотрены в качестве источника права.

В то же время следует отметить, что в отличие от общего правила судебный акт имеет сложную структуру. Законность судебного акта определяется проверкой его соответствия требованиям законодательства. Судебное решение не является правовым актом, обладающим общеобязательной юридической силой по отношению ко всем лицам, помимо тех,

которые участвуют в деле. Однако суд выступает связующим звеном между законом и его эффективным использованием в конкретной ситуации. Суд как основное звено в части применения закона обязан заполнить имеющиеся юридические пробелы. Вместе с тем в современных условиях, когда имеют место нарушения прав и интересов человека и гражданина, приобретают черты глобальных явлений загрязнение окружающей среды, отключение водоснабжения, электроэнергии, тепла, выпуск недоброкачественной продукции, крушение финансовых пирамид, обман вкладчиков, а имеющиеся процессуальные средства, предусмотренные гражданским процессуальным законом, не представляют возможности совместного рассмотрения группового иска (объединяющего тысячи человек), суду приходится заниматься правообразовательной деятельностью, поскольку отказ в правосудии недопустим по закону.

Во многом значимость судебной практики для правообразовательно-го процесса обусловлена причинами участия судебных органов в этом процессе: исторически судебная власть оказывала влияние на деятельность законодательной власти, а сам законодатель опирался на практику применения нормативных правовых актов при издании новых, суды являлись универсальным инструментом для проверки на практике действия норм права; при рассмотрении дел органы судебной власти нередко сталкивались с проблемой пробелыюсти законодательства, когда спорное правоотношение не было урегулировано вообще либо урегулировано только лишь частично. В данном случае органы судебной власти призваны руководствоваться принципом аналогии права, выбирать из совокупности норм права такую, которая наиболее точно соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в данной области; существуют такие изменения окружающей обстановки, на которые законодательная система не успевает адекватно реагировать.

Во втором параграфе «Решения Европейского Суда по правам человека в судебной практике России» рассматривается роль практики Европейского Суда по правам человека в деятельности российских органов правосудия.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы; если международным договором России предусмотрены иные правила, чем федеральным законом, то применяется международный договор.

Россия признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в вопросах применения и толкования Конвенции о защите нрав человека и основных свобод. Таким образом, Российская Федерация признала для себя обязательным то толкование Конвенции, которое дает Европейский Суд, что необходимо для единообразного подхода к её применению.

Одной из основ доктрины российского права и судебной практики является принятие российской правовой системой в качестве руководящего начала норм и принципов международного права, выраженных в решениях Европейского Суда по правам человека, закрепляющих европейские стандарты в области прав человека.

Россия провозгласила себя правовым государством, а в нем прецеденты — важный источник права, элемент стабильности, законности, равенства. Судья в России напрямую не связан прецедентом, но при применении и истолковании закона он обязан также ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения. Главное отличие от англосаксонской системы права состоит в том, что судья, придя к убеждению, что прежний прецедент в сложившейся ситуации не может быть применен, и приводя достаточные к тому основания, вправе отклоняться от следования прецеденту. И это будет не просто исключение для данного единичного случая, судья должен иметь волю создать тем самым новое общеобязательное правило для следования ему в будущем. Трансформация прецедента вызвала к жизни такое правообразую-щее решение, как прецедент толкования, который можно использовать в том смысле, что такой акт обладает первенством в плане времени принятия, т. е. реализации посредством разъяснения нормы.

Судьи нередко исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. Такая ситуация отражает возникшую потребность переоценки роли суда и прецедентов. Однако их реализация способна существенно дезорганизовать правовую систему государства. Перенасыщенность правовыми источниками, отягощенная правом каждого судьи игнорировать «неправильные» прецеденты и создавать новые, способна подорвать единство правовой системы, ее целостность.

Правовые позиции Европейского Суда следует оценивать в качестве источника правотворческой и правоприменительной практики в рамках национальной правовой системы, что является предпосылкой для определения ряда других понятий, например, права на аутентичное толкование, легальное толкование, издание постановлений (руководящих указаний)

пленума высшего судебного органа, ратификацию международных договоров, которые предполагают изменение внутреннего законодательства.

Таким образом, в Российской Федерации юрисдикция Европейского Суда признана обязательной исключительно по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Толкование норм данной Конвенции Европейским Судом следует рассматривать как правообразующую деятельность. Европейским Судом нормы права (стандарты) не создаются, Суд только излагает свое мнение о том, как должна быть применена и истолкована действующая норма.

В третьем параграфе «Особенности влияния правообразующих решений суда на правоприменительную деятельность правоохранитель-пых органов» определяется специфика влияния судебных правообразующих решений на деятельность правоохранительных органов.

Деятельность правоохранительных органов по охране прав и свобод человека и гражданина, а также по охране иных государственных ценностей основывается на законодательстве, но иногда не согласованные друг с другом правовые акты вносят неопределенность в указанную деятельность. Кроме того, негативное воздействие на правоприменительную деятельность правоохранительных органов оказывают существующие некорректные нормы. Считалось, что, если президиум суда высшей инстанции вынес постановление, в котором дал толкование и устранил существующее противоречие, то этого уже вполне достаточно и издания соответствующего нормативного правового акта не требуется. Фактически между судебной и законодательной властью до последнего времени не было связующего механизма, трансформирующего судебные акты в соответствующие поправки к конкретным нормам законов. Указанная ситуация не могла не отразиться и на результатах правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Обзор судебной практики приводит к выводу, что она оказывает существенное правообразующее воздействие на конкретизацию норм уголовно-процессуального законодательства, формируя у правоприменителя соответствующую правовую и ценностную ориентацию деятельности по правильному применению уголовно-процессуального законодательства, что, в свою очередь, приводит к совершенствованию правоприменительной деятельности.

Автор замечает, что сотрудники органов внутренних дел, в частности следователи, достаточно часто используют материалы судебной практики

в своей деятельности. В основном речь идет об использовании постановлений Пленума Верховного Суда РФ, так как они содержат нормы, необходимые для правильной квалификации юридически значимой ситуации. Данные постановления оказывают правонаправлягощее воздействие, так как ориентирующая функция постановлений Пленума Верховного Суда РФ призвана объединить, придать единообразный, целенаправленный характер деятельности правоприменительных органов при решении юридических дел.

Можно выделить также правоконкретизирующую функцию, которая осуществляется путем дачи разъяснений норм права. Такие разъяснения даются в том случае, когда изучение судебной практики показывает, что существуют неясности в применении конкретной правовой нормы. Они вызываются необходимостью раскрыть некоторые правовые признаки, содержащиеся в законе, конкретизировать определенные его понятия. Однако закон при этом остается общим положением, на котором судья будет основываться в случае необходимости его применения для решения индивидуального дела. В подобных ситуациях судебная практика выступает правообразующим фактором.

Российское законодательство пока еще далеко от совершенства, поэтому правообразующее значение судебной практики весьма велико, так как с ее помощью можно выявить наиболее проблемные элементы механизма правового регулирования с последующим их изменением или заменой. Не последнюю роль в этом процессе играют и правоохранительные органы.

Таким образом, судебная практика имеет большое значение в деятельности правоохранительных органов. Материалы судебной практики используются при решении практических задач, поставленных перед сотрудниками правоохранительных органов, а их правоприменительная практика оказывает влияние на решения, принимаемые судьями. Подобные отношения также носят правообразующий характер, так как их результатом становится выработка наиболее оптимальных моделей поведения и появление новых норм.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются общие выводы, отражающие теоретическую и практическую ценность правообразующих решений суда в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Нестерова Н. В. Роль судебной практики в процессе формирования права: исторнко-правовой аспект / Н. В. Нестерова // Вестн. Акад. экон. безопасности. - 2011. - № 6. - 0,5 печ. л.

2. Нестерова II. В. Причины деятельности судов по формированию права / Н. В. Нестерова П Вестн. Акад. экон. безопасности. - 2011.

- № 8. — 0,5 печ. л.

3. Нестерова Н. В. Судебная практика как источник права / Н. В. Нестерова // Динамика современной науки : материалы междунар. науч.-практ. конф. - София, Болгария, 20] 1. - 0,3 печ. л.

4. Нестерова Н. В. Правообразующая роль судебной практики: теоретический аспект / Н. В. Нестерова // Юрид. наука. - 2012. - № 3.

- 0,3 печ. л.

5. Нестерова Н. В. Причины участия судебных органов в правообразователыюм процессе / Н. В. Нестерова // Научная индустрия европейского континента : материалы междунар. науч.-практ. конф. — Прага, Чехия, 2011. — 0,3 печ. л.

6. Нестерова Н. В. Судебная практика и развитие законодательства о полиции / Н. В. Нестерова // Роль и место Федерального закона «О полиции» в российской правовой системе : материалы круглого стола, 25 нояб. 2011 г.-М„ 2012.-0,2 печ. л.

7. Нестерова Н. В. К вопросу о признании нормотворческих решений органов правосудия в качестве источника права / Н. В. Нестерова // Политика и право. — 2012. - № 2. -- 0,3 печ. л.

Нестерова Надежда Владимировна

ПРАВООБРАЗУЮЩИЕ РЕШЕНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Подписано в печать 16.04.2012. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,25. Тираж 100 экз.

Редакцноино-издательскнй отдел научного центра федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. E-mail-. rio@vui.vladinfo.ru.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Нестерова, Надежда Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ OCHO- 12 ВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВООБРАЗУЮЩИХ РЕШЕНИЙ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

§ 1. Судебная практика в российской правовой действительности

§ 2. Поня тие, признаки, классификация судебных актов

§ 3. Природа правообразующего решения суда

ГЛАВА 2. РОЛЬ ПРАВООБРАЗУЮЩИХ РЕШЕНИЙ В 86 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

§ 1. Значение правообразующей деятельности суда

§ 2. Решения Европейского Суда по правам человека в судебной 1 13 практике России

§ 3. Особенное i и влияния правообра зующих решений суда на 134 правоприменительную деятельность правоохранительных органов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правообразующие решения в судебной практике"

AKiyajibiiociь 1емы исследования обусловлена значимое 1ью правовых акюв как основною олемеша в механизме правового регулирования С помощью правовых акюв осуществляемся i осу даре i венная полижка, реали-зую1ся функции i осударсi венных opi апов, проявляется само сущесгво права как регулятора общее i венных oí ношений.

В условиях продолжающеюся процесса модернизации упорядочение правовых акюв в единую сисюму являеюя одной из задач юсударс! венной поли гики, 1ак как эю позволи1 обсспечшь зффекжвнос1ь дейс!вия каждою правового ама и общую coiласованносiь воздействия на регулируемые общее i венные oí ношения, а следоваюлыю, буде1 способе i вова1 ь повышению эффскгивносш правоприменительной деяюльносги государственных opi а-нов.

В связи с ) i им Пре зиден i РФ Д А Медведев oí мс i ил, ч ю «модернизация юлько юг да дасч ожидаемый )ффек1, ко1да в общее ibc буду! дейово-вать справедливые законы, функционирова! ь эффекжвные, независимые и уважаемые суды и органы правопорядка, коюрые пользую i ся насюящим доI верием i раждан» .

Гаким образом, реформа сисчемы i ос\ даре i венных opianoB, в юм числе органов внуiренних дел и суда, являе1ся на современном этапе одним из основных злемен юв модернизации i осударсiвенною ycipoñciBa

В ходе реформирования судебной сис(смы сущее пзенно возросла роль судебных органов и повысилось значение судебных акюв, проявляющееся в замет ном усилении их правово1 о воздсйс i вия на общее i венные отношения.

Судебная власчь как одна из веч вей i осударс i венной влас ¡и в настоящее время осущеспзляет не юлько функцию правосудия, но и фактически функцию по о i мене нормажвных правовых акюв, то, по су ж, преде i авляе i собой с)дебное право! ворчес i во

1 Посчание Президеша РФ Д А Метвеаева Федеральном} Собранию Российской Федерации от 30 нояб 2010 г //Рос i аз 2010 1 дек

В связи с л им в юридической науке все чаще сгавя!ся вопросы о роли и месче судебных акюв в системе правовых акюв, а 1акже о необходимоеIи рассмотрения в российской правовой сис1еме 1аких правовых явлений, как судебный прецедент, судебное правотворчество и судебное усмотрение.

Проблема правообрадующей дея 1слыюс) и суда в России носит противоречивый, двойсчвенный характер С одной стороны, право 1ворческие полномочия суда не имется прямою законодательною закрепления, с другой -судебные акп>1 имеют выраженный право!ворческий харак1ер.

Возникающие противоречия не только зафудняют деятельность судов, но и приводя 1 к различным процессуальным нарушениям в дея тельноеI и органов государственной власIи.

Таким обраюм, очевидно, чю вопросы систематизации правовых актов, уючнения роли и месит правообразуютцих решений в системе судебной практики нуждаются в скорейшем разрешении Решение данных вопросов не ^только будет способствовать расширению теоретических познаний, но и непосредственно отразится на повышении эффективности правоприменительной деятельности ортанов юс\ даре I венной влас ж, чю также обусловливает актуальность выбранной юматики ниссертанионною исследования

Степень научной ра зработанносI и темы. Ни оцно юсударство в своей истории не обходилось без орт анов судебной власти как инетрумента, позволяющего восстанавливать нарушенное право, осуществляющего надзор за законностью действий субьсктов правоотношений. Кроме тою, все более значительную роль играют судебные ортаны в правообразующем процессе, которая дифференцировалась на различных исторических лапах развития нашего государства. Проблема правообразующей деятельности суда в России носит противоречивый, двойственный характер. С одной стороны, правотворческие полномочия С)да не имеют прямою законодательною закрепления, с др\10Й - сейчас судебные акты имеют выраженный правотворческий характер

Возникающие про1иворсчия не юлько ja 1 ру;тяюi деятельноеiь судов, но и приводя! к различным процессуальным нарушениям в деяiejibiioc 1 и органов государеiвенной влас in

Проблема понимания ка1еюрии «судебный ак1» или сдельных видов судебных актов зафагивалась в iрудах 1аких ученых, как- В. И Анишина, А.М.Безруков, L. А. Борисова, С. К. 3ai айнова, Р.В.Зайцев, К. А Лебедь, Н. L. Молодкин, Л. А. Терехова, Н А. 1уюв, 10. А. Широкопояс и др. Высоко оценивая значение pa6oi названных авюров, BMecie с 1ем следуе! оше-¡игь, чю они посвящены исследованию судебных аюов, в ю время как уже назрела необходимос1Ь обще1еоре1ическо1 о анализа ка1еюрии «правообра-зуютее решение суда».

Анализ pa6oi указанных авюров uaei основания упзержца1ь, чю с позиций общей 1еории права не предпринималось попыюк специального монографического исследования правообразующих решений в судебной пракшке Таким образом, очевидно, чю вопросы сисieMaiизации правовых актов, уючнения роли и месча правообразующих решений в системе судебной практики нуждаю1ся в скорейшем разрешении Внесение яснос1и в лих вопросах буде1 способепзовап, не юлько расширению юорегических познаний, но и непосредсiвенно офазиюя на повышении зффею ивпос i и право-примени 1ельной деяюльноои оришов iocs uipci венной влас i и, чю 1акже обусловливает актуальноеib выбранной ieMaiики диссер1ационно1 о исследования.

Объектом исследования являююя общес1 венные ошошения, связанные с правообразующей дея юльнос i ыо судебных opianoB.

Предмег исследования - общеiсорегичсские и пракжческие аспекчы правообразующих судебных решений в рамках нормажвисчского правопо-нимания, характеризующие их функции и мссю в сисмсме правовых акюв Российской Федерации.

Цель исследования закнючаася в комплексном обща сора и чес ком анализе правообразующих решений суда как самоеюяiельной правовой категории, изучении их правовой природы, определении их места и роли в судебной практике.

Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:

- уточни ть содержание поня тия «судебная практика», раскры ть ее особенности, признаки, функции;

- изучить особенности судебных актов, дать их классификацию;

- рассмотреть правовую природу правообразующих решений в судебной практике, как в российской правовой действительности, так и с учетом зарубежного опыта;

- определить место и роль правообразующих решений в системе судебных актов России;

- выяви ть значение правообразующих решений судебных органов;

- охарактеризовать степень влияния решений Европейского Суда по правам человека на судебную практику России;

- исследовать особенности влияния правообразующих решений суда на правоприменительную деятельность правоохрани тельных органов.

Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания правовой действительности. В решении поставленных задач были использованы также общенаучные (прогнозирование, системный подход) и частнонаучные (логический, исторический, социологический, психологический, формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания.

Теоретическую основу исследования составили концепции и выводы, содержащиеся в трудах следующих ученых, разработавших фундаментальные категории общей теории права: С. С. Алексеев, М. В. Баглай, М. И. Байтин, С. В. Боботов, Б. А. Воронович, Р. Ф. Васильев, П. Г. Виноградов, Н. В. Витрук, А. А. Гусев, Ф. А. Григорьев, В. В. Ершов,

B. Д. Зорькин, В. В. Иванов, Н. В. Исаков, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов,

C. А. Комаров, И. В. Котелевская, В. В. Лазарев. В. М. Лебедев,

А. В. Малько, В. М. Манохин, М. Н. Марченко, Н. И. Ма1уюв,

A.В.Мицкевич, А. С. Мордовец, И. Л. Пефухин, С. В. Поленина, Н. И. Ропаков, И. С. Самощенко, В. И Синюков, В. М. Сырых,

B.В.Тарасова, В. А 1срс\ин, Л. Б. Гичнова, Ю. А Тихомиров, Г. Ф. Шершеневич, О. В. Шопина, К. В. Шундиков, Р. С. Эбзеев, В. Ф. Яковлев и др.

Отдельно следус! выдели1ь преде1ави1елей российской науки, чьи ра-бо1ы в гой или иной с 1снени зафа1ивали проблему понимания ка1егории «судебный акг» или огдельпых их видов: В. И. Анишину, А. М. Безрукова, Г А.Борисову, С. К. 3а1 айнову, Р.В.Зайцева, К. А Лебедь, Н. С. Молодкина, Л. А. Терехову, Н. А. Тузова, 10. Д. Широконояс и др.

НормаIивио-правовой базой исследовании послужили: ЬСонсгшуция РФ, федеральные коне [ и 1уционныс, федеральные законы, иные правовые акты, основные законопроект, находящиеся на момет исследования в работе Федерального Собрания Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования образуюI обширный норма жвно-правовой ма!ериал, широкое использование Iсоре 1 ичсских источников по 1Сории права, админис фажвному праву, утловному процессу, гражданскому, арбитражному процессам, а 1акже ма1сриалы судебной нракжки и данные официальной С1Э1ИС1ИКИ.

Научная новизна исследования обусловлена сформулированными выше целями и задачами и сосюш в юм, чю на общеIеореI ическом уровне проведен системный анализ правообразующего решения судебных ор-I анов.

В исследовании впервые на \iohoi рафическом уровне рассмафивакися природа и виды правообразуюших решений суда. При згом диссертант ана-лизирус1 комплексное взаимодействие всех функций акмов суда.

В резулыате рассмофепия функциональных особеннос1ей судебных актов в различных правовых сисгемах мира и изучения правообразующей роли судебной нракжки получил свое дальнейшее разви же вопрос признания иравообрадующей дея!ельнос1и судебных органов в условиях российской правовой дейсгви1ельнос1и.

Кроме roi о, в pa6oie проведен анализ влияния правообразующих судебных решений на эффекп ивнос i ь цея icjibhoc i и правоохрани 1ельных opi а-нов.

Научная новизна nauuia офажение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защи1у:

1. Уючнено п о н я i и с «судебная прак1ика» эю совокупное ib всей судебной деятельное i и по осущес i влению правосудия, выраженной в мною-кра i ном Припяти обьск! ивированных единообразных решений судов в целях формирования обшею понимания и применения законода1ельс1ва. Судебную пракжку следус! разделяв на первичную и вюричную судебную деятельное ib. Первая составляем процесс осущес i вления правосудия по конкретным делам, а ко вюрой опюси1ся уже опосредованная праюика - анализ и обобщение решений, дача разьяснений по наиболее сложным случаям применения ма1ериально1 о либо процессуальною закона.

2 Мировой опьп и российская практика осуществления судебной вла-С1И показываю! необходимое i ь учасмия органов правосудия в процессе правовою воздейспзия на дейс i ви 1слыюс i ь. Coo i ве i с i венно, i рсбуе i ся адсква1-ный механизм влияния на сущес i вующне общее i венные oí ношения В связи с этим вполне обоснованным преде i авляе !ся вопрос о правообразующей дея-1ельноеги суда.

3. Правообразование iipeuciавляе! собой формирование новых моделей урегулирования общее i венных о i ношений, коюрые являю 1ся основанием для правовых позиций, закрепляемых в нормап-пзных правовых актах посредством право i ворческой дея icjibhoc i и. 11равообразование nniaei право-]ворчес1во новыми правовыми идеями, правилами поведения, конкрешыми решениями, соглашениями, коюрые исследую1ся, обобщаюкя, сис1ематизируюгся, а затем формулирую!ся в нормах права, внешне выраженных в нормативных правовых амах

4. Правообразующая лея юльносIь судов в России имее1 особенную методологическую основу сущссиювания. В силу собс[вснной мар1 инально-сIи в рамках классическою понимания принципов формирования кошинен-1альной правовой системы правообразуютцую деятельноеIь судов нельзя рассматривать как право 1ворчеаво Данному российскому феномену следует присвоить наименование «правообра зующее решение судсбно1 о ор1ана» Подобный вариаш обусловлен, прежде всею, 1ем, чго в насюящее время в российской юридической науке официально не признан фак1 существования судебного правогворчесIва в России.

5. Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о юм, чю правообразующие решения судебных ор1анов мо1у! бьиь оIнесены не к основным, фадиционным (нормативный правовой акт), а к производным по отошению к закону, дополни !сльным источникам российского права. Необ-ходимосчь признания правообразующей роли за судебной практикой обьяс-няс1ся более гибким ее рса1 ированием на изменения в жизни общесгва. Правотворческий процесс являося длительным, менее подвижным, чем право-образующая дея 1слыюс I ь судебных орт анов.

6 Правообразующие решения суда непосредственно не связаны с наличием пробелов в действующем нормативном массиве как судебные прецеденты, поскольку вынося 1ся в случаях, прямо предусмотренных законом, и изначально рассчитаны на создание абсчракшых юридических правил В 01-личие от судебного прецедента в общем праве в романо-германской правовой системе норма права создаемся в ходе правотворческой деятельности компетентных органов, а не в силу нормативной обязательности отдельно взяюго правообразующею судебною решения, коюрое является лишь основой для принятия правовой нормы

7. Отличия иравообразующих решений суда от актов судебного правотворчества заключаются в следующем: данные решения выносятся в резулыате рассмотрения конкрешою юридическою дела, а не обобщения су дебной практики; принимаются по правилам судопроизводства, коюрые в ряде случаев предусматривают возможность их обжалования ещё до вступления в силу; оформляются как судебные решения; адресованы не только не-персонифицированному кругу лиц, но и конкрептым субьсктам; вступают в силу после истечения срока их обжалования либо после отказа вышестоящей судебной инстанции в удовлетворении жалобы, либо с момента провозглашения.

Teopeiическая и практическая значимое!ь исследования. Выделение правообразующих решений суда в качестве самостоятельной категории необходимо как для оптимизации системы судебных актов и совершенствования механизма правовою peíулировапия в целом, так и для преодоления кризисных явлений в судебной практике Российской Федерации.

Теоретическая значимость исследования заключается, прежде всею, в самой постановке проблемы правообразующих решений суда как одного из фундаментальных общетеоретических направлений. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут использоваться в право-изорческой деятельности юсударсi венных органов, а также в процессе правовой реализации

Практическое значение диссертации состоит в юм, что результаты данною исследования можно использовать в учебном процессе при проведении занятий по теории юсударспза и права и др\ч их юридических дисциплин, а также при подготовке рефераюв. научных докладов, курсовых и дипломных рабоi.

Апробация и внедрение резулыаюв исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации- обсуждались на заседаниях кафедры i ос) даре i венно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на международных и всероссийских научно-пракiических конференциях; используются в учебном процессе Ростовскою юридическою института МВД России, Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу; отражены в 7 опубликованных работах автора общим объемом 2,4 печ. л.

Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Нестерова, Надежда Владимировна, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В действующем российском законодательстве нет определения понятия судебной практики, хотя сам термин встречается неоднократно. Используется формула разъяснения по вопросам судебной практики, в которой заложена возможная раздельная трактовка исследуемых феноменов: с одной стороны, сама судебная практика, с другой - разъяснения высших судов по ее вопросам. В научной литературе имеются определения судебной практики, по-разному представляющие объем данного понятия. В узком смысле судебная практика рассматривается как результат деятельности судебных органов в виде устоявшейся линии по разрешению определенной категории дел. В более широком плане понятие судебной практики связывают не только непосредственно с судебной деятельностью, но и с эффективностью норм гражданского, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального законодательства. Понятие судебной практики в рамках деятельностного подхода соотносится с осуществлением правосудия, а с формально-логической точки зрения сопоставимо с категорией юридической практики.

Поэтому под судебной практикой понимается совокупность всей судебной деятельности по осуществлению правосудия, выраженной в многократном принятии объективированных единообразных решений судов в целях формирования общего понимания и применения законодательства.

Участие судебных органов в правообразовательном процессе обусловлено, прежде всего, тем, что исторически судебная власть оказывала влияние на деятельность законодательной власти, а сам законодатель опирался на практику применения нормативных правовых актов при издании новых, суды являлись универсальным инструментом для проверки на практике действия норм права. Кроме того, при рассмотрении дел органы судебной власти нередко сталкивались с проблемой пробельности законодательства, когда спорное правоотношение не было урегулировано вообще, либо урегулировано только лишь частично. Также, важным обстоятельством участия органов судебной власти в правообразовательном процессе является то, что законодательная система не успевает адекватно реагировать на изменениями окружающей обстановки.

Правообразующее судебное решение занимает промежуточное положение между нормативными правовыми актами и интерпретационными актами. В данном случае принимаются правоположения, конкретизирующие характеристики юридических фактов, субъектов и объектов права и правоотношений, субъективные права и юридические обязанности.

Во-первых, это обусловлено различием таких терминов как: «норма» и «единообразие судебной практики». Норма права в общетеоретическом смысле «имеет значение общей модели правового поведения». Как судебное решение, так и норма права выражают волеизъявление государства в лице ее органов, носят официальный характер, являются юридически обязательными. Однако решение суда по конкретному делу, в отличие от норм права, не создает типовых правил поведения, а разрешает спор и имеет обязательную силу лишь в отношении конкретного дела и конкретных субъектов права. При рассмотрении высшими судами наиболее спорных общественных отношений в рамках единообразного подхода в понимании действующих норм, признак обязательности будет распространяться на неопределенный круг лиц и должен восприниматься нижестоящими судами и иными государственными органами.

Во-вторых, отличием правообразующих решений суда от актов судебного правотворчества, которое выражается в том, что они: выносятся в результате рассмотрения конкретного юридического дела, а не обобщения судебной практики; принимаются по правилам судопроизводства, которые в ряде случаев предусматривают возможность их обжалования ещё до вступления в силу; оформляются как судебные решения; адресованы не только не-персонифицированному кругу лиц, но и конкретным субъектам; вступают в силу после истечения срока на их обжалование, либо после отказа вышестоящей судебной инстанции в удовлетворении жалобы, или с момента провозглашения, т.е. ранее их официального опубликования. Кроме того, после вступления в силу в них не могут' быть внесены изменения и они не могут быть признаны недействующими, что с некоторыми нормативными правовыми актами суда периодически происходит.

Значительную роль судебная практика играет и в деятельности правоохранительных органов. Материалы судебной практики используются при решении практических задач, поставленных перед сотрудниками правоохранительных органов, а и их правоприменительная практика оказывает влияние на решения, принимаемые судьями.

Стоит отметить, что в процессе правоприменительной деятельности сотрудники органов внутренних дел не всегда используют материалы судебной практики для разрешения юридически значимых ситуаций. В некоторой степени это происходит по причине информационной недостаточности в той или иной сфере.

Как представляется, подобные проблемы можно отчасти решить путем информирования сотрудников органов внутренних дел (в основном это касается следственного аппарата) о результатах анализа материалов судебной практики, судебных решениях, содержащих нормативные положения. Также возможно издание соответствующих методических рекомендаций, инструкций по использованию в правоприменительной деятельности судебной практики и т.п.

Российское законодательство пока еще далеко от совершенства и, в этой связи, правообразующее значение судебной практики весьма велико, т.к. с ее помощью можно выявить наиболее проблемные элементы механизма правового регулирования, с последующим их изменением или заменой. Не последнюю роль в этом процессе играют и органы внутренних дел.

Таким образом, судебная практика оказывает правообразующие воздействие на механизм правового регулирования с целью повышения его эффективности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правообразующие решения в судебной практике»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сборник международных документов. М., 1998.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2001.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2002.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2002.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. СПб., 2003.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// Российская газета. 2001. 31 декабря.

8. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 2002.

9. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

10. Федеральный закон от 15.07.1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. 21.07.1995. № 140.

11. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

12. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ «Бюджетный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

13. Федеральный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 г. // РГ. 2004. 30 июня.

14. Федеральный закон «Об основных гарантиях и избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253; 2003. № 27. Ст. 271 1; РГ. 2004. 31 августа; 15 декабря.

15. Федеральный закон «Об общественной палате Российской Федерации» от 4 апреля 2005 г. // РГ. 2005. 7 апреля.

16. Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 мая 1991 г. № 22. Ст. 776.

17. Указ Президента «О системе центральных органов федеральной исполнительной власти» от 30 сентября 1992 г. // Российская газета. 1992. 7 октября.

18. Указ Президента «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 10 января 1994 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. №3.

19. Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета. 2010. 30 ноября.

20. Положение об Администрации Президента Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 г. // РГ. 2004. 8 апреля.

21. Постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению своевременной выплаты государственных пенсий» от 21 июля 1998 г. № 800 // Российская газета. 1998. 30 сентября.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-201 1 годы» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

23. Хакас-энерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 2003. 26 декабря.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Российская газета. 2004. 25 марта.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» // Российская газета. 2010. 5 февраля.

29. Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 окт. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Экономика и жизнь. 2006. № 47.

30. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2007 г. по иску ООО «УК «Центр» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-22815/06-13 Электронный ресурс., //www. irkutsk-arbitr. ru.

31. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 г. по иску ЗАО «УК «РЗС» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Дело № А19-27094/06-53 Электронный ресурс., //www. irkutsk-arbitr. ru.

32. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 авг. 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

33. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 дек. 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.1.. Книги, монографии и учебная литература

34. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М.: Статут, 2001. 159 с.

35. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. М.: Наука, 1994. 397 с.

36. Белявский М.Т., Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачева. М., 1965.

37. Боботов C.B. Буржуазная социология права. М.: Юрид. лит. 1978.222 с.

38. Боботов C.B. Нормообразующая функция судебной практики / Судебная система России: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. 336 с.

39. Большой юридический словарь / Под. ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997. 790 с.

40. Вильнянский С.И. Лекции но советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

41. Власенко H.A., Гринева A.B. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. 168 с.

42. Вопленко H.H. Правосознание и правовая культура: Учебное пособие. Волгоград, 2000. 52 с.

43. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов, 1999.

44. Гойман-Червошок В.И. Очерк теории государства и права. М.,1996.

45. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001.

46. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 1999. 784 с.

47. Кожевников М.В. История советского суда (1917 1956 гг.). М.,1957.

48. Конституционный суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992- 1996. М., 1997.

49. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Санкт-Петербург, 1909.

50. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Бек, 1998. 462 с.

51. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 287 с.

52. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.С. Очерк истории советской конституции. М.: Политиздат, 1987.

53. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 348 с.

54. Лапаева В.В. Социология права: Краткий учебный курс / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 287 с.

55. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. 368 с.

56. Ленчик В.А. Механизм действия права: Лекция. М.: Акад. управления МВД России, 2002. 20 с.

57. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск. Изд-во Красноярского университета, 1987.

58. Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: 3-е изд. М.: Юристъ, 2001. 297 с.

59. Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права. М.: Изд-во Г АТС, 2000. 189 с.

60. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: Проспект, 2011. 768 с.

61. Марченко М.Е1. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001. 755 с.

62. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Изд-во «Зерцало», 2001.551 с.

63. Нарский И.С. Практика, субъект, объективная реальность // Философия и социальный процесс. М. 1980.

64. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. М.: Наука, 1982. 317 с.

65. Общая теория государства и права, академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998. 656с.

66. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 1989. 924 с.

67. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1925.

68. Пиголкин A.C. Процессуальные формы правотворчества / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976.

69. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М.: Прогресс, 1974.

70. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», Журнал «Нева», 1999. 531 с.

71. Покровский H.A. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2003. 354 с.

72. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации/ Под. общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М, 2002. 959с.

73. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М.: Юринформ центр, 1999. 380 с.

74. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. А .Я. Сухарев. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 840 с.

75. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М., 2002. 832с.

76. Пучинский В.Н. Понятие и источники гражданско-процессуального права Англии, США, Франции. Учеб. пособие. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов. 1988. 34 с.

77. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности: Пер. с.фр. В.А.Туманова. М.: Международные отношения. М., 1998.

78. Речи Лисий. / Пер., статья, коммент. С.И. Соболевского; предисл. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М.: Ладомир, 1994. 370 с.

79. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.

80. Ромашов P.A. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. СПб., 2004. 168 с.

81. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

82. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / Под. ред. В.А. Туманова. М.: ЮРИСТ, 2000. 448 с.

83. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов: Полиграфист, 1994.-642 с.

84. Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М.: Юстицинформ, 2001. 446 с.

85. Судебная практика как источник права / Отв. ред. серии Б.Н. Топорнин. М.: Институт государства и права РАН, 2000. 160 с.

86. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит, 1975. 328 с.

87. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х т. Т. 1. Элементарный состав. М: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000.

88. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т.1. М., 1994.

89. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Юрид. природа и классификация / Под ред. М. И. Байтииа. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. 149 с.

90. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

91. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова, 6-е изд. перераб. и доп. М., 1991. 560 с.

92. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества: Введ. в консти- туц. и адм. право Европ. сообщества / Т.К. Хартли; Пер. с англ., науч. ред. В.Г. Бенды. М.: Будапешт: Закон и право: Со1р1, 1998. 647 с.

93. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в области частного права. В 2-х тт. Т. 1. М.: Междунар. отношения, 2000. 480 с.

94. Чехарина В.И. Законодательный процесс / Парламентское право России: Учебное пособие/ Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юрист, 1999. 391 с.

95. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие (по изд. 19101912гг.). Т.2. Вып.2,3,4. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. 362 с.

96. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. 488 с.

97. Эвелин Серверан. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества. Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000.

98. ПО. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

99. Юридическая энциклопедия / Сост. Л.В.Тихомирова, Н.Ю. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2001. 971 с.

100. Юридический конфликт: процедуры разрешения / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995. 171с.1.I. Научные статьи1 14. Авакьян С. А. Общественный фактор в законотворчестве. Некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. 2006. №3.

101. Безина А.К. Лазарев В.В. Конкретизация права в судейской практике // Советская юстиция. 1968. № 2.

102. Белов А.П. Правотворческая деятельность: право и судебная практика в России и за рубежом // СГ1С «Консультант Плюс».

103. Бляхман Б.Я. Проблемные вопросы реализации правовых позиций высших судебных инс танций // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 3 (24). С. 30-33.

104. Богданова H.A. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

105. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. № 3. С. 14-18.

106. Борисова Е.А. Вопросы производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах // Закон. 2009. № 2. С. 86- 100.

107. Бошно C.B. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе// Российский судья. 2001. № 3. С. 3-5.

108. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8. С. 14-22.

109. Бро Г.В. Права человека: идеи и реальность // Проблемы демократии в России. Иркутск, 1993. С. 41-47.

110. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. С. 3-19.

111. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. М„ Вып. 9. 1947. С. 239-290.

112. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. № 9.

113. Воротилин Е.А. Антология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5.

114. Газье Ф. Роль судебной практики в развитии административного права Франции // СССР-Франция: Социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987.

115. Галушко И.В. Правосудие как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов // Вестник Центральной избирательной комиссии РФ, 2003. № 1.

116. Гессен И.В. Творческая роль суда // Журнал министерства юстиции. 1897. № 6.

117. Гримм Д.Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм // Журнал Министерства юстиции. 1896. №6.

118. Гузей C.B. Правоприменение и правотворчество в деятельности Международного Суда ООН // Право и политика. 2006. №11. С.83-92.

119. Гук П. А. Судебное нормотворчество: общетеоретический аспект // Право и государство: теория и практика. 2009. № 5. С. 18-21.

120. Диденко Ю.Ю., Соломонидина И.О. Анализ влияния судебной практики на развитие избирательного законодательства Российской Федерации // Вестник Центральной избирательной комиссии. 2003. №2.

121. Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти // Сибирский юридический вестник. № 2 (45). 2009. С. 11-17.

122. Дроздов Г. Правовая природа разъяснений законов высшим органом судебной власти // Сов. Государство и право. 1992. №1. С.71-74.

123. Зотов В.Д. Императрица Екатерина и её Наказ // Вестник Российского университета дружбы народов Сер.: Политология. 2002. № 2. С.21-32.

124. Иванец Г.И. Правообразование (понятие, природа объективного и субъективного) // Право и политика. 2001. №8. С.4-6.

125. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

126. Иванов Р.Л. Виды актов судебного правотворчества в российской федерации // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 3 (24). С. 6— 13.

127. Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию 1895. № 5. 1896. №11.

128. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники. -Н.Новгород, 2000.

129. Колоколова Э., Маргынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 2022.

130. Коротеев К.Н. Е1равовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права? // Закон. 2009. № 9. С. 61-68.

131. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 3-6.

132. Кудрявцев В.El. Юридический конфликт // Советское государство и право. 1995. №9. С.9-1 1.

133. Куркин Б.А. Проблемы генезиса и сущность права в современной философской антропологии ФРГ// Советское государство и право. 1985. №9. С.94-100.

134. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. №4.

135. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность органов судебной власти в Российской Федерации и судебный прецедент // Журнал Право и политика. 2000. № 5.

136. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке. М.: Городец, 2002.

137. Ленчик В.А. Правотворчество в Российской Федерации / Труды Академии управления: Актуальные вопросы российской государственности. М.: Академия Управления МВД России, 2001.

138. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. №6. С. 49-57.

139. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

140. Макаров О. Законность и правопорядок невозможны без совершенствования законодательства // Закон и право. 2005. №4. С.37-39.

141. Марданов Д.А. Нормотворческая роль судебной практики в исполнительном производстве // Адвокатская практика. 2006. №2. С. 6-9.

142. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. № 5.

143. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского ун-та. 2000. № 4. Сер. Право. С. 60-62.

144. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 5.

145. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. №6.

146. Марчук В.П. Свободное право в буржуазной юриспруденции (Критика концепций Е.Эрлиха). Киев, 1977.

147. Матейкович М.С., Горбунов В. А. Законный интерес в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. №5. С.2-6.

148. Мирошник C.B. Судебный прецедент в механизме правового регулирования финансовых отношений // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. № 2. 2009. С. 60-63.

149. Морщакова Т.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы. Обзор научно-практической конференции. // Государство и право. 1997. № 5. С.6-9.

150. Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов// Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Н. Новгород: Нижегород. акад. МВД РФ, 2001. Т. 1.С. 291-294.

151. Немцева В.Б. Судебный прецедент источник российского права // Вестник Омского универси тета. Серия «Право». 2010. № 2 (23). С. 22-26.

152. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего арбитражного суда. 2000. №5. С. 106-111.

153. Орловский H.H. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права.// Советское государство и право. 1940. № 89.

154. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

155. О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 1321.

156. Петров К.В. «Прецедент» в средневековом русском праве (XVI-XVII вв.) // Государство и право. 2005. №4. С. 83-85.

157. Пиголкин A.C. Введение // Проблемы законотворчества Российской Федерации: Сборник статей. № 53. М., 1993.

158. Пионтковский A.A. Актуальные вопросы общей теории социалистического права // Проблемы советского социалистического государства и права в современный период. М., 1969. С.99-103.

159. Подольская H.A. К вопросу о понятии прецедента как источника права // Судебная практика как источник права. М., 2000.

160. Подольская H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой системе // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. №6. С. 80-88.

161. Попов Н. Верховный кассационный суд Италии // Вестник Вер. Суда СССР. 1991. № 12. С.27-29.

162. Рассахатская H.A. Акты гражданского судопроизводства в механизме защиты субъективных прав // Современные проблемы юриспруденции / Под ред. A.B. Цихоцкого. Новосибирск, 1999.

163. Смбатян A.C. Международное публичное право значение прецедентов в международном публичном праве // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 31 (169). Право. Вып. 21. С. 91-96.

164. Соколова A.A. Социальные аспекты понятия «правообразование» // Государство и право. 2004. №7. С.79-83.

165. Статистика утверждает: суды не только карают, но и милуют // Российская газета^ №5150 (71) от 6 апреля 2010 г.

166. Султанов А.Р. Применение правовых позиций Конституционного Суда РФ, или преждевременный пессимизм // Закон. 2009. № 9. С. 37-47.

167. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Н. Новгород, 2000.

168. Ткачева С.С. Судебные решения в системе актов применения норм права// Сов. государство и право. 1972. № 9. С. 110-112.

169. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития. // Судебная практика как источник права. Сб. статей. М., 2000. С.40-44.

170. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.

171. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1980. №3. С. 111-117.

172. Храмов Д.В. Судебный прецедент как нетрадиционный источник российского частного права // Право и государство: теория и практика. -2009. № 5. С. 57-60.

173. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР-Франция: социологические и международно-правовые аспекты сравнительного правоведения. М., 1987. С. 43-52.

174. Фарафонтова ЕЛ. Судебный прецедент и правовые аналогии: проблемы правоприменения // Вестник КрасГАУ. 2010. №9. С. 199-205.

175. Цыганова Е.М. Судебная практика как источник права // Юридический мир 2006. №2.

176. Шульга И. В. Категория «правовая позиция» в теории права // Политика и право: ученые записки. Вып. 9. Благовещенск: АмГУ, «Юрист», 2009. С. 16-17.

177. Шумаков А.И. Взаимообусловленность законотворческого и законодательного процесса в контексте современного российского правотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №4.

178. Энгельс Ф. Возникновение семьи, частной собственности и государства / Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.5.

179. Явич JI.C. Конкретные правоотношения особая форма социального существования права // XXVI съезд КПСС и проблемы теории государства и права. - М.: ИГПАН СССР. 1970. С.89-92.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

180. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 205 с.

181. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда РФ в обеспечении прав личности в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1998. -237 с.

182. Кореневский 10.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.

183. Коростелкина О.П. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 192 с.

184. Лозовская C.B. Правовой прецедент. Вопросы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.-241 с.f,

185. Матвеев Д.Ю. Европейские правовые стандарты в правовой системе Российской Федерации: конституционно-правовой анализ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

186. Мусатян A.B. Механизм правообразования: идейно-теоретический и технико-юридический аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. 139 с.

187. Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1980.

188. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. - 180 с.

189. Попов В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 23 с.

190. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. -28 с.

191. Невская Н.В. Судебная практика и ее значение для укрепления законности в деятельности следователей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1983.

192. Соловьёв В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. - 188 с.

193. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 342 с.

194. Тарасов H.H. Роль социально-психологических факторов в правовом регулировании. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

195. Тихоновецкий Д.С. Судебная практика как источник европейского'права. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2004. 152 с.

196. Чередниченко С.Г1. Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2005. 203 с.