Правоохранительная система государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правоохранительная система государства»

На правах рукописи

СУТУРИНА МАРИНА НИКОЛАЕВНА

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ГОСУДАРСТВА (теоретико-правовой аспект)

Специальность 12 00 01 -Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

; Г

'1982

Санкт-Петербург 2008

003171982

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный руководитель

доктор экономических наук, кандидат юридических наук, доцент Моденов Анатолий Константинович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Старовойтов Александр Александрович

кандидат юридических наук, доцент Лядов Алексей Олегович

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита состоится «25» июня 2008 г в «1С>» часов на заседании диссертационного совета Д 212 219 06 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу 191002, Санкт-Петербург, ул Марата, д 27, ауд 324

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу 196084, Санкт-Петербург, Московский пр , д 103 а

Автореферат разослан мая 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

НМ Голованов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями строительства в России правовой государственности, предполагающей, наряду с решением других задач, создание стабильной и эффективной правоохранительной системы, призванной обеспечивать общественный порядок и общественную безопасность, права, свободы и интересы граждан, режим законности в деятельности государственных и негосударственных структур

К сожалению, на сегодняшний день в России нет легального определения понятия «правоохранительная системам, как нет и легальных определений понятий «правоохранительная деятельность», «правоохранительный орган», «правоохранительная служба» И хотя «правоохранительная служба» упомянута, наряду с государственной гражданской и военной службой, в ст2 Федерального закона от 27 05 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», но, в отличие от указанных видов службы1, не имеет своей четкой правовой регламентации Это дает основание утверждать, что законодателю нужны ориентиры в разграничении указанных выше понятий Такие ориентиры должна дать юридическая наука Однако среди ученых нет единства мнений по изложенным вопросам Это хорошо иллюстрирует история развития взглядов на такой важный элемент правоохранительной системы, как правоохранительный орган

Из истории развития отечественной науки известно, что первоначально к числу правоохранительных органов относили только суд и прокуратуру В дальнейшем круг правоохранительных органов стал расширяться К ним дополнительно стали относить органы юстиции, внутренних дел, государственной безопасности, арбитража, нотариата, органы народного контроля, ведомственные инспекции, некоторые комиссии местных органов власти, а также общественные организации с правоохранительными функциями (добровольные народные дружины, комиссии по делам несовершеннолетних)2 Соответственно, было высказано мнение о необходимости подразделения правоохранительных органов по функциональному признаку, в зависимости от характера и направления их деятельности, на государственные правоохранительные органы и общественные правоохранительные органы3 В последующем было предложено различать специальные правоохранительные органы и органы государства, которые, наряду с правоохранительной функцией, осуществляют и другие государственные функции

Понятие «правоохранительный орган» со временем также наполнялось новым содержанием Заслуживает в этой связи определение, сформулированное Гойманом В И и Лазаревым В В «Правоохранительные органы представляют собой ту часть государственного механизма, которая соответственно характеру разделения властей в государстве, специально создается для защиты конституционных прав и свобод

1 См Федеральный закон «О государственной гражданской стужбе Российской Федерации» от 27 07 2004 № 79-ФЗ, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 03 1998 № 53-Ф3 2См М>раметсО Ф.ШамбаТ М Правопорядок в развитом социалистическом обществе М, 1979 С 120 3 См Бойков А Д Рагинский А Ю, Мурачетс О Ф Правовое воспитание в процессе правоохранительной практики В кн Организация и эффективность правового воспитания М , 1983 С 178-182, Шамба Т М Советская демократия и правопорядок М , 1985 С 84

\

граждан и их объединений от произвола и других неправомерных притязаний, поддержания в обществе демократического правопорядка и законности, используя в этих целях, предусмотренные законом специфические юридические средства, в том числе принудительного и связанного с ним контрольно-надзорного и профилактического регулирования»1

К числу признаков, в которых фиксируется сущность правоохранительного органа, данные авторы отнесли

- возникновение правоохранительных органов вследствие разделения властей в государстве,

- обособление части государственного механизма в целях правовой охраны общественных отношений, прав и законных интересов личности от произвола,

осуществление особого вида государственной деятельности правоохранительной деятельности,

- применение государственного принуждения в связи с осуществлением правоохранительной деятельности и в пределах своих полномочий,

- подчиненность целям и задачам правоохранительной политики,

- независимость всех правоохранительных органов (а не только суда) в рамках предоставленной им компетенции,

внутреннюю дифференциацию правоохранительных органов на относительно автономные образования (органы), отличающиеся способом, сферами деятельности, кадровым составом2

Приведенная выше дифференциация правоохранительных органов, определение правоохранительных органов и их признаков не бесспорны Все это требует своего уточнения и дальнейшего развития, как и решение вопросов об особенностях правоохранительной службы и порядке ее прохождения, о сущности, назначении, специфике, перспективах развития правоохранительной системы, проблемах, мешающих ее эффективному функционированию и путях их преодоления

Степень разработанности темы. Современная теоретическая база для изучения проблем функционирования правоохранительной системы государства сформировалась в 60-80-е гг XX в в работах С С Алексеева, ЮЕ Аврутина, В В Глазырина, Ю И Гревцова, В П Казимирчука, В Н Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, В И Никитинского, Л А Николаевой, АС Пашкова, ВП Сальникова, И С Самощенко, ВД Сорокина, Л Г Спиридонова, Ю А Тихомирова, Ф Н Фаткуллина, Э А Фомина, Г Н Хона, Л Д Чулюкина, Л С Явичаи др

Следует отметить, что в этот период было выдвинуто несколько исследовательских парадигм, сложились концептуальные идеи относительно понятия, факторов эффективности функционирования правоохранительной системы государства и т д Однако в условиях рыночных отношений концепция

' См Гойман В И, Лазарев В В Правоохранительные органы в Советском правовом государстве Понятие, система, направления совершенствования В сб Теоретические и организационно-правовые проблемы применения наказания Сб науч трудов Уфа, 1990 С 4

2 См Гойман В И, Лазарев В В Правоохранительные органы в Советском правовом государстве Понятие, система, направления совершенствования В сб Теоретические и организационно-правовые проблемы применения наказания Сб науч трудов Уфа, ¡990 С 3-16

функционирования правоохранительной системы кардинально поменялась Это требует соответствующего теоретического осмысления всего комплекса вопросов, связанного с данным феноменом

Объектом исследования являются социально-политические факторы, обусловливающие развитие правоохранительной системы, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования правоохранительных институтов

Предмет исследования включает понятийный аппарат, раскрывающий социально-политическую и юридическую природу правоохранительной системы государства, а также принципы, структурные и содержательные аспекты правоохранительной сферы

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование правоохранительной системы государства, выработка предложений по наиболее оптимальному организационному устройству и нормативно-правовому регулированию ее отдельных элементов, улучшению качества правоохранительного законодатечьства, совершенствованию правоохранительной деятельности в Российской Федерации

Достижение указанной цели осуществляется через решение следующих задач

- определение понятий «правопорядок», «правоохранительная деятельность», «общественный порядок», «общественная безопасность», «правоохранительная сфера», «правоохранительная система»,

- изучение зарубежного опыта функционирования правоохранительных систем,

- моделирование структуры и действия правоохранительной системы России как в целом, так и ее отдельных элементов,

- определение места и роли различных субъектов правовой охраны в обеспечении эффективности функционирования правоохранительной системы

Методологической основой исследования явились всеобщий диалектико-материалистический метод познания, общенаучные методы анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному, аналогия, исторический, логический, частнонаучные методы сравнительно-правовой, формально-юридический, нормативно-правового моделирования, а также юридической компаративистики и др

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов разных лет по философии, теории права и государства, отраслевым и специальным юридическим наукам, теории управления, теории функциональных систем

В частности, испотьзовались работы, посвященные проблемам правотворчества и законодательства Л И Антоновой, И Л Банило, В В Бородина, С В Боботова, О А Гаврилова, А В Зиновьева, В Б Исакова, И Ф Казьмина, А А Кененова, НП Колдаевой, ИВ Котелевской, ТВ Кухарук, РЗ Лившица, ЕА Лукьяновой, В О Лучина, А В Мазурова, Л А Морозовой, Р К Надеева, Л А Окунькова, АС Пиголкина, Т Н Рахманиной, С Л Сергевнина, В М Сырых, Ю А Тихомирова, В А Толстика, А М Шадже

Положения диссертации, касающиеся проблем эффективности

государственного управления, в том числе правотворчества как средства и одновременно результата управленческой деятельности, базируются на работах Г В Атаманчука, А П Герасимова, И.Я Дгорягина, ЮМ Козлова, А Е Лунева, В Д Малкова, М В Трегубова, Б В Дрейшева, В Н Зенкова, В В Игнатенко, А С Дашкова, А Б Лисюткина, АР Парамонова, С В Поленина, ТК Примака и др

В теоретическую базу диссертационного исследования входят также работы, авторы которых исследуют вопросы правовой и правоохранительной систем, деятельности органов внутренних дел как элемента правоохранительной системы Это труды ЮЕ Аврутина, ЕВ Болотиной, А Г Братко, Ф'М Городинца, ЭП Григониса, Н Н Жильского, И Н Зубова, Т В Кухарук, X X Лойта, В В Лысенко, А В Малько, И В Петелиной, В П Сальникова, В Н Синюкова, В П Тимохова, Л Б Тиуновой, В П Федорова, А И Числова и др

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, акты международного права, федеральные законы и развивающие их положения подзаконные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок организации и функционирования органов государственной власти в правоохранительной сфере

Эмпирическую базу исследования составили статистические и отчетные данные о процессе и результатах правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности различных государственных органов, результаты социологических исследований, экспертные оценки

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из немногих монографических исследований, посвященных комплексному анализу функционирования правоохранительной системы Автором выдвигается и обосновывается собственная точка зрения на такие важнейшие правовые институты как правопорядок, общественный порядок, правоохранительная система, правоохранительный орган и др

В работе предложены основные направления совершенствования правоохранительной системы в целом Показано значение конструктивного взаимодействия правоохранительных органов с другими государственными органами в интересах укрепления законности и правопорядка в стране Предлагается авторское видение организации построения правоохранительной системы, а также организации государственной правоохранительной службы в России

Положения, выносимые на защиту:

1 Правоохранительная деятельность обусловлена охранительной функцией правовой системы и охранительной функцией государства Такое понимание правоохранительной функции и правоохранительной деятельности определяется на основании того, что само государство рассматривается как составная часть правовой системы страны

2 Правоохранительная деятельность - это организационно-правовое оформление правоохранительной функции государства как специализированного направления государственной деятельности, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности

3 Под общественным порядком в узком смысле понимается урегулированная

нормами права и иными социальными нормами система общественных отношений, складывающихся преимущественно, в общественных местах и обеспечивающих поддержание состояния общественного и чинного спокойствия граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности

4 Опыт демократического развития стран, механизм социального управления которых в достаточной степени децентрализован, свидетельствует, что их правоохранительные системы имеют, как правило, многоуровневое построение Однако в условиях нестабильности социально-политической обстановки в стране децентрализация, а в особенности приватизация полицейских функций, пагубно сказывается на эффективности деятельности правоохранительной системы

5 Правоохранительный орган это федеральный государственный орган, служба, а равно учреждение, осуществляющие функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, а также по защите прав и свобод человека и гражданина

6 На основании анализа действующего законодательства можно сделать вывод о том, что правоохранительная система государства в узком смысле представляет собой совокупность государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных организаций, предприятий и учреждений, которые тем или иным образом участвуют в осуществлении оперативно-розыскной, административно-юрисдикционной, следственной, судебной, нотариальной или правозащитной деятельности

7 Существует объективная необходимость принятия федерального закона о правоохранительной службе Российской Федерации, который позволит реализовать требования Федерального закона "О системе государственной службы", а также системно и единообразно урегулировать порядок прохождения службы сотрудниками правоохранительных органов, унифицировать меры их социального обеспечения в целях повышения эффективности профессиональной служебной деятельности служащих по осуществлению функций, возложенных на правоохранительные органы

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем осуществлено обобщение различных точек зрения на правоохранительную систему государства, ее сущность, структуру, содержание, направления функционирования, сформулирована соответствующая авторская позиция по указанным вопросам, чем дополнены и расширены знания по ряду разделов теории права и государства, административного права

Использование материалов, синтезированных в объеме диссертационного исследования, представляется полезным в процессе дальнейшей научной работы, направленной на изучение теоретико-прикладных аспектов, связанных со становлением правоохранительной системы в условиях строительства правового государства в нашей стране

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы а) в правотворческой, правоинтерпретационной и правореализационной деятельности, б) в ходе осуществления мероприятий по повышению эффективности нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственных органов, в том

числе деятельность органов внутренних дел, их служб и подразделений, в) в преподавании общей теории права и государства, административного права, г) при подготовке специального курса по вопросам функционирования правоохранительной системы государства

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета Результаты исследования получили апробацию в публикациях автора по теме диссертации, в выступлениях на научно-практических конференциях

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, указывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, излагаются методологические основы, теоретическая, нормативная и эмпирическая база исследования, аргументируется его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации его результатов

Первая глава «Понятие правоохранительной деятельности» состоит из четырех параграфов

Первый параграф «Правоохранительная деятельность как функция государства» посвящен анализу правоохранительной деятельности как охранительной функции правовой системы и правоохранительной функции государства Понятие «правоохранительная деятельность», как и понятие «правоохранительные органы», в отечественном законодательстве не определена, что вызывало и продолжает вызывать немало споров среди ученых — правоведов и практиков по поводу самих терминов «правоохранительные органы» и «правоохранительная деятельность»

В этой связи необходимо отметить, что цель обеспечения правопорядка — охрана прав, свобод и интересов граждан, в том числе и путем борьбы с преступлениями и правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур Эта цель конкретизируется применительно к функционированию различных субъектов обеспечения правопорядка, в качестве которых выступают государство в целом, правоохранительные органы, правоохранительные организации, физические лица

Возможности физического лица (личности) и государства в правоохранительной деятельности несопоставимы Именно государство создает систему правоохранительных органов, которые обеспечивают охрану законных интересов физических и юридических лиц В этом смысле государство — основной субъект правоохранительной системы Оно ответственно перед обществом и личностью за состояние законности и правопорядка, за эффективность функционирования правоохранительных институтов

Центральным звеном системы обеспечения правопорядка являются правоохранительные органы Правоохранительные органы представляют собой обособленную по признаку профессиональной деятельности самостоятельную группу органов государства, имеющих свои четко определенные задачи, наделенных властными полномочиями и осуществляющих правоохранительную деятельность в пределах своей компетенции

Полноправными субъектами правоохранительной системы являются различные общественные организации и объединения граждан, а также государственные учреждения Они могут выступать в качестве истцов и ответчиков в суде и в арбитражном суде, обращаться в правоохранительные органы с требованием защиты своих законных интересов

Следующая группа субъектов правоохранительной системы — хозяйствующие субъекты (предприятия, ассоциации предприятий, граждане-предприниматели) Каждый хозяйствующий субъект, так же как и все остальные субъекты правоохранительной системы, наделяется комплексом прав и обязанностей, а следовательно, обладает правом на охрану своих законных интересов как посредством обращения в суд, так и непосредственно в правоохранительные органы

Личность также является субъектом правоохранительной системы Международные нормы предусматривают различные средства охраны и защиты прав человека Конституция Российской Федерации и другие законы, различные подзаконные нормативные правовые акты предусматривают права личности и ее обязанности в сфере правопорядка В п 2 ст 45 Конституции Российской Федерации сказано «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Во втором параграфе «Правопорядок, общественный порядок и общественная безопасность как правовые категории» анализируются такие правовые категории, от уяснения смысла которых во много зависит восприятие всей правоохранительной системы в цетом

Так, что касается правопорядка, то его определение тесно связано с типом правопонимания Если для сторонника позитивистских концепций права концепция правопорядка (объективного права) как результата действия государства (его законодательных органов) совершенно бесспорна, то для сторонника других концепций правопонимания это положение отнюдь не очевидно в силу того, что для него право и правопорядок вырастают из общественных отношений, и законодательство (статутное право) сосуществует в обществе с обычным, контрактным, прецедентным правом Кроме того, правопорядок не является следствием деятельности только законодательных органов В его формировании активно участвуют и подзаконные акты, являющиеся следствием деятельности исполнительных органов государственной власти Наконец, правопорядок неразрывно связан с режимом законности, с практической деятельностью всех ветвей власти, в первую очередь исполнительной, по практической реализации норм права.

Относительно общественного порядка и общественной безопасности следует заметить следующее Их обеспечение носит комплексный характер и связано не

только с осуществлением функций органов внутренних дел и других силовых структур, но и неотделимо от задач и обязанностей исполнительной, законодательной, судебной власти, действий федерального центра, субъектов Федерации, а также органов местного самоуправления в связи с решением различных вопросов общественной жизни, включая борьбу с правонарушениями

Статья 72 Конституции России к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов относит обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, а осуществление собственно охраны общественного порядка возложено на органы местного самоуправления (ст 132 Конституции) Таким образом, законодатель четко разграничивает понятия «правопорядок», «общественный порядок», «общественная безопасность», «законность»

Представляется, что невозможно добиться глубокого понимания категории «общественный порядок» в рамках существующего его толкования, базирующегося на модификации известного отождествления наукой XVIII в полиции и администрации, которая занимается охраной публичного порядка, общественной и личной безопасности, «добрых нравов», а также только с позиций милицейского надзора за порядком

Исходной логико-методологической ошибкой известных теоретических конструкций общественного порядка в узком смысле слова является ошибочная трактовка общественного порядка в широком смысле — как всех связей и отношений в обществе1

Общеюридическое определение общественного порядка было предложено ИН Даньшиным «Общественный порядок - это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества»2

Две основные концепции общественного порядка в узком смысле в шестидесятые годы были представлены М И Еропкиным и А В Серегиным

М И Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего народа, регулируемую нормами права, морали, правшами общежития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепления народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций»

А В Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого

1 См подр Аврутин Ю Е , Кикоть В Я , Сыдорук И И Правопорядок организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации Теоретическое административно-правовое исследование Монография - М ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003 с 52

2ДаньшииИН Уголовно-правовая охрана общественного порчдка Харьков, 1971 С 68

достоинства и общественной нравственности»1

Как видно, одно из основных различий в понятии общественного порядка у этих исследователей состоит в том, что М И Еропкин, определяя круг отношений в данной сфере, выдетяет в качестве основного критерия место их возникновения и развития (общественные места), а А В Серегин - содержание отношения Следует также обратить внимание на тесную связь общественного порядка и общественной нравственности, подчеркнутую А В Серегиным

Некоторые исследователи считали, что в понятие «общественный порядок» следует включать и общественную безопасность Например, О Н Горбунова пишет «Общественные отношения, которые создают в государстве обстановку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых общественных отношений, совокупность которых можно назвать общественным порядком в узком смысле слова»2 Аналогичной точки зрения придерживается и ИИ Веремеенко «Общественный порядок, как опредеченная правовая категория, представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни3

Наряду с юристами-административистами, некоторые представители науки \ головного права также включают в общественный порядок в узком смысле слова довольно широкий круг общественных отношений Так, П Ф Гришаев считает, что под общественным порядком следует понимать порядок, регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать правила в обществе, как закрепленные в правовых нормах, так и в нормах морали Соб.1подение этих правил поведения всеми гражданами гарантирует общественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов общества4

По мнению автора данной работы, под общественным порядком нужно понимать урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, складывающихся, преимущественно, в общественных местах и обеспечивающих поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности

Охрана общественного порядка - это осуществление государственными органами, совместно с органами местного самоуправления и общественностью, различных мер по обеспечению состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности, преимущественно, в общественных местах

1 Серегин А В Советский облественный порядок и административно-правовые средства его укрепления М, 1975 С 4

2 Горбунова О Н К вопросу об опредетении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета T XIX Серия юридическая Вып 8 Часть 2 Иркутск, 1967 С 118

3 В И Зарубин Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права, 2001, № 8

4 См Гришаев П Ф Преступления против общественной безопасности М, 1959 С 4

В третьем параграфе «Правоохранительные системы зарубежных стран» рассмотрены правоохранительные системы Соединенных штатов Америки, Великобритании, Федеративной Республики Германии и Франции Автором отмечается, что организационная структура правоохранительных органов любого государства строится в соответствии с функциями, которые возложены на его полицию В свою очередь функции, которые выполняет полиция в различных государствах, во многом складывались исторически и, как правило, обусловлены особенностями национального, социального и общественно-политического развития конкретного государства, традициями его общества

К настоящему времени основные из этих функций, с теми или иными дополнениями, присущи всем полицейским системам Более того, повсюду в мире проявляется тенденция определенной унификации полицейских функций Она находит свое выражение, в частности, в попытках принятия на международном уровне определенных стандартных функции полиции Это не вызывает негативном реакции большинства государств, так как речь идет действительно о традиционных, общепринятых функциях полиции

По определению экспертов ООН, институт, именуемый «полиция», выполняет следующие главные функции

1) предупреждение преступлений,

2) обнаружение преступлений,

3) расследование преступлений,

4) задержание (арест) преступников и подозреваемых лиц

Организационное построение органов полиции зарубежных государств,

распределение функций и полномочий между различными уровнями управления зависят егг сложившихся в каждой конкретной стране форм государственного устройства и степени централизации органов управления С точки зрения формы управления зарубежные полицейские системы подразделяются на централизованные, полуцентрализованные и децентрализованные

Централизованные системы, находящиеся под контролем правительств, определяют общую стратегию, формы и методы деятельности полиции, корректируют взаимоотношения полиции с другими государственными органами, прежде всего карательными - контрразведкой, армией, судом, следственными учреждениями (в тех странах, где они отделены от полиции) и тп Руководство централизованными органами полиции составляет неотъемлемую часть функционирования I осударственных структур В большинстве зарубежных стран оно осуществляется специальными министерствами Типичным примером централизованного управления полицейскими формированиями является Франция Централизованная система полиции существует также в Италии, Швеции, Дании и ряде других стран

В полуцентрализованных системах полномочия общегосударственных органов полицейского управления в отношении территориальных полицейских формирований ограничены контролем за назначением руководящих должностных лиц, установлением системы информации и связи, определением общих правил несения службы, системой финансирования и другими организационными вопросами В остальном, территориальные формирования либо самостоятельны,

либо подчиняются местным органам управления К таким системам относятся полиции Великобритании, ФРГ, Нидерландов, Японии и некоторых других государств

Децентрализованная (или смешанная) система упра&тения полицией характеризуется незначительной зависимостью от центральных органов власти Такая система сложилась в США Единой федеральной полиции в смысле единого центрального ведомства, выполняющего традиционные полицейские функции, в США не существует

Опыт демократического развития стран, механизм социального управления которых в достаточной степени децентрализован, свидетельствует, чго их правоохранительные системы имеют, как правило, многоуровневое построение В условиях нестабильности социально-политической обстановки в стране децентрализация, а в особенности приватизация полицейских функции, пагубно сказывается на эффективности деятельности правоохранительной системы

В четвертом параграфе «Механизм и принципы функционирования правоохранительной системы России» подчеркивается, что сущность правоохранительной деятельности состоит в охране права Используемые для этого формы и методы как правовые, так и неправовые, организационные, в конечном итоге всегда связаны с созданием, изменением, отменой нормативных правовых актов, устанавливающих права физических и юридических лиц, разрешением юридических колпизий, вытекающих из правоотношений, защитой и восстановлением субъективных прав граждан, государственных органов, общественных объединений, предприятий, организаций учреждений, применением >беждения или принуждения к лицам, не выполняющим своих юридических обязанностей

Каждая свобода имеет четко регламентированные рамки, каждой из свобод соответствует обязанность, например в форме соблюдения «общего интереса», непосягательства на права других лиц, уважения нравов, недопущения произвольных, а тем более, насильственных действий, затрагивающих интересы других граждан, независимо от того, в каком качестве они выступают1

Обязанность государства и человека не посягать на личные права и свободу граждан и других лиц в праве принято считать ограничением прав Правомерное ограничение прав чечовека государством имеет цель поставить преграды на пути произвольному обращению с правами других субъектов2 Не менее важно и правомерное ограничение прав государства по отношению к своим гражданам, ограничение его репрессивной власти, вмешательства в личную жизнь и т д

Исходя из конституционных положений и содержания ряда законодательных актов доктриналыюго характера, цели правоохранительной системы заключаются в надежной правовой защите объектов правовой охраны, в качестве которых выступают личность, ее права и свободы, общество, его материальные и духовные ценности, государство, его конституционный строя, суверенитет и территориальная целостность

1 Сч Люшер Ф Конституционная защита прав и свобод личности I Под ред С В Бобогова - М , 1993 - С 9

2 См Стремоухое А В Правовые основы ограничения прав человека органами внутренних дел (теоретическое обоснование) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России — 1999 — № 2 — С 44

К общим принципам функционирования правоохранительной системы можно отнести принцип согласования права и морали, принцип иерархии ценностей, подлежащих правовой охране, принцип равенства всех перед законом, принцип ответственности, принцип наличия ограничений для принудительных мер, которые может применять государство

Вторая глава работы «Структура правоохрани гелыюй системы государства» также состоит из четырех параграфов

В первом параграфе «Субъекты правоохранительной деятельности» дается общая характеристика органам, учреждениям и организациям, участвующим в осуществлении правоохранительной деятельности

Среди субъектов осуществления правоохранительной функции особое место принадлежит правоохранительным органам, которые отличаются рядом признаков от других государственных органов, участвующих в осуществлении правоохранительной деятельности, а также от негосударственных правоохранительных организаций Данные признаки важны не только в теоретическом, но и в практическом отношении Их знание позволяет правильно определить место правоохранительных органов среди других государственных органов с точки зрения компетенции и ответственности за решение поставленных перед ними задач с тем, чтобы не происходило смешения их функций

Не менее значимо разграничение компетенции правоохранительных органов и правоохранительных организаций Указанный аспект приобретает существенное значение в связи с переходом к новой экономике, построенной на равном отношении государства к различным формам собственности, а также в связи с диверсификацией системы правоохранительных органов Правоохранительные органы не должны брать на себя выполнение тех охранительных функций, которые никак не связаны с реализацией публичных интересов и которые имеют частный характер Эти вопросы могут более эффективно решаться негосударственными правоохранительными организациями1

К признакам правоохранительного органа обычно относят осуществление специализированной правоохранительной деятельности, конституционность создания и деятельности, государственно-властный характер выполнения возложенных обязанностей, право применять в случаях и в порядке, предусмотренных законами, меры государственного принуждения к нарушителям правопорядка и другие законные правоограничения, предусмотренные в целях предупреждения преступлений, относительную самостоятельность по отношению к другим государственным органам

Специализированная правоохранительная деятельность в некоторых случаях является не только основной, но и единственной для правоохранительного органа Например, прокуратура занимается надзором за соблюдением законности, а суды — осуществлением правосудия, в то время как органы внутренних дел выполняют не только те функции, которые обычно выполняет полиция в других странах, но и ряд других В частности, в систему органов внутренних дел входит паспортно-визовая служба, которая лишь косвенно взаимосвязана с выполнением милицейской

1 См Матвеев Т Г Организация деятельности негосударственной правоохранительной системы Автореф дисс канд юрид наук — М , 1998 — С 6

функции

В конституционности создания и деятельности правоохранительного органа наиболее очевидно проявляется его сущность, обусловленная правовой системой и сутью конкретного государства В демократическом обществе правовая система, а следовательно, и вся правоохранительная система должны быть демократическими Исторический опыт показал, что отход государства от демократических принципов начинается с отказа от демократии в организации и деятельности правоохранительных органов

В последнее время в литературе развернулась интенсивная дискуссия по поводу понятия «правоохранительная система», а также роли правоохранительных органов в механизме государства У части исследователей факт существования правоохранительной системы, также как и наличие ее специфической роли в государственном механизме, не вызывает сомнения1

Иную позицию занимает, в частности, АН Харитонов Аргументируя свою точку зрения, он отмечает, что, с одной стороны, теории и практике правового государства в корне противоречит агрегирование суда с иными государственными институтами, не относящимися к судебной власти, в какую-либо систему, пусть даже правоохранительную, поскольку «как только появляется система, немедленно возникает жетание управлять ею Результат, исходя из прежнего опыта, известен независимость суда неизбежно превращается в декларации»" С другой стороны, отмечает А Н Харитонов, «придание полицейским органам какого-либо особого правового статуса, выделение «полицейской власти» наряду с законодательной, исполнительной и судебной властями гипертрофирует роль полиции как «силового», карательного, репрессивного механизма существующего политического режима Милиция и другие полицейские органы есть институты исполнительной власти, и именно в этой роли они должны конституироваться Функционирование полицейских органов призвано обеспечивать реализацию законов, относящихся к сферам их деятельности, и решение задач правосудия»3

Автор отстаивает точку зрения, что под правоохранительным органом следует понимать федеральный государственный орган, службу, а равно учреждение, осуществляющие функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, а также по защите прав и свобод человека и гражданина

Во втором параграфе «Исполнительная власть в правоохранительной системе государства» отмечается, что понятие «орган исполнительной власти» производно от принципа разделения властей, а содержание этого понятия определяется свойствами исполнительной власти, связано с самой ее сутью настолько, что часто такие органы сами по себе не без оснований признаются исполнительной властью (например, утверждается, что исполнительная власть — «система органов государственного управления (правительство, министерства и т д )»4 Современное российское законодательство широко оперирует такими

'Сч Рудяков Н М Органы внутренних дет в системе правоохранительных органов Советскою государства

Хабаровск ВШ МВД СССР 1990 С 7, Правсохранитетьные органы Российской Федерации М Спарк, 1996 С 9 ' Харитонов АН Государственный контроль над преступностью —Омск, 1997 —С 160 'Там же С 161

4 См , например Советский энциктопедичесьий словарь — М , 1980

понятиями, как «орган исполнительной власти», «исполнительные органы», «государственные органы управления», нередко используя их в качестве тождественных1

С одной стороны, органы исполнительной власти — это разновидность органов государственной власти, с другой — это субъекты именно исполнительной власти, призванные обеспечивать ее формальную и фактическую реализацию Они осуществляют специфическую по своему содержанию и методам государственную деятельность — государственное управление, являясь органами государственного управления Данное положение было зафиксировано в Указе Президента Российской Федерации от 17 марта 1997 г № 249 «О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти», которым органы государственного управления определены как «органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление»2

Полномочия исполнительных органов в сфере обеспечения правопорядка закреплены в законодательных актах Российской Федерации Так, общая характеристика полномочий Правительства России в названной сфере закреплена в п «е» ст 114 Конституции РФ и детализирована в ст 19 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г (с изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1997 г № З-ФКЗ) «О Правительстве Российской Федерации»3 В соответствии с названными статьями Правительство РФ участвует в разработке и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности личности, общества и государства, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, по охране собственности и общественного порядка, по борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями, координирует работу силовых и правоохранительных ведомств, непосредственно подчиненных Президенту России, разрабатывает и реализует меры по укреплению кадров, развитию и укреплению материально-технической базы правоохранительных органов, осуществляет меры по обеспечению деятельности органов судебной власти

В систему исполнительной власти входят также государственные органы, создающие организационно-правовые предпосылки правопорядка, осуществляющие контроль за законностью в подведомственных им сферах и отраслях государственной деятельности, контроль и надзор за функционированием подведомственных им структур, равно как и структур, находящихся в их непосредственном подчинении Более того, именно в систему исполнительной власти входит большинство государственных структур, для которых правоохранительная деятельность является не факультативной, а основной — так называемые «правоохранительные органы»

Как представляется, само понятие «правоохранительные органы» — это собирательный операциональный служебный термин, которым обозначается определенная группа государственных субъектов реализации правоохранительной деятельности, располагающая соответствующим близким арсеналом правовых

' См, например Водный кодекс Российской Федерации //С 3 РФ — № 47 — Ст 4471 -СЗРФ — 1997 —№ 12 —Ст 1419 'СЗРФ - 1997 -№51 -Ст 5712

организационных средств, для которых эта деятельность является основной и единственной либо основной, но сопутствующей

Институализация правоохранительной деятельности (именно правоохранительной, а не правозащитной) как деятельности государственной всегда связана с государством и его институгами В связи с этим ведущий субъект правоохранительной деятельности — это само государство

В третьем параграфе «Особая роль органов прокуратуры в правоохранительной системе государства» акцентируется внимание на том, что прокуратура, являясь органом уголовного преследования и высшего надзора, в то же время выступает координирующим звеном в борьбе с преступностью Осуществляя координацию, прокурор объединяет усилия всех правоохранительных органов и имеет здесь главенствующее положение Он лучше, чем кто-либо иной, разбирается в вопросах возбуждения и расследования уголовных дел, поскольку осуществляет надзор за деятельностью всех правоохранительных органов. Координирующая роть прокуратуры, следовательно, имеет немаловажное значение в расследовании преступлений

В соответствии со ст 8 Закона о прокуратуре, Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контрочю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов таможенной службы и других правоохранительных органов В этой связи необходимо отметать, что в п 8 ст 3 Закона о прокуратуре СССР 1979 г было зафиксировано правило о том, что органы прокуратуры координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступлениями и иными правонарушениями1 Таким образом, ранее законодатель не ограничивал рамки координации только борьбой с преступностью

Защита прав и свобод человека и гражданина является центральным, приоритетным направлением прокурорского надзора Эту задачу решают все звенья, составляющие единую, централизованную прокурорскую систему Именно единство и централизация органов прокуратуры позволяют ей достаточно эффективно и целенаправленно решать стоящую перед ней главную задачу

Четвертый параграф «Отдельные аспекты совершенствования правоохранительной системы России» посвящен проблеме правовой регламентации правоохранительной службы

Федеральным законом "О системе государственной стужбы Российской Федерации"* установлено, что указанная система включает государственную гражданскую, военную и правоохранительную службу В ст 7 названного Закона впервые на законодательном уровне определено, что правоохранительная служба -это вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и

'Сч Ведомости Верховного Совета СССР 1979 №49 Ст 843 !СЗРФ 2003 №22 С г 2063

правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина

Федеральный закон от 27 мая 2003 г № 58-ФЗ закрепил необходимость разработки самостоятельного федерального закона о правоохранительной службе Российской Федерации, который бы определил основные положения ее организации и функционирования До настоящего времени, однако, такой закон не принят

По мнению автора данной работы, закон о государственной правоохранительной службе структурно и содержательно должен выглядеть следующим образом

В первой главе «Общие положения» необходимо дать определение терминам, используемым в законе, очертить предмет его регулирования, которым должны быть отношения в сфере организации и функционирования правоохранительной службы Российской Федерации, правовое положение (статус) государственного служащего правоохранительной службы, гарантии его прав, отношения, возникающие при поступлении на правоохранительную службу, в процессе ее прохождении и при прекращении

В этой же главе следует указать на правовые основы правоохранительной службы, которую образуют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации», рассматриваемый Федеральный закон, а также иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, а также принятые в пределах предоставленных полномочий нормативные правовые акты правоохранительных органов Здесь же должны быть отражены и принципы правоохранительной службы как таковой

1) обязательность соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства,

2) главенство законности при исполнении возложенных обязанностей и реализации предоставленных прав,

3) единство организации правоохранительной службы в правоохранительных органах,

4) единоначалие и субординация (подчиненность) на правоохранительной службе,

5) взаимосвязь правоохранительной службы с иными видами государственной службы и муниципальной службой,

6) государственная защита служащего правоохранительной службы,

7) обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к правоохранительной службе,

8) сочетание обязанностей, запретов и ограничений, связанных с правоохранительной службой, и социальных гарантий, предоставляемых служащему

Вторая глава закона, по нашему мнению, должна быть посвящена должностям правоохранительной службы и их классификации, а также квалификационным требования по должностям правоохранительной службы Кроме того, в этой главе

должна быть предусмотрена единая система специальных званий и классных чинов правоохранительной службы

Третья глава должна закреплять правовой статус служащего правоохранительной службы, его общие и служебные права и обязанности, ограничения и запреты на правоохранительной службе, общие основания и порядок ответственности служащих правоохранительной службы

В четвертой главе должны содержаться положения, закрепляющие условия и порядок поступления на правоохранительную службу, заключения контракта о правоохранительной службе, его виды и сроки действия

Пятая глава должна регулировать порядок прохождения государственной правоохранительной службы, и в частности, порядок назначения на должность правоохранительной службы, текст присяги служащего правоохранительной службы, его служебный регламент, а также правила аттестации служащего, его перевода и перемещения по службе

Глава шестая закона должна закреплять общие условия присвоения и сохранения специальных званий и классных чинов правоохранительной службы, а также сроки выслуги в специальных званиях и классных чинах правоохранительной службы

Глава седьмая должна быть посвящена служебной дисциплине на правоохранительной службе, видам нарушений служебной дисциплины, порядку применения к служащему мер дисциплинарного воздействия

Глава восьмая закона должна репаментировать служебное время и время отдыха служащего

Девятая глава должна содержать нормы, регламентирующие денежное довольствие служащего, а также государственные гарантии и компенсации, предоставляемые служащему и членам его семьи

Глава десятая должна содержать положения, закрепляющие понятие конфликта интересов на правоохранительной службе, а также механизмы урегулирования таких конфликтов и разрешения служебных споров

Глава одиннадцатая должна быть посвящена формированию кадрового состава правоохранительной службы, порядку подготовки профессиональных кадров для правоохранительной службы

В главе двенадцатой могут быть перечислены основания прекращения правоохранительной службы

В рассматриваемый закон целесообразно включить и главу, посвященную финансированию, а также организации правоохранительной службы, контролю и надзору за соблюдением законодательства о правоохранительной службе

Федеральный закон о правоохранительной службе Российской Федерации позволит не только реализовать требования Федерального закона «О системе государственной службы», но и, прежде всего, системно и единообразно урегулировать порядок прохождения сотрудниками правоохранительной службы, унифицировать меры их социального обеспечения в целях повышения эффективности профессиональной служебной деятельности служащих по осуществлению функций, возложенных на правоохранительные органы

В заключении подведены общие итоги диссертационного исследования,

сделаны обобщающие выводы, сформулированы наиболее важные предложения III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВНИЯ

Статьи, опубликованные в рекомендуемых ВАК изданиях:

1 Сутурина МН К вопросу о правоохранительной системе государства // Известия Российского государственного педагогического университета им А И Герцена № 28 (63) В 2 частях Аспирантские тетради Ч I Общественные и гуманитарные науки Научный журнал - СПб , 2008 С 248 - 253 - 0,4 п л

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

2 Сутурина МН Механизм и принципы функционирования правоохранительной системы России // Материалы Всероссийской научно-практической конференции Уфа, 11-12 апреля 2008 г «Международные и национальные проблемы борьбы с наркотиками» в 2-х частях Ч 2 под общ ред дюн, профессора Ф Б Мухаметшина - Уфа Уфимский юридический институт МВД России, 2008 0, 3 пл

3 Сутурина МН О структуре правоохранительной системе государства // Вестник Уфимского юридического института МВД России № 2 2008 0, 3 п л

4 Сутурина МН К вопросу о правоохранительной деятельности // Вестник Уфимского юридического института МВД России № 2 2008 0, 3 п л

Подписано в печать Формат 60x84 У|б Печ- л Тираж экз Заказ

НзПК СПбГИЭУ 191002, Санкт-Петербург, ул Марата., 31

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сутурина, Марина Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие правоохранительной деятельности.

§ 1.1. Правоохранительная деятельность как функция государства.

§ 1.2. Правопорядок, общественный порядок и общественная безопасность как правовые категории.

§ 1.3. Правоохранительные системы зарубежных стран.

§ 1.4. Механизм и принципы функционирования правоохранительной системы России.

Глава 2. Структура правоохранительной системы государства.

§ 2.1. Субъекты правоохранительной деятельности.

§ 2.2. Исполнительная власть в правоохранительной системе государства.

§ 2.3. Особая роль органов прокуратуры в правоохранительной системе государства.

§ 2.4. Отдельные аспекты совершенствования правоохранительной системы в России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правоохранительная система государства"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностями практики строительства в России правовой государственности, одним из важнейших условий успешности которого является создание стабильной и эффективной правоохранительной системы. Ведь именно от её функционирования во многом зависит уровень правомерного поведения граждан, а следовательно, и успешность становления диктатуры закона в стране.

К сожалению, на сегодняшний день в России нет законодательно закрепленного определения понятия ни «правоохранительная деятельность», ни «правоохранительная система», ни «правоохранительный орган». Более того Согласно статье 2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 № 58-ФЗ1 в Российской Федерации предусматривается три вида службы: государственная гражданская служба, военная служба и правоохранительная служба. И если первые два вида государственной службы у нас имеют свою четкую регламентацию. На уровне федерального законодательства, есть Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Л

Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ , есть соответствующий Федеральный Л закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3 , однако единого нормативно акта, определяющего что такое государственная правоохранительная служба и в чем особенности ее прохождения на сегодняшний день — нет. Нет единого ответа сегодня и на вопросы о том, что такое правоохранительная система государства и какие элементы в неё входят, что можно отнести к правоохранительным органам.

Первоначально к числу правоохранительных органов исследователи

1 Российская газета, N 104, 31.05.2003.

2 Российская газета, N 162, 31.07.2004.

3 Российская газета, N 63-64, 02.04.1998. относили только суд и прокуратуру. В дальнейшем круг правоохранительных органов, в работах различных авторов, значительно расширился. Так, в частности, Мураметс О. Ф. и Шамба Т. М. Помимо тех, которые традиционно считались правоохранительными органами, к ним стали относить и некоторые комиссии местных органов власти, и общественные организации с правоохранительными функциями.4 Отдельные авторы, стали высказывать мнение о том, что правоохранительные органы необходимо различать дифференцированно: государственные правоохранительные органы (органы суда, прокуратуры, юстиции, органы внутренних дел и др.) и общественные правоохранительные органы (добровольные народные дружины, комиссии по делам несовершеннолетних и т. п.).5 В целом, соглашаясь с данным мнением ученых необходимо подчеркнуть, что предложенная ими терминология нуждалась в уточнении. Так, говоря о втором случае, мы видим, что речь здесь должна идти об общественных правоохранительных организациях.

Если классифицировать органы государства по функциональному признаку в зависимости от характера и направления их деятельности, — отмечал Т.М. Шамба, - то к правоохранительным органам следует отнести суд, прокуратуру, милицию, органы юстиции, государственной безопасности, арбитража, нотариата, органы народного контроля, ведомственные инспекции и др. Но система органов охраны социалистического правопорядка выходит за рамки собственно государственных и включает в себя ряд общественных организаций и органов общественной самодеятельности».6 Автор данного мнения считал, вернее исходил из того, что функция охраны социалистического правопорядка осуществлялась всеми органами Советского государства, всем государственным аппаратом, но в

4 См.: Мураметс О. Ф., Шамба Т. М. Правопорядок в развитом социалистическом обществе. М., 1979. С. 120.

5 См.: Бойков А. Д., Рагинский А. Ю., Мураметс О. Ф. Правовое воспитание в процессе правоохранительной практики. В кн.: Организация и эффективность правового воспитания. М., 1983. С. 178-182.

6 См.: Шамба Т. М. Советская демократия и правопорядок. М., 1985. С. 84. целях реализации этой функции социалистическое государство создает в данном аппарате систему специальных органов охраны социалистического государства.7

Проблема четкого разграничения специальных правоохранительных органов и органов государства, которые наряду с другими функциями осуществляют и правоохранительную, в условиях реформирования правовой системы, приобретала особое значение.

Понятие правоохранительной системы нуждалось в специальном рассмотрении и осмыслении. Для этого необходимо было определить основные признаки, выяснить главные свойства правоохранительного органа.

Гойман В. И. И Лазарев В. В. предложили следующее определение: «Правоохранительные органы представляют собой ту часть государственного механизма, которая соответственно характеру разделения властей в государстве, специально создается для защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений от произвола и других неправомерных притязаний, поддержания в обществе демократического правопорядка и законности, используя в этих целях, предусмотренные законом специфические юридические средства, в том числе принудительного и связанного с ним контрольно-надзорного и профилактического о регулирования». При этом подчеркивается, что речь идет о правоохранительном органе в его специальном понимании. К числу признаков, в которых фиксируются сущность правоохранительного органа, данные авторы относят

- возникновение правоохранительных органов вследствие разделения властей в государстве;

7 См.: Там же.

8 См.: Гойман В. И., Лазарев В. В. Правоохранительные органы в Советском правовом государстве. Понятие, система, направления совершенствования. В сб.: Теоретические и организационно-правовые проблемы применения наказания. Сб. науч. трудов. Уфа, 1990.С. 4.

- обособление части государственного механизма в целях правовой охраны общественных отношений, прав и законных интересов личности от произвола; I

- осуществление особого вида государственной деятельности -правоохранительной деятельности;

- применение государственного принуждения в связи с осуществление правоохранительной деятельности и пределах своих полномочий;

- подчиненность целям и задачам правоохранительной политики;

- независимость всех правоохранительных органов (а не только суда) в рамках представленной им компетенции, то есть при рассмотрении конкретных юридических дел, выполнении иных служебных задач. При этом предела деятельности правоохранительного органа, ее содержание конкретно определяются законом;

- внутренняя дифференциация правоохранительных органов на относительно автономные образования (органы), отличающиеся способом, сферами деятельности, кадровым составом.9

Просто удивительно, что Гойман В. И. и Лазарев В. В. рассуждали так в 1990 году, в бытность Советского Союза и за три года до принятия новой Конституции Российской Федерации, закрепившей в ст. 10 принцип разделения властей.10 Их высказывания, на тот период, имели прогностический характер, были скорее научным предвидением, которое, как мы увидим позже, во многом сбылось. Но на тот момент, они были далеко не бесспорны, хотя и названные учеными признаки, позволяли более точно определить специфику правоохранительных органов как таковых. Ниже мы попытаемся проанализировать высказанную точку зрения. Данный анализ мы

9 См.: Гойман В. И., Лазарев В. В. Правоохранительные органы в Советском правовом государстве. Понятие, система, направления совершенствования. В сб.: Теоретические и организационно-правовые проблемы применения наказания. Сб. науч. трудов. Уфа, 1990.С. 3-16.

10 См.: Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ, официаальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М., Юрайт. 1998. С. 20. проведем с позиций того времени, как мы отмечали выше, до принятия новой Конституции России.

Сказанное позволяет сделать вывод об актуальности исследования проблем функционирования правоохранительной системы, их значимости не только для юридической теории, но и для потребностей разных направлений правовой практики.

Степень разработанности проблематики исследования. Современная теоретическая база для изучения проблем эффективности функционирования правоохранительной системы государства сформировалась в 60-80-е гг. XX в. в работах С.С. Алексеева, Ю.Е. Аврутина, В.В Глазырина, Ю.И. Гревцова, В.П. Казимирчука, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф Кузнецовой, В.И. Никитинского, JI.A. Николаевой, А.С. Пашкова, В.П. Сальникова, И.С. Самощенко, В.Д. Сорокина,ЛГИ. Спиридонова, Ю.А. Тихомирова, Ф.Н. Фаткуллина, Э.А. Фомина, Г.Н. Хона, Л.Д. Чулюкина, Л.С. Явича и др. В этот период было выдвинуто несколько исследовательских парадигм, сложились концептуальные идеи относительно понятия, факторов эффективности функционирования правоохранительной системы государства и т.д. Однако на новом этапе развития нашего государства, в новых условиях рыночных отношений концепция функционирования всей правоохранительной системы кардинально поменялась.

Объектом диссертационного исследования являются социально-политические факторы, обусловливающие развитие правоохранительной системы, а также общественные отношения, возникающие в функционирования правоохранительных институтов.

Предмет диссертационного исследования включает понятийный аппарат, раскрывающий социально-политическую и юридическую природу правоохранительной системы государства, а также принципы, структурные и содержательные аспекты правоохранительной сферы.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование правоохранительной системы государства, выработка предложений по наиболее оптимальному организационному устройству и нормативно-правовому регулированию ее отдельных элементов, по улучшению качества правоохранительного законодательства и совершенствованию правоохранительной деятельности в Российской Федерации.

Достижение указанной цели осуществляется через разрешение ряда исследовательских задач: определение понятия правопорядок, правоохранительная деятельность, общественный порядок и общественная безопасность;

- определение понятия «правоохранительная сфера» и ее структуры;

- изучение зарубежного опыта функционирования правоохранительных систем;

- моделирование структуры и действия правоохранительной системы России в целом, а также её отдельных элементов;

- определение места и роли различных субъектов правоохраны в обеспечении эффективности функционирования правоохранительной системы.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и специальные, частные методы. Рассмотрение институтов, принципов, отношений, в комплексе образовавших предмет диссертационного исследования, осуществляется в рамках системного подхода, предполагающего сочетание приемов сравнительно-правового и формально-юридического анализа. В процессе работы над диссертацией соискателем использовались методы юридической компоративистики, теоретико-правового абстрагирования и отраслевой конкретизации, нормативно-правового моделирования и др.

Теоретическую базу проведенного исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов разных лет по философии, теории права и государства, отраслевым и специальным юридическим наукам, теории управления, теории функциональных систем.

В частности, используются работы, посвященные проблемам правотворчества и законодательства: Л.И. Антоновой, И.Л. Бачило, В.В. Бородина, С.В. Боботова, О.А. Гавриловз, А.В. Зиновьева, В.Б. Исакова, И.Ф. Казьмина, А.А. Кененова; Н.П. Колдаевой, И.В. Котелевской, Т.В. Кухарук, Р.З. Лившица, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина, А.В. Мазурова, Л.А. Морозовой, Р.К. Надеева, Л.А. Окунькова, АС. Пиголкина, Т.Н. Рахманиной, С.Л. Сергевни-на, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, A.M. Шадже,

Отдельно проблему эффективности государственного управления, в том числе правотворчества как средства и одновременно результата управленческой деятельности, рассматривают Ю.Е. Аврутин, Г.В. Атаманчук, А.П. Герасимов, И.Я. Дюрягин, ЮМ. Козлов, А.Е. Лунев, В.Д. Малков, М.В. Трегубов и др.

О качестве законов пишут Б.В. Дрейшев, В.Н. Зенков, В.В. Игнатенко, А.С. Лашков, А.Б. Лисюткин, АР. Парамонов, СВ. Поленина, Т.К. Примак и др.

В теоретическую базу диссертационного исследования входят работы, авторы которых исследуют вопросы правовой и правоохранительной систем, деятельности органов внутренних дел как элемента правоохранительной системы. Это труды Ю.Е. Аврутина, Е.В. Болотиной, А.Г. Братко, Ф.'М. Городинца, Э.П. Григониса, Н.Н. Жильского, И.Н. Зубова, Т.В. Кухарук, Х.Х. Лойта, В.В. Лысенко, А.В. Малько, И.В. Петелиной, В.П. Сальникова, В.Н. Синюкова, В.П. Тимохова, Л.Б. Тиуновой, В.П. Федорова, А.И. Числова и др.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования образовали Конституция Российской Федерации, акты международного права, федеральные законы и развивающие их положения подзаконные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок организации и функционирования органов государственной власти в правоохранительной сфере.

Эмпирическую базу исследования образуют статистические и отчетные данные о процессе и результатах правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности различных государственных органов, результаты социологических исследований, экспертные оценки.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих проблемных вопросов.

Данная диссертация является одним из немногих монографических исследований, посвященных комплексному анализу функционирования правоохранительной системы. Кроме анализа основных подходов имеющихся сегодня автором выдвигается и обосновывается собственная точка зрения на такие важнейшие правовые институты как правопорядок, общественный порядок, правоохранительная система, правоохранительный орган и др.

В работе предложены основные направления по совершенствованию правоохранительной системы в целом. Показано значение конструктивного взаимодействия правоохранительных органов. Предлагается авторское видение организации построения правоохранительной системы, а также организации государственной правоохранительной службы в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Правоохранительная деятельность обусловлена охранительной функцией правовой системы и охранительной функцией государства. Такое понимание правоохранительной функции и правоохранительной деятельности определяется на основании того, что само государство должно рассматриваться как составная часть правовой системы страны.

2. Правоохранительная деятельность -это организационно-правовое оформление правоохранительной функции государства как специализированного направления государственной деятельности, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности.

3. Под общественным порядком в узком смысле нужно понимать урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, складывающихся, преимущественно, в общественных местах и обеспечивающих поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности.

4. Опыт демократического развития стран, механизм социального управления которых в достаточной степени децентрализован, свидетельствует, что их правоохранительные системы имеют, как правило, многоуровневое построение. Однако в условиях нестабильности социально-политической обстановки в стране децентрализация, а в особенности приватизация полицейских функции пагубно сказывается на эффективности деятельности правоохранительной системы.

5. Правоохранительный орган это федеральный государственный орган, служба, а равно учреждение, осуществляющее функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, а также по защите прав и свобод человека и гражданина.

6. На основании анализа действующего законодательства, можно сделать вывод, о том, что правоохранительная система государства, в узком смысле, представляет собой совокупность государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных организаций, предприятий и учреждений, которые тем или иным образом участвуют в осуществлении оперативно-розыскной, административно-юрисдикционной, следственной, судебной, нотариальной или правозащитной деятельности.

7. Существует объективная необходимость принятия федерального закона о правоохранительной службе Российской Федерации, который позволит реализовать требования Федерального закона "О системе государственной службы", а также системно и единообразно урегулировать порядок прохождения службы сотрудниками правоохранительных органов, унифицировать меры социального обеспечения в целях повышения эффективности профессиональной служебной деятельности служащих по осуществлению функций, возложенных на правоохранительные органы.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что формулируемые в ней обобщения и выводы существенным образом дополняют и расширяют теоретические знания по проблемам правотворчества, юридической технике и качества законодательной деятельности; реализации норм права; эффективности законодательства. Ряд положений и выводов диссертации носит оригинальный характер, обладает элементом научной новизны, а потому развивает соответствующие разделы административного права, а также общей теории права и государства.

Практическое значение проведенного исследования состоит в возможности использовать полученные данные, выводы и исследовательский инструментарий: а) в практической правотворческой, правоинтерпретационной и правореализационной деятельности, в ходе осуществления мероприятий по достижению эффективности законов и законодательных массивов, в том числе в деятельности служб и подразделений органов внутренних дел; б) в прикладных научных изысканиях, по поводу эффективности отраслевого и регионального законодательства, эффективности деятельности органов государственной власти; в) в учебном процессе в преподавании учебного курса «Административное право».

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре «Государственного и административного права» факультета «Права и экономической безопасности» ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» Федерального агентства по образованию. Основные положения диссертации излагались автором на научно-практических конференциях и семинарах. Основные идеи и положения, изложенные автором в настоящем диссертационном исследовании, отражены в научных публикациях (статьях).'

Структура диссертации предопределяется доставленными целями и задачами и включает введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сутурина, Марина Николаевна, Санкт-Петербург

Заключение

Как юридическая категория понятие «деятельность» проявляет себя на методологическом уровне исследования государственно-правовых явлений, О выступая, наряду с сознанием, формой существования права . На этом уровне правоохранительная деятельность в зависимости от целей исследования может рассматриваться с различных позиций. С государственно-правовых позиций правоохранительная деятельность может рассматриваться, во-первых, как юридическая форма реализации функций государства, например, экологической, правоохранительной, во-вторых, как специфический способ осуществления государственной власти: законодательной, судебной, исполнительной. В рамках отраслевых юридических наук, например, административно-правовой науки, правоохранительная деятельность может быть рассмотрена как одна из форм правоприменения, используемая органами исполнительной', власти, государственного управления. При исследовании организационно-правовых форм функционирования органов государственной власти правоохранительная деятельность может рассматриваться как системообразующий признак выделения правоохранительных органов.

Предложенная интерпретационная схема понимания правоохранительной деятельности особенно важна с точки зрения предпринятого нами исследования, поскольку позволяет рассматривать законотворческую, правоприменительную, юрисдикционную, правонаделительную или надзорную деятельность как специфические подсистемы единой в методологическом отношении правоохранительной деятельности, обладающие общим интегративным системным признаком — правоохранительной направленностью, т.е. направленностью на защиту самого права. С другой стороны, учитывая следствия профессионального разделения труда в правоохранительной сфере, это позволяет

История философии права. — СПб., 1998. — С. 369. дифференцировать данные виды деятельности с точки зрения различных правовых институтов, органов государства, наделенных определенной компетенцией и правовым статусом.

Правоохранительная деятельность как общая материальная юридическая гарантия реализации интересов государства в сфере обеспечения правопорядка должна соответствовать определенным принципам, в которых по существу интегрируются все принципы права, правового регулирования, принципы правосознания и законности применительно к целям, задачам, средствам и методам правовой охраны общественных отношений. К числу таких принципов обычно относят перечисленные ниже234.

Все, что не запрещено, дозволено. В правоохранительной системе не должно быть места для какой-либо неопределенности, ибо эта неопределенность сама по себе создает возможность для нарушения законности. Поэтому правовое регулирование поведения граждан должно, осуществляться по принципу: «Все, что не запрещено, дозволено». Соответственно любые незапрещенные действия необходимо рассматривать как правомерные. Органы же государства осуществляют функции, в основу которых положен публичный интерес, и поэтому они действуют по принципу: «Дозволено то, что разрешено».

Принцип согласования личных и общественных интересов. В правовом государстве должна быть взаимная ответственность личности и государства. К сожалению, командно-административные методы в свое время оставили определенный отпечаток и в этой области общественных отношений. Ради осуществления реальных, а зачастую и мнимых, интересов государства в

См., например: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. — М., 1997; Теория права и государства / Под ред. проф. В.ВЛазарева. — М., 1997; Аврутин Ю.Е., Зубов КН. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации (государственно-правовые и социальные вопросы функционирования и перспектив развития). — СПб, 1998; Бугель КВ. Обеспечения функционирования механизма управления органами внутренних дел (правовые, методологические и организационные аспекты). — СПб., 2000. прошлом преувеличивалось значение государственного принуждения. В сфере экономических отношений недооценивалось значение личной собственности, создавались различного рода необоснованные ограничения.

Демократизм — важнейший принцип правильной организации и нормального функционирования правоохранительной системы. Достижение целей правоохранительной деятельности в цивилизованном обществе исключает применение авторитарных методов осуществления власти, отчуждение правоохранительных органов от народа.

Системность как принцип правовой охраны общественных отношений. Правовые нормы обусловлены системой социальных потребностей (социально-экономических, политических, духовных, идеологических, нравственных и собственно юридических). Законодательные акты должны учитывать указанную систему социальных предпосылок, обусловливающих необходимость охранительных правовых норм. Системный подход предполагает учет всех социальных факторов правового развития и охраны общественных отношений. Охранительная функция всегда должна быть подчинена задачам позитивного регулирования общественных отношений.

Многовариантность решения проблем правовой охраны общественных отношений. Этот принцип, в свою очередь, обусловлен принципом системности. Демократизм правовой охраны общественных отношений предполагает плюралистический подход к решению этой проблемы. Плюрализм приемов и методов правовой охраны общественных отношений, разнообразие в использовании всего «набора» юридических норм (использование не только запрещающих, но и управомочиваюших, поощрительных норм) позволяют преодолевать односторонний подход в организации и функционировании правоохранительной системы. Многие вопросы могут эффективно решаться путем использования в полной мере всех тех методов регулирования, которыми располагают административное, финансовое, гражданское и другие отрасли права.

Принцип презумпции добропорядочности граждан. Он не сводится только к презумпции невиновности, а имеет универсальное значение. Предпринимательство, любая общественная инициатива предполагают добропорядочность партнеров. Правоохранительная система должна полностью освободиться от порожденного в прошлом недоверия к гражданину235. Принцип презумпции добропорядочности в своем действительном воплощении не только приведет к повышению общей и правовой культуры, но и станет «непосредственной производительной силой». Надежность в общественных отношениях, уверенность в стабильности порядка позволят сэкономить массу времени и сил, обычно попусту растрачиваемых на различные мелкие формальности.

Уважение человеческого достоинства, прав, свобод и законных интересов личности. Достоинство личности — общечеловеческая ценность. Поэтому охрана человеческого достоинства имеет всеобъемлющее значение. Человеческое достоинство неотъемлемо от самого человека. Правоохранительная система должна признавать достоинство каждого человека. Соответствующие положения закреплены в международном праве и конституциях многих стран. Например, в Конституции Швеции говорится: «Государственная власть должна осуществляться с уважением к достоинству всех людей вообще и к свободе каждого человека». Ст.З Закона Российской Федерации «О милиции» декларирует: «Деятельность милиции строится в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения прав человека, гласности», а в ст.5 устанавливается, что «милиции запрещается прибегать к обращению, унижающему достоинство человека».

Общечеловеческое содержание категории достоинства приобретает повышенную актуальность. Господствующим становится мнение, что без уважения человеческого достоинства и прав человека правоохранительная система не может считаться эффективной. Поэтому обязанность уважения

Рохлин В.И. Проблемы реализации правозащитной функции прокуратуры // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры; Международная научно-практическая конференция 15—16 декабря 1998 г. Тезисы выступлений / Отв. ред. проф. Б.В. Волженкин. — СПб.,1998. — С. 8. человеческого достоинства должна быть четко закреплена и гарантирована, прежде всего, в государственном (конституционном) праве и во всех других отраслях нрава. Наиболее острые проблемы возникают в тех отраслях права, нормы которых предусматривают жесткие правовые ограничения, санкции, связанные с возможностью лишения свободы.

Законность и состязательность в правоохранительной системе. Законность — сложное и многогранное явление. Первостепенное значение имеет соблюдение законов самими органами государства. Состязательность обеспечивает сопоставление различных оценок, суждений. Она помогает избежать односторонности, предвзятости при вынесении решений. Состязательность — предпосылка принятия правоохранительными органами целесообразных решений в рамках закона. Только в условиях состязательности при рассмотрении юридического дела стороны имеют равные возможности для отстаивания своих интересов . .В такой постановке вопроса правоохранительная деятельность может рассматриваться и как общая материальная юридическая гарантия реализации публичных и частных интересов в сфере обеспечения правопорядка, и как проблемное поле их столкновения, существование которого обусловлено сложностью и противоречивостью механизмов реализации этой деятельности в силу ведомственного целеполагания и отраслевой компетенции.

Правоохранительная деятельность обусловлена охранительной функцией правовой системы и охранительной функцией государства. Такое понимание правоохранительной функции и правоохранительной деятельности определяется на основании того, что само государство должно рассматриваться как составная часть правовой системы страны.

И нормы права, и иные социальные нормы выполняют регулятивно-охранительную функцию, отличающуюся лишь механизмами реализации.

236 См.: Калиновский К.Б. Права человека и проблема равноправия сторон обвинения и защиты в уголовном процессе // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры: Международная научно-практическая конференция 15—16 декабря 1998 г. Тезисы выступлений / Отв. ред. проф. Б.В. Волженкин. - СПб., 1998.—С. 8.

Социально-правовая среда и выступает в нашем понимании как правоохранительная сфера — одна из важнейших подсистем охранительной сферы жизнедеятельности общества, где посредством специфических правовых институтов, форм и методов обеспечивается функционирование государства и его институтов, регулирование и защита общественных отношений и социального качества — физического и духовного — личности, социальных групп и общества в целом от воздействия на них нежелательных

ПО «7 с точки зрения общества явлений и процессов .

Именно в этой сфере и разворачивается функционирование системы обеспечения правопорядка. При всей многогранности этого процесса, в ходе которого формулируются общеобязательные нормы и правила поведения участников общественных отношений, вырабатываются формы и методы защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, включая применение государственного принуждения, в нем с организационно-правовой точки зрения можно выделить три интегративных момента -обеспечительного характера, связанных с формированием и функционированием правоохранительной сферы государства как совокупности государственно-правовых средств, методов и гарантий, обеспечивающих защищенность личности, общества и государства от противоправных нарушений.

Во-первых, это организационно-правовое оформление правоохранительной функции государства как специализированного направления государственной деятельности, непосредственно связанной с обеспечением правопорядка. Во-вторых, это формирование функциональных и организационных структур, реализующих правоохранительную функцию, закрепление их компетенции в правоохранительной сфере. В-третьих, нормативно-правовое закрепление общих и специфических форм, методов и средств поддержания правопорядка соответствующими государственными

237 Аврутин Ю.Е., Зубов И.Н. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации (государственно-правовые и социальные вопросы функционирования и перспектив развития). — СПб., 1998.— С. 5. структурами.

По мнению автора, под общественным порядком в узком смысле нужно понимать урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, складывающихся, преимущественно, в общественных местах и обеспечивающих поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности.

Охрана общественного порядка - это проведение государственными органами, совместно с органами местного самоуправления и общественностью, различных мер по обеспечению состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности, преимущественно, в общественных местах.

Охрана общественного порядка - это проведение государственными органами, совместно с органами местного самоуправления и общественностью, различных мер по обеспечению состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважения их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности, преимущественно, в общественных местах.

Изученный опыт демократического развития стран, механизм социального управления которых в достаточной степени децентрализован, свидетельствует, что их правоохранительные системы имеют, как правило, многоуровневое построение. Однако в условиях нестабильности социально-политической обстановки в стране децентрализация, а в особенности приватизация полицейских функции пагубно сказывается на эффективности деятельности правоохранительной системы.

Правоохранительный орган это федеральный государственный орган, служба, а равно учреждение, осуществляющее функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, а также по защите прав и свобод человека и гражданина.

На основании анализа действующего законодательства, можно сделать вывод, о том, что правоохранительная система государства, в узком смысле, представляет собой совокупность государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных организаций, предприятий и учреждений, которые тем или иным образом участвуют в осуществлении оперативно-розыскной, административно-юрисдикционной, следственной, судебной, нотариальной или правозащитной деятельности.

Существует объективная необходимость принятия федерального закона о правоохранительной службе Российской Федерации, который позволит реализовать требования Федерального закона "О системе государственной службы", а также системно и единообразно урегулировать порядок прохождения службы сотрудниками правоохранительных органов, унифицировать меры социального обеспечения в целях повышения эффективности профессиональной служебной деятельности служащих по осуществлению функций, возложенных на правоохранительные органы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правоохранительная система государства»

1. Нормативные акты

2. ФКЗ от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. - № 51. — Ст. 5712.

3. ФКЗ от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г.) // СЗ РФ. 1997. -№51.-Ст. 5712.

4. ФКЗ от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. - № 23. — Ст.2277.

5. ФКЗ РФ от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"

6. Водный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ.4— № 47. — Ст.4471.

7. Устав Санкт-Петербурга от 28 декабря 1998 г. (с изменениями на 23 февраля 2001 г.) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (специальный выпуск). — 1998. — 23 января.

8. Утверждено Указам Президента РФ от 18 июля 1996 г. № 1039 // СЗ РФ. — 1996. — №30. — Ст.3605

9. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации"(с изменениями от 30 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. — 1995. — № 3. Ст. 167.

10. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с изм. и доп. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12 марта, 21 марта, 25 июля 2002 г.) // СЗ РФ. — 1995. № 21.— Ст. 1930.

11. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 144-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" (с изм. и доп. от 2 апреля 1999 г.) // СЗ РФ. — 1998. № 31. - Ст. 3822.

12. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 8 февраля и 15 декабря 2001 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447

13. Федеральный конституционный Закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ "О чрезвычайном положении"// СЗ РФ. —2001. —№ 23. — Ст.2277.

14. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. — 1997. — № 1.1. Ст. 1.

15. ФЗ от 10 декабря 95.№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" // СЗ РФ. 1995. - № 50! - Ст. 7843; 1999. - № 10. - Ст. 158.

16. ФЗ от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ "О внешней разведке" // СЗ РФ.1996. — №3. — Ст. 143; 2000. — № 46. — Ст. 4537;

17. ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349; № 3. - Ст. 143;

18. ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. - № 35. - Ст. 4639.

19. ФЗ от 3 апреля 1995 г. "Об органах федеральной службы безопасности в РФ" // СЗ РФ. — 1995, — № 15. — Ст. 1269;

20. ФЗ от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ "О внутренних войсках МВД РФ11//СЗРФ. 1997.-№6.-Ст. 711.

21. ФЗ РФ от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп. от 28 июня 1997 г., 21 июля 1998 г., 7 августа 2000 г., 30 мая 2001 г.) // СЗ РФ. — 1996. № 3. - Ст. 146.

22. ФЗ РФ от 13 декабря 96 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (с изм. и доп. от 21, 31 июля, 17 декабря 1998 г., 19 ноября 1999 г"., 10 апреля 2000 г., 26июля, 8 августа 2001 г., 27 ноября 2001 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 51. Ст. 5681;

23. ФЗ РФ от 17 ноября 95 г "О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»"// СЗ РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472;

24. ФЗ РФ от 21 июня 1997 г. "О судебных приставах" //Российская газета. — 1997. — 5 августа.

25. ФЗ РФ от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (с изм. и доп. от 13 января 2001 г.) // СЗ РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3177.

26. ФЗ РФ от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ "О библиотечном деле" // СЗ РФ. — 1994. -№1.- Ст. 2.

27. ФЗ РФ от 3 апреля 1995 г. "Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации" // Ведомости ВС РФ. — 1995. — № 12;

28. ФЗ РФ от 3 апреля 95 г. № 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. — 1995. —№ 15, —Ст. 1269.

29. ФЗ РФ от 6 февраля 1997 г. "О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ'У/СЗ РФ. — 1997. — № 6;

30. Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1980. — №48. —Ст. 1596.

31. Закон РСФСР от 21 марта 1991 г "О государственной налоговой службе РСФСР" (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. — 1991. — №15;

32. Закон РСФСР от 31 ноября 1990 г. "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1990. — № 22. — Ст. 260;

33. Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. — № 16. — Ст. 503;

34. Закон РФ от 21 июня 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. — 1991. — №33;

35. Закон РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции" //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. — 1993. — №29;

36. Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пр е-делах Российской Федерации" // СЗ РФ. -1993. № 32. -Ст.1227.

37. Закон Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 г. № 554—565 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Развитие правоохранительной деятельности в Санкт-Петербурге на 2001—2004 годы" // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 2000. — № 12

38. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1992 г. № 547 "Об образовании Совета безопасности Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — №24. — Ст. 1323.

39. Указ Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 289 "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" // Российская газета, № 284-285. -1991.-25 декабря.

40. Указ Президента РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 289 "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР" // Российская газета, № 284-285. — 1991. 25 декабря.

41. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1603 "Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации" (с изм. и доп. от 1 декабря, 25 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 2000. - № 37. — Ст. 3701.

42. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" // СЗ РФ. — 2002. — № 33. Ст. 3196.

43. Указ Президента РФ от 13 января 2001 г. № 31 "О внесении изменения в Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 1039" //СЗ РФ. — 2001. — № 3. — Ст. 220

44. Указ Президента РФ от 15 июня 1996 г. № 909 "Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации" // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. ЗОЮ.

45. Указ Президента РФ от 16 февраля 2001 г. № 1230 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. — 2001. — №43. —Ст. 4071.

46. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997. — № 1300 "Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации" // СЗ РФ. — 1997. № 52. - Ст. 5909, 2000. - № 2. - Ст. 170.

47. Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. № 567 "О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью" // СЗ РФ. — 1996. № 17. - Ст. 1958.

48. Указ Президента РФ от 18 июня 1996 г. № 1039 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. — 1996. — № 30. — Ст. 3605;

49. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 949 "Об утверждении

50. Положения о Совете Безопасности Российской Федерации" (с изменениями от 15 ноября 1999 г, 28 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 1999. — № 32. - Ст. 4041.

51. Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 г. № 706 "Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации" // СЗ РФ. — 2000. —№ 17. — Ст. 1852;

52. Указ Президента РФ от 22 января 2001. № 61 "О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" // Российская газета. —2001. —№ 14. —23 января.

53. Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" // СЗ РФ. — 1995. — № 48. — Ст. 4658.

54. Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации" // СЗ РФ. — 1995. — №28;

55. Указ Президента РФ от 7 августа 2000 г. № 1444 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации" // СЗ РФ. — 2000. — №33, —Ст. 3350.

56. Указ Президента РФ от 9 августа 2000 г. № 1476 "О признании утратившими силу некоторьк актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации по вопросам федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 2000. - № 33.

57. Указ Президента РФ от I декабря 1999 г. № 1589. О некоторых вопросах деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации" // СЗ РФ. — 1999. — № 50;

58. Положение о Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 31 августа 1998 г. № 1025с (с изменениями от 23 марта 2000 г.) // СЗ РФ. — 1999, —№ 14. —Ст. 1696.

59. Положение о Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от19 февраля 1999 г. № 212 // СЗ РФ. 1999. - №. 8. - Ст. 1010.

60. Положение об Антитеррористическом центре государств — участников СНГ (утв. Решением Совета глав государств СНГ об Антитеррористическом центре государств — участников СНГ от 1 декабря2000 г.);

61. Постановление Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. № 781-П ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации". См.: СЗ РФ. — 1996. № 49. - Ст. 5506.

62. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп. на 22 июня2001 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 7. — Ст. 801.

63. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. №2134-11 ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. — 1998. —№. 7. —Ст. 801.

64. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 "О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999—2000 годы" // СЗ РФ. — 1999. № 12. - Ст. 1484;.

65. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 347 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации" (с изменениями от 2 августа 2001 г.) // СЗ РФ. — 2000. —№17, —Ст. 1877.

66. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 347 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. - № 17. - Ст. 1877.

67. Постановление Правительства РФ от 29 августа 01. № 633 "О порядке размещения и использования на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне

68. Российской Федерации иностранных технических средств наблюдения и контроля" // СЗ РФ. — 2001. — № 36. — Ст. 3580.

69. Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. № 901 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" // СЗ РФ. — 2000. — № 49. — Ст. 4824.

70. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26 июня 1997 г. № 34 "Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью".

71. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 11 декабря 1998 г. № 89 "О регламенте Генеральной прокуратуры Российской Федерации".

72. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 22 января 2001 г. № 2 "Об изменении организации прокурорского надзора на особо режимных объектах оборонной промышленности Российской Федерации и реформировании прокуратур войсковых частей".

73. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 22 января 2001 г. № 3 "Об изменении организации прокурорского надзора за исполнением законовна транспорте и в таможенных органах и реорганизации транспортных прокуратур.

74. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2000 г. № 98 "Об образовании управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах".

75. Приказ Генеральной прокуроры РФ от 21 октября 1996 г. "Об организационных основах деятельности прокуратур городов с районным делением".

76. Приказ МВД РФ и ФСБ РФ от 19 февраля 2000 г. № 174/91 "О проведении комплексной широкомасштабной операции "Вихрь-Антитеррор".

77. Приказ МВД РФ от 21 января 2000 г. № 64 "Об организационных мерах по охране правопорядка, обеспечению общественной безопасности и содействия избирательным комиссиям в период подготовки и проведения досрочных выборов Президента РФ".

78. Приказ МВД РФ от 31 декабря 1999 г. № 1105 "О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью"

79. Приказ Минтранса РФ от 11 июля 1999 г. — № 37 "О внесении изменения в Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 1999. — № 30.

80. Приказ ФПС и МВД от 11 мая 2001 г. №270/498 "О совместном проведении мероприятий по предупреждению и пресечению незаконной деятельности в сфере морского рыбного промысла в 2001 году".

81. Распоряжение Генеральной прокуратуры РФ от 30 июля 1998 г. № 49/7р "Об организации исполнения Соглашения Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции Российской Федерации от 25 марта 1998".

82. Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 6 мая 2000. № 484-р "Об организации работ по обнаружению, обезвреживанию, вывозу и уничтожению взрывоопасных предметов на территории Санкт-Петербурга" // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. — 2000. — № 6

83. Распоряжение Президента РФ от 17. 09.98. № 343-рп "О мерах по усилению противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и злоупотреблению ими" (с изм. и доп. от 28 августа 2001 г.) // СЗ РФ. 1998. - №. 38. - Ст. 4804.

84. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (утв. постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 6 декабря 1996 г. № 42-СФ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. - № 7. - Ст. 655;

85. Рекомендация NR (2000) 10 Комитета министров Совета Европы о кодексах поведения для государственных служащих (принята на 106-й сессии Комитета министров 11 мая 2000 г.) // Совет Европы и Россия. — 2000. —№2.

86. Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 2001. — №4

87. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2001. —№5; 1999.-№22; 1999.-№ 1. 1998.-№ 3.

88. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 19. — Ст. 683.

89. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1992. — № 4. Ст. 171.

90. Ведомости Федерального Собрания РФ. — 1997. — 11 октября. — № 29.2. Научная литература

91. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: опыт системного исследования. — СПб., 1998.

92. Аврутин Ю.Е., Зубов И.Н. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации (государственно-правовые и социальные вопросы функционирования и перспектив развития). СПб, 1998.

93. Аврутин Ю.Е, Кикоть В.Я, Сыдорук И.И. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации. Теоретическое административно-правовое исследование: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

94. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М, 2000.

95. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. — СПб, 1998.

96. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. — Свердловск, 1966.

97. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М. 1989.

98. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия.

99. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. — М, 1995

100. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. —М., 1997.

101. Артамонова Г.К. Человек и система государственного управления (теоретический и организационно-правовой анализ): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — СПб., 1997.

102. Атаманчук В.Г. Государственное управление. Проблемы методологии правового регулирования М., 1975.

103. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. —М.: Юридическая литература, 1997

104. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М. 1997.

105. Балявин Н.В. Политическая власть. — М., 1996

106. Бахрах Д.Н. Административное право России. — М., 2000.

107. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.1986 .

108. Бойцова В.В. Народный правозащитник. Статус и функционирование. Опыт сравнительного изучения (с авторскими комментариями). — Тверь, 1994.

109. Более подробно о «законодательных пороках» см.: Сальников В.П., Степашин СВ., Хабибулина Н.И. Государственная идеология и язык закона. —СПб., 2001.

110. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. — М.: Наука, 1990.

111. Бугель К.В. Обеспечения функционирования механизма управления органами внутренних дел (правовые, методологические и организационные аспекты). СПб., 2000.

112. Бугель Н.В. Обеспечения функционирования механизма управления органами внутренних дел (правовые, методологические и организационные аспекты). СПб., 2000

113. Бугель Н.В. Органы внутренних дел в правовом механизме Российского государства. СПб., 2000

114. Веремееенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. В 2-х ч. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.4.1.

115. Вопросы философии. — 1995. — № 2.

116. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950.

117. Губанов А.В. Полиция Запада. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.

118. Губанов А.В. Полиция зарубежных государств: основные черты организации и деятельности. — М.: ВНИИ МВД, 1991;

119. Губанов А.В. Полиция зарубежных стран. Организационно-правовые основы, стратегия и тактика деятельности. — М.: МАЭП, 1999.

120. Денисов А.И. Советское государство. — М., 1967.—.

121. Дюркгейм Э. Метод социологии. — Киев—Харьков, 1899.

122. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. — М., 1925

123. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Монография. Иркутск, 1998.

124. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 7/5786-2000 от 26 декабря 2001 г.

125. История философии права. — СПб., 1998.

126. Каинов В.И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика. — СПб., 1999. JI

127. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность.М., 1992,

128. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. — Ярославль, 1995.

129. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). — Ярославль, 1992

130. Каск Л.И. Функции и структура государства. — Л., 1969.

131. Катюргин СИ. Функции советской милиции. Омск: ВШМ МВД СССР, 1975.

132. Коваленко А.И. Теория государства и права. — М., 1993

133. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях / Вводный комментарий проф. В.Д. Сорокина. — СПб.: Питер, 2002.

134. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловья. —М.: Юрайт-Издат, 2002.

135. Концепция стабильности закона. — М.: ИГП РАН, 2000.

136. Кручинин Ю.С. Проблемы эффективности актов прокурорского реагирования: Учеб. пособие. —Чебоксары, 2002.

137. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. — М.: Изд-во МГУ,1967.

138. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. — Казань, 1982

139. Иванов П.В. Частная детективная и охранная деятельность (административно-правовой аспект): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

140. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Под ред. СВ. Боботова. М., 1993

141. Малько А.В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. — Тольятти, 1999.

142. Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. — Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1999.

143. Международная защита прав и свобод человека. — М., 1990. —

144. Мельникова Э.Б. Преступность несовершеннолетних: история и современность. — М., 1990.

145. Милюков С.Ф. Российского уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб., 2000.

146. Мицкевич А.В. Акты высших органов государства. — М., 1967.

147. Мокляк Я.И. Социальные отношения: структура и формы проявления. — Киев. 1986

148. Морозов В.М. Российские и зарубежные полицейские и милицейские системы: происхождение и развитие. — Владимир, 1999.

149. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. 1989.

150. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. — М.: НОРМА—ИНФРА-М ., 1999.

151. Нерсесянц B.C. Философия права. — М.: Норма. 2000; Теория государства и права / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2000.

152. Николаева JI.A. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. —М, 1975

153. Николаева JI.A. Прокуратура и законность в советском государственном управлении. JI. ЛГУ, 1978

154. Овсянко Д.М. Административное право. М.: Юристь, 1995.

155. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. — Л., 1972;

156. Пиценко А.И., Сальников П.П., Шумков Д.В. Политико-правовой механизм взаимодействия федеральных и региональных органов исполнительной власти и государственный суверенитет Российской Федерации. СПб., 2001.

157. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. — М.: Фонд «Правовая культура», 1996;

158. Правоохранительные органы Российской Федерации. — М.: Спарк, 1996.

159. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996.

160. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. — М., 1996

161. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода). —М, 1998

162. Прокуратура Российской Федерации: концепция развития на переходный период. — М, 1994;

163. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник. — М.: Изд-во МНЭ-ПУ, Юрайт, 2002

164. Ромашов Р.А. Государство (предпосылки возникновения, механизм функционирования, критерии классификации): Учебно-научное пособие. — СПб.: Ин-т правоведения и предпринимательства, 1998.

165. Ромашов Р.А. Государство: территория, население, власть. — СПб, 1998.

166. Роша А.Н. Введение в теорию организационного управления: Лекция. — М.: Академия МВД РФ, 1992.

167. Рудяков Н.М. Органы внутренних дел в системе правоохранительных органов Советского государства. — Хабаровск: ВШ МВД СССР, 1990

168. Рыбушкин КН. Запрещающие нормы в советском праве. — Казань, 1990.

169. Рязановскш В.А. Единство процесса. — М.: Юрид. бюро ТОРОДЕЦ", 1996.

170. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. — М, 1964.

171. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации, М, 1999.

172. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. — М, 1998.

173. Синтез знания и проблема управления / Коля. авт. — М, 1978.

174. Советский энциклопедический словарь. — М, 1980.

175. Современные зарубежные конституции. — М, 1992.

176. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. — М,1972;

177. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. — М.,1968;

178. Сорокин В.Д. Семь лекций по административному праву. — СПб., 1998

179. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. — СПб., 1890.

180. Сравнительное конституционное право. — М., 1996

181. Теория права и государства / Под ред. проф. В.В. Лазарева М.,1997

182. Токвиль А Старый порядок и революция. — М., 1997

183. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991.

184. Укрепление законности в экономике, социальной сфере и административной деятельности средствами прокурорского надзора: Сборник научных, трудов. — М., 2001

185. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. —М., 1997.

186. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью.1. Омск, 1997.

187. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью.1. Омск, 1997.

188. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью: (теоретические и правовые проблемы). — Омск, 1997.

189. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. — М., 1970.

190. Чечот Д.М. Административная юстиция: Теоретические проблемы. — JL, 1973;

191. Чиркин В.Е. Государствоведение. — М.: Юристь, 1999

192. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2001

193. Туманов Т.А. Теоретические проблемы научной организации управления в органах внутренних дел: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — М., 1974.

194. Этика публичной политики: Из опыта работы Комитета по стандартам публичной сферы Великобритании. — М.: Институт проблем права и публичной политики. — 2001.3. Научные статьи

195. Аврутин Ю.Е. О феноменологии правоохранительной деятельности (философское и социально-правовой обоснование) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2000. № 2 (6).

196. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. — 1996. — № 3

197. Бельсон Я.М. Полиция против преступности: кто кого? // Общество, право, полиция: Материалы международной научно-практической конференции 22—24 мая 1996 г. СПб., 1996. Ч.1.

198. Бойков В. Социальные предпочтения и тревоги в массовом сознании российского общества. Результаты социологического мониторинга // Государственная служба. — 2002. № 2

199. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации "О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу" // Письмо Президента РФ от 31 мая 2000 г. № Пр-1100 // Российская газета. — 2000. — 3 июня.

200. Ведерников Н.Т. Особенности становления конституционногоправосудия в России // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации Уфа, 1998

201. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственность в деятельности органов государственной власти // Государство и право. — 1996. — № 4

202. Договор "О создании Союзного государства" (Москва, 8 декабря 1999 г.) // СЗ РФ. — 2000. — № 7. — Ст 786- СЗ РФ — 2000. № 2. - Ст. 146.

203. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. № ПР-1895 // Российская газета. — 2000. — 28 сентября.

204. Елистратов А. Об административном кодексе // Власть Советов.1923—№3

205. Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые , ее гарантии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. — Волгоград, 1991.

206. Звирбуль В.К. Планирование социальной политики и предупреждение преступности // Планирование мер борьбы с преступностью.1. М., 1982.

207. Зозулинский А.Б. Вопросы эффективности прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — 1995. № 2.

208. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе // Проблемы, дискуссии, предложения. — М.: Юридическая литература, 1990.

209. Конституционная законность и конституционное правосудие // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. — Уфа, 1998.

210. Коркунов Н.М. Административные суды в Пруссии // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. —Кн. 5 и 6;

211. Костарева ТА. О судебной системе ФРГ // Журнал российского права, 1997. —№8

212. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. — 1994. — № 3—6.

213. Лазарев В. В. Предисловие // Профессиональные и общественные начала в деятельности органов внутренних дел: история и современность. — М.: Академия МВД СССР, 1990.

214. Ломовский В. Не рубите дуб // Российская юстиция. 1994. №8.

215. Малъко А.В. Правовое государство и его принципы // Теория государства и права: Курс лекций. — Саратов, 1995.

216. Малько А.В. Правовые ограничения: от отраслевого понимания к теоретическому // Правоведение. — 1993. — № 5

217. Малько А.В. Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. — М., 1999

218. Матузов Н.И. Понятие и приоритеты российской правовой политики // Правоведение. — 1997. — № 4

219. Мельников А. Т. Плюсы и минусы «общего» надзора // Законность. №6

220. Митюков МЛ. Становление и развитие Совета Безопасности Российской Федерации // Совет Безопасности Российской Федерации: функции, структура, нормативные документы. — М., 1997.

221. Михайлов В.В. О социальном и юридическом понимании крайней необходимости // Права человека и проблемы обеспечения законности. — Н. Новгород, 1993.

222. Мицкевич А.В. Взаимодействие права и нравственности // Взаимодействие права и нравственности. — М, 1964

223. Носов Е. К вопросу о теории советской административной юстиции // Советское право. 1925. - №4 (16)

224. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры в условиях переходного периода. —М, 1998; Титов Ю. Органы прокуратуры и проблемы федерализма // Законность. 1999. — № 6.

225. Рохлин В.И. Координирующая роль прокурора в борьбе с преступности // Законность. — 1996. — № 10

226. Самощенко И.С. О формах осуществления функций государства // Советское государство и право. 1956. № 3.

227. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. — Владивосток, 1992

228. Сахаров А. Б. Правоохранительная деятельность и преступность // Советское государство и право. — 1986. — № 1.

229. Серых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. 2000.

230. Синелыциков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. — 2001. — № 6.

231. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования // Советское государство и право. — 1990. № 12.

232. Стремоухов А.В. Правовые основы ограничения прав человека органами внутренних дел (теоретическое обоснование) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 1999. — № 2.

233. Стремоухов А.В. Правовые основы ограничения прав человека органами внутренних дел (теоретическое обоснование) / Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 1999. — № 2.

234. Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопросы о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. — М., 1949

235. Талянин В.В. Правозаконность и демократия // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире): Материалы межвузовского научно-практического семинара (Санкт-Петербург, 15 ноября 1999 г.) — СПб., 1999.

236. Тарасов И.Т. Административная юстиция // Земство. — 1882. — № 18).

237. Тихомиров ЮЛ. Общая концепция развития законодательства // Журнал российского права. — 1999. — № 1

238. Устинов В. Глубоко ли копают прокуроры //Российская газета. — 2002. — 14 февраля

239. Хаманиева Н.Г. Контроль омбудсмена за соблюдением прав и свобод гражданина // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

240. Шевич К. Наблюдение, контроль или все же прокурорский надзор за выполнением международных договоров?! // Законность. — 2001. — №1

241. Авторефераты и диссертации

242. Бакаев А.А. Совершенствование деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — СПб., 1998

243. Белкин А.А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — М., 1995;

244. Ваишев Ж.Н. Конституционный суд в системе государственной власти: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1994;

245. Матвеев Т.Г. Организация деятельности негосударственной правоохранительной системы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1998

246. Овсянников Ю.Н. "Полицейское право" в истории правовой мысли Западной Европы и России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — СПб, 2002.

247. Оловко А.В. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектами правоохранительной системы в сфере обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М, 1999.— СЮ.

248. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: (история и современность): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997

249. Соловьева А. К. Административная юстиция в России: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — СПб.: СЗАГС, 1999.197

250. Литература на иностранных языках

251. Albanese J. Myths and Realities of Crime and Justice, 1990;

252. Donziger S. The real War on Crime: The Report of National Criminal Justice Commission, 1996;

253. George E. Rush. The Dictionary of Criminal Justice. Third Edition. The Dusking Publishing Group, Inc. 1991. P. 252.

254. Hendricks J., Byers B. Crisis Intervention in Criminal Justice, 1996.

255. Minow K, Roller K, Kiss C. Offentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bimdes. -— Basel, Frankfurt am Mein, 1996.

256. Rotwax, H. Guilty. The Collapse of Criminal Justice, 1996.