Правосубъектность работодателя

Тимохин, Виталий Валерьевич

Правосубъектность работодателятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правосубъектность работодателя»

На правах рукописи

Тимохин Виталий Валерьевич ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ

Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск - 2003

Работа выполнена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета.

Научный руководитель заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Лебедев Владимир Максимович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Петров Алексей Яковлевич кандидат юридических наук

Архипова Ольга Анатольевна

Ведущая организация Алтайский государственный университет

Защита состоится 27 ноября в 17 часов на заседании диссертационного совета К 212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 36, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

Баришпольская Т.Ю.

2.ооЗ-{\

I 8717

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила высшей ценностью человека, его права и свободы, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Трудовое право - право социальной защиты. Оно призвано выполнять одну из главных функций современного гражданского общества - закрепление и обеспечение трудовых прав работника. Правовое регулирование трудовых отношений учитывает интересы не только работников, но и работодателей. Изменение общественных отношений, связанных с переходом к рыночной экономике, повлекло за собой формирование рынка труда и появление таких его участников, как работодатели различных организационно-правовых форм и видов собственности. Трудовое законодательство, сформировавшееся в России в эпоху социалистической системы хозяйствования, до сих пор несет на себе отпечаток прошлых экономических отношений. Оно все еще не обеспечивает осуществление и защиту основных трудовых прав работников и работодателей. Ряд вопросов, влияющих на правовое положение сторон трудового договора, не нашли своего законодательного закрепления. Проблема правового положения субъектов является центральной проблемой любой отрасли права. Особый интерес к ней обусловлен тем, что в науке трудового права нет единого мнения о категориях, определяющих правовой статус субъектов трудового права. Допустимость различных толкований в науке трудового права таких понятий как работодатель, работодательская правосубъектность, основания ее возникновения свидетельствуют о несовершенстве или отсутствии их должного законодательного урегулирования. Эти проблемы остаются актуальными и после принятия Трудового кодекса РФ.

В правотворческой деятельности, в теории трудового, гражданского права остаются нерешеными вопросы, касающиеся регулирования трудовых отношений участников и членов, внесших взносы в имущество корпоративных организаций. В связи с этим представляется достаточно актуальным анализ влияния имущественных связей на правовое положение участников трудовых отношений. Также сохраняется настоятельная потребность в разработке единого учения о субъектах, определении их круга. Законодательное несовершенство, позволяющее неоднозначно толковать возможность применения к трудовым отношениям

гражданского законодательства, отсутствие четких механизмов контроля со стороны государства за соблюдением законных трудовых прав работников на практике нередко приводит к произволу работодателя, когда трудовые отношения под видом «свободы договора» оформляются гражданско-правовыми соглашениями или не оформляются вообще.

В юридической литературе появились предложения о необходимости гражданско-правового регулирования отношений по применению труда в связи с развивающейся свободой предпринимательской деятельности. Представляется, что в данном случае выход за рамки отношений одной отрасли и использование регулятивных возможностей другой недопустимо, так как оно может привести к осложнению выполнения задач, определенных законодателем для каждой из них. В науке трудового права вопросам правового регулирования трудовых отношений в организациях в зависимости от формы собственности был посвящен ряд работ. Однако особенности правосубъектности работодателя в зависимости от его организационно-правовой формы на монографическом уровне специально не исследовались.

Эти и другие вопросы правового регулирования отношений работодателя как субъекта трудового права и обусловили выбор темы диссертации, необходимость ее специального исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является анализ правосубъектности работодателя, выявление его специфики в рыночных условиях хозяйствования, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию в этой части действующего законодательства о труде.

Исходя из цели исследования, в диссертации решались следующие задачи:

- уточнить, сформулированное в науке трудового права и законодательстве, понятие «работодатель»;

- раскрыть содержание юридических категорий, характеризующих правосубъектность работодателя, выявить ее содержание;

- установить признаки работодателя как субъекта трудового права, уточнить правовое положение администрации организации в рыночных условиях хозяйствования;

- определить роль «делегирования полномочий» работодателем в правовом регулировании социально-трудовых отношений, исследовать его правовой механизм;

г j

- проанализировать особенности трудовой правосубъектности юридических лиц различных организационно-правовых форм, а также организаций, не обладающих статусом юридического лица;

- разработать рекомендации и предложения для нормотворческих органов по совершенствованию современного законодательства о труде.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В процессе диссертационного исследования также применялись системный анализ, функциональный подход. В процессе работы над диссертацией широко использовался формальнологический метод, а также такие частнонаучные методы как исторический, сравнительно-правовой, статистический.

Теоретическую базу исследования составили труды ученых правоведов: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Б.К. Бегичева, О.Н. Бухаловского, K.M. Варшавского, И.С. Войтинского, Л.Я. Гинцбурга, С.Ю. Головиной, К.Н. Гусова, В.М. Догадова, С.А. Иванова, П.Д. Каминской, И.Я. Киселева, A.M. Куренного, В.М. Лебедева, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, Р.З. Лившица, С.П. Маврина, М.В. Молодцова, A.B. Мицкевича, В.И. Никитинского, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.Е. Пашерстника, A.C. Пашкова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, Л.А. Сыроватской, А.И. Ставцевой, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова, Б.Ф. Хрусталева и др.

Научная новизна диссертационного исследования

1. Впервые в науке трудового права проведено монографическое исследование трудовой правосубъектности работодателя в рыночных условиях хозяйствования.

2. Предложено отражающее условия рыночной экономики понятие работодателя.

3. Определены характерные для становления рыночных отношений признаки работодателя. Уточнено понятие хозяйской власти.

4. Раскрыто содержание таких юридических категорий, как организационная обособленность и имущественная самостоятельность, характеризующих правосубъектность работодателя.

5. Уточнено правовое положение администрации работодателя. Комплексно исследован вопрос о понятии и механизме делегирования работодателем своих полномочий наемным работникам.

6. Системно проанализированы особенности трудовой правосубъектности физических лиц и организаций различных организационно-правовых форм.

7. Предложены новые формулировки отдельных статей (их частей) Трудового кодекса РФ, законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования

В диссертации решены следующие теоретические вопросы: 1) предложено отражающее условия рыночной экономики понятие работодателя; 2) установлены характерные для рыночных условий хозяйствования признаки работодателя; 3) уточнено правовое положение администрации работодателя; 4) комплексно исследован вопрос о понятии и механизме делегирования полномочий наемным работникам; 5) системно проанализированы особенности трудовой правосубъектности физических лиц и организаций различных организационно-правовых форм.

Теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства о труде (ст. 83 ТК РФ, ст. 69 закона «Об акционерных обществах», ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.) и практики его применения, а также в процессе преподавания курса трудового права в высших учебных заведениях. По материалам диссертации подготовлен спецкурс для студентов, изучающих трудовое право.

Основные положения, выносимые на защиту

В диссертации сформулированы следующие новые теоретические положения, рекомендации:

1. Предложено понятие работодателя, включающее его существенные признаки, установленные в процессе анализа действующего законодательства и научной литературы. Работодатель -это физическое лицо или организация, находящиеся в трудовых отношениях с наемным работником и обладающие в силу заключенного трудового договора директивной властью.

2. Исследован источник хозяйской власти, ее составные элементы (нормативные, управленческие и дисциплинарные полномочия), механизм ее реализации соответствующими органами работодателя. В трудовом праве работодатель может прибегнуть не только к содействию принудительной силы государственного аппарата, но и

воспользоваться хозяйской властью, обеспечив таким образом свое требование, адресованное работнику.

В интересах системного изучения хозяйской власти целесообразно выделять в ее структуре обязательный и факультативные элементы. Обязательным элементом является управленческая власть, факультативными - нормативная и дисциплинарная власти.

Установлена модификация субъектов, обладающих «высшей» хозяйской властью в организации.

3. Определено понятие «работодательская правосубъектность». Трудовая правосубъектность самостоятельной организации в диссертации характеризуется следующими признаками: организационным (наличие системы управления позволяет эффективно использовать принадлежащие работодателю полномочия); обособленным имуществом (в том числе денежными средствами), с помощью которого работодатель выполняет обязанности, возлагаемые на него в трудовом и иных, связанных с ним, правоотношениях (имущественный признак).

Структурные подразделения организаций могут наделяться трудовой правосубъектностью по решению создавшей их организации. Трудовую правосубъектность структурных подразделений следует считать производной от правосубъектности соответствующего юридического лица.

4. Сформулировано положение о том, что возникновение гражданской правосубъектности является необходимой предпосылкой возникновения трудовой правосубъектности работодателя. Однако данный критерий не является универсальным для всех видов работодателей. Работодательская правосубъектность физических лиц возникает одновременно с приобретением ими полной гражданской дееспособности.

5. Права и обязанности работодателя в отношениях, регулируемых трудовым правом, осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законодательством, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными правовыми актами.

6. В диссертации обосновывается вывод о невозможности применения по отношению к организации-работодателю, ее должностным лицам и наемным работникам гражданско-правовой конструкции представительства. Полномочия работодателя «вниз» по структуре управления передаются в порядке делегирования

полномочий, понятие и механизм которого впервые системно исследуется в диссертации по трудовому праву.

7. Предлагается изложить часть 2 статьи 20 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: «Работодатель - физическое лицо или организация, вступившее в трудовые отношения с наемным работником и обладающее в силу заключенного трудового договора директивной властью.

Работодателями могут быть: 1) юридические лица; 2) организации, которые в силу специального указания закона могут не приобретать статуса юридического лица, а также обособленные подразделения юридических лиц - с момента их создания в надлежащем порядке; 3) полностью дееспособные физические лица».

Следует также дополнить ч. 1 ст. 83 ТК РФ пунктом «8) утрата дееспособности работодателем - физическим лицом».

8. Для исключения возможности злоупотребления хозяйской властью необходимо дополнить ст. 69 закона «Об акционерных обществах» частью пятой: «Устав акционерного общества может предусматривать, что кандидатуры заместителей единоличного исполнительного органа Общества должны быть одобрены тем же органом, в компетенцию которого входит решение вопроса об образовании исполнительного органа Общества», а ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - частью пятой аналогичного содержания.

9. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательного оформления права работников на участие в управлении организацией. Разработан перечень вопросов, по которым работодатель обязан представлять информацию коллективу работников.

10. Признаки трудовой правосубъектности всех организаций находят свое закрепление в законодательных актах, регулирующих их деятельность. Организационный признак содержится в законодательстве в виде требований, предъявляемых к системе высших органов управления той или иной организации. Следующие ступени управления закрепляются в локальных нормативных правовых актах самой организации, исходя из требований применяемого технологического процесса и иных особенностей деятельности конкретной организации. Имущественный критерий правосубъектности работодателя закрепляется в форме минимально необходимого размера уставного капитала (фонда), достаточного, по мнению законодателя, для нормальной организации процесса труда и гарантирования интересов наемных работников.

Апробация результатов исследования

Работа подготовлена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета. Ее результаты доложены на региональных конференциях в 2001-2003гг., в ТГУ, ТГПУ. Основные положения диссертации отражены в опубликованных автором статьях.

Структура диссертации

Архитектоника работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, а также списка использованного нормативного материала и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется ее цель и задачи, методологические и теоретические основы, кратко формулируется сущность проблемы, новизна полученных результатов, положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая ценность, характеризуется апробация диссертационной работы, ее структура.

Первая глава «Работодатель как субъект трудового права» включает три параграфа. В первом параграфе «Понятие работодателя» излагается сущность экономических отношений, складывающихся между работодателем и наемным работником. Сам термин «работодатель» в гуманитарных науках трактуется неоднозначно. В теории и на практике работодателем называют того, кто предоставляет работу, нанимает рабочую силу. В некоторых работах исследователи, понимая под работой действующую способность к труду или продукты труда, высказывают мнение о том, что работодателем является сам работник. С позиции трудового права под работодателем точнее понимать лицо, нанимающее рабочую силу.

В диссертации приводятся и оцениваются многочисленные трактовки понятия «работодатель». Исходя из того, что определение должно содержать лишь существенные признаки явления, диссертант предлагает отказаться от указания на сферу применения наемного труда. Кроме того обосновывается вывод о невозможности использования в законодательстве метода перечисления для определения круга тех субъектов, которые включаются в категорию «работодатель». Достаточным будет указание на то, что работодателем могут быть физические лица и организации.

По мнению диссертанта, работодателем является субъект, состоящий в трудовых правоотношениях с наемным работником. Отличительным признаком работодателя является наличие у него власти по отношению к наемному работнику. По традиции в хозяйской власти работодателя выделяется три составных элемента: управленческая, нормативная и дисциплинарная власти. Пользуясь каждой из них, работодатель решает специфические задачи организации, а их совокупность служит достижению одной цели -оптимальному управлению трудом нанятых работников и как следствие - достижению наилучших хозяйственных (экономических, социальных) результатов.

Термин «хозяйская власть» не следует понимать только как «всевластие хозяина». Это словосочетание имеет очевидную негативную окраску. В действительности над личностью работника у работодателя никакой власти не возникает. Работодатель по действующему законодательству о труде получает определенные полномочия в основном в сфере распоряжения, использования рабочей силы нанятого им лица. На наш взгляд, следует отказаться от определения власти по ее носителю (хозяину). Названную власть точнее называть директивной. Используя ее помощью работодатель не только управляет процессом производства, но и осуществляет за ним соответствующий контроль. Все три ее составных элемента служат в конечном счете общей цели - эффективному управлению трудом.

С учетом изложенного предлагается следующее определение термина «работодатель» - это физическое или юридическое лицо (организация), находящееся в трудовых отношениях с наемным работником и обладающее в силу заключенного трудового договора директивной властью.

Рассматривая структуру власти работодателя плодотворно выделять обязательный (необходимый) и факультативные ее элементы. Во всех случаях жизнедеятельности организации работодатель использует управленческие полномочия. Изучение нормотворческой практики организаций, особенно основанных на частной форме собственности на средства производства, показывает, что в них нередко не заключаются коллективные договоры, отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, не разрабатываются должностные положения и инструкции. Стало быть, работодатель не всегда применяет свои нормативные полномочия, управляя трудом нанятых им работников.

Если управленческая власть обеспечивает сам процесс труда, его организацию, осуществление, контроль за деятельностью нанятых

I работников, то дисциплинарная власть в системе хозяйской власти

I выполняет прежде всего функцию обеспечения управленческой власти.

I Она не может существовать сама по себе, вне связи с управленческой

I властью. В этом смысле дисциплинарная власть является

' вспомогательной, дополнительной. Отсюда и ее роль в обеспечении

жизнедеятельности организации, в выполнении возложенных на работодателя, его представителей обязанностей. Работодатель не может уклониться от выполнения своих управленческих обязанностей, поскольку это негативно отразится на результатах работы организации. На фоне этого обязанность работодателя - применить дисциплинарную власть - представляется факультативной. Это скорее всего право работодателя, которым он может воспользоваться в ряде случаев по своему усмотрению, с учетом субъективной оценки эффективности , применения к конкретному работнику мер дисциплинарной или

материальной ответственности.

В реализации директивной власти в зависимости от вида организации могут участвовать и наемные работники. В хозяйственных обществах «высшая» директивная власть принадлежит его участникам (учредителям). В народном предприятии — работникам, которые одновременно являются акционерами этого предприятия. Необходимо отметить, что в зависимости от степени участия работников в управлении организацией, может быть три модели соотношения полномочий собственника имущества и коллектива работников. Во-первых, приоритет в решении тех или иных вопросов может принадлежать собственнику; во-вторых, собственник и трудовой коллектив могут обладать паритетными правами; в-третьих, работники могут обладать преимуществом в решении важнейших вопросов жизни организации.

Во втором параграфе «Правосубъектность работодателя» проанализированы теоретические вопросы работодательской правосубъектности.

В диссертации работодательская правосубъектность определяется как признаваемая государством способность организаций и физических лиц иметь, а посредством вступления в трудовые или связанные с ними правоотношения приобретать, осуществлять права и обязанности, а также иметь и осуществлять такие, предусмотренные трудовым законодательством права и обязанности, которые для своей реализации не требуют вступления в правоотношения. Примером таких прав может служить право работодателя принимать локальные нормативные акты (см. ст. 22 ТК РФ).

В диссертации обосновывается вывод, что трудовая правосубъектность коллективного субъекта права характеризуется организационным и имущественным признаками. Последний из них предлагается раскрывать не традиционным указанием на наличие фонда оплаты труда и иных фондов, а на обособленное имущество (средства производства, денежные средства, другое имущество). Оно позволяет работодателю не только рассчитываться с работниками за результаты труда, но и выполнять иные обязанности в трудовом и связанных с ним правоотношениях. При этом подчеркивается важность использования конкретных видов имущества по целевому назначению.

Некоторые авторы считают, что для возникновения трудовой правосубъектности организации необходимо наличие у нее способности самостоятельно нести ответственность и выступать от своего имени в суде в качестве истца или ответчика. Теоретический анализ этого вопроса показал, что не правомерно связывать наличие трудовой (материальной) правосубъектности с обладанием лицом правосубъектностью процессуальной. Судебная процедура защиты трудовых прав рассчитана на случаи их нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) в материальном правоотношении и не всегда является обязательной. Способностью от собственного имени и в своем интересе выступать в суде обладают юридические лица. Однако по ГПК РСФСР организации не юридические лица не могли выступать стороной имущественного спора. В соответствии со ст. 36 ГПК РФ 2002 года гражданская процессуальная правоспособность признается за всеми организациями, пользующимися согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность принадлежит всем организациям. Таким образом, в современный период любая организация может быть стороной судебного процесса по спору, возникшему из трудовых правоотношений.

В диссертации обосновывается вывод, что нельзя рассматривать в качестве определяющих признаков трудовой правосубъектности организации: наличие у нее прав приема и увольнения работников; устава предприятия; возможности предоставления работы (наличие объема работы); права самостоятельно разрабатывать структуру и штаты; территориальной обособленности (для структурных подразделений организаций).

Диссертант присоединяется к мнению тех ученых, которые считают, что трудовая правосубъектность структурных подразделений организаций имеет производный характер. Руководитель

обособленного подразделения может самостоятельно осуществлять право приема и увольнения работников только в случае, если оно предоставлено ему положением о структурном подразделении и доверенностью. В этом смысле можно говорить, что обособленные подразделения «наделяются» трудовой правосубъектностью по решению создавшей их организации.

Трудовая правосубъектность юридических лиц возникает с момента их государственной регистрации, а организаций, которые в соответствии с законом могут не приобретать такого статуса, - с момента создания в установленном порядке.

До принятия Трудового кодекса ГК РФ содержал лишь косвенное указание на работодательскую правосубъектность индивидуальных предпринимателей. В случае признания его банкротом за счет принадлежащего ему имущества производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (ст. 25 ГК РФ). Таким образом, ГК РФ подразумевает наличие работодательской правосубъектности у индивидуального предпринимателя. К предпринимателям Налоговый кодекс РФ относит частных нотариусов, частных охранников, частных детективов (ст. 11). К этой категории можно отнести также адвокатов, глав крестьянских (фермерских) хозяйств. Деятельность названных лиц регистрируется и/или лицензируется. Специальное законодательство прямо предусматривает, что названные субъекты обладают работодательской правосубъектностью.

Изложенное позволяет сделать вывод, что работодательская правосубъектность физических лиц, использующих наемный труд без цели извлечения прибыли, возникает одновременно с их гражданской правосубъектностью. Индивидуальные предприниматели (и приравненные к ним лица) получают возможность нанимать работников с момента государственной регистрации.

За рубежом по общему правилу условием трудовой правосубъектности работодателя - физического лица - является достижение гражданского совершеннолетия и наличие у него дееспособности.

С учетом изложенного необходимо ч. 3 ст. 20 Трудового кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Работодатель - физическое лицо или организация, вступившее в трудовые отношения с наемным работником и обладающее в силу заключенного трудового договора директивной властью.

Работодателями мо1уг быть: 1) юридические лица; 2) организации, которые в силу специального указания закона могут не приобретать

статуса юридического лица, а также обособленные подразделения юридических лиц - с момента их создания в надлежащем порядке; 3) полностью дееспособные физические лица».

Следует также дополнить ч. 1 ст. 83 ТК РФ основанием расторжения трудового договора, а именно пунктом «8) утрата дееспособности работодателем - физическим лицом».

В третьем параграфе «Права и обязанности работодателя-Делегирование как способ распределения прав и обязанностей работодателя в организации» рассматриваются права и обязанности работодателя, дается их классификация. Права работодателя с учетом юридических условий их реализации диссертантом объединяются в следующие группы: во-первых, права, об осуществлении которых решение принимает работодатель самостоятельно; во-вторых, права, применяемые работодателем с согласия иного субъекта; в-третьих, права, о реализации которых работодатель обязан сообщить определенным органам или лицам; в-четвертых, права, применение которых возможно лишь с учетом мотивированного мнения другого субъекта.

Каждый вид правоотношений характеризуется специфическими правами и обязанностями, поэтому их можно также делить на группы в зависимости от того правоотношения, в котором они возникают. Права и обязанности работодателя по: а) организации труда и управлению трудом; б) по трудоустройству у данного работодателя; в) профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; г) социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; д) участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом формах; е) материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; ж) надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда); з) разрешению трудовых споров.

Права и обязанности, принадлежащие работодателю, по объекту (понимая под ним то благо, на которое направлены действия субъектов) можно классифицировать на имущественные и неимущественные. Последние, в свою очередь, подразделяются на нормативные, информационные, организационно-управленческие, дисциплинарные.

Права и обязанности работодателя в отношениях, регулируемых трудовым правом, осуществляются: органами управления

юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законодательством, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами. Нередко, говоря о реализации тех или иных прав, ученые, законодатель употребляют термин «представитель». Автор присоединяется к мнению тех ученых, которые считают, что в трудовом праве нет оснований для становления и развития института представительства. Трудовое правоотношение и иные непосредственно связанные с ним отношения не допускают возможности замены субъектов. Более правильным представляется использование термина «делегирование». Под делегированием в трудовом праве следует понимать опосредованную локальными нормативными правовыми актами передачу части (в исключительных случаях - всех) полномочий конкретного руководителя «вниз по лестнице управления» наемным работникам в целях оптимизации работы организации.

Делегирование полномочий может происходить в порядке функционального разделения труда и децентрализации управления. Первое предполагает деление персонала на функционально однородные группы. Каждая из них выполняет свою (особую) роль в осуществлении производственного процесса (деятельности организации). Организационную структуру работодателя можно представить в виде системы должностей (основных штатных единиц) организации. Каждая должность характеризуется совокупностью прав, обязанностей, ответственности и выполняемыми функциями. Как внешние, так и внутренние волевые акты организации могут исходить от руководителя, первого лица организации (директора и т.п.). Все остальные должностные лица составляют рабочий аппарат, действующий под руководством руководителя и по его поручению. В крупных организациях невозможно эффективно использовать все полномочия работодателя одному руководителю. В силу этого он вынужден передавать часть своих полномочий подчиненным лицам. Перераспределение полномочий может происходить подобным образом вплоть до низшего звена руководства (тех лиц, которые имеют в подчинении только работников-исполнителей). Функциональное разделение труда имеет место в любой крупной и средней организации. Оно зависит не только от численности работников, но и от структуры организации. Делегирование полномочий оформляется системой локальных нормативных правовых актов (устав организации, положения о структурных подразделениях, должностные инструкции, нормативные приказы).

Децентрализация управления применяется для создания менее формализованной структуры организации. Полная централизация управления в крупной организации в принципе невозможна. Определенная самостоятельность составляющих ее структурных подразделений вызвана различными условиями, целями, задачами их функционирования. Средством децентрализации управления является делегирование полномочий наемным работникам.

Делегирование полномочий при децентрализации управления |

может быть временным (на более или менее длительный срок) или для ,

решения конкретной задачи (полномочия прекращаются с ее '

решением). Изменение, совершенствование структуры организации /

влечет и передачу, перераспределение управленческих полномочий. Этот процесс обычно оформляется системой локальных нормативных (

правовых актов, их изменением и принятием новых. Когда речь идет о 1

формировании оптимальной структуры организации более предпочтительными являются положения о подразделениях и '

должностные инструкции. Делегирование полномочий для решения конкретной задачи лучше оформлять нормативным приказом соответствующего руководителя. [

Вторая глада «Трудовая правосубъектность организаций» I

включает пять параграфов. Первый параграф посвящен анализу трудовой правосубъектности хозяйственных обществ.

Трудовая правосубъектность хозяйственных обществ определяется Трудовым кодексом РФ, законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». Организационный критерий закрепляется в виде требований к системе органов 1

управления обществом. Имущественный критерий - в форме ]

минимального количества имущества, определяемого в стоимостном '

выражении и необходимого для создания материальной базы |

деятельности организации и гарантирования требований кредиторов. г

При этом законодательство не содержит специальных указаний 1

относительно видов имущества, которыми должно располагать общество. С точки зрения трудового права первостепенное значение 4

для характеристики имущественного критерия имеют средства [

производства, денежные средства и иное имущество, необходимое для |

выполнения работодателем лежащих на нем обязанностей.

Трудовые отношения в хозяйственных обществах регулируются как трудовым, так и гражданским законодательством. Гражданское <

законодательство содержит нормы, влияющие на регулирование )

трудовых отношений руководителей хозяйственных обществ. 1

Диссертант считает, что договор с руководителем хозяйственного I

общества является трудовым. Сторонами этого договора выступают руководитель в качестве работника и общество в качестве работодателя. Законодательство не содержит четкого ответа на вопрос о том, кто действует от имени организации в трудовых отношениях с ее руководителем. В акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров. Однако уставом общества решение этих вопросов может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такой порядок формирования исполнительных органов применяется достаточно часто. Он позволяет оперативно решать вопросы избрания и прекращения полномочий указанных органов, а также экономить значительные средства, которые были бы израсходованы на подготовку и проведение общего собрания акционеров. Договор с руководителем от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом уполномоченным советом.

В отличие от закона «Об акционерных обществах», закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью формируются на срок, определенный уставом общества. Обращает на себя внимание то, что в уставах действующих обществ с ограниченной ответственностью закрепляются разные сроки деятельности руководителей - от одного года до десяти лет. Трудовой кодекс РФ допускает заключение срочных трудовых договоров на срок не более пяти лет. Видимо, в отношении руководителей организации из этого общего правила следует сделать исключение. В течение даже пятилетнего срока руководитель не всегда может выполнить взятые на себя по договору обязательства, например, существенное улучшение результатов работы организации. Следует предоставить сторонам такого трудового договора определенную свободу в установлении срока его действия, определяемого программой будущего руководителя и временем необходимым для ее реализации.

В законодательстве вопрос о том, кто в качестве работодателя определяет содержание трудового договора, заключаемого между единоличным исполнительным органом и обществом, остается неурегулированным. Его вполне может разрешить совет директоров на своем заседании, если такое решение отнесено к компетенции Совета. Целесообразно с практической точки зрения включить примерную форму трудового договора с руководителем в качестве приложения в Положение о единоличном исполнительном органе.

Единоличный исполнительный орган общества в некоторых случаях может своим приказом временно делегировать принадлежащие ему полномочия другому лицу. Такое лицо получает право не только руководить внутренней деятельностью общества, но и заключать сделки, выдавать доверенности и осуществлять иные полномочия. Акционеры (участники) общества не могут повлиять на выбор лица, исполняющего обязанности руководителя. Однако его деятельность может нанести существенный вред их правам и охраняемым законом интересам. С учетом изложенного следует предусмотреть в уставе хозяйственного общества правило об обязательном одобрении кандидатур заместителей руководителя органом, представляющим интересы участников (акционеров) общества. С этих позиций целесообразно дополнить ст. 69 закона «Об акционерных обществах» частью пятой: «Устав акционерного общества может предусматривать, что кандидатуры заместителей единоличного исполнительного органа Общества должны быть одобрены тем же органом, в компетенцию которого входит решение вопроса об образовании исполнительного органа Общества»; а ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» частью пятой аналогичного содержания.

Необходимо закрепить в российском законодательстве правовую основу для представления интересов работников в наблюдательных советах хозяйственных обществ. Система участия работников в управлении организацией уже давно существует в странах с развитой рыночной экономикой, например в Германии. В этом случае существенно снижается социальная напряженность на предприятиях и обеспечивается реальное участие трудящихся в управлении организацией. Для достижения этих целей следует внести изменения в действующее законодательство. А именно дополнить ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» частью пятой: «Наемные работники Общества вправе направлять в совет директоров (наблюдательный совет) своих представителей. Такие представители имеют права и несут обязанности наравне с членами совета директоров (наблюдательного совета), избранными акционерами. При числе занятых до одной тысячи представители работников не могут составлять более 15 процентов состава совета директоров (наблюдательного совета). При числе занятых от тысячи до пяти тысяч - не более одной трети состава совета директоров (наблюдательного совета). Если в Обществе занято свыше пяти тысяч работников или оно является градообразующим, представители работников могут

составлять до половины состава совета директоров (наблюдательного совета).

Представители работников избираются общим собранием (конференцией) работников на один год и могут переизбираться неограниченное количество раз.

Представители работников действуют, как правило, на безвозмездной основе, за исключением компенсации расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества».

Нормы аналогичного содержания следует внести в ч. 2 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Во втором параграфе рассматривается трудовая правосубъектность акционерных обществ работников (народных предприятий). Специфика ее организационного критерия находит свое закрепление в законе «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» в виде общих требований к системе высших органов управления народным предприятием. Органы управления формируются акционерным обществом работников самостоятельно, исходя из технологии производства и иных особенностей деятельности конкретного предприятия. Имущественный критерий трудовой правосубъектности акционерных обществ работников (народных предприятий) закрепляется в виде правовых требований к определенному размеру уставного капитала, исчисляемого в кратном отношении к минимальному размеру оплаты труда.

Идея народного предприятия возникла как одно из средств разрешения известного противоречия между трудом и капиталом -общественным характером труда и частной формой присвоения его результатов, и как следствие преодоления растущей незаинтересованности работников в достижении высоких результатов деятельности организацией в целом. Особенностью народных предприятий является то, что работники широко участвуют в управлении. Это проявляется в разных формах, основными из которых являются следующие: 1) участие в собрании акционеров, где решаются наиболее важные вопросы жизни предприятия. Тем самым работники обеспечены информацией о состоянии дел организации; 2) участие в назначении собственных руководителей, что существенно повышает легитимность принимаемых ими решений. При избрании руководителей применяется не свойственный обычным акционерным обществам принцип: «один акционер - один голос»; 3) участие в

решении вопроса о распределении доходов предприятия. Заинтересованность работников в достижении высоких результатов деятельности такого общества обеспечивается не только выплатой заработной платы, но и дивидендов по акциям, которые полностью зависят от рентабельности предприятия.

В диссертации делается вывод, что при прочих равных условиях акционерные общества работников являются эффективной организационно-правовой формой юридического лица. Только в народных предприятиях есть все необходимые механизмы для повышения заинтересованности рядовых работников в результатах их труда, формировании хозяйственного отношения к труду. Это осуществляется путем приобщения работников к участию в управлении собственностью и распределении прибыли предприятия. Народные предприятия воплощают более высокий тип социальной справедливости, чем тот, который свойственен американской системе ЭСОП. ESOP - Employee Stock Ownership Plan (англ.) - план создания акционерной собственности работников. В соответствии с этим планом работники получают возможность стать обладателями акций компаний, в которых они работают, без затрат личных средств (за счет доходов компании). Система ЭСОП предполагает значительное экономическое неравенство. Среди рабочих - совладельцев одной фирмы оно обусловлено различиями в оплате труда и стаже их работы на данном предприятии.

В третьем параграфе анализируется правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закрепляет признаки трудовой правосубъектности этих организаций. Организационный признак раскрывается указанием на руководителя предприятия и возможность формирования в унитарном предприятии совещательных органов при руководителе в случаях указанных в нормативных правовых актах. Имущественный признак определяется указанием на то, что размер уставного фонда государственного предприятия должен быть не менее 5000, а муниципального - не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда. При этом законодательство также не определяет долевое соотношение между средствами производства и иным имуществом, в том числе и средствами, расходуемыми на оплату труда наемных работников.

Государственное или муниципальное предприятие того или иного вида создается для решения задач, указанных в законе. Собственник имущества такого предприятия самостоятельно назначает его руководителя. При этом законодатель наибольшее внимание уделяет

регулированию вопросов деятельности руководителя (от правил назначения до оснований и порядка освобождения от должности). При детальном исследовании правового положения руководителя унитарного предприятия диссертант приходит к выводу о наличии пробелов в законодательном регулировании положения руководителя государственного предприятия. Так, в нормативных актах недостаточно четко решается вопрос об определении доли прибыли предприятия, подлежащей выплате его руководителю.

Внутренняя структура органов управления на предприятии зависит от его типа, технологии производства, объема выпускаемой продукции, оказываемых услуг, количества структурных подразделений. Система органов управления унитарного предприятия должна включать наряду с руководителем еще общее собрание работников и совет предприятия. Законодательство допускает создание в унитарных предприятиях совещательных органов (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и другие). Уставом унитарного предприятия должны быть определены их структура, состав и компетенция. Участие в таких органах обеспечит работников информацией о состоянии дел организации, ориентирует их на повышение производительности труда, повысит легитимность принимаемых руководством решений.

Трудовое законодательство закрепляет право работников на участие в управлении организацией. Государственная форма собственности не несет в себе каких-либо пределов предоставления трудовым коллективам права решать те или иные экономические или социальные вопросы функционирования и развития предприятия. Единственным ограничителем в условиях государственной собственности должна быть возможность принимать таким путем оптимальные решения. Эта возможность определяется, во-первых, положением данного производственного звена в системе общественного производства. Во-вторых, уровнем сознательности и компетентности коллектива. Если характер и сложность вопроса таковы, что работники не могут принять по нему правильного решения, то последнее должно приниматься специалистами, а не трудовым коллективом. С учетом этого представляется возможным наделить собрание работников государственного предприятия правом вносить на рассмотрение руководителя предложения о перспективных направлениях деятельности организации, об изменении структуры предприятия, об использовании на нужды трудового коллектива фондов и резервов (если таковые имеются). Кроме того, на общем собрании работники могут быть проинформированы об итогах

конкурса на должность руководителя предприятия, итогах его аттестации, а также получать информацию о состоянии дел организации в целом. I

Совет унитарного предприятия, действуя на постоянной основе, в отношениях с работодателем может взять на себя реализацию права на 1

внесение предложений по оптимизации работы предприятия с учетом |

интересов трудового коллектива и выполнение совещательных |

функций. С другой стороны, совет имеет возможность регулярно |

докладывать работникам об экономическом положении организации.

В диссертации предлагается внести изменения в Трудовой кодекс РФ, которые позволят создать механизмы реализации обязанности работодателя по предоставлению информации и права работников на управление организацией.

В четвертом параграфе исследуется трудовая правосубъектность ■

производственных кооперативов. Организационный и имущественный признаки трудовой правосубъектности кооперативов определяются, |

наряду с законодательством о труде, законами о кооперативах. Законы о кооперативах содержат правила формирования и деятельности их органов управления, а также требования предъявляемые к имуществу кооператива. Кроме того, действующее законодательство содержит ограничения работодательской правосубъектности производственных )

кооперативов по сравнению общими правилами. В соответствии с законом «О производственных кооперативах» средняя за отчетный период численность наемных работников в кооперативе не должна превышать 30 процентов численности членов кооператива. Предусмотренные ограничения не распространяются на работы, 1

выполняемые по заключенным кооперативом с гражданами договорам подряда и иным договорам, регулируемым гражданским законодательством, а также на сезонные работы. Однако эти ограничения в некоторых случаях нарушаются. Так, в сельскохозяйственных производственных кооперативах может быть занято значительное число наемных работников, поскольку большая (

часть работ в этой отрасли носит сезонный характер. Кроме того, [

закон «О сельскохозяйственной кооперации» содержит ограничения по I

выбору работодателем техпроцесса. Так, более 50 процентов объема производимой продукции сельскохозяйственного кооператива должна составлять сельскохозяйственная продукция, для рыболовецкого-колхоза доля рыбной продукции и водных биоресурсов должна быть I

более 70 процентов. При этом не менее половины объема работ в сельскохозяйственном производственном кооперативе должно выполняться его членами.

В кооперативах органы управления избираются членами кооператива, что является их несомненным преимуществом. Кроме того, в кооперативе каждый его член путем голосования принимает участие в формировании решений по важнейшим хозяйственным вопросам. С учетом законодательных ограничений на применение наемного труда, большинство тружеников кооператива реально участвуют в управлении. В этом отношении производственные кооперативы и народные предприятия имеют много общего.

Законодательство по-разному регулирует труд членов кооператива и наемных работников. Согласно ст. 19 закона «О производственных кооперативах» трудовые отношения наемных работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации. Труд членов кооператива регулируется законом «О производственных кооперативах», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, а также уставом кооператива. Согласно названному закону работники и члены кооператива уравнены в правах по охране труда, социальному обеспечению и т.п. Примечательно, что закон «О сельскохозяйственной кооперации» содержит иные правила. Так, в соответствии со ст. 40 не допускается установление условий, ухудшающих положение работников и членов производственного кооператива по сравнению с законодательством о труде Российской Федерации (минимальный размер оплаты труда, продолжительность отпуска и другие). Из анализа содержания указанной статьи можно сделать вывод, что если уставом сельскохозяйственного кооператива, иными локальными нормативными актами не установлены какие-либо особенности в отношении регулирования труда работающих членов кооперативов, то к ним должны применяться нормы трудового права. Иными словами, законодатель предоставляет сельскохозяйственным кооперативам возможность, учитывая особенности труда их членов, создать свою систему организации и оплаты труда. В тех же случаях, когда кооператив этой возможностью не воспользуется, действует Трудовой кодекс РФ.

Сравнивая перечисленные права и обязанности члена кооператива с правами и обязанностями наемного работника, можно обнаружить много общего. Например, праву члена кооператива участвовать в производственной или иной хозяйственной деятельности кооператива в определенной мере соответствует право наемного работника на предоставление ему работы. Право получать оплату за свой труд имеется как у работника, так и у членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива. Члены

кооператива обязаны участвовать в деятельности кооператива личным трудом, а наемные работники - выполнять оговоренную договором трудовую функцию. Все работающие в кооперативе должны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Таким образом, положение члена кооператива, принимающего личное трудовое участие в его деятельности сходно с положением наемного работника. А это означает, что правовое положение работодателя и кооператива (в отношениях со своими членами) во многом совпадает. В диссертации предлагается распространить трудовое законодательство на членов кооператива, участвующих личным трудом в его деятельности.

Также обосновывается необходимость привести в соответствие оба закона о кооперативах, предоставив членам производственных и сельскохозяйственных производственных кооперативов равные права. В Части Четвертой Трудового кодекса РФ можно предусмотреть специальную главу, посвященную особенностям регулирования труда членов производственных кооперативов. Для этого в действующем законодательстве уже накоплен необходимый объем норм права, а также практика их применения.

В пятом параграфе дан анализ трудовой правосубъектности некоммерческих организаций. Гражданский кодекс РФ допускает создание юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Создание объединений коммерческих и (или) некоммерческих организаций возможно в форме ассоциаций и союзов. Кроме того, деятельность некоммерческих организаций того или иного вида детально регламентируется специальными законодательными актами, которые определяют в том числе и признаки их трудовой правосубъектности. Однако в некоторых случаях отсутствует прямое законодательное регулирование вопросов трудовой правосубъектности тех или иных некоммерческих организаций. В такой ситуации установить наличие организационного и имущественного признаков трудовой правосубъектности можно лишь прибегнув к систематическому толкованию норм специальных законов.

Трудовое законодательство действует в отношении работников всех некоммерческих организаций. Это правило содержится не только в ст. 11 ТК РФ, но и в специальных законах, регулирующих деятельность некоммерческих организаций того или иного вида.

Диссертант приходит к выводу, что профессиональный союз, не имеющий статуса юридического лица, не может быть работодателем. Организационный признак трудовой правосубъектности у такого профсоюза безусловно есть. Однако у него может не быть имущества, необходимого для выполнения части обязанностей в трудовом правоотношении. Согласно закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель обязан предоставить профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи. Таким образом, профсоюз может выполнить часть своих работодательских обязанностей за счет чужого имущества. Однако, рассчитаться с работниками за их труд профсоюзу, не имеющему статуса юридического лица, сложнее. В случае отсутствия денежных средств невозможно погашение долгов перед работниками за счет иного имущества, так как его может просто не быть. Можно, конечно, использовать для этих целей членские взносы работников, объединенных в профсоюз. Однако до этого членские взносы должны быть аккумулированы на счете в учреждениях банка. Проще всего это сделать профсоюзу, зарегистрированному в качестве юридического лица. Подразделения такого профсоюза могут быть «наделены» им работодательской правосубъектностью и обеспечены достаточным имуществом для ее реализации.

В отношении некоторых некоммерческих организаций законодательство содержит ограничения их работодательской правосубъектности. Например, благотворительная организация (фонд) не вправе тратить на оплату труда административно-управленческого персонала более 20 процентов финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год. Данное ограничение не распространяется на оплату труда лиц, участвующих в реализации благотворительных программ.

В зависимости от вида некоммерческой организации труд наемных работников может быть организован по-разному. В общественных объединениях с работниками, как правило, заключаются трудовые договоры на срок, не превышающий срока полномочий тех органов, для обеспечения деятельности которых они принимаются. В наибольшей степени работники участвуют в управлении образовательным учреждением, а собственник имущества такой организации практически отстранен от управления ею. Другие организации (например учреждения здравоохранения) лишены права определять свою штатную численность и структуру, даже в пределах

денежных средств выделенных на их содержание из соответствующих бюджетов. Таким образом, работодательская правосубъектность некоторых некоммерческих организаций известным образом ограничена по сравнению с общими правилами, что позволяет предположить необходимость дополнения Части Четвертой Трудового кодекса нормами, учитывающими особенности применения труда в той или иной некоммерческой организации, как это уже было сделано в отношении религиозных организаций.

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных автором работах:

1. Работодатель как субъект трудового права // Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого: Сб. статей / Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2002. С. 77-80.

2. Имущественный признак работодательской правосубъектности // Историко-культурное развитие Западной Сибири в ХУП-ХХ в.в.: Материалы научной конференции, посвященной 70-летию исторического факультета Томского государственного педагогического университета / Под ред. В.П. Бойко. Томск, 2002. С. 285-289.

3. Правовое регулирование отношений работодателя и руководителя организации // IV Сибирская школа молодого ученого: Материалы VII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (17-19 декабря 2001 г.). Т. 4. Ч. 1: История и правоведение. Томск, 2002. С. 169-174.

4. Система органов управления государственным предприятием // Актуальные вопросы формирования правовой системы России: Сборник материалов региональной научно-практической конференции. Томск, 2003. С.

157-163.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии Редакционно-издательского отдела ТГУ Лицензия ПД №00208 от 20 декабря 1999г.

Заказ № 135от «1Г » 10 2003г. Тираж 100 экз.

18717 »1871?

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тимохин, Виталий Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Работодатель как субъект трудового права

§ 1. Понятие работодателя

§ 2. Правосубъектность работодателя

§ 3. Права и обязанности работодателя. Делегирование как способ распределения прав и обязанностей работодателя в организации

Глава 2. Трудовая правосубъектность организаций

§ 1. Хозяйственные общества

§ 2. Народные предприятия

§ 3. Государственные и муниципальные предприятия

§ 4. Производственные кооперативы

§ 5. Трудовая правосубъектность некоммерческих организаций

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правосубъектность работодателя"

Актуальность темы исследования

Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила высшей ценностью человека, его права и свободы, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданину -обязанностью государства. Трудовое право - право социальной защиты. Оно призвано выполнять одну из главных функций современного гражданского общества - закрепление и обеспечение трудовых прав работника. Правовое регулирование трудовых отношений учитывает интересы не только работников, но и работодателей. Изменение общественных отношений, связанных с переходом к рыночной экономике, повлекло за собой формирование рынка труда и появление таких его участников как работодатели различных организационно-правовых форм и видов собственности. Трудовое законодательство, сформировавшееся в России в эпоху социалистической системы хозяйствования, до сих пор несет на себе отпечаток прошлых экономических отношений. Его необходимо привести в соответствие со сложившимися социально-трудовыми отношениями, поскольку в настоящее время оно все еще не в полной мере обеспечивает осуществление и защиту трудовых прав работников и работодателей. Не все вопросы, влияющие на правовое положение сторон трудового договора, нашли четкое законодательное закрепление. Нет, например, должной определенности в понятии «работодатель». Проблема правового положения субъектов права является центральной проблемой любой отрасли права. Особый интерес к ней обусловлен тем, что в науке трудового права нет единого мнения о категориях, определяющих правовой статус субъектов трудового права. Допустимость различных толкований в науке трудового права таких понятий как работодатель, работодательская правосубъектность, основания ее возникновения свидетельствуют о несовершенстве, а порой и полном отсутствии их законодательного регулирования. «В иерархии задач, стоящих на сегодняшний день перед наукой трудового права, одно из первых мест занимает формирование понятийного аппарата отрасли»1. Эта проблема остается актуальной даже после принятия Трудового кодекса РФ, поскольку, на наш взгляд, она не была разрешена в законодательстве должным образом. В правотворческой деятельности, в теории трудового и гражданского права остаются нерешенными вопросы, касающиеся регулирования трудовых отношений участников и членов, внесших взносы в имущество корпоративных организаций. В связи с этим представляется достаточно актуальным анализ влияния имущественных связей на правовое положение участников трудовых отношений. Также сохраняется настоятельная потребность в разработке единого учения о субъектах, определении их круга. Законодательное несовершенство, позволяющее неоднозначно толковать возможность применения к трудовым отношениям гражданского законодательства, отсутствие четких механизмов контроля со стороны государства за соблюдением законных трудовых прав работников на практике нередко приводит к произволу работодателя, когда трудовые отношения под видом «свободы " договора» оформляются гражданско-правовыми соглашениями, а иногда й не оформляются вообще.

1 Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права // Государство и право. 1998. № 8. С. 82. законодателем для каждой из них. В связи с этим необходимость разграничения сферы действия трудового, гражданского и административного права остается важной задачей правоведения. В науке трудового права вопросам правового регулирования трудовых отношений в организациях в зависимости от формы собственности были посвящены многие работы. Однако особенности трудоправового статуса работодателя в зависимости от его организационно-правовой формы специально не исследовались.

В литературе по трудовому праву было предложено понятие «специальные субъекты трудового права»2. К их числу относят работников, имеющих в дополнение к общему специальный правовой статус, определяемый распространением на них норм трудового законодательства, отражающих дифференциацию трудового права. Хотя следует признать, что на особенностях трудоправового статуса работодателя не может не сказываться его гражданско-правовой статус. Эта взаимосвязь также еще не исследована наукой трудового права.

Эти и другие вопросы правового регулирования отношений работодателя как субъекта трудового права и обусловили выбор темы диссертации, необходимость ее монографического исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является анализ правосубъектности работодателя, выявление его специфики в рыночных условиях хозяйствования, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию в этой части понятийного аппарата трудового права.

Исходя из цели исследования в диссертации решались следующие задачи: о

Рожников Л.В. Трудовые договоры специальных субъектов трудового права. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 5.

- уточнить, сформулированное в науке трудового права и законодательстве, понятие «работодатель»;

- установить признаки работодателя как субъекта трудового права, уточнщ^» правовое положение администрации организации, в рыночных условиях хозяйствования;

- определить роль в правовом регулировании социально-трудовых отношений «делегирования полномочий», исследовать его правовой механизм; проанализировать особенности правовой регламентации трудовых отношений с участием юридических лиц различных организационно-правовых форм, а также организаций, не обладающих статусом юридического лица;

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В процессе диссертационного исследования также применялись системный анализ, функциональный подход. В процессе работы над диссертацией широко использовался формально-логический метод, а также такие частнонаучные методы как исторический, сравнительно-правовой, статистический.

Ю.П. Орловского, А.Е. Пашерстника, A.C. Пашкова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, Л.А. Сыроватской, А.И. Ставцевой, JI.C. Таля, В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова, Б.Ф. Хрусталева и др.

Научная новизна диссертационного исследования

Диссертация представляет собой монографическое исследование правосубъектности работодателя в рыночных условиях хозяйствования.

В диссертации сформулированы следующие новые теоретические положения, рекомендации: .

1. Предложено понятие работодателя, включающее его существенные признаки, установленные в процессе анализа действующего законодательства и научной литературы. Говорить о работодателе вне его связи с трудовыми отношениями невозможно. А в этих отношениях он обладает властными полномочиями по отношению к нанятому работнику, которыми пользуется для достижения поставленных целей.

2. Исследован источник хозяйской власти, ее составные элементы (нормативные, директивные и дисциплинарные полномочия) и механизм ее реализации соответствующими органами работодателя. В трудовом праве работодатель может прибегнуть не только к содействию принудительной силы государственного аппарата, но и воспользоваться хозяйской властью, обеспечив таким образом свое требование, адресованное работнику.

По мнению автора, в целях изучения хозяйской власти имеет смысл выделять в ее системе обязательный и факультативные элементы. Обязательным элементом v является управленческая власть. Факультативными - нормативная и дисциплинарная власти.

Установлена модификация субъектов, обладающих «высшей» хозяйской властью в организации.

3. Определено понятие «работодательская правосубъектность». Трудовая правосубъектность самостоятельной организации в диссертации характеризуется следующими признаками: организационным (наличие системы управления позволяет эффективно использовать принадлежащие работодателю полномочия); обособленным имуществом (в том числе денежными средствами), с помощью которого работодатель выполняет обязанности, возлагаемые на него в трудовом и иных связанных с ним правоотношениях {имущественный признак).

Признаки трудовой правосубъектности всех организаций находят свое закрепление в законодательных актах, регулирующих их деятельность. Организационный признак содержится в законодательстве в виде требований предъявляемых к системе высших органов управления той или иной организации. Следующие ступени управления закрепляются в локальных нормативных правовых актах самой организации, исходя из требований применяемого технологического процесса и иных особенностей деятельности конкретной организации. Имущественный критерий правосубъектности работодателя закрепляется в форме минимально необходимого размера уставного капитала • (фонда), достаточного, по мнению законодателя, для нормальной организации процесса труда и гарантирования интересов наемных работников.

Структурные подразделения могут наделяться трудовой правосубъектностью по решению создавшей их организации. Трудовую правосубъектность структурных подразделений следует считать производной от правосубъектности соответствующего юридического лица.

4. Сформулировано положение о том, что возникновение гражданской правосубъектности является необходимой предпосылкой возникновения трудовой правосубъектности работодателя. Однако данный критерий не является универсальным для всех видов работодателей. Трудовая правосубъектность организаций, не обладающих статусом юридического лица, возникает с момента их создания в установленном законом порядке. Работодательская правосубъектность физических лиц возникает одновременно с приобретением ими полной гражданской дееспособности.

6. В диссертации обосновывается вывод о невозможности применения по отношению к организации-работодателю, ее должностным лицам и работникам гражданско-правовой конструкции представительства. Полномочия работодателя «вниз» по структуре управления передаются в порядке делегирования полномочий, понятие и механизм которого исследуется в диссертации.

7. Предлагается изложить часть 2 статьи 20 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: «Работодатель — физическое лицо или организация, вступившее в трудовые отношения с наемным работником и обладающее в силу заключенного трудового договора директивной властью.

Следует также дополнить ч. 1 ст. 83 ТК пунктом «8) утрата дееспособности работодателем - физическим лицом».

8. В процессе работы над диссертацией автор приходит к выводу, что права и законные интересы участников (учредителей) хозяйственных обществ могут быть нарушены в случае, когда функции единоличного исполнительного органа общества выполняет - его заместитель, на назначение (выбор кандидатуры) которого участники общества повлиять не могут. Для исключения такой ситуации нужно дополнить ст. 69 закона «Об акционерных обществах» частью пятой: «Устав акционерного общества может предусматривать, что кандидатуры заместителей единоличного исполнительного органа Общества должны быть одобрены тем же органом, в компетенцию которого входит решение вопроса об образовании исполнительного органа Общества». А ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» частью пятой аналогичного содержания.

9. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательного оформления права работников на участие в управлении организацией. Предлагается перечень конкретных вопросов, по которым работодатель обязан представлять информацию коллективу работников.

10. Оценивая законодательное регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, автор приходит к выводу, ■ что некоторые вопросы урегулированы недостаточно полно. Например, примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия содержит указание на то, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, однако ни размера доли, ни порядка его определения законодательство не содержит. По мнению автора, в целях предотвращения злоупотреблений, следует заполнить этот пробел в законодательстве, для чего и предлагается внести изменения в некоторые нормативные правовые акты.

11. В диссертациоином исследовании обосновывается вывод о необходимости распространения трудового законодательства на членов производственных кооперативов, участвующих личным трудом в его деятельности. Автор предлагает внести соответствующие изменения в Часть четвертую Трудового кодекса РФ и законодательство о производственных кооперативах.

Практическая значимость исследования

Теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства о труде и практики его применения, а также в процессе преподавания курса трудового права в высших учебных заведениях. По материалам диссертации подготовлен спецкурс для студентов, изучающих трудовое право.

Апробация результатов исследования

Работа подготовлена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета. ,,Ее результаты ■ доложены на региональных конференциях в 2001-2003г.г., в ТГУ, ТГПУ. Основные положения диссертации отражены в опубликованных автором статьях.

Структура работы

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правосубъектность работодателя»

1. Конвенция Международной организации труда, от 23 июня 1992 г. № 173 О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя // Справ.-правов. система «Консультант Плюс: версия проф.»;

2. Конвенция Международной Организации Труда от 28 июня 1930 года № 29 О принудительном или обязательном труде // Справ. правов. система «Гарант»;

3. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1970;

4. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617;

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости Совета народных депутатов иВерховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733;

6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Российская газета. 1993. 13 марта;

7. Федеральный закон от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (в ред. от 19.05.1995, 21.03.2002) // Российская газета. 1993. 12 августа; Российская газета. 1995. 25 мая; Российская газета. 2002. 26 марта;

8. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (в ред. от 14.05.2001, 21.03.2002) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; Российская газета. 2001. 17 мая; Российская газета. 2002. 26 марта;

9. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (в ред. от 30.12.2001, 21.03.2002) // Российская газета. 1996. 26 июня; Российская газета. 2001. 31 декабря; Российская газета. 2002. 26 марта;

10. Федеральный закон 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (в ред. от 21.03.2002) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3611; Российская газета. 2002. 26 марта;

11. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Российская газета. 2001. 9 августа;

12. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета.2002. 5 июня;

13. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746;

14. Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» // Российская газета. 2002. 30 ноября;

15. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 24. Ст. 2249;

16. Закон СССР от 17 июня 1983 г. «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 25. Ст. 382;

17. Закон СССР от 30 июня 1987 г. № 7284-Х1 «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385;

18. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-Х1 «О кооперации в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1998. № 22. Ст. 355;

19. Закон СССР от 1 октября 1990 г. № 1689-1 «О свободе совести и религиозных организациях»;

20. Закон РСФСР от 25 октября 1990 г. № 267-1 «О свободе вероисповеданий» (в ред. от 27.01.1995) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 21. Ст. 240; Российская газета. 1995. 2 февраля;

21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27 сентября 1971 г. «Об утверждении Положения о правах профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. №39. Ст. 382;

22. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий» (в ред. от 07.08.1995) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 5. Ст. 393; Российская газета. 1995. 9 августа;

23. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» (в ред. от 05.10.2002) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 7. Ст. 700; Российская газета. 2002. 9 октября;

24. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8 февраля 1926 г. «Об условиях труда работников по найму, выполняющих на дому у нанимателя (домашние работники) работы по личному обслуживанию нанимателя и его семьи» // СУ РСФСР. 1926. № 8. Ст. 58;

25. Постановление Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной 'ответственностью и Положения о ценных бумагах» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1990. № 15. Ст. 82;

26. Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 13. Ст. 991;

27. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 «Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении» (в ред. от 23.12.2002) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 13. Ст. 1252; Российская газета. 2003. 18 января;

28. Постановление Правительства РФ от 14 апреля 2003 № 217 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 16. Ст. 1531.

29. Декрет СНК РСФСР от 23 января 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» // СУ РСФСР. 1918. Отдел первый. № 18. Ст. 263;

30. Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях утв. Постановлением Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. № 140 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1973. №7. Ст. 32;

31. Положение о производственном объединении (комбинате) утв. Постановлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г. № 212 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1974. № 8. Ст. 38;

32. Положение о социалистическом государственном предприятии утв. Постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. №731 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1965. № 19 20. Ст. 155;

33. Временное типовое положение о филиале Территориального фонда обязательного медицинского страхования (утверждено Федеральным фондом ОМС 22 сентября 1993 г.) // Консультант плюс: Эксперт Приложение: Ведомства;

34. Приказ Минэкономики РФ от 28 ноября 1997 г. № 158 «Об утверждении примерного контракта Минэкономики России с руководителемгосударственного унитарного предприятия, находящегося в ведении Министерства» // Справ.-правов. система «Гарант-Аналитик»;

35. Приказ Минтрога РФ от 17 сентября 1999 г. № 417 «Об утверждении Типового контракта с руководителем государственного (унитарного) предприятия, находящегося в ведении Минторга России» // Справ.-правов. система «Гарант-Аналитик»;

36. Приказ Госсторя России от 28 января 2000 г. № 15 «О примерном трудовом договоре (контракте)» // Справ.-правов. система «Гарант-Аналитик»;

37. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 30 ноября 2000 г. № 520 «Об оплате труда руководителей федеральных государственныхунитарных предприятий» // Консультант плюс: Эксперт Приложение: Ведомства;

38. Письмо Минобразования России от 1 июля 2002 г. № 981/28-12 «О рекомендациях по формированию штатной численности работников образовательных учреждений для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Вестник образования РФ. 2002. № 15;

39. Приказ Минобразования России от 23 августа 2002 г. № 3115 «О трудовых договорах с директорами- подведомственных образовательных учреждений среднего профессионального образования» // Официальные документы в образовании. 2002. № 27;

40. Приказ Минобразования РФ от 30 августа 2002 № 3190 «Об утверждении формы трудового договора с руководителем (директором) общеобразовательного учреждения» // Официальные документы в образовании. 2002. № 28;

41. Положение об условиях труда лиц, работающих у граждан по договорам утв. "Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 апреля 1987 г. № 275/13-76 // Бюллетень государственного комитета по труду СССР. 1987. № 12;

42. Постановление Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 1 ноября 2000 г. № 403 «Об утверждении Типового трудового договора с руководителем ОГУП» (в ред. от 03.07.2002) // Справ.-правов. система «Консультант плюс: Томский выпуск»;

43. Распоряжение Администрации Томской области от 22 марта 2001 г. № 99-р «Об утверждении примерного устава областного государственного унитарного предприятия» // Справ.-правов. система «Консультант плюс: Томский выпуск»;

44. Постановление Администрации г. Томска от 27 января 1999 г. № 63 «О заключении трудовых договоров (контрактов) с руководителями муниципальных предприятий и учреждений» (в ред. от 06.12.2002 г.) // Томский вестник. 2000. 1 марта;

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 1998 г. № 6813/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 7;

46. Закон Республики Казахстан от 10 декабря 1999 г. № 493 1 «О труде в Республике Казахстан» // Адрес документа в Интернете: http://www.tшd.org/library.php?cat=l&nid=3;

47. Трудовой кодекс Республики Беларусь // Адрес документа в Интернете: http://www.trud.org/library.рЬр?са1=1«&тё=11;

48. Трудовой кодекс Республики Кыргызстан // Адрес документа в Интернете: http://www.trud.org/library.рЬр?са1=1 &л^=4;

49. Трудовой кодекс Республики Таджикистан // Адрес документа в Интернете: http://www.trud.org/library.рЬр?са1=1 &шё=7;

50. Трудовой кодекс Республики Туркменистан // Адрес документа в Интернете: http://www.trud.org/library.р11р?са1=1 &гш1=8;

51. Трудовой кодекс Республики Узбекистан // Адрес документа в Интернете: http://www.trud.org/library.р11р?са1=1 &шд=9;

52. Устав благотворительного фонда «Содействие» // Адрес документа в Интернете: http://www.assistance.foxline.ru/ustav.rtf;

53. Устав Коммунистической партии Российской Федерации // Адресдокумента в Интернете: http://www.kprf.ru/s447.shtml;

54. Устав Либерально-демократической партии России // адрес документа в Интернете: http://wлvw.ldpr.rll/ustavldpr.htm;

55. Устав Московского государственного университета // адрес документа в Интернете: http://www.msu.ru/info/ustav;

56. Устав областного государственного унитарного предприятия «Томский лесопромышленный комплекс»;

57. Устав политической партии Союз правых сил // адрес документа в Интернете: http://www.sps.ru/7icN1969;

58. Устав Российского союза автостраховщиков // адрес документа в Интернете: http://www.autoins.ru/about/regulations.html;

59. Устав Российской демократической партии «Яблоко» // адрес документа в Интернете: http://www.yabloko.ru/Union/ustav-rdpy-main.html;

60. Устав Русской Православной Церкви // адрес документа в Интернете: http://www.orthodox.org.ru/s2000r39.htm;

61. Устав Союза благотворительных организаций России // Адрес документа в Интернете: http://www.sbornet.rU/3/3l/ustav.htm;

62. Устав Томского государственного университета // адрес документа в Интернете: http://www.tsu.ru/WebDesign/TSU/core.nsi7structurl/spravkaustav;

63. Устав федерального государственного унитарного предприятия «Завод пищевых продуктов «Томский»;

64. Устав Фонда поддержки российского учительства // Адрес документа в Интернете: http://www.fpru.Org/static/3/8;

65. Приказ ректора ТГУ от 15 декабря 2000 года № 634 о делегировании полномочий проректорам ТГУ.Литература

66. Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики // Государство и право. 1998. № 8. С. 71-81;

67. Автаева О.Ю. Договор с руководителем коммерческой организации // Право и экономика. 1999. № 8. С. 64-66;

68. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. М., 2000;

69. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей -участников хозяйственных обществ // Правоведение. 1999. № 2. С. 132-137;

70. Акопов Д.Р. Работодатель как субъект трудового права и категория юридического лица // Трудовое право. 2001. № 3. С. 41-44;

71. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу РФ // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 95-107;

72. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий // Государство и право. 1997. № 6. С. 55-59;

73. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948;

74. Александров Н.Г. Сущность права. (К вопросу о сущности исторических типов права). М., 1950;

75. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955;

76. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом • обществе. М., 1959;

77. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961;

78. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1. Свердловск,1972;

79. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 2. Свердловск,

80. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1981;

81. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982;

82. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999;

83. Андреев В.К. Применение института представительства в деятельности производственного объединения // Советское государство и право. 1976. № 8. С. 59-63;

84. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин,1978;

85. Андреев Ю.Н. Правовое регулирование труда в производственных сельскохозяйственных кооперативах // Государство и право. 1998. № 10. С. 63-70;

86. Андриановская И.И. Сфера действия норм трудового права и система правоотношений в сфере применения труда // Правоведение. 2000. № 5. С'. 78-82;

87. Антропов В.В. Участие работников в управлении предприятиями в ФРГ // Труд за рубежом. 2001. № 1. С. 20-40;

88. Архипова O.A., Калганова С.Г., Мартиросян Э.Р., Омелехина Н.В. Проблемы трудового права: Учеб. пособие. Новосибирск, 2000;

89. Баглай М.В., Усенин В.И. Правовые методы усиления эксплуатации трудящихся в странах капитала. Основные тенденции современного буржуазного трудового права. М., 1964;

90. Бегичев Б.К. Трудовая правосубъектность советских граждан. М.,1972;

91. Белинин A.A. Технологическая дисциплина труда (правовые вопросы). Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2002;

92. Биншток Ф.И., Глазьев С.Ю., Москвин Д.Д., Фельдман М.Н. Предприятие и формация / Под ред. Д.Д. Москвина. М., 1999;

93. Бойченко Т.А. Понятие «работодатель» и признаки его трудовой правосубъектности // Трудовое право. 2001. № 3. С. 35-40;

94. Бойченко Т.А. Правовой статус работодателя. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003;

95. Бойченко Т.А., Мартиросян Э.Р. Проблемы трудового права (права и обязанности работодателя): Учеб. пособие. Новосибирск, 2003;

96. Бондарев А.К. Вопросы реформирования унитарных предприятий // Законодательство. 2002. № 9. С. 32-37;

97. Бондаренко Э.Н. Некоторые новые основания прекращения трудового договора // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Ч. 12. / Под ред. В.М. Лебедева. Томск, 2002. С. 248-251;

98. Бондаренко. Э.Н. Об отраслевой принадлежности правоотношений, связанных с трудом // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 31-37;

99. Бондаренко Э.Н. Рынок и концепция нового трудового законодательства//Право и рынок. Барнаул, 1994. С. 126-128;

100. Бочарникова М.А. Особенности регулирования трудовых отношений муниципальных служащих в законодательстве субъектов Российской Федерации // Трудовое право. 2002. № 2. С. 55-61;

101. Бочарникова М.А. Особенности регулирования трудовых отношений муниципальных служащих в законодательстве субъектов Российской Федерации // Трудовое право. 2002. № 3. С. 50-56;

102. Бочарникова М.А. Особенности регулирования трудовых •отношений муниципальных служащих в законодательстве субъектов Российской Федерации // Трудовое право. 2002. № 4. С. 65-73;

103. Бочков А.Ф., Артемова В.Н., Островский Л.Я., Семенков В.И. Права предприятия в области организации труда. Минск, 1971;

104. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947;

105. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950;

106. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992;

107. Бухаловский О.Н. Правовое положение предприятия по трудовому законодательству. Воронеж, 1974;

108. Варшавский K.M. Практический словарь по трудовому праву. М.,1927;

109. Ведяшкин C.B. Локальные нормативные правовые акты и их роль в установлении внутреннего трудового распорядка организации. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2001;

110. Велтнер А. Правосубъектность предприятия в области трудового права//Правоведение. 1965. №2. С. 78-82;

111. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. Москва-Ленинград, 1948;

112. Вовк Ю.А. Колхозное трудовое правоотношение. М., 1972;

113. Войтинский И.С. Трудовое право СССР. Москва-Ленинград,1925;

114. Вольдман Ю. Об особенностях правового регулирования труда в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 4856;

115. Вольдман Ю. Об особенностях правового регулирования труда в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 3841;

116. Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. 3-е изд., доп. М., 2001;

117. Генкин Д.М. Правовое положение государственного социалистического предприятия // Советское государство и право. 1965. № 9. С. 71-79;

118. Гинцбург Л.Я. К вопросу о правосубъектности государственного социалистического предприятия как субъекта трудового права // Ученые записки Азербайджанского государственного университета. Серия юрид. наук. 1974. № 2. С. 38-47;

119. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М.,1977;

120. Глазырин В.В. Регулирование трудовых отношений: экспансия гражданского законодательства? // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 12-19;

121. Глазырин В.В. Особенности правового положения акционерных обществ работников // Законодательство и экономика. 1999. № 1. С. 26-30;

122. Глазырин В. Регулирование труда в производственных кооперативах // Право и экономика. 1999. № 5. С. 64-68;

123. Глазырин В. Регулирование труда в производственных кооперативах // Законодательство и экономика. 1999. № 6. С. 65-68;

124. Глазырин В. Правовое регулирование труда исполнительных руководителей акционерных обществ // Законодательство и экономика. 1999. №11. С. 23-31;

125. Головина С.Ю. Правовое регулирование труда на предприятиях негосударственной формы собственности // Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе. Екатеринбург, 1993. С. 17-20;

126. Головина С.Ю. Выбор терминов для. обозначения понятий в трудовом праве // Правоведение. 2000. № 5. С. 49-59;

127. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002;

128. Гражданское право: Учебник. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2001;

129. Гребенщиков А.В. О правовом регулировании труда в кооперативных организациях // Правоведение. 1991. № 6. С. 58-63;

130. Гудимов Д. Условия контракта с руководителями предприятий // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 109-110;

131. Гуляева Н.С. Защита коммерческой тайны в праве ФРГ и Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 4. С. 71-75;

132. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001;

133. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовой договор (комментарий к Трудовому кодексу РФ). М., 2002;

134. Дедкова Т.А. Особенности регулирования труда государственных служащих администрации субъекта Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2000;

135. Демьяненко В. . Сельскохозяйственный производственный кооператив (Некоторые вопросы создания и деятельности) // Законодательство и экономика. 1999. № 12. С. 22-24;

136. Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Крестьянская кооперация на рубеже XXI века: экономическая эффективность и социальная справедливость // Правоведение. 2001. № 4. С. 129-138;

137. Дмитриева И. В России до сих пор не определились с понятиями «работник» и «работодатель» // Человек и труд. 1998. № 1. С. 55-56;

138. Догадов В.М. Государственные организации как субъекты социалистического трудового правоотношения//Правоведение. 1957. № 1. С. 77-86;

139. Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (до второй мировой войны). М., 1959;

140. Драчук М.А. Работодатель как субъект трудового права // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Часть 5 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2000. С. 240-241;

141. Драчук М.А. Общественные объединения в трудовом праве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 5. / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. Томск, 2001. С. 185-187;

142. Драчук М.А. Стороны трудовых отношений и субъекты трудового права. Омск, 2002;

143. Драчук М.А. Субъекты трудового права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002;

144. Думачев А.П. Хозрасчетные объединения в промышленности. Ленинград, 1972;

145. Дятлов С.А. Рабочая сила в системе рыночных отношений. СПб.,1992;

146. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910;

147. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор: Учеб. практ. пособие. 2-е изд. М., 2000;

148. Ершова И. В. Правовые проблемы управления государственным имуществом // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М., 2001. С. 285-291;

149. Желтов О.Б. Трудовой договор в условиях многоукладной экономики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996;

150. Жильцов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002;

151. Законодательство о труде / Под ред. A.C. Пашкова, В.И. Семенкова. М., 1978;

152. Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право. 1999. № 10. С. 32-36;

153. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 37-40;

154. Зуб И.В. Трудовое право России и Украины: общие проблемы, общие решения (сравнительное исследование) // Государство и право. 1997. № 10. С. 33-38;

155. Иванов И.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германий) // Государство и право. 1998. № 11. С. 94-102;

156. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978;

157. Ильиных З.К. К вопросу о понятии предприятия как субъекта трудового права // Новая кодификация законодательства и развитие трудового права. Свердловск, 1974. С. 29-35;

158. Иосифиди Д.Г. Формы труда и их правовое опосредование // Государство и право. 1992. № 11. С. 66-72;

159. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949;

160. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961;

161. Исаенко Е.В. Представительство в трудовом праве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 2. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999. С. 253-255;

162. Исаенко Е.В. Реализация правосубъектности работодателя -юридического лица его органами // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Часть 12 / Под ред. В.М. Лебедева. Томск, 2002. С. 246-248;

163. Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927;

164. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. № 10. С. 24-26;

165. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001;

166. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958;

167. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958;

168. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. М., 1999;

169. Киселев И.Я. Реформирование трудового законодательства в республиках бывшего Союза ССР (новые Трудовые кодексы и законы о труде) // Труд за рубежом. 2001. № 2. С. 100-125;

170. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество) // Трудовое право. 2003. № 2. С. 49-55;

171. Коллэн Ф., Докуа Р., Гутьер П.Г., Жаммо А., Лион Кан Ж., Рудиль А. Трудовое право в капиталистическом государстве. М., 1982;

172. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2002;

173. Коршунова Т.Ю., Нуртдинова А.Ф. Трудовой договор в современных условиях (к вопросу о найме труда) // Государство и право. 1994. №2. С. 30-41;

174. Коршунова Т.Ю. Участие работников в управлении организацией // Человек и труд. 2002. № 7. С. 37-41;

175. Косякова Н.И. Правовое положение государственного предприятия // Журнал российского права. 2000. № 5/6. С. 21-29;

176. Косякова Н.И. Управление государственным унитарным предприятием: реальность и перспективы // Законодательство и экономика. 2000. № 11. С. 10-18;

177. Кривой В.И. Проект Трудового кодекса республики Беларусь // Государство и право. 1996. № 6. С. 111-120;

178. Крутова JI.A. Общая характеристика работодателя как субъекта трудового права // Трудовое право и право социального обеспечения: актуальные проблемы. М., 2000. С. 203-214;

179. Крутова JI.A. Работодатель как субъект трудового права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000;

180. Кузьмишин A.A. Основания представительства в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 103-111;

181. Куренной A.M. Активная жизненная позиция советского рабочего. Участие трудящихся в управлении производством. М., 1983.;

182. Куренной A.M. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1995;

183. Курс российского трудового права. В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996;

184. Лебедев В.М. Стимулирование социалистической дисциплины труда на промышленном предприятии. Томск, 1972;,

185. Лебедев В.М. Воспитательная функция советского трудового права. М., 1981;

186. Лебедев В.М. Трудовое право: проблемы Общей части. Томск,1998;

187. Лебедев В., Сынкова А. Еще раз о локальном регулировании труда в акционерных обществах // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 105-109;

188. Лебедев В.М. Внутренний трудовой распорядок организации // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. ст. Часть 2. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999. С. 96-100;

189. Лебедев В.М. Акрибология (Общая часть). Томск, 2000;

190. Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып. 1. Томск,

191. Лебедев В.М. Основные направления совершенствования законодательства о труде // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 5. / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. Томск, 2001. С. 3-7;

192. Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып. 3. Томск,2002;

193. Лебедев В.М. Есть ли институт представительства в трудовом праве? // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Часть 12 / Под ред. В.М. Лебедева. Томск, 2002. С. 256-259;

194. Лебедев В.М. Локальные нормативные акты, регулирующие наемный труд // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 22-23;

195. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи советской власти» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 36. М., 1962. С. 127-164;

196. Ленин В.И. О кооперации. М., 1965;

197. Лившиц Р.З. Заработная плата в СССР. Правовое исследование. М., 1972;

198. Лившиц Р.З. Право и материальное стимулирование труда. М., 1976; • '

199. Лившиц Р.З. Трудовое законодательство: поиск концепции // Советское государство и право. 1990. № 7. С. 47-56;

200. Липатова И.Ю. Разбор практических ситуаций в связи с применением Трудового кодекса Российской Федерации // Трудовое право. 2003. № 1.С. 24-26;

201. Липень Л.И. Производственная (структурная) единица в трудовом правоотношении. Минск, 1985;

202. Лушникова М.В. Работодатель как субъект трудового права // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 3. Ярославль, 1996. С. 72-83;

203. Лушникова M.B. Работодатель и его обязанность по выплате заработной платы // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 104-113;

204. Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Ярославль, 1997;

205. Лушникова М.В. О юридической природе договоров, заключаемых с руководителями и членами органов управления хозяйственных органов // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 111-119;

206. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права. В 2-х томах. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М., 2003;

207. Лях А. К вопросу о характеристике советского трудового права // Вопросы труда. 1924. № 7-8. С. 74-79;

208. Маврин С.П. Правовые средства управления трудом на предприятии. Ленинград, 1989;

209. Маврин С.П. Управление трудом: теоретико-правовые аспекты. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Ленинград, 1991;

210. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1960.Т. 23;

211. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970;

212. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1972;

213. Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. № Ю. С. 48-53;

214. Мартиросян Э.Р. Работник и работодатель как субъекты трудового права // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Часть 2 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 116118;

215. Матузов Н.И. Конференция в Саратове // Правоведение. 1980. № 1.С. 100-101;

216. Матузов Н.И., Семенко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. № 12. С. 28-37; .

217. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001;

218. Минеев Ю.В. Понятие работодателя как субъекта ответственности по трудовому праву // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Часть 5 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2000. С. 235-239;

219. Минина E.JI. Сельскохозяйственная кооперация: правовое регулирование //Государство и право. 1997. № 11. С. 32-41;

220. Михайленко Ю.А. Нёкоторые проблемы регулирования труда руководителя акционерного общества//Трудовое право. 2000. № 4. С. 22-25;

221. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962;

222. Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985;

223. Молодцов М.В., Крапивин О.М., Власов В.И. Трудовое право России: Учебник для вузов. / Под ред. М.В. Молодцова. М., 2001;

224. Мушинский В.О. Институт участия в управлении капиталистическим предприятием // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 113-120;

225. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М., 1991;

226. Никитинский В.И., Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование трудовых отношений работающих собственников // Государство и право. 1992. №6. С. 48-58;

227. Нуртдинова А.Ф. Трудовое право: итоги законотворчества и задачи по его совершенствованию // Общество и экономика. 1993. № 9/10. С. 15-21;

228. Нуртдинова А.Ф., Трудовое право: итоги законотворчества и задачи по его совершенствованию // Общество и экономика. 1993. № 11/12. С. 9-13;

229. Нуртдинова А.Ф., Чиканова JI.A. Правовое регулирование трудовых отношений руководителей организаций в России и Беларуси: сравнительный анализ // Трудовое право. 2002. № 5. С. 77-82;

230. Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Правовое регулирование трудовых отношений руководителей организаций в России и Беларуси: сравнительный анализ // Трудовое право. 2002. № 6. С. 72-78;

231. Обсужден проект Трудового кодекса // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 167-170;

232. Обсуждение учебника проф. Н.Г. Александрова «Советское трудовое право» // Советское государство и право. 1955. № 7. С. 132-135;

233. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000;

234. Орловский Ю.П. Трудовое право на рубеже двух эпох // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). М., 2001. С. 142-153;

235. Орловский Ю.П. Трудовой кодекс РФ важный этап реформы трудового законодательства // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 9-21;

236. Основы менеджмента: Учебник для вузов / Под ред. Д.Д. Вачугова. М., 2001;

237. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002;

238. Пенов Ю.В. Правовое положение народных предприятий, их акционеров и работников // Правоведение. 2000. № 5. С. 106-121;

239. Петров А.Я. Рациональное использование трудовых ресурсов: правовые аспекты. Владивосток, 1989;

240. Петрова Е.А. Кто может быть работодателем по новому Трудовому кодексу // Юридический мир. 2002. № 11. С. 19-22;

241. Подопригора P.A. Гражданско-правовой статус религиозных организаций // Правоведение. 1992. № 3. С. 100- 103;

242. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, по новому Трудовому кодексу РФ // Трудовое право. 2002. № 3. С. 57-63;

243. Поляков Б.М. Правовое регулирование труда в производственных кооперативах. М., 1991;

244. Преобразование предприятий. Американский опыт и российская действительность / Под ред. Д. Лоуга, С. Плеханова, Д. Симмонса. М., 1997;

245. Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе / Под ред. A.C. Пашкова. Ленинград, 1984;

246. Прохоров В.Т. Юридическая природа общественных отношений, связанных с участием трудящихся, в управлении промышленным производством //Правоведение. 1967. № 6. С. 23-33;

247. Прудинский A.M. Законодательство о контрактах с руководителями государственных предприятий // Правоведение. 1995. № 3. С. 20-28;

248. Рожников Л.В. Трудовые договоры специальных субъектов трудового права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999;

249. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2001;

250. Российское трудовое право: Учебник для вузов / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1997;

251. Рофе И .Я. Организация и нормирование труда: Учебник. М.,

252. Рускол A.A. Колхозные правоотношения в СССР. М., 1960;

253. Савич В.И. Управление трудом и трудовое право. Томск, 1986;

254. Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права// Советское государство и право. 1966. № 9. С. 15-24;

255. Санникова JI.B. Проблемы правового регулирования отношений найма труда (цивилистический аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1996;

256. Скачкова Г.С. Правовое регулирование труда государственных служащих // Юридический мир. 1998. № 1. С. 14-21;

257. Скачкова Г.С. Правовое регулирование труда государственных служащих // Юридический мир. 1998. № 3. С. 25-41;

258. Скачкова Г.С. Договоры о труде в сфере кооперации. М., 2003;

259. Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М., 1969;

260. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999;

261. Смирнов О.В. Государственное производственное предприятие как субъект трудового права // Советское государство и право. 1971. Ks 2. С. 19-27;

262. Смирнов О.В. Права предприятия в области организации труда и заработной платы. М., 1975.

263. Советское трудовое право. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1963;

264. Соловьев А. Что скрывается за термином «работодатель»? // Человек и труд. 1998. № 5. С. 60-61;

265. Статистический ежегодник: Стат. сб. / Томскоблкомстат. Томск,2002;

266. Строгович М.С. Философские основы юридической науки // Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции потеоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965. С. 22-27;

267. Супян В.Б. Развитие собственности работников в США: тенденции и пределы // Труд за рубежом. 2000. № А'. С. 55-66;

268. Суханов Е.А. Производственный кооператив как юридическое лицо //Хозяйство и право. 1998. № 4.С. 3-8;

269. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 3-13;

270. Сыроватская Л.А. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1966;

271. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974;

272. Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999;

273. Сыроватская Л.А., Зайцева О.Б. О правовом регулировании труда исполнительных руководителей акционерных обществ // Человек и труд. 1998. № 10. С. 76-78;

274. Сыроедова О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и •право. 1995. № 10. С. 68-77;

275. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2001;

276. Таль Л.С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913. Кн. 3. С. 103-140;

277. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть 1. Общие учения. Ярославль, 1913;

278. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Часть 2. Внутренний распорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918;

279. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., расширенное и доп. М., 2000;

280. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.,2002;

281. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002;

282. Толковый словарь русского языка. Т. 3. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000;

283. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. М., 2002;

284. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России: Учеб. пособие. М., 1995;

285. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Ленинград, 1959;

286. Томашевский К.Л. Правовое регулирование трудового договора в государствах участниках Содружества Независимых Государств // Трудовое право. 2003. №> 4. С. 11-14;

287. Трудовое право России: Учебник / Под ред. A.C. Пашкова. СПб.,1994;

288. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002;

289. Трудовое право России: Учебник для вузов / Под ред. Р.З. Лившица, Ю.П. Орловского. М., 1999;

290. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. Изд. 4-е, перераб. и доп. М., 2001;

291. Федоров С., Посохин С. О том, как на практике реализовать идею свободного труда // Новая газета. 1998. № 31;

292. Федорова М.Ю. Субъекты трудовых правоотношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1991;

293. Федяев Д.А. Трудовые договоры с муниципальными служащими в России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Пермь, 2000;

294. Фролов О. Работники и работодатели как стороны трудового правоотношения // Человек и труд. 1999. № 7. С. 79-80;

295. Халфина P.O. Государственное предприятие в новых условиях управления промышленностью // Вопросы экономики. 1959. № 5. С. 68-76;

296. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974;

297. Хвостовец Б.Ф. Правосубъектность администрации предприятий в сфере отношений, регулируемых трудовым правом. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1971;

298. Хохлов Е.Б. Реализация способностей человека к труду: экономическое содержание и правовые формы // Правоведение. 1991. № 6. С. 76-83;

299. Хрусталев Б.Ф. Государственное предприятие субъект трудового права. М., 1976;

300. Хрусталев Б.Ф. Трудовая правосубъектность кооперативных предприятий // Правоведение. 1991. № 3. С. 34-43;

301. Цветков G.B. Материальная ответственность сторон трудового договора: проблемы и перспективы // Юрист. 2001. № 6. С. 51-59;

302. Чадова Т.А. Изменение сущности трудовых отношений в процессе обновления советского общества. Автореф. дисс. . канд. экон. наук. М., 1990;

303. Черноморченко Н.П. Трудовая правосубъектность фирменных предприятий в области трудовых правоотношений // Правоведение. 1966. № 1.С. 42-51;

304. Черноморченко Н.П. Субъекты советского трудового права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1968;

305. Черноморченко Н.П. Понятие и содержание трудовой праводееспособности предприятий // Актуальные вопросы советской юридической науки. Часть 2. Саратов, 1978. С. 24-25;

306. Черняева Д.В. Регулирование труда работников религиозных организаций в Российской Федерации: проблемы решенные и нерешенные // Трудовое право. 2003. № 5. С. 4-7;

307. Черняева Д.В. Регулирование труда работников религиозных организаций в Российской Федерации: проблемы решенные и нерешенные // Трудовое право. 2003. № 6. С. 6-10;

308. Чеха В.В. Некоторые аспекты представительства в трудовом праве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Часть 12 / Под ред. В.М. Лебедева. Томск, 2002. С. 234-235;

309. Чиканова Л. Правовое регулирование труда госслужащих // Законодательство и экономика. 1999. № 6. С. 92-99;

310. Чиканова Л. Правовое регулирование труда госслужащих // Законодательство и экономика. 1999. № 7. С. 65-68;

311. Чиканова Л. Правовое регулирование труда госслужащих // Законодательство и экономика. 1999. № 8. С. 146-151;

312. Чиканова Л. Трудовой договор (контракт): понятие, стороны, содержание // Трудовое право. 2000. № 2. С. 39-44;

313. Чиканова Л.А. Правовое регулирование труда государственных служащих: перспективы развития // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 48-59;

314. Чуча С.Ю. Гарантии получения заработной платы при неплатежеспособности работодателя // Государство и право. 2002. № 11. С. 75-83;

315. Шахов В.Д. Правовая основа выборности руководителей: проблемы применения и развития //Правоведение. 1988. № 5. С. 13-20;

316. Шебанова А.И. Социалистическое трудовое правоотношение. М.,1957;

317. Шеломов Б. Материальная ответственность сторон трудового договора // Хозяйство и право; 2002. № 10. С. 3-19;

318. Шлихтер A.A. Некоммерческие организации и добровольческий труд в США // Труд за рубежом. 2000. № 4. С. 39-54;

319. Шугаев A.A. Трудовые отношения в кооперативах. М., 1993;

320. Энгельс Ф. Введение к отдельному изданию работы К. Маркса «Наемный труд и капитал» 1891 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1962;

321. Юксвярав Р. Делегирование и децентрализация прав в корпорациях и компаниях США в современный период // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 143-147;

322. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961;

323. Явич JI.C. Право и общественные отношения (основные аспекты содержания и формы советского права). М., 1971;

324. Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград, 1976;

325. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973.Зарубежная литература

326. Arbeitgeber // Meyers enzyklopädisches Lexikon. Mannheim; Wien; Zürich, 1981. Bd. 2. S. 494;

327. Hromadka Wolfgang. Arbeitsrecht / Wolfgang Hromadka, Frank Maschmann. Berlin; Heidelberg; New York; Barcelona; Budapest; Hongkong; London; Mailand; Paris; Tokio: Springer. Bd. 1. Individualarbeitsrecht. 2. Aufl. 2002. S. 10.);

328. Junker, Abbo: Arbeitsrecht München: Beck, 2001;

329. Löwisch Manfred. Arbeitsrecht: Ein Studientbuch / Manfred Löwisch. Düsseldorf, 2000;

330. Palandt Otto: Bürgerliches Gesetzbuch. 62., neubearbeitete Auflage. Verlag C.H. Beck. München. 2003.

Автор: Тимохин, Виталий Валерьевич
Город: Томск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Правосубъектность работодателя тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правосубъектность работодателятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правосубъектность работодателя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тимохин, Виталий Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правосубъектность работодателя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правосубъектность работодателя»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правосубъектность работодателя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тимохин, Виталий Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правосубъектность работодателя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правосубъектность работодателя»