Правотворческая деятельность как системный процесс

Фральцев, Виктор Сергеевич

Правотворческая деятельность как системный процесстекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правотворческая деятельность как системный процесс»

□03450874

На правах рукописи

Исх. № ¿/¿///¿(¿Ж от

ФРАЛЬЦЕВ ВИКТОР СЕРГЕЕВИЧ

ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК СИСТЕМНЫЙ ПРОЦЕСС (на примере субъекта Российской Федерации)

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

з о

Москва - 2008

003450874

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: - доктор юридических наук, профессор

СОКОЛОВА Наталья Севировна

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор

АФАНАСЬЕВ Владимир Сергеевич

- кандидат юридических наук, доцент ИВАНОВ Алексей Алексеевич

Ведущая организация: - Академия экономической безопасности

МВД России

Защита состоится 27 ноября 2008 г. в •/-/ часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университета МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д.12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан о?*? оиТЯбРЛ 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета (ЖДу/^ И.И. Лизикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Эффективное правовое регулирование общественных отношений не может быть обеспечено в условиях отсутствия стройной, непротиворечивой системы норм, выраженных в официальных источниках, поэтому теоретико-правовые проблемы, связанные с осуществлением правотворческой деятельности, неизменно попадают в поле зрения ученых. В федеративном государстве, каковым является Российская Федерация, в процесс правотворчества в качестве субъектов оказываются включены не только центральные органы государственной власти, но и органы власти субъектов федерации, и в этой связи особое значение получает разработка вопросов, связанных с совершенствованием правотворческой деятельности на региональном уровне.

Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации является весьма динамичным процессом, который с течением времени приобретает все новые черты и особенности, при этом появляющиеся проблемы неизменно требуют совершенствования нормативного правового регулирования и организации правотворчества, для чего, как показывает практика, необходима надежная теоретическая основа. Вместе с тем, с сожалением приходится признать, что существующие на сегодняшний день разработки, во многом базирующиеся на методологических посылках, сформировавшихся еще в рамках советской правовой науки, далеко не всегда позволяют решать вновь возникающие практические задачи.

правотворческой процедуры, усиления контроля за законностью и обоснованностью деятельности правотворческих органов. Однако, по нашему мнению, недостаточная эффективность традиционных средств и путей повышения эффективности правотворчества, в том числе - осуществляемого на уровне субъектов Российской Федерации, обусловливает необходимость поиска новых методологических средств и приемов исследования правотворческой деятельности, а также возможностей ее совершенствования.

Вполне очевидной представляется необходимость применения возможностей системного подхода в исследовании и организации правотворчества, поскольку он вносит вполне определенную новизну в понимание природы и сущности правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, ее места и роли в регулировании общественных отношений. Вместе с тем, по нашему мнению, на сегодняшний день требуется серьезная переоценка непосредственно самих возможностей системного подхода в теоретико-правовом анализе правотворчества, и это обстоятельство обусловливает актуальность темы исследования.

Системность правотворчества субъектов Российской Федерации обычно понимается как обеспечение необходимого уровня системности регионального законодательства, его непротиворечивости, а также согласованности с федеральным законодательством. Однако системный подход ориентирует не только на выявление свойств объекта как системы, но и выявление факторов и механизмов, обеспечивающих целостность и устойчивость системы. В этой связи применение системного подхода предполагает необходимость выявления факторов, сообщающих системе ее свойства, тех источников ее внутреннего и внешнего развития, которые могут повлиять на качественное состояние системы и ее функционирование. Лишь в этом случае может быть обеспечено не только исследование закономерностей структуры системы и системообразующих связей между ее элементами, но и решение практических задач, связанных с приведением системы в необходимое состояние.

Степень научной разработанности темы. Правотворчество является традиционным объектом исследования отечественной юридической науки. Его исследованию посвятили свои работы такие видные дореволюционные ученые, как H.H. Алексеев, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Л.И. Петра-жицкий, B.C. Соловьев, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, Б.Н. Чичерин1.

В советский и постсоветский период вопросы, связанные с сущностью, содержанием, порядком осуществления правотворческой деятельности, разрабатывались в трудах по теории государства и права, конституционному и административному праву целого ряда ученых - С.С. Алексеева, Г.В. Ата-манчука, В.Г. Афанасьева, И.Л. Бачило, В.М. Горшенева, Б.Д. Дрейшева, К.Н. Дмигриевцева, C.JL Зивса, В.Б. Исакова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимо-ва, В.И. Кнорринга, М.Ю. Козлова, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, Г.В. Мальцева, Ю.В. Манаховой, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Г.И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, М.Ю. Спирина, Ю.Е. Сысоева, Ю.Г. Тихомирова, P.O. Халфиной, Т.В. Цгоева, Л.С. Явича и других2.

Исследованию проблем правотворчества на уровне субъектов Российской Федерации посвящены исследования К.Н. Агаркова, A.B. Гайды, A.B. Ермолаевой, С.А. Жинкина, Е.В. Каменской, И.С. Кич, П.М. Курдюка, М.Ф. Маликова, P.M. Подкорытовой, Н.С. Соколовой, A.A. Смирновой, В.А.

1 См.: Алексеев H.H. Народное право и задачи нашей правовой политики // Евразийская хроника. 1927. Вып.8; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. M.: М. и С. Сабашниковы, 1916; Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб, 1894; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, Тип. т-ва «Ека-терингоф. печ. дело», 1909 и др.

2 См.: Бошно С.В Правотворчество: путь от источника к форме права. М.: Изд-во РАГС, 2002; Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. H Новгород, 1994; Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та 1978; Манахова Ю.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический аспект). Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2005; Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореферат дисс.... докт. юрид. паук. М., 1972; Поле-нина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН. 1996; Цгоев Т.В. Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006 и др.

Троцковской, И.В. Упорова, Л.В. Четвериковой, А.Г. Шорникова, И.И. Шувалова и других ученых3.

Несмотря на значительное количество работ, в рамках которых анализируются теоретические и практические проблемы правотворчества, в том числе - на уровне субъектов Российской Федерации, вопросы, связанные с системной организацией правотворчества, самостоятельного изучения практически не получили.

Объектом исследования является правотворческая деятельность как сложный по своему содержанию и детерминируемый большим количеством объективных и субъективных факторов процесс.

Предметом исследования выступают сущностные свойства и закономерности организации правотворческой деятельности, ее системные характеристики и особенности, присущие правотворческим процессам в Российской Федерации на уровне ее субъектов.

Основной целью исследования выступает определение объективно существующих возможностей и путей применения системной методологии в совершенствовании нормативного правового регулирования и организации правотворческой деятельности. Достижение обозначенной цели требует решения следующих задач:

- определения сферы применения системного подхода в теоретико-правовой разработке проблем правотворчества;

- уяснения сущности правотворческой деятельности как системного процесса и уточнения ее субъектного состава;

- выявления системообразующих факторов, интегрирующих отдельные

3 См.: Агарков К.Н. Юридические формы обеспечения законности в правотворчестве

субъектов Российской Федерации. Дисс.... канд. юрид. наук. Орел, 2004; Каменская Е.В. Региональное правотворчество в Российской Федерации (вопросы теории). Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Кич И.С. Теоретические проблемы регионального правотворчества

(на примере Краснодарского края). Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Маликов М.Ф. Региональное правотворчество. Уфа: Башк. ун-т, 2002; Соколова Н.С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: развитие и совершенствование. Дисс.... докт. юрид. наук. М., 2003; Четверикова Л.В. Законотворчество в Республике Коми на современном этапе. Сыктывкар: СГУ, 1996 и др.

компоненты правотворческой деятельности в единую, целостную систему;

- определения содержания идейных основ правотворчества и установления их значения в обеспечении системного характера правотворческой деятельности;

- выявления характера воздействия па правотворческих процесс правовой культуры и правосознания с учетом их современного состояния;

- изучения компонентного состава и внутренней структуры правотворческой деятельности как системного процесса;

- анализа места и роли различных элементов в обеспечении системного характера правотворческой деятельности;

- выявления обстоятельств, снижающих уровень системности правотворческого процесса и, как следствие, негативно сказывающихся на его эффективности;

- разработки научно-практических рекомендаций по совершенствованию правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, исходя из признания необходимости ее системной организации.

Методологическая основа диссертационного исследования определяется его целью и задачами. Автор опирается в первую очередь на положения общей теории систем и системного подхода. Кроме того, в диссертационном исследовании широкое применение получают иные общенаучные методы познания - анализ, синтез, обобщение, системно-структурный и функциональный методы. Особенности предмета исследования обусловили также широкое использование технико-юридического метода как специального метода познания правовых явлений.

Теоретическую основу диссертации составляют работы правоведов, занимающихся разработкой вопросов, связанных с проблематикой исследования. В частности, в диссертации использованы труды таких ученых, как К.Н. Агарков, С.С. Алексеев, А.И. Бобылев, C.B. Бошно, Н.А. Власенко, Ф.М. Гаджинова, К.Н. Дмитриевцев, Б.В. Дрейшев, И.П. Зотов, С.И. Иванов, Е.В. Каменская, Т.В. Калинина, И.С. Кич, Д.О. Куксов, В.Н. Лабутина, А.П.

Мазуренко, Е.М. Макеева, Ю.В. Малахова, A.C. Пиголкин, P.M. Подкорыто-ва, С.В. Поленина, Т.Н. Рахманииа, Н.С. Соколова, Ю.А. Тихомиров, Т.В. Цгоев, H.H. Червяков, Н.С. Шмакова, О.В. Шопина и многих других исследователей4.

Помимо этого, используются работы, посвященные разработке системной методологии, а также применению общей теории систем в правовых исследованиях - П.К. Анохина, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, П.П. Баранова, Л.А. Воскобитовой, М.С. Кагана, А.Г. Кузнецовой, A.B. Кузьменко, В.А. Лебедева, Г.Г. Петриашвили, В.Н. Сагатовского, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, В.П. ХомкоЛова, Э.Г. Юдина и других ученых5.

Нормативную основу исследования составили, прежде всего, Конституция Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты по вопросам организации и осуществления правотворчества. В основу научных выводов также положено изучение нормативных правовых документов, регламентирующих правотворческую деятельность органов власти отдельных субъектов Российской Федерации, и отражающих результаты правотворчества.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, во-первых, в уточнении ряда узловых понятий, принципиально важных и для постановки теоретической проблемы, и для содержательного анализа. Имеет-

4 См.: Дрейшев Б.В. Указ. соч.; Иванов С.А. Нормативные правовые акты Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2004; Каменская Е.В. Указ. соч.; Поленина C.B. Указ. соч.; Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: понятие и элементы // Законодательная техника. М., 2000.

5 См.: Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука. 1978; Афанасьев В.Г. Системность, познание и управление. М.: Политиздат. 1981; Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002; Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Д.: Изд-во ЛГУ. 1991; Кузнецова А.Г. Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике. Хабаровск, 2001; Лебедев В.А. Современная система оргапов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Челябинск: Изд-во Законодательного собрания Челябинской области. 2000; Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука. 1974; Системность в праве: Сб. статей / Отв. ред. H Л. Клык. Красноярск, Изд-во «Универс». 2002; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978 и др.

ся в виду прежде всего широкое понимание правотворческой деятельности

ТТЛ ТЛТТТ ТЛГЧ 1ГП V ппотшо пиоттлиоттилм ТТАОТ*»ТТ1.иЛГ,ТМ ППЛТП^ТРТПиТЛТттУ ЛПГЯТТПТ1

X ¿\.4ЛХЧ <1 и V & и мХы ^ лии^ш» моч/ы

государственной власти и различных субъектов государства, но и как общегражданской деятельности; понимание системности как многофакторности и исчерпывающей структурированности правотворческой деятельности; различение понятий правотворчества и правотворческой деятельности; конкретизация понятия системы в применении к правотворческому процессу и системы в применении к массиву нормативных правовых актов различных уровней.

Во-вторых, новизна состоит в том, что исследование выполнено не только на основе принятых в последнее время федеральных законов и других нормативных правовых актов, направленных на совершенствование правовой системы государства, но и на материалах, характеризующих правотворческую деятельность отдельных субъектов Российской Федерации.

В-третьих, новизна состоит в выявлении ряда факторов, объективно влияющих на характер и качество правотворческих процессов в Российской Федерации. При этом каждый фактор оценен разносторонне - и в своих положительных, и в своих негативных влияниях.

В-четвертых, новизна состоит в принципиальном различении формальной и содержательной стороны в правотворческом процессе. Это различение позволяет дать более адекватную интегральную оценку правотворчеству, осуществляемому в разных исторических ситуациях; оно позволяет выявить специфические черты правотворчества реформационных (динамичных) и стабильных периодов в жизни российского государства, оценить их преимущества и недостатки. В контексте этого различения появляется возможность более правильно оценить роль культурного фактора в правотворческой деятельности и состояние самой правовой культуры российского общества.

В-пятых, новизна состоит в выявлении ряда путей и средств повышения качества подготовки нормативных правовых актов на региональном уровне, в максимальном приближении к их своеобразию.

Новизну составляют положения теоретического характера, выносимые на защиту:

1. В совокупности форм и средств правового обеспечения жизни современного российского общества правотворчество выступает как системообразующий элемент. Системообразующий характер правотворческой деятельности проявляется, во-первых, в том, что качество ее результатов является определяющим фактором в правовом регулировании всей совокупности общественных отношений, в государственном строительстве, в характеристике правовой культуры общества. Во-вторых, правотворчество в широком смысле этого слова является непрерывным процессом, атрибутивным для любого правового явления и процесса. Правотворчество - одна из универсальных характеристик общества с точки зрения его динамики;

2. Правотворчество - очень сложный процесс и в субъектном, и в объектном смысле, и в своей результативности, поэтому системность - скорее объективная и интегральная характеристика правотворческой деятельности, чем непосредственно организующий принцип. Непосредственно организующий характер в применении к правовой жизни носят такие свойства системности, как многофакторность, всесторонность, полнота, стратегичность, стабильность, целенаправленность, рациональность, формально-логическая определенность, органичность, своевременность;

3. Правотворческая деятельность в силу своего системного характера представляет собой культурный процесс, т.е. она объективно связана с воспроизводством правовой системы общества, а не только с совершенствованием системы законодательства;

4. Признание связи правотворчества исключительно со специализированной деятельностью государства сужает видение и его объема, и его результатов, поскольку слабо учитывает объективные влияния правотворческого характера на общественные отношения сложившейся массовой правовой практики как самовоспроизводства общественного права. Государственная организация правотворчества является главной, определяющей, но не исчерпывающей силой в данном процессе;

5. Особое место в системе закономерных, объективно существующих управленческих связей принадлежит связям правотворческого характера, возникающим во взаимодействии органов государственной власти различных уровней (в том числе - в применении к Российской Федерации - и ее субъектов) и являющиеся результатом последовательной нормотворческой деятельности соответствующих органов в ходе выполнения ими своих функций;

6. Фактическая совместимость вертикальных и горизонтальных связей между одними и теми же субъектами государства - отражение существующей практики, которая, однако, не может быть оценена однозначно. С одной стороны, это импульс для развития федеративных отношений, сообщающий им динамику, жизненную силу; с другой стороны, это импульс для воспроизводства бесконечных коллизий, что негативно сказывается на правореализа-ционном процессе;

7. Периоды активного нормотворчества, которые характерны, в частности, и для современного российского государства, неизбежно связаны с проблемами рассогласования, несистемности, поскольку формальный момент в нормотворчестве является в таких условиях вторичным, фактически несущественным до перехода к этапу определения конкретных обязанностей, полномочий в реализации норм права, а не в предъявлении требований, предписаний нормативного и ненормативного характера;

8. Сложившаяся юридическая постановка вопроса о совершенствовании правотворческой деятельности в Российской Федерации, связанная с завышенными требованиями к рациональности и однозначной регламентированности массива нормативных правовых актов, являющего главным «продуктом» указанной деятельности, объективно ведет к занижению оценок их фактического качества, практической целесообразности, эффективности, что, в свою очередь, ведет к стимулированию формальных средств совершенствования правотворчества, ограниченных по своим практическим возможностям;

9. Построение иерархии нормативных правовых актов, сама по себе их логическая согласованность не в состоянии самостоятельно обеспечить эффективности их действия; содержательное своеобразие правоотношений в рамках различных субъектов государства не может быть определено или стимулировано формальными соответствиями. Сопоставление нормативных правовых актов по их иерархическим свойствам имеет смысл до определенного предела, когда формальные соответствия актов с точки зрения их нормативной силы первичны, а их фактическая регулятивная сила вторична;

10. Существующая в правовой теории прошлого, и в современной теории традиция оценки отечественной правовой культуры как неразвитой, низкой и т.п. порождена, во-первых, оценками, имеющими внешние (западные) ориентиры, во-вторых, идеализацией должного качества правотворческого процесса, в-третьих, неразвитостью позитивного подхода к пониманию российской правовой культуры как своеобразного, адекватного существующим общественным состояниям феномена, обладающего достаточным внутренним импульсом к правовой организации общества и государства.

Исследование правотворческой деятельности как системного процесса имеет как теоретическую, так и практическую значимость.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение разработки проблематики заключается в том, что она позволяет по-новому взглянуть на проблему эффективности правотворческой деятельности, в том числе - осуществляемой органами власти субъектов Российской Федерации. В рамках исследования не только выявляется содержание и структура системы правотворчества, но и определяется место и роль совершенствования различных элементов, а также связей между ними для повышения качества правотворческой деятельности и эффективности правового регулирования в целом.

быть использованы в качестве основы научной разработки проблем регионального правотворчества в отраслевых юридических науках, и прежде всего - в конституционном праве.

Теоретические результаты исследования непосредственно направлены на их практическое применение.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты и выработанные рекомендации могут быть использованы органами законодательной и исполнительной власти, в том числе - субъектов Российской Федерации, в качестве основы совершенствования правотворческого процесса. Результаты исследования могут быть использованы для преподавания и изучения учебных курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Конституционное право», «Административное право», «Теория государственного управления».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России. Ее положения получили отражение в публикациях автора, успешно внедрены в учебный процесс.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Теоретико-методологические основы системной организации правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации» - состоит - из четырех параграфов и посвящена анализу исходных теоретико-правовых положений, позволяющих дать характеристику правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации как системному процессу.

В первом параграфе - «Системный подход как вао/снейшее условие эффективности правотворческой деятельности» - обосновывается необходимость использования системной методологии в исследовании правотворчества, а также в организации и осуществлении правотворческой деятельности, в том числе - на уровне субъектов Российской Федерации.

Анализ истории развития системного подхода, а также практики его применения в современной юридической науке свидетельствует о том, что возможности системной методологии не используются в полном объеме. Правотворчество рассматривается, во-первых, в качестве самостоятельного элемента систем более высокого порядка (механизма правового регулирования, правовой системы), во-вторых, как система правотворческих действий, видов (способов, форм) правотворческой деятельности, единство и согласованность которых в масштабах государства обеспечивают системность действующего права. В остальном же имеющиеся исследования правотворчества базируются, как правило, на структурно-аналитическом (элементаристском) методе.

Диссертант обосновывает мысль о том, что системность имманентно присуща правотворчеству в любых его срезах и проявлениях, и в этой связи,

в том числе и на уровне субъектов Федерации оно предстает как самостоятельная система, а не только как компонент, уровень системы правотворчества в масштабах государства. При этом правотворческий процесс должен пониматься не только как деятельность уполномоченных на то государственных органов по созданию массива законодательства и ведомственных нормативных актов, но и как деятельность различного рода негосударственных объединений, как массовая правовая практика, в которой прежде всего проявляется общественная правовая культура.

В параграфе последовательно анализируются возможности системного подхода как метода организации практической деятельности. Автор приходит к выводу о том, что системный подход может быть положен в основу методологии организации правотворческой деятельности на любом уровне ее осуществления. Однако, возможности системного подхода нельзя абсолютизировать. В силу того, что правотворчество не может быть сведено к правотворческой деятельности, представляет собой особое социально-правовое явление, формируется и развивается под действием множества объективных факторов, правовыми и организационными мерами воздействия далеко не всегда можно добиться желаемого эффекта. Подчеркивается, что, поскольку правотворчество неизменно предстает как система, смысл целенаправленного организационного воздействия на правотворческий процесс состоит не в том, что придать ему системные свойства, а в том, чтобы обеспечить необходимый уровень системности, не допустить системных кризисов.

Во втором параграфе - «Общая характеристика правотворческой деятельности и факторов, сообщающих ей системные свойства» - с точки зрения системного подхода раскрывается сущность правотворческой деятельности, ее содержание, а также дается характеристика факторам, выступающим по отношению к ней системообразующими.

На основе анализа истории развития представлений о сущностных чертах правотворчества, современных подходов к его пониманию, автор делает вывод о том, что правотворчество представляет собой, с одной стороны,

целенаправленно организуемый, а с другой стороны, обусловленный объективными закономерностями общественной жизни процесс, который начинается правотворческой инициативой и завершается официальным опубликованием принятого нормативного юридического документа. Правотворчество не может быть ни отождествлено с правообразованием, ни сведено к правотворческой деятельности. Эффективность правотворческой деятельности в значительной степени определяется тем, насколько при ее организации и осуществлении учитываются объективные факторы общественного развития.

Правотворческую деятельность предлагается рассматривать как специально организуемую направленную на создание нормативных юридических документов деятельность компетентных, действующих от лица государства субъектов. В связи с тем, что нормативный правовой акт является основным источником российского права, отличаясь от других источников самостоятельностью, автономностью юридической природы, деятельность органов государственной власти по сознанию таких актов признается ядром правотворческой деятельности и ее основным содержанием.

Рассматривая правотворческую деятельность через призму системного подхода, диссертант приходит к выводу о том, что она приобретает системные свойства прежде всего в силу наличия единой цели ее осуществления - создания эффективно действующей системы права. Но помимо факторов, способствующих интеграции отдельных элементов правотворческой деятельности, существуют и такие, которые препятствуют реализации принципа системности в ее организации. Таким фактором, в частности, выступает множественность и разнообразие субъектов правотворческой деятельности.

Наличие факторов, негативно влияющих на уровень системности правотворческой деятельности, обусловливает необходимость создания специальных механизмов интеграции ее элементов. Повысить уровень системности правотворческой деятельности можно посредством реализации принципа единства и неделимости государственной власти, придания правотворческой деятельности стадийного характера, установления особой нормативной процедуры ее осуществления и т.д.

Третий параграф - «Идейные основы правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации» - посвящен анализу идейных оснований системной организации правотворческого процесса, а также выявлению их специфики применительно к уровню субъектов Российской Федерации.

На основе анализа различных точек зрения по исследуемой проблеме диссертант приходит к выводу о том, что идейными основами правотворческой деятельности следует считать культурно и исторически обусловленные представления о сущности правотворчества, его целях, задачах, формах и содержании, таких, какими они предстают на самом деле или видятся в идеале. Внешней формой реализации идейных основ правотворческой деятельности в концентрированном виде предстают идейные принципы. Последние принципиально отличны от организационных принципов не только по сущности, назначению и средствам реализации, но и по роли в правотворческом процессе.

Поскольку правотворческий процесс объективно способствует, в конечном счете, воспроизводству и развитию сложившейся правовой системы общества в целом, в своей глубинной основе он всегда выступает своеобразным практическим преломлением ментальности общества. Вследствие этого, идейные принципы правотворчества должны пониматься как в узком, так и в широком смысле, а именно - и как непосредственное выражение правовой политики, проводимой государством, и как непосредственное отражение идейного строя общественного правосознания.

Раскрывая непосредственно само содержание идейных основ правотворческой деятельности на уровне субъектов Российской Федерации, автор обнаруживает, что они далеко не всегда характеризуются единством и согласованностью, что в конечном итоге негативно сказывается на системности правотворческой деятельности. Единство идейных основ правотворческого процесса служит одним из важнейших условий его системной организации, а их правовое закрепление в нормативных принципах, нормах, регламентирующих правотворческую деятельность, обеспечивает упорядоченность, стройность, организованность такой деятельности

на любом уровне ее осуществления.

Последовательно рассматривая процесс воплощения идейных основ в правотворческой практике субъектов Российской Федерации, диссертант обнаруживает несколько магистральных путей, которыми он протекает. Во-первых, основополагающие идеи неизбежно оказывают воздействие на правотворческую деятельность, находя отражение в правосознании ее субъектов. Во-вторых, поскольку правотворческий процесс всегда протекает в заранее заданных юридических параметрах, идейные основы правотворчества воздействуют на него, будучи закреплены в качестве конституционно-правовых основ (принципов) правотворческой деятельности. В-третьих, гарантией фактического воплощения нормативно закрепленных основополагающих идей на практике становится соблюдение законности в процессе осуществления правотворческой деятельности.

В четвертом параграфе - «Правокулътурные основания правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации;> - с точки зрения системного подхода анализируется взаимосвязь между правовой культурой и правотворческой деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Воздействие правовой культуры на правотворческую деятельность как системный процесс имеет два аспекта. В широком смысле о нем можно говорить как о содержательной и функциональной обусловленности правотворческой деятельности правовой культурой общества. В узком смысле такое воздействие следует рассматривать как влияние на правотворческую деятельность правовой культуры лиц, в ней участвующих.

Последовательно анализируя проблему в двух обозначенных аспектах, диссертант приходит к выводу о том, что современное состояние правовой культуры обусловливают весьма негативное влияние на правотворческую деятельность, дезинтегрируют ее, снижают степень ее системности. На примере субъектов Российской Федерации выявляются конкретные причины негативного воздействия правовой культуры на правотворческую деятель-

ность, детально анализируются наиболее яркие проявления такого воздействия.

В работе отмечается, что кризисные явления в сфере правовой культуры российского общества носят объективный, но не неизбежный характер. Они не могут быть преодолены только за счет даже системы мероприятий государственного характера. Они преодолеваются не на стадии правотворчества, а вследствие успешного претворения правотворческих усилий в массовую правовую практику. Это длительный процесс, который должен постоянно учитываться субъектами правотворчества.

Вместе с тем, обосновывается идея, что кризис правовой культуры и правосознания не является отражением сущности правотворческого процесса, но является одним из факторов, активизирующих правотворческую деятельность, в том числе - на региональном уровне. Поэтому он имеет не только негативное, но и позитивное значение для осуществления государственной политики в области выстраивания правовой системы современного российского общества.

В качестве самостоятельного в параграфе рассматривается вопрос о механизме воздействия правовой культуры (как в широком, так и в узком ее понимании) на правотворческую деятельность. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что такое воздействие представляет собой опосредованный процесс. Опосредующим звеном выступает правосознание, специфика которого во многом определяет характер фактического выражения пра-вокультурных оснований в реальной правотворческой практике.

Вторая глава - «Основные элементы системы правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации» - состоит из пяти параграфов и посвящена непосредственно теоретико-правовому анализу содержания системы правотворческой деятельности с учетом той специфики, которую она приобретает на региональном уровне.

В первом параграфе - «Общая характеристика основных элементов правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации» - рас-

крывается содержание исследуемой системы и дается общая характеристика составляющим ее элементам.

Принимая во внимание то, что правотворчество представляет собой систему, характеристики которой в значительной степени определяются факторами общественного развития, диссертант последовательно развивает мысль об объективной невозможности целенаправленного формирования данной системы, полного и тотального регламентирования всех составляющих ее элементов. Указанным обстоятельством обусловливается анализ, направленный на выявление тех элементов правотворческой деятельности как системного процесса, организующее воздействие на которые, с одной стороны, объективно возможно, а с другой стороны, действительно способно обеспечить повышение эффективности правотворчества.

Изучение проблемы позволяет сделать вывод о том, что в качестве элементов, обладающих описанными свойствами, следует рассматривать объект правотворческой деятельности; ее предметы; ее субъектов; горизонтальные и вертикальные связи между субъектами; нормативные правовые акты как формально-юридическое выражение результатов правотворческой деятельности; нормативную правовую регламентацию этой деятельности; контроль над ее осуществлением. Перечисленные элементы следует рассматривать как универсальные в том смысле, что они характерны не только для правотворческой деятельности субъектов Федерации, но и вообще для правотворчества в любых его срезах и проявлениях. В структурном плане правотворческая деятельность субъекта Российской Федерации, таким образом, ничем не отличается от правотворческой деятельности, осуществляемой на федеральном уровне. Специфика определяется непосредственно особенностями в содержании структурных элементов правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

В диссертации с необход имой степенью полноты раскрывается содержание каждого элемента, с учетом специфики именно регионального правотворчества. Особое внимание уделяется изучению связей, существующих между отдельными элементами.

Второй параграф - «Регламентация правотворческой деятельности органов власти субъектов Российской Федерации» - посвящен исследованию места и роли нормативной правовой регламентации в обеспечении системной организации и повышении качества правотворческой деятельности на уровне субъектов Российской Федерации.

Диссертант последовательно обосновывает мнение о том, что регламентированность является одним из существенных с юридической точки зрения, но не единственно возможным способом реализации принципа системности формирования и реализации массива нормативных правовых актов.

Правовая регламентация правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации является сложной по своему содержанию, причем осуществляется одновременно нормативными правовыми актами разных уровней, издаваемыми различными субъектами. Рассогласованность таких актов становится на сегодня одной из главных причин недостаточной эффективности региональной правотворческой практики.

Последовательно анализируя применяемые на практике способы преодоления неполноты и рассогласованности в нормативно-правовом регулировании правотворческой деятельности субъектов РФ, автор приходит к выводу о том, что далеко не всегда дальнейшая детализация правовой регламентации обеспечивает достижение позитивных результатов. Представляя собой динамический процесс, система правотворчества должна сохранять определенную степень гибкости, в противном случае объективно происходящие изменения, обусловленные изменением самой социальной сферы, жизнедеятельности общества, могут привести к искажениям в данной системе, снизить эффективность ее функционирования.

В дальнейшей детализации на сегодняшний день объективно нуждаются лишь отдельные вопросы организации и осуществления правотворческой деятельности регионального уровня. В целом же проблема неполноты и рассогласованности в нормативном правовом регламентировании правотворческой деятельности субъектов РФ вполне успешно может быть решена по-

средством подчинения всех уровней регламентации единой системе идейных и организационных принципов.

В качестве самостоятельной в параграфе рассматривается активно дискутируемая на сегодняшний день проблема создания универсального акта, регламентирующего правотворческую деятельность. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что она носит скорее теоретический, нежели практический характер. На практике такой акт вряд ли возможен иначе, чем в предельно абстрактном виде, что придаст ему минимально инструментальный характер при значительном общеустановочном потенциале.

В третьем параграфе - «Средства контроля над правотворческой деятельностью субъектов Российской Федерации» - изучаются место и роль контроля в системе правотворческой деятельности регионального уровня, определяются пути и способы его совершенствования.

Автор исходит из того, что контроль является не менее важным элементом системы правотворческой деятельности, чем ее правовая регламентация. Если правовая регламентация правотворческой деятельности призвана придать правотворческой деятельности определенные содержательные свойства и формальные качества, которые обеспечивают ее высокую эффективность, то контроль обеспечивает строгое и неукоснительное соблюдение нормативно установленных требований.

Последовательно анализируя нормативно закрепленные и реализуемые на практике средства контроля над качеством и законностью нормативных правовых актов субъектов РФ, автор обнаруживает, что он не способствует системной организации правотворческого процесса.

Контроль носит в основном ретроспективный характер и осуществляется органами и должностными лицами, непосредственно не включенными в региональный правотворческий процесс. Помимо того, на сегодняшний день непосредственно разделены полномочия по выявлению нарушений и принятию мер, направленных на их устранение. Такая организация контроля не только делает его не вполне эффективным, но и создает опасность необосно-

ванного вмешательства в деятельность правотворческих органов, нарушения принципов разделения властей и демократизма.

Проведенный анализ позволяет внести конкретные предложения по совершенствованию контроля над правотворческой деятельностью субъектов Российской Федерации, позволяющие обеспечить существенное повышение уровня ее системности. Важнейшей формой контроля автор считает правовую экспертизу проектов нормативных правовых актов, которая должна проводиться по инициативе самих правотворческих органов.

Особой формой контроля над правотворческой деятельностью субъектов Российской Федерации выступает проведение общественных (публичных) экспертиз. Однако, с учетом специфики современного российского правосознания, недостаточной активности институтов гражданского общества, на практике весьма затруднительно реализовать объективно заложенные в данной форме контроля потенциальные возможности.

В четвертом параграфе - «Правотворческие связи различных субъектов как элемент системы правотворческой деятельности» - рассматриваются особенности связей, возникающих между различными участниками правотворческого процесса регионального уровня, а также определяется значение качества взаимодействия для системной организации правотворческой деятельности.

Анализ отношений, возникающих в правотворческой деятельности между ее субъектами, позволяет сделать вывод о наличии двух видов правотворческих связей - горизонтальных, координационных и вертикальных, субординационных. Горизонтальные правотворческие связи возникают на основе равноправия субъектов правотворческой деятельности, которое находит свое выражение, прежде всего, в равноправии компетенции субъектов в области правотворчества. При этом полное равенство в горизонтальных правотворческих связях - скорее идеализация, организационный принцип, чем отражение фактического состояния. Существенной характеристикой указанного типа связей является иное, а именно - их договорный, консенсусный характер. Вертикальные правотворческие связи имеют указной, предписываю-

щий характер и возникают в рамках управленческих отношений, во взаимодействии, в котором один из субъектов наделяется властными полномочиями и реализует их по отношению к другому.

Выявленная фактическая совместимость вертикальных и горизонтальных связей между одними и теми же субъектами представляется автору отражением существующей практики, которая, однако, не может быть оценена однозначно. С одной стороны, эта совместимость выступает значительным импульсом для развития федеративных отношений; с другой стороны, эта совместимость оказывается на практике также импульсом для воспроизводства бесконечных коллизий, что негативно сказывается на правореализа-ционном процессе.

Рассматривая на примере субъектов Российской Федерации содержание и особенности горизонтальных и вертикальных правотворческих связей, возникающих между различными субъектами, диссертант приходит к выводу, что само возникновение горизонтальных и вертикальных связей следует рассматривать как естественный процесс, однако, содержание таких связей во многом определяется специально издаваемыми для регламентации правотворческого процесса официальными источниками. При этом высокая степень нормативной упорядоченности правотворческих связей является важным условием системного характера правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации. Проведенный анализ также позволяет диссертанту сделать вывод о необходимости, с учетом специфики правотворчества, осуществляемого на уровне субъектов РФ, развивать, в первую очередь, именно горизонтальные связи.

Пятый параграф - «Нормативные правовые акты органов власти субъектов РФ как внешнее выражение результатов правотворческой деятельности» - содержит детальный анализ природы, особенностей, места в системе правотворческой деятельности, соотношения между собой различных видов нормативных правовых актов органов власти субъектов Российской Федерации.

Диссертант исходит из того, что поскольку нормативные правовые акты весьма многочисленны и разнообразны, постольку гснсткчссккс и функциональные взаимосвязи между ними и иными элементами, входящими в систему правотворческой деятельности, не являются однородными. Анализ показывает, что, несмотря на множественность критериев, по которым возможна классификация нормативных правовых актов, основные различия их места и роли в системе регионального правотворчества определяются тем, каким субъектом принимается акт.

Разграничивая на основании избранного критерия нормативные правовые акты, издаваемые органами законодательной и исполнительной власти, диссертант на примере субъектов Российской Федерации детально рассматривает каждую из двух групп. При этом приходит к выводу о том, что решение проблемы юридической силы нормативных правовых актов и приведения их в эффективно действующую систему имеет существенную разницу в зависимости от того, ставится ли данная проблема в формальном или содержательном аспекте. Если в формальном плане юридическая сила нормативного правового акта напрямую зависит от его иерархической согласованности с актами определенных уровней, то в содержательном плане юридическая сила акта определяется прежде всего фактической эффективностью, способностью обеспечивать адекватное воспроизводство конкретных правоотношений.

Изучение практики правотворчества позволяет сделать вывод о том, что системность действия нормативных правовых актов является скорее теоретическим предположением, логической конструкцией, определенной идеализацией правовой практики, нежели отражением действительного процесса реализации актов. В действительности их реализация не носит непосредственно системного характера. Системность действия нормативных правовых актов является исходным идейно-организационным условием, но не непосредственным основанием эффективности их действия.

С учетом результатов проведенного анализа вносятся конкретные предложения о путях и способах совершенствования нормативного регулирования и организационного обеспечения правотворческого процесса в органах законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы, а также положения, имеющие непосредственную практическую направленность.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень ВАК Минобразования и пауки РФ:

1.1. Фральцев B.C. Идейные основы правотворчества субъектов Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2008, № 2, С. 24-27 (0,2 пл.)

2. Публикации в других изданиях:

2.1. Фральцев B.C. Системный подход и его значение для повышения эффективности правотворческой деятельности // Современное образование: инновации, экономика, право. 2008, № 1, С. 126-133 (0,5 п.л.)

2.2. Фральцев B.C. Общая характеристика правотворческой деятельности и факторов, сообщающих ей системные свойства (на примере субъекта Российской Федерации) // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск X. «Динамика современной правовой жизни». Сборник научных статей - М.: Московский университет МВД России. 2008, С. 273-287 (0,6 пл.)

, Подписано к печати__

- - Объем У п.л. Заказ 41ОЦ Тираж fiS

УОНИиРИД МосУ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фральцев, Виктор Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы системной организации правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации

§1. Системный подход как важнейшее условие эффективности правотворческой деятельности.

§ 2. Общая характеристика правотворческой деятельности и факторов, сообщающих ей системные свойства.

§ 3. Идейные основы правотворческой деятельности субъектов Российской

Федерации.

§ 4. Правокультурные основания правотворческой деятельности субъектов

Российской Федерации.

Глава 2. Основные элементы системы правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации

§ 1. Общая характеристика основных элементов правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации.

§ 2. Регламентация правотворческой деятельности органов власти субъектов

Российской Федерации.

§ 3. Средства контроля над правотворческой деятельностью субъектов

Российской Федерации.

§ 4. Правотворческие связи различных субъектов как элемент системы правотворческой деятельности.

§ 5. Нормативные правовые акты органов власти субъектов РФ как внешнее выражение результатов правотворческой деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правотворческая деятельность как системный процесс"

В юридической науке проблема совершенствования регионального правотворчества зачастую фактически сводится к необходимости приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с федеральным законодательством, усиления регулятивной роли и повышения их технико-юридического качества. Предполагается, что решение обозначенных задач может быть обеспечено посредством уточнения компетенции субъектов правотворчества на региональном уровне, совершенствования правотворческой процедуры, усиления контроля за законностью и обоснованностью деятельности правотворческих органов. Однако, по нашему мнению, недостаточная эффективность традиционных средств и путей повышения эффективности правотворчества, в том числе — осуществляемого на уровне субъектов Российской Федерации, обусловливает необходимость поиска новых методологических средств и приемов исследования правотворческой деятельности, а также возможностей ее совершенствования.

Степень научной разработанности темы. Правотворчество является традиционным объектом исследования отечественной юридической науки. Его исследованию посвятили свои работы такие видные дореволюционные ученые, как H.H. Алексеев, Б. А. Кистяковский, Н.М. Корку нов, Л.И. Петра-жицкий, B.C. Соловьев, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, Б.Н. Чичерин1.

В советский и постсоветский период вопросы, связанные с сущностью, содержанием, порядком осуществления правотворческой деятельности, разрабатывались в трудах по теории государства и права, конституционному и административному праву целого ряда ученых - С.С. Алексеева, Г.В. Ата-манчука, В.Г. Афанасьева, И.Л. Бачило, В.М. Горшенева, Б.Д. Дрейшева, К.Н. Дмитриевцева, C.JI. Зивса, В.Б. Исакова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимо-ва, В.И. Кнорринга, М.Ю. Козлова, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, Г.В. Мальцева, Ю.В. Манаховой, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Г.И. Муромцева, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, М.Ю. Спирина, Ю.Е. Сысоева, Ю.Г. Тихомирова, P.O. Халфиной, Т.В. Цгоева, Л.С. Явича и других2.

1 См.: Алексеев H.H. Народное право и задачи нашей правовой политики // Евразийская хроника, 1927. Вып.8; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. M.: М. и С. Сабашниковы, 1916; Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб, 1894; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, Тип. т-ва «Ека-терингоф. печ. дело», 1909 и др.

2 См.: Бошно C.B. Правотворчество: путь от источника к форме права. М.: Изд-во РАГС, 2002; Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994; Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978; Малахова Ю.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический аспект). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005; Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М., 1972; Поле-нина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996; Цгоев Т.В. Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006 и др.

Троцковской, И.В. Упорова, Л.В. Четвериковой, А.Г. Шорникова, И.И. Шувалова и других ученых1.

Несмотря на значительное количество работ, в рамках которых анализируются теоретические и практические проблемы правотворчества, в том числе — на уровне субъектов Российской Федерации, вопросы, связанные с системной организацией правотворчества, самостоятельного изучения практически не получили.

- определения сферы применения системного подхода в теоретико-правовой разработке проблем правотворчества;

- выявления системообразующих факторов, интегрирующих отдельные

1 См.: Агарков К.Н. Юридические формы обеспечения законности в правотворчестве субъектов Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Орел, 2004; Каменская Е.В. Региональное правотворчество в Российской Федерации (вопросы теории). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005; Кич И.С. Теоретические проблемы регионального правотворчества (на примере Краснодарского края). Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Маликов М.Ф. Региональное правотворчество. Уфа: Башк. ун-т, 2002; Соколова Н.С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: развитие и совершенствование. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2003; Четверикова Л.В. Законотворчество в Республике Коми на современном этапе. Сыктывкар: СГУ, 1996 и др. компоненты правотворческой деятельности в единую, целостную систему;

- выявления характера воздействия на правотворческий процесс правовой культуры и правосознания с учетом их современного состояния;

Методологическая основа диссертационного исследования определяется его целью pi задачами. Автор опирается в первую очередь на положения общей теории систем и системного подхода. Кроме того, в диссертационном исследовании широкое применение получают иные общенаучные методы познания — анализ, синтез, обобщение, системно-структурный и функциональный методы. Особенности предмета исследования обусловили также широкое использование технико-юридического метода как специального метода познания правовых явлений.

Теоретическую основу диссертации составляют работы правоведов, занимающихся разработкой вопросов, связанных с проблематикой исследования. В частности, в диссертации использованы труды таких ученых, как К.Н. Агарков, С.С. Алексеев, А.И. Бобылев, C.B. Бошно, H.A. Власенко, Ф.М. Гаджинова, К.Н. Дмитриевцев, Б.В. Дрейшев, И.П. Зотов, С.И. Иванов, Е.В. Каменская, Т.В. Кашанина, И.С. Кич, Д.О. Куксов, В.Н. Лабутина, А.П.

Мазуренко, Е.М. Макеева, Ю.В. Манахова, A.C. Пиголкин, P.M. Подкорыто-ва, C.B. Поленина, Т.Н. Рахманина, Н.С. Соколова, Ю.А. Тихомиров, Т.В. Цгоев, H.H. Червяков, Н.С. Шмакова, О.В. Шопина и многих других исследователей1.

Помимо этого, используются работы, посвященные разработке системной методологии, а также применению общей теории систем в правовых исследованиях - П.К. Анохина, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, П.П. Баранова, JI.A. Воскобитовой, М.С. Кагана, А.Г. Кузнецовой, A.B. Кузьменко, В.А. Лебедева, Г.Г. Петриашвили, В.Н, Сагатовского, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, В.П. Хомколова, Э.Г. Юдина и других ученых2.

1 См.: Дрейшев Б.В. Указ. соч.; Иванов С.А. Нормативные правовые акты Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2004; Каменская Е.В. Указ. соч.; Поленина C.B. Указ. соч.; Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: понятие и элементы // Законодательная техника. М., 2000.

2 См.: Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978; Афанасьев В.Г. Системность, познание и управление. М.: Политиздат. 1981; Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002; Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991; Кузнецова А.Г. Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике. Хабаровск, 2001; Лебедев В.А. Современная система органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Челябинск: Изд-во Законодательного собрания Челябинской области, 2000; Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974; Системность в праве: Сб. статей / Отв. ред. Н.Л. Клык. Красноярск, Изд-во «Универс», 2002; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978 и др. виду прежде всего широкое понимание правотворческой деятельности не только как специализированной деятельности соответствующих органов государственной власти и различных субъектов государства, но и как общегражданской деятельности; понимание системности как многофакторности и исчерпывающей структурированности правотворческой деятельности; различение понятий правотворчества и правотворческой деятельности; конкретизация понятия системы в применении к правотворческому процессу и системы в применении к массиву нормативных правовых актов различных уровней.

Новизну составляют положения теоретического характера, выносимые на защиту:

2. Правотворчество — очень сложный процесс и в субъектном, и в объектном смысле, и в своей результативности, поэтому системность - скорее объективная и интегральная характеристика правотворческой деятельности, чем непосредственно организующий принцип. Непосредственно организующий характер в применении к правовой жизни носят такие свойства системности, как многофакторность, всесторонность, полнота, стратегичность, стабильность, целенаправленность, рациональность, формально-логическая определенность, органичность, своевременность;

6. Фактическая совместимость вертикальных и горизонтальных связей между одними и теми же субъектами государства — отражение существующей практики, которая, однако, не может быть оценена однозначно. С одной стороны, это импульс для развития федеративных отношений, сообщающий им динамику, жизненную силу; с другой стороны, это импульс для воспроизводства бесконечных коллизий, что негативно сказывается на правореализа-ционном процессе;

7. Периоды активного нормотворчества, который характерен, в частности, и для современного российского государства, неизбежно связаны с проблемами рассогласования, несистемности, поскольку формальный момент в нормотворчестве является в таких условиях вторичным, фактически несущественным до перехода к этапу определения конкретных обязанностей, полномочий в реализации норм права, а не в предъявлении требований, предписаний нормативного и ненормативного характера;

8. Сложившаяся юридическая постановка вопроса о совершенствовании правотворческой деятельности в Российской Федерации, связанная с завышенными требованиями к рациональности и однозначной регламентированности массива нормативных правовых актов, являющегося главным «продуктом» указанной деятельности, объективно ведет к занижению оценок их фактического качества, практической целесообразности, эффективности, что, в свою очередь, ведет к стимулированию формальных средств совершенствования правотворчества, ограниченных по своим практическим возможностям;

Полученные выводы и обобщения способствуют развитию тех разделов теории права и государства, которые непосредственно связаны с проблемами правотворчества. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в качестве основы научной разработки проблем регионального правотворчества в отраслевых юридических науках, и прежде всего — в конституционном праве.

Теоретические результаты исследования непосредственно направлены на их практическое применение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фральцев, Виктор Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные общественные процессы приводят к тому, что право становится поистине универсальным средством поддержания порядка, связанного исключительно с государственной формой, государственным устройством общества. В этом есть как свои положительные, так и отрицательные стороны. Они находят свое выражение и в правотворческой деятельности. Именно этому аспекту проблемы правотворчества - его разносторонности, системности, многозначности - было посвящено данное исследование.

Основная проблема, которая была предметом изучения и разрешения, это проблема практического плана, проблема оценки эффективности правотворческой деятельности, осуществляемой на уровне субъектов Российской Федерации, и повышения ее качества. Многие из моментов, характеризующих исследуемый процесс, носят объективный характер, а значит, его содержание весьма сложное, неоднозначное, внутренне противоречивое. Из осознания данного факта следовал выбор методологического принципа теоретического анализа.

В рамках диссертационного исследования не было возможности рассмотреть все аспекты проблемы правотворческой деятельности как системного процесса, однако, разработка вопросов, постановка которых была связана с необходимостью решения сформулированных во введении задач, позволяет высказать ряд теоретических суждений, которые имеют методологическое значение для дальнейшей разработки указанной проблематики.

1. Системность правотворческого процесса — не только его общетеоретическая характеристика, но и организующий принцип правотворческой деятельности. Первым и непосредственным выражением этого принципа является многофакторность исследуемого процесса, т.е. необходимость и учитывать и контролировать целый комплекс общественных процессов и состояний, условий и тенденций, имеющих объективный характер, в рамках которых правотворчество обретает реальность.

2. Второй базовый компонент системности правотворческого процесса - его исчерпывающая структурность. Множество элементов правотворчества достаточно обозримо, поэтому контролю и управлению поддаются все существенные связи между этими элементами. Это означает, в частности, что при должном анализе взаимосвязей элементов правотворческого процесса достаточно точное прогнозирование его результатов вполне возможно, а значит, возможен научный подход к организации правотворчества.

3. Понятия правотворчества и правотворческой деятельности не являются равнозначными. Если правотворческая деятельность по определению есть целенаправленный, сознательный и в основе своей организованный процесс, то правотворчество есть сложное сочетание деятельности и объективных процессов и состояний. В данном единстве проявляется системное свойство правотворческих процессов.

4. Правотворческая деятельность субъекта Российской Федерации — не замкнутый процесс, отделенный от правотворческих процессов, протекающих в неофициальной форме. Хотя главные элементы правотворческой деятельности являются общими для правотворчества как в широком, так и в узком смысле, тем не менее, их объем и функциональные возможности разнятся. Это касается, прежде всего, субъектов правотворчества и объема его предметов. При этом правотворчество субъектов государства представляет собой не подсистему общественного правотворчества, развивающего правовую систему в целом, а относительно самостоятельную и в определенном смысле самодостаточную систему, наряду с системой общественного правотворчества.

5. Включение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в правовую систему государства является необходимым условием, обеспечивающим внутреннюю согласованность, гармоничность, динамичность, упорядоченность и непротиворечивость развития и функционирования всех ее элементов. Только при взаимодействии всех элементов правовой системы обогащаются и качественно улучшаются свойства каждого компонента в отдельности. Это взаимодействие может быть не только увидено, но и целенаправленно использовано, если и в теории, и на практике удастся осуществить переход от дифференцированного анализа отдельных нормативных правовых актов субъектов Федерации к их интегрированному системному пониманию.

6. Российское законодательство, в силу особенностей федеративных отношений, устанавливает конституционно-правовую основу правотворческой деятельности как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, закрепляя важнейшие принципы, особенности, цели и средства, правовые возможности, обеспечивающие поступательное развитие регионов. Конституционное начало, являясь ведущим в определении правотворческой компетенции органов государственной власти в субъектах Российской Федерации, преломляясь в разнообразных правовых актах, одновременно образует сложные, многоплановые связи различных компонентов системы нормативных правовых актов, которые могут рассматриваться для каждого последующего вида как правовые основания правотворческой деятельности.

7. Правотворчество субъектов Российской Федерации - это основанный на компетенции соответствующих органов процесс по созданию, изменению или отмене правовых норм, состоящий из правотворческой инициативы, подготовки, рассмотрения, издания и обнародования (опубликования) нормативных правовых актов. Однако качество подготовки нормативных правовых актов - лишь часть проблемы совершенствования правотворческой деятельности субъектов. Другая, не менее важная часть - создание оптимальных условий для деятельности соответствующих органов по подготовке нормативных актов.

8. Правотворческая деятельность как организованный процесс протекает в двух «социальных измерениях» - в формально-логическом, программном, идеологическом и в культурно-историческом, практически-ситуативном. Во втором «измерении» правотворчество содержит определенный элемент стихийности, которая должна пониматься и как непредсказуемость, в известной мере - случайность и как открытость, связанность с изменениями в социальных ситуациях. Жизнь людей во многом регулируется исторически установившимися обычаями и нравами народа. Лежащая в основе бытия народа культура устанавливает те ценности, которые ориентируют правотворческую деятельность в широком смысле этого слова.

9. В современных условиях правотворческий процесс в субъектах Российской Федерации должен стать правовым механизмом обеспечения стабильности и улучшения отношений между социальными, культурными, этническими группами, совершенствования правовой системы и упорядочения правоотношений демократическими и правовыми методами.

10. Правотворчество субъектов Российской Федерации самым тесным образом связано с уровнем правовой культуры лиц, участвующих в процессе подготовки, обсуждения, издания законов и других нормативных правовых актов. Правовая культура предполагает достаточно глубокие знания идейных и организационных основ формирования системы законодательства и умение ими пользоваться, а также знания концептуальных положений действующего законодательства. О недостаточной правовой культуре правотворческого процесса, в том числе и в субъектах Федерации свидетельствует декларативность и неопределенность, характерные для многих из принятых законов, других нормативных правовых актов. Однако в современных условиях, когда законодательные технологии и традиции специализированного нормотворчества разработаны достаточно детально и широко применяются во всем мире, роль культурного фактора в оценке качества правотворчества не следует преувеличивать. Хотя профессионализм не заменяет собой глубинные идейные пласты правовой культуры, он имеет вполне самостоятельное значение.

11. Оценки качества правотворческого процесса зависят от целого ряда параметров, среди которых главным, по нашему мнению, является та социально-политическая ситуация, в рамках которой протекает правотворчество. Есть огромная разница между масштабным правотворчеством, связанным со сменой государственных ориентиров, и отлаженным «мелкошажковым» процессом, связанным с шлифовкой, уточнениями, систематизацией существующей нормативно-правовой системы. В периоды активного нормотворчества неизбежно возникают рассогласования, несистемность, поскольку формальный момент в правотворческом процессе является вторичным, фактически несущественным вплоть до той стадии, когда основной оказывается задача определения обязанностей, полномочий в реализации законов.

12. Отсутствие четкого правового регулирования вопросов нормотвор-ческой правомочности органов государственной власти регионов ослабляет действие важнейшего из принципов права - принципа законности и наносит определенный вред всей системе нормативных правовых актов государства. Однако предельно строгая регламентация иных вопросов, связанных с осуществлением правотворческой деятельности, может неоправданно сужать содержание правотворческого процесса, уменьшать потенции, скрытые во взаимосвязи законотворческого и правотворческого процесса в негосударственных формах.

13. Совершенствование правотворческой деятельности субъектов Федерации в значительной мере связано с усилением контроля и ответственности за подготовку и принятие обоснованных нормативных правовых актов, законность которых носит не формальный характер, а является адекватным отражением общественного развития и служит обеспечению единого правового пространства общества. Повысить эффективность контроля над правотворческой деятельностью субъектов РФ возможно посредством организации контроля в рамках самого правотворческого процесса по инициативе органов и должностных лиц, осуществляющих правотворческую деятельность, а также за счет активного использования различных форм общественного (публичного) контроля, действенность которых определяется развитостью гражданского общества.

14. Важным средством обеспечения качества нормативных правовых актов, принимаемых субъектами Российской Федерации, является правовая экспертиза. Она непосредственно способствует улучшению качества принимаемых нормативных правовых актов и обеспечивает их соответствие Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

15. Выполнение сложных задач экономического, социального, культурного развития субъектов Федерации обеспечивается постоянными взаимосвязанными действиями органов государственной власти, деятельность которых имеет правотворческий характер. С учетом специфики современного правотворчества, осуществляемого на уровне субъектов Российской Федерации, на сегодняшний день необходимо развивать именно горизонтальные, а не вертикальные связи между субъектами правотворческой деятельности.

16. Эффективность правового регулирования во многом определяется качеством подготовки нормативных правовых актов, их согласованностью и отсутствием внутренних противоречий. Противоречия в системе нормативных правовых актов регионального уровня появляются, в частности, в тех случаях, когда органы государственной власти разных субъектов Федерации принимают конкретные правовые акты изолированно от других актов и не имеют четкой программы действий по их реализации. Однако наличие противоречий - не исключительно негативная характеристика правотворческой деятельности субъектов Федерации. Все зависит от того, что лежит в основе тех или иных противоречий. Если в их основе лежит региональный эгоизм, тогда это, безусловно, негативный фактор; если противоречие - следствие проявления гражданской позиции правотворцев, тогда оно является положительным импульсом к совершенствованию правовой базы общества.

Сформулированные выводы имеют большое значение для современной юридической теории и практики и могут стать основой дальнейшего совершенствования как действующего российского законодательства, так и всего механизма правового регулирования общественных отношений в целом.

В предложенных обобщениях фактически определен целый ряд перспективных направлений дальнейшего исследования проблем развития системы правотворческой деятельности в Российской Федерации с учетом особенностей различных ее субъектов и специфики политического и социально-экономического состояния общества. В частности, целый комплекс проблем связан со стимулированием принятия законов, регулирующих основы правотворческой деятельности органов законодательной и исполнительной власти регионов. Учитывая степень значительной разработанности самых разных проблем правотворческой деятельности, сложился методологический фундамент для комплексного, межпредметного исследования, что следует считать магистральным направлением в развитии теории правотворчества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правотворческая деятельность как системный процесс»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., в ред. от 21.07.2007 г.) // Российская газета. 1993. №237.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007 г.) // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

4. Федеральный закон от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. от 08.11.2007 г.) // СЗ РФ. 1999. №42. Ст.5005.

5. Федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007 г.) // СЗ РФ. 1995. №47. Ст.4472.

6. Постановление Государственной Думы РФ от 11.11.1996 г. №7 81-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №49. Ст.5506.

7. Указ Президента РФ от 13.10.2004 г. №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» (в ред. от 04.03.2008 г.) // СЗ РФ. 2004. №42. Ст.4108.

8. Указ Президента РФ от 10.08.2000 г. №1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» (в ред. от 19.06.2003 г.) // СЗ РФ. 2000. №33. Ст.3356.

9. Указ Президента РСФСР от 22.08.1991 г. №75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1146.

10. Приказ Министерства юстиции РФ от 04.05.2007 г. №88 «Об утверждении Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Российская газета. 2007. №108.

11. Приказ Министерства юстиции РФ от 29.10.2003 г. №278 «Об утверждении рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2003. №11.

12. Приказ Министерства юстиции РФ от 27.11.2001 г. №313 «Об утверждении Рекомендации по ведению федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» (в ред. от 21.01.2004 г.) // Бюллетень Минюста РФ. 2002. №1.

13. Устав Псковской области (принят 12.04.2001 г., в ред. от 08.10.2005 г.).

14. Конституция Республики Карелия (принята 07.02.2001 г., в ред. от 23.05.2008 г.).

15. Конституция Чувашской Республики (принята 30.11.2000 г., в ред. от 05.10.2006 г.).

16. Устав (Основной закон) Рязанской области (принят 02.11.2005 г.).

17. Устав Санкт-Петербурга (принят 14.01.1998 г., в ред. от 11.06.2008 г.).

18. Конституция (Основной закон) Республики Алтай (принята 7.06.1997 г., в ред. от 29.05.2001 г.).

19. Конституция Республики Адыгея (принята 10.04.1995 г., в ред. от0305.2007 г.).

20. Конституция Республики Дагестан (принята 19.07.2003 г. в ред. от 08.12.2006 г.).

21. Устав города Москвы (принят 28.06.1995 г., в ред. от 15.02.2006 г.).

22. Конституция Республики Хакасия (принята Верховным Советом Республики Хакасия 25.05.1995 г., в ред. от 13.04.2007 г.).

23. Конституция Республики Бурятия (принята 22.02.1994 г., в ред. от0403.2008 г.).

24. Конституция Республики Саха (Якутия) (принята 04.04.1992 г., в ред. от 14.02.2007 г.)

25. Закон Саратовской области от 27.12.2006 г. № 154-ЗСО «О профилактике правонарушений в Саратовской области».

26. Закон Тюменской области от 07.03.2003 г. № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области» (в ред. от 08.07.2008 г.).

27. Закон Республики Карелия от 24.05.2000 г. № 410-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» (в ред. от 17.02.2007 г.)

28. Закон Свердловской области от 10.03.1999 г. №4-03 «О правовых актах в Свердловской области» (в ред. от 22.07.2005 г.)

29. Постановление Правительства Республики Алтай от 28.06.2006 г. № 152 «Об утверждении порядка проведения публичной независимой экспертизы законопроектов и иных нормативных правовых актов в области бюджетного и налогового законодательства».

30. Постановление Правительства Республики Хакасия от 30.12.2003 г. № 370 «Об образовании Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия» (в ред. от 04.02.2005).

31. Монографии и научные издания

32. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юрид. лит., 1994. 192с.

33. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т.1. М., 1981. 360с.

34. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712с.

35. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.264с.

36. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. 400с.

37. Апт Л.Ф., Власенко Н.А., Исаков В.Б., Кузнецов C.B., и др. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. M.: Городец, 2000. 272с.

38. Атаманчук Г.В. Управление: всегда есть варианты. М.: РАГС, 1999. 375с.

39. Афанасьев В.Г. Системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. 432с.

40. Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002. 237с.

41. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов-на-Дону: Ростовская высшая школа МВД РФ, 1997. 166с.

42. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Знание, 1969. 48с.

43. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 69с.

44. Бошно C.B. Правотворчество: путь от источника к форме права. М.: Изд-во РАГС, 2002. 99с.

45. Васильев В.И., Павлушкин В.И., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М.: Городец, 2001. 288с.

46. Венгеров A.B. Теория права: Часть II, Теория права. Том II. М.: Юристь, 1996. 152с.

47. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Международные отношения, 2004. 344с.

48. Гранкин И.В. Законодательные органы: перспективы развития. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2007. 120с.

49. Гришнова Е.Е. Правовая культура в политическом пространстве современной России. М.: ИИП, 2005. 155с.

50. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988. 496с.

51. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. 175с.

52. Дыльнов Г.В. Социальный механизм законодательной власти. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. 73с.

53. Иванов Д.В. Правотворчество представительных и исполнительных органов местного самоуправления. Челябинск: ЧелГУ, 2004. 138с.

54. Иванов С.А. Нормативные правовые акты Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2004. 49с.

55. Иванов С.А. О соотношении федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации / Под общ. ред. A.C. Пиголкина. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. 118с.

56. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.383с.

57. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург: ИФИПР, 1998. 274с.

58. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М.: Eksmo education, 2007.510с.

59. Кашанина Т.В., Кашанин A.B. Основы российского права. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 624с.

60. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. 708с.

61. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977. 112с.

62. Козлов М.Ю. Координация в управлении народным хозяйством СССР. М., 1976. 38с.

63. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб, 1894. 272с.

64. Кузнецова А.Г. Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике. Хабаровск, 2001. 152с.

65. Курдюк П.М. Региональное правотворчество. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 2007. 136с.

66. Лебедев В.А. Правовое регулирование законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Челябинск: Изд-во Законодательного собрания Челябинской области, 2000. 31с.

67. Лебедев В.А. Современная система органов законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. Челябинск: Изд-во Законодательного собрания Челябинской области, 2000. 23с.

68. Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М.: Политиздат. 1987. 287с.

69. Любимов H.A. Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики. М.: МИИГАиК, 2006. 92с.

70. Маликов М.Ф. Региональное правотворчество. Т.4. Уфа; Башк. ун-т, 2002. 319с.

71. Манохин В.М. Организация правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. 237с.

72. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972. 300с.

73. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001. 656с.

74. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 512с.

75. Масловская Т.С. Правотворчество в области местного самоуправления. М.: Компания Спутник+, 2004. 338с.

76. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. М.: Юрид. лит., 1967. 175с.

77. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 552с.

78. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.2. М.: Норма, 2007. 804с.

79. Орехова H.JI. Нормотворчество. Хабаровск: ДВАГС, 2005. 150с.

80. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, Тип. т-ва «Екатерингоф. печ. дело», 1909. 768с.

81. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. 146с.

82. Помазков С.Ю. Правовая культура властных структур как фактор управленческой эффективности: региональная специфика. СПб.: Антей, 2007. 122с.

83. Право XX века: идеи и ценности. М. : ИНИОН РАН, 2001.328с.

84. Практическое обучение основам региональной нормотворческой деятельности: Учебно-методическое пособие / Под ред. С.А. Шувалова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО Сарат. гос. акад. права, 2003. 47с.

85. Проблемы конституционного (уставного) правотворчества субъектов Российской Федерации. М.: МОФПИ, 2000. 40с.

86. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории государства и права. М.: Юрайт, 2001. 346с.

87. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. 279с.

88. Системность в праве: Сб. статей / Отв. ред. H.JI. Клык. Красноярск: Изд-во «Универс», 2002. 169с.

89. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. 224с.

90. Соколова Н.С. Правотворческая деятельность субъектов РФ: пути совершенствования. М.: Изд-во РАГС, 2003. 220с.

91. Соловьев B.C. Сочинения. Т.1. М.: Мысль, 1988. 486с.

92. Сорокина Ю.В. Государство и право: философские проблемы. Курс лекций. М.: Городец, 2004. 208с.

93. Троцковская В.А. Региональное нормотворчество: проблемы становления и развития. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2001. 134с.

94. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272с.

95. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. 98с.

96. Упоров И.В. Правотворчество в современной России. Краснодар: Краснодар, акад. МВД России, 2003. 92с.

97. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 1999.429с.

98. Четверикова JI.B. Законотворчество в Республике Коми на современном этапе. Сыктывкар: СГУ, 1996. 47с.

99. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. 43с.

100. Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М.: Норма, 2006. 142с.

101. Шувалов И.И. Теория законотворчества. М.: Норма, 2006. 206с.

102. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело, 2000.272с.

103. Шхагапсоев 3.JI. Законотворческий процесс в Российской Федерации. Краснодар: Краснодар, акад. МВД России, 2005. 101с.

104. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. 70с.1. Статьи

105. Алексеев Н. Народное право и задачи нашей правовой политики // Евразийская хроника. 1927. Вып.8. С.37.

106. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций. М.: Наука, 1973. С.19-54.

107. Бабаев М.М. О культурологическом подходе к пониманию правовой культуры личности // Криминологические и психолого-педагогическиепроблемы правового воспитания: Материалы международной научно-практической конференции. Брянск, 2003. С.26-29.

108. Байниязов P.C. Правосознание: психологические аспекты // Правоведение. 1998. № 3. С. 16-21.

109. Бастыркина O.A. Внутреннее содержание права: системный подход //Юридическая мысль. 2004. № 3(22). С.33-41.

110. Бобылев А.И. Теоретические проблемы правотворчества в Российской Федерации // Право и политика. 2001. № 9. С.32-35.

111. Бочарова Е.П. Понятие и принципы правотворчества в Российской Федерации // актуальные проблемы правопорядка. Вып.6. М., 2003. С.203-208.

112. Бошно C.B. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. №2. С.95-106.

113. Важнов С.С. Правовое регулирование института правотворческой инициативы граждан в Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. №4. С.40-42.

114. Ветютнев Ю.Ю., Шириков A.C., Трифонов A.C. Правовая культура в России на рубеже столетий (обзор Всероссийской научно-теоретической конференции) // Право и политика. 2001. №6. С.123-128.

115. Власенко H.A. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т.1. Н.Новгород, 2001. С. 177-179.

116. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении//Правоведение. 1975. №2. С.54-61.

117. Дрейшев Б.В. Роль правотворческих отношений во взаимодействии социалистического государства и права // Правоведение. 1977. № 6. С.45-53.

118. Евдокимов В.Б. О договорах и соглашениях между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Современное право. 2002. №3. С.3-5.

119. Иванов В. Вера совесть — правосознание - государство // Право и жизнь. 1994. № 6. С.98-126.

120. Ихненко В. Стадии правотворческого процесса в России // Российское право на современном этапе: Апрель 2003г. Материалы региональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Ростов-на-Дону, 2003. С.31.

121. Картухин В.Ю. Отдельные аспекты использования юридической терминологии как средства законодательной техники в правотворчестве субъектов РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №8. С.25-27.

122. Кашанина Т.В. Система правового регулирования в демократическом государстве // Власть силы, сила власти. Сб. науч. трудов. М.: Юрист. 1996. С. 109-116.

123. Керимов Д.А. Признаки закона // Право и образование. 2003. №3. С.4-14.

124. Кузнецов П.У. Системные проблемы правового обеспечения информационной сферы // Право и политика 2001. №6. С.43-51.

125. Кузьменко A.B. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. №3. С.4-11.

126. Куртяк И.В. Органы исполнительной власти как субъекты правотворчества// Общество и право. 2005. №3(9). С.146-148.

127. Лаврусь С.Ю. Проблемы реализации принципов права в правотворческой практике // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева.2005. Вып.48. С.76-85.

128. Мазуренко А.П. Основные принципы и приоритеты современной российской правотворческой политики // Северо-Кавказский юридический вестник. 2006. №1. С.77-92.

129. Мазуренко А.П. Формы и методы правотворческой политики // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып.6. Ставрополь, 2004. С.7-12.

130. Манахова Ю.В. К вопросу о концепциях проекта федерального закона «О нормативных правовых актах» // Юстиция. 2006. №2. С.4-9.

131. Манахова Ю.В. Формы и виды правотворческой деятельности в Российской Федерации // Юстиция. 2007. №3. С.3-8.

132. Марченко М.Н. Закон в системе источников современного российского права // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М.: Городец. 2005. С.7-58.

133. Минюк Н.В. Законотворчество как форма выражения правовой политики // Государство и право. 2007. №6. С.94-98.

134. Мишунин П.Г., Миронов Н.В. О юридической природе актов, издаваемых высшими исполнительными и распорядительными органами государственной власти СССР, союзных и автономных республик // Советское государство и право. 1957. № 8. С.22-33.

135. Муромцев Г.И. Основные правовые системы прошлого и современности // Проблемы общей теории права и государства. М.: Норма, Инфра-М, 2001. С.281-306.

136. Петриашвили Г.Г. Системный подход в праве: философия и теория //Право: теория и практика. 2005. №12(64). С.60-62.

137. Рахманина Т.Н. Нормативное регулирование правотворческойдеятельности субъектов Российской Федерации // Закон: создание и толкование. М., 1998. С.90-106.

138. Рахманина Т.Н., Тихомиров Ю.А., Хабибулин А.Г. Закон о нормативных правовых актах актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. №5. С.88-93.

139. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8. С.63-72.

140. Рыбин A.B. Система советского социалистического права // Ученые записки ВИЮН. Т. 14. Кн.4. 4.1. Пермь, 1959. С.23-44.

141. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. М.: Наука, 1981. С.52-68.

142. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. М.: Эдиториал УРСС, 1996. С.64-78.

143. Самощенко И.С. Основные черты нормативных актов социалистического государства // Советское государство и право. 1968. № 4. С.22-30.

144. Сараев А.Д. Системный подход и общая теория систем: генезис и . обоснование // Культура народов Причерноморья. 2006. №83. С.98-103.

145. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. №6. С.80-110; №7. С.100-120; №8. С.49-70.

146. Скурко Е.В. Метод социально-правового моделирования в решении задач правотворчества // Государство и право. 2003. №1. С. 103-106.

147. Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: Формула взаимообусловленности // Правоведение. 2003. №1. С. 197-204.

148. Тихомиров Ю.А. Механизм реализации законов // Законы области как субъекта Российской Федерации. Сборник. Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та. 1996. С.150-151.

149. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. №4-5. С.7-15.

150. Толочко О.Н. Правотворчество и формы права в механизме правового регулирования внешнеэкономических отношений // Правоведение. 2004. №4. С.170-183.

151. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. №10. С. 123-127.

152. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. №5. С. 1222.

153. Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятия // Журнал российского права. 2003. №2. С.89-96.

154. Диссертации и авторефераты

155. Агарков К.Н. Юридические формы обеспечения законности в правотворчестве субъектов Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Орел, 2004. 183с.

156. Арутюнов A.A. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 180с.

157. Бабенко А.Н. Правовая культура личности. Философско-социологический аспект. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. 21с.

158. Байниязов P.C. Правосознание и правовой менталитет в России. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2006. 53с.

159. Баумова М.Г. Функции правовой культуры. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 27с.

160. Богатова O.B. Нормативный правовой акт как источник права (теоретический аспект). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 185с.

161. Борисов A.C. Правотворческий процесс в муниципальных образованиях Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 182с.

162. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность (системное исследование). Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2005. 348с.

163. Гаджинова Ф.М. Источники права и их система в современном российском праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М, 2004. 23с.

164. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. 26с.

165. Золотухина Т.А. Закон субъекта Российской Федерации как источник права. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. 187с.

166. Зотов А.П. Правовая культура органов власти в Российской Федерации (теоретико-правовое исследование). Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 192с.

167. Исмагилова Я.Ф. Правотворчество субъектов федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 25с.

168. Каменская Е.В. Региональное правотворчество в Российской Федерации (вопросы теории). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 215с.

169. Кич И.С. Теоретические проблемы регионального правотворчества (на примере Краснодарского края). Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 185с.

170. Корчевский Д.С. Современная правовая система Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 173с.

171. Костылев В.М. Проблемы системного и формально-логического анализа права. Дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 194с.

172. Куксов Д.О. Особенности законодательного процесса в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. 178с.

173. Курдюк П.М. Региональное правотворчество: состояние, проблемы, перспективы. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1997, 229с.

174. Лабутина В.Н. Конституционно-правовые основы правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 28с.

175. Леонтьев Д.В. Конституционно—правовой механизм обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина в процессе осуществления правоприменительной деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. 147с.

176. Лопатина С.Н. Правовые акты органов (должностных лиц) местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000. 273с.

177. Макеева Е.М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 23с.

178. Манахова Ю.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. М.; 2005. 222с.

179. Многогрешников P.A. Административно-правовое предупреждение незаконных актов органов государственного и муниципального.управления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 157с.

180. Нарыкова С.П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 180с.

181. Овчиев P.M. Правовая культура и российский правовой менталитет. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 25с.

182. Петров A.A. Реализация правотворческих полномочий на муниципальном уровне. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 190с.

183. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. 39с.

184. Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 27с.

185. Подкорытова P.M. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения. Дисс. . канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 167с.

186. Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ. Дисс. . канд. юрид. наук. Тольятти, 2004. 221с.

187. Семьянов Е.В. Судебное правотворчество (вопросы общей теории права). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 193с.

188. Смирнова A.A. Нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2006. 230с.

189. Соколова Н.С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: развитие и совершенствование. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003.297с.

190. Соловьева О.М. Производство по делам об административных правонарушениях: опыт системного изучения. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 193с.

191. Сосенков Ф.С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: теоретический и практический аспекты. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. 218с.

192. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. 271с.

193. Цгоев Т.В. Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 223с.

194. Червяков H.H. Проблемы совершенствования ведомственного нормотворчества (на материалах МВД РФ). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 140с.

195. Чередниченко С.П. Судебное правотворчество (сравнительно-правовое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 203с.

196. Шафеев Д.Р. Современная правовая система Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. 25с.

197. Шашин П.А. Правая культура в правовой системе общества. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2006. 25с.

198. Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 237с.

199. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России (проблемы теории). Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 220с.1. Интернет-ресурсы

200. Данные о национальном составе населения, проживающего в Республике Северная Осетия-Алания // Официальный сервер Республики Северная Осетия-Алания // http://www.rso-a.ru/about/detail.php?ID=1662.

Автор: Фральцев, Виктор Сергеевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правотворческая деятельность как системный процесс тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правотворческая деятельность как системный процесстекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правотворческая деятельность как системный процесс»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фральцев, Виктор Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правотворческая деятельность как системный процесс"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фральцев, Виктор Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правотворческая деятельность как системный процесс»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правотворческая деятельность как системный процесс»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фральцев, Виктор Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правотворческая деятельность как системный процесс"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фральцев, Виктор Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правотворческая деятельность как системный процесс»